rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
- cena
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- unieważnienie postępowania
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO 2445/11
KIO 2445/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.11.2011 r. przez wykonawcę
Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.11.2011 r. przez wykonawcę
Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGrupa
Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kompanii Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
kwotę18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2445/11
Uzasadnienie
Zamawiający
-
Kompania
Węglowa
S.A.
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek, Ruch Halemba, zadanie nr 2 –
dostawa agregatów pompowych.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) - dalej ustawa pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2011/S
40-065784 z dnia 26 lutego 2011 roku.
Pismem z dnia 10 listopada 2011 roku, odwołujący - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A.
Oddział w Zabrzu, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w zarzucił:
1. niezgodne z ustawąpzp dokonanie wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu, pomimo,że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 i art.
25 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy pzp.
2. niezgodne z ustawąpzp dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
pomimo,że treśćoferty pozostaje zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz została złożona przez odwołującego, który nie podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 92 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp.
3. niezgodne z ustawąpzp dokonanie czynności unieważnienia postępowania
w sytuacji gdy złożona przez niepodlegającego wykluczeniu odwołującego oferta nie
podlega odrzuceniu, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o:
a. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
d. nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów, odwołujący, wskazał,że w dniu 3 listopada
2011 roku, otrzymał za pośrednictwem faxu zawiadomienie o wykluczeniu wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, wbrew sentencji pkt 3 zawiadomienia z dnia 3
listopada, dokonał dwóch czynności tj. wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powołanie
sięw podstawie odrzucenia oferty na art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest, zdaniem
odwołującego błędne, bowiem przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp ma zastosowanie
do trybów postępowania, w których etap oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i etap składania ofert sąodrębnymi etapami, co nie ma miejsca
w niniejszym postępowaniu, które jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
Odnośnie zarzutu pierwszego odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu nie uzupełnienia na
wezwanie wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE wydanego przez
jednostkęnotyfikowanądla oferowanego agregatu pompowego OWH-250S/10,
pozostaje niezgodna z treściąwymagańSIWZ, złożonymi przez odwołującego w ramach
oferty
dokumentami
i
wyjaśnieniami
oferty,
czynnościami
zamawiającego
podejmowanymi w toku postępowania w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz
przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 4 lutego 1994 roku.
Odwołujący przywołał pkt XV siwz oraz załącznik 2b do siwz pkt II ppkt 2 i 4 i wskazał,że
przedmiotem zamówienia (zadanie nr 2) jest dostawa pięciu kompletnych agregatów
(zespołów) pompowych OWH – 250S/10g lub równoważnych, czterech agregatów
pompowych PH -250A lub równoważnych oraz pompy szlamowej PSZ 150E lub
równoważnej.
Podniósł,że, w jego ocenie, jak i pozostałych trzech wykonawców, w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagane było złożenie w ofercie:
•
deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp,
•
dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla silnika znajdującego
zastosowanie
w
oferowanych
zespołach
pompowych
OWH-250S/10g
i
równoważnych,
•
certyfikatu badania typu WE dla oferowanej pompy szlamowej PSZ 150 E oraz silnika
dSg 315,
•
instrukcji obsługi (lub wyciągu) każdego typu oferowanych pomp oraz pompy
szlamowej PSZ 150 E.
Zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji w dniu 9 sierpnia 2011 roku, nie wezwałżadnego z wykonawców do przedłożenia certyfikatu badania typu WE dla silników
wchodzących w skład zespołów pompowych OWH – 250S/10 g lub równoważnych.
Odwołujący wskazał,że wezwanie z dnia 23 września 2011 roku do uzupełnienia
certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkęnotyfikowanądla oferowanych
silników elektrycznych stanowiących wyposażenie oferowanych zespołów pompowych
OWH i PH – 250A, dopiero po dokonaniu odrzucenia oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o., która była tańsza o niemal trzy miliony, w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 roku, jest znamienne i ma na
celu wyeliminowanie odwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 29 września
2011 roku nie przedstawił certyfikatu badania typu WE na silnik sh 500 H4D, albowiem
producent silnika takowego nie posiada, wyjaśnił jednocześnie,że w ramach złożonej
oferty wyczerpał pkt XV siwz.
Odwołujący przywołał treśćart. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego, zgodnie z
którym w zakładach górniczych stosuje sięwyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wskazał,że z treści przywołanego przepisu wynika,że w podziemnych zakładach
górniczych jakim jest zakład zamawiającego stosuje sięwyroby zweryfikowane w drodze
systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeńPrezesa WUG. Zatem, o ile dany
wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG o dopuszczeniu do
stosowania w tym zakładzie, tym samym nie podlega on obowiązkowi jego weryfikacji w
oparciu o system oceny zgodności.
Zdaniem odwołującego, argumentacja ta znajduje uzasadnienie nie tylko w samej treści art.
111 ust 1 Prawa geologicznego i górniczego lecz także w postulacie racjonalnego
ustawodawcy, sprowadzającym siędo unikania przez ustawodawcęustalania przepisów
prowadzących do konfrontacji dwóch systemów weryfikacji wymagańdla wyrobów
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych. Znajduje ona uzasadnienie w wykładni
przepisów Prawa geologicznego i górniczego i wykonującego je Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w
zakładach górniczych (Dz. U. 2004 r., Nr 99, poz. 1003) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz
wykonującego jąrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz.U. 2005, Nr 263, poz. 2203).
Odwołujący przywołał w dalszej części odwołania, treśćrozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 roku, w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych oraz załącznik nr 1 do tego rozporządzenia, z których wynika,że dopuszczenia
Prezesa WUG wymaga stosowanie w podziemnym zakładzie górniczym w warunkach
zagrożeńwystępujących w ruchu zakładu wyrobu, posiadającego napięcie powyżej 1kV
prądu przemiennego oraz powyżej 1,5 kV prądu stałego, poprzedzone badaniem wyrobu i
oceny wyrobów. Oferowany przez odwołującego w ramach dostawy agregat pompowy OWH
250S/10g silnik Sh 500 H4D spełnił wymagania, badanie i ocena silnika zostały wykonane
przez jednostkęnotyfikowanąOśrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. przy
uwzględnieniu szeregu norm dotyczących wirujących maszyn elektrycznych i silników
indukcyjnych klatkowych do maszyn górniczych, których wyniki zostały przedłożone przez
producenta silnika wraz z wnioskiem o wydanie przez Prezesa WUG decyzji o dopuszczeniu
do stosowania przedmiotowego silnika w podziemnych zakładach górniczych.
Z kolei z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności oraz
wykonującego jąrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem wynika, czego odwołujący nie kwestionuje, iż
postanowienia tego rozporządzenia stosuje sięw zakresie zapewnienia zastosowania przez
producenta urządzeńokreślonych procedur oceny zgodności dla urządzeńprzeznaczonych
do stosowania do użytku w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego; w tym m.in. urządzeńelektrycznych
in genere.
Odwołujący przywołał treść§ 51 ust. 1 pkt 2 i wskazał,że przepis ten w istocie stosuje siędo
urządzeńelektrycznych przeznaczonych do stosowania do użytku w zakładach górniczych w
których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego, lecz
jedynie tych, co do których nie zastosowano systemu dopuszczeńPrezesa WUG do pracy w
podziemnych zakładach górniczych.
Zdaniem odwołującego, przepis § 51 ust. 1 pkt 2 lit. a wymagający dla urządzeń
elektrycznych certyfikatu badania WE dotyczy:
•
pompy szlamowej typu PSZ-150E posiadającej wewnętrzneźródło zasilania silnikiem
wewnętrznym zabudowanym w konstrukcji pompy o napięciu 500V, stanowiącej tym
samym urządzenie elektryczne;
oraz
•
wchodzącego w skład zespołu pompowego (zestawu) PH-250A zewnętrznego silnika
elektrycznego dSg 315 M6B o napięciu 500V.
Oba certyfikaty zostały przez odwołującego przedłożone: dla pompy szlamowej typu PSZ –
150E (strona 39-41 oferty), natomiast certyfikat badania typu dla silnika elektrycznego dSg
315 M6B złożony w dniu 29 września 2011 roku na wezwanie do uzupełnienia z dnia 23
września.
Odwołujący wskazał również,że w złożonych na rozprawie przed KIO w dniu 22 sierpnia
2011 roku, do protokołu wyjaśnieniach wskazał, iżzespoły pompowe OWH – 250S/10g lub
równoważne sąprzeznaczone do pracy w pomieszczeniu komory głównej pompowni, gdzie
nie zachodząwarunki sklasyfikowane jako zagrożenie wybuchem metanu.
Ponadto, pkt XV ppkt 5 SIWZ nie wskazuje zakresu treści dopuszczenia Prezesa WUG
ograniczając sięjedynie do postawienia wymagania przedłożenia kopii dopuszczenia
Prezesa WUG dla maszyn (urządzeń) na napięcie 6 kV ważne w dniu otwarcia ofert. Ten
wymóg został dochowany przez wszystkich wykonawców oferujących tożsame silniki Sh 500
H4D ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił,że certyfikatu badania typu WE wświetle przywołanych regulacji nie
wydaje sięna zespół pompowy; ocenęzgodności pomp potwierdza deklaracja zgodności
wydana przez producenta.
W odniesieniu do przywołanej w decyzji z dnia 3 listopada 2011 roku treści dokumentacji
techniczno – ruchowej pomp OWH (s. 46 oferty), odwołujący uznał jąza nieistotną. Treść
DTR nie jest częściąsiwz, zatem nie determinuje zobowiązańwykonawców do składania
dokumentów, innych niżwymagane treściąspecyfikacji i ewentualnie przepisami prawa.
Celem złożenia DTR było potwierdzenie, iżoferowane pompy a nie silniki do pomp spełniają
wymagania postawione przez siwz.
Ponadto wskazał na niekonsekwencje w działaniu zamawiającego, który w prowadzonym
równolegle postępowaniu o zamówienie publiczne p.n. „dostawa 3 sztuk zespołów
pompowych dla wyposażenia głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział
KWK Ziemowit", nie wymagał złożenia certyfikatu badania typu WE na silniki do pomp,
mimo,że zespół pompowy przeznaczony był podobnie jak w niniejszym postępowaniu do
pracy w pompowni głównego odwadniania. Zamawiający ma zatemświadomość, iżwobec
posiadania przez producenta silników decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG na ich
zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych przepisy dotyczące uzyskania
certyfikatu badania typu WE nie majązastosowania.
Odnośnie zarzutu drugiego, który koncentruje sięna nie uzupełnieniu potwierdzenia
spełniania przez odwołującego warunku posiadania doświadczenia opisanego w pkt XIII.1
ppkt 6 siwz. Zamawiający wskazał, powołując sięna wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 roku,że ujęte w wykazie pompy inne niżOWH-250S/10g PH 250A oraz PSZ-150E nie mogą
zostaćzaliczone na potwierdzenie doświadczenia zawodowego.
Odwołujący wskazał,że:
•
od kilkunastu lat jest producentem i dostawcąpomp typu PH i OWH, w tym pomp PH-
250 oraz OWH-250S, które zostały ujęte w treści SIWZ jako przedmiot zamówienia
(s. 38, 69 SIWZ) a także w „Projekcie technicznym pompowni głównego odwadniania
poz. 1030 KWK Halemba" stanowiącym załącznik do SIWZ,
•
pompy OWH ośrednicy króćca tłocznego 200 mm (OWH-200) lub 250mm (OWH-
250), w tym pompa OWH- 250S stanowiątyposzereg składający sięz różnej ilości
stopni; w przypadku pomp OWH - 200 i OWH-250 od 3 do 11 stopni, w przypadku
pompy OWH-250S od 6 do 10 stopni;
•
pompy OWH niezależnie od ilości stopni posiadająjednakowe przeznaczenie, sąto
pompy wirowe, odwadniające, wysokociśnieniowe do pracy w układach głównego
odwadniania kopalń,
•
pompy OWH, w tym pompy OWH-250S jako duże pompy przemysłowe przeznaczone
do pracy w układach głównego odwadniania kopalńsąprzedmiotem jednostkowych
zamówień; sązamawiane przez podziemne zakłady górnicze w zależności od
budowy pompowni lub wymiany na nowe innych pomp tego samego typu
zabudowanych w istniejących jużw pompowniach,
•
zapadły w dniu 24 sierpnia 2011 r. wyrok nie dotyczył oceny dokumentów oferty
odwołującego lecz zaniechania przez Zamawiającego czynności dotyczących
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. i jego oferty, tym samym nie
posiada przesądzającego znaczenia dla oceny oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego wykaz doświadczenia zawarty na stronie 9 oferty, stanowi
wystarczającąwiedzęi doświadczenie producenta pomp OWH – 250S oraz pomp PH-250.
Okoliczność,że pompy OWH-250S z pozycji 1 i 3 wykazu, zostały wykonane w wersjach
odpowiednio siedmio i sześciostopniowej nie może oznaczać,że odwołujący będący
producentem pomp, nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem. Wykaz przedstawiony
przez odwołującegoświadczy o tym,że odwołujący jest w stanie wykonaćpompy OWH -
250S w każdej wersji stopni.
Odwołujący podniósł,że decyzja zamawiającego nie powołuje podstaw uzasadniających
odrzucenie oferty odwołującego, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp pozostaje czynnościąniezgodnąz ustawąpzp.
Z ostrożności, na wypadek twierdzenia Zamawiającego, iżpodniesione w pkt 3 lit. A) i B)
uzasadnienia jego decyzji okoliczności uzasadniająodrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, odwołujący podtrzymuje swojąargumentacjępodniesioną
w uzasadnieniu zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Odnośnie zarzutu niezasadnego unieważnienia postępowania, odwołujący wskazał,że z
uwagi na podnoszone w odwołaniu dokonane niezgodnie z treściąPZP wykluczenie
odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wobec wykluczenia innych
wykonawców i odrzucenia ich ofert, oferta odwołującego pozostaje jedynąi najkorzystniejszą
ofertąw postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
Wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia na okoliczności podane w uzasadnieniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone do protokołu
rozprawy a także pisemne stanowisko zamawiającego złożone w trakcie rozprawy,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a
odwołujący legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, bowiem
został wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta została odrzucona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodnego z ustawąpzp wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego
wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE przez jednostkęnotyfikowanądla
oferowanego agregatu pompowego OWH- 250S/10, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2, objętym niniejszym odwołaniem jest dostawa
agregatów pompowych, obejmujących:
a. dostawępięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą;
- pompa OWH- 250S/10g lub równoważna,
- dwa silniki elektryczne o napięciu 6kV o mocy 1250 kW każdy,
- sprzęgła, osłony, rama dostosowana do wykonanych fundamentów,
- oczujnikowanie, owężowanie.
b. dostawęczterech kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą:
- pompa PH-250A lub równoważna,
- silnik elektryczny na napięcie 500V o mocy min. 110 kV
- sprzęgła, osłony, rama
- oczujnikowanie, owężowanie.
c. dostawępompy szlamowej typu PSZ 150E lub równoważnej.
W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający wymagał w rozdziale XV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla zadania nr 2:
1. wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz
przypadku maszyn budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w
tym zakresie przepisów.
2. kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV
(dopuszczenie powinno byćważne w dniu otwarcia ofert).
3. certyfikat badania typu na zgodnośćz Dyrektywą94/9/WE (ATEX) wydany przez
jednostkęnotyfikowaną(dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu
otwarcia ofert.
4. instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp
potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), zamawiający określił warunki
górniczo – geologiczne oraz występujące zagrożenia w komorze pompowni głównego
odwadniania:
- zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a” niebezpieczeństwo wybuchu
metanu,
- zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”,
- zagrożenie wodne: I stopień.
Na potwierdzenie spełnia powyższych wymagańodwołujący załączył do oferty:
1. deklaracjęzgodności z dnia 21.03.2011 roku na zespół pompowy OWH – 250S/10,
zespół pompowy PH -250A, pompęPSZ – 150E, w którym producent stwierdza,że
wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek,
2. deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy z pompąodśrodkową, wielostopniową,
typu OWH,
3. deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy z pompąodśrodkową, jednostopniową
typu PH,
4. wzór deklaracji zgodności We dla pompy szlamowej typu PSZ- 150E,
5. dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku, w
którym dopuszcza sięsilnik indukcyjny trójfazowy klatkowy typu Sh 500H4D o mocy
1250 kW produkcji Zakładu Maszyn Elektrycznych EMIT S.A. wśychlinie do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych,
6. certyfikat badania typu WE nr OBAC 09 ATEX 339X dla pompy szlamowej zatapialnej
typu PSZ – 150E,
7. instrukcjęobsługi nr 078 zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH.
Zamawiający zwrócił sięw dniu 20 czerwca 2011 roku do odwołującego o uzupełnienia
dokumentów i złożenie wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnieńodnośnie
zastosowanych procedur oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami w aspekcie
Dyrektyw 2006/42/WE (MD) oraz 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawy wystawienia
deklaracji zgodności. W odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2011 roku, odwołujący wyjaśnił,że:
(..) „przedstawione deklaracje wykazujązastosowanie rozporządzeńi norm, w tym norm
sharmonizowanych PN-EN- 13463-1:2010 i PN- EN-13463-5-2005 dotyczących urządzeń
nieelektrycznych w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
2.zespoły pompowe OWH i PH sąjako urządzenia grupy I kategorii M2 i zostały
zaprojektowane tak, aby mogły funkcjonowaćzgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi
przez producenta oraz zapewniaćwysoki poziom zabezpieczenia. Urządzenia tej kategorii
sąprzeznaczone do prac w podziemiach kopalńi w częściach ich instalacji
powierzchniowych, w których jest prawdopodobne wystąpienie zagrożenia wybuchem
metanu i/lub palnego pyłu.(…)”
Jednocześnie odwołujący załączył do pisma z dnia 22 czerwca 2011 roku potwierdzenie
przyjęcia dokumentacji zespołów pompowych OWH i PH do archiwizacji w GIG.
Pismem z dnia 23.09.2011 roku, zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci:
1. Złożenia wymaganego certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę
notyfikowanądla oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego wyposażenie
zespołu pompowego OWH oraz oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego
wyposażenie zespołu pompowego PH- 250A.
2. Wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący, pismem z dnia 29.09.2011 roku
wyjaśnił,że załączone do oferty dokumenty spełniająwymagania pkt XV siwz, w celach
informacyjnych załączył deklaracjęzgodności WE i certyfikat badania typu WE dla silnika
dsg 315 MgB oraz wzór deklaracji zgodności na pompęOWH -250S.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest,że odwołujący na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 roku
do uzupełnienia brakujących dokumentów, nie przedstawił certyfikatu badania typu WE
wydanego przez jednostkęnotyfikowanądla oferowanych silników elektrycznych
stanowiących wyposażenie zespołów pompowych OWH. W treści odwołania, odwołujący
wyjaśnił,że producent silnika Sh 500H4D nie posiada takiego certyfikatu, a silnik ten został
dopuszczony przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego decyzjąz dnia 2 lipca 2008 roku.
Zgodnie z treściąart. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego z dnia 4 lutego 1994 roku
tj. z dnia 14 listopada 2005 (Dz. U. nr 228, poz. 1947), w zakładach górniczych stosuje się
wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wykaz wyrobów, których stosowanie w zakładach górniczych wymaga, ze względu na
potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w warunkach zagrożeń
występujących w ruchu zakładów górniczych, wydania dopuszczenia został określony w
załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dopuszczenia wyrobów do
stosowania w zakładach górniczych z dnia 30 kwietnia 2004 roku (Dz. U. nr 99, poz. 1003).
Zaoferowany przez odwołującego silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu
pompowego OWH – 250S/10g, spełnia wymogi określone w pkt 3.3 załącznika 1 (maszyny i
urządzenia elektryczne oraz aparatura łączeniowa na napięcie powyżej 1kV prądu
przemiennego lub powyżej 1,5 kV prądu stałego) i uzyskał stosownądecyzjęPrezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku o dopuszczeniu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem albo
niezagrożonych wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego. (ok.)
Izba wskazuje,że w pompowniach głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony zespół
pompowy OWH 250S/ 10g panuje zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu, zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”.
Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeńnaturalnych w zakładach
górniczych wyrobiska w polach metanowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny ze stopieniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu,
oznacza,że nagromadzenie metanu w powietrzu powyżej 0,5 % jest wykluczone i zalicza się
je do wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez odwołującego:
1. pismo z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego,
2. pismo z dnia 30 września 2011 roku odwołującego skierowane do Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego.
Treśćpisma z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego, potwierdza,że
„pompownia głównego odwadniania zlokalizowana jest w wyrobisku niezagrożonych
wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Wobec tego,że miejsce umieszczenia agregatów pompowych OWH 250s/10g nie jest
zagrożone wybuchem metanu, co wynika zarówno z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie
zagrożeńnaturalnych (…), jak równieżz treści pisma Wyższego Urzędu Górniczego z dnia
10 października 2011 roku, nieuzasadnione jest kwestionowanie możliwości zastosowania
silnika Sh 500 H4D, dopuszczonego do stosowania przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w pompowni głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat
pompowy OWH 250s/10g Dodatkowo Izba zauważa,że na możliwośćzastosowania silnika
Sh 500 H4D wskazał sam zamawiający w projekcie i treści siwz.
Podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu był brak złożenia „certyfikatu
badania typu WE dla oferowanego agregatu pompowego, mimo,że z treści oferty
odwołującego (strona 5 i 46) wynika,że certyfikatem tym powinien byćobjęty przynajmniej
silnik typu Sh 500 H4D”. (…). - treśćpisma o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z dnia 3
listopada 2011 roku.
Zdaniem zamawiającego, na wymóg posiadania certyfikatu WE badania zgodności typu na
silnik, stosowany w zespołach pompowych OWH obok dopuszczenia Prezesa WUG,
wskazuje sama treśćoferty odwołującego strona 46 „Instrukcja obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH”, gdzie określono,że „silniki stosowane w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego musząbyćw wykonaniu przeciwwybuchowym i musząposiadaćodpowiednie
dopuszczenia:
- dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22
grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, dla napięcia powyżej
1000 V dodatkowo dopuszczone przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego”.
Izba zwraca uwagęna okoliczność,że w przywołanej treści instrukcji obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH jest mowa o zastosowaniu silników w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w wyrobiskach zakładów górniczych, w
których występuje zagrożenie metanowe i zagrożenie wybuchu pyłu węglowego., tymczasem
jak wynika z treści siwz, zespół pompowy OWH 250S/10g (pompa oraz zewnętrzny silnik)
będąpracowały w pompowni głównego odwadniania, gdzie panuje zagrożenie metanowe: ze
stopniem „a” oznaczające,że jest to wyrobisko niezagrożone wybuchem metanu (§ 12 ust. 1
pkt 1) oraz zagrożenie klasy A wybuchu pyłu węglowego, co zalicza siędo wyrobisk
niezagrożonych wybuchem pyłu węglowego. W oparciu o treśćrozporządzenia Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń
naturalnych w zakładach górniczych (Dz. U. nr 94, poz. 841 z 2003 roku). Izba ustaliła,że
przez wyrobisko niezagrożone wybuchem pyłu węglowego rozumie sięwyrobisko, w którym
nie występuje niebezpieczny pył węglowy (§ 1 pkt 25 lit a).Natomiast do klasy A zagrożenia
wybuchem pyłu węglowego zalicza siępokłady węgla lub ich części, wraz z wyrobiskami
drążonymi w tych pokładach lub częściach, w których występuje pył węglowy zabezpieczony
w sposób naturalny.
Reasumując, zdaniem Izby, przywołana przez zamawiającego treśćinstrukcji obsługi
zespołów pompowych, nie znajduje zastosowania w rozpatrywanych okolicznościach,
bowiem silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu pompowego OWH, zgodnie z
postanowieniami siwz, nie będzie stosowany w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego. Zatem nieuzasadnione jestżądanie złożenia certyfikatu badania WE na
zgodnośćz typem, przewidzianego dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdla
urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem. Zdaniem Izby z uwagi na panujące zagrożenia w pomieszczeniu pompowani
głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat pompowy OWH 250S/10 g
(kategoria „a” zagrożenia wybuchem metanu oraz klasa A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego), wystarczającym jest złożenie dopuszczenia wydanego przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, co do tego,że przepisy
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych
wymagań(…), majązastosowanie wyłącznie jeśli dany wyrób (urządzenie elektryczne) nie
posiada dopuszczenia wydanego przez Prezesa WUG i odwrotnie. Dokonana przez
odwołującego interpretacja art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego sprowadzająca
siędo twierdzenia,że w „podziemnych zakładach górniczych (…) stosuje sięwyroby
zweryfikowane w drodze systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeńPrezesa
WUG” i jeśli dany wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie
podlega obowiązkowi jego weryfikacji w oparciu o system oceny zgodności, jest sprzeczna z
literalnym brzmieniem tego przepisu, gdzie ustawodawca nie użył alternatywy „albo”. Zatem
nawet, jeśli wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie wyklucza to
konieczności jego weryfikacji w oparciu o system zgodności, bowiem sąto dwie odrębne,
niewykluczające sięwzajemnie procedury weryfikacji danego wyrobu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali/wykonująusługi/dostawy dla zadania nr 2 – dostawy
agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia, w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia tj. co najmniej dwie
dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż1.500.000,00 PLN.
W celu wykazania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorów (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 4 do
SIWZ) oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (pkt XIII.1.2 siwz).
Odwołujący załączył na stronie 9 oferty wykaz wykonanych dostaw dla zadania nr 2, gdzie
umieścił następujące realizacje:
1. dostawępompy OWH-250S/7 na kwotę480 000 zł,
2. dostawępompy OWH- 250S/10 na kwotę800 000 zł,
3. modernizacjępompowni wraz z dostawąpompy OWH- 250S/6 na kwotę400 000 zł,
4. dostawępomp PH -250 na kwotę140 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 23 czerwca 2011 roku o uzupełnienie
wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie, Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 29 czerwca
2011 roku),że przestawiony w ofercie wykaz dostaw wraz z referencjami odpowiada
warunkom zawartym w siwz, a odwołujący jest producentem pomp typu OWH -250S i PH -
250. Pompa OWH jest pompąwielostopniowąw zakresie od 6 do 10 stopni, i w tym
zakresie w zależności od ilości stopni spełnia parametrowe wymagania klienta.
Izba zważyła, co następuje;
Zarzut zasługuje na uznanie.
Zdaniem Izby, przedstawiony przez odwołującego w ofercie wykaz wymaganego
doświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, opisanego przez
zamawiającego w ogłoszeniu i siwz dla zadania nr 2. Odwołujący wykazał,że jako producent
pomp typu OWH zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat dostawy pomp typu OWH o różnych
stopniach od 6 do 10 stopni. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego,że
wykonawcy celem spełnienia warunku doświadczenia zawodowego winni wykazaćsię
wyłącznie dostawami pomp OWH 250S/10g czy PH- 250A oraz PSZ 150E albo pompami
spełniającymi łącznie wszystkie podane w siwz parametry równoważności tych pomp.
Kwestionowane przez zamawiającego pompy OWH -250S/7 oraz OWH-250S/6 różniąsięod
pompy, będącej przedmiotem zamówienia wyłącznie ilościąstopni, ale sąto pompy tego
samego rodzaju co pompa OWH -250S/10 g, odśrodkowe, wielostopniowe tylko w wersji
sześcio i siedmiostopniowej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, doświadczenie
wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzonąi ugruntowanąw praktyce umiejętność,
wprawę, biegłośćw zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień, niekoniecznie
zamówieńtożsamych czy identycznych z przedmiotem zamówienia. Wobec powyższego
Izba stwierdza,że wykazane przez odwołującego doświadczenie w realizacji dostaw spełnia
wymogi określone przez zamawiającego a wykonawca jako producent silników tego samego
typu, co silniki będące przedmiotem zamówienia daje rękojmie należytego wykonania
zamówienia.
Należy zgodzićsiętakże z odwołującym,że nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp, czyli niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Zamawiający nie podałżadnego uzasadnienia merytorycznego potwierdzającego zaistnienie tej przesłanki
odrzucenia oferty. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem odwołującego,że przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie znajduje zastosowania w uwagi na to,że postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, a dyspozycja tego przepisu znajduje
zastosowanie jedynie w trybach postępowań, w których etap oceny spełniania warunków i
etap składania ofert sąodrębnymi etapami postępowania.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenia przepisów ustawy pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGrupa
Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kompanii Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
kwotę18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2445/11
Uzasadnienie
Zamawiający
-
Kompania
Węglowa
S.A.
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek, Ruch Halemba, zadanie nr 2 –
dostawa agregatów pompowych.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) - dalej ustawa pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2011/S
40-065784 z dnia 26 lutego 2011 roku.
Pismem z dnia 10 listopada 2011 roku, odwołujący - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A.
Oddział w Zabrzu, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w zarzucił:
1. niezgodne z ustawąpzp dokonanie wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu, pomimo,że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 i art.
25 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy pzp.
2. niezgodne z ustawąpzp dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
pomimo,że treśćoferty pozostaje zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz została złożona przez odwołującego, który nie podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 92 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp.
3. niezgodne z ustawąpzp dokonanie czynności unieważnienia postępowania
w sytuacji gdy złożona przez niepodlegającego wykluczeniu odwołującego oferta nie
podlega odrzuceniu, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o:
a. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
d. nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów, odwołujący, wskazał,że w dniu 3 listopada
2011 roku, otrzymał za pośrednictwem faxu zawiadomienie o wykluczeniu wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, wbrew sentencji pkt 3 zawiadomienia z dnia 3
listopada, dokonał dwóch czynności tj. wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powołanie
sięw podstawie odrzucenia oferty na art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest, zdaniem
odwołującego błędne, bowiem przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp ma zastosowanie
do trybów postępowania, w których etap oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i etap składania ofert sąodrębnymi etapami, co nie ma miejsca
w niniejszym postępowaniu, które jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
Odnośnie zarzutu pierwszego odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu nie uzupełnienia na
wezwanie wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE wydanego przez
jednostkęnotyfikowanądla oferowanego agregatu pompowego OWH-250S/10,
pozostaje niezgodna z treściąwymagańSIWZ, złożonymi przez odwołującego w ramach
oferty
dokumentami
i
wyjaśnieniami
oferty,
czynnościami
zamawiającego
podejmowanymi w toku postępowania w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz
przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 4 lutego 1994 roku.
Odwołujący przywołał pkt XV siwz oraz załącznik 2b do siwz pkt II ppkt 2 i 4 i wskazał,że
przedmiotem zamówienia (zadanie nr 2) jest dostawa pięciu kompletnych agregatów
(zespołów) pompowych OWH – 250S/10g lub równoważnych, czterech agregatów
pompowych PH -250A lub równoważnych oraz pompy szlamowej PSZ 150E lub
równoważnej.
Podniósł,że, w jego ocenie, jak i pozostałych trzech wykonawców, w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagane było złożenie w ofercie:
•
deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp,
•
dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla silnika znajdującego
zastosowanie
w
oferowanych
zespołach
pompowych
OWH-250S/10g
i
równoważnych,
•
certyfikatu badania typu WE dla oferowanej pompy szlamowej PSZ 150 E oraz silnika
dSg 315,
•
instrukcji obsługi (lub wyciągu) każdego typu oferowanych pomp oraz pompy
szlamowej PSZ 150 E.
Zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji w dniu 9 sierpnia 2011 roku, nie wezwałżadnego z wykonawców do przedłożenia certyfikatu badania typu WE dla silników
wchodzących w skład zespołów pompowych OWH – 250S/10 g lub równoważnych.
Odwołujący wskazał,że wezwanie z dnia 23 września 2011 roku do uzupełnienia
certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkęnotyfikowanądla oferowanych
silników elektrycznych stanowiących wyposażenie oferowanych zespołów pompowych
OWH i PH – 250A, dopiero po dokonaniu odrzucenia oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o., która była tańsza o niemal trzy miliony, w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 roku, jest znamienne i ma na
celu wyeliminowanie odwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 29 września
2011 roku nie przedstawił certyfikatu badania typu WE na silnik sh 500 H4D, albowiem
producent silnika takowego nie posiada, wyjaśnił jednocześnie,że w ramach złożonej
oferty wyczerpał pkt XV siwz.
Odwołujący przywołał treśćart. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego, zgodnie z
którym w zakładach górniczych stosuje sięwyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wskazał,że z treści przywołanego przepisu wynika,że w podziemnych zakładach
górniczych jakim jest zakład zamawiającego stosuje sięwyroby zweryfikowane w drodze
systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeńPrezesa WUG. Zatem, o ile dany
wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG o dopuszczeniu do
stosowania w tym zakładzie, tym samym nie podlega on obowiązkowi jego weryfikacji w
oparciu o system oceny zgodności.
Zdaniem odwołującego, argumentacja ta znajduje uzasadnienie nie tylko w samej treści art.
111 ust 1 Prawa geologicznego i górniczego lecz także w postulacie racjonalnego
ustawodawcy, sprowadzającym siędo unikania przez ustawodawcęustalania przepisów
prowadzących do konfrontacji dwóch systemów weryfikacji wymagańdla wyrobów
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych. Znajduje ona uzasadnienie w wykładni
przepisów Prawa geologicznego i górniczego i wykonującego je Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w
zakładach górniczych (Dz. U. 2004 r., Nr 99, poz. 1003) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz
wykonującego jąrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz.U. 2005, Nr 263, poz. 2203).
Odwołujący przywołał w dalszej części odwołania, treśćrozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 roku, w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych oraz załącznik nr 1 do tego rozporządzenia, z których wynika,że dopuszczenia
Prezesa WUG wymaga stosowanie w podziemnym zakładzie górniczym w warunkach
zagrożeńwystępujących w ruchu zakładu wyrobu, posiadającego napięcie powyżej 1kV
prądu przemiennego oraz powyżej 1,5 kV prądu stałego, poprzedzone badaniem wyrobu i
oceny wyrobów. Oferowany przez odwołującego w ramach dostawy agregat pompowy OWH
250S/10g silnik Sh 500 H4D spełnił wymagania, badanie i ocena silnika zostały wykonane
przez jednostkęnotyfikowanąOśrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. przy
uwzględnieniu szeregu norm dotyczących wirujących maszyn elektrycznych i silników
indukcyjnych klatkowych do maszyn górniczych, których wyniki zostały przedłożone przez
producenta silnika wraz z wnioskiem o wydanie przez Prezesa WUG decyzji o dopuszczeniu
do stosowania przedmiotowego silnika w podziemnych zakładach górniczych.
Z kolei z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności oraz
wykonującego jąrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem wynika, czego odwołujący nie kwestionuje, iż
postanowienia tego rozporządzenia stosuje sięw zakresie zapewnienia zastosowania przez
producenta urządzeńokreślonych procedur oceny zgodności dla urządzeńprzeznaczonych
do stosowania do użytku w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego; w tym m.in. urządzeńelektrycznych
in genere.
Odwołujący przywołał treść§ 51 ust. 1 pkt 2 i wskazał,że przepis ten w istocie stosuje siędo
urządzeńelektrycznych przeznaczonych do stosowania do użytku w zakładach górniczych w
których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego, lecz
jedynie tych, co do których nie zastosowano systemu dopuszczeńPrezesa WUG do pracy w
podziemnych zakładach górniczych.
Zdaniem odwołującego, przepis § 51 ust. 1 pkt 2 lit. a wymagający dla urządzeń
elektrycznych certyfikatu badania WE dotyczy:
•
pompy szlamowej typu PSZ-150E posiadającej wewnętrzneźródło zasilania silnikiem
wewnętrznym zabudowanym w konstrukcji pompy o napięciu 500V, stanowiącej tym
samym urządzenie elektryczne;
oraz
•
wchodzącego w skład zespołu pompowego (zestawu) PH-250A zewnętrznego silnika
elektrycznego dSg 315 M6B o napięciu 500V.
Oba certyfikaty zostały przez odwołującego przedłożone: dla pompy szlamowej typu PSZ –
150E (strona 39-41 oferty), natomiast certyfikat badania typu dla silnika elektrycznego dSg
315 M6B złożony w dniu 29 września 2011 roku na wezwanie do uzupełnienia z dnia 23
września.
Odwołujący wskazał również,że w złożonych na rozprawie przed KIO w dniu 22 sierpnia
2011 roku, do protokołu wyjaśnieniach wskazał, iżzespoły pompowe OWH – 250S/10g lub
równoważne sąprzeznaczone do pracy w pomieszczeniu komory głównej pompowni, gdzie
nie zachodząwarunki sklasyfikowane jako zagrożenie wybuchem metanu.
Ponadto, pkt XV ppkt 5 SIWZ nie wskazuje zakresu treści dopuszczenia Prezesa WUG
ograniczając sięjedynie do postawienia wymagania przedłożenia kopii dopuszczenia
Prezesa WUG dla maszyn (urządzeń) na napięcie 6 kV ważne w dniu otwarcia ofert. Ten
wymóg został dochowany przez wszystkich wykonawców oferujących tożsame silniki Sh 500
H4D ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił,że certyfikatu badania typu WE wświetle przywołanych regulacji nie
wydaje sięna zespół pompowy; ocenęzgodności pomp potwierdza deklaracja zgodności
wydana przez producenta.
W odniesieniu do przywołanej w decyzji z dnia 3 listopada 2011 roku treści dokumentacji
techniczno – ruchowej pomp OWH (s. 46 oferty), odwołujący uznał jąza nieistotną. Treść
DTR nie jest częściąsiwz, zatem nie determinuje zobowiązańwykonawców do składania
dokumentów, innych niżwymagane treściąspecyfikacji i ewentualnie przepisami prawa.
Celem złożenia DTR było potwierdzenie, iżoferowane pompy a nie silniki do pomp spełniają
wymagania postawione przez siwz.
Ponadto wskazał na niekonsekwencje w działaniu zamawiającego, który w prowadzonym
równolegle postępowaniu o zamówienie publiczne p.n. „dostawa 3 sztuk zespołów
pompowych dla wyposażenia głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział
KWK Ziemowit", nie wymagał złożenia certyfikatu badania typu WE na silniki do pomp,
mimo,że zespół pompowy przeznaczony był podobnie jak w niniejszym postępowaniu do
pracy w pompowni głównego odwadniania. Zamawiający ma zatemświadomość, iżwobec
posiadania przez producenta silników decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG na ich
zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych przepisy dotyczące uzyskania
certyfikatu badania typu WE nie majązastosowania.
Odnośnie zarzutu drugiego, który koncentruje sięna nie uzupełnieniu potwierdzenia
spełniania przez odwołującego warunku posiadania doświadczenia opisanego w pkt XIII.1
ppkt 6 siwz. Zamawiający wskazał, powołując sięna wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 roku,że ujęte w wykazie pompy inne niżOWH-250S/10g PH 250A oraz PSZ-150E nie mogą
zostaćzaliczone na potwierdzenie doświadczenia zawodowego.
Odwołujący wskazał,że:
•
od kilkunastu lat jest producentem i dostawcąpomp typu PH i OWH, w tym pomp PH-
250 oraz OWH-250S, które zostały ujęte w treści SIWZ jako przedmiot zamówienia
(s. 38, 69 SIWZ) a także w „Projekcie technicznym pompowni głównego odwadniania
poz. 1030 KWK Halemba" stanowiącym załącznik do SIWZ,
•
pompy OWH ośrednicy króćca tłocznego 200 mm (OWH-200) lub 250mm (OWH-
250), w tym pompa OWH- 250S stanowiątyposzereg składający sięz różnej ilości
stopni; w przypadku pomp OWH - 200 i OWH-250 od 3 do 11 stopni, w przypadku
pompy OWH-250S od 6 do 10 stopni;
•
pompy OWH niezależnie od ilości stopni posiadająjednakowe przeznaczenie, sąto
pompy wirowe, odwadniające, wysokociśnieniowe do pracy w układach głównego
odwadniania kopalń,
•
pompy OWH, w tym pompy OWH-250S jako duże pompy przemysłowe przeznaczone
do pracy w układach głównego odwadniania kopalńsąprzedmiotem jednostkowych
zamówień; sązamawiane przez podziemne zakłady górnicze w zależności od
budowy pompowni lub wymiany na nowe innych pomp tego samego typu
zabudowanych w istniejących jużw pompowniach,
•
zapadły w dniu 24 sierpnia 2011 r. wyrok nie dotyczył oceny dokumentów oferty
odwołującego lecz zaniechania przez Zamawiającego czynności dotyczących
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. i jego oferty, tym samym nie
posiada przesądzającego znaczenia dla oceny oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego wykaz doświadczenia zawarty na stronie 9 oferty, stanowi
wystarczającąwiedzęi doświadczenie producenta pomp OWH – 250S oraz pomp PH-250.
Okoliczność,że pompy OWH-250S z pozycji 1 i 3 wykazu, zostały wykonane w wersjach
odpowiednio siedmio i sześciostopniowej nie może oznaczać,że odwołujący będący
producentem pomp, nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem. Wykaz przedstawiony
przez odwołującegoświadczy o tym,że odwołujący jest w stanie wykonaćpompy OWH -
250S w każdej wersji stopni.
Odwołujący podniósł,że decyzja zamawiającego nie powołuje podstaw uzasadniających
odrzucenie oferty odwołującego, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp pozostaje czynnościąniezgodnąz ustawąpzp.
Z ostrożności, na wypadek twierdzenia Zamawiającego, iżpodniesione w pkt 3 lit. A) i B)
uzasadnienia jego decyzji okoliczności uzasadniająodrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, odwołujący podtrzymuje swojąargumentacjępodniesioną
w uzasadnieniu zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Odnośnie zarzutu niezasadnego unieważnienia postępowania, odwołujący wskazał,że z
uwagi na podnoszone w odwołaniu dokonane niezgodnie z treściąPZP wykluczenie
odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wobec wykluczenia innych
wykonawców i odrzucenia ich ofert, oferta odwołującego pozostaje jedynąi najkorzystniejszą
ofertąw postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
Wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia na okoliczności podane w uzasadnieniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone do protokołu
rozprawy a także pisemne stanowisko zamawiającego złożone w trakcie rozprawy,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a
odwołujący legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, bowiem
został wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta została odrzucona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodnego z ustawąpzp wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego
wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE przez jednostkęnotyfikowanądla
oferowanego agregatu pompowego OWH- 250S/10, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2, objętym niniejszym odwołaniem jest dostawa
agregatów pompowych, obejmujących:
a. dostawępięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą;
- pompa OWH- 250S/10g lub równoważna,
- dwa silniki elektryczne o napięciu 6kV o mocy 1250 kW każdy,
- sprzęgła, osłony, rama dostosowana do wykonanych fundamentów,
- oczujnikowanie, owężowanie.
b. dostawęczterech kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą:
- pompa PH-250A lub równoważna,
- silnik elektryczny na napięcie 500V o mocy min. 110 kV
- sprzęgła, osłony, rama
- oczujnikowanie, owężowanie.
c. dostawępompy szlamowej typu PSZ 150E lub równoważnej.
W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający wymagał w rozdziale XV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla zadania nr 2:
1. wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz
przypadku maszyn budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w
tym zakresie przepisów.
2. kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV
(dopuszczenie powinno byćważne w dniu otwarcia ofert).
3. certyfikat badania typu na zgodnośćz Dyrektywą94/9/WE (ATEX) wydany przez
jednostkęnotyfikowaną(dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu
otwarcia ofert.
4. instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp
potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), zamawiający określił warunki
górniczo – geologiczne oraz występujące zagrożenia w komorze pompowni głównego
odwadniania:
- zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a” niebezpieczeństwo wybuchu
metanu,
- zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”,
- zagrożenie wodne: I stopień.
Na potwierdzenie spełnia powyższych wymagańodwołujący załączył do oferty:
1. deklaracjęzgodności z dnia 21.03.2011 roku na zespół pompowy OWH – 250S/10,
zespół pompowy PH -250A, pompęPSZ – 150E, w którym producent stwierdza,że
wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek,
2. deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy z pompąodśrodkową, wielostopniową,
typu OWH,
3. deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy z pompąodśrodkową, jednostopniową
typu PH,
4. wzór deklaracji zgodności We dla pompy szlamowej typu PSZ- 150E,
5. dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku, w
którym dopuszcza sięsilnik indukcyjny trójfazowy klatkowy typu Sh 500H4D o mocy
1250 kW produkcji Zakładu Maszyn Elektrycznych EMIT S.A. wśychlinie do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych,
6. certyfikat badania typu WE nr OBAC 09 ATEX 339X dla pompy szlamowej zatapialnej
typu PSZ – 150E,
7. instrukcjęobsługi nr 078 zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH.
Zamawiający zwrócił sięw dniu 20 czerwca 2011 roku do odwołującego o uzupełnienia
dokumentów i złożenie wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnieńodnośnie
zastosowanych procedur oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami w aspekcie
Dyrektyw 2006/42/WE (MD) oraz 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawy wystawienia
deklaracji zgodności. W odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2011 roku, odwołujący wyjaśnił,że:
(..) „przedstawione deklaracje wykazujązastosowanie rozporządzeńi norm, w tym norm
sharmonizowanych PN-EN- 13463-1:2010 i PN- EN-13463-5-2005 dotyczących urządzeń
nieelektrycznych w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
2.zespoły pompowe OWH i PH sąjako urządzenia grupy I kategorii M2 i zostały
zaprojektowane tak, aby mogły funkcjonowaćzgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi
przez producenta oraz zapewniaćwysoki poziom zabezpieczenia. Urządzenia tej kategorii
sąprzeznaczone do prac w podziemiach kopalńi w częściach ich instalacji
powierzchniowych, w których jest prawdopodobne wystąpienie zagrożenia wybuchem
metanu i/lub palnego pyłu.(…)”
Jednocześnie odwołujący załączył do pisma z dnia 22 czerwca 2011 roku potwierdzenie
przyjęcia dokumentacji zespołów pompowych OWH i PH do archiwizacji w GIG.
Pismem z dnia 23.09.2011 roku, zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci:
1. Złożenia wymaganego certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę
notyfikowanądla oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego wyposażenie
zespołu pompowego OWH oraz oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego
wyposażenie zespołu pompowego PH- 250A.
2. Wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący, pismem z dnia 29.09.2011 roku
wyjaśnił,że załączone do oferty dokumenty spełniająwymagania pkt XV siwz, w celach
informacyjnych załączył deklaracjęzgodności WE i certyfikat badania typu WE dla silnika
dsg 315 MgB oraz wzór deklaracji zgodności na pompęOWH -250S.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest,że odwołujący na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 roku
do uzupełnienia brakujących dokumentów, nie przedstawił certyfikatu badania typu WE
wydanego przez jednostkęnotyfikowanądla oferowanych silników elektrycznych
stanowiących wyposażenie zespołów pompowych OWH. W treści odwołania, odwołujący
wyjaśnił,że producent silnika Sh 500H4D nie posiada takiego certyfikatu, a silnik ten został
dopuszczony przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego decyzjąz dnia 2 lipca 2008 roku.
Zgodnie z treściąart. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego z dnia 4 lutego 1994 roku
tj. z dnia 14 listopada 2005 (Dz. U. nr 228, poz. 1947), w zakładach górniczych stosuje się
wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wykaz wyrobów, których stosowanie w zakładach górniczych wymaga, ze względu na
potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w warunkach zagrożeń
występujących w ruchu zakładów górniczych, wydania dopuszczenia został określony w
załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dopuszczenia wyrobów do
stosowania w zakładach górniczych z dnia 30 kwietnia 2004 roku (Dz. U. nr 99, poz. 1003).
Zaoferowany przez odwołującego silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu
pompowego OWH – 250S/10g, spełnia wymogi określone w pkt 3.3 załącznika 1 (maszyny i
urządzenia elektryczne oraz aparatura łączeniowa na napięcie powyżej 1kV prądu
przemiennego lub powyżej 1,5 kV prądu stałego) i uzyskał stosownądecyzjęPrezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku o dopuszczeniu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem albo
niezagrożonych wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego. (ok.)
Izba wskazuje,że w pompowniach głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony zespół
pompowy OWH 250S/ 10g panuje zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu, zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”.
Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeńnaturalnych w zakładach
górniczych wyrobiska w polach metanowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny ze stopieniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu,
oznacza,że nagromadzenie metanu w powietrzu powyżej 0,5 % jest wykluczone i zalicza się
je do wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez odwołującego:
1. pismo z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego,
2. pismo z dnia 30 września 2011 roku odwołującego skierowane do Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego.
Treśćpisma z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego, potwierdza,że
„pompownia głównego odwadniania zlokalizowana jest w wyrobisku niezagrożonych
wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Wobec tego,że miejsce umieszczenia agregatów pompowych OWH 250s/10g nie jest
zagrożone wybuchem metanu, co wynika zarówno z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie
zagrożeńnaturalnych (…), jak równieżz treści pisma Wyższego Urzędu Górniczego z dnia
10 października 2011 roku, nieuzasadnione jest kwestionowanie możliwości zastosowania
silnika Sh 500 H4D, dopuszczonego do stosowania przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w pompowni głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat
pompowy OWH 250s/10g Dodatkowo Izba zauważa,że na możliwośćzastosowania silnika
Sh 500 H4D wskazał sam zamawiający w projekcie i treści siwz.
Podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu był brak złożenia „certyfikatu
badania typu WE dla oferowanego agregatu pompowego, mimo,że z treści oferty
odwołującego (strona 5 i 46) wynika,że certyfikatem tym powinien byćobjęty przynajmniej
silnik typu Sh 500 H4D”. (…). - treśćpisma o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z dnia 3
listopada 2011 roku.
Zdaniem zamawiającego, na wymóg posiadania certyfikatu WE badania zgodności typu na
silnik, stosowany w zespołach pompowych OWH obok dopuszczenia Prezesa WUG,
wskazuje sama treśćoferty odwołującego strona 46 „Instrukcja obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH”, gdzie określono,że „silniki stosowane w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego musząbyćw wykonaniu przeciwwybuchowym i musząposiadaćodpowiednie
dopuszczenia:
- dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22
grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, dla napięcia powyżej
1000 V dodatkowo dopuszczone przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego”.
Izba zwraca uwagęna okoliczność,że w przywołanej treści instrukcji obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH jest mowa o zastosowaniu silników w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w wyrobiskach zakładów górniczych, w
których występuje zagrożenie metanowe i zagrożenie wybuchu pyłu węglowego., tymczasem
jak wynika z treści siwz, zespół pompowy OWH 250S/10g (pompa oraz zewnętrzny silnik)
będąpracowały w pompowni głównego odwadniania, gdzie panuje zagrożenie metanowe: ze
stopniem „a” oznaczające,że jest to wyrobisko niezagrożone wybuchem metanu (§ 12 ust. 1
pkt 1) oraz zagrożenie klasy A wybuchu pyłu węglowego, co zalicza siędo wyrobisk
niezagrożonych wybuchem pyłu węglowego. W oparciu o treśćrozporządzenia Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń
naturalnych w zakładach górniczych (Dz. U. nr 94, poz. 841 z 2003 roku). Izba ustaliła,że
przez wyrobisko niezagrożone wybuchem pyłu węglowego rozumie sięwyrobisko, w którym
nie występuje niebezpieczny pył węglowy (§ 1 pkt 25 lit a).Natomiast do klasy A zagrożenia
wybuchem pyłu węglowego zalicza siępokłady węgla lub ich części, wraz z wyrobiskami
drążonymi w tych pokładach lub częściach, w których występuje pył węglowy zabezpieczony
w sposób naturalny.
Reasumując, zdaniem Izby, przywołana przez zamawiającego treśćinstrukcji obsługi
zespołów pompowych, nie znajduje zastosowania w rozpatrywanych okolicznościach,
bowiem silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu pompowego OWH, zgodnie z
postanowieniami siwz, nie będzie stosowany w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego. Zatem nieuzasadnione jestżądanie złożenia certyfikatu badania WE na
zgodnośćz typem, przewidzianego dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagańdla
urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem. Zdaniem Izby z uwagi na panujące zagrożenia w pomieszczeniu pompowani
głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat pompowy OWH 250S/10 g
(kategoria „a” zagrożenia wybuchem metanu oraz klasa A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego), wystarczającym jest złożenie dopuszczenia wydanego przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, co do tego,że przepisy
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych
wymagań(…), majązastosowanie wyłącznie jeśli dany wyrób (urządzenie elektryczne) nie
posiada dopuszczenia wydanego przez Prezesa WUG i odwrotnie. Dokonana przez
odwołującego interpretacja art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego sprowadzająca
siędo twierdzenia,że w „podziemnych zakładach górniczych (…) stosuje sięwyroby
zweryfikowane w drodze systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeńPrezesa
WUG” i jeśli dany wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie
podlega obowiązkowi jego weryfikacji w oparciu o system oceny zgodności, jest sprzeczna z
literalnym brzmieniem tego przepisu, gdzie ustawodawca nie użył alternatywy „albo”. Zatem
nawet, jeśli wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie wyklucza to
konieczności jego weryfikacji w oparciu o system zgodności, bowiem sąto dwie odrębne,
niewykluczające sięwzajemnie procedury weryfikacji danego wyrobu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali/wykonująusługi/dostawy dla zadania nr 2 – dostawy
agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia, w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia tj. co najmniej dwie
dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż1.500.000,00 PLN.
W celu wykazania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorów (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 4 do
SIWZ) oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (pkt XIII.1.2 siwz).
Odwołujący załączył na stronie 9 oferty wykaz wykonanych dostaw dla zadania nr 2, gdzie
umieścił następujące realizacje:
1. dostawępompy OWH-250S/7 na kwotę480 000 zł,
2. dostawępompy OWH- 250S/10 na kwotę800 000 zł,
3. modernizacjępompowni wraz z dostawąpompy OWH- 250S/6 na kwotę400 000 zł,
4. dostawępomp PH -250 na kwotę140 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 23 czerwca 2011 roku o uzupełnienie
wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie, Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 29 czerwca
2011 roku),że przestawiony w ofercie wykaz dostaw wraz z referencjami odpowiada
warunkom zawartym w siwz, a odwołujący jest producentem pomp typu OWH -250S i PH -
250. Pompa OWH jest pompąwielostopniowąw zakresie od 6 do 10 stopni, i w tym
zakresie w zależności od ilości stopni spełnia parametrowe wymagania klienta.
Izba zważyła, co następuje;
Zarzut zasługuje na uznanie.
Zdaniem Izby, przedstawiony przez odwołującego w ofercie wykaz wymaganego
doświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, opisanego przez
zamawiającego w ogłoszeniu i siwz dla zadania nr 2. Odwołujący wykazał,że jako producent
pomp typu OWH zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat dostawy pomp typu OWH o różnych
stopniach od 6 do 10 stopni. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego,że
wykonawcy celem spełnienia warunku doświadczenia zawodowego winni wykazaćsię
wyłącznie dostawami pomp OWH 250S/10g czy PH- 250A oraz PSZ 150E albo pompami
spełniającymi łącznie wszystkie podane w siwz parametry równoważności tych pomp.
Kwestionowane przez zamawiającego pompy OWH -250S/7 oraz OWH-250S/6 różniąsięod
pompy, będącej przedmiotem zamówienia wyłącznie ilościąstopni, ale sąto pompy tego
samego rodzaju co pompa OWH -250S/10 g, odśrodkowe, wielostopniowe tylko w wersji
sześcio i siedmiostopniowej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, doświadczenie
wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzonąi ugruntowanąw praktyce umiejętność,
wprawę, biegłośćw zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień, niekoniecznie
zamówieńtożsamych czy identycznych z przedmiotem zamówienia. Wobec powyższego
Izba stwierdza,że wykazane przez odwołującego doświadczenie w realizacji dostaw spełnia
wymogi określone przez zamawiającego a wykonawca jako producent silników tego samego
typu, co silniki będące przedmiotem zamówienia daje rękojmie należytego wykonania
zamówienia.
Należy zgodzićsiętakże z odwołującym,że nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp, czyli niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Zamawiający nie podałżadnego uzasadnienia merytorycznego potwierdzającego zaistnienie tej przesłanki
odrzucenia oferty. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem odwołującego,że przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie znajduje zastosowania w uwagi na to,że postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, a dyspozycja tego przepisu znajduje
zastosowanie jedynie w trybach postępowań, w których etap oceny spełniania warunków i
etap składania ofert sąodrębnymi etapami postępowania.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenia przepisów ustawy pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
