rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2274/11
KIO 2274/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
a) dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie usług stanowiących przedmiot
zamówienia, w tym usług wykonywanych w budynkach,
b) usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 6.4.4. oraz
z Załącznika nr 12 obowiązku wskazania nazw podwykonawców,
2. kosztami postępowania obciąża Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Impel
Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice na rzecz wykonawcy Impel Cleaning sp.
z o. o., ul. Ślężna 118, 53–111 Wrocław kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2274/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Usługi
kompleksowego
utrzymania
czystości
w
budynkachŚląskiego
Urzędu
Wojewódzkiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 195-318178 w dniu 11 października 2011 r. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została zamieszczona w tym dniu na stronie internetowej
zamawiającego.
Odwołujący, wykonawca Impel Cleaning sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu, wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
Pzp:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu oceny
ich spełnienia oraz wymaganych dokumentów,
2) art. 29 ust 1 i 2 Pzp w związku z art. 23
1
kodeksu pracy, przez wadliwy opis
przedmiotu zamówienia,
3) art. 36 ust. 4 i 5 Pzp, przez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa oraz
obowiązku podania nazw podwykonawców,
4) art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 226, poz.1817), poprzez wadliwe opisanie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz
sposobu ich oceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie i w brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że postanowienia siwz sąbłędne, ograniczają
uczciwąi swobodnąkonkurencję, preferująograniczony krąg podmiotów, kosztem
pozostałych, wadliwie formułująkryteria oceny ofert i sposób punktacji w ramach tych
kryteriów.
I.
Zgodnie z pkt. III. Pkt. 2 siwz zamawiający dopuścił możliwośćpowierzenia przez
wykonawcęwykonania części przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie usług
utrzymania terenu zewnętrznego (dotyczy zadania od nr 1 do nr 7). Odwołujący podniósł,że powyższe ograniczenie możliwości podwykonawstwa wyłącznie do terenów zewnętrznych
narusza przepis art. 36 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym wykonawca może powierzyćwykonanie
zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikę
przedmiotu zamówienia, zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Dopuszczalnośćwykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawcy stanowi
zatem zasadę, natomiast ograniczenie podwykonawstwa może byćwprowadzone
wyjątkowo. Zdaniem odwołującego, opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia
wprowadzonego przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa w zakresie usług
wykonywanych w budynkach.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie pozostałych usług
stanowiących przedmiot zamówienia, w tym w szczególności usług wykonywanych
w budynkach.
II.
W pkt. VI Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...) w pkt. 6.4.4 siwz zamawiający
wprowadził obowiązek sporządzenia Załącznika nr 12 - informacja o zakresie zamówienia,
który wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, przy czym dopuścił możliwość
powierzenia wykonania części przedmiotu zamówienia podwykonawcom wyłącznie
w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego (zadanie nr 1-7). Wykonawca wykonujący
zamówienie wyłącznie siłami własnymi dołącza do oferty niniejszy formularz z odpowiednią
adnotacją- o braku podwykonawców dla danego zadania częściowego osobno.
Zdaniem odwołującego, zamawiający z naruszeniem art. 36 ust. 4 Pzpżąda
wskazania nazw podwykonawców przewidzianych do realizacji zamówienia, gdyżprzepis ten
zobowiązuje zamawiającego dożądania wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, a w obowiązujących przepisach
ustawy Pzp nie ma podstawy dożądania wskazania nazw podwykonawców.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie pozostałych usług
stanowiących przedmiot zamówienia, w tym w szczególności usług wykonywanych
w budynkach oraz o usunięcie z treści siwz i z Załącznika nr 12 obowiązku wskazania nazw
podwykonawców.
III.
W pkt. III Opis przedmiotu zamówienia nie zawarto pełnego opisu obowiązków
wykonawcy, który będzie realizował przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
został dokonany w sposób niekompletny i niewyczerpujący, z naruszeniem przepisu art. 29
ust. 1 i 2 Pzp. Mając na względzie postępowanie przetargowe nr OA/III/323/33/09 (por. pkt.
5.1.4 siwz) jednym z obowiązków wykonawcy było przejęcie pracowników od zamawiającego
w trybie przepisu art. 23
1
Kodeksu pracy. Przepis ten w § 1 stanowi,że w razie przejścia
zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcęstaje sięon z mocy prawa stroną
dotychczasowąw stosunkach pracy. W razie zakończenia wykonywania usługi zamawiający
jest zobowiązany do przejęcia pracowników przekazanych wykonawcy w trybie art. 23
1
KP.
Teza ta jest zgodna z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dn. 01.02.2000 r. (I PKN 508/99,
OSNP z 2001 r., z.12, poz.412) oraz z dn. 17.05.1995 r. (I PRN 9/95, OSNP z 1995 r. z.20,
poz.248). Zgodnie z art. 23
1
KP, w przypadku zakończenia wykonywania umowy
zamawiający zobowiązany jest do niezwłocznego przejęcia w trybie art. 23
1
KP pracowników
zatrudnionych przy wykonywaniu przedmiotowej usługi. Odmienna interpretacja byłaby
sprzeczna z ustawowym mechanizmem tak zwanego zwrotnego przekazania pracowników.
Wobec faktu, iżprzejście pracowników nastąpiło w trybie art. 23
1
KP, w dniu zakończenia
usługi pracownicy ci wracająz mocy prawa do dotychczasowego pracodawcy. Przepisy
art. 23
1
KP mająmoc bezwzględnie obowiązującąi nie mogąbyćprzez strony zmienione,
a wszelkie odmienne ustalenia stron sąz mocy prawa nieważne. Zgodnie z utrwalonąlinią
orzecznicząSądu Najwyższego, rozwiązanie umowy w wyniku której doszło do przejęcia
pracowników skutkowaćmusi ich zwrotnym przekazaniem do poprzedniego pracodawcy
(uchwała Sądu Najwyższego z dn. 07.06.1994 r., sygn. akt I PZP 20/94, OSNAP z 1994 r.
z.9, poz.141).
Odwołujący wniósł o dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do rzeczywistego
stanu faktycznego i prawnego, poprzez ustanowienie w siwz obowiązku przejęcia
pracowników na podstawie art. 23
1
KP. W przeciwnym razie zachodzi uzasadniona
podstawa do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp.
IV.
W Załączniku nr 9 w formularzach ofertowych dla wszystkich zadańzamawiający
wprowadził stawkępodatku VAT 23 % jako obowiązującąprzy kalkulacji ceny ofertowej.
Stawka podatku VAT 23% przewidziana została równieżprzy usłudze utrzymania terenu
zewnętrznego (odśnieżanie), która jest opodatkowana stawką8%. W ocenie odwołującego,
zamawiający na gruncie obowiązujących przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o podatku od towarów i usług nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom
stawek podatku VAT w ofercie.
Odwołujący wniósł o usunięcie z formularzy cenowych stawki podatku VAT
w wysokości 23%.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie
w całości. Wskazał,że przedmiot zamówienia jest bardzo złożony, dotyczy wielu obiektów
użyteczności publicznej, w których usługa sprzątania musi byćzapewniona na bardzo
wysokim
poziomie
jakościowym
przez
profesjonalnego
wykonawcę.
Zdaniem
zamawiającego, tylko w przypadku bezpośredniegoświadczenia usług przez wykonawcę
możliwe jest zapewnienie wysokiej jakości usług, a ponadto bezpieczeństwa w obiektach
zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił przy tym,że Załącznik nr 12 nie stanowi dokumentu
w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, lecz jest
formularzem, który ma ułatwićwykonawcom złożenie oświadczenia co do korzystania
z
podwykonawstwa
w
wymaganym
przez
zamawiającego
zakresie.
Zdaniem
zamawiającego, podstawędożądania podania przez wykonawców nazw podwykonawców
stanowi art. 25 Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30 kwietnia 2004 r. str. 114, z późn.
zmianami), który wskazuje wprost,że zamawiający możeżądaćwskazania przez
wykonawcęw ofercie wszystkich podwykonawców.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku
z art. 23
1
Kodeksu Pracy wskazał,że obowiązek przejęcia pracowników przez
zamawiającego od dotychczasowego wykonawcy zamówienia nie ma nic wspólnego
z przedmiotem tego zamówienia. Przejęcie zwrotne pracowników nie musi skutkować
przekazaniem ich do innego wykonawcy w ramach przedmiotowego postępowania.
Zamawiający może wykorzystaćtych pracowników w inny sposób. Skutek wynikający dla
zamawiającego z mocy art. 23
1
KP następuje z mocy prawa, więc nie ma obowiązku
zamieszczenia w siwz postanowienia o treści wynikającej z tego przepisu. Ponadto, spory
pomiędzy wykonawcąrealizującym aktualnie zamówienie, a zamawiającym nie mogąbyć
przedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu, a jedynie przez sąd pracy.
Zamawiający wyjaśnił,że dysponuje indywidualnąinterpretacjąprzepisów prawa
podatkowego wydanąprzez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w uprzednio
przeprowadzonym postępowaniu na ten sam zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z którą
usługi kompleksowego utrzymania czystości podlegająopodatkowaniu jednolitąstawką
podstawowąpodatku VAT. Zamawiający wyjaśnił,że wprowadził w formularzu ofertowym
stawkępodatku VAT w celu uniknięcia w tym zakresie omyłek wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, w oparciu
o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także wyjaśnienia stron postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania.
Wykonawca zamierza ubiegaćsięo zamówienie, a w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
podniesionych w odwołaniu należałoby uznać,że postanowienia specyfikacji uniemożliwiają
mu w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, złożenie oferty
i tym samym ubieganie sięo przedmiotowe zamówienie.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp
w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz art. 36 ust. 4 i 5 Pzp, poprzez wprowadzenie
w siwz ograniczenia podwykonawstwa oraz obowiązku podania w Załączniku nr 12 nazw
podwykonawców, Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej.
W pkt. III. pkt. 2 „Opis przedmiotu zamówienia" (siwz) zamawiający zawarł
postanowienie, iż„dopuszcza możliwośćpowierzenia przez Wykonawcęwykonania części
przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego
(dotyczy zadania od nr 1 do nr 7)”.
W pkt. VI „Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...)” pkt. 6.4.4. zamawiający zawarł
wymóg złożenia w ofercie Załącznika nr 12 – „Informacja o zakresie zamówienia, który
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom”. Zamawiający wskazał równieżw tym
miejscu,że dopuścił możliwośćpowierzenia wykonania części przedmiotu zamówienia
podwykonawcom w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego, tj. zadanie nr 1-7.
Wykonawcy wykonujący zamówienie wyłącznie siłami własnymi zostali zobowiązani do
dołączenia do oferty niniejszego formularza z odpowiedniąadnotacją- o braku
podwykonawców dla danego zadania częściowego osobno.
Zgodnie z treściąZałącznika nr 12, zamawiający wprowadził w nim wymóg wskazania
m.in. nazw podwykonawców przewidzianych do realizacji zamówienia (a także podania
telefonu kontaktowego oraz kwalifikacji podwykonawcy).
Izba zważyła,że zasadędopuszczalności podwykonawstwa przy wykonaniu
zamówienia publicznego formułuje przepis art. 36 ust. 5 Pzp. Zgodnie z ww. przepisem
wykonawca może powierzyćwykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem
przypadku gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom. Zasadąjest zatem dopuszczalnośćpodwykonawstwa
w zamówieniach publicznych, a jeżeli zamawiający chce zastrzec osobiste wykonanie
zamówienia lub jego części przez wykonawcę, zobowiązany jest do wyrażenia swej woli
w tym zakresie w siwz. Tym samym, w zamówieniach publicznych ograniczenie możliwości
podwykonawstwa traktowane jest jako wyjątek od zasady. Ponadto, jak wskazuje ww.
przepis, ograniczenie podwykonawstwa może nastąpićjedynie w uzasadnionych
okolicznościach, wynikających ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Należy zwrócićprzy tym
uwagę, iżograniczenie podwykonawstwa w zamówieniach publicznych wpływa na
ograniczenie możliwości ubiegania sięo zamówienie publiczne przez wykonawców, a tym
samym na ograniczenie konkurencyjności postępowańo zamówienie publiczne. W związku
z powyższym, nieuzasadnione ograniczenie podwykonawstwa stanowi naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.
Z uwagi na powyższe, w pierwszej kolejności należy podkreślić,że zgodnie z art. 36
ust. 4 Pzp zamawiający może zastrzec w siwz osobiste wykonanie zamówienia lub jego
części - wyrażając swojąwolęw tym przedmiocie. Zatem, zamawiający powinien oświadczyć
w treści siwz,że w danej części lub w całości nie dopuszcza podwykonawstwa.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie oświadczył wprost w jakim zakresie
powykonawstwa nie dopuszcza. Stwierdził jedynie,że dopuszcza podwykonawstwo w części
przedmiotu zamówienia dotyczącej usługi utrzymania zewnętrznego, co ma oznaczać,
ze w pozostałej części podwykoawstwo nie zostało dopuszczone. W ocenie Izby, tak podana
informacja nie wyczerpuje dyspozycji art. 36 ust. 4 Pzp, gdyżstosowne oświadczenie
powinno byćwyrażone przez zamawiającego w sposób jednoznaczny, a nie dorozumiany.
(por. Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. akt III
CZP 6/08).
Ponadto, Izba stwierdziła,że biorąc pod uwagę, iżprzedmiotem niniejszego
zamówienia sąusługi kompleksowego utrzymania czystości w budynkachŚląskiego Urzędu
Wojewódzkiego nie odbiegające charakterem od usług standardowych, nie sposób zgodzić
sięz zamawiającym,że jest to przedmiot zamówienia na tyle specyficzny, aby uzasadniał
ograniczenie podwykonawstwa wyłącznie do utrzymania terenów zewnętrznych.
Zamawiający wskazywał,że usługi sprzątania w budynkach Urzędu mająbardzo
złożony charakter i sąwykonywane w obiektach użyteczności publicznej – siedzibie organów
administracji rządowej i samorządowej. Zadaniem zamawiającego jest utrzymanie czystości
w tych obiektach na najwyższym poziomie jakościowym. Na zakres usługi składająsięliczne
czynności szczegółowo określone w siwz. Zamawiający uznał,że zapewnienie wysokiej
jakości realizacji usług jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy będąone realizowane przez
wykonawcęosobiście (z wyłączeniem utrzymania terenu zewnętrznego). Budynki znajdują
sięw 8 lokalizacjach na terenie województwa, mająrozbudowanąstrukturę, dużą
powierzchnięi ilośćpomieszczeń. Jeden z budynków jest wpisany na listęzabytków.
Zdaniem zamawiającego, rozdzielenie przedmiotu zamówienia pomiędzy podwykonawców
utrudni kontrolęrealizacji usługi, a w konsekwencji obniży jej jakość. Zamawiający wskazał
także na wdrożone w ww. obiektach procedury bezpieczeństwa, które nakazująograniczanie
ilości i rotacji osób przebywających w budynkach, szczególnie po godzinach urzędowania,
do niezbędnego minimum. W przypadku, gdy usługa jest realizowana przez osoby
nieodpowiednie, nierzetelne i nieuczciwe pojawia sięryzyko przekazania danych i informacji
dotyczących zabezpieczeńbudynków w niepowołane ręce, co zwiększa ryzyko zagrożenia
bezpieczeństwa obiektów i przebywających w nich osób. Można domniemać,że tylko
podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu zapewni profesjonalny personel do
realizacji usługi. Niezwykle istotne sąkwestie zaufania, wiarygodności i uczciwości osób
wykonujących usługę. W ocenie zamawiającego, tylko realizacja usługi przez jeden podmiot
w znacznym stopniu ułatwi ustalenie zakresu odpowiedzialności za ewentualne szkody
i wpłynie na zachowanie poufności i wiarygodności danych znajdujących sięw obiektach
zamawiającego.
Ponadto, zamawiający wyjaśnił,że Załącznik nr 12 nie jest dokumentem z katalogu
dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów których możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. Jest to formularz opracowany dla
ułatwienia wykonawcy wskazania podwykonawców w dopuszczonym przez zamawiającego
zakresie. Zamawiający wskazał,że polski ustawodawca nie wyłączył wprost możliwościżądania przez zamawiającego podania nazw podwykonawców, a zgodnie z art. 25
Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30 kwietnia 2004 r. str. 114, z późn. zmianami), „instytucja
zamawiająca możeżądaćlub zostaćzobowiązana przez Państwo Członkowskie dożądania
od oferenta wskazania w jego ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierza on
zlecićstronom trzecim w ramach podwykonawstwa, a także do podania wszystkich
proponowanych podwykonawców. Wskazanie takie pozostaje bez uszczerbku dla kwestii
odpowiedzialności głównego wykonawcy”.
Izba uznała,że przedstawiony przez zamawiającego charakter przedmiotu
zamówienia, opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie uzasadnia
wprowadzonego przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa w zakresie usług
wykonywanych w budynkach, a wobec powyższego zamawiający winien dopuścić
podwykonawstwo także w zakresie pozostałych usług stanowiących przedmiot zamówienia.
Podkreślićnależy,że odpowiedzialnośćza prawidłowąrealizacjęprzedmiotu zamówienia,
zgodnie ze wszystkimi procedurami obowiązującymi w obiektach zamawiającego, leży po
stronie wykonawcy i jest uzależniona w szczególności od treści umowy zawartej
z wykonawcą. To na zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia, w tym praw i obowiązków wykonawcy, które zapewniązarówno odpowiedni
poziomświadczenia usług, jak i sposób ichświadczenia. Udział podwykonawcy w realizacji
zamówienia nie oznacza wprost, jak uznał zamawiający,że jakośćusługi zostanie obniżona,
a procedury bezpieczeństwa nie będązachowane. Zauważyćnależy,że warunki udziału
wykonawcy w postępowaniu, określone przez zamawiającego w siwz, nie określająliczby,
ani nie odnosząsiędo kwalifikacji zawodowych osób przewidzianych do realizacji
zamówienia. Zamawiający nie zastrzegł w tym zakresieżadnych szczegółowych wymagań
w stosunku do wykonawcy. Zatem, nie można przyjąć,że realizacja zamówienia osobiście
przez wykonawcęwyłonionego w oparciu o warunki podmiotowe będzie w jakimkolwiek
stopniu bardziej profesjonalna, rzetelniejsza lub bezpieczniejsza niżprzy udziale
podwykonawcy. Jeśli chodzi natomiast o powierzchniębudynków, ilośćpomieszczeńlub
rodzaj instytucji użytkujących pomieszczenia, to należy uznać,że nie sąto okoliczności
uzasadniające ograniczenie konkurencyjności postępowania, przez wyłączenie możliwości
podwykonawstwa. Nawet jeśli podwykonawstwo zostanie wyłączone, to nie można
wykluczyćrotacji pracowników, a ze względu na znacznąpowierzchniębudynków i ilość
pomieszczeń, liczba pracowników do wykonywania usługi musi byćodpowiednio duża,
niezależnie od tego czy będąto pracownicy wykonawcy czy teżpodwykonawcy. W takim
samym równieżstopniu wobec tych podmiotów musząbyćrealizowane procedury nadzoru
oraz procedury bezpieczeństwa w obiektach.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 36 ust. 4 Pzp, należy zauważyć,że zgodnie
z tym przepisem, zamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W obowiązujących przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie ma podstawy dożądania przez zamawiającego
podania w ofercie nazw podwykonawców, ani teżjakichkolwiek innych danych dotyczących
podwykonawców. Przepis art. 36 ust. 4 Pzp precyzuje zakres informacji, których
zamawiającyżąda w postępowaniu (ma obowiązek oraz uprawnienie), jako zakres
przedmiotu
zamówienia,
którego
wykonanie
wykonawca
zamierza
powierzyć
podwykonawcom. Przepis ten w ramach ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi
implementacjęprzepisów Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, w tym art. 25 i jest wiążący w polskim
systemie prawnym.
Zauważyćnależy,że dyrektywy sąwiążące dla każdego państwa
członkowskiego, do którego sąskierowane, pod względem zamierzonego celu,
pozostawiając jednak władzom krajowym wybór formy i metod jego osiągnięcia. Dyrektywy
sąstosowane przede wszystkim jako instrumenty np. harmonizacji prawa dla osiągnięcia
pewnego poziomu ujednolicania prawa, przy jednoczesnym zachowaniu różnic między
państwami członkowskimi. Nie można oczywiście pominąćfaktu,że zawierająone często
także ustalenia o charakterze pierwszeństwa, wyszczególniając sposoby włączania ich do
prawa krajowego. W tym przypadku nie mamy jednak do czynienia z takąnormą. Biorąc pod
uwagępowyższe, przepis art. 25 Dyrektywy Klasycznej nie może stanowićwprost podstawy
dożądania przez zamawiającego rozszerzonego zakresu informacji dotyczących
podwykonawstwa w stosunku do obowiązującego w Polsce przepisu art. 36 ust. 4 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała,że zamawiający winien usunąćz treści siwz
i z Załącznika nr 12 obowiązek wskazania przez wykonawców nazw podwykonawców,
którym zamierza on powierzyćrealizacjędanej części zamówienia.
Izba uznała,że stwierdzone powyżej naruszenie art. 36 ust. 4 i 5 Pzp może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp stanowi przesłankę
uwzględnienia odwołania.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 29 ust 1 i 2 Pzp w związku z art.
23
1
Kodeksu pracy, poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia, polegający na tym,że w pkt. III siwz zawierającym „Opis przedmiotu zamówienia” nie zawarto pełnego opisu
obowiązków wykonawcy, który będzie realizował przedmiot zamówienia, tj. ustanowienia
obowiązku przejęcia pracowników na podstawie art. 23
1
KP.
Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie nie obejmuje przejęcia przez
wykonawcęrealizującego przedmiot zamówienia pracowników zamawiającego na podstawie
art. 23
1
KP. Postanowienia specyfikacji nie nakładająna wykonawcętakiego obowiązku
w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił,że nie jest to wynikiem omyłki czy
błędnego pominięcia. Jest to działanie zamierzone, ponieważw ramach przedmiotowego
zamówienia nie zamierza przekazywaćwykonawcy swoich pracowników, a zatem nie został
ustanowiony w siwz także obowiązek zwrotnego przejęcia pracowników od wykonawcy przez
zamawiającego. Nie można podzielićpoglądu odwołującego,że skoro wcześniej
prowadzone przez zamawiającego postępowania na identyczny przedmiot zamówienia, np.
postępowanie przetargowe nr OA/III/323/33/09, ustanawiały obowiązek wykonawcy
w postaci przejęcia pracowników od zamawiającego w trybie przepisu art. 23
1
KP, to także
w tym postępowaniu przedmiot zamówienia powinien taki obowiązek zawieraćna zasadzie
analogii. Podkreślićnależy,że opis przedmiotu zamówienia dokonywany jest przez
zamawiającego każdorazowo w zależności od aktualnych i uzasadnionych jego potrzeb. Nie
mażadnych podstaw, aby wymagaćod zamawiającego rozszerzenia, wyłącznie na zasadzie
analogii z innym postępowaniem, obowiązków wykonawcy w ramach przedmiotu
zamówienia na te same usługi utrzymania czystości. Fakt, iżw razie zakończenia
wykonywania dotychczasowej usługi zamawiający jest zobowiązany do zwrotnego przejęcia
pracowników przekazanych wykonawcy w trybie art. 23
1
KP nie dowodzi,że zamawiający
w kolejnym postępowaniu o zamówienie publiczne na podobny przedmiot zamówienia jest
zobowiązany ponownie przekazaćpracowników do wykonawcy. Odwołujący sam również
przyznał w toku rozprawy,że zamawiający może przekazaćpracowników do wykonawcy na
czas realizacji zamówienia ale nie jest do tego zobowiązany. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący nie podał okoliczności, które wskazywałyby,że zamawiający
powinien taki obowiązek uwzględnićw przedmiocie zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wskazania w formularzu ofertowym stawki
podatku VAT na przedmiot zamówienia w wysokości 23%, Izba stwierdziła,że w Załączniku
nr 9 (formularze ofertowe dla wszystkich zadań) zamawiający wprowadził stawkępodatku
VAT 23 % jako obowiązującąprzy kalkulacji ceny ofertowej. Podstawowa stawka podatku
VAT przewidziana została równieżdla usługi utrzymania terenu zewnętrznego (odśnieżania).
Zauważyćnależy,że zamawiający na gruncie obowiązujących przepisów ustawy
prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o podatku od towarów i usług nie ma obowiązku
wskazywania wykonawcom stawki podatku VAT, gdyżto na wykonawcy przedmiotu
zamówienia ciąży obowiązek zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT. Wskazanie
stawki podatku VAT w siwz nie stanowi jednak naruszenia przepisów ustawy Pzp
w szczególności w okolicznościach, gdy zamawiający dysponuje interpretacjąindywidualną
Dyrektora Izby Skarbowej, która potwierdza,że przyjęta stawka podatku VAT jest
prawidłowa dla danego zakresu usług, tak jak w przedmiotowej sprawie. Zamawiający
przedstawił na rozprawie interpretacjęindywidualnąprzepisów prawa podatkowego
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nr IBPP2/443-656/09/UH z dnia 2 października
2009r, która potwierdza,że w okolicznościach tej sprawy, tj. w przypadku kompleksowych
usług utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, tj. łącznie z usługąodśnieżania,
sklasyfikowanych wg. PKWIU do grupowania 74.70.13-00.00 „usługi sprzątania
tradycyjnego” należy stosowaćpodstawowąstawkąpodatkowąw wysokości 22%.
W aktualnie obowiązującym stanie prawnym stawkąpodstawowąpodatku VAT jest stawka
23%. Zważyćprzy tym należało,że odwołujący twierdząc, iżw jego ocenie usługa
odśnieżania objęta jest stawkąpreferencyjnąw wysokości 8% nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie swojego stanowiska.
W ramach rozpoznania odwołania należy wskazać,że w uzasadnieniu odwołania
odwołujący wskazał także,że postanowienia siwz wadliwie formująkryteria oceny ofert
i sposób punktacji w ramach tych kryteriów złożonych ofert. Zarzuty te wżaden sposób
jednak nie zostały przez wykonawcęuzasadnione ani w treści odwołania, ani na rozprawie.
Odwołujący nie podał okoliczności faktycznych na poparcie powyższych zarzutów,
a te okoliczności, które powołano w odwołaniu nie majążadnego wpływu lub związku
z ustalonym przez zamawiającego w siwz kryterium oceny ofert, jakim jest najniższa cena
z wagą100% we wszystkich zadaniach. Z powyższych względów Izba uznała,że zarzuty te
sąbezpodstawne lub podniesione jedynie omyłkowo.
Analogicznie należało uznaćw odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sformułowaniu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu i opisu
sposobu oceny ich spełniania oraz wymaganych dokumentów. Postanowienie dotyczące
określenia przez zamawiającego zakresu przedmiotu zamówienia, który wykonawca może
powierzyćpodwykonawcom nie stanowi warunku udziału w postępowaniu, w rozumieniu
art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp, a w związku z tym informacja dotycząca podwykonawcy,
wymagana w formie załącznika nr 12, nie stanowi dokumentu, składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
a) dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie usług stanowiących przedmiot
zamówienia, w tym usług wykonywanych w budynkach,
b) usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 6.4.4. oraz
z Załącznika nr 12 obowiązku wskazania nazw podwykonawców,
2. kosztami postępowania obciąża Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Impel
Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice na rzecz wykonawcy Impel Cleaning sp.
z o. o., ul. Ślężna 118, 53–111 Wrocław kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2274/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Usługi
kompleksowego
utrzymania
czystości
w
budynkachŚląskiego
Urzędu
Wojewódzkiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 195-318178 w dniu 11 października 2011 r. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została zamieszczona w tym dniu na stronie internetowej
zamawiającego.
Odwołujący, wykonawca Impel Cleaning sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu, wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
Pzp:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu oceny
ich spełnienia oraz wymaganych dokumentów,
2) art. 29 ust 1 i 2 Pzp w związku z art. 23
1
kodeksu pracy, przez wadliwy opis
przedmiotu zamówienia,
3) art. 36 ust. 4 i 5 Pzp, przez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa oraz
obowiązku podania nazw podwykonawców,
4) art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 226, poz.1817), poprzez wadliwe opisanie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz
sposobu ich oceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie i w brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że postanowienia siwz sąbłędne, ograniczają
uczciwąi swobodnąkonkurencję, preferująograniczony krąg podmiotów, kosztem
pozostałych, wadliwie formułująkryteria oceny ofert i sposób punktacji w ramach tych
kryteriów.
I.
Zgodnie z pkt. III. Pkt. 2 siwz zamawiający dopuścił możliwośćpowierzenia przez
wykonawcęwykonania części przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie usług
utrzymania terenu zewnętrznego (dotyczy zadania od nr 1 do nr 7). Odwołujący podniósł,że powyższe ograniczenie możliwości podwykonawstwa wyłącznie do terenów zewnętrznych
narusza przepis art. 36 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym wykonawca może powierzyćwykonanie
zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikę
przedmiotu zamówienia, zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Dopuszczalnośćwykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawcy stanowi
zatem zasadę, natomiast ograniczenie podwykonawstwa może byćwprowadzone
wyjątkowo. Zdaniem odwołującego, opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia
wprowadzonego przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa w zakresie usług
wykonywanych w budynkach.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie pozostałych usług
stanowiących przedmiot zamówienia, w tym w szczególności usług wykonywanych
w budynkach.
II.
W pkt. VI Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...) w pkt. 6.4.4 siwz zamawiający
wprowadził obowiązek sporządzenia Załącznika nr 12 - informacja o zakresie zamówienia,
który wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, przy czym dopuścił możliwość
powierzenia wykonania części przedmiotu zamówienia podwykonawcom wyłącznie
w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego (zadanie nr 1-7). Wykonawca wykonujący
zamówienie wyłącznie siłami własnymi dołącza do oferty niniejszy formularz z odpowiednią
adnotacją- o braku podwykonawców dla danego zadania częściowego osobno.
Zdaniem odwołującego, zamawiający z naruszeniem art. 36 ust. 4 Pzpżąda
wskazania nazw podwykonawców przewidzianych do realizacji zamówienia, gdyżprzepis ten
zobowiązuje zamawiającego dożądania wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, a w obowiązujących przepisach
ustawy Pzp nie ma podstawy dożądania wskazania nazw podwykonawców.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie pozostałych usług
stanowiących przedmiot zamówienia, w tym w szczególności usług wykonywanych
w budynkach oraz o usunięcie z treści siwz i z Załącznika nr 12 obowiązku wskazania nazw
podwykonawców.
III.
W pkt. III Opis przedmiotu zamówienia nie zawarto pełnego opisu obowiązków
wykonawcy, który będzie realizował przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
został dokonany w sposób niekompletny i niewyczerpujący, z naruszeniem przepisu art. 29
ust. 1 i 2 Pzp. Mając na względzie postępowanie przetargowe nr OA/III/323/33/09 (por. pkt.
5.1.4 siwz) jednym z obowiązków wykonawcy było przejęcie pracowników od zamawiającego
w trybie przepisu art. 23
1
Kodeksu pracy. Przepis ten w § 1 stanowi,że w razie przejścia
zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcęstaje sięon z mocy prawa stroną
dotychczasowąw stosunkach pracy. W razie zakończenia wykonywania usługi zamawiający
jest zobowiązany do przejęcia pracowników przekazanych wykonawcy w trybie art. 23
1
KP.
Teza ta jest zgodna z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dn. 01.02.2000 r. (I PKN 508/99,
OSNP z 2001 r., z.12, poz.412) oraz z dn. 17.05.1995 r. (I PRN 9/95, OSNP z 1995 r. z.20,
poz.248). Zgodnie z art. 23
1
KP, w przypadku zakończenia wykonywania umowy
zamawiający zobowiązany jest do niezwłocznego przejęcia w trybie art. 23
1
KP pracowników
zatrudnionych przy wykonywaniu przedmiotowej usługi. Odmienna interpretacja byłaby
sprzeczna z ustawowym mechanizmem tak zwanego zwrotnego przekazania pracowników.
Wobec faktu, iżprzejście pracowników nastąpiło w trybie art. 23
1
KP, w dniu zakończenia
usługi pracownicy ci wracająz mocy prawa do dotychczasowego pracodawcy. Przepisy
art. 23
1
KP mająmoc bezwzględnie obowiązującąi nie mogąbyćprzez strony zmienione,
a wszelkie odmienne ustalenia stron sąz mocy prawa nieważne. Zgodnie z utrwalonąlinią
orzecznicząSądu Najwyższego, rozwiązanie umowy w wyniku której doszło do przejęcia
pracowników skutkowaćmusi ich zwrotnym przekazaniem do poprzedniego pracodawcy
(uchwała Sądu Najwyższego z dn. 07.06.1994 r., sygn. akt I PZP 20/94, OSNAP z 1994 r.
z.9, poz.141).
Odwołujący wniósł o dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do rzeczywistego
stanu faktycznego i prawnego, poprzez ustanowienie w siwz obowiązku przejęcia
pracowników na podstawie art. 23
1
KP. W przeciwnym razie zachodzi uzasadniona
podstawa do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp.
IV.
W Załączniku nr 9 w formularzach ofertowych dla wszystkich zadańzamawiający
wprowadził stawkępodatku VAT 23 % jako obowiązującąprzy kalkulacji ceny ofertowej.
Stawka podatku VAT 23% przewidziana została równieżprzy usłudze utrzymania terenu
zewnętrznego (odśnieżanie), która jest opodatkowana stawką8%. W ocenie odwołującego,
zamawiający na gruncie obowiązujących przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych
oraz ustawy o podatku od towarów i usług nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom
stawek podatku VAT w ofercie.
Odwołujący wniósł o usunięcie z formularzy cenowych stawki podatku VAT
w wysokości 23%.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie
w całości. Wskazał,że przedmiot zamówienia jest bardzo złożony, dotyczy wielu obiektów
użyteczności publicznej, w których usługa sprzątania musi byćzapewniona na bardzo
wysokim
poziomie
jakościowym
przez
profesjonalnego
wykonawcę.
Zdaniem
zamawiającego, tylko w przypadku bezpośredniegoświadczenia usług przez wykonawcę
możliwe jest zapewnienie wysokiej jakości usług, a ponadto bezpieczeństwa w obiektach
zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił przy tym,że Załącznik nr 12 nie stanowi dokumentu
w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, lecz jest
formularzem, który ma ułatwićwykonawcom złożenie oświadczenia co do korzystania
z
podwykonawstwa
w
wymaganym
przez
zamawiającego
zakresie.
Zdaniem
zamawiającego, podstawędożądania podania przez wykonawców nazw podwykonawców
stanowi art. 25 Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30 kwietnia 2004 r. str. 114, z późn.
zmianami), który wskazuje wprost,że zamawiający możeżądaćwskazania przez
wykonawcęw ofercie wszystkich podwykonawców.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku
z art. 23
1
Kodeksu Pracy wskazał,że obowiązek przejęcia pracowników przez
zamawiającego od dotychczasowego wykonawcy zamówienia nie ma nic wspólnego
z przedmiotem tego zamówienia. Przejęcie zwrotne pracowników nie musi skutkować
przekazaniem ich do innego wykonawcy w ramach przedmiotowego postępowania.
Zamawiający może wykorzystaćtych pracowników w inny sposób. Skutek wynikający dla
zamawiającego z mocy art. 23
1
KP następuje z mocy prawa, więc nie ma obowiązku
zamieszczenia w siwz postanowienia o treści wynikającej z tego przepisu. Ponadto, spory
pomiędzy wykonawcąrealizującym aktualnie zamówienie, a zamawiającym nie mogąbyć
przedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu, a jedynie przez sąd pracy.
Zamawiający wyjaśnił,że dysponuje indywidualnąinterpretacjąprzepisów prawa
podatkowego wydanąprzez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w uprzednio
przeprowadzonym postępowaniu na ten sam zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z którą
usługi kompleksowego utrzymania czystości podlegająopodatkowaniu jednolitąstawką
podstawowąpodatku VAT. Zamawiający wyjaśnił,że wprowadził w formularzu ofertowym
stawkępodatku VAT w celu uniknięcia w tym zakresie omyłek wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, w oparciu
o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także wyjaśnienia stron postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania.
Wykonawca zamierza ubiegaćsięo zamówienie, a w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
podniesionych w odwołaniu należałoby uznać,że postanowienia specyfikacji uniemożliwiają
mu w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, złożenie oferty
i tym samym ubieganie sięo przedmiotowe zamówienie.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp
w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz art. 36 ust. 4 i 5 Pzp, poprzez wprowadzenie
w siwz ograniczenia podwykonawstwa oraz obowiązku podania w Załączniku nr 12 nazw
podwykonawców, Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej.
W pkt. III. pkt. 2 „Opis przedmiotu zamówienia" (siwz) zamawiający zawarł
postanowienie, iż„dopuszcza możliwośćpowierzenia przez Wykonawcęwykonania części
przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego
(dotyczy zadania od nr 1 do nr 7)”.
W pkt. VI „Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...)” pkt. 6.4.4. zamawiający zawarł
wymóg złożenia w ofercie Załącznika nr 12 – „Informacja o zakresie zamówienia, który
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom”. Zamawiający wskazał równieżw tym
miejscu,że dopuścił możliwośćpowierzenia wykonania części przedmiotu zamówienia
podwykonawcom w zakresie usług utrzymania terenu zewnętrznego, tj. zadanie nr 1-7.
Wykonawcy wykonujący zamówienie wyłącznie siłami własnymi zostali zobowiązani do
dołączenia do oferty niniejszego formularza z odpowiedniąadnotacją- o braku
podwykonawców dla danego zadania częściowego osobno.
Zgodnie z treściąZałącznika nr 12, zamawiający wprowadził w nim wymóg wskazania
m.in. nazw podwykonawców przewidzianych do realizacji zamówienia (a także podania
telefonu kontaktowego oraz kwalifikacji podwykonawcy).
Izba zważyła,że zasadędopuszczalności podwykonawstwa przy wykonaniu
zamówienia publicznego formułuje przepis art. 36 ust. 5 Pzp. Zgodnie z ww. przepisem
wykonawca może powierzyćwykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem
przypadku gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom. Zasadąjest zatem dopuszczalnośćpodwykonawstwa
w zamówieniach publicznych, a jeżeli zamawiający chce zastrzec osobiste wykonanie
zamówienia lub jego części przez wykonawcę, zobowiązany jest do wyrażenia swej woli
w tym zakresie w siwz. Tym samym, w zamówieniach publicznych ograniczenie możliwości
podwykonawstwa traktowane jest jako wyjątek od zasady. Ponadto, jak wskazuje ww.
przepis, ograniczenie podwykonawstwa może nastąpićjedynie w uzasadnionych
okolicznościach, wynikających ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Należy zwrócićprzy tym
uwagę, iżograniczenie podwykonawstwa w zamówieniach publicznych wpływa na
ograniczenie możliwości ubiegania sięo zamówienie publiczne przez wykonawców, a tym
samym na ograniczenie konkurencyjności postępowańo zamówienie publiczne. W związku
z powyższym, nieuzasadnione ograniczenie podwykonawstwa stanowi naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.
Z uwagi na powyższe, w pierwszej kolejności należy podkreślić,że zgodnie z art. 36
ust. 4 Pzp zamawiający może zastrzec w siwz osobiste wykonanie zamówienia lub jego
części - wyrażając swojąwolęw tym przedmiocie. Zatem, zamawiający powinien oświadczyć
w treści siwz,że w danej części lub w całości nie dopuszcza podwykonawstwa.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie oświadczył wprost w jakim zakresie
powykonawstwa nie dopuszcza. Stwierdził jedynie,że dopuszcza podwykonawstwo w części
przedmiotu zamówienia dotyczącej usługi utrzymania zewnętrznego, co ma oznaczać,
ze w pozostałej części podwykoawstwo nie zostało dopuszczone. W ocenie Izby, tak podana
informacja nie wyczerpuje dyspozycji art. 36 ust. 4 Pzp, gdyżstosowne oświadczenie
powinno byćwyrażone przez zamawiającego w sposób jednoznaczny, a nie dorozumiany.
(por. Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. akt III
CZP 6/08).
Ponadto, Izba stwierdziła,że biorąc pod uwagę, iżprzedmiotem niniejszego
zamówienia sąusługi kompleksowego utrzymania czystości w budynkachŚląskiego Urzędu
Wojewódzkiego nie odbiegające charakterem od usług standardowych, nie sposób zgodzić
sięz zamawiającym,że jest to przedmiot zamówienia na tyle specyficzny, aby uzasadniał
ograniczenie podwykonawstwa wyłącznie do utrzymania terenów zewnętrznych.
Zamawiający wskazywał,że usługi sprzątania w budynkach Urzędu mająbardzo
złożony charakter i sąwykonywane w obiektach użyteczności publicznej – siedzibie organów
administracji rządowej i samorządowej. Zadaniem zamawiającego jest utrzymanie czystości
w tych obiektach na najwyższym poziomie jakościowym. Na zakres usługi składająsięliczne
czynności szczegółowo określone w siwz. Zamawiający uznał,że zapewnienie wysokiej
jakości realizacji usług jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy będąone realizowane przez
wykonawcęosobiście (z wyłączeniem utrzymania terenu zewnętrznego). Budynki znajdują
sięw 8 lokalizacjach na terenie województwa, mająrozbudowanąstrukturę, dużą
powierzchnięi ilośćpomieszczeń. Jeden z budynków jest wpisany na listęzabytków.
Zdaniem zamawiającego, rozdzielenie przedmiotu zamówienia pomiędzy podwykonawców
utrudni kontrolęrealizacji usługi, a w konsekwencji obniży jej jakość. Zamawiający wskazał
także na wdrożone w ww. obiektach procedury bezpieczeństwa, które nakazująograniczanie
ilości i rotacji osób przebywających w budynkach, szczególnie po godzinach urzędowania,
do niezbędnego minimum. W przypadku, gdy usługa jest realizowana przez osoby
nieodpowiednie, nierzetelne i nieuczciwe pojawia sięryzyko przekazania danych i informacji
dotyczących zabezpieczeńbudynków w niepowołane ręce, co zwiększa ryzyko zagrożenia
bezpieczeństwa obiektów i przebywających w nich osób. Można domniemać,że tylko
podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu zapewni profesjonalny personel do
realizacji usługi. Niezwykle istotne sąkwestie zaufania, wiarygodności i uczciwości osób
wykonujących usługę. W ocenie zamawiającego, tylko realizacja usługi przez jeden podmiot
w znacznym stopniu ułatwi ustalenie zakresu odpowiedzialności za ewentualne szkody
i wpłynie na zachowanie poufności i wiarygodności danych znajdujących sięw obiektach
zamawiającego.
Ponadto, zamawiający wyjaśnił,że Załącznik nr 12 nie jest dokumentem z katalogu
dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów których możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. Jest to formularz opracowany dla
ułatwienia wykonawcy wskazania podwykonawców w dopuszczonym przez zamawiającego
zakresie. Zamawiający wskazał,że polski ustawodawca nie wyłączył wprost możliwościżądania przez zamawiającego podania nazw podwykonawców, a zgodnie z art. 25
Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30 kwietnia 2004 r. str. 114, z późn. zmianami), „instytucja
zamawiająca możeżądaćlub zostaćzobowiązana przez Państwo Członkowskie dożądania
od oferenta wskazania w jego ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierza on
zlecićstronom trzecim w ramach podwykonawstwa, a także do podania wszystkich
proponowanych podwykonawców. Wskazanie takie pozostaje bez uszczerbku dla kwestii
odpowiedzialności głównego wykonawcy”.
Izba uznała,że przedstawiony przez zamawiającego charakter przedmiotu
zamówienia, opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie uzasadnia
wprowadzonego przez zamawiającego zakazu podwykonawstwa w zakresie usług
wykonywanych w budynkach, a wobec powyższego zamawiający winien dopuścić
podwykonawstwo także w zakresie pozostałych usług stanowiących przedmiot zamówienia.
Podkreślićnależy,że odpowiedzialnośćza prawidłowąrealizacjęprzedmiotu zamówienia,
zgodnie ze wszystkimi procedurami obowiązującymi w obiektach zamawiającego, leży po
stronie wykonawcy i jest uzależniona w szczególności od treści umowy zawartej
z wykonawcą. To na zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia, w tym praw i obowiązków wykonawcy, które zapewniązarówno odpowiedni
poziomświadczenia usług, jak i sposób ichświadczenia. Udział podwykonawcy w realizacji
zamówienia nie oznacza wprost, jak uznał zamawiający,że jakośćusługi zostanie obniżona,
a procedury bezpieczeństwa nie będązachowane. Zauważyćnależy,że warunki udziału
wykonawcy w postępowaniu, określone przez zamawiającego w siwz, nie określająliczby,
ani nie odnosząsiędo kwalifikacji zawodowych osób przewidzianych do realizacji
zamówienia. Zamawiający nie zastrzegł w tym zakresieżadnych szczegółowych wymagań
w stosunku do wykonawcy. Zatem, nie można przyjąć,że realizacja zamówienia osobiście
przez wykonawcęwyłonionego w oparciu o warunki podmiotowe będzie w jakimkolwiek
stopniu bardziej profesjonalna, rzetelniejsza lub bezpieczniejsza niżprzy udziale
podwykonawcy. Jeśli chodzi natomiast o powierzchniębudynków, ilośćpomieszczeńlub
rodzaj instytucji użytkujących pomieszczenia, to należy uznać,że nie sąto okoliczności
uzasadniające ograniczenie konkurencyjności postępowania, przez wyłączenie możliwości
podwykonawstwa. Nawet jeśli podwykonawstwo zostanie wyłączone, to nie można
wykluczyćrotacji pracowników, a ze względu na znacznąpowierzchniębudynków i ilość
pomieszczeń, liczba pracowników do wykonywania usługi musi byćodpowiednio duża,
niezależnie od tego czy będąto pracownicy wykonawcy czy teżpodwykonawcy. W takim
samym równieżstopniu wobec tych podmiotów musząbyćrealizowane procedury nadzoru
oraz procedury bezpieczeństwa w obiektach.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 36 ust. 4 Pzp, należy zauważyć,że zgodnie
z tym przepisem, zamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W obowiązujących przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie ma podstawy dożądania przez zamawiającego
podania w ofercie nazw podwykonawców, ani teżjakichkolwiek innych danych dotyczących
podwykonawców. Przepis art. 36 ust. 4 Pzp precyzuje zakres informacji, których
zamawiającyżąda w postępowaniu (ma obowiązek oraz uprawnienie), jako zakres
przedmiotu
zamówienia,
którego
wykonanie
wykonawca
zamierza
powierzyć
podwykonawcom. Przepis ten w ramach ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi
implementacjęprzepisów Dyrektywy Klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, w tym art. 25 i jest wiążący w polskim
systemie prawnym.
Zauważyćnależy,że dyrektywy sąwiążące dla każdego państwa
członkowskiego, do którego sąskierowane, pod względem zamierzonego celu,
pozostawiając jednak władzom krajowym wybór formy i metod jego osiągnięcia. Dyrektywy
sąstosowane przede wszystkim jako instrumenty np. harmonizacji prawa dla osiągnięcia
pewnego poziomu ujednolicania prawa, przy jednoczesnym zachowaniu różnic między
państwami członkowskimi. Nie można oczywiście pominąćfaktu,że zawierająone często
także ustalenia o charakterze pierwszeństwa, wyszczególniając sposoby włączania ich do
prawa krajowego. W tym przypadku nie mamy jednak do czynienia z takąnormą. Biorąc pod
uwagępowyższe, przepis art. 25 Dyrektywy Klasycznej nie może stanowićwprost podstawy
dożądania przez zamawiającego rozszerzonego zakresu informacji dotyczących
podwykonawstwa w stosunku do obowiązującego w Polsce przepisu art. 36 ust. 4 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała,że zamawiający winien usunąćz treści siwz
i z Załącznika nr 12 obowiązek wskazania przez wykonawców nazw podwykonawców,
którym zamierza on powierzyćrealizacjędanej części zamówienia.
Izba uznała,że stwierdzone powyżej naruszenie art. 36 ust. 4 i 5 Pzp może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp stanowi przesłankę
uwzględnienia odwołania.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 29 ust 1 i 2 Pzp w związku z art.
23
1
Kodeksu pracy, poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia, polegający na tym,że w pkt. III siwz zawierającym „Opis przedmiotu zamówienia” nie zawarto pełnego opisu
obowiązków wykonawcy, który będzie realizował przedmiot zamówienia, tj. ustanowienia
obowiązku przejęcia pracowników na podstawie art. 23
1
KP.
Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie nie obejmuje przejęcia przez
wykonawcęrealizującego przedmiot zamówienia pracowników zamawiającego na podstawie
art. 23
1
KP. Postanowienia specyfikacji nie nakładająna wykonawcętakiego obowiązku
w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił,że nie jest to wynikiem omyłki czy
błędnego pominięcia. Jest to działanie zamierzone, ponieważw ramach przedmiotowego
zamówienia nie zamierza przekazywaćwykonawcy swoich pracowników, a zatem nie został
ustanowiony w siwz także obowiązek zwrotnego przejęcia pracowników od wykonawcy przez
zamawiającego. Nie można podzielićpoglądu odwołującego,że skoro wcześniej
prowadzone przez zamawiającego postępowania na identyczny przedmiot zamówienia, np.
postępowanie przetargowe nr OA/III/323/33/09, ustanawiały obowiązek wykonawcy
w postaci przejęcia pracowników od zamawiającego w trybie przepisu art. 23
1
KP, to także
w tym postępowaniu przedmiot zamówienia powinien taki obowiązek zawieraćna zasadzie
analogii. Podkreślićnależy,że opis przedmiotu zamówienia dokonywany jest przez
zamawiającego każdorazowo w zależności od aktualnych i uzasadnionych jego potrzeb. Nie
mażadnych podstaw, aby wymagaćod zamawiającego rozszerzenia, wyłącznie na zasadzie
analogii z innym postępowaniem, obowiązków wykonawcy w ramach przedmiotu
zamówienia na te same usługi utrzymania czystości. Fakt, iżw razie zakończenia
wykonywania dotychczasowej usługi zamawiający jest zobowiązany do zwrotnego przejęcia
pracowników przekazanych wykonawcy w trybie art. 23
1
KP nie dowodzi,że zamawiający
w kolejnym postępowaniu o zamówienie publiczne na podobny przedmiot zamówienia jest
zobowiązany ponownie przekazaćpracowników do wykonawcy. Odwołujący sam również
przyznał w toku rozprawy,że zamawiający może przekazaćpracowników do wykonawcy na
czas realizacji zamówienia ale nie jest do tego zobowiązany. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący nie podał okoliczności, które wskazywałyby,że zamawiający
powinien taki obowiązek uwzględnićw przedmiocie zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wskazania w formularzu ofertowym stawki
podatku VAT na przedmiot zamówienia w wysokości 23%, Izba stwierdziła,że w Załączniku
nr 9 (formularze ofertowe dla wszystkich zadań) zamawiający wprowadził stawkępodatku
VAT 23 % jako obowiązującąprzy kalkulacji ceny ofertowej. Podstawowa stawka podatku
VAT przewidziana została równieżdla usługi utrzymania terenu zewnętrznego (odśnieżania).
Zauważyćnależy,że zamawiający na gruncie obowiązujących przepisów ustawy
prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o podatku od towarów i usług nie ma obowiązku
wskazywania wykonawcom stawki podatku VAT, gdyżto na wykonawcy przedmiotu
zamówienia ciąży obowiązek zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT. Wskazanie
stawki podatku VAT w siwz nie stanowi jednak naruszenia przepisów ustawy Pzp
w szczególności w okolicznościach, gdy zamawiający dysponuje interpretacjąindywidualną
Dyrektora Izby Skarbowej, która potwierdza,że przyjęta stawka podatku VAT jest
prawidłowa dla danego zakresu usług, tak jak w przedmiotowej sprawie. Zamawiający
przedstawił na rozprawie interpretacjęindywidualnąprzepisów prawa podatkowego
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nr IBPP2/443-656/09/UH z dnia 2 października
2009r, która potwierdza,że w okolicznościach tej sprawy, tj. w przypadku kompleksowych
usług utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, tj. łącznie z usługąodśnieżania,
sklasyfikowanych wg. PKWIU do grupowania 74.70.13-00.00 „usługi sprzątania
tradycyjnego” należy stosowaćpodstawowąstawkąpodatkowąw wysokości 22%.
W aktualnie obowiązującym stanie prawnym stawkąpodstawowąpodatku VAT jest stawka
23%. Zważyćprzy tym należało,że odwołujący twierdząc, iżw jego ocenie usługa
odśnieżania objęta jest stawkąpreferencyjnąw wysokości 8% nie przedstawiłżadnych
dowodów na poparcie swojego stanowiska.
W ramach rozpoznania odwołania należy wskazać,że w uzasadnieniu odwołania
odwołujący wskazał także,że postanowienia siwz wadliwie formująkryteria oceny ofert
i sposób punktacji w ramach tych kryteriów złożonych ofert. Zarzuty te wżaden sposób
jednak nie zostały przez wykonawcęuzasadnione ani w treści odwołania, ani na rozprawie.
Odwołujący nie podał okoliczności faktycznych na poparcie powyższych zarzutów,
a te okoliczności, które powołano w odwołaniu nie majążadnego wpływu lub związku
z ustalonym przez zamawiającego w siwz kryterium oceny ofert, jakim jest najniższa cena
z wagą100% we wszystkich zadaniach. Z powyższych względów Izba uznała,że zarzuty te
sąbezpodstawne lub podniesione jedynie omyłkowo.
Analogicznie należało uznaćw odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sformułowaniu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu i opisu
sposobu oceny ich spełniania oraz wymaganych dokumentów. Postanowienie dotyczące
określenia przez zamawiającego zakresu przedmiotu zamówienia, który wykonawca może
powierzyćpodwykonawcom nie stanowi warunku udziału w postępowaniu, w rozumieniu
art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp, a w związku z tym informacja dotycząca podwykonawcy,
wymagana w formie załącznika nr 12, nie stanowi dokumentu, składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
