rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2184/11
KIO 2184/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 10 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:, 2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu, Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. oraz w dniu 30 listopada, Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02 - 342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o.
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 10 października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:, 2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu, Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. oraz w dniu 30 listopada, Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02 - 342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o.
ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków; adres do korespondencji: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110 Siedlce,
162A, 02-342 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110 Siedlce,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00 zł,
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48,
30 -149 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water
Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 - 149 Kraków na rzecz zamawiającego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110
Siedlce kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2184/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni osadów
dla oczyszczalniścieków w Siedlcach,” ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3.08.2011 r. pod nr 2011/S 147-245036, w dniu 10 października 2011 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie (dalej zwany odwołującym lub konsorcjum Warbud), w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: konsorcjum Warbud zarzuciło zamawiającemu: Przedsiębiorstwu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego,
4.
art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
5.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
6.
uchybienie innym przepisom wskazanym bądźwynikającym z treści odwołania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w piśmie z
dnia 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania, zamawiający uzasadnił podjęte czynności następująco:
1.
W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika,że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd teżoferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5% -
wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika,że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzićciepło w ilości 499 kW, co daje sprawnośćagregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcęurządzenia nie spełniająwymogów zawartych w SIWZ.
3.
W piśmie z dnia 30 września 2011 r. zamawiający poinformował też,że zaniechał
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, gdyżoferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
Jednocześnie, w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu zamawiający unieważnił
prowadzone postępowanie.
Odwołujący nie zgodził sięz postawionymi zarzutami, prezentując następujące
stanowisko:
1. Wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej w oferowanej instalacji należało policzyć
zgodnie ze wzorami podanymi w PFU w punkcie 2.3.8.2 Instalacja suszenia osadów w części
„Obliczenie wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkęodparowanej wody.” Odwołujący
stwierdził,że zastosował siędo instrukcji zamawiającego zawartej w SIWZ i policzył wskaźnik
zużycia energii cieplnej zgodnie z podanym wzorem. Tak wyliczony wskaźnik wynosi 0,78 kW/kg
odparowanej wody, a nie jak twierdzi zamawiający 1,06 kW/kg odparowanej wody. Zgodnie z
PFU maksymalny wskaźnik odparowanej wody miał wynosić0,85 kW/kg. Tym samym
gwarantowany przez odwołującego wskaźnik jest niższy od wymaganego w punkcie 1.5.6 PFU,
co w ocenie odwołującego, potwierdza zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wskaźnik ten
został jednoznacznie przedstawiony w ofercie w załączniku nr 7 – „Wykaz gwarancji
(parametrów gwarantowanych przez wykonawcę”) na stronie 290 i tęwartośćzamawiający
winien przyjąćdo oceny oferty jako wartośćwiążącą. Zatem oferta konsorcjum Warbud spełnia
wymogi określone w punkcie 1.5.6. PFU, który określał maksymalnąwartośćtego wskaźnika na
poziomie 0,85 kWh/kg odparowanej wody. Odwołujący zaznaczał,że załączony do oferty
schemat suszarni przedstawia pełny bilans energetyczny i potwierdza poprawnośćwyliczenia
wskaźnika zgodnie ze wzorem narzuconym przez zamawiającego. Natomiast zamawiający w
swoich obliczeniach prawdopodobnie nie uwzględnił wszystkich składowych warunkujących
wartośćwskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej, skoro otrzymany przez niego wynik wynosi
1,06 kW/kg odparowanej wody, a nie jak zaoferował odwołujący: 0,78 kW/kg. Odwołujący
potwierdził,że zgodnie z załącznikiem 7 do oferty gwarantowany wskaźnik zapotrzebowania
energii cieplnej nie będzie przekraczał 0,78 kW/kg odparowanej wody.
2. Zdaniem odwołującego zaoferowane agregaty kogeneracyjne zasilane biogazem
MTU GC 192 B5 MB 3066 L4, zgodnie z oświadczeniem zawartym na stronie 291 oferty,
posiadająsprawnośćelektrycznąnie mniejsząniż38,5%. W ocenie odwołującego, zamawiający
wyciągnął nieprawidłowe wnioski z załączonej karty katalogowej, gdyżkarta ta pełni rolęjedynie
informacyjnąi podaje sprawnośćelektrycznąurządzeńdla zawartości metanu w biogazie 55%.
Zwyczajowo na oczyszczalniścieków zawartośćmetanu waha sięw granicach 60-65%. Wartość
metanu ma istotny wpływ na sprawnośćelektrycznąurządzenia i tak np. dla oferowanego
urządzenia typu MB3066L4 o zawartośćmetanu 65% w biogazie sprawnośćelektryczna wynosi
38.51 %. W przedmiotowym postępowaniu wartośćmetanu w biogazie jest jeszcze wyższa i
zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, wynosi
65,24 %. Tym samym, jak przekonywał odwołujący, sprawnośćelektryczna oferowanego
urządzenia wyniesie powyżej 38,5 %.
Z ostrożności podnosił, iżgdyby zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
prawidłowości oświadczeńzawartych w treści oferty, to winien był wyjaśnićte kwestie w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W konkluzji, odwołujący uznał za wykazane,że złożona oferta nie podlega odrzuceniu,
zatem podnosił, iżzamawiający miał obowiązek wezwaćgo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. W odpowiedzi na odwołanie oraz do
protokołu rozprawy zajął stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia
któregokolwiek z zarzutów odwołania. Odnosząc siędo argumentacjo odwołania, wskazał na
następujące okoliczności.
W toku badania oferty konsorcjum Warbud S.A., zamawiający stwierdził, iż
wykonawca nie przedłożył wymaganego pkt 9.3.5 SIWZ (IDW) oświadczenia, iżosoby, które
będąwykonywały zamówienie posiadająwymagane uprawnienia. Mając jednak na uwadze,
iżuznał ofertękonsorcjum Warbud S.A. za podlegającąodrzuceniu, odstąpił od wezwania
wykonawcy do uzupełnienia wymienionego oświadczenia, do czego upoważnia treśćart. 26
ust.3 zdanie pierwsze in fine ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podkreślał,że w pkt 1.5. PFU opisał szczegółowo właściwości funkcjonalno-użytkowe poszczególnych
instalacji i urządzeńskładających sięna projektowanąsuszarnięosadów.
Ad. 1. W pkt 1.5.6. znalazły sięwymagania dotyczące instalacji do suszenia osadu,
wśród których zamawiający podał między innymi wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej
wynoszący nie więcej niż0,85 kWh/kg odparowanej wody (str. 23 PFU). Wskaźnik ten
określa maksymalne zużycie energii cieplnej potrzebnej do odparowania 1 kg wody w
instalacji suszarni. Jednocześnie wskazano, iżwyznaczenie wskaźników nastąpi poprzez
obliczenie ilości odparowanej wody - Mow (różnica masy osadów przed i za suszarką) oraz w
oparciu o pomiar ciepła zawarty w paliwie dostarczonym do suszarki - Qc, zaśszczegółową
proceduręw tym zakresie opisano w pkt 2.3.8.2 PFU. Obowiązek dotrzymania ww.
wskaźnika przez wykonawcęzostał powtórzony w pkt 1.2.5. PFU Spodziewane efekty
inwestycji, pkt II.3 tabeli. W pkt 2.3.8.2. PFU w tabeli opisano wytyczne do przeprowadzenia
pomiarów gwarancyjnych w trakcie ruchu 72-godzinnego suszarni, w których pkt 2 dotyczy
właśnie wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę
odparowanej wody. Zgodnie z wytycznymi (...) weryfikacji poddane zostanąnastępujące
parametry: zawartośćsuchej masy w osadzie, zużycie gazu ziemnego przez palnik suszarki,
zużycie paliwa (gazu ziemnego/biogazu) przez każdy agregat, produkcja energii elektrycznej
przez każdy agregat oraz wartości opałowe gazu ziemnego i biogazu. Poniżej tabeli
wskazano na sposób obliczenia wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody, wykorzystując w tym celu następujący podany wzór:
Qodp = Qc dzielone przez Mow x 3600 -[kWh/kg]
gdzie: Qodp - wskaźnik zużycia energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkęodparowanej
wody;
Qc - ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki;
Mow - ilośćodparowanej wody (w kg) liczona jako różnica masy osadu odwodnionego Mo1 i
osadu wysuszonego M02 w ( Mow = Mol - M02)
Z kolei, ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczonym do suszarki należy wyliczyć
zgodnie ze wzorem:
Qc = }vgz x Cgz +[( Vg x Cgz) - Egz] + [(Vbz x Cbz) - Ebz]} - Qwo (kJ/h)
gdzie:
Vgz - Ilośćzużytego gazu ziemnego przez palnik gazowy suszarki,
Cgz - wartośćopałowa gazu ziemnego,
Vg -
ilośćgazu ziemnego zużyta przez agregat prądotwórczy,
Egz - ilośćenergii wyprodukowanej przez agregat zasilany gazem ziemnym,
Vbz - ilośćbiogazu zużyta przez agregat prądotwórczy,
Cbz - wartośćopałowa biogazu,
Ebz - ilośćenergii wyprodukowanej przez agregat zasilany biogazem,
Qwo - ilośćciepła odzyskana z wilgotnego powietrza odprowadzanego z suszarki i
wykorzystana dla potrzeb grzewczych oczyszczalniścieków i/lub ciepło z chłodzenia silników
agregatów wykorzystane dla potrzeb cieplnych oczyszczalniścieków (max 680 kW zgodnie z
pkt 1.3.1.3.PFU).
Na etapie składania ofert, wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty załącznik
nr 6 - Opis techniczno-technologiczny, zgodnie z którym zobowiązany był przedstawićopis
pracy suszarni z określeniem bilansu cieplnego i masowego suszarni (podając miedzy
innymi następujące dane: ciepło zawarte w paliwie dostarczone do poszczególnychźródeł,
ilośćenergii elektrycznej produkowanej przez każdy z agregatów, ilośćciepła
odzyskiwanego z suszarni dla potrzeb oczyszczalni).
Konsorcjum Warbud S.A. wypełniło wymóg przedkładając schemat suszarni z
określeniem bilansu cieplnego na stronie 198 swojej oferty. Jednocześnie, na stronie 290
oferty przedłożyło załącznik nr 7 (Wykaz gwarancji), w którym wskazano,że wskaźnik
zużycia energii cieplnej wynosi 0,78 kWh/kg odparowanej wody.
Zamawiający stwierdził,że na etapie badania ofert dokonał sprawdzenia
zadeklarowanego przez konsorcjum Warbud wskaźnika, poprzez podstawienie do ww.
algorytmu wartości wynikających z przedstawionego bilansu cieplnego i masowego (schemat
ze strony 198 oferty).
Według wyliczeńzamawiającego, z przedstawionego przez konsorcjum Warbud S.A.
schematu wynikająnastępujące wartości:
Parametry
Wartość
Opis
(Vgz x Cgz )
736 kW
ciepło
zawarte
w
gazie
ziemnym
dostarczane do palnika gazowego
(Vg x Cga )
1211 kW
ciepło
zawarte
w
gazie
ziemnym
dostarczane do agregatu kogeneracyjnego
zasilanego gazem ziemnym
Egz
500 kW
ilośćenergii elektrycznej wyprodukowanej
przez agregat zasilany gazem ziemnym
(Vbz x Cbz)
2x499kW=998 kW
ciepło zawarte w biogazie dostarczanym
do 2 szt, agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem
Ebz
2x190kW=380kW
ilośćenergii elektrycznej wyprodukowanej
przez 2 agregaty zasilane biogazem
Qwo
280kW+400kW=680kW
ciepło odzyskane z wilgotnego powietrza
odprowadzanego z suszarki i ciepło z
chłodzenia silników agregatów
Mow
1720kg - 420kg = 1300kg
Ilośćodparow. wody
Podstawiając dane do ustalonego algorytmu, zamawiający uzyskał następujące wyniki:
- ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki:
Qc= 736 + [1211 - 500] + [998-380] - 680=1385 kW,
a następnie wskaźnik zużycia energii cieplnej:
Qodp= Qc/Mow= 1385/1300= 1.06 kWh/kg1, nie zaśdeklarowany 0,78 kWh/kg.
Zamawiający podnosił,że w treści odwołania nie wskazano sposobu liczenia
wskaźnika zużycia energii cieplnej, ograniczając sięjedynie do złożenia oświadczenia, iż
„policzono ten wskaźnik zgodnie ze wzorem zawartym w pkt 2.3.8.2. PFU." Tym samym w
odwołaniu nie wskazano dowodu, a nawet argumentów przemawiających za prawidłowością
złożonej oferty pod względem dotrzymania wymaganego przez zamawiającego wskaźnika
zużycia energii cieplnej. W tej sytuacji, zamawiający uznał,że oferowany sposób wykonania
zamówienia przez konsorcjum WARBUD nie spełnia postawionych w SIWZ wymagańco do
gwarantowanych parametrów procesowych projektowanych urządzeń, o których mowa w pkt
1.3.1.1. PFU.
Ad. 2. Zgodnie z pkt 1.5.7 PFU (agregaty kogeneracyjne), sprawnośćelektryczna
proponowanych agregatów zasilanych biogazem powinna wynosićnie mniej niż38,5% (pkt
1.5.7. PFU). Wykonawca zobowiązany był potwierdzićzgodnośćparametrów oferowanych
agregatów z wymaganiami PFU za pomocąkart katalogowych. Zamawiający wyjaśniał,że
przez sprawnośćelektrycznąurządzenia należy rozumiećstosunek energii przetworzonej do
energii dostarczonej do tego urządzenia. Na stronie 211 oferty konsorcjum Warbud S.A.
znajduje siękarta katalogowa urządzenia GC 192 85 MB 3066 L4, w której wskazane zostały
następujące wartości:
Pkt 1.1 Dane pracy ciągłej,
Praca w trybie równoległym,
Produkcja energii elektrycznej 192 kW,
Całkowita produkcja energii [powinno być: Całkowity pobór energii (Total energy input-
wyjaśnienia zamawiającego)] 499 kW,
Stosunek obydwu wartości wynosi 38,47 %, jest zatem mniejszy niż38,5% wymagane przez
zamawiającego.
Odnosząc siędo stanowiska odwołującego,że dane zamieszczone w karcie
katalogowej dotycząbiogazu o zawartości 55% metanu, z uwzględnieniem prawidłowości, iż
wraz ze wzrostem zawartości metanu w paliwie, sprawnośćurządzenia równieżwzrasta, i
tak dla 65 % zawartości metanu sprawnośćurządzenia wyniesie 38,51%, zamawiający
podnosił brak przedstawienia dowodów na poparcie takich twierdzeń.
Zamawiający podkreślał,że na wykonawcy ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
spoczywał obowiązek wykazania w sposób przewidziany postanowieniami PFU, iż
oferowane urządzenia spełniająpostawione w SIWZ wymagania. Skoro informacje zawarte
w karcie katalogowej nie pozwalały na potwierdzenie spełnienia wymogu sprawności
elektrycznej, gdyżdane w nich zawarte nie odpowiadały okolicznościom/warunkom
toczącego siępostępowania, wykonawca zobowiązany był na etapie składania ofert
odpowiednio udokumentowaćspełnienie postawionych wymagań, np. poprzez oświadczenie
producenta sprzętu. Zamawiający nie uznał sięza uprawnionego, by samodzielnie
dokonywaćjakichkolwiek przeliczeń, zmieniając tym samym treśćzłożonej oferty. Podkreślał,że w toku badania i oceny ofert oceniał urządzenia zaoferowane przez wykonawcęna
podstawie podanych informacji oraz pośrednio przez producenta sprzętu, który przygotował
kartękatalogową. Z oferty nie wynika,że zmiana ilości metanu w biogazie wpływa na zmianę
(zwiększenie lub zmniejszenie) sprawności elektrycznej, która zależy od budowy danego
silnika. Dodał, iżzostał podany skład biogazu (odpowiedźna pytanie nr 39) i wszyscy
oferenci mieli możliwośćprzedstawienia dowodów na sprawnośćproponowanych urządzeń.
Wświetle dokumentów złożonych wraz z ofertą, zamawiający przyjął, iżkonsorcjum Warbud
nie wykazało w sposób należyty spełnienia wymogu sprawności elektrycznej oferowanego
agregatu zasilanego biogazem.
Mając na uwadze zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty, zamawiający przyjął,że
unieważnienie postępowania zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami (w tym PFU),
protokołu postępowania, oferty odwołującego. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w złożonych pismach (wraz z załącznikami) oraz do protokołu rozprawy.
Z uwagi na okoliczność, iżustalenie stanu faktycznego sprawy (w tym poprawności
wyliczeń) wymagało wiadomości specjalnych, Izba dopuściła z urzędu w trybie art. 190 ust. 2
ustawy Pzp dowód z opinii biegłego oraz powołała biegłego z listy biegłych sądowych,
prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa – Praga, z dziedziny instalacje,
urządzenia, sieci sanitarne, na tezy dowodowe określone postanowieniem Izby z dnia 26
października 2011 r. z uwzględnieniem dodatkowych pytańsformułowanych przez strony.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni
osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach.”
Z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POLAQUA S.A. – cena 30 727 475,94 zł brutto,
2) CADAQUA S.A. – cena 29 997 805,38 zł brutto.
3) konsorcjum Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie – cena 33 197 700,00 zł brutto.
Oprócz ceny z wagą– 80%, zamawiający ustanowił dalsze kryteriów oceny ofert w postaci:
- wskaźnika zużycia energii cieplnej waga 17,
- wskaźnika zużycia energii elektrycznej waga 3.
W odniesieniu do podnoszonych zarzutów odwołania, SIWZ częśćIII program funkcjonalno
użytkowy (PFU) wymagał:
W pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej
wody nie był większy niż0,85 kW/h.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ częśćI (IDW), wykonawcy byli zobowiązani opracowaći złożyćw
dokumentach oferty:
Opis techniczno-technologiczny – propozycja wykonawcy, według załącznika nr 6 do SIWZ,
zawierającego wszelkie informacje potwierdzające spełnienie wymogów określonych w PFU
wraz z załącznikami, które muszązawieraćco najmniej:
a) karty katalogowe producentów urządzeń,
b) wykonanie materiałowe,
c) dane techniczne proponowanych urządzeń.
Wykaz (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów
oraz suszarni osadu gwarantowanych przez wykonawcęwedług wzoru załącznika nr 7 do SIWZ.
Odwołujący wymieniony opis załączył, gdzie w punkcie 5.2. zaproponował agregaty
prądotwórcze (kogeneratory) MTU GC 192 B5 MB 3066 L4 zasilane biogazem, w odniesieniu
do których zadeklarował sprawnośćelektrycznąwynoszącą38,5% i przedstawił karty
katalogowe producenta.
W opisie do schematu na stronie 198 oferty odwołującego podano – 2 kogeneratory na biogaz
zużycie paliwa 2X499 kW – produkcja energii elektrycznej - 2X 190 kW.
Odwołujący w opisie techniczno – technologicznym oraz w wykazie parametrów
gwarantowanych zaoferował sporne parametry, tzn. zużycie energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody na poziomie 0,78kW/h/kg i sprawnośćelektrycznąagregatu zasilanego
biogazem na poziomie 38,5% - mieszczące sięw granicach parametrów wymaganych. Do
protokołu rozprawy przedłożył wyliczenie, z którego wynikało,że wskaźnik zużycia energii
cieplnej według przyjętych założeńtechniczno - technologicznych wynosi 0,69 kWh/kg
odparowanej wody.
W wyjaśnieniach z dnia 7 września 2011 r. (odpowiedźnr 39) zamawiający podał,że „analiza
biogazu zamieszczona w pliku PDF jest to ten sam dokument, który był zamieszczony w
poprzednim postępowaniu przetargowym na ten sam przedmiot zamówienia wraz z
załącznikiem analiza oznaczeńpodstawowych składników biogazu, gdzie w tabeli podano,
biogaz oczyszczony, metan 65,24.”
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego
z następujących przyczyn.
1.
W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika,że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd teżoferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika,że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzićciepło w ilości 499 kW, co daje sprawnośćagregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcęurządzenia nie spełniająwymogów zawartych w SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informował,że zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia, iżosoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane
uprawnienia, gdyżoferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Odrębnym pismem z 30 września 2011 r. zamawiający poinformował,że odrzucił wszystkie
złożone oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając,że ich treśćnie odpowiada
treści SIWZ w zakresie zaproponowanych rozwiązańtechnicznych. W związku z powyższym
unieważnił prowadzone postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżnie
złożonożądnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu przetargowym, zatem wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia, legitymujący do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro
dowodził,że bezpodstawne czynności i zaniechania zamawiającego powodują, iżmoże ponieść
szkodęprzez nieuzyskanie zamówienia - będącąwynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Na tle wyżej przytoczonych postanowieńSIWZ i oferty konsorcjum firm: Warbud S.A.,
Veolia Water Systems Sp. z o.o. oraz całości zgromadzonego materiału dowodowego sprawy,
przypomnienia wymagała definicja treści oferty, za którąpoczytuje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany w warunkach przetargu i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp ma postaćoświadczenia złożonego w formie
pisemnej, gdyższczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozumianej jako opis potrzeb i wymagań
zamawiającego.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem:
- formularz ofertowy – ogólny z tabelącen,
- opis techniczno – technologiczny, zawierający wszelkie informacje potwierdzające
spełnienie wymogów określonych w programie funkcjonalno-użytkowym i przyjętych przez
wykonawcęrozwiązańtechniczno-technologicznych, według załącznika nr 6,
- wykaz oferowanych parametrów gwarantowanych i podlegających ocenie w kryterium
parametrów technicznych, według załącznika nr 7.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowania i wykonania kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i
właściwości oferowanych dostaw, robót i usług, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez
możliwości jej konwalidacji. Odwołujący jako konsorcjum firm: Warbud S.A., Veolia Water
Systems Sp. z o.o. złożył podpis pod formularzem „Wykaz gwarancji” - wykaz parametrów
procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów oraz suszarni osadu
gwarantowanych przez wykonawcęi zadeklarował ich spełnienie w podanych wielkościach,
tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wynikaże dla wykazania, iżoferowane urządzenia spełniają
wszelkie wymagania, zamawiającyżądał kart katalogowych producentów urządzeń,
(specyfikacji danych technicznych) - na potwierdzenie, iżoferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom postawionym w PFU i wyznaczonym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zatem zgodnie z warunkami przetargu, od których zamawiający nie mógł czynićodstępstw,
przy ocenie ofert nie można było poprzestaćna samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż
musiały one jeszcze znaleźćpotwierdzenie w materiałach producenta urządzeń.
Jednakże, zdaniem Izby, zamawiający w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamiał treśćoferty z ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworząsensu stricte treści oferty, sąbowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategoriętych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte
treściąoferty) dostawy czy roboty budowlane, spełniająwymagania określone przez
zamawiającego - podlegająuzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych
przez zamawiającego. W odmiennym przypadku, gdyby dokumenty na potwierdzenie
spełnienia deklarowanych właściwości uznawaćzaścisłątreśćoferty, jak postulował
zamawiający, ustawodawca nie dopuściłby do ich uzupełniania, gdyżpozostawałoby to w
kolizji ze wskazaniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, problem niezgodności treści oferty odwołującego nie polegał jedynie
na braku potwierdzenia deklarowanych parametrów w materiałach producenta. Sprowadzał
siębowiem do poprawności dokonanych wyliczeńwskaźników: maksymalnego zużycia
energii cieplnej na odparowanie 1 kilograma wody i sprawności elektrycznej agregatów na
biogaz, podanych przez odwołującego i przyjętych do ich ustalenia założeń. Jak również
rozbieżności z danymi zawartymi w karcie katalogowej agregatu kogeneracyjnego GC 192B5
MB3066L4 na biogaz, których nie wyeliminował złożony na rozprawie dowód w postaci
oświadczenia producenta firmy MTU GmbH z dnia 29.11.2011 r. - deklarującego wydajność
elektrycznątego agregatu na stałym poziomie 38,5%, niezależnie od stężenia metanu w
biogazie w zakresie od 55% do 65%. Dane te pozostająniespójne z kartąkatalogową, z
której wynika,że przy stężeniu metanu w biogazie na poziomie 55% sprawnośćelektryczna
urządzenia wynosi 38,48%. Wielkośćtakąpodał sam odwołujący, utrzymując jednocześnie,że wzrost zawartości metanu w biogazie przekłada sięwprost na podwyższenie wskaźnika
sprawności elektrycznej oferowanego urządzenia. Z tych względów postulowane przez
odwołującego dopuszczenie uzupełnienia zawartości jego oferty o dodatkowe dokumenty,
nie mogło doprowadzićdo wykazania zgodności tej oferty z wymaganiami zamawiającego.
Zdaniem Izby, zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, to jest dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób na tyle jasny, z podaniem
wszystkich wymagańco koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych
dokumentów, a opis ten nie był przedmiotem zapytańani zastrzeżeńze strony wykonawców.
Opis zamieszczony w programie funkcjonalno-użytkowym nie ograniczał sięwyłącznie do
określenia funkcji jakie mająrealizowaćzaprojektowane i wykonane urządzenia i instalacje
kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach, ale zawierał także
wskazanie konkretnych (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do
odwadniania osadów oraz suszarni osadu, gwarantowanych przez wykonawcę. Oprócz
parametrów gwarantowanych, które samodzielnie podawał wykonawca, stanowiących
podstawęoceny w wyznaczonym kryterium, inne parametry zostały wprost wyznaczone
przez zamawiającego w konkretnych nie mniejszych lub nie większych wielkościach, i
podlegały akceptacji przez wykonawcęstanowiąc treśćjego oferty.
SIWZ częśćIII program funkcjonalno-użytkowy wymagał:
- pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody
nie był większy niż0,85 kW/h,
- pkt 1.5.7 dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych zasilanych biogazem o
sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Wystarczający charakter tych wytycznych, zawartych w SIWZ – częśćIII PFU pkt 2.3.8.2 str.
48, w odniesieniu do wzoru wyliczenia nieprzekraczalnego wskaźnika zużycia energii
cieplnej do osuszania osadów potwierdził biegły w swojej opinii.
Spełnienie powyższych wymagań, stanowiło okolicznośćspornąmiędzy stronami.
Mimo zadeklarowania przez odwołującego spełnienia obydwu parametrów na wymaganym
poziomie, załączone w dokumentacji oferty karty katalogowe producenta agregatów
kogeneracyjnych i dane techniczne proponowanych rozwiązańi urządzeń, nie potwierdziły
wprost w spornym zakresie parametrów gwarantowanych przez odwołującego. W ofercie
odwołujący nie przedstawił sposobu wyliczeńpodanych wskaźników. Wskaźnik zużycia
energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody w załączniku 7 do oferty określił jako 0,78
kWh/kg, natomiast w wyliczeniu złożonym do akt sprawy podał jako 0,69 kWh/kg odparowanej
wody.
Z wniosków opinii biegłego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w zakresie inżynierii
sanitarnej i ochronyśrodowiska mgr inż. Jana Z. z dnia 23 listopada 2011 r., opracowanej w
oparciu o całośćdokumentacji akt sprawy, odnoszącej siędo zarzutów odwołania, wynika co
następuje.
Do ad 1. Wskaźnik zużycia energii cieplnej na jednostkęodparowanej wody zgodnie
z danymi konsorcjum Warbud nie jest prawidłowy, wynosi 1,06 kWh tak, jak wyliczył
zamawiający. Został on błędnie obliczony przez odwołującego, gdyżod ogólnej ilości ciepła
dostarczanego do suszenia osadów odjął on ilośćciepła uzyskanąz chłodzenia spalin, które
następnie wykorzystał do suszenia osadów. Dlatego wskaźnik ten wynikowo jest wyższy od
określonego w PFU (str. 23), który powinien byćnie większy niż- 0,85 KWh. Algorytm tego
wyliczenia podany na stronie 48 PFU jest poprawny i pozwala na ocenęskładanych ofert z
punktu widzenia efektywności energetycznej.
Biegły potwierdził,że skoro odwołujący, zgodnie z przedstawionym schematem na
stronie 198 (załącznik nr 6) oferty, przyjął rozwiązanie technologiczne skierowania ciepła z
chłodzenia spalin silnika do suszenia osadu, w konsekwencji winien to uwzględnićprzy
wyliczeniu wymienionego wskaźnika.
Do ad 2. Według danych z katalogu dostawcy (karta oferty 211), w którym odniesiono
sięiżcałkowita produkcja energii odnosi siędo całkowitej podaży energii z zawartością
metanu 55% w biogazie. Przy takim założeniu sprawnośćelektryczna agregatu wynosi
38,48%. Zwiększenie zawartości metanu do 65,24% nie musi przełożyćsięna zwiększenie
sprawności elektrycznej, tak aby była ona równa lub wyższa od założonej w PFU 38,5%.
Takązależność(pomiędzy % zawartościąmetanu, a sprawnościąelektryczną) powinien
potwierdzići gwarantowaćdostawca agregatu.
Izba przyjęła wnioski opinii biegłego wraz z ustaleniem faktów i ocenąoraz
odpowiedziami na pytania stron, za dowód w pełni wiarygodny, znajdujący oparcie w
wymaganiach programu funkcjonalno użytkowego oraz w dokumentacji oferty odwołującego,
z dodatkowymi wyliczeniami i wyjaśnieniami stron, załączonymi do protokołu rozprawy.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty konsorcjum
Warbud S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagańzamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym została nadana ranga essentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym siędo przedmiotu zamówienia, z braku wymaganego potwierdzenia
deklarowanych wskaźników w złożonych dokumentach oraz nieprawidłowości wyliczeńtych
wskaźników.
Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowićpodstawy do uwzględnienia
odwołania. Biorąc pod uwagędyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia
opisu urządzeńsuszarni osadów, Izba uznała,że nie ma podstaw aby przypisać
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych przez czynność
odrzucenia oferty odwołującego. Jeżeli treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. W takim przypadku zbędne i
niedopuszczalne jestżądanie od wykonawcy wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżaby doprowadzićdo zgodności z wymaganiami zamawiającego, wykonawca musiałby
zmienićzaoferowane rozwiązania techniczne i urządzenia, co nie jest dozwolone po upływie
terminu składania ofert.
Z wymienionych wyżej względów, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu,
zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwolniony był z obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia.
Podważanie
czynności
zamawiającego
w
odniesieniu
do
unieważnienia
postępowania przetargowego, nie znajduje uzasadnienia. Skoro nie złożonożadnej oferty
niepodlegajacej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego wynikającym z treści art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego,
2.
art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
3.
art. 26 ust. 3, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
5. oraz art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania zaliczeniu podlegał uiszczony wpis stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 -149 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00 zł,
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48,
30 -149 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa; Veolia Water
Systems Sp. z o.o. ul. Balicka 48, 30 - 149 Kraków na rzecz zamawiającego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach ul. Leśna 8, 08-110
Siedlce kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2184/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni osadów
dla oczyszczalniścieków w Siedlcach,” ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3.08.2011 r. pod nr 2011/S 147-245036, w dniu 10 października 2011 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie (dalej zwany odwołującym lub konsorcjum Warbud), w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: konsorcjum Warbud zarzuciło zamawiającemu: Przedsiębiorstwu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Siedlcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego,
4.
art. 87 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
5.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
6.
uchybienie innym przepisom wskazanym bądźwynikającym z treści odwołania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w piśmie z
dnia 30 września 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu
postępowania, zamawiający uzasadnił podjęte czynności następująco:
1.
W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika,że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd teżoferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5% -
wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika,że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzićciepło w ilości 499 kW, co daje sprawnośćagregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcęurządzenia nie spełniająwymogów zawartych w SIWZ.
3.
W piśmie z dnia 30 września 2011 r. zamawiający poinformował też,że zaniechał
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, gdyżoferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
Jednocześnie, w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu zamawiający unieważnił
prowadzone postępowanie.
Odwołujący nie zgodził sięz postawionymi zarzutami, prezentując następujące
stanowisko:
1. Wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej w oferowanej instalacji należało policzyć
zgodnie ze wzorami podanymi w PFU w punkcie 2.3.8.2 Instalacja suszenia osadów w części
„Obliczenie wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkęodparowanej wody.” Odwołujący
stwierdził,że zastosował siędo instrukcji zamawiającego zawartej w SIWZ i policzył wskaźnik
zużycia energii cieplnej zgodnie z podanym wzorem. Tak wyliczony wskaźnik wynosi 0,78 kW/kg
odparowanej wody, a nie jak twierdzi zamawiający 1,06 kW/kg odparowanej wody. Zgodnie z
PFU maksymalny wskaźnik odparowanej wody miał wynosić0,85 kW/kg. Tym samym
gwarantowany przez odwołującego wskaźnik jest niższy od wymaganego w punkcie 1.5.6 PFU,
co w ocenie odwołującego, potwierdza zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wskaźnik ten
został jednoznacznie przedstawiony w ofercie w załączniku nr 7 – „Wykaz gwarancji
(parametrów gwarantowanych przez wykonawcę”) na stronie 290 i tęwartośćzamawiający
winien przyjąćdo oceny oferty jako wartośćwiążącą. Zatem oferta konsorcjum Warbud spełnia
wymogi określone w punkcie 1.5.6. PFU, który określał maksymalnąwartośćtego wskaźnika na
poziomie 0,85 kWh/kg odparowanej wody. Odwołujący zaznaczał,że załączony do oferty
schemat suszarni przedstawia pełny bilans energetyczny i potwierdza poprawnośćwyliczenia
wskaźnika zgodnie ze wzorem narzuconym przez zamawiającego. Natomiast zamawiający w
swoich obliczeniach prawdopodobnie nie uwzględnił wszystkich składowych warunkujących
wartośćwskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej, skoro otrzymany przez niego wynik wynosi
1,06 kW/kg odparowanej wody, a nie jak zaoferował odwołujący: 0,78 kW/kg. Odwołujący
potwierdził,że zgodnie z załącznikiem 7 do oferty gwarantowany wskaźnik zapotrzebowania
energii cieplnej nie będzie przekraczał 0,78 kW/kg odparowanej wody.
2. Zdaniem odwołującego zaoferowane agregaty kogeneracyjne zasilane biogazem
MTU GC 192 B5 MB 3066 L4, zgodnie z oświadczeniem zawartym na stronie 291 oferty,
posiadająsprawnośćelektrycznąnie mniejsząniż38,5%. W ocenie odwołującego, zamawiający
wyciągnął nieprawidłowe wnioski z załączonej karty katalogowej, gdyżkarta ta pełni rolęjedynie
informacyjnąi podaje sprawnośćelektrycznąurządzeńdla zawartości metanu w biogazie 55%.
Zwyczajowo na oczyszczalniścieków zawartośćmetanu waha sięw granicach 60-65%. Wartość
metanu ma istotny wpływ na sprawnośćelektrycznąurządzenia i tak np. dla oferowanego
urządzenia typu MB3066L4 o zawartośćmetanu 65% w biogazie sprawnośćelektryczna wynosi
38.51 %. W przedmiotowym postępowaniu wartośćmetanu w biogazie jest jeszcze wyższa i
zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, wynosi
65,24 %. Tym samym, jak przekonywał odwołujący, sprawnośćelektryczna oferowanego
urządzenia wyniesie powyżej 38,5 %.
Z ostrożności podnosił, iżgdyby zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
prawidłowości oświadczeńzawartych w treści oferty, to winien był wyjaśnićte kwestie w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W konkluzji, odwołujący uznał za wykazane,że złożona oferta nie podlega odrzuceniu,
zatem podnosił, iżzamawiający miał obowiązek wezwaćgo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. W odpowiedzi na odwołanie oraz do
protokołu rozprawy zajął stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia
któregokolwiek z zarzutów odwołania. Odnosząc siędo argumentacjo odwołania, wskazał na
następujące okoliczności.
W toku badania oferty konsorcjum Warbud S.A., zamawiający stwierdził, iż
wykonawca nie przedłożył wymaganego pkt 9.3.5 SIWZ (IDW) oświadczenia, iżosoby, które
będąwykonywały zamówienie posiadająwymagane uprawnienia. Mając jednak na uwadze,
iżuznał ofertękonsorcjum Warbud S.A. za podlegającąodrzuceniu, odstąpił od wezwania
wykonawcy do uzupełnienia wymienionego oświadczenia, do czego upoważnia treśćart. 26
ust.3 zdanie pierwsze in fine ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podkreślał,że w pkt 1.5. PFU opisał szczegółowo właściwości funkcjonalno-użytkowe poszczególnych
instalacji i urządzeńskładających sięna projektowanąsuszarnięosadów.
Ad. 1. W pkt 1.5.6. znalazły sięwymagania dotyczące instalacji do suszenia osadu,
wśród których zamawiający podał między innymi wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej
wynoszący nie więcej niż0,85 kWh/kg odparowanej wody (str. 23 PFU). Wskaźnik ten
określa maksymalne zużycie energii cieplnej potrzebnej do odparowania 1 kg wody w
instalacji suszarni. Jednocześnie wskazano, iżwyznaczenie wskaźników nastąpi poprzez
obliczenie ilości odparowanej wody - Mow (różnica masy osadów przed i za suszarką) oraz w
oparciu o pomiar ciepła zawarty w paliwie dostarczonym do suszarki - Qc, zaśszczegółową
proceduręw tym zakresie opisano w pkt 2.3.8.2 PFU. Obowiązek dotrzymania ww.
wskaźnika przez wykonawcęzostał powtórzony w pkt 1.2.5. PFU Spodziewane efekty
inwestycji, pkt II.3 tabeli. W pkt 2.3.8.2. PFU w tabeli opisano wytyczne do przeprowadzenia
pomiarów gwarancyjnych w trakcie ruchu 72-godzinnego suszarni, w których pkt 2 dotyczy
właśnie wskaźnika zapotrzebowania energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkę
odparowanej wody. Zgodnie z wytycznymi (...) weryfikacji poddane zostanąnastępujące
parametry: zawartośćsuchej masy w osadzie, zużycie gazu ziemnego przez palnik suszarki,
zużycie paliwa (gazu ziemnego/biogazu) przez każdy agregat, produkcja energii elektrycznej
przez każdy agregat oraz wartości opałowe gazu ziemnego i biogazu. Poniżej tabeli
wskazano na sposób obliczenia wskaźnika zużycia energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody, wykorzystując w tym celu następujący podany wzór:
Qodp = Qc dzielone przez Mow x 3600 -[kWh/kg]
gdzie: Qodp - wskaźnik zużycia energii cieplnej w przeliczeniu na jednostkęodparowanej
wody;
Qc - ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki;
Mow - ilośćodparowanej wody (w kg) liczona jako różnica masy osadu odwodnionego Mo1 i
osadu wysuszonego M02 w ( Mow = Mol - M02)
Z kolei, ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczonym do suszarki należy wyliczyć
zgodnie ze wzorem:
Qc = }vgz x Cgz +[( Vg x Cgz) - Egz] + [(Vbz x Cbz) - Ebz]} - Qwo (kJ/h)
gdzie:
Vgz - Ilośćzużytego gazu ziemnego przez palnik gazowy suszarki,
Cgz - wartośćopałowa gazu ziemnego,
Vg -
ilośćgazu ziemnego zużyta przez agregat prądotwórczy,
Egz - ilośćenergii wyprodukowanej przez agregat zasilany gazem ziemnym,
Vbz - ilośćbiogazu zużyta przez agregat prądotwórczy,
Cbz - wartośćopałowa biogazu,
Ebz - ilośćenergii wyprodukowanej przez agregat zasilany biogazem,
Qwo - ilośćciepła odzyskana z wilgotnego powietrza odprowadzanego z suszarki i
wykorzystana dla potrzeb grzewczych oczyszczalniścieków i/lub ciepło z chłodzenia silników
agregatów wykorzystane dla potrzeb cieplnych oczyszczalniścieków (max 680 kW zgodnie z
pkt 1.3.1.3.PFU).
Na etapie składania ofert, wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty załącznik
nr 6 - Opis techniczno-technologiczny, zgodnie z którym zobowiązany był przedstawićopis
pracy suszarni z określeniem bilansu cieplnego i masowego suszarni (podając miedzy
innymi następujące dane: ciepło zawarte w paliwie dostarczone do poszczególnychźródeł,
ilośćenergii elektrycznej produkowanej przez każdy z agregatów, ilośćciepła
odzyskiwanego z suszarni dla potrzeb oczyszczalni).
Konsorcjum Warbud S.A. wypełniło wymóg przedkładając schemat suszarni z
określeniem bilansu cieplnego na stronie 198 swojej oferty. Jednocześnie, na stronie 290
oferty przedłożyło załącznik nr 7 (Wykaz gwarancji), w którym wskazano,że wskaźnik
zużycia energii cieplnej wynosi 0,78 kWh/kg odparowanej wody.
Zamawiający stwierdził,że na etapie badania ofert dokonał sprawdzenia
zadeklarowanego przez konsorcjum Warbud wskaźnika, poprzez podstawienie do ww.
algorytmu wartości wynikających z przedstawionego bilansu cieplnego i masowego (schemat
ze strony 198 oferty).
Według wyliczeńzamawiającego, z przedstawionego przez konsorcjum Warbud S.A.
schematu wynikająnastępujące wartości:
Parametry
Wartość
Opis
(Vgz x Cgz )
736 kW
ciepło
zawarte
w
gazie
ziemnym
dostarczane do palnika gazowego
(Vg x Cga )
1211 kW
ciepło
zawarte
w
gazie
ziemnym
dostarczane do agregatu kogeneracyjnego
zasilanego gazem ziemnym
Egz
500 kW
ilośćenergii elektrycznej wyprodukowanej
przez agregat zasilany gazem ziemnym
(Vbz x Cbz)
2x499kW=998 kW
ciepło zawarte w biogazie dostarczanym
do 2 szt, agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem
Ebz
2x190kW=380kW
ilośćenergii elektrycznej wyprodukowanej
przez 2 agregaty zasilane biogazem
Qwo
280kW+400kW=680kW
ciepło odzyskane z wilgotnego powietrza
odprowadzanego z suszarki i ciepło z
chłodzenia silników agregatów
Mow
1720kg - 420kg = 1300kg
Ilośćodparow. wody
Podstawiając dane do ustalonego algorytmu, zamawiający uzyskał następujące wyniki:
- ciepło całkowite zawarte w paliwie dostarczanym do suszarki:
Qc= 736 + [1211 - 500] + [998-380] - 680=1385 kW,
a następnie wskaźnik zużycia energii cieplnej:
Qodp= Qc/Mow= 1385/1300= 1.06 kWh/kg1, nie zaśdeklarowany 0,78 kWh/kg.
Zamawiający podnosił,że w treści odwołania nie wskazano sposobu liczenia
wskaźnika zużycia energii cieplnej, ograniczając sięjedynie do złożenia oświadczenia, iż
„policzono ten wskaźnik zgodnie ze wzorem zawartym w pkt 2.3.8.2. PFU." Tym samym w
odwołaniu nie wskazano dowodu, a nawet argumentów przemawiających za prawidłowością
złożonej oferty pod względem dotrzymania wymaganego przez zamawiającego wskaźnika
zużycia energii cieplnej. W tej sytuacji, zamawiający uznał,że oferowany sposób wykonania
zamówienia przez konsorcjum WARBUD nie spełnia postawionych w SIWZ wymagańco do
gwarantowanych parametrów procesowych projektowanych urządzeń, o których mowa w pkt
1.3.1.1. PFU.
Ad. 2. Zgodnie z pkt 1.5.7 PFU (agregaty kogeneracyjne), sprawnośćelektryczna
proponowanych agregatów zasilanych biogazem powinna wynosićnie mniej niż38,5% (pkt
1.5.7. PFU). Wykonawca zobowiązany był potwierdzićzgodnośćparametrów oferowanych
agregatów z wymaganiami PFU za pomocąkart katalogowych. Zamawiający wyjaśniał,że
przez sprawnośćelektrycznąurządzenia należy rozumiećstosunek energii przetworzonej do
energii dostarczonej do tego urządzenia. Na stronie 211 oferty konsorcjum Warbud S.A.
znajduje siękarta katalogowa urządzenia GC 192 85 MB 3066 L4, w której wskazane zostały
następujące wartości:
Pkt 1.1 Dane pracy ciągłej,
Praca w trybie równoległym,
Produkcja energii elektrycznej 192 kW,
Całkowita produkcja energii [powinno być: Całkowity pobór energii (Total energy input-
wyjaśnienia zamawiającego)] 499 kW,
Stosunek obydwu wartości wynosi 38,47 %, jest zatem mniejszy niż38,5% wymagane przez
zamawiającego.
Odnosząc siędo stanowiska odwołującego,że dane zamieszczone w karcie
katalogowej dotycząbiogazu o zawartości 55% metanu, z uwzględnieniem prawidłowości, iż
wraz ze wzrostem zawartości metanu w paliwie, sprawnośćurządzenia równieżwzrasta, i
tak dla 65 % zawartości metanu sprawnośćurządzenia wyniesie 38,51%, zamawiający
podnosił brak przedstawienia dowodów na poparcie takich twierdzeń.
Zamawiający podkreślał,że na wykonawcy ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
spoczywał obowiązek wykazania w sposób przewidziany postanowieniami PFU, iż
oferowane urządzenia spełniająpostawione w SIWZ wymagania. Skoro informacje zawarte
w karcie katalogowej nie pozwalały na potwierdzenie spełnienia wymogu sprawności
elektrycznej, gdyżdane w nich zawarte nie odpowiadały okolicznościom/warunkom
toczącego siępostępowania, wykonawca zobowiązany był na etapie składania ofert
odpowiednio udokumentowaćspełnienie postawionych wymagań, np. poprzez oświadczenie
producenta sprzętu. Zamawiający nie uznał sięza uprawnionego, by samodzielnie
dokonywaćjakichkolwiek przeliczeń, zmieniając tym samym treśćzłożonej oferty. Podkreślał,że w toku badania i oceny ofert oceniał urządzenia zaoferowane przez wykonawcęna
podstawie podanych informacji oraz pośrednio przez producenta sprzętu, który przygotował
kartękatalogową. Z oferty nie wynika,że zmiana ilości metanu w biogazie wpływa na zmianę
(zwiększenie lub zmniejszenie) sprawności elektrycznej, która zależy od budowy danego
silnika. Dodał, iżzostał podany skład biogazu (odpowiedźna pytanie nr 39) i wszyscy
oferenci mieli możliwośćprzedstawienia dowodów na sprawnośćproponowanych urządzeń.
Wświetle dokumentów złożonych wraz z ofertą, zamawiający przyjął, iżkonsorcjum Warbud
nie wykazało w sposób należyty spełnienia wymogu sprawności elektrycznej oferowanego
agregatu zasilanego biogazem.
Mając na uwadze zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty, zamawiający przyjął,że
unieważnienie postępowania zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami (w tym PFU),
protokołu postępowania, oferty odwołującego. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w złożonych pismach (wraz z załącznikami) oraz do protokołu rozprawy.
Z uwagi na okoliczność, iżustalenie stanu faktycznego sprawy (w tym poprawności
wyliczeń) wymagało wiadomości specjalnych, Izba dopuściła z urzędu w trybie art. 190 ust. 2
ustawy Pzp dowód z opinii biegłego oraz powołała biegłego z listy biegłych sądowych,
prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa – Praga, z dziedziny instalacje,
urządzenia, sieci sanitarne, na tezy dowodowe określone postanowieniem Izby z dnia 26
października 2011 r. z uwzględnieniem dodatkowych pytańsformułowanych przez strony.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Zaprojektowanie i wykonanie kompletnej suszarni
osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach.”
Z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POLAQUA S.A. – cena 30 727 475,94 zł brutto,
2) CADAQUA S.A. – cena 29 997 805,38 zł brutto.
3) konsorcjum Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie i Veolia Water Systems Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie – cena 33 197 700,00 zł brutto.
Oprócz ceny z wagą– 80%, zamawiający ustanowił dalsze kryteriów oceny ofert w postaci:
- wskaźnika zużycia energii cieplnej waga 17,
- wskaźnika zużycia energii elektrycznej waga 3.
W odniesieniu do podnoszonych zarzutów odwołania, SIWZ częśćIII program funkcjonalno
użytkowy (PFU) wymagał:
W pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej
wody nie był większy niż0,85 kW/h.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych
zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ częśćI (IDW), wykonawcy byli zobowiązani opracowaći złożyćw
dokumentach oferty:
Opis techniczno-technologiczny – propozycja wykonawcy, według załącznika nr 6 do SIWZ,
zawierającego wszelkie informacje potwierdzające spełnienie wymogów określonych w PFU
wraz z załącznikami, które muszązawieraćco najmniej:
a) karty katalogowe producentów urządzeń,
b) wykonanie materiałowe,
c) dane techniczne proponowanych urządzeń.
Wykaz (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów
oraz suszarni osadu gwarantowanych przez wykonawcęwedług wzoru załącznika nr 7 do SIWZ.
Odwołujący wymieniony opis załączył, gdzie w punkcie 5.2. zaproponował agregaty
prądotwórcze (kogeneratory) MTU GC 192 B5 MB 3066 L4 zasilane biogazem, w odniesieniu
do których zadeklarował sprawnośćelektrycznąwynoszącą38,5% i przedstawił karty
katalogowe producenta.
W opisie do schematu na stronie 198 oferty odwołującego podano – 2 kogeneratory na biogaz
zużycie paliwa 2X499 kW – produkcja energii elektrycznej - 2X 190 kW.
Odwołujący w opisie techniczno – technologicznym oraz w wykazie parametrów
gwarantowanych zaoferował sporne parametry, tzn. zużycie energii cieplnej na jednostkę
odparowanej wody na poziomie 0,78kW/h/kg i sprawnośćelektrycznąagregatu zasilanego
biogazem na poziomie 38,5% - mieszczące sięw granicach parametrów wymaganych. Do
protokołu rozprawy przedłożył wyliczenie, z którego wynikało,że wskaźnik zużycia energii
cieplnej według przyjętych założeńtechniczno - technologicznych wynosi 0,69 kWh/kg
odparowanej wody.
W wyjaśnieniach z dnia 7 września 2011 r. (odpowiedźnr 39) zamawiający podał,że „analiza
biogazu zamieszczona w pliku PDF jest to ten sam dokument, który był zamieszczony w
poprzednim postępowaniu przetargowym na ten sam przedmiot zamówienia wraz z
załącznikiem analiza oznaczeńpodstawowych składników biogazu, gdzie w tabeli podano,
biogaz oczyszczony, metan 65,24.”
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego
z następujących przyczyn.
1.
W pkt 1.5.6 PFU (programu funkcjonalno-użytkowego) zawarty był wymóg, aby wskaźnik
zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody nie był większy niż0,85
kW/h. Z danych zawartych w schemacie suszarni wynika,że wskaźnik ten wynosi 1,06 kW/h -
jest więc wyższy od wymaganego, stąd teżoferta nie spełnia wymogów zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
2.
W pkt 1.5.7 PFU zawarty był wymóg dostarczenia dwóch sztuk agregatów
kogeneracyjnych zasilanych biogazem o sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Wykonawca w ofercie zaproponował agregaty MTU GC 192 B5 MB 3066 L4. Z załączonej karty
katalogowej tego typu agregatu wynika,że dla wyprodukowania 192 kW energii elektrycznej
trzeba doprowadzićciepło w ilości 499 kW, co daje sprawnośćagregatu 38,48%.
Zaproponowane przez wykonawcęurządzenia nie spełniająwymogów zawartych w SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informował,że zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia, iżosoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane
uprawnienia, gdyżoferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Odrębnym pismem z 30 września 2011 r. zamawiający poinformował,że odrzucił wszystkie
złożone oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając,że ich treśćnie odpowiada
treści SIWZ w zakresie zaproponowanych rozwiązańtechnicznych. W związku z powyższym
unieważnił prowadzone postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżnie
złożonożądnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu przetargowym, zatem wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia, legitymujący do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro
dowodził,że bezpodstawne czynności i zaniechania zamawiającego powodują, iżmoże ponieść
szkodęprzez nieuzyskanie zamówienia - będącąwynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Na tle wyżej przytoczonych postanowieńSIWZ i oferty konsorcjum firm: Warbud S.A.,
Veolia Water Systems Sp. z o.o. oraz całości zgromadzonego materiału dowodowego sprawy,
przypomnienia wymagała definicja treści oferty, za którąpoczytuje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany w warunkach przetargu i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art.
66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp ma postaćoświadczenia złożonego w formie
pisemnej, gdyższczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozumianej jako opis potrzeb i wymagań
zamawiającego.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem:
- formularz ofertowy – ogólny z tabelącen,
- opis techniczno – technologiczny, zawierający wszelkie informacje potwierdzające
spełnienie wymogów określonych w programie funkcjonalno-użytkowym i przyjętych przez
wykonawcęrozwiązańtechniczno-technologicznych, według załącznika nr 6,
- wykaz oferowanych parametrów gwarantowanych i podlegających ocenie w kryterium
parametrów technicznych, według załącznika nr 7.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowania i wykonania kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i
właściwości oferowanych dostaw, robót i usług, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez
możliwości jej konwalidacji. Odwołujący jako konsorcjum firm: Warbud S.A., Veolia Water
Systems Sp. z o.o. złożył podpis pod formularzem „Wykaz gwarancji” - wykaz parametrów
procesowych i eksploatacyjnych prasy do odwadniania osadów oraz suszarni osadu
gwarantowanych przez wykonawcęi zadeklarował ich spełnienie w podanych wielkościach,
tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wynikaże dla wykazania, iżoferowane urządzenia spełniają
wszelkie wymagania, zamawiającyżądał kart katalogowych producentów urządzeń,
(specyfikacji danych technicznych) - na potwierdzenie, iżoferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom postawionym w PFU i wyznaczonym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zatem zgodnie z warunkami przetargu, od których zamawiający nie mógł czynićodstępstw,
przy ocenie ofert nie można było poprzestaćna samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż
musiały one jeszcze znaleźćpotwierdzenie w materiałach producenta urządzeń.
Jednakże, zdaniem Izby, zamawiający w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamiał treśćoferty z ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworząsensu stricte treści oferty, sąbowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategoriętych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie
wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte
treściąoferty) dostawy czy roboty budowlane, spełniająwymagania określone przez
zamawiającego - podlegająuzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych
przez zamawiającego. W odmiennym przypadku, gdyby dokumenty na potwierdzenie
spełnienia deklarowanych właściwości uznawaćzaścisłątreśćoferty, jak postulował
zamawiający, ustawodawca nie dopuściłby do ich uzupełniania, gdyżpozostawałoby to w
kolizji ze wskazaniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, problem niezgodności treści oferty odwołującego nie polegał jedynie
na braku potwierdzenia deklarowanych parametrów w materiałach producenta. Sprowadzał
siębowiem do poprawności dokonanych wyliczeńwskaźników: maksymalnego zużycia
energii cieplnej na odparowanie 1 kilograma wody i sprawności elektrycznej agregatów na
biogaz, podanych przez odwołującego i przyjętych do ich ustalenia założeń. Jak również
rozbieżności z danymi zawartymi w karcie katalogowej agregatu kogeneracyjnego GC 192B5
MB3066L4 na biogaz, których nie wyeliminował złożony na rozprawie dowód w postaci
oświadczenia producenta firmy MTU GmbH z dnia 29.11.2011 r. - deklarującego wydajność
elektrycznątego agregatu na stałym poziomie 38,5%, niezależnie od stężenia metanu w
biogazie w zakresie od 55% do 65%. Dane te pozostająniespójne z kartąkatalogową, z
której wynika,że przy stężeniu metanu w biogazie na poziomie 55% sprawnośćelektryczna
urządzenia wynosi 38,48%. Wielkośćtakąpodał sam odwołujący, utrzymując jednocześnie,że wzrost zawartości metanu w biogazie przekłada sięwprost na podwyższenie wskaźnika
sprawności elektrycznej oferowanego urządzenia. Z tych względów postulowane przez
odwołującego dopuszczenie uzupełnienia zawartości jego oferty o dodatkowe dokumenty,
nie mogło doprowadzićdo wykazania zgodności tej oferty z wymaganiami zamawiającego.
Zdaniem Izby, zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, to jest dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób na tyle jasny, z podaniem
wszystkich wymagańco koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych
dokumentów, a opis ten nie był przedmiotem zapytańani zastrzeżeńze strony wykonawców.
Opis zamieszczony w programie funkcjonalno-użytkowym nie ograniczał sięwyłącznie do
określenia funkcji jakie mająrealizowaćzaprojektowane i wykonane urządzenia i instalacje
kompletnej suszarni osadów dla oczyszczalniścieków w Siedlcach, ale zawierał także
wskazanie konkretnych (gwarancji) parametrów procesowych i eksploatacyjnych prasy do
odwadniania osadów oraz suszarni osadu, gwarantowanych przez wykonawcę. Oprócz
parametrów gwarantowanych, które samodzielnie podawał wykonawca, stanowiących
podstawęoceny w wyznaczonym kryterium, inne parametry zostały wprost wyznaczone
przez zamawiającego w konkretnych nie mniejszych lub nie większych wielkościach, i
podlegały akceptacji przez wykonawcęstanowiąc treśćjego oferty.
SIWZ częśćIII program funkcjonalno-użytkowy wymagał:
- pkt 1.5.6, aby wskaźnik zapotrzebowania energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody
nie był większy niż0,85 kW/h,
- pkt 1.5.7 dostarczenia dwóch sztuk agregatów kogeneracyjnych zasilanych biogazem o
sprawności elektrycznej nie mniejszej niż38,5%.
Wystarczający charakter tych wytycznych, zawartych w SIWZ – częśćIII PFU pkt 2.3.8.2 str.
48, w odniesieniu do wzoru wyliczenia nieprzekraczalnego wskaźnika zużycia energii
cieplnej do osuszania osadów potwierdził biegły w swojej opinii.
Spełnienie powyższych wymagań, stanowiło okolicznośćspornąmiędzy stronami.
Mimo zadeklarowania przez odwołującego spełnienia obydwu parametrów na wymaganym
poziomie, załączone w dokumentacji oferty karty katalogowe producenta agregatów
kogeneracyjnych i dane techniczne proponowanych rozwiązańi urządzeń, nie potwierdziły
wprost w spornym zakresie parametrów gwarantowanych przez odwołującego. W ofercie
odwołujący nie przedstawił sposobu wyliczeńpodanych wskaźników. Wskaźnik zużycia
energii cieplnej na jeden kilogram odparowanej wody w załączniku 7 do oferty określił jako 0,78
kWh/kg, natomiast w wyliczeniu złożonym do akt sprawy podał jako 0,69 kWh/kg odparowanej
wody.
Z wniosków opinii biegłego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w zakresie inżynierii
sanitarnej i ochronyśrodowiska mgr inż. Jana Z. z dnia 23 listopada 2011 r., opracowanej w
oparciu o całośćdokumentacji akt sprawy, odnoszącej siędo zarzutów odwołania, wynika co
następuje.
Do ad 1. Wskaźnik zużycia energii cieplnej na jednostkęodparowanej wody zgodnie
z danymi konsorcjum Warbud nie jest prawidłowy, wynosi 1,06 kWh tak, jak wyliczył
zamawiający. Został on błędnie obliczony przez odwołującego, gdyżod ogólnej ilości ciepła
dostarczanego do suszenia osadów odjął on ilośćciepła uzyskanąz chłodzenia spalin, które
następnie wykorzystał do suszenia osadów. Dlatego wskaźnik ten wynikowo jest wyższy od
określonego w PFU (str. 23), który powinien byćnie większy niż- 0,85 KWh. Algorytm tego
wyliczenia podany na stronie 48 PFU jest poprawny i pozwala na ocenęskładanych ofert z
punktu widzenia efektywności energetycznej.
Biegły potwierdził,że skoro odwołujący, zgodnie z przedstawionym schematem na
stronie 198 (załącznik nr 6) oferty, przyjął rozwiązanie technologiczne skierowania ciepła z
chłodzenia spalin silnika do suszenia osadu, w konsekwencji winien to uwzględnićprzy
wyliczeniu wymienionego wskaźnika.
Do ad 2. Według danych z katalogu dostawcy (karta oferty 211), w którym odniesiono
sięiżcałkowita produkcja energii odnosi siędo całkowitej podaży energii z zawartością
metanu 55% w biogazie. Przy takim założeniu sprawnośćelektryczna agregatu wynosi
38,48%. Zwiększenie zawartości metanu do 65,24% nie musi przełożyćsięna zwiększenie
sprawności elektrycznej, tak aby była ona równa lub wyższa od założonej w PFU 38,5%.
Takązależność(pomiędzy % zawartościąmetanu, a sprawnościąelektryczną) powinien
potwierdzići gwarantowaćdostawca agregatu.
Izba przyjęła wnioski opinii biegłego wraz z ustaleniem faktów i ocenąoraz
odpowiedziami na pytania stron, za dowód w pełni wiarygodny, znajdujący oparcie w
wymaganiach programu funkcjonalno użytkowego oraz w dokumentacji oferty odwołującego,
z dodatkowymi wyliczeniami i wyjaśnieniami stron, załączonymi do protokołu rozprawy.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty konsorcjum
Warbud S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagańzamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym została nadana ranga essentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym siędo przedmiotu zamówienia, z braku wymaganego potwierdzenia
deklarowanych wskaźników w złożonych dokumentach oraz nieprawidłowości wyliczeńtych
wskaźników.
Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowićpodstawy do uwzględnienia
odwołania. Biorąc pod uwagędyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia
opisu urządzeńsuszarni osadów, Izba uznała,że nie ma podstaw aby przypisać
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych przez czynność
odrzucenia oferty odwołującego. Jeżeli treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. W takim przypadku zbędne i
niedopuszczalne jestżądanie od wykonawcy wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżaby doprowadzićdo zgodności z wymaganiami zamawiającego, wykonawca musiałby
zmienićzaoferowane rozwiązania techniczne i urządzenia, co nie jest dozwolone po upływie
terminu składania ofert.
Z wymienionych wyżej względów, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu,
zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwolniony był z obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia posiadająwymagane uprawnienia.
Podważanie
czynności
zamawiającego
w
odniesieniu
do
unieważnienia
postępowania przetargowego, nie znajduje uzasadnienia. Skoro nie złożonożadnej oferty
niepodlegajacej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego wynikającym z treści art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego,
2.
art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego,
3.
art. 26 ust. 3, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia przez
odwołującego oferty niepodlegającej odrzuceniu,
5. oraz art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania zaliczeniu podlegał uiszczony wpis stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
