rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2113/11
KIO 2113/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2113/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. Polkomtel S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw.
z art. 487 § 2 kodeksu cywilnego poprzezżądanie bezwzględnego obniżenia opłat za
połączenia poza grupą, które będzie ponosił Zamawiający zaświadczone na jego rzecz
usługi telekomunikacyjne przez wykonawcęw przypadku obniżenia stawek za połączenia
międzyoperatorskie oraz obniżenia stawek za połączenia w roamingu międzynarodowym,
2. art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego poprzez
określenie rażąco wygórowanej kary umownej z tytułu odstąpienia przez Zamawiającego od
umowy,
3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeńbez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, co w szczególności dotyczy:
- punktu 11. tabeli zawartej w pkt 9.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz w § 10 ust. 3 pkt
3.2. istotnych postanowieńumowy, w którym Zamawiający wymaga zmiany ceny za
połączenia w zależności od zmian stawek międzyoperatorskich,
- punktu 12. tabeli zawartej w pkt 9.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz w § 10 ust. 3 pkt
3.3. istotnych postanowieńumowy, w którym Zamawiający wymaga zmiany cen połączeń
w roamingu w zależności od zmiany stawek za połączenia w roamingu międzynarodowym,
- rozdziału VI pkt 6.4 oraz rozdziału II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego nieokreślenia górnego przedziału cenowego aparatów telefonicznych w gr. IV,
4. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób wadliwy w punkcie II i 12, a także poprzez wymóg wliczenia w ramach opłaty
abonamentowej usług transmisji danych w roamingu międzynarodowym oraz połączeń
głosowych między telefonami w wydzielonej grupie bez limitów czasowych w roamingu
międzynarodowym (m.in. połączenia w grupie nie sąograniczone do połączeńkrajowych;
przewidziany pakiet ryczałtowej transmisji danych nie jest ograniczony do usługświadczonych w kraju; transmisja danych w abonamencie nie jest ograniczona do transmisji
danychświadczonych w kraju), co może skutkowaćtym, iżwykonanie umowy w sprawie
zamówienia będzie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający naświadczeniu usług
z ujemnąmarżą(poniżej kosztów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownie do wniosków zawartych
w uzasadnieniu odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wynikających ze zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiły PTK Centertel Sp.
z o.o. i Polska Telefonia Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2113/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. Polkomtel S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw.
z art. 487 § 2 kodeksu cywilnego poprzezżądanie bezwzględnego obniżenia opłat za
połączenia poza grupą, które będzie ponosił Zamawiający zaświadczone na jego rzecz
usługi telekomunikacyjne przez wykonawcęw przypadku obniżenia stawek za połączenia
międzyoperatorskie oraz obniżenia stawek za połączenia w roamingu międzynarodowym,
2. art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego poprzez
określenie rażąco wygórowanej kary umownej z tytułu odstąpienia przez Zamawiającego od
umowy,
3. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeńbez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, co w szczególności dotyczy:
- punktu 11. tabeli zawartej w pkt 9.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz w § 10 ust. 3 pkt
3.2. istotnych postanowieńumowy, w którym Zamawiający wymaga zmiany ceny za
połączenia w zależności od zmian stawek międzyoperatorskich,
- punktu 12. tabeli zawartej w pkt 9.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz w § 10 ust. 3 pkt
3.3. istotnych postanowieńumowy, w którym Zamawiający wymaga zmiany cen połączeń
w roamingu w zależności od zmiany stawek za połączenia w roamingu międzynarodowym,
- rozdziału VI pkt 6.4 oraz rozdziału II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego nieokreślenia górnego przedziału cenowego aparatów telefonicznych w gr. IV,
4. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób wadliwy w punkcie II i 12, a także poprzez wymóg wliczenia w ramach opłaty
abonamentowej usług transmisji danych w roamingu międzynarodowym oraz połączeń
głosowych między telefonami w wydzielonej grupie bez limitów czasowych w roamingu
międzynarodowym (m.in. połączenia w grupie nie sąograniczone do połączeńkrajowych;
przewidziany pakiet ryczałtowej transmisji danych nie jest ograniczony do usługświadczonych w kraju; transmisja danych w abonamencie nie jest ograniczona do transmisji
danychświadczonych w kraju), co może skutkowaćtym, iżwykonanie umowy w sprawie
zamówienia będzie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający naświadczeniu usług
z ujemnąmarżą(poniżej kosztów).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownie do wniosków zawartych
w uzasadnieniu odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wynikających ze zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiły PTK Centertel Sp.
z o.o. i Polska Telefonia Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
