rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2112/11
KIO 2112/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnićdokumenty załączone do
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód: plan higieny, opis organizacji prac, wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory dokumentacji dotyczącej kontroli.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2112/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach (zwany dalej
Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie
na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Sprzątanie i dezynfekcja powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi
ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu
medycznego z częściątransportu wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy
i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZZOZ w Gryficach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 150-249880 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 30 września 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka
komandytowa (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący w dniu 26 września 2011 r. roku zwrócił siędo Zamawiającego z prośbą
o udostępnienie treści informacji zawartych na stronach 62 - 411 oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód" w zakresie: planu higieny, opisu organizacji pracy, wykazuśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzorów dokumentacji dotyczącej kontroli.
Zamawiający w odpowiedzi na pismo Odwołującego, w dniu 28 września br. poinformował,że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji zakwalifikowała częśćoferty (na kartach od 62 do 411 jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa i wobec powyższego w oparciu o przepis art. 8 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych tego typu informacje nie podlegająujawnieniu.
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z art. 8 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia co do zasady jest jawne. Nie ujawnia sięjedynie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone
udostępniane. Należy zwrócićuwagę,że przepisy te oznaczają,że jeżeli wykonawca
zawiera w ofercie informacje będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z odrębnymi
przepisami, to może nie zgodzićsięna ich ujawnienie innym osobom. Tajemnica
przedsiębiorstwa jest zdefiniowana w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, i sąto zgodnie z tym przepisem nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. Oznacza to,że informacje, które sąz definicji jawne (np.
odpis z KRS lub bilans), lub które zostały jużraz ujawnione, nie mogąwżadnym wypadku
zostaćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa, ponieważkażdy może miećdo nich dostęp.
Wadąjest zatem utajenie informacji, które nie spełniajątych przesłanek. Przyjęty jest w
doktrynie i w orzecznictwie pogląd,że Zamawiający nie mogąw związku z tym nadużywać
instrumentów przewidzianych do innych zastosowańi zdecydowanie powinni przyjąćna
siebie ciężar rzeczywistego i obiektywnego ustalenia, czy w danej sprawie wykonawca miał
prawo zabronićujawniania poszczególnych informacji. W opinii Odwołującego utajnienie
oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów ,,Naprzód” w Krakowie, odbiera Odwołującemu
prawo do weryfikacji poprawności merytorycznej oferty złożonej przez ww. wykonawcę,
a materiał przez niego zastrzeżony nie zasługuje na objęcie klauzulątajności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odtajnienie nieprawidłowo utajnionych
informacji.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, zaniechanie
odtajnienia oferty nieprawidłowo utajnionej uniemożliwia chociażby Odwołującemu ocenę,
czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez Wykonawcęodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
Obaj wykonawcy utajnili w swoich ofertach: plan higieny, opis organizacji pracy,
wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory dokumentacji dotyczącej
kontroli. Ponadto Odwołujący utajnił jeszcze inne dokumenty.
W toku badania i oceny ofert, weryfikując zasadnośćzastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, Zamawiający zwrócił siędo obu wykonawców z pytaniem, czy ,,część
oferty oznaczona jako tajna stanowi tajemnice przedsiębiorstwa i nie podlega ujawnieniu”.
Obaj wykonawcy odpowiedzieli na to pytanie twierdząco. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
wyjaśniła w piśmie z dnia 27 września 2011 r. (kopia w aktach sprawy), iż,,Zastrzeżona
przez Spółdzielnięczęśćoferty dotyczy sposobówświadczenia usług oraz metod działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu utajnione informacje sąw pewnym
stopniu za każdym razem niepowtarzalne. Istotątych informacji jest opracowany
szczegółowy sposób działania, tj. sposób i metoda zorganizowania wszystkich wymaganych
czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi, tak, aby mógł byćosiągnięty cel w postaci
prawidłowego i konkurencyjnego wykonania usługi sprzątania. W/w informacje stanowią
know - how przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania, będącej przedmiotem
niniejszego postępowania. Wieloletnie doświadczenie zdobyte przez Spółdzielniępozwala
na zaoferowanie wykonywania usług na możliwie najwyższym poziomie, przy wykorzystaniu
zdobytej wiedzy w przedmiocie doboru odpowiednichśrodków oraz metod działania do
wymagańdanego zamawiającego i specyfiki przedmiotu zamówienia. Wiedza w zakresie
technologii i metod wykonywania usługi sprzątania, jakądysponuje Spółdzielnia stanowi
jednąz najistotniejszych jej wartości, pozwala na zoptymalizowanie kosztów oraz
maksymalizacjęzysków. Elementy te stanowią, zatem istotnąwartośćgospodarczą.
Zastrzeżona częśćoferty nie została ujawniona do wiadomości publicznej. Dodatkowo
Spółdzielnia podjęła w stosunku do utajnionych w ofercie informacji niezbędne działania
w celu zachowania ich w tajemnicy. Spółdzielnia posiada wewnętrzne procedury, ażeby jej
pracownicy zachowali w poufności informacje, z którymi zetknęli siępodczas wykonywania
obowiązków służbowych, tak by nie zostały udostępnione podmiotom wykonującym
działalnośćkonkurencyjnąna rynku.
Zasadnośćutajnienia przez Spółdzielnięniniejszej części oferty potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo należy wskazaćwyrok o sygn. KIO/UZP 818/11
czy wyrok KIO 988/11”.
Zamawiający wyjaśnienia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" uznał za wystarczające
i podtrzymał zastrzeżenie klauzuli tajności.
Na rozprawie Odwołujący złożył pismo, bez daty, skierowane do Zamawiającego,
w którym poinformował,że rezygnuje z zastrzeżenia klauzuli tajności. Zamawiający
oświadczył,że takiego pisma nie otrzymał.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny oraz treśćdokumentów - planu higieny, opisu
organizacji pracy, wykazuśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzorów
dokumentacji dotyczącej kontroli (kopia oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód” w aktach
sprawy), Izba stwierdziła,że bezpodstawnie zastrzeżono przedmiotowe dokumenty jako
zawierające tajemnicęprzedsiębiorstwa. W ocenie Izby sąto standardowe dokumenty,
składane w tego rodzaju postępowaniach, a różniąsięjedynie specyfikąwynikającą
z potrzeb Zamawiającego (oczekiwania co do ilości i rodzajów powierzchni, innych
wymagań). Izba uznaje wyjaśnienia Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód” w piśmie z dnia
27 września 2011 r. za ogólnikowe i nie dające wystarczającego uzasadnienia dla
podtrzymania klauzuli tajności na dokumentach. Dodatkowo należy zauważyć,że
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” mogła przed Izbąrozwinąćargumentacjędotyczącą
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa określonych dokumentów, ale z tego
zrezygnowała (nie przystąpiła do postępowania odwoławczego).
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia co do zasady jest jawne. W art. 8 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
przewidziano wyjątek od tej zasady: nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Jednak ten wyjątek
nie może byćinterpretowany rozszerzająco – nieprawidłowe jest zastrzeżenie klauzuli
tajności na dokumentach niezawierających tajemnicy przedsiębiorstwa (także, o ile nie
udowodniono,że takątajemnicęzawierają).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 8 ust.
1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu
odtajnićnastępujące dokumenty załączone do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód: plan
higieny, opis organizacji pracy, wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory
dokumentacji dotyczącej kontroli, zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu.
Izba nie jest związana innymi orzeczeniami zapadłymi w analogicznych stanach
faktycznych. Przy rozpatrywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Izba
bierze wyłącznie pod uwagęstan faktyczny ustalony w toku postępowania, i stanowiska
Stron. Izba nie brała równieżpod uwagępisma, które Odwołujący złożył na rozprawie
(oświadczenie o odtajnieniu własnej oferty).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnićdokumenty załączone do
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód: plan higieny, opis organizacji prac, wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory dokumentacji dotyczącej kontroli.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2112/11
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach (zwany dalej
Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie
na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Sprzątanie i dezynfekcja powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi
ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu
medycznego z częściątransportu wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy
i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZZOZ w Gryficach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 150-249880 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 30 września 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka
komandytowa (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący w dniu 26 września 2011 r. roku zwrócił siędo Zamawiającego z prośbą
o udostępnienie treści informacji zawartych na stronach 62 - 411 oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód" w zakresie: planu higieny, opisu organizacji pracy, wykazuśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzorów dokumentacji dotyczącej kontroli.
Zamawiający w odpowiedzi na pismo Odwołującego, w dniu 28 września br. poinformował,że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji zakwalifikowała częśćoferty (na kartach od 62 do 411 jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa i wobec powyższego w oparciu o przepis art. 8 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych tego typu informacje nie podlegająujawnieniu.
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z art. 8 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia co do zasady jest jawne. Nie ujawnia sięjedynie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone
udostępniane. Należy zwrócićuwagę,że przepisy te oznaczają,że jeżeli wykonawca
zawiera w ofercie informacje będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z odrębnymi
przepisami, to może nie zgodzićsięna ich ujawnienie innym osobom. Tajemnica
przedsiębiorstwa jest zdefiniowana w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, i sąto zgodnie z tym przepisem nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. Oznacza to,że informacje, które sąz definicji jawne (np.
odpis z KRS lub bilans), lub które zostały jużraz ujawnione, nie mogąwżadnym wypadku
zostaćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa, ponieważkażdy może miećdo nich dostęp.
Wadąjest zatem utajenie informacji, które nie spełniajątych przesłanek. Przyjęty jest w
doktrynie i w orzecznictwie pogląd,że Zamawiający nie mogąw związku z tym nadużywać
instrumentów przewidzianych do innych zastosowańi zdecydowanie powinni przyjąćna
siebie ciężar rzeczywistego i obiektywnego ustalenia, czy w danej sprawie wykonawca miał
prawo zabronićujawniania poszczególnych informacji. W opinii Odwołującego utajnienie
oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów ,,Naprzód” w Krakowie, odbiera Odwołującemu
prawo do weryfikacji poprawności merytorycznej oferty złożonej przez ww. wykonawcę,
a materiał przez niego zastrzeżony nie zasługuje na objęcie klauzulątajności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odtajnienie nieprawidłowo utajnionych
informacji.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, zaniechanie
odtajnienia oferty nieprawidłowo utajnionej uniemożliwia chociażby Odwołującemu ocenę,
czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak równieżczy treśćoferty
złożonej przez Wykonawcęodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
Obaj wykonawcy utajnili w swoich ofertach: plan higieny, opis organizacji pracy,
wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory dokumentacji dotyczącej
kontroli. Ponadto Odwołujący utajnił jeszcze inne dokumenty.
W toku badania i oceny ofert, weryfikując zasadnośćzastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, Zamawiający zwrócił siędo obu wykonawców z pytaniem, czy ,,część
oferty oznaczona jako tajna stanowi tajemnice przedsiębiorstwa i nie podlega ujawnieniu”.
Obaj wykonawcy odpowiedzieli na to pytanie twierdząco. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
wyjaśniła w piśmie z dnia 27 września 2011 r. (kopia w aktach sprawy), iż,,Zastrzeżona
przez Spółdzielnięczęśćoferty dotyczy sposobówświadczenia usług oraz metod działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu utajnione informacje sąw pewnym
stopniu za każdym razem niepowtarzalne. Istotątych informacji jest opracowany
szczegółowy sposób działania, tj. sposób i metoda zorganizowania wszystkich wymaganych
czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi, tak, aby mógł byćosiągnięty cel w postaci
prawidłowego i konkurencyjnego wykonania usługi sprzątania. W/w informacje stanowią
know - how przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania, będącej przedmiotem
niniejszego postępowania. Wieloletnie doświadczenie zdobyte przez Spółdzielniępozwala
na zaoferowanie wykonywania usług na możliwie najwyższym poziomie, przy wykorzystaniu
zdobytej wiedzy w przedmiocie doboru odpowiednichśrodków oraz metod działania do
wymagańdanego zamawiającego i specyfiki przedmiotu zamówienia. Wiedza w zakresie
technologii i metod wykonywania usługi sprzątania, jakądysponuje Spółdzielnia stanowi
jednąz najistotniejszych jej wartości, pozwala na zoptymalizowanie kosztów oraz
maksymalizacjęzysków. Elementy te stanowią, zatem istotnąwartośćgospodarczą.
Zastrzeżona częśćoferty nie została ujawniona do wiadomości publicznej. Dodatkowo
Spółdzielnia podjęła w stosunku do utajnionych w ofercie informacji niezbędne działania
w celu zachowania ich w tajemnicy. Spółdzielnia posiada wewnętrzne procedury, ażeby jej
pracownicy zachowali w poufności informacje, z którymi zetknęli siępodczas wykonywania
obowiązków służbowych, tak by nie zostały udostępnione podmiotom wykonującym
działalnośćkonkurencyjnąna rynku.
Zasadnośćutajnienia przez Spółdzielnięniniejszej części oferty potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo należy wskazaćwyrok o sygn. KIO/UZP 818/11
czy wyrok KIO 988/11”.
Zamawiający wyjaśnienia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" uznał za wystarczające
i podtrzymał zastrzeżenie klauzuli tajności.
Na rozprawie Odwołujący złożył pismo, bez daty, skierowane do Zamawiającego,
w którym poinformował,że rezygnuje z zastrzeżenia klauzuli tajności. Zamawiający
oświadczył,że takiego pisma nie otrzymał.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny oraz treśćdokumentów - planu higieny, opisu
organizacji pracy, wykazuśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzorów
dokumentacji dotyczącej kontroli (kopia oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód” w aktach
sprawy), Izba stwierdziła,że bezpodstawnie zastrzeżono przedmiotowe dokumenty jako
zawierające tajemnicęprzedsiębiorstwa. W ocenie Izby sąto standardowe dokumenty,
składane w tego rodzaju postępowaniach, a różniąsięjedynie specyfikąwynikającą
z potrzeb Zamawiającego (oczekiwania co do ilości i rodzajów powierzchni, innych
wymagań). Izba uznaje wyjaśnienia Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód” w piśmie z dnia
27 września 2011 r. za ogólnikowe i nie dające wystarczającego uzasadnienia dla
podtrzymania klauzuli tajności na dokumentach. Dodatkowo należy zauważyć,że
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” mogła przed Izbąrozwinąćargumentacjędotyczącą
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa określonych dokumentów, ale z tego
zrezygnowała (nie przystąpiła do postępowania odwoławczego).
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia co do zasady jest jawne. W art. 8 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
przewidziano wyjątek od tej zasady: nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Jednak ten wyjątek
nie może byćinterpretowany rozszerzająco – nieprawidłowe jest zastrzeżenie klauzuli
tajności na dokumentach niezawierających tajemnicy przedsiębiorstwa (także, o ile nie
udowodniono,że takątajemnicęzawierają).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 8 ust.
1 - 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu
odtajnićnastępujące dokumenty załączone do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód: plan
higieny, opis organizacji pracy, wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych oraz wzory
dokumentacji dotyczącej kontroli, zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu.
Izba nie jest związana innymi orzeczeniami zapadłymi w analogicznych stanach
faktycznych. Przy rozpatrywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Izba
bierze wyłącznie pod uwagęstan faktyczny ustalony w toku postępowania, i stanowiska
Stron. Izba nie brała równieżpod uwagępisma, które Odwołujący złożył na rozprawie
(oświadczenie o odtajnieniu własnej oferty).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
