rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2046/11
KIO 2046/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r.
przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r.
przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Muzeum i Instytutowi Zoologii Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku, z uwagi na fakt,
iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
na rzecz wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2046/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa Biblioteki taśmowej (1 szt.), Oprogramowania
do zarządzania kopiami zapasowymi (1 szt.), Macierzy dyskowej "małej" (1 szt.), Macierzy
dyskowej "dużej" (1 szt.) oraz UPS (2 szt.)” zostało wszczęte przez Muzeum i Instytut
Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 142-235838) w dniu 27 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch Wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku. W ocenie Odwołującego takie
zaniechanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący twierdził, iżtreśćkażdej
z dwóch ofert, których nieprawidłowąocenęzarzucał Zamawiającemu, nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), bowiem obaj Wykonawcy nie wykazali
spełnienia przez oferowane dostawy minimalnych wymogów Zamawiającego.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz odrzucenia każdej z ofert złożonych przez powołanych dwóch Wykonawców,
a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. W jego ocenie Wykonawca: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wykazał spełnienie przez oferowane dostawy
wszystkich minimalnych wymogów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia. Przyznał
jednocześnie, iżWykonawca: Sevenet S.A. w Gdańsku w treści swojej oferty oświadczył,
iżoferowany przez niego sprzęt nie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
dlatego teżzłożona przez niego oferta powinna zostaćodrzucona. Twierdził jednak,
iżzaniechanie przez niego tej czynności, nie może zostaćocenione jako mające wpływ
na wynik postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu technik informatycznych na okolicznośćpotwierdzenia, czy zaoferowany
przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A.
w Gdańsku urządzenia spełniająwymagania SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu.
W ocenie Izby dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba odmówiła także przeprowadzenia wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu
z zeznańświadka – pracownika Dell Sp. z o.o. Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemne
oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o., potwierdzające te same okoliczności,
które potwierdzaćmiało zeznanieświadka, co istotne pracownika tej firmy. W ocenie Izby
dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II.1 SIWZ poinformował Wykonawców, iżw załącznikach od 2.1
do 2.5 opisał wymagania techniczne odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Zastrzegł on
tam, iżwymagania te sąparametrami minimalnymi, a ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty. Dalej, w pkt VIII.7 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez niego złożyli wraz z ofertą: „1) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem oferowanej konfiguracji sprzętowo-programowej, spełniającej minimalne
wymagania Zamawiającego, określone w opisie przedmiotu zamówienia p. II SIWZ, opisane
– Załączniki nr 2.1 – 2.5 – Formularzu wymaganych warunków technicznych, 2) Warunki
gwarancji (określone w załącznikach nr 2.1-2.5)”. Każdy z powołanych załączników 2.1 –
2.5 do SIWZ zawierał tabelaryczne zestawienie opisujące w kolumnie „Parametr / cecha /
funkcjonalność wymagana” zestawienie parametrów minimalnych odpowiednio: załącznik
nr 2.1 – Biblioteki taśmowej, załącznik nr 2.2 – Oprogramowania do zarządzania, załącznik
2.3 – Macierzy dyskowej małej, załącznik 2.4 – Macierzy dyskowej dużej, załącznik 2.5 –
UPS. Każda z tabel ujętych w tych załącznikach zawierała ponadto dwie kolejne z miejscem
pozostawionym Wykonawcom do wypełnienia. Opisane były one hasłami: „tak/nie”
oraz „należy podać oferowany parametr”.
Przed upływem terminu składnia ofert sześciu Wykonawców złożyło swoje oferty,
z których oferty złożone przez dwóch: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku zawierały cenęniższąod zaoferowanej
przez Odwołującego. Zgodnie z pkt XIII.1 SIWZ jedynym kryterium była cena.
W ocenie Zamawiającego oferty te odpowiadały wszelkim wymogom postawionym w SIWZ,
dlatego teżoferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżczęśćsformułowanych przez Odwołującego zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Sevenet S.A. w Gdańsku
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie twierdził, iżobjęta tąofertąmacierz dyskowa
duża opisana w załączniku nr 2.4 do SIWZ, nie spełnia warunków opisanych w wierszach 5,
6, 7 i 20. Jego zdaniem oferowana przez tego Wykonawcęurządzenie to de facto klaster
macierzy, który musi byćwyposażony w przełącznik SAN, którego zastosowanie wprost
wyłączył Zamawiający w pkt 5. Ponadto, zgodnie z pkt 6, macierz musiała byćwyposażona
w dwa kontrolery pracujące w trybie active-active, czego w ocenie Odwołującego
nie zapewnia oferowane urządzenie. Twierdził także,że oferowane przez tegożWykonawcę
kontrolery mogąbyćwyposażone w maksymalnie 4 GB, a nie 6 GB, jak wymagał tego
Zamawiający w pkt 7. Odwołujący, odnosząc siędo pkt 20 załącznika nr 2.4 do SIWZ,
podnosił, iżoferowane przez Wykonawcę: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie urządzenie nie zapewnia pracy kontrolerów w trybie nadmiarowym. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący stwierdził,że brak wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza
oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS, uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego
wymagańSIWZ.
Jak ustaliła Izba, Wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
złożył ofertęzawierającąw pkt 2 wierszu 4 i 5 oświadczenie, iżoferuje on urządzenia
wyprodukowane przez Dell w konfiguracji i wyposażeniu zgodnym z SIWZ. Załączył on
do oferty wymagane przez Zamawiającego załączniki nr 2.4 i 2.5, w treści których,
w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, w każdym z wierszy tabel
opisujących parametry oferowanych urządzeńoświadczył,że urządzenia te spełniają
wymagania SIWZ definiując jednocześnie w sposób wyraźny oferowany przez siebie
parametr. Tym samym wypełnił wszystkie wymagania Zamawiającego co do treści oferty
opisane w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił podnoszonych przez siebie zarzutów. Izba uznała,
iżwszystkie przywołane przez niego dowody mające potwierdzaćzasadnośćjego twierdzeń
odnosząsiędo konkretnego urządzenia produkcji Dell – Dell Compellent Series 40.
Zastrzegł jednocześnie, iżw jego ocenie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie nie napisał w treści swojej oferty,że oferuje on urządzenia inne, aniżeli te,
do których odnosząsie przedstawione przez niego dowody. Stwierdzenie to, zdaniem Izby,
nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym, bowiem w ofercie powołanego
Wykonawcy, w przypadku każdego z oferowanych urządzeń, w tym równieżprzywołanego
powyżej, ich wskazanie zostało opatrzone komentarzem „w konfiguracji i wyposażeniu
zgodnym z SIWZ”. Komentarz ten pozwala stwierdzić, iżbezpodstawne sątwierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którymi urządzenie to jest urządzeniem seryjnie wyprodukowanym.
Odwołujący w toku rozprawy przez Izbąoświadczył, iżprawdopodobnym jest, w jego ocenie,że Dell oferuje inne urządzenia, przy czym, co ważne, nie sąone przedmiotem oferty tegoż
Wykonawcy. Podkreślał, iżuważa urządzenia te za seryjnie wyprodukowane. W ocenie Izby
powołany komentarz zawarty w ofercie złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie pozwala stwierdzić,że oferowane przez niego urządzenia
sąspecjalnie zmodyfikowanymi na potrzeby Zamawiającego. Przekonanie to umacnia
przedstawione przez Zamawiającego oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o.,
a zawarte w piśmie z 3 października 2011 r. Oświadczenie to odnosi sięw sposób wyraźny
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego i potwierdza
spełnianie parametrów technicznych zawartych w SIWZ przez sprzęt firmy Dell zaoferowany
w tym postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował możliwości indywidualnego
dostosowania sprzętu do potrzeb Zamawiającego przez samego producenta. Pośrednio
wręcz dopuścił takąmożliwość. Swe twierdzenia oparł zaśna założeniu,że Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oferuje niezmodyfikowane,
standardowe wersje urządzeńfirmy Dell i do parametrów takich właśnie, standardowych
urządzeńodnosiły siępowołane przez Odwołującego dowody. Pozwala to zatem stwierdzić,
w ocenie Izby, iżOdwołujący w powołanym zakresie nie udowodnił naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu. Co ciekawe
odwołujący nie podnosił, w odniesieniu do oferowanej macierzy dyskowej małej (załącznik
nr 2.3 do SIWZ),że nie charakteryzuje sięona parametrami opisanymi w pkt 5 i 18
załącznika nr 2.3. Istotnym jest fakt, iżwymagania te sątożsame z warunkami określonymi
w załączniku 2.4 w wierszu 6 i 20, zaśw każdym z dwóch przypadków, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zaoferował to samo urządzenie. Pozwala to
stwierdzićco najmniej brak konsekwencji Odwołującego w stawianiu zarzutów w odwołaniu.
W ocenie Izby nie może siętakże ostaćzarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcęzasilacza UPS. W ocenie Odwołującego brak
wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS,
uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego wymagańSIWZ. W ocenie Izby twierdzenie
to nie może zostaćuznane za zasadne. Oczywistym jest bowiem, iżZakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie złożył wraz z ofertąuzupełniony w sposób
wymagany w SIWZ załącznik nr 2.5 do SIWZ. Okoliczności, iżzałącznik ten potwierdza
spełnianie wszystkich wymagańSIWZ przez oferowany Zamawiającemu zasilacz UPS
nie kwestionował Odwołujący. Zasadnie, w ocenie Izby, podnosił Zamawiający,
iżnie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanych mu urządzeń. Wymogu
takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźćz opisania jednej z kolumn tabeli zawartej
w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może miećwiele znaczeń,
m.in. można rozumiećje jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj urządzenia
oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ, wymogu wyraźnego
dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej jednoznacznie identyfikującej
oferowany Zamawiającemu sprzęt, uznaćnależy, iżnie znalazły oparcia w zapisach SIWZ
twierdzenia Odwołującego. Istotne było to, aby Wykonawca złożył Zamawiającemu
zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów minimalnych przez oferowany mu
zasilacz UPS. Było to wystarczające, aby uznać,że zestawienie to umożliwia weryfikację
spełniania przez niego wymagańSIWZ oraz uznania,że zasilacz ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił twierdzeń
zaprezentowanych w odwołaniu odnoszących siędo oferty złożonej przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący
nie zakwestionował w sposób skuteczny czynności badania i oceny oferty. Nie potwierdził się
zatem zarzut naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty złożonej przez WykonawcęSevenet S.A. w Gdańsku Odwołujący
podnosił, iżw załącznikach nr 2.1 – 2.5 do SIWZ nie podał on parametrów oferowanych
urządzeń. Podnosił brak opisania takich parametrów w wierszach 8, 10, 11 Załącznika nr 2.1
w wierszach 1-44 Załącznika nr 2.2, wierszach 1-3, 5-14, 16-26 Załącznika nr 2.3,
wierszach 1-29 Załącznika nr 2.4, wierszach 2, 3, 9 Załącznika nr 2.5. W ocenie Izby,
w rozpoznawanym przypadku, uznaćmożna, iżdeklaracja zawierająca sięw słowie „tak”
złożona przez tegożWykonawcęw odniesieniu do każdego z przywołanych parametrów,
oznacza, iżoferowany przez niego sprzęt charakteryzuje sięparametrami wymaganymi
przez Zamawiającego. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
W ocenie Izby nie może siętakże ostaćzarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcęoprogramowania do zarządzania kopiami
zapasowymi. W ocenie Odwołującego brak wskazania w pkt 2 wierszu 2 formularza oferty
nazwy oferowanego oprogramowania, uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego
wymagańSIWZ. W ocenie Izby twierdzenie to nie może zostaćuznane za zasadne.
Oczywistym jest bowiem, iżSevenet S.A. w Gdańsku złożył wraz z ofertąuzupełniony
w sposób wymagany w SIWZ załącznik nr 2.2 do SIWZ. Zarzut ten należy ocenić
analogicznie, jak w przypadku zarzutu odnoszącego siędo opisu zasilacza UPS
oferowanego przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie.
Tak jak tam, Zamawiający nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanego
mu oprogramowania. Wymogu takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźćz opisania jednej
z kolumn tabeli zawartej w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może
miećwiele znaczeń, m.in. można je rozumiećjako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj
urządzenia lub oprogramowania oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ,
wymogu
wyraźnego
dookreślenia
przez
Wykonawców
pełnej
nazwy
handlowej
jednoznacznie identyfikującej oferowane Zamawiającemu oprogramowanie, uznaćnależy,
iżnie znalazły oparcia w zapisach SIWZ twierdzenia Odwołującego. Istotne było to,
aby Wykonawca złożył Zamawiającemu zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów
minimalnych przez oferowane mu oprogramowanie. Było to wystarczające, aby uznać,że zestawienie to umożliwia weryfikacjęspełniania przez niego wymagańSIWZ
oraz uznania,że oprogramowanie to spełnia wymagania Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iżnie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
przez Sevenet S.A. w Gdańsku okoliczności spełniania przez producenta UPS wymagań
międzynarodowego standardu jakości ISO 9001. Odwołujący w toku rozprawy twierdził,
iżz zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ wynika, iżwraz z ofertąpowinien zostać
złożony odpowiedni certyfikat. Izba uznała, iżz powołanego przez Odwołującego zapisu
nie wynika obowiązek, którego istnienie wywiódł Odwołujący. Tym samym na etapie oceny
ofert wystarczającąbędzie sama deklaracja zawarta w przedstawionym wraz z ofertą
załącznik 2.5 do SIWZ. W ocenie Izby obowiązek składania przez Wykonawców
odpowiednich dokumentów, powinien zostaćwyraźnie opisany w SIWZ, co w tym przypadku
nie zostało dokonane. Stąd teżnie można egzekwowaćod Wykonawców złożenia
dokumentu, którego to dokumentu nie zażądano w treści SIWZ. Co istotne, taka właśnie
interpretacja zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ zaprezentowana została w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przez Odwołującego w piśmie z dnia 16 września
2011 r. Zdaje sięto uwiarygodniaćtezęZamawiającego, iżstanowisko prezentowane
przez Odwołującego w tym zakresie, zostało specjalnie skonstruowane na potrzeby
postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe, Izba nie uznała za zasadny
powołanego zarzutu.
Izba postanowiła uwzględnićzarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sevenet
S.A. w Gdańsku, z uwagi na wyraźne oświadczenie w wierszach 4 i 15 załącznika 2.3
do SIWZ, iżw tym zakresie oferowane urządzenie nie spełnia wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. W powołanych wierszach Wykonawca ten oświadczył,
iżoferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ, a także podał wielkości
charakteryzujące oferowane przez niego parametry, które sąniższe od progów minimalnych
opisanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, Zamawiający oceniając, iżoferta Sevenet
S.A. w Gdańsku w tym zakresie nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił sięzaniechania działania, do którego był zobowiązany
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iżOdwołujący udowodnił w sposób wystarczający, wobec przyznania
tego faktu przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą,że oferowane przez Sevenet
S.A. w Gdańsku urządzenie nie spełnia parametru opisanego w wierszu 10 załącznika nr 2.3
do SIWZ. Z przedstawionego przez niego dowodu wynika, iżmaksymalna pojemność
wolumenu logicznego to jedynie 14 TB, podczas gdy w załączniku 2.3 warunek minimalny
opisany został wielkością„co najmniej 30 TB”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
także w tym przypadku uznała, iżZamawiający oceniając, iżoferta Sevenet S.A. w Gdańsku
nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się
zaniechania działania, do którego był zobowiązany zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił,
iżZamawiający naruszył przepisy ustawy uznając za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Odmienne ustalenie Izba
poczyniła w zakresie części zarzutów podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej
przez Sevenet S.A. w Gdańsku. Dlatego teżIzba uznała, iżoferta ta powinna zostać
przez Zamawiającego odrzucona, czego Zamawiający zaniechał. Tym samym naruszył on
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, oraz uwzględniając przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba uznała, iżstwierdzone przez Izbęnaruszenia może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca, tj. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie będzie uchylał sięod zawarcia umowy,
Zamawiający będzie mógł wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych ofert.
W takim przypadku, po odrzuceniu oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku,
to Odwołujący stanie sięWykonawcą, który będzie mógł stanąćprzed szansąna wykonanie
umowy w sprawie realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując siętym przekonaniem, Izba
uwzględniła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagęprzepis § 3
pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone
w poczet kosztów postępowania odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Muzeum i Instytutowi Zoologii Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku, z uwagi na fakt,
iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
na rzecz wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2046/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa Biblioteki taśmowej (1 szt.), Oprogramowania
do zarządzania kopiami zapasowymi (1 szt.), Macierzy dyskowej "małej" (1 szt.), Macierzy
dyskowej "dużej" (1 szt.) oraz UPS (2 szt.)” zostało wszczęte przez Muzeum i Instytut
Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 142-235838) w dniu 27 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch Wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku. W ocenie Odwołującego takie
zaniechanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący twierdził, iżtreśćkażdej
z dwóch ofert, których nieprawidłowąocenęzarzucał Zamawiającemu, nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), bowiem obaj Wykonawcy nie wykazali
spełnienia przez oferowane dostawy minimalnych wymogów Zamawiającego.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz odrzucenia każdej z ofert złożonych przez powołanych dwóch Wykonawców,
a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. W jego ocenie Wykonawca: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wykazał spełnienie przez oferowane dostawy
wszystkich minimalnych wymogów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia. Przyznał
jednocześnie, iżWykonawca: Sevenet S.A. w Gdańsku w treści swojej oferty oświadczył,
iżoferowany przez niego sprzęt nie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
dlatego teżzłożona przez niego oferta powinna zostaćodrzucona. Twierdził jednak,
iżzaniechanie przez niego tej czynności, nie może zostaćocenione jako mające wpływ
na wynik postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu technik informatycznych na okolicznośćpotwierdzenia, czy zaoferowany
przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A.
w Gdańsku urządzenia spełniająwymagania SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu.
W ocenie Izby dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba odmówiła także przeprowadzenia wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu
z zeznańświadka – pracownika Dell Sp. z o.o. Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemne
oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o., potwierdzające te same okoliczności,
które potwierdzaćmiało zeznanieświadka, co istotne pracownika tej firmy. W ocenie Izby
dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II.1 SIWZ poinformował Wykonawców, iżw załącznikach od 2.1
do 2.5 opisał wymagania techniczne odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Zastrzegł on
tam, iżwymagania te sąparametrami minimalnymi, a ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty. Dalej, w pkt VIII.7 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez niego złożyli wraz z ofertą: „1) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem oferowanej konfiguracji sprzętowo-programowej, spełniającej minimalne
wymagania Zamawiającego, określone w opisie przedmiotu zamówienia p. II SIWZ, opisane
– Załączniki nr 2.1 – 2.5 – Formularzu wymaganych warunków technicznych, 2) Warunki
gwarancji (określone w załącznikach nr 2.1-2.5)”. Każdy z powołanych załączników 2.1 –
2.5 do SIWZ zawierał tabelaryczne zestawienie opisujące w kolumnie „Parametr / cecha /
funkcjonalność wymagana” zestawienie parametrów minimalnych odpowiednio: załącznik
nr 2.1 – Biblioteki taśmowej, załącznik nr 2.2 – Oprogramowania do zarządzania, załącznik
2.3 – Macierzy dyskowej małej, załącznik 2.4 – Macierzy dyskowej dużej, załącznik 2.5 –
UPS. Każda z tabel ujętych w tych załącznikach zawierała ponadto dwie kolejne z miejscem
pozostawionym Wykonawcom do wypełnienia. Opisane były one hasłami: „tak/nie”
oraz „należy podać oferowany parametr”.
Przed upływem terminu składnia ofert sześciu Wykonawców złożyło swoje oferty,
z których oferty złożone przez dwóch: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku zawierały cenęniższąod zaoferowanej
przez Odwołującego. Zgodnie z pkt XIII.1 SIWZ jedynym kryterium była cena.
W ocenie Zamawiającego oferty te odpowiadały wszelkim wymogom postawionym w SIWZ,
dlatego teżoferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżczęśćsformułowanych przez Odwołującego zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Sevenet S.A. w Gdańsku
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie twierdził, iżobjęta tąofertąmacierz dyskowa
duża opisana w załączniku nr 2.4 do SIWZ, nie spełnia warunków opisanych w wierszach 5,
6, 7 i 20. Jego zdaniem oferowana przez tego Wykonawcęurządzenie to de facto klaster
macierzy, który musi byćwyposażony w przełącznik SAN, którego zastosowanie wprost
wyłączył Zamawiający w pkt 5. Ponadto, zgodnie z pkt 6, macierz musiała byćwyposażona
w dwa kontrolery pracujące w trybie active-active, czego w ocenie Odwołującego
nie zapewnia oferowane urządzenie. Twierdził także,że oferowane przez tegożWykonawcę
kontrolery mogąbyćwyposażone w maksymalnie 4 GB, a nie 6 GB, jak wymagał tego
Zamawiający w pkt 7. Odwołujący, odnosząc siędo pkt 20 załącznika nr 2.4 do SIWZ,
podnosił, iżoferowane przez Wykonawcę: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie urządzenie nie zapewnia pracy kontrolerów w trybie nadmiarowym. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący stwierdził,że brak wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza
oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS, uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego
wymagańSIWZ.
Jak ustaliła Izba, Wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
złożył ofertęzawierającąw pkt 2 wierszu 4 i 5 oświadczenie, iżoferuje on urządzenia
wyprodukowane przez Dell w konfiguracji i wyposażeniu zgodnym z SIWZ. Załączył on
do oferty wymagane przez Zamawiającego załączniki nr 2.4 i 2.5, w treści których,
w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, w każdym z wierszy tabel
opisujących parametry oferowanych urządzeńoświadczył,że urządzenia te spełniają
wymagania SIWZ definiując jednocześnie w sposób wyraźny oferowany przez siebie
parametr. Tym samym wypełnił wszystkie wymagania Zamawiającego co do treści oferty
opisane w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił podnoszonych przez siebie zarzutów. Izba uznała,
iżwszystkie przywołane przez niego dowody mające potwierdzaćzasadnośćjego twierdzeń
odnosząsiędo konkretnego urządzenia produkcji Dell – Dell Compellent Series 40.
Zastrzegł jednocześnie, iżw jego ocenie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie nie napisał w treści swojej oferty,że oferuje on urządzenia inne, aniżeli te,
do których odnosząsie przedstawione przez niego dowody. Stwierdzenie to, zdaniem Izby,
nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym, bowiem w ofercie powołanego
Wykonawcy, w przypadku każdego z oferowanych urządzeń, w tym równieżprzywołanego
powyżej, ich wskazanie zostało opatrzone komentarzem „w konfiguracji i wyposażeniu
zgodnym z SIWZ”. Komentarz ten pozwala stwierdzić, iżbezpodstawne sątwierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którymi urządzenie to jest urządzeniem seryjnie wyprodukowanym.
Odwołujący w toku rozprawy przez Izbąoświadczył, iżprawdopodobnym jest, w jego ocenie,że Dell oferuje inne urządzenia, przy czym, co ważne, nie sąone przedmiotem oferty tegoż
Wykonawcy. Podkreślał, iżuważa urządzenia te za seryjnie wyprodukowane. W ocenie Izby
powołany komentarz zawarty w ofercie złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie pozwala stwierdzić,że oferowane przez niego urządzenia
sąspecjalnie zmodyfikowanymi na potrzeby Zamawiającego. Przekonanie to umacnia
przedstawione przez Zamawiającego oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o.,
a zawarte w piśmie z 3 października 2011 r. Oświadczenie to odnosi sięw sposób wyraźny
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego i potwierdza
spełnianie parametrów technicznych zawartych w SIWZ przez sprzęt firmy Dell zaoferowany
w tym postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował możliwości indywidualnego
dostosowania sprzętu do potrzeb Zamawiającego przez samego producenta. Pośrednio
wręcz dopuścił takąmożliwość. Swe twierdzenia oparł zaśna założeniu,że Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oferuje niezmodyfikowane,
standardowe wersje urządzeńfirmy Dell i do parametrów takich właśnie, standardowych
urządzeńodnosiły siępowołane przez Odwołującego dowody. Pozwala to zatem stwierdzić,
w ocenie Izby, iżOdwołujący w powołanym zakresie nie udowodnił naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu. Co ciekawe
odwołujący nie podnosił, w odniesieniu do oferowanej macierzy dyskowej małej (załącznik
nr 2.3 do SIWZ),że nie charakteryzuje sięona parametrami opisanymi w pkt 5 i 18
załącznika nr 2.3. Istotnym jest fakt, iżwymagania te sątożsame z warunkami określonymi
w załączniku 2.4 w wierszu 6 i 20, zaśw każdym z dwóch przypadków, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zaoferował to samo urządzenie. Pozwala to
stwierdzićco najmniej brak konsekwencji Odwołującego w stawianiu zarzutów w odwołaniu.
W ocenie Izby nie może siętakże ostaćzarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcęzasilacza UPS. W ocenie Odwołującego brak
wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS,
uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego wymagańSIWZ. W ocenie Izby twierdzenie
to nie może zostaćuznane za zasadne. Oczywistym jest bowiem, iżZakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie złożył wraz z ofertąuzupełniony w sposób
wymagany w SIWZ załącznik nr 2.5 do SIWZ. Okoliczności, iżzałącznik ten potwierdza
spełnianie wszystkich wymagańSIWZ przez oferowany Zamawiającemu zasilacz UPS
nie kwestionował Odwołujący. Zasadnie, w ocenie Izby, podnosił Zamawiający,
iżnie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanych mu urządzeń. Wymogu
takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźćz opisania jednej z kolumn tabeli zawartej
w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może miećwiele znaczeń,
m.in. można rozumiećje jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj urządzenia
oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ, wymogu wyraźnego
dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej jednoznacznie identyfikującej
oferowany Zamawiającemu sprzęt, uznaćnależy, iżnie znalazły oparcia w zapisach SIWZ
twierdzenia Odwołującego. Istotne było to, aby Wykonawca złożył Zamawiającemu
zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów minimalnych przez oferowany mu
zasilacz UPS. Było to wystarczające, aby uznać,że zestawienie to umożliwia weryfikację
spełniania przez niego wymagańSIWZ oraz uznania,że zasilacz ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił twierdzeń
zaprezentowanych w odwołaniu odnoszących siędo oferty złożonej przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący
nie zakwestionował w sposób skuteczny czynności badania i oceny oferty. Nie potwierdził się
zatem zarzut naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty złożonej przez WykonawcęSevenet S.A. w Gdańsku Odwołujący
podnosił, iżw załącznikach nr 2.1 – 2.5 do SIWZ nie podał on parametrów oferowanych
urządzeń. Podnosił brak opisania takich parametrów w wierszach 8, 10, 11 Załącznika nr 2.1
w wierszach 1-44 Załącznika nr 2.2, wierszach 1-3, 5-14, 16-26 Załącznika nr 2.3,
wierszach 1-29 Załącznika nr 2.4, wierszach 2, 3, 9 Załącznika nr 2.5. W ocenie Izby,
w rozpoznawanym przypadku, uznaćmożna, iżdeklaracja zawierająca sięw słowie „tak”
złożona przez tegożWykonawcęw odniesieniu do każdego z przywołanych parametrów,
oznacza, iżoferowany przez niego sprzęt charakteryzuje sięparametrami wymaganymi
przez Zamawiającego. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
W ocenie Izby nie może siętakże ostaćzarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcęoprogramowania do zarządzania kopiami
zapasowymi. W ocenie Odwołującego brak wskazania w pkt 2 wierszu 2 formularza oferty
nazwy oferowanego oprogramowania, uniemożliwia weryfikacjęspełniania przez niego
wymagańSIWZ. W ocenie Izby twierdzenie to nie może zostaćuznane za zasadne.
Oczywistym jest bowiem, iżSevenet S.A. w Gdańsku złożył wraz z ofertąuzupełniony
w sposób wymagany w SIWZ załącznik nr 2.2 do SIWZ. Zarzut ten należy ocenić
analogicznie, jak w przypadku zarzutu odnoszącego siędo opisu zasilacza UPS
oferowanego przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie.
Tak jak tam, Zamawiający nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanego
mu oprogramowania. Wymogu takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźćz opisania jednej
z kolumn tabeli zawartej w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może
miećwiele znaczeń, m.in. można je rozumiećjako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj
urządzenia lub oprogramowania oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ,
wymogu
wyraźnego
dookreślenia
przez
Wykonawców
pełnej
nazwy
handlowej
jednoznacznie identyfikującej oferowane Zamawiającemu oprogramowanie, uznaćnależy,
iżnie znalazły oparcia w zapisach SIWZ twierdzenia Odwołującego. Istotne było to,
aby Wykonawca złożył Zamawiającemu zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów
minimalnych przez oferowane mu oprogramowanie. Było to wystarczające, aby uznać,że zestawienie to umożliwia weryfikacjęspełniania przez niego wymagańSIWZ
oraz uznania,że oprogramowanie to spełnia wymagania Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iżnie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
przez Sevenet S.A. w Gdańsku okoliczności spełniania przez producenta UPS wymagań
międzynarodowego standardu jakości ISO 9001. Odwołujący w toku rozprawy twierdził,
iżz zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ wynika, iżwraz z ofertąpowinien zostać
złożony odpowiedni certyfikat. Izba uznała, iżz powołanego przez Odwołującego zapisu
nie wynika obowiązek, którego istnienie wywiódł Odwołujący. Tym samym na etapie oceny
ofert wystarczającąbędzie sama deklaracja zawarta w przedstawionym wraz z ofertą
załącznik 2.5 do SIWZ. W ocenie Izby obowiązek składania przez Wykonawców
odpowiednich dokumentów, powinien zostaćwyraźnie opisany w SIWZ, co w tym przypadku
nie zostało dokonane. Stąd teżnie można egzekwowaćod Wykonawców złożenia
dokumentu, którego to dokumentu nie zażądano w treści SIWZ. Co istotne, taka właśnie
interpretacja zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ zaprezentowana została w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przez Odwołującego w piśmie z dnia 16 września
2011 r. Zdaje sięto uwiarygodniaćtezęZamawiającego, iżstanowisko prezentowane
przez Odwołującego w tym zakresie, zostało specjalnie skonstruowane na potrzeby
postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe, Izba nie uznała za zasadny
powołanego zarzutu.
Izba postanowiła uwzględnićzarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sevenet
S.A. w Gdańsku, z uwagi na wyraźne oświadczenie w wierszach 4 i 15 załącznika 2.3
do SIWZ, iżw tym zakresie oferowane urządzenie nie spełnia wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. W powołanych wierszach Wykonawca ten oświadczył,
iżoferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ, a także podał wielkości
charakteryzujące oferowane przez niego parametry, które sąniższe od progów minimalnych
opisanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, Zamawiający oceniając, iżoferta Sevenet
S.A. w Gdańsku w tym zakresie nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił sięzaniechania działania, do którego był zobowiązany
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iżOdwołujący udowodnił w sposób wystarczający, wobec przyznania
tego faktu przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą,że oferowane przez Sevenet
S.A. w Gdańsku urządzenie nie spełnia parametru opisanego w wierszu 10 załącznika nr 2.3
do SIWZ. Z przedstawionego przez niego dowodu wynika, iżmaksymalna pojemność
wolumenu logicznego to jedynie 14 TB, podczas gdy w załączniku 2.3 warunek minimalny
opisany został wielkością„co najmniej 30 TB”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
także w tym przypadku uznała, iżZamawiający oceniając, iżoferta Sevenet S.A. w Gdańsku
nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się
zaniechania działania, do którego był zobowiązany zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił,
iżZamawiający naruszył przepisy ustawy uznając za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Odmienne ustalenie Izba
poczyniła w zakresie części zarzutów podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej
przez Sevenet S.A. w Gdańsku. Dlatego teżIzba uznała, iżoferta ta powinna zostać
przez Zamawiającego odrzucona, czego Zamawiający zaniechał. Tym samym naruszył on
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, oraz uwzględniając przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba uznała, iżstwierdzone przez Izbęnaruszenia może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca, tj. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie będzie uchylał sięod zawarcia umowy,
Zamawiający będzie mógł wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych ofert.
W takim przypadku, po odrzuceniu oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku,
to Odwołujący stanie sięWykonawcą, który będzie mógł stanąćprzed szansąna wykonanie
umowy w sprawie realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując siętym przekonaniem, Izba
uwzględniła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagęprzepis § 3
pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone
w poczet kosztów postępowania odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
