rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2031/11
KIO 2031/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 roku przez
wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 roku przez
wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wezwanie wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnień w zakresie punktów
3.2.
i
3.4
tabeli
i
uwzględnienie
innych
okoliczności
wynikających
z uzasadnienia niniejszego orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi na rzecz Odwołującego sięwykonawcy Philips Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę18 600,00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2031/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19 września 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Odwołujący się
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechańZamawiającego polegających na:
1.1.
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: Siemens) mimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w postępowaniu (dalej: SIWZ);
1.2.
zaniechaniu wykluczenia Siemens z postępowania mimo złożenia przez tegoż
wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co równieżpowinno skutkowaćodrzuceniem oferty Siemens;
1.3.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Siemens.
Poprzez wskazane powyżej działania i zaniechania Zamawiający naruszył
w szczególności art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz arl. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto poprzez
dokonanie wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej Zamawiający naruszył art. 3 ust. 1
oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a także inne przepisy prawa wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący wskazuje ponadto,że w przypadku zawarcia umowy o zamówienie
publiczne z Siemens Zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty Siemens, w tym wykluczenia
Siemens z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Ponadto w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z Siemens przed
upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosi
o unieważnienie umowy.
Informacjęo wyborze oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej Zamawiający
przesłał do Odwołującego faksem w dniu 8 września 2011 r. Termin do wniesienia odwołania
upłynął zatem w dniu 19 września 2011 r. (art. 115 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp).
Odwołujący
wskazał,że
jako
wykonawca
nie
podlegający
wykluczeniu
z postępowania i posiadający stosowne uprawnienia, wiedzęi doświadczenie oraz
dysponujący
odpowiednim
potencjałem
technicznym,
kadrowym,
finansowym
i ekonomicznym do wykonania zamówienia, który złożył ważnąofertęw postępowaniu, ma
interes w uzyskaniu zamówienia. Wskutek niezgodnych z prawem działańi zaniechań
Zamawiającego, skutkujących wyborem oferty Siemens, Odwołujący, którego oferta
uplasowała sięna drugim miejscu w rankingu ocenionych ofert, utracił możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, a jego interes doznał uszczerbku.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w jego ocenie wybór oferty Siemens został
dokonany z naruszeniem prawa, gdyżoferta tegożwykonawcy podlega odrzuceniu jako
oferta, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, Siemens z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, podlega wykluczeniu z postępowania (art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp).
Co do niezgodności treści oferty Siemens z treściąSIWZ Odwołujący przywołał
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
•
Pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 64 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćB)
W pkt 3.2 Załącznika nr 3 (częśćB) do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania
określonego parametru o wartości co najmniej 120 T/m/s. Parametrem tym była maksymalna
wartośćtzw. Slew Rate pola, możliwa do uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej
pracy gradientów w trzech osiach.
Siemens zaoferował w swojej ofercie system o parametrach tysiąckrotnie niższych
niżwskazany powyżej wymóg Zamawiającego - zaoferował bowiem 125 mT/m/s (czyli 0,125
T/m/s). Jednoznaczny wpis w tym zakresie zawarty jest w pkt 3.2 na s. 64 oferty Siemens.
Oznacza to,że treśćoferty SIWZ nie spełnia wymogu Zamawiającego określonego w SIWZ,
a oferta tym samym, jużchoćby na tej podstawie, podlega odrzuceniu.
Podkreślenia wymaga,że zawarcie przez Siemens w dokumencie specyfikującym
przedmiot jego oferty parametrów o wartościach odbiegających od „sztywno" określonego
wymogu Zamawiającego, nie może byćtraktowane w kategoriach „oczywistej omyłki
pisarskiej". Wskazaćprzy tym należy,że wartość125 mT/m/s pojawia sięteżw innym
miejscu na tej samej stronie oferty Siemens przy maksymalnej wartości Slew Rate gradientu,
tj. w pkt 3.4, coświadczy o nieprzypadkowości podania tej wartości.
W doktrynie przyjmuje się,że wżadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej nie
może byćuznane wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianętreści
oświadczenia woli. Oczywistośćomyłki polega ponadto nie tylko na łatwości w jej
dostrzeżeniu, ale równieżna braku wątpliwości, jak powinna byćpoprawiona.
W tym przypadku wskazany parametr jest nie tylko niewątpliwie elementem
oświadczenia woli, jako element specyfikujący przedmiot oferty firmy Siemens, ale również
nie jest oczywiste, jak należałoby poprawićten parametr. Niezależnie od powyższego
wskazaćnależy,że równie niedopuszczalne jest przyjmowanie - na potrzeby oceny
i porównania ofert - parametru sprzętu innego niżparametr zaoferowany przez wykonawcę.
•
Pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 40 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA)
Oferta Siemens nie spełnia równieżwymogów w odniesieniu do maksymalnej
wartości Slew Rate gradientu pola dla każdej osi XYZ.
W pkt 3.2 Załącznika nr 3 (częśćA) do SIWZ Zamawiający równieżwymagał
zaoferowania tego parametru o wartości co najmniej 120 T/m/s. Parametr Slew Rate określa
szybkośćnarastania gradientów. „Szybkość" definiuje sięjako pojęcie charakteryzujące
zmiany pewnej wielkości, zachodzące w czasie. W przypadku szybkości narastania
gradientów podaje sięzmianęnatężenia pola magnetycznego na długości jednego metra
w jednostce czasu, czyli np. w T/m/s bądźmT/m/ms bądźmT/m/h bądźT/m/s.
Siemens zaoferował w pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 40 wartość125 mT/m. Tak określony
parametr - bez wskazania jednostki czasu - nie spełnia wymogu SIWZ. Nie jest przy tym
możliwe poprawienie tego parametru bez ingerencji w merytorycznątreśćoferty.
W konsekwencji jużsama to okolicznośćstanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
i powinna skutkowaćodrzuceniem oferty. Niezależnie od powyższego, nie było również
możliwe przyznanie punktów za ten parametr w ramach jego oceny.
W zakresie niezgodności treści oferty Siemens z treściąSIWZ oraz złożenie
nieprawdziwych informacji Odwołujący podniósł, co następuje:
• Pkt 1.8 na s. 38 i s. 61 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB)
W pkt 1.8 Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB - Zamawiający wymagał podania
poboru mocy w stanie wyłączenia, łącznie z całkowitym poborem energii przez układy
chłodzenia wodąw obiegu zamkniętym.
Wykonawca Siemens podał jednanie moc zużywanąprzez system chłodzenia helu,
bez podania poboru mocy przez układ chłodzenia wody (wytwornicęwody lodowej).
Potwierdzenie tego faktu znajduje sięna s. 139 oferty, gdzie zawarta jest informacja
o poborze mocy w wysokości 6,5 kW przy wyłącznym systemie jedynie dla pracującej
sprężarki (agregatu chłodniczego).
W przypadku oferty Odwołującego oprócz mocy podanej w danych produktowych
systemu Achieva 1.5T HP+ wynoszącej 5,5 kW (w stanie standby) dodana została moc
niezbędna do pracy wytwornicy wody lodowej.
Na tym etapie brak jest możliwości oceny oferty Odwołującego z ofertąfirmy
Siemens, gdyżwartości podane w ofertach sąnieporównywalne. Kwestii tej nie wyjaśnia
równieżstrona z angielskojęzycznej wersji prospektu producenta, załączona do odpowiedzi
Siemens na wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, gdyżnie jest
możliwe, według informacji pozyskanych od producentów systemów chłodzących, aby
agregat wody lodowej o mocy do 45 kW (gradienty Q-engine) zużywał tylko 1,5 kW na
chłodzenia wodąw obiegu zamkniętym w stanie wyłączenia (w stanie standby).
•
Pkt 9.7 na s. 52 i s. 80 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB)
W pkt 9.7. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB - wymagał zaoferowania możliwości
konfiguracji automatycznego kasowania badańprzy zapełnionym dysku.
Siemens potwierdził, iżoferowane przez niego rezonanse taki parametr spełniają.
W ocenie Odwołującego jest to informacja nieprawdziwa. Z uwagi na to,że parametr ten był
bezwzględnie przez Zamawiającego wymagany (jako tzw. parametr „brzegowy"), zawarcie w
ofercie firmy Siemens tej informacji miało wpływ na wynik postępowania.
Przywołano w tym kontekście odpowiedźna pytanie nr 8 (pismo Zamawiającego
z dnia 30 czerwca 2011 r.):
„Prosimy o dopuszczenie konsoli postprocessingowej bez automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku, co umożliwi nam złożenie oferty przetargowej"
Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi: „Zamawiający nie wyraża zgody.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ."
W ocenie Odwołującego potwierdzenie przez Siemens w złożonej przez siebie
ofercie, iżoferowany przez niego sprzęt posiada wymaganąfunkcjonalność(możliwość
automatycznego kasowania badań) jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i jako takie
stanowi informacjęnieprawdziwą.
Odwołujący wskazuje jednocześnie, iżprzesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp ma charakter autonomiczny i niezależny od spełnienia pozostałych przesłanek
z art. 24 ustawy Pzp. Jak wskazuje ugruntowana linia orzecznicza (przykładowo wyrok KIO
sygn. akt KIO/UZP 99/09, wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 60/08, wyrok KIO sygn. akt
KIO/UZP 1098/08), jej zaistnienie powinno skutkowaćwięc zawsze wykluczeniem
z postępowania przetargowego, czyniąc zbędnym koniecznośćprzeprowadzania
w odniesieniu do tego parametru, czy do innych parametrów technicznych oferty Siemens
jakiegokolwiek postępowania sanacyjnego czy wyjaśniającego.
Biorąc powyższe uzasadnienie pod uwagęOdwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania.
W dniu 22 września 2011 roku, do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie
Zamawiającego. Wskazał,że posiada interes w przystąpieniu i w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyśćZamawiającego, ponieważjego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
ażądania Odwołującego zmierzajądo odebrania Przystępującemu możliwości zawarcia
umowy.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie w całości.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych
pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w jego złożeniu. Izba z urzędu, w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana
jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jedną
z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia.
Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku
takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie odwoławcze jest
prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku
legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony
prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w momencie skorzystania ześcieżki
odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryteriami oceny
ofert, zajmuje drugie miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia
sięzarzutów dotyczących oceny ofert wybranej, ma on realnąszansęna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęurządzeńmedycznych o wartości przekraczającej
kwotęwskazanąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp w postaci
dostawy rezonansów magnetycznych, w tym:
A.
rezonansu magnetycznego dla Zakładu Radiologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi w ramach realizacji projektu nr WND-
POIS.12.01.00-00-004/10 „utworzenie Centrum Urazowego w W.S.S. im. M. Kopernika
w Łodzi" oraz
B.
rezonansu magnetycznego dla Zakładu Rentgenodiagnostyki Ośrodka
Onkologicznego W.S.S. im. M. Kopernika w Łodzi w ramach realizacji dotacji z Ministerstwa
Zdrowia (program zdrowotny pt: „Zakup aparatury diagnostycznej dla wczesnego
wykrywania nowotworów") jako jedno z zadań„Narodowego programu zwalczania chorób
nowotworowych".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem Dziennika Urzędowego WE
2011/S 98-160391 w dniu 21 maja 2011 roku.
Zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) (pkt I.
2) szczegółowy opis parametrów granicznych urządzeńoraz warunków gwarancyjnych
znajdował sięw załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ. Zaoferowane urządzenia medyczne musiały
byćzgodne ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (pkt I. ppkt 29 SIWZ).
W zakresie potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająokreślonym
wymaganiom należało przedłożyćoryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu
zamówienia, dokumentacje technicznąw języku polskim potwierdzające wymagane
parametry zamawianego sprzętu medycznego.
W punkcie 1.8. tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych Zamawiający wymagał podania wartości poboru mocy przez system w stanie
wyłączenia (włącznie z całkowitym poborem mocy przez układy chłodzenia wodąw obiegu
zamkniętym, których całodobowa praca jest zalecana przez producenta aparatu. Był to
parametr oceniany przez Zamawiającego. W ofercie wykonawca wpisał wartośćmniejsząniż
6,5 kW.
W punkcie 3.2 tabeli zawierającej zestawie wymaganych parametrów technicznych
Zamawiający wymagał podania maksymalnej wartości slew rate gradientu pola możliwądo
uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej pracy gradientów w 3 osiach. W przypadku
nierównych wartości należało podaćwartośćdla osi, w której jest ona najmniejsza. Wartość
ta nie mogła byćrówna lub mniejsza od wartości 120 T/m/s. W ofercie wykonawca wpisał
w części A w pkt 3.2 wartość125 mT/m, natomiast w części B w pkt 3.2. wpisano wartość
125 mT/m/s.
W punkcie 3.4. 2 tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych Zamawiający wymagał podania maksymalnej wartości slew rate gradientu pola
możliwądo uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej pracy gradientów w 3 osiach
oraz uzyskanej równocześnie amplitudzie podanej w p. 3.3. W przypadku nierównych
wartości należało podaćwartośćdla osi, w której jest ona najmniejsza. Był to parametr
oceniany przez Zamawiającego, bez wskazania wartości granicznych. W ofercie wykonawca
wpisał w pkt 3.4 w części A wartość125 mT/m, natomiast w części B w pkt 3.4 wpisano
wartość125 mT/m/s.
W punkcie 9.7 tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych wymagano, aby aparat posiadał możliwośćkonfiguracji automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku. Wykonawca w ofercie potwierdził posiadanie
takiej funkcjonalności.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważpotwierdził sięjeden z zarzutów
odwołania.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentów i oświadczeńżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje
w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków zarówno w zakresie spełniania warunków podmiotowych, jak też
w zakresie warunków podmiotowych. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji
wykonawców mógł zostaćosiągnięty, „wymagania” stawiane wykonawcom musząbyć
skonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn.
akt V Ca 984/08). Oczywistym jest równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym się
o zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania,że jego oferta zgodna jest z wymogami
określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego
teżpowinny one byćprecyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą
stwarzaćwykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze
stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który
dokonując procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsię
literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania
wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie
podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąćjednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ.
Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie
może przekroczyć.
Odnosząc siękolejno do poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, Izba wskazuje,że zarzut dotyczący punktów 3.2. oraz 3.4. oferty Siemens części A i B został potwierdzony
w toku przeprowadzonej rozprawy.
W zakresie informacji zawartych w pkt 3.2. oraz pkt 3.4 załącznika nr 3 do oferty
wskazaćnależy,że Zamawiający samodzielnie nie był w stanie ustalić, na podstawie
znajdujących sięw ofercie dokumentów, innych niżtabela zawierająca zestawienie
wymaganych parametrów technicznych, iżw niezbity sposób wykazano,że spełnione zostały
parametry oferowanych urządzeńw sposób wymagany SIWZ.
Biorąc pod uwagęniejednolite brzmienie punktów 3.2 i 3.4 w SIWZ oraz informację
znajdującąsięna stronie 145 oferty wykonawcy Siemens odnoszącąsiędo jedynie do
maksymalnej szybkości narastania gradientu, w ocenie składu orzekającego przedwczesną
była decyzja Zamawiającego o możliwości przyjęcia do oceny kwestionowanych przez
Odwołującego parametrów informacji z ulotki złożonej z ofertą. Konstrukcja punktu trzeciego
tabeli i rozbicie go na pięćpodpunktów oraz ocenianie nie wszystkich parametrów
dotyczących systemu gradientowegoświadczy o tym, iżpojęcia w punktach 3.2 i 3.4 nie są
tożsame (wynika to choćby z brzmienia zapisów SIWZ). Dlatego teżdziałania
Zamawiającego, który przyjął na etapie oceny jednolitąinformacjęz ulotki dla rozróżnionych
parametrów, nie mogły zostaćuznane za prawidłowe. Ani Zamawiający, ani Przystępujący
nie wykazali,że pojęcia te można oceniaćw jednakowy sposób, na podstawie jednej
informacji znajdującej sięw ulotce. O ile możliwe było przyjęcie,że podanie wartości
parametru tysiąckrotnie niższej w ofercie stanowi oczywistąomyłkępisarską, o tyle przyjęcie,że prawidłowo wskazano drugąz wartości tylko na podstawie dokumentacji technicznej, bez
uzyskania dodatkowych informacji było nieuprawnione przy założeniu braku tożsamości
parametrów. W przypadku
podania
wartości
tysiąckrotnie
niższej
Zamawiający
i Przystępujący wykazali możliwośćzaistnienia omyłki pisarskiej wskazano bowiem, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył,że na rynku nie występująaparaty o takiej wartości parametru
systemu gradientowego, a wartośćwymieniona w ulotce w dokumentacji technicznej właśnie
do tego parametru sięodnosi. Sytuacji powyższej nie można analogicznie odnieśćco do
drugiego z paramentów.
Zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert
Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Wszczęcie procedury wyjaśniającej następuje w wyniku powzięcia uzasadnionych
wątpliwości co do treści złożonej oferty. Jeżeli takie wątpliwości nie istniejąlub możliwe jest
ich wyjaśnienie na podstawie innychźródeł czy to własnych Zamawiającego lub dokumentów
znajdujących sięw ofercie, nie ma potrzeby zwracania sięo wyjaśnienie do wykonawcy.
W takiej sytuacji (tj. inicjatywy własnej Zamawiającego) nieuprawnione byłoby jednak
odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej z treściąSIWZ bez umożliwienia wyjaśnienia i
wypowiedzenia sięwykonawcy co do stwierdzonych niejasności. W rozpatrywanym
przypadku informacje znajdujące sięw ofercie były w ocenie składu orzekającego
niewystarczające do samodzielnej weryfikacji oferty Przystępującego przez Zamawiającego
w pkt 3.2 i pkt 3.4 tabeli. Możliwe jest wezwanie wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnień
w kwestionowanym zakresie i ewentualna decyzja o dokonaniu poprawek w ofercie w trybie
przewidzianym w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Prawdąjest,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ w przypadku, kiedy to merytoryczna
treśćoferty nie odpowiada postanowieniem SIWZ. Koniecznośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp następuje z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
Procedura z art. 87 ustawy Pzp nie została wyczerpana w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W rozpatrywanym przypadku nie można na obecnym
etapie postępowania określić, czy w wyniku złożonych wyjaśnieńczy teżuzupełnionych
dokumentów nastąpićmusiałaby ingerencja w merytorycznątreśćoferty, na co wskazuje
Odwołujący.
Ponadto zauważyćnależy,że katalogi producenta, ulotki sątypowymi dokumentami,
których celem jest potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, a więc sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zatem w sytuacji, gdy katalogi przedłożone wraz z ofertąnie potwierdzały w pełni
spełniania wymagań, to z uwagi na charakter tych dokumentów, uprawnione będzie
wezwanie do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Przystępujący w powyższym zakresie nie był wzywany przez zastosowanie procedury z art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Na obecnym etapie postępowania decyzja o odrzuceniu oferty
byłaby zatem przedwczesna.
Pozostałe zarzuty odwołania nie podlegały uwzględnieniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 9.7 tabeli zgodzićnależało sięze stanowiskiem
Zamawiającego i Przystępującego.
Pierwotnie w ofercie wykonawca potwierdził możliwośćkonfiguracji automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku, jednakże nie załączył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów przedmiotowych potwierdzających powyższy fakt. W wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów załączono wydruk fragmentu instrukcji obsługi
aparatu wskazujący na „możliwość skonfigurowania automatycznego usuwania danych
spełniających wybrane kryteria”. Odwołujący podnosi,że w tym zakresie Przystępujący
złożył nieprawdziwe informacje.
Dostrzeżenia wymaga fakt,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje Zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku postępowania złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje, iżaby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, wypełnienie hipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce jeżeli złożone w toku
prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia,
informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może miećwpływ na wynik
postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej,
za nieprawdziwe mogązostaćuznane takie informacje, które sąniezgodne z faktami i
przedstawiająodmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym informacje
nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentująistniejący stan rzeczy mogący wywołaću
odbiorcy, do którego sąkierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego podmiotu
okolicznościach i faktach. Samodzielna analiza tych faktów lub pozyskanie informacji o nich
z innegoźródła powoduje, iżsądy o nich kształtująsięw sposób odmienny od sądów
uznanych za nieprawdziwe.
Izba uznała, iżOdwołujący w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie udowodnił, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło do
złożenia przez wykonawcęSiemens nieprawdziwych informacji.
W tym przypadku ciężar udowodnienia niezgodności przedłożonych przez
Przystępującego na etapie postępowania informacji spoczywa na Odwołującym. Odwołujący
zaśswojąargumentacjęoparł na założeniu,że zadanie pytania na etapie przed upływem
terminu składania ofert jest równoznaczne z przedstawieniem nieprawdziwych informacji w
złożonej w postępowaniu ofercie.
W ocenie składu orzekającego dalece nieuprawnionym jest wniosek Odwołującego,że na podstawie pytańzadawanych na etapie przed terminem składania ofert, zakładać
można niezgodnośćtreści złożonej oferty z treściąSIWZ i złożenie nieprawdziwych
informacji. Fakt,że wykonawca zadając pytanie prosił o dopuszczenie konsoli
postprocessingowej bez automatycznego kasowania danych nie oznacza jeszcze w ocenie
Izby,że takąwłaśnie konsolęwykonawca w ofercie zaproponował. Z pewnościąnatomiast
nie jest to dowód potwierdzający złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę
Siemens. Biorąc powyższe pod uwagębrak jest podstaw do stwierdzenia, iżinformacje
złożone przez Przystępującego w ofercie i uzupełnieniu na wezwanie wypełniająhipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym nie potwierdził
sięrównieżzarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Nie uwzględniono także zarzutu dotyczącego pkt 1.8. załącznika nr 3 oferty Siemens.
W ofercie wykonawca Siemens w punkcie 1.8. podał,że wielkośćcałkowitego
poboru mocy wraz z wytwornicąwody lodowej jest równa lub mniejsza niż6,5 kW.
W załączonej do oferty dokumentacji oferowanego aparatu (na stronie 139 oferty) wskazano
tożsamąwartość, ale wartośćta dotyczyła jedynie aparatu chłodniczego. Wykonawca
wezwany został do złożenia wyjaśnień, czy podana moc 6,5 kW dotyczy całkowitego poboru
mocy przez układy chłodzenia, których całodobowa praca jest zalecana przez producenta,
przy wyłączonym systemie.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia, w których zaznaczył,że
w oferowanych urządzeniach całkowity pobór mocy pobieranej w stanie wyłączenia przez
układy chłodzenia nie przekracza wartości podanej w ofercie, i dodatkowo, z własnej
inicjatywy, złożył nowsząwersjędokumentacji technicznej oferowanego aparatu, z której
wynika,że wartośćpoboru mocy przez aparat w stanie wyłączenia wynosi mniej niż5 kW.
Odwołujący twierdzi,że niemożliwe jest, aby agregat wody lodowej o mocy do 45 kW
zużywał jedynie 1,5 kW na chłodzenie wodąw obiegu zamkniętym w stanie wyłączenia.
Ogólna konstatacja o posiadanej wiedzy Odwołującego niewystarczająca jest do
wykazania, a przede wszystkim udowodnienia zarzutu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, czy teżzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie, jak teżwyjaśnieniu jej
treści czynionemu przez wykonawcęSiemens. Odwołujący nie przedstawiłżadnych
kontrargumentów dla wyjaśnieńzłożonych przez Przystępującego. Zgodzićnależało sięz
twierdzeniami Zamawiającego,że nie było podstaw do podważenia wiarygodności złożonych
przez Przystępującego wyjaśnień. Słuszności zarzutu nie dowodzi z pewnościąodnoszenie
siędo dokumentu deklaracji zgodności wystawionego w 2006 roku. Jak słusznie zauważył
na rozprawie Zamawiający zupełnie inny jest cel i zakres tego dokumentu.
Odwołujący nie zakwestionował skutecznie prawdziwości złożonego opisu
uzupełniającego ani nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego, wykazującego
niespełnianie spornych parametrów, wywodząc jedynie,że w dokumentach ofertowych i
wyjaśnieniach
nie
zostało
wykazane
spełnianie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że przedłożone przez Przystępującego
opisy uzupełniające i inne dokumenty nie doprowadziły do nieuprawnionej modyfikacji treści
oferty, czy teżzłożenia informacji nieprawdziwych. Potwierdzono natomiast,że pierwotnie
zaoferowany przedmiot dostawy jest zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Zatem Izba
uznała,że zarzuty Odwołującego w tym zakresie (zarówno jeśli chodzi o złożenie
nieprawdziwych informacji, jak i niezgodnośćoferty z treściąSIWZ) sąniezasadne.
Odwołujący nie wykazał na czym polegaćma naruszenie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust.
1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołanie nie zawiera w tej materii
jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego, a więc Izba nie uwzględniła powyższego
zarzutu z powodu braku wykazania podstaw naruszenia wskazanych przepisów.
Na marginesie, odnosząc siędo złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje,że momentem, do którego należy
składaćwnioski dowodowe oraz prezentowaćstanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego,że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaśjest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika,że
wyjaśnienie sprawy odbywa sięna rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkowaćsiędo podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagęprzy
rozpoznawaniu zarzutów.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły sięw części. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący udowodnił jeden z zarzutów
zaprezentowanych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego miały lub mogą
miećwpływ na wynik postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania zasądzając od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego uzasadnione koszty strony w postaci opłaty za wpis od odwołania oraz
koszt
wynagrodzenia
pełnomocnika
w
maksymalnej
wysokości
dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wezwanie wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnień w zakresie punktów
3.2.
i
3.4
tabeli
i
uwzględnienie
innych
okoliczności
wynikających
z uzasadnienia niniejszego orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi na rzecz Odwołującego sięwykonawcy Philips Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę18 600,00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2031/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19 września 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Odwołujący się
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechańZamawiającego polegających na:
1.1.
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: Siemens) mimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w postępowaniu (dalej: SIWZ);
1.2.
zaniechaniu wykluczenia Siemens z postępowania mimo złożenia przez tegoż
wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co równieżpowinno skutkowaćodrzuceniem oferty Siemens;
1.3.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Siemens.
Poprzez wskazane powyżej działania i zaniechania Zamawiający naruszył
w szczególności art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz arl. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto poprzez
dokonanie wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej Zamawiający naruszył art. 3 ust. 1
oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a także inne przepisy prawa wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący wskazuje ponadto,że w przypadku zawarcia umowy o zamówienie
publiczne z Siemens Zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty Siemens, w tym wykluczenia
Siemens z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Ponadto w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z Siemens przed
upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosi
o unieważnienie umowy.
Informacjęo wyborze oferty Siemens jako oferty najkorzystniejszej Zamawiający
przesłał do Odwołującego faksem w dniu 8 września 2011 r. Termin do wniesienia odwołania
upłynął zatem w dniu 19 września 2011 r. (art. 115 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp).
Odwołujący
wskazał,że
jako
wykonawca
nie
podlegający
wykluczeniu
z postępowania i posiadający stosowne uprawnienia, wiedzęi doświadczenie oraz
dysponujący
odpowiednim
potencjałem
technicznym,
kadrowym,
finansowym
i ekonomicznym do wykonania zamówienia, który złożył ważnąofertęw postępowaniu, ma
interes w uzyskaniu zamówienia. Wskutek niezgodnych z prawem działańi zaniechań
Zamawiającego, skutkujących wyborem oferty Siemens, Odwołujący, którego oferta
uplasowała sięna drugim miejscu w rankingu ocenionych ofert, utracił możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, a jego interes doznał uszczerbku.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w jego ocenie wybór oferty Siemens został
dokonany z naruszeniem prawa, gdyżoferta tegożwykonawcy podlega odrzuceniu jako
oferta, której treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, Siemens z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, podlega wykluczeniu z postępowania (art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp).
Co do niezgodności treści oferty Siemens z treściąSIWZ Odwołujący przywołał
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
•
Pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 64 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćB)
W pkt 3.2 Załącznika nr 3 (częśćB) do SIWZ Zamawiający wymagał zaoferowania
określonego parametru o wartości co najmniej 120 T/m/s. Parametrem tym była maksymalna
wartośćtzw. Slew Rate pola, możliwa do uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej
pracy gradientów w trzech osiach.
Siemens zaoferował w swojej ofercie system o parametrach tysiąckrotnie niższych
niżwskazany powyżej wymóg Zamawiającego - zaoferował bowiem 125 mT/m/s (czyli 0,125
T/m/s). Jednoznaczny wpis w tym zakresie zawarty jest w pkt 3.2 na s. 64 oferty Siemens.
Oznacza to,że treśćoferty SIWZ nie spełnia wymogu Zamawiającego określonego w SIWZ,
a oferta tym samym, jużchoćby na tej podstawie, podlega odrzuceniu.
Podkreślenia wymaga,że zawarcie przez Siemens w dokumencie specyfikującym
przedmiot jego oferty parametrów o wartościach odbiegających od „sztywno" określonego
wymogu Zamawiającego, nie może byćtraktowane w kategoriach „oczywistej omyłki
pisarskiej". Wskazaćprzy tym należy,że wartość125 mT/m/s pojawia sięteżw innym
miejscu na tej samej stronie oferty Siemens przy maksymalnej wartości Slew Rate gradientu,
tj. w pkt 3.4, coświadczy o nieprzypadkowości podania tej wartości.
W doktrynie przyjmuje się,że wżadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej nie
może byćuznane wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianętreści
oświadczenia woli. Oczywistośćomyłki polega ponadto nie tylko na łatwości w jej
dostrzeżeniu, ale równieżna braku wątpliwości, jak powinna byćpoprawiona.
W tym przypadku wskazany parametr jest nie tylko niewątpliwie elementem
oświadczenia woli, jako element specyfikujący przedmiot oferty firmy Siemens, ale również
nie jest oczywiste, jak należałoby poprawićten parametr. Niezależnie od powyższego
wskazaćnależy,że równie niedopuszczalne jest przyjmowanie - na potrzeby oceny
i porównania ofert - parametru sprzętu innego niżparametr zaoferowany przez wykonawcę.
•
Pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 40 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA)
Oferta Siemens nie spełnia równieżwymogów w odniesieniu do maksymalnej
wartości Slew Rate gradientu pola dla każdej osi XYZ.
W pkt 3.2 Załącznika nr 3 (częśćA) do SIWZ Zamawiający równieżwymagał
zaoferowania tego parametru o wartości co najmniej 120 T/m/s. Parametr Slew Rate określa
szybkośćnarastania gradientów. „Szybkość" definiuje sięjako pojęcie charakteryzujące
zmiany pewnej wielkości, zachodzące w czasie. W przypadku szybkości narastania
gradientów podaje sięzmianęnatężenia pola magnetycznego na długości jednego metra
w jednostce czasu, czyli np. w T/m/s bądźmT/m/ms bądźmT/m/h bądźT/m/s.
Siemens zaoferował w pkt 3.2 i pkt 3.4 na s. 40 wartość125 mT/m. Tak określony
parametr - bez wskazania jednostki czasu - nie spełnia wymogu SIWZ. Nie jest przy tym
możliwe poprawienie tego parametru bez ingerencji w merytorycznątreśćoferty.
W konsekwencji jużsama to okolicznośćstanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
i powinna skutkowaćodrzuceniem oferty. Niezależnie od powyższego, nie było również
możliwe przyznanie punktów za ten parametr w ramach jego oceny.
W zakresie niezgodności treści oferty Siemens z treściąSIWZ oraz złożenie
nieprawdziwych informacji Odwołujący podniósł, co następuje:
• Pkt 1.8 na s. 38 i s. 61 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB)
W pkt 1.8 Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB - Zamawiający wymagał podania
poboru mocy w stanie wyłączenia, łącznie z całkowitym poborem energii przez układy
chłodzenia wodąw obiegu zamkniętym.
Wykonawca Siemens podał jednanie moc zużywanąprzez system chłodzenia helu,
bez podania poboru mocy przez układ chłodzenia wody (wytwornicęwody lodowej).
Potwierdzenie tego faktu znajduje sięna s. 139 oferty, gdzie zawarta jest informacja
o poborze mocy w wysokości 6,5 kW przy wyłącznym systemie jedynie dla pracującej
sprężarki (agregatu chłodniczego).
W przypadku oferty Odwołującego oprócz mocy podanej w danych produktowych
systemu Achieva 1.5T HP+ wynoszącej 5,5 kW (w stanie standby) dodana została moc
niezbędna do pracy wytwornicy wody lodowej.
Na tym etapie brak jest możliwości oceny oferty Odwołującego z ofertąfirmy
Siemens, gdyżwartości podane w ofertach sąnieporównywalne. Kwestii tej nie wyjaśnia
równieżstrona z angielskojęzycznej wersji prospektu producenta, załączona do odpowiedzi
Siemens na wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, gdyżnie jest
możliwe, według informacji pozyskanych od producentów systemów chłodzących, aby
agregat wody lodowej o mocy do 45 kW (gradienty Q-engine) zużywał tylko 1,5 kW na
chłodzenia wodąw obiegu zamkniętym w stanie wyłączenia (w stanie standby).
•
Pkt 9.7 na s. 52 i s. 80 oferty Siemens (dot. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB)
W pkt 9.7. Załącznika nr 3 - częśćA i częśćB - wymagał zaoferowania możliwości
konfiguracji automatycznego kasowania badańprzy zapełnionym dysku.
Siemens potwierdził, iżoferowane przez niego rezonanse taki parametr spełniają.
W ocenie Odwołującego jest to informacja nieprawdziwa. Z uwagi na to,że parametr ten był
bezwzględnie przez Zamawiającego wymagany (jako tzw. parametr „brzegowy"), zawarcie w
ofercie firmy Siemens tej informacji miało wpływ na wynik postępowania.
Przywołano w tym kontekście odpowiedźna pytanie nr 8 (pismo Zamawiającego
z dnia 30 czerwca 2011 r.):
„Prosimy o dopuszczenie konsoli postprocessingowej bez automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku, co umożliwi nam złożenie oferty przetargowej"
Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi: „Zamawiający nie wyraża zgody.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ."
W ocenie Odwołującego potwierdzenie przez Siemens w złożonej przez siebie
ofercie, iżoferowany przez niego sprzęt posiada wymaganąfunkcjonalność(możliwość
automatycznego kasowania badań) jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i jako takie
stanowi informacjęnieprawdziwą.
Odwołujący wskazuje jednocześnie, iżprzesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp ma charakter autonomiczny i niezależny od spełnienia pozostałych przesłanek
z art. 24 ustawy Pzp. Jak wskazuje ugruntowana linia orzecznicza (przykładowo wyrok KIO
sygn. akt KIO/UZP 99/09, wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 60/08, wyrok KIO sygn. akt
KIO/UZP 1098/08), jej zaistnienie powinno skutkowaćwięc zawsze wykluczeniem
z postępowania przetargowego, czyniąc zbędnym koniecznośćprzeprowadzania
w odniesieniu do tego parametru, czy do innych parametrów technicznych oferty Siemens
jakiegokolwiek postępowania sanacyjnego czy wyjaśniającego.
Biorąc powyższe uzasadnienie pod uwagęOdwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania.
W dniu 22 września 2011 roku, do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie
Zamawiającego. Wskazał,że posiada interes w przystąpieniu i w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyśćZamawiającego, ponieważjego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
ażądania Odwołującego zmierzajądo odebrania Przystępującemu możliwości zawarcia
umowy.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie w całości.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych
pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w jego złożeniu. Izba z urzędu, w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana
jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jedną
z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia.
Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku
takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie odwoławcze jest
prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku
legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony
prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w momencie skorzystania ześcieżki
odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryteriami oceny
ofert, zajmuje drugie miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia
sięzarzutów dotyczących oceny ofert wybranej, ma on realnąszansęna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęurządzeńmedycznych o wartości przekraczającej
kwotęwskazanąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp w postaci
dostawy rezonansów magnetycznych, w tym:
A.
rezonansu magnetycznego dla Zakładu Radiologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi w ramach realizacji projektu nr WND-
POIS.12.01.00-00-004/10 „utworzenie Centrum Urazowego w W.S.S. im. M. Kopernika
w Łodzi" oraz
B.
rezonansu magnetycznego dla Zakładu Rentgenodiagnostyki Ośrodka
Onkologicznego W.S.S. im. M. Kopernika w Łodzi w ramach realizacji dotacji z Ministerstwa
Zdrowia (program zdrowotny pt: „Zakup aparatury diagnostycznej dla wczesnego
wykrywania nowotworów") jako jedno z zadań„Narodowego programu zwalczania chorób
nowotworowych".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem Dziennika Urzędowego WE
2011/S 98-160391 w dniu 21 maja 2011 roku.
Zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) (pkt I.
2) szczegółowy opis parametrów granicznych urządzeńoraz warunków gwarancyjnych
znajdował sięw załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ. Zaoferowane urządzenia medyczne musiały
byćzgodne ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (pkt I. ppkt 29 SIWZ).
W zakresie potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająokreślonym
wymaganiom należało przedłożyćoryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu
zamówienia, dokumentacje technicznąw języku polskim potwierdzające wymagane
parametry zamawianego sprzętu medycznego.
W punkcie 1.8. tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych Zamawiający wymagał podania wartości poboru mocy przez system w stanie
wyłączenia (włącznie z całkowitym poborem mocy przez układy chłodzenia wodąw obiegu
zamkniętym, których całodobowa praca jest zalecana przez producenta aparatu. Był to
parametr oceniany przez Zamawiającego. W ofercie wykonawca wpisał wartośćmniejsząniż
6,5 kW.
W punkcie 3.2 tabeli zawierającej zestawie wymaganych parametrów technicznych
Zamawiający wymagał podania maksymalnej wartości slew rate gradientu pola możliwądo
uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej pracy gradientów w 3 osiach. W przypadku
nierównych wartości należało podaćwartośćdla osi, w której jest ona najmniejsza. Wartość
ta nie mogła byćrówna lub mniejsza od wartości 120 T/m/s. W ofercie wykonawca wpisał
w części A w pkt 3.2 wartość125 mT/m, natomiast w części B w pkt 3.2. wpisano wartość
125 mT/m/s.
W punkcie 3.4. 2 tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych Zamawiający wymagał podania maksymalnej wartości slew rate gradientu pola
możliwądo uzyskania dla każdej z osi xyz przy równoczesnej pracy gradientów w 3 osiach
oraz uzyskanej równocześnie amplitudzie podanej w p. 3.3. W przypadku nierównych
wartości należało podaćwartośćdla osi, w której jest ona najmniejsza. Był to parametr
oceniany przez Zamawiającego, bez wskazania wartości granicznych. W ofercie wykonawca
wpisał w pkt 3.4 w części A wartość125 mT/m, natomiast w części B w pkt 3.4 wpisano
wartość125 mT/m/s.
W punkcie 9.7 tabeli zawierającej zestawienie wymaganych parametrów
technicznych wymagano, aby aparat posiadał możliwośćkonfiguracji automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku. Wykonawca w ofercie potwierdził posiadanie
takiej funkcjonalności.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważpotwierdził sięjeden z zarzutów
odwołania.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentów i oświadczeńżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje
w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków zarówno w zakresie spełniania warunków podmiotowych, jak też
w zakresie warunków podmiotowych. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji
wykonawców mógł zostaćosiągnięty, „wymagania” stawiane wykonawcom musząbyć
skonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn.
akt V Ca 984/08). Oczywistym jest równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym się
o zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania,że jego oferta zgodna jest z wymogami
określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego
teżpowinny one byćprecyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą
stwarzaćwykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze
stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który
dokonując procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsię
literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania
wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie
podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąćjednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ.
Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie
może przekroczyć.
Odnosząc siękolejno do poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, Izba wskazuje,że zarzut dotyczący punktów 3.2. oraz 3.4. oferty Siemens części A i B został potwierdzony
w toku przeprowadzonej rozprawy.
W zakresie informacji zawartych w pkt 3.2. oraz pkt 3.4 załącznika nr 3 do oferty
wskazaćnależy,że Zamawiający samodzielnie nie był w stanie ustalić, na podstawie
znajdujących sięw ofercie dokumentów, innych niżtabela zawierająca zestawienie
wymaganych parametrów technicznych, iżw niezbity sposób wykazano,że spełnione zostały
parametry oferowanych urządzeńw sposób wymagany SIWZ.
Biorąc pod uwagęniejednolite brzmienie punktów 3.2 i 3.4 w SIWZ oraz informację
znajdującąsięna stronie 145 oferty wykonawcy Siemens odnoszącąsiędo jedynie do
maksymalnej szybkości narastania gradientu, w ocenie składu orzekającego przedwczesną
była decyzja Zamawiającego o możliwości przyjęcia do oceny kwestionowanych przez
Odwołującego parametrów informacji z ulotki złożonej z ofertą. Konstrukcja punktu trzeciego
tabeli i rozbicie go na pięćpodpunktów oraz ocenianie nie wszystkich parametrów
dotyczących systemu gradientowegoświadczy o tym, iżpojęcia w punktach 3.2 i 3.4 nie są
tożsame (wynika to choćby z brzmienia zapisów SIWZ). Dlatego teżdziałania
Zamawiającego, który przyjął na etapie oceny jednolitąinformacjęz ulotki dla rozróżnionych
parametrów, nie mogły zostaćuznane za prawidłowe. Ani Zamawiający, ani Przystępujący
nie wykazali,że pojęcia te można oceniaćw jednakowy sposób, na podstawie jednej
informacji znajdującej sięw ulotce. O ile możliwe było przyjęcie,że podanie wartości
parametru tysiąckrotnie niższej w ofercie stanowi oczywistąomyłkępisarską, o tyle przyjęcie,że prawidłowo wskazano drugąz wartości tylko na podstawie dokumentacji technicznej, bez
uzyskania dodatkowych informacji było nieuprawnione przy założeniu braku tożsamości
parametrów. W przypadku
podania
wartości
tysiąckrotnie
niższej
Zamawiający
i Przystępujący wykazali możliwośćzaistnienia omyłki pisarskiej wskazano bowiem, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył,że na rynku nie występująaparaty o takiej wartości parametru
systemu gradientowego, a wartośćwymieniona w ulotce w dokumentacji technicznej właśnie
do tego parametru sięodnosi. Sytuacji powyższej nie można analogicznie odnieśćco do
drugiego z paramentów.
Zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert
Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Wszczęcie procedury wyjaśniającej następuje w wyniku powzięcia uzasadnionych
wątpliwości co do treści złożonej oferty. Jeżeli takie wątpliwości nie istniejąlub możliwe jest
ich wyjaśnienie na podstawie innychźródeł czy to własnych Zamawiającego lub dokumentów
znajdujących sięw ofercie, nie ma potrzeby zwracania sięo wyjaśnienie do wykonawcy.
W takiej sytuacji (tj. inicjatywy własnej Zamawiającego) nieuprawnione byłoby jednak
odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej z treściąSIWZ bez umożliwienia wyjaśnienia i
wypowiedzenia sięwykonawcy co do stwierdzonych niejasności. W rozpatrywanym
przypadku informacje znajdujące sięw ofercie były w ocenie składu orzekającego
niewystarczające do samodzielnej weryfikacji oferty Przystępującego przez Zamawiającego
w pkt 3.2 i pkt 3.4 tabeli. Możliwe jest wezwanie wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnień
w kwestionowanym zakresie i ewentualna decyzja o dokonaniu poprawek w ofercie w trybie
przewidzianym w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Prawdąjest,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ w przypadku, kiedy to merytoryczna
treśćoferty nie odpowiada postanowieniem SIWZ. Koniecznośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp następuje z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
Procedura z art. 87 ustawy Pzp nie została wyczerpana w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W rozpatrywanym przypadku nie można na obecnym
etapie postępowania określić, czy w wyniku złożonych wyjaśnieńczy teżuzupełnionych
dokumentów nastąpićmusiałaby ingerencja w merytorycznątreśćoferty, na co wskazuje
Odwołujący.
Ponadto zauważyćnależy,że katalogi producenta, ulotki sątypowymi dokumentami,
których celem jest potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, a więc sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zatem w sytuacji, gdy katalogi przedłożone wraz z ofertąnie potwierdzały w pełni
spełniania wymagań, to z uwagi na charakter tych dokumentów, uprawnione będzie
wezwanie do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Przystępujący w powyższym zakresie nie był wzywany przez zastosowanie procedury z art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Na obecnym etapie postępowania decyzja o odrzuceniu oferty
byłaby zatem przedwczesna.
Pozostałe zarzuty odwołania nie podlegały uwzględnieniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 9.7 tabeli zgodzićnależało sięze stanowiskiem
Zamawiającego i Przystępującego.
Pierwotnie w ofercie wykonawca potwierdził możliwośćkonfiguracji automatycznego
kasowania badańprzy zapełnionym dysku, jednakże nie załączył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów przedmiotowych potwierdzających powyższy fakt. W wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów załączono wydruk fragmentu instrukcji obsługi
aparatu wskazujący na „możliwość skonfigurowania automatycznego usuwania danych
spełniających wybrane kryteria”. Odwołujący podnosi,że w tym zakresie Przystępujący
złożył nieprawdziwe informacje.
Dostrzeżenia wymaga fakt,że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje Zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku postępowania złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje, iżaby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, wypełnienie hipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce jeżeli złożone w toku
prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia,
informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może miećwpływ na wynik
postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej,
za nieprawdziwe mogązostaćuznane takie informacje, które sąniezgodne z faktami i
przedstawiająodmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym informacje
nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentująistniejący stan rzeczy mogący wywołaću
odbiorcy, do którego sąkierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego podmiotu
okolicznościach i faktach. Samodzielna analiza tych faktów lub pozyskanie informacji o nich
z innegoźródła powoduje, iżsądy o nich kształtująsięw sposób odmienny od sądów
uznanych za nieprawdziwe.
Izba uznała, iżOdwołujący w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie udowodnił, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło do
złożenia przez wykonawcęSiemens nieprawdziwych informacji.
W tym przypadku ciężar udowodnienia niezgodności przedłożonych przez
Przystępującego na etapie postępowania informacji spoczywa na Odwołującym. Odwołujący
zaśswojąargumentacjęoparł na założeniu,że zadanie pytania na etapie przed upływem
terminu składania ofert jest równoznaczne z przedstawieniem nieprawdziwych informacji w
złożonej w postępowaniu ofercie.
W ocenie składu orzekającego dalece nieuprawnionym jest wniosek Odwołującego,że na podstawie pytańzadawanych na etapie przed terminem składania ofert, zakładać
można niezgodnośćtreści złożonej oferty z treściąSIWZ i złożenie nieprawdziwych
informacji. Fakt,że wykonawca zadając pytanie prosił o dopuszczenie konsoli
postprocessingowej bez automatycznego kasowania danych nie oznacza jeszcze w ocenie
Izby,że takąwłaśnie konsolęwykonawca w ofercie zaproponował. Z pewnościąnatomiast
nie jest to dowód potwierdzający złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę
Siemens. Biorąc powyższe pod uwagębrak jest podstaw do stwierdzenia, iżinformacje
złożone przez Przystępującego w ofercie i uzupełnieniu na wezwanie wypełniająhipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym nie potwierdził
sięrównieżzarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Nie uwzględniono także zarzutu dotyczącego pkt 1.8. załącznika nr 3 oferty Siemens.
W ofercie wykonawca Siemens w punkcie 1.8. podał,że wielkośćcałkowitego
poboru mocy wraz z wytwornicąwody lodowej jest równa lub mniejsza niż6,5 kW.
W załączonej do oferty dokumentacji oferowanego aparatu (na stronie 139 oferty) wskazano
tożsamąwartość, ale wartośćta dotyczyła jedynie aparatu chłodniczego. Wykonawca
wezwany został do złożenia wyjaśnień, czy podana moc 6,5 kW dotyczy całkowitego poboru
mocy przez układy chłodzenia, których całodobowa praca jest zalecana przez producenta,
przy wyłączonym systemie.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia, w których zaznaczył,że
w oferowanych urządzeniach całkowity pobór mocy pobieranej w stanie wyłączenia przez
układy chłodzenia nie przekracza wartości podanej w ofercie, i dodatkowo, z własnej
inicjatywy, złożył nowsząwersjędokumentacji technicznej oferowanego aparatu, z której
wynika,że wartośćpoboru mocy przez aparat w stanie wyłączenia wynosi mniej niż5 kW.
Odwołujący twierdzi,że niemożliwe jest, aby agregat wody lodowej o mocy do 45 kW
zużywał jedynie 1,5 kW na chłodzenie wodąw obiegu zamkniętym w stanie wyłączenia.
Ogólna konstatacja o posiadanej wiedzy Odwołującego niewystarczająca jest do
wykazania, a przede wszystkim udowodnienia zarzutu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, czy teżzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie, jak teżwyjaśnieniu jej
treści czynionemu przez wykonawcęSiemens. Odwołujący nie przedstawiłżadnych
kontrargumentów dla wyjaśnieńzłożonych przez Przystępującego. Zgodzićnależało sięz
twierdzeniami Zamawiającego,że nie było podstaw do podważenia wiarygodności złożonych
przez Przystępującego wyjaśnień. Słuszności zarzutu nie dowodzi z pewnościąodnoszenie
siędo dokumentu deklaracji zgodności wystawionego w 2006 roku. Jak słusznie zauważył
na rozprawie Zamawiający zupełnie inny jest cel i zakres tego dokumentu.
Odwołujący nie zakwestionował skutecznie prawdziwości złożonego opisu
uzupełniającego ani nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego, wykazującego
niespełnianie spornych parametrów, wywodząc jedynie,że w dokumentach ofertowych i
wyjaśnieniach
nie
zostało
wykazane
spełnianie
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że przedłożone przez Przystępującego
opisy uzupełniające i inne dokumenty nie doprowadziły do nieuprawnionej modyfikacji treści
oferty, czy teżzłożenia informacji nieprawdziwych. Potwierdzono natomiast,że pierwotnie
zaoferowany przedmiot dostawy jest zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Zatem Izba
uznała,że zarzuty Odwołującego w tym zakresie (zarówno jeśli chodzi o złożenie
nieprawdziwych informacji, jak i niezgodnośćoferty z treściąSIWZ) sąniezasadne.
Odwołujący nie wykazał na czym polegaćma naruszenie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust.
1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołanie nie zawiera w tej materii
jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego, a więc Izba nie uwzględniła powyższego
zarzutu z powodu braku wykazania podstaw naruszenia wskazanych przepisów.
Na marginesie, odnosząc siędo złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje,że momentem, do którego należy
składaćwnioski dowodowe oraz prezentowaćstanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego,że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaśjest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika,że
wyjaśnienie sprawy odbywa sięna rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkowaćsiędo podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagęprzy
rozpoznawaniu zarzutów.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły sięw części. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący udowodnił jeden z zarzutów
zaprezentowanych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego miały lub mogą
miećwpływ na wynik postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania zasądzając od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego uzasadnione koszty strony w postaci opłaty za wpis od odwołania oraz
koszt
wynagrodzenia
pełnomocnika
w
maksymalnej
wysokości
dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
