rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2019/11
KIO 2019/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mota – Engil Central Europe
S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e Construcao S.A. w Casa da Calcada,
Largo do Paco 6 - Cepelos w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w Górkach
przy udziale uczestnika postępowania Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mota – Engil Central Europe
S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e Construcao S.A. w Casa da Calcada,
Largo do Paco 6 - Cepelos w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w Górkach
przy udziale uczestnika postępowania Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Aldesa
Construcciones S.A. w Madrycie do uzupełnienia wykazu wykonanych robót
budowlanych (załącznik nr 1 do oferty), bowiem z powołanego wykazu nie wynika
wykonanie co najmniej jednej roboty odpowiadającej wymaganiom opisanym w pkt. 6
b ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z
o.o. w Górkach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mota – Engil
Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e
Construcao S.A. w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Kwidzyńskiego Parku Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w
Górkach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Mota – Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil
Engenharia e Construcao S.A. w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 -
Cepelos kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2019/11
U z a s a d n i e n i e
Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w Górkach zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utworzenie Kwidzyńskiego Parku Przemysłowo - Technologicznego z centrum
energii odnawialnej - wykonanie robót rozbiórkowych i robót budowlanych: Podzadanie A -
obiekty kubaturowe centrum KPPT, w tym obiekty szkoleniowo - wystawowe (bud. B i C),
Centrum Energii Odnawialnej (bud. D), Inkubator Przedsiębiorczości (bud. E), ekspozycyjny
dom pasywny (bud. F); Podzadanie B - infrastruktura drogowa i techniczna terenu KPPT.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
z dnia 28 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 121 – 200575.
W dniu 9 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu m.in. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Mota –
Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e Construcao S.A. w
Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos (dalej „odwołujący”) o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie.
Dnia 19 września 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując
za pośrednictwem faksu tego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz zaniechanie udzielenia zamówienia odwołującemu czynnościom zamawiającego
zarzucając naruszenie:
I.
art.24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Aldesa Construcciones S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
II. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Aldesa Construcciones S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
III. art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Aldesa Construcciones S.A., mimo iżwykonawca ten podlegał
wykluczeniu z postępowania.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, co
następuje:
Ad. I i III
Zdaniem odwołującego Aldesa Construcciones S.A. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i części 6c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”). Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował
osobami odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń(wymagane przepisami ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej „prawo
budowlane”), w następujących specjalnościach:
1)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej - pełniąca funkcjękierownika budowy, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy i w tym okresie pełniła funkcję
kierownika budowy dla co najmniej jednego obiektu budowlanego o parametrach nie
mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b1 lub b2 siwz,
2)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej -
pełniąca funkcjękierownika robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie i w tym
okresie pełniła funkcjękierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego
obiektu budowlanego, o parametrach dróg nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b2
siwz,
3)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych - pełniąca funkcjękierownika robót na budowie, która posiada co najmniej 3
lata udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie i w
tym okresie pełniły funkcjękierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego
obiektu budowlanego o parametrach nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b lub b2
siwz,
4)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych - pełniąca funkcję
kierownika budowy lub robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata udokumentowanej
praktyki na stanowisku kierownika robót na budowie i w tym okresie pełniła funkcję
kierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego obiektu budowlanego o
parametrach nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b1 lub b2 siwz,
5)
1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjną, pełniąca
funkcjękierownika budowy lub robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie,
6)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, która kierowała
robotami związanymi z realizacjąBMS (zintegrowany system zarządzania budynkiem)
sterującym i kontrolującym wszelkimi elementami przynajmniej na 1 obiekcie.
Wykonawca Aldesa Construcciones S.A., w celu wykazania spełniania warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i części 6c siwz, tj. dysponowania osobami
odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, oświadczył, iżbędzie korzystaćz siedmiu
osób wskazanych w załączniku nr 2 do oferty oraz przedłożył zaświadczenia o członkostwie
tych osób w izbach zawodowych inżynierów w Hiszpanii zaświadczające o prawie
wykonywania zawodu na terenie Hiszpanii orazżyciorysy tych osób. W złożonych nażądanie zamawiającego wyjaśnieniach, wykonawca Aldesa Construcciones S.A. wskazał, iż
ww. osoby będąwykonywaćfunkcjękierowników robót w formie „świadczenia usług
transgranicznych”.
Zdaniem odwołującego przedmiotowe oświadczenia oraz zaświadczenia nie wykazują
jednak uprawnienia ww. osób do wykonywania funkcji kierowników robót na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej.
Odwołujący argumentował, iżobywatel państwa członkowskiego, tj. obywatel jednego z
państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym, może na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
wykonywaćsamodzielne funkcje techniczne w budownictwie, pod warunkiem spełnienia
określonych wymagań, które będąróżne w zależności od wybranej procedury. W obecnym
stanie prawnym istniejątrzy możliwości uzyskania upoważnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium RP. Może to nastąpić
przez zdanie egzaminu na uprawnienia budowlane, uznanie kwalifikacji zawodowych,
dopuszczenie doświadczenia usług trans granicznych. W każdym z powołanych przypadków
obywatel państwa członkowskiego, aby wykonywaćsamodzielne funkcje techniczne w
budownictwie, musi byćczłonkiem właściwej izby samorządu zawodowego w
Rzeczpospolitej Polskiej, na co – zdaniem odwołującego - wskazuje przepis art. 20a ustawy
z 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 ze zm., dalej „ustawa o samorządach
zawodowych”). Zgodnie z art. 20a ust. 2 powołanej ustawy, przed rozpoczęciemświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie izby, właściwej ze
względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o
zamiarzeświadczenia danej usługi, o treści określonej w dalszej części ustępu. Odwołujący
podkreślił, iżsama notyfikacja rozpoczęciaświadczenia usług transgranicznych nie jest
wystarczająca do podjęcia tych czynności. Jak stanowi bowiem ust. 5 art. 20a przedmiotowej
ustawy „Świadczenie usług transgranicznych podlega każdorazowo indywidualnej ocenie
dokonywanej przez właściwąokręgowąradęizby, przy uwzględnieniu w szczególności
długości, częstotliwości, regularności oraz ciągłości usługi”. Pomyślne przejście tej oceny
stanowi podstawędo tymczasowego wpisu przez właściwąizbęna listęosóbświadczących
usługętransgraniczną(art. 20a ust. 6 o samorządach zawodowych). Wpis ten ma charakter
konstytutywny, tj. dopiero po jego dokonaniu dana osoba może wykonywaćsamodzielne
funkcje techniczne na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Podjęcie takich funkcji bez
przedmiotowego wpisu stanowi nie tylko naruszenie administracyjnych przepisów ustawy prawo
budowlane, ale równieżstanowi przestępstwo stypizowane w art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa
budowlanego.
Odwołujący podniósł, iżrozwiązanie zastosowane przez polskiego ustawodawcęodpowiada w
pełni przepisom dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu i Rady z 7 września 2005 r. w sprawie
uznawania kwalifikacji zawodowych (Dz. U. UE L 255 z 30 wrześnie 2005 r.), w szczególności
art. 7 tej dyrektywy.
Dla potwierdzenia powyższych tez odwołujący przytoczył opinięgłównego specjalisty
Krajowego Biura Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, zgodnie z którą„każda osoba
wykonująca samodzielne funkcje techniczne musi byćczłonkiem izby samorządu zawodowego”
(źródło:http://uprawnieniabudowlane.pl/uprawnienia-budowlane-z-unii europejskiej/).
Odwołujący stwierdził dalej, iżanalogiczne do niniejszej sprawy były przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząwskazując, iżosoby pochodzące z krajów członkowskich UE
(i obszaru EOG) kierujące robotami budowlanymi na terenie RP w ramach tzw. „usługi
transgranicznej”, musząuprzednio (przed rozpoczęciem wykonywania zamówienia i przed
złożeniem oferty) uzyskaćwpis na listęprowadzonąprzez polski samorząd zawodowy
inżynierów. Wykonawca, który posługuje siętakimi osobami w celu spełnienia wymogu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, musi przy tym wykazaćtęokoliczność, przedkładając
stosowne zaświadczenie. Dodał dalej odwołujący, iżskoro zamawiający wymagał w części 6c
siwz, ażeby wykonawcy wykazali, iżdysponująosobami posiadającymi polskie uprawnienia
budowlane, lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru
Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych
przepisów prawa budowlanego oraz ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008
r., Nr 63, poz. 394, dalej „ustawa o uznawaniu kwalifikacji zawodowych”), wykonawca Aldesa
Construcciones S.A. - wykazując dysponowanie kierownikami posiadającymi hiszpańskie
uprawnienia - powinien dołączyćdo oferty zaświadczenia o wpisie tych osób na listęczłonków
polskiej izby inżynierów budownictwa, czego nie uczynił.
Z daleko idącej ostrożności procesowej odwołujący zarzucił, iżwykonywanie samodzielnych
funkcji kierowniczych w ramach robót budowlanych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia nie będzie stanowiło „usługi transgranicznej”, o której mowa w art. 20a
cytowanej wyżej ustawy. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
w Luksemburgu, ażeby usługa miała charakter „transgraniczny” musi posiadaćcechę
jednorazową(musi byćwykonywana niejako ad hoc), nie może miećcharakteru stałego ani
trwaćprzez dłuższy czas. Tymczasem przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie
dużej inwestycji - wybudowaniu kilku dużych budynków, wartych kilkadziesiąt milionów
złotych, w długim okresie czasu - prawie dwóch lat. Z tego względu odwołujący podniósł, iżz
uwagi na brak tych cech inżynierowie wskazani przez Aldesa Construcciones S.A. nie będą
wykonywali usługi transgranicznej, co oznacza, iżwykonawca Aldesa Construcciones S.A. w
celu wykazania, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
kierownikami robót, powinien przedłożyćzaświadczenia tych osób o zdaniu w Polsce
egzaminu w celu uzyskania uprawnieńbudowlanych bądźzaświadczenia o uznaniu
(nostryfikacji) ich kwalifikacji zawodowych przez polski samorząd inżynierów budownictwa.
Mając na uwadze, iżtakie dokumenty nie znalazły sięani w treści oferty Aldesa
Construcciones S.A., ani w uzupełnieniach do tej oferty, wykonawca Aldesa Construcciones
S.A. winien zostaćwykluczony z postępowania.
Niezależnie od powyższego odwołujący zarzucił, iżwskazany przez Aldesa Construcciones
S.A. w Madrycie jako kierownik robót instalacji sanitarnej Eduardo L. G. nie posiadażadnych
uprawnieńdo sprawowania funkcji kierownika w branży instalacji sanitarnych, bowiem
posiada tytuł inżyniera przemysłowego, którego zakres uprawnieńjest nieznany.
Zdaniem odwołującego wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie wykazał również, iż
podany jako kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych oraz systemu BMS Miguel
Angel R. J. oraz wykazany jako kierownik robót elektrycznych, elektroenergetycznych Emilio M.
M., posiadająuprawnienia do sprawowania funkcji kierowników w tych branżach, bowiem
dysponujątytułem inżyniera przemysłowego, którego zakres uprawnieńjest nieznany.
Zatem zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
zaniechawszy wykluczenia Aldesa Construcciones S.A. z postępowania, uznając,że
wykonawca ten dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - osobami
odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
Ad. II i III
W opinii odwołującego wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i części 6b pkt 2 siwz. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykonał co najmniej jednąrobotębudowlanąobejmującąco
najmniej następujący zakres rzeczowy:
Branża drogowa:
•
długośćwybudowanych dróg z nawierzchniąasfaltową: min. 1000 m,
Branża elektryczna:
•
długośćsieci zasilania energetycznego Sn: min. 1500 m,
•
długośćsieci kanalizacji teletechnicznej: min 1500 m,
Branża sanitarna:
•
długośćsieci kanalizacji deszczowej lub sanitarnej: min 1500 m,
•
długośćsieci wodociągowej: min 1000 m,
•
długośćsieci ciepłowniczej: min 1000 m.
Wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie wykazał, iż:
a)
wykonał drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000 m,
b)
wykonał linie energetyczne o długości co najmniej 1500 m,
c)
wykonał sieci kanalizacyjne, deszczowe lub sanitarne o długości co najmniej 1500 m,
d)
wykonał sieci wodociągowe o długości co najmniej 1000 m,
e)
wykonał sieci ciepłownicze o długości co najmniej 1000 m.
W konsekwencji odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył art.24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia Aldesa Construcciones S.A. z
postępowania, uznając,że wykonawca ten dysponuje należytąwiedząi doświadczeniem
niezbędnym do wykonania zamówienia.
Zamawiający dnia 19 września 2011 r. zawiadomił Aldesa Construcciones S.A. w
Madrycie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 20 września 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni w dniu 22
września 2011 r. potwierdzony prezentatą) zostało zgłoszone przez Aldesa Construcciones
S.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. strony oraz Aldesa Construcciones S.A.
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Aldesa Construcciones S.A. złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia siwz w zakresie dotyczącym opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt 6b ppkt 2 siwz)
oraz dysponowania przez wykonawców odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 6c ppkt 1 – 6 siwz).
W uzupełnieniu przytoczyćnależy postanowienia siwz dotyczące wymaganych dokumentów
mających wykazaćpotwierdzenie spełnianie warunków opisanych odpowiednio w pkt. 6b
ppkt 2 siwz oraz 6c ppkt 1-6 siwz. Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty:
- wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia (…) oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – zgodnie z punktem 6b –
przedstawiony w formie zgodnej z załącznikiem nr 1 do formularza ofertowego (pkt 7b siwz)
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z oświadczeniem,że osoby które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia – zgodnie z
punktem 6c – przedstawiony w formie zgodnej z załącznikiem nr 2 do formularza ofertowego
(pkt 7c siwz).
Ponadto w pkt. 6c siwz zamawiający postanowił, iżokreślając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych dopuszcza odpowiadające im uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz
odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego
oraz Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów prawa
budowlanego oraz ustawy o uznawaniu kwalifikacji zawodowych.
Do oferty Aldesa Construcciones S.A. załączono m.in.:
- złącznik nr 1 – wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat (k. 167
– 168 oferty;
- referencje (k. 167 – 216 oferty);
- załącznik nr 2 - wykazu osób wraz z oświadczeniem,że osoby wymienione w tabeli, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia zgodnie z
pkt. 6c siwz, w którym wymieniono m.in. pana Mariano L. D. posiadającego tytuł inżyniera
dróg, kanałów i portów (poz. 1 wykazu), panów Eduardo L. G. (poz. 3 wykazu, wskazany na
funkcjękierownika robót w branży instalacji sanitarnych), Miguela Angel R. J. (poz. 5
wykazu, wskazany na funkcjękierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych oraz
systemu BMS) oraz Emilio M. M. (poz. 6 wykazu, wskazany na funkcjękierownika robót
eklektycznych i elektroenergetycznych) posiadających tytuł inżyniera przemysłowego (k. 218
oferty).
Ponadto zasadnym jest wskazanie, iżzamawiający pismem z dnia 2 września 2011 r.
wzywał Aldesa Construcciones S.A. do wyjaśnienia, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czy
uprawnienia pana Mariano L. D. wskazanego w załączniku nr 2 do oferty posiadającego tytuł
inżyniera dróg, kanałów i portów, odpowiadająpolskim kwalifikacjom zawodowym w zakresie
uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno – budowlanej.
W odpowiedzi pismem z dnia 5 września 2011 r. zostało stwierdzone m.in., iżpan Mariano L.
D. posiada kwalifikacje zawodowe równoważne polskim kwalifikacjom zawodowym w
zakresie uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno –
budowlanej. W uzasadnieniu Aldesa Construcciones S.A. przywołała art. 20a ustawy o
samorządach zawodowych odnoszący siędoświadczenia usług transgranicznych.
Zamawiający w spornym zakresie nie wzywał Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Aldesa Construcciones S.A.
w Madrycie (dalej „przystępujący”) zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający
prawidłowo postąpił uznając, iżprzystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania wskazaćnależy, co
następuje:
Ad. I i III – zarzuty naruszenia art.24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz art. 91 ust. 1 Pzp
oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty przystępującego, mimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia, czy na gruncie rozpatrywanej sprawy powołane wyżej
zarzuty odwołującego były zasadne, jest (poza treściądokumentów załączonych do oferty
przystępującego tj. załącznika nr 2 i wyjaśnieńz dnia 5 września 2011 r.) ustalenie wymagań
zamawiającego wyartykułowanych w siwz w kwestionowanym zakresie.
Dla oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów istotne jest podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, jak równieżopisuje
sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz analizując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Trzeba wskazaćna zasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Przede wszystkim nie wolno mu dokonywaćoceny w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że ocena, czy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego (podobnie przykładowo w wyroku KIO z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz w wyroku z dnia 29 lipca 2011, sygn. akt
KIO 1514/11).
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania, czy przystępujący spełnia opisane w siwz warunki udziału w
postępowaniu w kwestionowanym przez odwołującego zakresie, trzeba odnieśćsiędo treści
tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Analiza treści siwz (w szczególności postanowieńpkt. 6c ppkt 1 - 6 oraz pkt. 7c siwz)
jednoznacznie prowadzi do wniosku, iżzamawiający – wbrew twierdzeniom odwołującego -
nie wymagał w siwz przedłożenia wraz z ofertązaświadczenia o wpisie osób wskazanych w
załączniku nr 2 do oferty na listęczłonków polskiej izby inżynierów budownictwa.
Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował osobami odpowiedzialnymi za
kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń(pkt 6c siwz). Jednocześnie oczekiwał złożenia przez
wykonawców oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia. W tym zakresie przystępujący uczynił zadość
wyartykułowanym w siwz wymaganiom zamawiającego przedkładając wraz z ofertą
załącznik nr 2 wraz ze stosownym oświadczeniem (k. 218 oferty).
Zamawiający konsekwentnie w siwz odwołuje siędo uprawnieńbudowlanych, nie
wspominając o wpisie na listęczłonków polskiej izby inżynierów budownictwa. Prawo
budowlane, jak słusznie podnosił przystępujący, odróżnia kategorięuprawnieńbudowlanych,
do których odnosi sięprzepis art. 12 ust. 2 prawa budowanego, od wskazanej w przepisie
art. 12 ust. 7 tej ustawy podstawy do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, którąstanowi decyzja o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego (podobnie: wyrok KIO z dnia 26 sierpnia 2011 r. w spr. o sygn. akt KIO
1731/11 oraz KIO 1757/11).
Tym samym stwierdzićtrzeba, iżwystarczającym było w okolicznościach sprawy złożenie
przez przystępującego oświadczenia, iżosoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Racjęma także przystępujący podnosząc na rozprawie, iżart. 20a ust. 1 ustawy o
samorządach zawodowych określa, kto możeświadczyćusługi transgraniczne. Zgodnie z
powołanym przepisem prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu
inżyniera budownictwa (bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych) ma obywatel
państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa oraz
prowadzący zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w innym niż
Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim. Zatem osoba mająca kwalifikacjęi
wykonująca zawód inżyniera, np. w Hiszpanii ma teżprawo do wykonywania tego rodzaju
działalności w Polsce. O posiadaniu uprawnieńbudowlanych nie stanowi zatem wpis na
właściwąlistęczłonków samorządu zawodowego, lecz fakt posiadania odpowiednich
uprawnieńw kraju pochodzenia i wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa.
Postawiony na rozprawie przez odwołującego zarzut złożenia przez przystępującego
nieprawdziwych informacji,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jako spóźniony, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Odnosząc siędo twierdzeńodwołującego, iżpanowie Eduardo Landin G., Miguela
Angel R. J. oraz Emilio M. M. posiadając tytuł inżyniera przemysłowego nie sąuprawnieni do
pełnienia funkcji kierowników robót w specjalnościach wskazanych w załączniku nr 2 do
oferty przystępującego stwierdzićtrzeba, iżstanowisko odwołującego w tej kwestii jest
gołosłowne, nie poparteżadnymi dowodami.
Zważywszy powyższe zarzuty uchybienia przez zamawiającego art.24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z
postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty przystępującego, mimo iżwykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania, nie potwierdziły się.
Ad. II i III – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty przystępującego,
mimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania.
Nie jest okolicznościąspornątreśćsiwz w zakresie odnoszącym siędo wymagań
zamawiającego dotyczących wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie obejmującym wiedzęi doświadczenie (pkt 6b ppkt 2 oraz 7b siwz).
Nie jest także sporne, iżw załączniku nr 1 do oferty przystępującego nie zostało wskazane,
iżpodane w nim roboty obejmowały wykonanie:
- drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000 m,
- linie energetyczne o długości co najmniej 1500 m,
- sieci kanalizacyjne, deszczowe lub sanitarne o długości co najmniej 1500 m,
- sieci wodociągowe o długości co najmniej 1000 m,
- sieci ciepłownicze o długości co najmniej 1000 m.
Powyższe nie wynika także z załączonych do oferty przystępującego referencji.
Uwzględniwszy zatem, iżzgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp to wykonawca
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu (wykazać), iżspełnia warunki udziału w
postępowaniu trzeba stwierdzić, iżzamawiający oceniając zarówno referencje, jak i załącznik
nr 1 do oferty przystępującego, dokonał w sposób arbitralny ustalenia, iżwykazane zostało
przez przystępującego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6b ppkt
2 siwz. Zamawiający – jak przyznał na rozprawie – przyjął, iżskoro inwestycje opisane w
załączonych do oferty przystępującego dokumentach obejmująduże, wieloobiektowe
inwestycje, musiały one obejmowaćtakże swoim zakresem wykonanie drogi z nawierzchnią
asfaltowąo długości co najmniej 1000 m, linii energetycznych o długości co najmniej 1500
m, sieci kanalizacyjnych, deszczowych lub sanitarnych o długości co najmniej 1500 m, sieci
wodociągowej o długości co najmniej 1000 m, sieci ciepłowniczej o długości co najmniej
1000 m. Takie twierdzenie zamawiającego jednak nie znajduje potwierdzenia w załączonych
do oferty dokumentach.
Zważywszy powyższe potwierdziły sięw tym zakresie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem przystępujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt 6b ppkt 2 siwz.
Jednocześnie Izba wyraża pogląd, iżwobec nie skorzystania przez zamawiającego w
kwestionowanym zakresie z instytucji opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp (wezwanie do
uzupełnienia dokumentów), zamawiający zobowiązany jest w adekwatnym zakresie wezwać
przystępującego do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych o brakujące
informacje dotyczące wykonania drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000
m, linii energetycznych o długości co najmniej 1500 m, sieci kanalizacyjnych, deszczowych
lub sanitarnych o długości co najmniej 1500 m, sieci wodociągowej o długości co najmniej
1000 m, sieci ciepłowniczej o długości co najmniej 1000 m. Następnie zamawiający, w
wyniku dokonania oceny treści uzupełnionych dokumentów, dokona w postępowaniu
stosownych czynności.
Dodaćnależy, iżna rozprawie przystępujący z ostrożności przedłożył referencje z
dna 23 lipca 2011 r. (wraz z tłumaczeniem) dotyczące pozycji nr 10 załącznika nr 1 do oferty.
Zważywszy jednak, iżto w pierwszej kolejności zamawiający jest podmiotem dokonującym
weryfikacji, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu składając
odpowiednie dokumenty wraz z ofertąoraz uwzględniwszy treśćewentualnych wyjaśnień
czy uzupełnieńi to czynnośćzamawiającego dokonana na podstawie tychże dokumentów
(wyjaśnień, uzupełnień) podlega ocenie Izby w zakresie postawionych w odwołaniu
zarzutów, Izba – rozstrzygając o zarzutach odwołania - nie uwzględniła przedłożonych na
rozprawie referencji.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Aldesa
Construcciones S.A. w Madrycie do uzupełnienia wykazu wykonanych robót
budowlanych (załącznik nr 1 do oferty), bowiem z powołanego wykazu nie wynika
wykonanie co najmniej jednej roboty odpowiadającej wymaganiom opisanym w pkt. 6
b ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z
o.o. w Górkach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mota – Engil
Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e
Construcao S.A. w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Kwidzyńskiego Parku Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w
Górkach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Mota – Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil
Engenharia e Construcao S.A. w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 -
Cepelos kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2019/11
U z a s a d n i e n i e
Kwidzyński Park Przemysłowo – Techniczny sp. z o.o. w Górkach zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utworzenie Kwidzyńskiego Parku Przemysłowo - Technologicznego z centrum
energii odnawialnej - wykonanie robót rozbiórkowych i robót budowlanych: Podzadanie A -
obiekty kubaturowe centrum KPPT, w tym obiekty szkoleniowo - wystawowe (bud. B i C),
Centrum Energii Odnawialnej (bud. D), Inkubator Przedsiębiorczości (bud. E), ekspozycyjny
dom pasywny (bud. F); Podzadanie B - infrastruktura drogowa i techniczna terenu KPPT.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
z dnia 28 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 121 – 200575.
W dniu 9 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu m.in. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Mota –
Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Mota – Engil Engenharia e Construcao S.A. w
Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos (dalej „odwołujący”) o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie.
Dnia 19 września 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując
za pośrednictwem faksu tego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz zaniechanie udzielenia zamówienia odwołującemu czynnościom zamawiającego
zarzucając naruszenie:
I.
art.24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Aldesa Construcciones S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
II. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Aldesa Construcciones S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
III. art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Aldesa Construcciones S.A., mimo iżwykonawca ten podlegał
wykluczeniu z postępowania.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, co
następuje:
Ad. I i III
Zdaniem odwołującego Aldesa Construcciones S.A. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i części 6c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”). Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował
osobami odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń(wymagane przepisami ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej „prawo
budowlane”), w następujących specjalnościach:
1)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej - pełniąca funkcjękierownika budowy, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy i w tym okresie pełniła funkcję
kierownika budowy dla co najmniej jednego obiektu budowlanego o parametrach nie
mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b1 lub b2 siwz,
2)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej -
pełniąca funkcjękierownika robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie i w tym
okresie pełniła funkcjękierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego
obiektu budowlanego, o parametrach dróg nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b2
siwz,
3)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych - pełniąca funkcjękierownika robót na budowie, która posiada co najmniej 3
lata udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie i w
tym okresie pełniły funkcjękierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego
obiektu budowlanego o parametrach nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b lub b2
siwz,
4)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych - pełniąca funkcję
kierownika budowy lub robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata udokumentowanej
praktyki na stanowisku kierownika robót na budowie i w tym okresie pełniła funkcję
kierownika budowy lub robót na budowie dla co najmniej jednego obiektu budowlanego o
parametrach nie mniejszych niżokreślone w pkt. 6 ppkt b1 lub b2 siwz,
5)
1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjną, pełniąca
funkcjękierownika budowy lub robót na budowie, która posiada co najmniej 3 lata
udokumentowanej praktyki na stanowisku kierownika budowy lub robót na budowie,
6)
1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńo specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, która kierowała
robotami związanymi z realizacjąBMS (zintegrowany system zarządzania budynkiem)
sterującym i kontrolującym wszelkimi elementami przynajmniej na 1 obiekcie.
Wykonawca Aldesa Construcciones S.A., w celu wykazania spełniania warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i części 6c siwz, tj. dysponowania osobami
odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, oświadczył, iżbędzie korzystaćz siedmiu
osób wskazanych w załączniku nr 2 do oferty oraz przedłożył zaświadczenia o członkostwie
tych osób w izbach zawodowych inżynierów w Hiszpanii zaświadczające o prawie
wykonywania zawodu na terenie Hiszpanii orazżyciorysy tych osób. W złożonych nażądanie zamawiającego wyjaśnieniach, wykonawca Aldesa Construcciones S.A. wskazał, iż
ww. osoby będąwykonywaćfunkcjękierowników robót w formie „świadczenia usług
transgranicznych”.
Zdaniem odwołującego przedmiotowe oświadczenia oraz zaświadczenia nie wykazują
jednak uprawnienia ww. osób do wykonywania funkcji kierowników robót na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej.
Odwołujący argumentował, iżobywatel państwa członkowskiego, tj. obywatel jednego z
państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym, może na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
wykonywaćsamodzielne funkcje techniczne w budownictwie, pod warunkiem spełnienia
określonych wymagań, które będąróżne w zależności od wybranej procedury. W obecnym
stanie prawnym istniejątrzy możliwości uzyskania upoważnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium RP. Może to nastąpić
przez zdanie egzaminu na uprawnienia budowlane, uznanie kwalifikacji zawodowych,
dopuszczenie doświadczenia usług trans granicznych. W każdym z powołanych przypadków
obywatel państwa członkowskiego, aby wykonywaćsamodzielne funkcje techniczne w
budownictwie, musi byćczłonkiem właściwej izby samorządu zawodowego w
Rzeczpospolitej Polskiej, na co – zdaniem odwołującego - wskazuje przepis art. 20a ustawy
z 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 ze zm., dalej „ustawa o samorządach
zawodowych”). Zgodnie z art. 20a ust. 2 powołanej ustawy, przed rozpoczęciemświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie izby, właściwej ze
względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o
zamiarzeświadczenia danej usługi, o treści określonej w dalszej części ustępu. Odwołujący
podkreślił, iżsama notyfikacja rozpoczęciaświadczenia usług transgranicznych nie jest
wystarczająca do podjęcia tych czynności. Jak stanowi bowiem ust. 5 art. 20a przedmiotowej
ustawy „Świadczenie usług transgranicznych podlega każdorazowo indywidualnej ocenie
dokonywanej przez właściwąokręgowąradęizby, przy uwzględnieniu w szczególności
długości, częstotliwości, regularności oraz ciągłości usługi”. Pomyślne przejście tej oceny
stanowi podstawędo tymczasowego wpisu przez właściwąizbęna listęosóbświadczących
usługętransgraniczną(art. 20a ust. 6 o samorządach zawodowych). Wpis ten ma charakter
konstytutywny, tj. dopiero po jego dokonaniu dana osoba może wykonywaćsamodzielne
funkcje techniczne na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Podjęcie takich funkcji bez
przedmiotowego wpisu stanowi nie tylko naruszenie administracyjnych przepisów ustawy prawo
budowlane, ale równieżstanowi przestępstwo stypizowane w art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa
budowlanego.
Odwołujący podniósł, iżrozwiązanie zastosowane przez polskiego ustawodawcęodpowiada w
pełni przepisom dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu i Rady z 7 września 2005 r. w sprawie
uznawania kwalifikacji zawodowych (Dz. U. UE L 255 z 30 wrześnie 2005 r.), w szczególności
art. 7 tej dyrektywy.
Dla potwierdzenia powyższych tez odwołujący przytoczył opinięgłównego specjalisty
Krajowego Biura Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, zgodnie z którą„każda osoba
wykonująca samodzielne funkcje techniczne musi byćczłonkiem izby samorządu zawodowego”
(źródło:http://uprawnieniabudowlane.pl/uprawnienia-budowlane-z-unii europejskiej/).
Odwołujący stwierdził dalej, iżanalogiczne do niniejszej sprawy były przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząwskazując, iżosoby pochodzące z krajów członkowskich UE
(i obszaru EOG) kierujące robotami budowlanymi na terenie RP w ramach tzw. „usługi
transgranicznej”, musząuprzednio (przed rozpoczęciem wykonywania zamówienia i przed
złożeniem oferty) uzyskaćwpis na listęprowadzonąprzez polski samorząd zawodowy
inżynierów. Wykonawca, który posługuje siętakimi osobami w celu spełnienia wymogu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, musi przy tym wykazaćtęokoliczność, przedkładając
stosowne zaświadczenie. Dodał dalej odwołujący, iżskoro zamawiający wymagał w części 6c
siwz, ażeby wykonawcy wykazali, iżdysponująosobami posiadającymi polskie uprawnienia
budowlane, lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru
Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych
przepisów prawa budowlanego oraz ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008
r., Nr 63, poz. 394, dalej „ustawa o uznawaniu kwalifikacji zawodowych”), wykonawca Aldesa
Construcciones S.A. - wykazując dysponowanie kierownikami posiadającymi hiszpańskie
uprawnienia - powinien dołączyćdo oferty zaświadczenia o wpisie tych osób na listęczłonków
polskiej izby inżynierów budownictwa, czego nie uczynił.
Z daleko idącej ostrożności procesowej odwołujący zarzucił, iżwykonywanie samodzielnych
funkcji kierowniczych w ramach robót budowlanych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia nie będzie stanowiło „usługi transgranicznej”, o której mowa w art. 20a
cytowanej wyżej ustawy. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
w Luksemburgu, ażeby usługa miała charakter „transgraniczny” musi posiadaćcechę
jednorazową(musi byćwykonywana niejako ad hoc), nie może miećcharakteru stałego ani
trwaćprzez dłuższy czas. Tymczasem przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie
dużej inwestycji - wybudowaniu kilku dużych budynków, wartych kilkadziesiąt milionów
złotych, w długim okresie czasu - prawie dwóch lat. Z tego względu odwołujący podniósł, iżz
uwagi na brak tych cech inżynierowie wskazani przez Aldesa Construcciones S.A. nie będą
wykonywali usługi transgranicznej, co oznacza, iżwykonawca Aldesa Construcciones S.A. w
celu wykazania, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
kierownikami robót, powinien przedłożyćzaświadczenia tych osób o zdaniu w Polsce
egzaminu w celu uzyskania uprawnieńbudowlanych bądźzaświadczenia o uznaniu
(nostryfikacji) ich kwalifikacji zawodowych przez polski samorząd inżynierów budownictwa.
Mając na uwadze, iżtakie dokumenty nie znalazły sięani w treści oferty Aldesa
Construcciones S.A., ani w uzupełnieniach do tej oferty, wykonawca Aldesa Construcciones
S.A. winien zostaćwykluczony z postępowania.
Niezależnie od powyższego odwołujący zarzucił, iżwskazany przez Aldesa Construcciones
S.A. w Madrycie jako kierownik robót instalacji sanitarnej Eduardo L. G. nie posiadażadnych
uprawnieńdo sprawowania funkcji kierownika w branży instalacji sanitarnych, bowiem
posiada tytuł inżyniera przemysłowego, którego zakres uprawnieńjest nieznany.
Zdaniem odwołującego wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie wykazał również, iż
podany jako kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych oraz systemu BMS Miguel
Angel R. J. oraz wykazany jako kierownik robót elektrycznych, elektroenergetycznych Emilio M.
M., posiadająuprawnienia do sprawowania funkcji kierowników w tych branżach, bowiem
dysponujątytułem inżyniera przemysłowego, którego zakres uprawnieńjest nieznany.
Zatem zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
zaniechawszy wykluczenia Aldesa Construcciones S.A. z postępowania, uznając,że
wykonawca ten dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - osobami
odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
Ad. II i III
W opinii odwołującego wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i części 6b pkt 2 siwz. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykonał co najmniej jednąrobotębudowlanąobejmującąco
najmniej następujący zakres rzeczowy:
Branża drogowa:
•
długośćwybudowanych dróg z nawierzchniąasfaltową: min. 1000 m,
Branża elektryczna:
•
długośćsieci zasilania energetycznego Sn: min. 1500 m,
•
długośćsieci kanalizacji teletechnicznej: min 1500 m,
Branża sanitarna:
•
długośćsieci kanalizacji deszczowej lub sanitarnej: min 1500 m,
•
długośćsieci wodociągowej: min 1000 m,
•
długośćsieci ciepłowniczej: min 1000 m.
Wykonawca Aldesa Construcciones S.A. nie wykazał, iż:
a)
wykonał drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000 m,
b)
wykonał linie energetyczne o długości co najmniej 1500 m,
c)
wykonał sieci kanalizacyjne, deszczowe lub sanitarne o długości co najmniej 1500 m,
d)
wykonał sieci wodociągowe o długości co najmniej 1000 m,
e)
wykonał sieci ciepłownicze o długości co najmniej 1000 m.
W konsekwencji odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył art.24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia Aldesa Construcciones S.A. z
postępowania, uznając,że wykonawca ten dysponuje należytąwiedząi doświadczeniem
niezbędnym do wykonania zamówienia.
Zamawiający dnia 19 września 2011 r. zawiadomił Aldesa Construcciones S.A. w
Madrycie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 20 września 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni w dniu 22
września 2011 r. potwierdzony prezentatą) zostało zgłoszone przez Aldesa Construcciones
S.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. strony oraz Aldesa Construcciones S.A.
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Aldesa Construcciones S.A. złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia siwz w zakresie dotyczącym opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt 6b ppkt 2 siwz)
oraz dysponowania przez wykonawców odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 6c ppkt 1 – 6 siwz).
W uzupełnieniu przytoczyćnależy postanowienia siwz dotyczące wymaganych dokumentów
mających wykazaćpotwierdzenie spełnianie warunków opisanych odpowiednio w pkt. 6b
ppkt 2 siwz oraz 6c ppkt 1-6 siwz. Wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty:
- wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia (…) oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – zgodnie z punktem 6b –
przedstawiony w formie zgodnej z załącznikiem nr 1 do formularza ofertowego (pkt 7b siwz)
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z oświadczeniem,że osoby które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia – zgodnie z
punktem 6c – przedstawiony w formie zgodnej z załącznikiem nr 2 do formularza ofertowego
(pkt 7c siwz).
Ponadto w pkt. 6c siwz zamawiający postanowił, iżokreślając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych dopuszcza odpowiadające im uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz
odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego
oraz Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów prawa
budowlanego oraz ustawy o uznawaniu kwalifikacji zawodowych.
Do oferty Aldesa Construcciones S.A. załączono m.in.:
- złącznik nr 1 – wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat (k. 167
– 168 oferty;
- referencje (k. 167 – 216 oferty);
- załącznik nr 2 - wykazu osób wraz z oświadczeniem,że osoby wymienione w tabeli, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia zgodnie z
pkt. 6c siwz, w którym wymieniono m.in. pana Mariano L. D. posiadającego tytuł inżyniera
dróg, kanałów i portów (poz. 1 wykazu), panów Eduardo L. G. (poz. 3 wykazu, wskazany na
funkcjękierownika robót w branży instalacji sanitarnych), Miguela Angel R. J. (poz. 5
wykazu, wskazany na funkcjękierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych oraz
systemu BMS) oraz Emilio M. M. (poz. 6 wykazu, wskazany na funkcjękierownika robót
eklektycznych i elektroenergetycznych) posiadających tytuł inżyniera przemysłowego (k. 218
oferty).
Ponadto zasadnym jest wskazanie, iżzamawiający pismem z dnia 2 września 2011 r.
wzywał Aldesa Construcciones S.A. do wyjaśnienia, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czy
uprawnienia pana Mariano L. D. wskazanego w załączniku nr 2 do oferty posiadającego tytuł
inżyniera dróg, kanałów i portów, odpowiadająpolskim kwalifikacjom zawodowym w zakresie
uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno – budowlanej.
W odpowiedzi pismem z dnia 5 września 2011 r. zostało stwierdzone m.in., iżpan Mariano L.
D. posiada kwalifikacje zawodowe równoważne polskim kwalifikacjom zawodowym w
zakresie uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno –
budowlanej. W uzasadnieniu Aldesa Construcciones S.A. przywołała art. 20a ustawy o
samorządach zawodowych odnoszący siędoświadczenia usług transgranicznych.
Zamawiający w spornym zakresie nie wzywał Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Aldesa Construcciones S.A.
w Madrycie (dalej „przystępujący”) zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający
prawidłowo postąpił uznając, iżprzystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania wskazaćnależy, co
następuje:
Ad. I i III – zarzuty naruszenia art.24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz art. 91 ust. 1 Pzp
oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty przystępującego, mimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia, czy na gruncie rozpatrywanej sprawy powołane wyżej
zarzuty odwołującego były zasadne, jest (poza treściądokumentów załączonych do oferty
przystępującego tj. załącznika nr 2 i wyjaśnieńz dnia 5 września 2011 r.) ustalenie wymagań
zamawiającego wyartykułowanych w siwz w kwestionowanym zakresie.
Dla oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów istotne jest podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, jak równieżopisuje
sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz analizując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Trzeba wskazaćna zasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Przede wszystkim nie wolno mu dokonywaćoceny w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że ocena, czy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego (podobnie przykładowo w wyroku KIO z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz w wyroku z dnia 29 lipca 2011, sygn. akt
KIO 1514/11).
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania, czy przystępujący spełnia opisane w siwz warunki udziału w
postępowaniu w kwestionowanym przez odwołującego zakresie, trzeba odnieśćsiędo treści
tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Analiza treści siwz (w szczególności postanowieńpkt. 6c ppkt 1 - 6 oraz pkt. 7c siwz)
jednoznacznie prowadzi do wniosku, iżzamawiający – wbrew twierdzeniom odwołującego -
nie wymagał w siwz przedłożenia wraz z ofertązaświadczenia o wpisie osób wskazanych w
załączniku nr 2 do oferty na listęczłonków polskiej izby inżynierów budownictwa.
Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował osobami odpowiedzialnymi za
kierowanie robotami budowlanymi, posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń(pkt 6c siwz). Jednocześnie oczekiwał złożenia przez
wykonawców oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia. W tym zakresie przystępujący uczynił zadość
wyartykułowanym w siwz wymaganiom zamawiającego przedkładając wraz z ofertą
załącznik nr 2 wraz ze stosownym oświadczeniem (k. 218 oferty).
Zamawiający konsekwentnie w siwz odwołuje siędo uprawnieńbudowlanych, nie
wspominając o wpisie na listęczłonków polskiej izby inżynierów budownictwa. Prawo
budowlane, jak słusznie podnosił przystępujący, odróżnia kategorięuprawnieńbudowlanych,
do których odnosi sięprzepis art. 12 ust. 2 prawa budowanego, od wskazanej w przepisie
art. 12 ust. 7 tej ustawy podstawy do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, którąstanowi decyzja o wpisie na listęczłonków właściwej izby samorządu
zawodowego (podobnie: wyrok KIO z dnia 26 sierpnia 2011 r. w spr. o sygn. akt KIO
1731/11 oraz KIO 1757/11).
Tym samym stwierdzićtrzeba, iżwystarczającym było w okolicznościach sprawy złożenie
przez przystępującego oświadczenia, iżosoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia.
Racjęma także przystępujący podnosząc na rozprawie, iżart. 20a ust. 1 ustawy o
samorządach zawodowych określa, kto możeświadczyćusługi transgraniczne. Zgodnie z
powołanym przepisem prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu
inżyniera budownictwa (bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych) ma obywatel
państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa oraz
prowadzący zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w innym niż
Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim. Zatem osoba mająca kwalifikacjęi
wykonująca zawód inżyniera, np. w Hiszpanii ma teżprawo do wykonywania tego rodzaju
działalności w Polsce. O posiadaniu uprawnieńbudowlanych nie stanowi zatem wpis na
właściwąlistęczłonków samorządu zawodowego, lecz fakt posiadania odpowiednich
uprawnieńw kraju pochodzenia i wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa.
Postawiony na rozprawie przez odwołującego zarzut złożenia przez przystępującego
nieprawdziwych informacji,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jako spóźniony, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Odnosząc siędo twierdzeńodwołującego, iżpanowie Eduardo Landin G., Miguela
Angel R. J. oraz Emilio M. M. posiadając tytuł inżyniera przemysłowego nie sąuprawnieni do
pełnienia funkcji kierowników robót w specjalnościach wskazanych w załączniku nr 2 do
oferty przystępującego stwierdzićtrzeba, iżstanowisko odwołującego w tej kwestii jest
gołosłowne, nie poparteżadnymi dowodami.
Zważywszy powyższe zarzuty uchybienia przez zamawiającego art.24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z
postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty przystępującego, mimo iżwykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania, nie potwierdziły się.
Ad. II i III – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty przystępującego,
mimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania.
Nie jest okolicznościąspornątreśćsiwz w zakresie odnoszącym siędo wymagań
zamawiającego dotyczących wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie obejmującym wiedzęi doświadczenie (pkt 6b ppkt 2 oraz 7b siwz).
Nie jest także sporne, iżw załączniku nr 1 do oferty przystępującego nie zostało wskazane,
iżpodane w nim roboty obejmowały wykonanie:
- drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000 m,
- linie energetyczne o długości co najmniej 1500 m,
- sieci kanalizacyjne, deszczowe lub sanitarne o długości co najmniej 1500 m,
- sieci wodociągowe o długości co najmniej 1000 m,
- sieci ciepłownicze o długości co najmniej 1000 m.
Powyższe nie wynika także z załączonych do oferty przystępującego referencji.
Uwzględniwszy zatem, iżzgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp to wykonawca
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu (wykazać), iżspełnia warunki udziału w
postępowaniu trzeba stwierdzić, iżzamawiający oceniając zarówno referencje, jak i załącznik
nr 1 do oferty przystępującego, dokonał w sposób arbitralny ustalenia, iżwykazane zostało
przez przystępującego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6b ppkt
2 siwz. Zamawiający – jak przyznał na rozprawie – przyjął, iżskoro inwestycje opisane w
załączonych do oferty przystępującego dokumentach obejmująduże, wieloobiektowe
inwestycje, musiały one obejmowaćtakże swoim zakresem wykonanie drogi z nawierzchnią
asfaltowąo długości co najmniej 1000 m, linii energetycznych o długości co najmniej 1500
m, sieci kanalizacyjnych, deszczowych lub sanitarnych o długości co najmniej 1500 m, sieci
wodociągowej o długości co najmniej 1000 m, sieci ciepłowniczej o długości co najmniej
1000 m. Takie twierdzenie zamawiającego jednak nie znajduje potwierdzenia w załączonych
do oferty dokumentach.
Zważywszy powyższe potwierdziły sięw tym zakresie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem przystępujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w pkt 6b ppkt 2 siwz.
Jednocześnie Izba wyraża pogląd, iżwobec nie skorzystania przez zamawiającego w
kwestionowanym zakresie z instytucji opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp (wezwanie do
uzupełnienia dokumentów), zamawiający zobowiązany jest w adekwatnym zakresie wezwać
przystępującego do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych o brakujące
informacje dotyczące wykonania drogi z nawierzchniąasfaltowąo długości co najmniej 1000
m, linii energetycznych o długości co najmniej 1500 m, sieci kanalizacyjnych, deszczowych
lub sanitarnych o długości co najmniej 1500 m, sieci wodociągowej o długości co najmniej
1000 m, sieci ciepłowniczej o długości co najmniej 1000 m. Następnie zamawiający, w
wyniku dokonania oceny treści uzupełnionych dokumentów, dokona w postępowaniu
stosownych czynności.
Dodaćnależy, iżna rozprawie przystępujący z ostrożności przedłożył referencje z
dna 23 lipca 2011 r. (wraz z tłumaczeniem) dotyczące pozycji nr 10 załącznika nr 1 do oferty.
Zważywszy jednak, iżto w pierwszej kolejności zamawiający jest podmiotem dokonującym
weryfikacji, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu składając
odpowiednie dokumenty wraz z ofertąoraz uwzględniwszy treśćewentualnych wyjaśnień
czy uzupełnieńi to czynnośćzamawiającego dokonana na podstawie tychże dokumentów
(wyjaśnień, uzupełnień) podlega ocenie Izby w zakresie postawionych w odwołaniu
zarzutów, Izba – rozstrzygając o zarzutach odwołania - nie uwzględniła przedłożonych na
rozprawie referencji.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
