rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2008/11
KIO 2008/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Marii Skłodowskiej – Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz,
przy udziale wykonawcy Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Marii Skłodowskiej – Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz,
przy udziale wykonawcy Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2008/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej - Curie w Zgierzu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem
i adaptacjąpomieszczeńZakładu Diagnostyki Obrazowej Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu ul. Parzęczewska 35”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S
142-235834 w dniu 27 lipca 2011 r.
Zamawiający w dniu 7 września 2011 r. przesłał do wykonawców faksem informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęAlteris S.A. z siedzibąw Katowicach.
Wobec powyższej czynności oraz wobec zaniechania przez zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Alteris S.A., wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej Pzp, poprzez nie zastosowanie zasady równego traktowania wykonawców w toku
oceny ofert w zakresie wymagańpostawionych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty firmy Alteris S.A.,
Zdaniem odwołującego, zamawiający doprowadził do nieuzasadnionego merytorycznie
odmiennego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, poprzez nie
odrzucenie oferty niespełniającej wymagańpostawionych w siwz. Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
1) Oferta Alteris S.A. nie spełnia wymogu technicznego określonego w cz. XI Wyposażenie
dodatkowe, wymagania dodatkowe pkt. 24 Załącznika nr 2 do siwz.
Urządzenie umożliwiające automatyczne wypalanie płyt CD/DVD - Rimage Producer III 6100N
zaproponowane przez firmęAlteris S.A. nie spełnia wymogu funkcjonowania z dwiema
nagrywarkami DVD. W ofercie wykonawca potwierdził zaoferowanie urządzenia RIMAGE
6100N, które posiada tylko jednąnagrywarkąDVD, co potwierdza producent w materiałach
firmowych. Wynika to równieżz dokumentów, na które powołuje sięwykonawca w złożonej
ofercie.
2) Oferta wybrana nie spełnia wymogu technicznego określonego w cz. III Cewki, pkt. 8 w zw.
z pkt 6 Załącznika nr 2 do siwz.
Zamawiający w cz. III Cewki wyspecyfikował w pkt 6 i 8 cewki przeznaczone do badania
odpowiednio stawu kolanowego oraz w pkt 8 do badania stawu skokowego.
W punkcie 6 i 8 Alteris zaoferował cewkę1,5T HD Knee Array, jako dedykowanądo badania
stawu kolanowego, podczas gdy w punkcie 8 wykonawca winien był zaoferowaćosobnącewkę
do badania stawu skokowego. Cewka dedykowana do badania stawu kolanowego nie spełnia
parametrów technicznych wyspecyfikowanych przez zamawiającego - nie jest cewkądo badania
stawu skokowego.
Powołując sięna orzecznictwo odwołujący podniósł,że zgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji nie jest okolicznością, którąmożna domniemywaćlub zakładaćna podstawie
samego oświadczenia wykonawcy, bez weryfikacji jego prawdziwości. Dlatego też, jeżeli
parametry oferowanego sprzętu nie spełniająwymagańzawartych w specyfikacji, oświadczenie
o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji, nie wpływa na ocenę
merytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności i wewnętrznej
sprzeczności (wyrok ZA z 19.01.2005 r., UZP/ZO/0-27/05, wyrok SO w Warszawie z 28.10.2005
r., V Ca 398/05, wyrok ZA z 18.01.2005 r., UZP/ZO/0-41/05). (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2007, wyd. 1, LEGALIS).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Alteris S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 27 września 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Wyjaśnił,że w pkt 24 części XI Załącznika nr 2 do siwz nieżądał zaoferowania
urządzenia do wypalania płyt CD z dwiema wbudowanymi nagrywarkami płyt CD. Zgodnie
z treściąsiwz, zamawiającyżądał dostarczenia urządzenia „z dwiema nagrywarkami płyt”
lecz niekoniecznie z dwiema wbudowanymi nagrywarkami płyt. Wykonawca Alteris S.A.
spełnił powyższy warunek oferując urządzenie umożliwiające wypalanie płyt CD wraz
z dwiema nagrywarkami płyt CD (oferta – k. 52). Jedna z zaoferowanych nagrywarek
wchodzi w skład urządzenia (oferta – k. 253). Ponadto, zgodnie z treściąsiwz w pkt 6 części
III Załącznika nr 2 do siwz zamawiającyżądał dostarczenia cewki do badania stawu
kolanowego, szczegółowo tam opisanej, a w pkt 8 – osobnej cewki sztywnej wielokanałowej
do badania stawu skokowego. Wykonawca zaoferował cewkę1,5 T HD Knee Array do
badania stawu kolanowego oraz takąsamącewkędo badania stawu skokowego (oferta – k.
40). Wykonawca oświadczył (k. 58 oferty),że cewkę1,5 T HD Knee Array można
wykorzystywaćdo badaństawu skokowego (pkt 8 oświadczenia). Według wiedzy
zamawiającego, cewkędo badania stawu kolanowego, a więc organu anatomicznie
większego da sięzastosowaćdo badania stawu skokowego - organu anatomicznie
mniejszego. Z opisu tej cewki wynika,że spełnia wymogi siwz, tj. jest cewkąsztywną
wielokanałową. Zamawiający podkreślił, iżnieżądał by cewka do badania stawu skokowego
była innącewkąniżcewka badania innego narządu. Zamawiający wyjaśnił,że w specyfikacji
przewidział jedynie,że za zaoferowanie cewki do badaństawu skokowego i stopy (typu
„but”) wykonawcom zostanąprzyznane dodatkowe punkty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania, wykonanie wnioskowanych czynności skutkować
będzie wyborem oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej i uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku oceny ofert przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez nie zachowanie
zasady równego traktowania wykonawców w toku oceny ofert w zakresie wymagań
postawionych w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu, iżoferta wybrana jako najkorzystniejsza nie spełnia wymogów
technicznych określonych w cz. XI Wyposażenie dodatkowe, wymagania dodatkowe pkt. 24
Załącznika nr 2 do siwz, Izba stwierdziła,że zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że zamawiający w pkt 24 opisał parametry techniczne dotyczące „urządzenia
umożliwiającego automatyczne wypalanie płyt CD/DVD”, wskazując,że wymaga urządzenia:
-
z wbudowanądrukarkąz nadrukiem monochromatycznym (wydajnośćmin. 2100 płyt
z jednej taśmy),
-
z dwiema nagrywarkami DVD,
-
z podłączeniem do sieci Ethernet przez wbudowany komputer sterujący,
-
z możliwościąumieszczenia w zasobnikach zewnętrznych 300 płyt CD/DVD,
-
z zewnętrznym zasobnikiem na przynajmniej 20 wydrukowanych płyt CD/DVD
pozwalającym na wyjmowanie płyt bez otwierania urządzenia.
Zgodnie z treściąoferty w pkt 24 części XI Załącznika nr 2 do siwz, wykonawca Alteris S.A.
zaoferował urządzenie umożliwiające automatyczne wypalanie płyt CD/DVD – Rimage Producer
III 6100N DVD PrismPlus z wbudowanądrukarką– nadruk monochromatyczny termo
transferowy (wydajność2100 płyt z jednej taśmy), dwie nagrywarki DVD, połączenie do sieci
Ethernet przez wbudowany komputer sterujący, możliwośćumieszczenia w zasobnikach
wewnętrznych 300 płyt CD/DVD, zewnętrzny zasobnik na 20 wydrukowanych płyt CD/DVD
pozwalający na wyjmowanie płyt bez otwierania urządzenia.
Izba wzięła pod uwagętreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem
zmiany treści siwz z dnia 12 sierpnia 2011 r., kiedy to zamawiający wprowadził wymaganie
w zakresie „wbudowanej nagrywarki DVD”, a następnie zmiany z dnia 25 sierpnia 2011 r.,
gdy zmienił treśćwymaganiażądając zaoferowania urządzenia „z dwiema nagrywarkami
DVD”. Zmiana powyższa wskazuje jednoznacznie,że zamawiający nieżądał dostarczenia
urządzenia z dwiema „wbudowanymi” nagrywarkami DVD, co twierdzi odwołujący.
Izba stoi na stanowisku,że dla interpretacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia decydujące i podstawowe znaczenia ma wykładnia językowa treści
postanowień. W przedmiotowej sprawie zamawiający w ramach dokonanej zmiany treści
siwz jednoznacznie zrezygnował z wymogu, aby zamawiane urządzenie posiadało dwie
wbudowane nagrywarki DVD. Pominięcie tego wymogu nie może byćuznane za niemające
znaczenia lub przypadkowe, wświetle okoliczności,że zamawiający pozostawił identyczny
wymóg np. w odniesieniu do drukarki. Działanie zamawiającego w tym zakresie należy
uznaćzatem za celowe.
Nie sposób jednocześnie uznać,że pomimo pominięcia określenia „wbudowane”, z treści
wymogu wynika,że dwie nagrywarki miały byćwbudowane w urządzenie, o czymświadczy
zwrot „urządzenie [...] z dwiema nagrywarkami [...]”. W ocenie Izby, nawet przyjmując,że zapis ten może budzićwątpliwości interpretacyjne w powyższym zakresie, to wątpliwości
te nie mogłyby byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawców. Zauważyćnależy,że z czterech złożonych w postępowaniu ofert tylko odwołujący zaoferował urządzenie
z wbudowanymi nagrywarkami DVD w ilości większej niżjedna, tj. z czterema.
W oparciu o ofertęprzystępującego, Izba stwierdziła,że wykonawca Alteris S.A. zaoferował
urządzenie umożliwiające wypalanie płyt CD wraz z dwiema nagrywarkami płyt CD (oferta –
k. 52), z których jedna jest wbudowana w urządzenie (oferta – k. 253). Wobec powyższego,
należało uznać,że w zakresie ww. wymogu treśćoferty Alteris S..A. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu,że oferta Alteris S.A. nie spełnia wymogów technicznych określonych
w cz. III Cewki, pkt. 8 Załącznika nr 2 do siwz, Izba stwierdziła,że zarzut ten także nie potwierdził
sięw badanym stanie faktycznym.
Zamawiający w cz. III Cewki wyspecyfikował w pkt 6 cewkęprzeznaczonądo badania stawu
kolanowego. W pkt 8 natomiast – „osobnącewkęsztywnąwielokanałowądo badania stawu
skokowego”.
Alteris S.A. zaoferował zarówno w pkt 6 jak i w pkt 8 cewkę1,5T HD Knee Array, która jest
dedykowana do badania stawu kolanowego. Faktem zatem jest,że firma Alteris S.A. w pkt. 8
zaoferowała takąsamącewkęjak w punkcie 6, czyli dedykowanądo badania stawu
kolanowego. Cewka ta spełnia jednak wszystkie wymogi wyspecyfikowane przez
zamawiającego w tym punkcie Załącznika nr 2 do siwz, tj. jest cewkąsztywną,
wielokanałową,
która bez przeszkód technicznych może służyćdo badania stawu skokowego.
Powyższym okolicznościom odwołujący nie zaprzeczał. Odwołujący potwierdził na
rozprawie,że nie kwestionuje faktu, iżróżne cewki mogąbyćwykorzystywane w praktyce do
badania różnych części anatomicznych ciała, w zależności od potrzeb diagnostycznych.
Odwołujący podnosił natomiast,że zamawiający wymagał w tym miejscu zaoferowania cewki
„dedykowanej” do badania stawu skokowego.
Izba nie podzieliła powyższych twierdzeńodwołującego. Zauważyćnależy,że zamawiający
wyraźnie rozróżnił w wymaganiach technicznych w Załączniku nr 2 do siwz „cewki
dedykowane” do badańdanego odcinka od cewek, które nie sądedykowane do badań
danego odcinka. Przy opisie tylko niektórych cewek zamawiający umieścił jednoznaczne
określenie „dedykowana”. Zamawiający wymagał na przykład, aby cewki do badania stawu
kolanowego i barkowego były dedykowane, natomiast tego wymogu nie wskazał przy
cewkach do badania kręgosłupa lub stawu skokowego. Wykonawcy mogli zatem dla tych
odcinków zaoferowaćcewki uniwersalne lub cewki dedykowane dla innych odcinków,
spełniające wymagania techniczne określone przez zamawiającego dla danej cewki. Jak
wynika z treści siwz, wykonawcy mogli zaoferowaćdedykowanącewkędo badania stawu
skokowego i stopy (typu „but”), co umożliwiało uzyskanie dodatkowych punktów w ramach
oceny ofert. Powyższeświadczy o tym,że zaoferowanie cewki dedykowanej do badania
stawu skokowego nie było bezwzględnie wymagane w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, iżzłożone przez Alteris S.A w ofercie oświadczenie o zgodności
proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji, nie może miećwpływu na ocenę
merytorycznej zawartości oferty, z uwagi na brak wykazania przez wykonawcęstosownego
upoważnienia do składania oświadczeńwoli w imieniu producenta cewki, Izba zważyła,że z treści oświadczenia wynika, iżzostało ono złożone przez podmiot uprawniony tj. GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. we własnym imieniu, natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie podnoszonych zarzutów.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............…..…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2008/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej - Curie w Zgierzu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem
i adaptacjąpomieszczeńZakładu Diagnostyki Obrazowej Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu ul. Parzęczewska 35”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S
142-235834 w dniu 27 lipca 2011 r.
Zamawiający w dniu 7 września 2011 r. przesłał do wykonawców faksem informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęAlteris S.A. z siedzibąw Katowicach.
Wobec powyższej czynności oraz wobec zaniechania przez zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Alteris S.A., wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej Pzp, poprzez nie zastosowanie zasady równego traktowania wykonawców w toku
oceny ofert w zakresie wymagańpostawionych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty firmy Alteris S.A.,
Zdaniem odwołującego, zamawiający doprowadził do nieuzasadnionego merytorycznie
odmiennego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, poprzez nie
odrzucenie oferty niespełniającej wymagańpostawionych w siwz. Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
1) Oferta Alteris S.A. nie spełnia wymogu technicznego określonego w cz. XI Wyposażenie
dodatkowe, wymagania dodatkowe pkt. 24 Załącznika nr 2 do siwz.
Urządzenie umożliwiające automatyczne wypalanie płyt CD/DVD - Rimage Producer III 6100N
zaproponowane przez firmęAlteris S.A. nie spełnia wymogu funkcjonowania z dwiema
nagrywarkami DVD. W ofercie wykonawca potwierdził zaoferowanie urządzenia RIMAGE
6100N, które posiada tylko jednąnagrywarkąDVD, co potwierdza producent w materiałach
firmowych. Wynika to równieżz dokumentów, na które powołuje sięwykonawca w złożonej
ofercie.
2) Oferta wybrana nie spełnia wymogu technicznego określonego w cz. III Cewki, pkt. 8 w zw.
z pkt 6 Załącznika nr 2 do siwz.
Zamawiający w cz. III Cewki wyspecyfikował w pkt 6 i 8 cewki przeznaczone do badania
odpowiednio stawu kolanowego oraz w pkt 8 do badania stawu skokowego.
W punkcie 6 i 8 Alteris zaoferował cewkę1,5T HD Knee Array, jako dedykowanądo badania
stawu kolanowego, podczas gdy w punkcie 8 wykonawca winien był zaoferowaćosobnącewkę
do badania stawu skokowego. Cewka dedykowana do badania stawu kolanowego nie spełnia
parametrów technicznych wyspecyfikowanych przez zamawiającego - nie jest cewkądo badania
stawu skokowego.
Powołując sięna orzecznictwo odwołujący podniósł,że zgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji nie jest okolicznością, którąmożna domniemywaćlub zakładaćna podstawie
samego oświadczenia wykonawcy, bez weryfikacji jego prawdziwości. Dlatego też, jeżeli
parametry oferowanego sprzętu nie spełniająwymagańzawartych w specyfikacji, oświadczenie
o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji, nie wpływa na ocenę
merytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności i wewnętrznej
sprzeczności (wyrok ZA z 19.01.2005 r., UZP/ZO/0-27/05, wyrok SO w Warszawie z 28.10.2005
r., V Ca 398/05, wyrok ZA z 18.01.2005 r., UZP/ZO/0-41/05). (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2007, wyd. 1, LEGALIS).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Alteris S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 27 września 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Wyjaśnił,że w pkt 24 części XI Załącznika nr 2 do siwz nieżądał zaoferowania
urządzenia do wypalania płyt CD z dwiema wbudowanymi nagrywarkami płyt CD. Zgodnie
z treściąsiwz, zamawiającyżądał dostarczenia urządzenia „z dwiema nagrywarkami płyt”
lecz niekoniecznie z dwiema wbudowanymi nagrywarkami płyt. Wykonawca Alteris S.A.
spełnił powyższy warunek oferując urządzenie umożliwiające wypalanie płyt CD wraz
z dwiema nagrywarkami płyt CD (oferta – k. 52). Jedna z zaoferowanych nagrywarek
wchodzi w skład urządzenia (oferta – k. 253). Ponadto, zgodnie z treściąsiwz w pkt 6 części
III Załącznika nr 2 do siwz zamawiającyżądał dostarczenia cewki do badania stawu
kolanowego, szczegółowo tam opisanej, a w pkt 8 – osobnej cewki sztywnej wielokanałowej
do badania stawu skokowego. Wykonawca zaoferował cewkę1,5 T HD Knee Array do
badania stawu kolanowego oraz takąsamącewkędo badania stawu skokowego (oferta – k.
40). Wykonawca oświadczył (k. 58 oferty),że cewkę1,5 T HD Knee Array można
wykorzystywaćdo badaństawu skokowego (pkt 8 oświadczenia). Według wiedzy
zamawiającego, cewkędo badania stawu kolanowego, a więc organu anatomicznie
większego da sięzastosowaćdo badania stawu skokowego - organu anatomicznie
mniejszego. Z opisu tej cewki wynika,że spełnia wymogi siwz, tj. jest cewkąsztywną
wielokanałową. Zamawiający podkreślił, iżnieżądał by cewka do badania stawu skokowego
była innącewkąniżcewka badania innego narządu. Zamawiający wyjaśnił,że w specyfikacji
przewidział jedynie,że za zaoferowanie cewki do badaństawu skokowego i stopy (typu
„but”) wykonawcom zostanąprzyznane dodatkowe punkty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania, wykonanie wnioskowanych czynności skutkować
będzie wyborem oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej i uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku oceny ofert przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez nie zachowanie
zasady równego traktowania wykonawców w toku oceny ofert w zakresie wymagań
postawionych w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu, iżoferta wybrana jako najkorzystniejsza nie spełnia wymogów
technicznych określonych w cz. XI Wyposażenie dodatkowe, wymagania dodatkowe pkt. 24
Załącznika nr 2 do siwz, Izba stwierdziła,że zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że zamawiający w pkt 24 opisał parametry techniczne dotyczące „urządzenia
umożliwiającego automatyczne wypalanie płyt CD/DVD”, wskazując,że wymaga urządzenia:
-
z wbudowanądrukarkąz nadrukiem monochromatycznym (wydajnośćmin. 2100 płyt
z jednej taśmy),
-
z dwiema nagrywarkami DVD,
-
z podłączeniem do sieci Ethernet przez wbudowany komputer sterujący,
-
z możliwościąumieszczenia w zasobnikach zewnętrznych 300 płyt CD/DVD,
-
z zewnętrznym zasobnikiem na przynajmniej 20 wydrukowanych płyt CD/DVD
pozwalającym na wyjmowanie płyt bez otwierania urządzenia.
Zgodnie z treściąoferty w pkt 24 części XI Załącznika nr 2 do siwz, wykonawca Alteris S.A.
zaoferował urządzenie umożliwiające automatyczne wypalanie płyt CD/DVD – Rimage Producer
III 6100N DVD PrismPlus z wbudowanądrukarką– nadruk monochromatyczny termo
transferowy (wydajność2100 płyt z jednej taśmy), dwie nagrywarki DVD, połączenie do sieci
Ethernet przez wbudowany komputer sterujący, możliwośćumieszczenia w zasobnikach
wewnętrznych 300 płyt CD/DVD, zewnętrzny zasobnik na 20 wydrukowanych płyt CD/DVD
pozwalający na wyjmowanie płyt bez otwierania urządzenia.
Izba wzięła pod uwagętreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem
zmiany treści siwz z dnia 12 sierpnia 2011 r., kiedy to zamawiający wprowadził wymaganie
w zakresie „wbudowanej nagrywarki DVD”, a następnie zmiany z dnia 25 sierpnia 2011 r.,
gdy zmienił treśćwymaganiażądając zaoferowania urządzenia „z dwiema nagrywarkami
DVD”. Zmiana powyższa wskazuje jednoznacznie,że zamawiający nieżądał dostarczenia
urządzenia z dwiema „wbudowanymi” nagrywarkami DVD, co twierdzi odwołujący.
Izba stoi na stanowisku,że dla interpretacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia decydujące i podstawowe znaczenia ma wykładnia językowa treści
postanowień. W przedmiotowej sprawie zamawiający w ramach dokonanej zmiany treści
siwz jednoznacznie zrezygnował z wymogu, aby zamawiane urządzenie posiadało dwie
wbudowane nagrywarki DVD. Pominięcie tego wymogu nie może byćuznane za niemające
znaczenia lub przypadkowe, wświetle okoliczności,że zamawiający pozostawił identyczny
wymóg np. w odniesieniu do drukarki. Działanie zamawiającego w tym zakresie należy
uznaćzatem za celowe.
Nie sposób jednocześnie uznać,że pomimo pominięcia określenia „wbudowane”, z treści
wymogu wynika,że dwie nagrywarki miały byćwbudowane w urządzenie, o czymświadczy
zwrot „urządzenie [...] z dwiema nagrywarkami [...]”. W ocenie Izby, nawet przyjmując,że zapis ten może budzićwątpliwości interpretacyjne w powyższym zakresie, to wątpliwości
te nie mogłyby byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawców. Zauważyćnależy,że z czterech złożonych w postępowaniu ofert tylko odwołujący zaoferował urządzenie
z wbudowanymi nagrywarkami DVD w ilości większej niżjedna, tj. z czterema.
W oparciu o ofertęprzystępującego, Izba stwierdziła,że wykonawca Alteris S.A. zaoferował
urządzenie umożliwiające wypalanie płyt CD wraz z dwiema nagrywarkami płyt CD (oferta –
k. 52), z których jedna jest wbudowana w urządzenie (oferta – k. 253). Wobec powyższego,
należało uznać,że w zakresie ww. wymogu treśćoferty Alteris S..A. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu,że oferta Alteris S.A. nie spełnia wymogów technicznych określonych
w cz. III Cewki, pkt. 8 Załącznika nr 2 do siwz, Izba stwierdziła,że zarzut ten także nie potwierdził
sięw badanym stanie faktycznym.
Zamawiający w cz. III Cewki wyspecyfikował w pkt 6 cewkęprzeznaczonądo badania stawu
kolanowego. W pkt 8 natomiast – „osobnącewkęsztywnąwielokanałowądo badania stawu
skokowego”.
Alteris S.A. zaoferował zarówno w pkt 6 jak i w pkt 8 cewkę1,5T HD Knee Array, która jest
dedykowana do badania stawu kolanowego. Faktem zatem jest,że firma Alteris S.A. w pkt. 8
zaoferowała takąsamącewkęjak w punkcie 6, czyli dedykowanądo badania stawu
kolanowego. Cewka ta spełnia jednak wszystkie wymogi wyspecyfikowane przez
zamawiającego w tym punkcie Załącznika nr 2 do siwz, tj. jest cewkąsztywną,
wielokanałową,
która bez przeszkód technicznych może służyćdo badania stawu skokowego.
Powyższym okolicznościom odwołujący nie zaprzeczał. Odwołujący potwierdził na
rozprawie,że nie kwestionuje faktu, iżróżne cewki mogąbyćwykorzystywane w praktyce do
badania różnych części anatomicznych ciała, w zależności od potrzeb diagnostycznych.
Odwołujący podnosił natomiast,że zamawiający wymagał w tym miejscu zaoferowania cewki
„dedykowanej” do badania stawu skokowego.
Izba nie podzieliła powyższych twierdzeńodwołującego. Zauważyćnależy,że zamawiający
wyraźnie rozróżnił w wymaganiach technicznych w Załączniku nr 2 do siwz „cewki
dedykowane” do badańdanego odcinka od cewek, które nie sądedykowane do badań
danego odcinka. Przy opisie tylko niektórych cewek zamawiający umieścił jednoznaczne
określenie „dedykowana”. Zamawiający wymagał na przykład, aby cewki do badania stawu
kolanowego i barkowego były dedykowane, natomiast tego wymogu nie wskazał przy
cewkach do badania kręgosłupa lub stawu skokowego. Wykonawcy mogli zatem dla tych
odcinków zaoferowaćcewki uniwersalne lub cewki dedykowane dla innych odcinków,
spełniające wymagania techniczne określone przez zamawiającego dla danej cewki. Jak
wynika z treści siwz, wykonawcy mogli zaoferowaćdedykowanącewkędo badania stawu
skokowego i stopy (typu „but”), co umożliwiało uzyskanie dodatkowych punktów w ramach
oceny ofert. Powyższeświadczy o tym,że zaoferowanie cewki dedykowanej do badania
stawu skokowego nie było bezwzględnie wymagane w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, iżzłożone przez Alteris S.A w ofercie oświadczenie o zgodności
proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji, nie może miećwpływu na ocenę
merytorycznej zawartości oferty, z uwagi na brak wykazania przez wykonawcęstosownego
upoważnienia do składania oświadczeńwoli w imieniu producenta cewki, Izba zważyła,że z treści oświadczenia wynika, iżzostało ono złożone przez podmiot uprawniony tj. GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. we własnym imieniu, natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie podnoszonych zarzutów.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............…..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
