rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2007/11
KIO 2007/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 września 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r.
przez wykonawcęFIRE MAX spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r.
przez wykonawcęFIRE MAX spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyćpostępowania odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego FIRE MAX spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2007/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 września 2011 roku pod numerem 2011/S 174-285608.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r.
W dniu 16 września 2011r. Odwołujący wniósł odwołanie od postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez:
a) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego zestawu
hydraulicznych narzędzi ratowniczych i jednego producenta, co uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty,
b) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący
zestawy narzędzi hydraulicznych firmy Holmatro Group, co stanowi naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy,
2) alternatywnie - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez
zaniechanie
unieważnienia
postępowania
albowiem
do
czasu
obowiązywania
kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, poprzez nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów
dotyczących:
1) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez opisanie za pomocąparametrów
nieograniczających konkurencji tylko do jednego zestawu narzędzi jednego Producenta;
2) modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia zgodnie zżądaniem Odwołującego,
alternatywnie: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 26 września 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której podał, iż
po wniesieniu odwołania dokonał w dniach 21 i 22 września 2011 r. modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, między innymi w zakresie części zarzutów podnoszonych
w odwołaniu. Zamawiający także udzielił odpowiedzi na zadane w dniu 11 września 2011 r.
przez Odwołującego pytania wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Spornym między stronami było dziewięćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dotyczących cech i parametrów technicznych zamawianego sprzętu.
Strony zaprezentowały następujące stanowiska w odniesieniu do kwestionowanych
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. punkt 1 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – wymaganie zamontowania 2 szt.
zwijadeł z wężami o dl. min. 20 m, zamontowane przy pompie. Sposób zamontowania
zwijadeł miał zostać uzgodniony na etapie realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej możliwośćsposobu zamontowania zwijadeł
zgodnych z wymaganiami Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia ma tylko jedna
firma Holmatro Group, której przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service. Odwołujący
może dostarczyćpompęhydraulicznąze zwijadłami odpowiadający wymaganiom
Zamawiającego, ale ze zwijadłami montowanymi czołowo do pompy hydraulicznej.
Zdaniem Zamawiajacego, dokonana została w dniu 21.09.2011 r. modyfikacja specyfikacji w
zakresie zamontowania zwijadeł na pompie hydraulicznej, poprzez określenie wymagania
zamontowania zwijadeł: przy 11 zestawach węże zamontowane czołowo, przy 9 zestawach
węże zamontowane z boku. Zamawiający obniżył także parametry mocy silnika,średnicę
przecinanego pręta oraz masęzestawu.
2. punkt 2 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Przenośna pompa hydrauliczna - wymaganie dostarczenia pompy z
silnikiem spalinowym o mocy minimalnej 3 kW.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej nie ma na rynku producenta, który posiada
przenośnąpompęhydraulicznąo mocy 3 kW z jednoczesnym zachowaniem parametru wagi
max 25 kg. Zmiana wymagania przez Zamawiającego poprzez zmniejszenie mocy pompy do
1,9 kW pozwoli na złożenie oferty wszystkim producentom oferującym pompęspełniającą
wszystkie pozostałe wymagania Zamawiającego z jednoczesnym zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Zamawiający podał,że w dniu 21.09.2011 roku dokonał zmiany specyfikacji i zmniejszył
wymaganąminimalnąmoc do l,9 kW.
3. punkt 3 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz ramieniowy - wymaganie dostarczenia rozpieracza
ramieniowego wraz z oświetleniem pola pracy.
Zdaniem Odwołujacego, tylko jedna firma Holmatro Group, której przedstawicielem w Polsce
jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza ramieniowego o
parametrach z punktu 3 specyfikacji technicznej. Odwołujący może dostarczyćrozpieracz
ramieniowy spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego poza wymaganym
oświetleniem pola pracy. Wymóg ten jednak nie mażadnego praktycznego uzasadnienia,
ponieważw trakcie prowadzonej akcji ratowniczej ratownik najczęściej zasłania oświetlenie
w urządzeniu pracując w rękawicach ochronnych. Miejsce prowadzonych działań
ratowniczych oświetlane jest zawsze przy pomocy najaśnic, które zasilane sąz agregatów
prądotwórczych, a co za tym idzie sąw pełni wystarczające w trakcie prowadzenia akcji
ratowniczej. Odwołujący wnosi o odstąpienie od konieczności dostarczenia rozpieracza
ramieniowego z oświetleniem pola pracy.
Zdaniem Zamawiającego, wymóg został określony przez Zamawiającego jako konieczny do
spełnienia, gdyżwspomniana funkcja umożliwi ratownikom szybkie podjęcie działań
ratowniczych w porze nocnej oraz w miejscach, gdzie nie ma możliwości dotarcia ze
sprzętem oświetleniowym. System oświetlenia pola pracy jest praktykowany na rynku od ok.
6 lat, a Odwołujący mógł zamontowaćtechnologie oświetlenia pola pracy w swoich
narzędziach ratowniczych. Zamawiający jest w posiadaniu dowodów, które jednoznacznie
wskazują, iżOdwołujący w nowych produktach zastosował system oświetlenia pola pracy. Z
praktyki zawodowej oraz ponad 20 - letniego doświadczenia jednostek Państwowej Straży
Pożarnej wynika,że zastosowanie oświetlenia pola pracy będzie miało kluczowe znaczenie
podczas interwencji wypadkach komunikacji kolejowej, transporcie drogowym oraz przy
katastrofach budowlanych i innych zdarzeniach, gdzie wymagana jest precyzja działania, nie
ma możliwości zastosowania innego sprzętu oświetleniowego.
4. punkt 4 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) Nożyce - wymaganie dostarczenia nożyc wraz z oświetleniem pola pracy,
zdolnością przecinania pręta o średnicy min. 40 mm oraz rozwarciu ostrzy min. 200
mm.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko Holmatro Group, której przedstawicielem w
Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia nożyc o parametrach z punktu 4
specyfikacji technicznej. Odwołujący może dostarczyćnożyce spełniające wszystkie
wymagania Zamawiającego poza wymaganym oświetleniem pola pracy iśrednicą
przecinanego pręta. Wymóg ten jednak nie mażadnego praktycznego uzasadnienia, gdyżw
trakcie prowadzonej akcji ratowniczej ratownik najczęściej zasłania oświetlenie w urządzeniu
pracując w rękawicach ochronnych. Miejsce prowadzonych działańratowniczych oświetlane
jest zawsze przy pomocy najaśnic, które zasilane sąz agregatów prądotwórczych, a co za
tym idzie sąw pełni wystarczające w trakcie prowadzenia akcji ratowniczej. Parametr -średnica przecinanego pręta min. 40 mm - nie mażadnego uzasadnienia w normie EN PN
13204, gdyżjest to parametr wirtualny. Powyższa norma określa jedynie klasy zdolności
cięcia nożyc ratowniczych. Nożyce ratownicze musząspełnićwymagania powyższej normy,
gdyżbrak ich spełnienia powoduje niemożliwośćuzyskaniaświadectwa dopuszczenia
Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej, gdyżdopiero uzyskanieświadectwa dopuszczenia umożliwia zastosowanie sprzętu ratowniczego przez jednostki
ochrony przeciwpożarowej.
Odwołujacy wnosi o odstąpienie od konieczności dostarczenia rozpieracza ramieniowego z
oświetleniem pola pracy i obniżenieśrednicy przecinanego pręta do min. 39 mm.
Zamawiający, podał,że w dniu 21.09.2011 r. zmniejszył wymaganązdolnośćprzecinania
pręta dośrednicy 39 mm., podtrzymując zarazem wymóg dotyczący oświetlenia pola pracy.
5. punkt 5 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz kolumnowy z funkcją ciągnięcia nr 1 - Zamawiający wymaga
dostarczenia rozpieracza kolumnowego z funkcją ciągnięcia o długości początkowej
500-600 mm, długości w stanie rozłożonym 700 - 800 mm, wadze maksymalnej 12 kg,
sile rozpierania min. 160 kN, sile ciągnięcia min. 45 kN, przedłużce 300 - 400 mm,
zestawem końcówek roboczych, wspornikiem progowym, systemem połączeń
szybkozłączkami
kompatybilnymi
z
pompą
łańcuchami
kompatybilnymi
z
rozpieraczem kolumnowym oraz zestawem końcówek do ciągnięcia łańcuchów
umieszczonych w walizce z tworzywa.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jesfc firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza
kolumnowego z funkcjąciągnięcia spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący proponuje ograniczenie siętylko do zapisu poniższych parametrów: rozpieracz
kolumnowy o długości początkowej 440 mm - 600 mm, waga max 13 kg, siła rozpierania
min. 130 kN, przedłużka 250 - 400 mm, zestaw końcówek roboczych umieszczony w
walizce, wspornik progowy, system połączeńkompatybilny z pompąz poz. 1.1, rozpieracz
musi posiadaćświadectwo dopuszczenia na dzieńskładania oferty.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
6. punkt 6 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz kolumnowy z funkcją ciągnięcia nr 2 -Zamawiający wymaga
dostarczenia rozpieracza kolumnowego z funkcją ciągnięcia o długości początkowej
900 - 1000 mm, długości w stanie rozłożonym 1600 - 1700 mm, wadze maksymalnej 20
kg, sile rozpierania min. 160 kN, sile ciągnięcia min. 45 kN, przedłużce 550 - 650 mm,
zestawem końcówek roboczych, wspornikiem progowym, systemem połączeń
szybkozłączkami
kompatybilnymi
z
pompą,
łańcuchami
kompatybilnymi
z
rozpieraczem kolumnowym oraz zestawem końcówek do ciągnięcia łańcuchów
umieszczonych w walizce z tworzywa.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza
kolumnowego z funkcjąciągnięcia spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący proponuje ograniczenie siętylko do zapisu poniższych parametrów: rozpieracz
kolumnowy o długości początkowej 899 mm - 1000 mm, waga max 24 kg, siła rozpierania
min. 120 kN, zestaw końcówek roboczych umieszczony w walizce, wspornik progowy,
system połączeńkompatybilny z pompąz poz. 1.1, rozpieracz musi posiadaćświadectwo
dopuszczenia na dzieńskładania oferty.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
7. punkt 8 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Pompa nożno - ręczna - wymaganie pompy nożno - ręcznej posiadającej
możliwość operowania zarówno nogą, jak i ręką.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia pompy
nożno - ręcznej o parametrach z punktu 8 specyfikacji technicznej. Odwołujący może
dostarczyćpompęręcznąo znacznie wyższych parametrach, aniżeli zapisanych w
specyfikacji technicznej, lecz nie posiadającej funkcji nożnej.
Zamawiający podał,że w dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
8. punkt 10 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Nożyco - rozpieracz - Zamawiający wymaga dostarczenia nożyco -
rozpieracza o sile rozpierania min. 20 kN, sile ciągnięcia 50 kN, rozwarciu ostrzy min.
200 mm, sile cięcia min. 350 kN, wadze max 15 kg.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia nożyco -
rozpieracza spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Odwołujący wnosi o
zmianęparametru siły ciągnięcia do min. 40 kN.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
9. punkt 11 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - komplet do wyważania drzwi z regulowanym uchwytem w walizce -
wymaganie dostarczenia urządzenia o sile rozpierania min. 90 kN, długości
wypychania min. 120 mm, pompki ręcznej z przewodem hydraulicznym o długości
min. 3m, masie max 7 kg.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia kompletu do
wyważania drzwi z regulowanym uchwytem w walizce spełniającego wszystkie wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wnosi o zmianęparametrów: komplet do wyważania drzwi w
walizce o następujących parametrach: siła rozpierania min. 90 kN, długośćwypychania min.
100 mm, pompka ręczna z przewodem hydraulicznym o długości min. 3 m, masa zestawu w
walizce max 14 kg.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżodpowiedźna odwołanie, jakąotrzymał na
posiedzeniu wyczerpuje w całości jegożądania i zarzuty wyrażone w odwołaniu z dnia 16
września 2011 r.; w Jego ocenie odpowiedźna odwołanie jest jak najbardziej
uwzględnieniem w całości zarzutów, a także,że te zarzuty, co, do których Zamawiający w
sposób pozytywny nie odnosi sięw odpowiedzi na odwołanie zostająprzez Odwołującego w
dniu dzisiejszym wycofane. Oświadczył również,że wobec złożenia przez Zamawiającego
odpowiedzi na odwołanie i cofnięcia swoich zarzutów,żaden z nich nie jest na tym etapie
sporny. Odwołujący wyjaśnił także,że Jego interes został w całości zaspokojony poprzez
odpowiedzi Zamawiającego na zadane pytania do specyfikacji.
Zamawiający zaśoświadczył,że wyraża zgodęna cofnięcie zarzutów odwołania; w
zakresie, w jakim w sposób pozytywny ustosunkował sięw odpowiedzi na odwołanie do
podniesionych zarzutów, stanowi to uwzględnienie zarzutów dowołania. Oświadczył także,że jeżeli Odwołujący cofnął wszystkie zarzuty, co, do których Zamawiający nie ustosunkował
sięw sposób pozytywny to wycofuje wniosek o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, to jest w dacie 26 września
2011 r. Zamawiający złożył pismo, z którego wynika iżuwzględnił te zarzuty, które na
moment wydania orzeczenia Odwołujący podtrzymywał, uznanoże zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jeśli zatem Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedźna
odwołanie, z której wynika,że uwzględnił częśćzarzutów odwołania, zaśOdwołujący
pozostałych zarzutów nie podtrzymuje, to należy uznać, iżwyczerpuje to stan stanowiący
uwzględnienie wszystkich, spornych na moment orzekania zarzutów odwołania. Odwołujący
wszak oświadczył, iżwobec złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie i
cofnięcia swoich zarzutów,żaden z nich nie jest na tym etapie sporny a Jego interes został w
całości zaspokojony.
Jak wskazano w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 września 2011
r. w sprawie KIO 1947/11, „zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zatem skoro ustawodawca przyznał
odwołującemu prawo cofnięcia odwołania w całości, to należy uznać iż dopuszczalne jest
cofnięcie jednego z kilku zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powyższy pogląd
wyprowadzić należy z wnioskowania a maiori ad minus. Jeżeli w świetle przywoływanego
przepisu dopuszczalne jest cofnięcie odwołania w całości, to tym bardziej możliwa jest
rezygnacja z popierania jedynie niektórych zarzutów. Jednocześnie cofnięcie zarzutu
oznacza, iż nie jest on już przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów, w sposób który wyczerpuje żądania odwołującego przy ograniczeniu przez odwołującego jedynego nie uwzględnionego
zarzutu
oświadczenie
zamawiającego
ocenić
należy
jako
uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust.
2 ustawy Pzp. Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, iż przywoływany przepis stanowi o
uwzględnieniu „zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, a nie uwzględnieniu „odwołania”.
Zatem skoro przedmiotem uwzględnienia w całości nie musi być „odwołanie” a jedynie
wszystkie, sporne pomiędzy stronami zarzuty, to w ocenie Izby wypełniona została
dyspozycja art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzić należy, iż umorzeniu postępowania
odwoławczego nie stoi na przeszkodzie fakt, iż cofnięcie przez odwołującego pozostałego
spornego zarzutu nastąpiło dopiero po uprzednim zapoznaniu się przez niego z odpowiedzią
na odwołanie. Podkreślania wymaga bowiem, iż w świetle art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba
bierze pod uwagę przy wyrokowaniu stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z
powyższego przepisu wyprowadzić należy wniosek, iż podstawę orzekania winny stanowić
tylko takie zarzuty, które są przedmiotem sporu w momencie wydawania orzeczenia. śaden
przepis ustawy Pzp nie nakłada bowiem na Izbę obowiązku rozpoznawania zarzutów co do
których spór pomiędzy stronami nie istnieje (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 707/11). Powyższy wniosek wyprowadzić należy również z
wynikającej z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zasady orzekania przez Izbę wyłącznie w granicach
zarzutów, przy uwzględnieniu znaczenia jakie ustawodawca nadał dyspozytywnym
czynnościom podejmowanym przez uczestników postępowania odwoławczego tj. możliwości
cofnięcia odwołania (art. 187 ust. 8 ustawy Pzp) i możliwości uwzględnienia odwołania (art.
186 ust. 2 lub 3 ustawy Pzp). Zasada dyspozycyjności (rozporządzalności) w aspekcie
formalnym (procesowym) oznacza, iż strony mają swobodę w korzystaniu z przysługujących
im środków prawnych. Na gruncie ustawy Pzp zasada ta realizuje się poprzez możliwość
skorzystania przez odwołującego z instytucji cofnięcia odwołania, w tym również
ograniczenia zarzutów, a z drugiej strony poprzez możliwość uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania. Podkreślić należy także, że Izba związana jest
oświadczeniem o cofnięciu odwołania jak również oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów
w całości, albowiem ustawodawca nie przyznał jej prawa do weryfikowania takich czynności
dyspozytywnych pod względem zgodności z prawem, dobrymi obyczajami, czy zasadami
współżycia społecznego, analogicznie jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym (por. art.
203 § 4 KPC).”
Podzielając w pełni powyższe stanowisko, jak równieżwyrażone w innych
postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej wydanych w analogicznych stanach
faktycznych (postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2011 r. w spr. o
sygn. akt KIO 663/11, z dnia 15 czerwca 2011 r. w spr. o sygn. akt KIO 1167/11, z dnia 27
września 2011 r. w spr. KIO 2026/11), stwierdzono,że nie stoi na przeszkodzie uznaniu za
uwzględnione wszystkich zarzutów odwołania ich częściowe ograniczenie przez dysponenta
tego odwołania jakim jest Odwołujący, dokonane po złożeniu oświadczenia przez
Zamawiającego, jeśli na moment orzeczenia w tej sprawie wszystkie zarzuty sąmiędzy
stronami bezsporne.
Na uwagęzasługuje w tym zakresie także argumentacja wyrażona w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie KIO 707/11, zgodnie z którą„Izba
uznaje za niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego nieistniejącego w czasie
orzekania przez Izbę, gdyż na tą chwilę nie istnieją już w części uznanej przez
Zamawiającego kwestionowane przez Odwołującego zapisy siwz, a dokonana zmiana,
według oświadczenia Odwołującego jest w pełni przez niego akceptowana. Postępowanie
przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust.1 jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy Odwołującym a
Zamawiającym. W sytuacji kiedy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje to
prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego
stanowiska nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy pzp zgodnie z którym „ w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie…..”. W przypadku częściowego uwzględnienia
zarzutów Izba nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyż przepisy
ustawy pzp takiej możliwości nie przewidują, jednakże biorąc pod uwagę fakt ,że ustawa
prawo zamówień publicznych nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to należy uznać że takie
uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą opublikowania tej zmiany, w sposób
umożliwiający zapoznanie się z nią wykonawców.”
Istotne jest także,że w sprawie nastąpiły jużzmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz odpowiedzi na pytania do specyfikacji, co w istocie sprowadza siędo
wykonaniażądańodwołania.
Wszystkie te okoliczności przemawiająza uznaniem,że w sprawie zaszły
okoliczności objęte dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest
uwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania przed otwarciem
posiedzenia, w sposób satysfakcjonujący Odwołującego. Jak sięwskazuje w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej – nie stanowi przeszkody do umorzenia postępowania fakt
przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron. Mimoże przepis art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego
wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu – możliwośćumorzenia postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć,że postanowienie
o umorzeniu postępowania może byćwydane równieżna późniejszych etapach
postępowania, w zależności od tego, kiedy zostanąujawnione okoliczności uzasadniające
umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji braku sporu między stronami
byłoby bowiem niecelowe. Za takąinterpretacjąprzemawia równieżfakt,że przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulująkwestiękosztów
postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie zarzutów odwołania
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (tak też: postanowienia
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10, z dnia 7 kwietnia
2011 r. w spr. 663/11, z dnia 28 maja 2010 r. w spr. o sygn. KIO 851/10, KIO 852/10, KIO
853/10, KIO 859/10).
Skoro zatem:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Odwołujący potwierdził, iżsposób i zakres uwzględnienia zarzutów odwołania
wyartykułowany przez Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes odwołującego,
3. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. umorzyćpostępowania odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego FIRE MAX spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2007/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę zestawów hydraulicznych narzędzi ratowniczych”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 września 2011 roku pod numerem 2011/S 174-285608.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r.
W dniu 16 września 2011r. Odwołujący wniósł odwołanie od postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez:
a) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego zestawu
hydraulicznych narzędzi ratowniczych i jednego producenta, co uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty,
b) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący
zestawy narzędzi hydraulicznych firmy Holmatro Group, co stanowi naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy,
2) alternatywnie - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez
zaniechanie
unieważnienia
postępowania
albowiem
do
czasu
obowiązywania
kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, poprzez nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów
dotyczących:
1) opisu przedmiotu zamówienia - poprzez opisanie za pomocąparametrów
nieograniczających konkurencji tylko do jednego zestawu narzędzi jednego Producenta;
2) modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia zgodnie zżądaniem Odwołującego,
alternatywnie: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 26 września 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której podał, iż
po wniesieniu odwołania dokonał w dniach 21 i 22 września 2011 r. modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, między innymi w zakresie części zarzutów podnoszonych
w odwołaniu. Zamawiający także udzielił odpowiedzi na zadane w dniu 11 września 2011 r.
przez Odwołującego pytania wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Spornym między stronami było dziewięćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dotyczących cech i parametrów technicznych zamawianego sprzętu.
Strony zaprezentowały następujące stanowiska w odniesieniu do kwestionowanych
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. punkt 1 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Pompa hydrauliczna ze zwijadłami – wymaganie zamontowania 2 szt.
zwijadeł z wężami o dl. min. 20 m, zamontowane przy pompie. Sposób zamontowania
zwijadeł miał zostać uzgodniony na etapie realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej możliwośćsposobu zamontowania zwijadeł
zgodnych z wymaganiami Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia ma tylko jedna
firma Holmatro Group, której przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service. Odwołujący
może dostarczyćpompęhydraulicznąze zwijadłami odpowiadający wymaganiom
Zamawiającego, ale ze zwijadłami montowanymi czołowo do pompy hydraulicznej.
Zdaniem Zamawiajacego, dokonana została w dniu 21.09.2011 r. modyfikacja specyfikacji w
zakresie zamontowania zwijadeł na pompie hydraulicznej, poprzez określenie wymagania
zamontowania zwijadeł: przy 11 zestawach węże zamontowane czołowo, przy 9 zestawach
węże zamontowane z boku. Zamawiający obniżył także parametry mocy silnika,średnicę
przecinanego pręta oraz masęzestawu.
2. punkt 2 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Przenośna pompa hydrauliczna - wymaganie dostarczenia pompy z
silnikiem spalinowym o mocy minimalnej 3 kW.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej nie ma na rynku producenta, który posiada
przenośnąpompęhydraulicznąo mocy 3 kW z jednoczesnym zachowaniem parametru wagi
max 25 kg. Zmiana wymagania przez Zamawiającego poprzez zmniejszenie mocy pompy do
1,9 kW pozwoli na złożenie oferty wszystkim producentom oferującym pompęspełniającą
wszystkie pozostałe wymagania Zamawiającego z jednoczesnym zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Zamawiający podał,że w dniu 21.09.2011 roku dokonał zmiany specyfikacji i zmniejszył
wymaganąminimalnąmoc do l,9 kW.
3. punkt 3 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz ramieniowy - wymaganie dostarczenia rozpieracza
ramieniowego wraz z oświetleniem pola pracy.
Zdaniem Odwołujacego, tylko jedna firma Holmatro Group, której przedstawicielem w Polsce
jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza ramieniowego o
parametrach z punktu 3 specyfikacji technicznej. Odwołujący może dostarczyćrozpieracz
ramieniowy spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego poza wymaganym
oświetleniem pola pracy. Wymóg ten jednak nie mażadnego praktycznego uzasadnienia,
ponieważw trakcie prowadzonej akcji ratowniczej ratownik najczęściej zasłania oświetlenie
w urządzeniu pracując w rękawicach ochronnych. Miejsce prowadzonych działań
ratowniczych oświetlane jest zawsze przy pomocy najaśnic, które zasilane sąz agregatów
prądotwórczych, a co za tym idzie sąw pełni wystarczające w trakcie prowadzenia akcji
ratowniczej. Odwołujący wnosi o odstąpienie od konieczności dostarczenia rozpieracza
ramieniowego z oświetleniem pola pracy.
Zdaniem Zamawiającego, wymóg został określony przez Zamawiającego jako konieczny do
spełnienia, gdyżwspomniana funkcja umożliwi ratownikom szybkie podjęcie działań
ratowniczych w porze nocnej oraz w miejscach, gdzie nie ma możliwości dotarcia ze
sprzętem oświetleniowym. System oświetlenia pola pracy jest praktykowany na rynku od ok.
6 lat, a Odwołujący mógł zamontowaćtechnologie oświetlenia pola pracy w swoich
narzędziach ratowniczych. Zamawiający jest w posiadaniu dowodów, które jednoznacznie
wskazują, iżOdwołujący w nowych produktach zastosował system oświetlenia pola pracy. Z
praktyki zawodowej oraz ponad 20 - letniego doświadczenia jednostek Państwowej Straży
Pożarnej wynika,że zastosowanie oświetlenia pola pracy będzie miało kluczowe znaczenie
podczas interwencji wypadkach komunikacji kolejowej, transporcie drogowym oraz przy
katastrofach budowlanych i innych zdarzeniach, gdzie wymagana jest precyzja działania, nie
ma możliwości zastosowania innego sprzętu oświetleniowego.
4. punkt 4 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) Nożyce - wymaganie dostarczenia nożyc wraz z oświetleniem pola pracy,
zdolnością przecinania pręta o średnicy min. 40 mm oraz rozwarciu ostrzy min. 200
mm.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko Holmatro Group, której przedstawicielem w
Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia nożyc o parametrach z punktu 4
specyfikacji technicznej. Odwołujący może dostarczyćnożyce spełniające wszystkie
wymagania Zamawiającego poza wymaganym oświetleniem pola pracy iśrednicą
przecinanego pręta. Wymóg ten jednak nie mażadnego praktycznego uzasadnienia, gdyżw
trakcie prowadzonej akcji ratowniczej ratownik najczęściej zasłania oświetlenie w urządzeniu
pracując w rękawicach ochronnych. Miejsce prowadzonych działańratowniczych oświetlane
jest zawsze przy pomocy najaśnic, które zasilane sąz agregatów prądotwórczych, a co za
tym idzie sąw pełni wystarczające w trakcie prowadzenia akcji ratowniczej. Parametr -średnica przecinanego pręta min. 40 mm - nie mażadnego uzasadnienia w normie EN PN
13204, gdyżjest to parametr wirtualny. Powyższa norma określa jedynie klasy zdolności
cięcia nożyc ratowniczych. Nożyce ratownicze musząspełnićwymagania powyższej normy,
gdyżbrak ich spełnienia powoduje niemożliwośćuzyskaniaświadectwa dopuszczenia
Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej, gdyżdopiero uzyskanieświadectwa dopuszczenia umożliwia zastosowanie sprzętu ratowniczego przez jednostki
ochrony przeciwpożarowej.
Odwołujacy wnosi o odstąpienie od konieczności dostarczenia rozpieracza ramieniowego z
oświetleniem pola pracy i obniżenieśrednicy przecinanego pręta do min. 39 mm.
Zamawiający, podał,że w dniu 21.09.2011 r. zmniejszył wymaganązdolnośćprzecinania
pręta dośrednicy 39 mm., podtrzymując zarazem wymóg dotyczący oświetlenia pola pracy.
5. punkt 5 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz kolumnowy z funkcją ciągnięcia nr 1 - Zamawiający wymaga
dostarczenia rozpieracza kolumnowego z funkcją ciągnięcia o długości początkowej
500-600 mm, długości w stanie rozłożonym 700 - 800 mm, wadze maksymalnej 12 kg,
sile rozpierania min. 160 kN, sile ciągnięcia min. 45 kN, przedłużce 300 - 400 mm,
zestawem końcówek roboczych, wspornikiem progowym, systemem połączeń
szybkozłączkami
kompatybilnymi
z
pompą
łańcuchami
kompatybilnymi
z
rozpieraczem kolumnowym oraz zestawem końcówek do ciągnięcia łańcuchów
umieszczonych w walizce z tworzywa.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jesfc firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza
kolumnowego z funkcjąciągnięcia spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący proponuje ograniczenie siętylko do zapisu poniższych parametrów: rozpieracz
kolumnowy o długości początkowej 440 mm - 600 mm, waga max 13 kg, siła rozpierania
min. 130 kN, przedłużka 250 - 400 mm, zestaw końcówek roboczych umieszczony w
walizce, wspornik progowy, system połączeńkompatybilny z pompąz poz. 1.1, rozpieracz
musi posiadaćświadectwo dopuszczenia na dzieńskładania oferty.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
6. punkt 6 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Rozpieracz kolumnowy z funkcją ciągnięcia nr 2 -Zamawiający wymaga
dostarczenia rozpieracza kolumnowego z funkcją ciągnięcia o długości początkowej
900 - 1000 mm, długości w stanie rozłożonym 1600 - 1700 mm, wadze maksymalnej 20
kg, sile rozpierania min. 160 kN, sile ciągnięcia min. 45 kN, przedłużce 550 - 650 mm,
zestawem końcówek roboczych, wspornikiem progowym, systemem połączeń
szybkozłączkami
kompatybilnymi
z
pompą,
łańcuchami
kompatybilnymi
z
rozpieraczem kolumnowym oraz zestawem końcówek do ciągnięcia łańcuchów
umieszczonych w walizce z tworzywa.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia rozpieracza
kolumnowego z funkcjąciągnięcia spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący proponuje ograniczenie siętylko do zapisu poniższych parametrów: rozpieracz
kolumnowy o długości początkowej 899 mm - 1000 mm, waga max 24 kg, siła rozpierania
min. 120 kN, zestaw końcówek roboczych umieszczony w walizce, wspornik progowy,
system połączeńkompatybilny z pompąz poz. 1.1, rozpieracz musi posiadaćświadectwo
dopuszczenia na dzieńskładania oferty.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
7. punkt 8 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Pompa nożno - ręczna - wymaganie pompy nożno - ręcznej posiadającej
możliwość operowania zarówno nogą, jak i ręką.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia pompy
nożno - ręcznej o parametrach z punktu 8 specyfikacji technicznej. Odwołujący może
dostarczyćpompęręcznąo znacznie wyższych parametrach, aniżeli zapisanych w
specyfikacji technicznej, lecz nie posiadającej funkcji nożnej.
Zamawiający podał,że w dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
8. punkt 10 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - Nożyco - rozpieracz - Zamawiający wymaga dostarczenia nożyco -
rozpieracza o sile rozpierania min. 20 kN, sile ciągnięcia 50 kN, rozwarciu ostrzy min.
200 mm, sile cięcia min. 350 kN, wadze max 15 kg.
Zdaniem Odwołujacego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia nożyco -
rozpieracza spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Odwołujący wnosi o
zmianęparametru siły ciągnięcia do min. 40 kN.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
9. punkt 11 specyfikacji technicznej (załącznik 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) - komplet do wyważania drzwi z regulowanym uchwytem w walizce -
wymaganie dostarczenia urządzenia o sile rozpierania min. 90 kN, długości
wypychania min. 120 mm, pompki ręcznej z przewodem hydraulicznym o długości
min. 3m, masie max 7 kg.
Zdaniem Odwołującego, w chwili obecnej tylko jedna firma Holmatro Group, której
przedstawicielem w Polsce jest firma Delta Service ma możliwośćdostarczenia kompletu do
wyważania drzwi z regulowanym uchwytem w walizce spełniającego wszystkie wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wnosi o zmianęparametrów: komplet do wyważania drzwi w
walizce o następujących parametrach: siła rozpierania min. 90 kN, długośćwypychania min.
100 mm, pompka ręczna z przewodem hydraulicznym o długości min. 3 m, masa zestawu w
walizce max 14 kg.
Zamawiający podał, iżw dniu 22 września 2011 r. zmodyfikował postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżodpowiedźna odwołanie, jakąotrzymał na
posiedzeniu wyczerpuje w całości jegożądania i zarzuty wyrażone w odwołaniu z dnia 16
września 2011 r.; w Jego ocenie odpowiedźna odwołanie jest jak najbardziej
uwzględnieniem w całości zarzutów, a także,że te zarzuty, co, do których Zamawiający w
sposób pozytywny nie odnosi sięw odpowiedzi na odwołanie zostająprzez Odwołującego w
dniu dzisiejszym wycofane. Oświadczył również,że wobec złożenia przez Zamawiającego
odpowiedzi na odwołanie i cofnięcia swoich zarzutów,żaden z nich nie jest na tym etapie
sporny. Odwołujący wyjaśnił także,że Jego interes został w całości zaspokojony poprzez
odpowiedzi Zamawiającego na zadane pytania do specyfikacji.
Zamawiający zaśoświadczył,że wyraża zgodęna cofnięcie zarzutów odwołania; w
zakresie, w jakim w sposób pozytywny ustosunkował sięw odpowiedzi na odwołanie do
podniesionych zarzutów, stanowi to uwzględnienie zarzutów dowołania. Oświadczył także,że jeżeli Odwołujący cofnął wszystkie zarzuty, co, do których Zamawiający nie ustosunkował
sięw sposób pozytywny to wycofuje wniosek o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, to jest w dacie 26 września
2011 r. Zamawiający złożył pismo, z którego wynika iżuwzględnił te zarzuty, które na
moment wydania orzeczenia Odwołujący podtrzymywał, uznanoże zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jeśli zatem Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedźna
odwołanie, z której wynika,że uwzględnił częśćzarzutów odwołania, zaśOdwołujący
pozostałych zarzutów nie podtrzymuje, to należy uznać, iżwyczerpuje to stan stanowiący
uwzględnienie wszystkich, spornych na moment orzekania zarzutów odwołania. Odwołujący
wszak oświadczył, iżwobec złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie i
cofnięcia swoich zarzutów,żaden z nich nie jest na tym etapie sporny a Jego interes został w
całości zaspokojony.
Jak wskazano w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 września 2011
r. w sprawie KIO 1947/11, „zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zatem skoro ustawodawca przyznał
odwołującemu prawo cofnięcia odwołania w całości, to należy uznać iż dopuszczalne jest
cofnięcie jednego z kilku zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powyższy pogląd
wyprowadzić należy z wnioskowania a maiori ad minus. Jeżeli w świetle przywoływanego
przepisu dopuszczalne jest cofnięcie odwołania w całości, to tym bardziej możliwa jest
rezygnacja z popierania jedynie niektórych zarzutów. Jednocześnie cofnięcie zarzutu
oznacza, iż nie jest on już przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów, w sposób który wyczerpuje żądania odwołującego przy ograniczeniu przez odwołującego jedynego nie uwzględnionego
zarzutu
oświadczenie
zamawiającego
ocenić
należy
jako
uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust.
2 ustawy Pzp. Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, iż przywoływany przepis stanowi o
uwzględnieniu „zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, a nie uwzględnieniu „odwołania”.
Zatem skoro przedmiotem uwzględnienia w całości nie musi być „odwołanie” a jedynie
wszystkie, sporne pomiędzy stronami zarzuty, to w ocenie Izby wypełniona została
dyspozycja art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzić należy, iż umorzeniu postępowania
odwoławczego nie stoi na przeszkodzie fakt, iż cofnięcie przez odwołującego pozostałego
spornego zarzutu nastąpiło dopiero po uprzednim zapoznaniu się przez niego z odpowiedzią
na odwołanie. Podkreślania wymaga bowiem, iż w świetle art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba
bierze pod uwagę przy wyrokowaniu stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z
powyższego przepisu wyprowadzić należy wniosek, iż podstawę orzekania winny stanowić
tylko takie zarzuty, które są przedmiotem sporu w momencie wydawania orzeczenia. śaden
przepis ustawy Pzp nie nakłada bowiem na Izbę obowiązku rozpoznawania zarzutów co do
których spór pomiędzy stronami nie istnieje (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 707/11). Powyższy wniosek wyprowadzić należy również z
wynikającej z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zasady orzekania przez Izbę wyłącznie w granicach
zarzutów, przy uwzględnieniu znaczenia jakie ustawodawca nadał dyspozytywnym
czynnościom podejmowanym przez uczestników postępowania odwoławczego tj. możliwości
cofnięcia odwołania (art. 187 ust. 8 ustawy Pzp) i możliwości uwzględnienia odwołania (art.
186 ust. 2 lub 3 ustawy Pzp). Zasada dyspozycyjności (rozporządzalności) w aspekcie
formalnym (procesowym) oznacza, iż strony mają swobodę w korzystaniu z przysługujących
im środków prawnych. Na gruncie ustawy Pzp zasada ta realizuje się poprzez możliwość
skorzystania przez odwołującego z instytucji cofnięcia odwołania, w tym również
ograniczenia zarzutów, a z drugiej strony poprzez możliwość uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania. Podkreślić należy także, że Izba związana jest
oświadczeniem o cofnięciu odwołania jak również oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów
w całości, albowiem ustawodawca nie przyznał jej prawa do weryfikowania takich czynności
dyspozytywnych pod względem zgodności z prawem, dobrymi obyczajami, czy zasadami
współżycia społecznego, analogicznie jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym (por. art.
203 § 4 KPC).”
Podzielając w pełni powyższe stanowisko, jak równieżwyrażone w innych
postanowieniach Krajowej Izby Odwoławczej wydanych w analogicznych stanach
faktycznych (postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2011 r. w spr. o
sygn. akt KIO 663/11, z dnia 15 czerwca 2011 r. w spr. o sygn. akt KIO 1167/11, z dnia 27
września 2011 r. w spr. KIO 2026/11), stwierdzono,że nie stoi na przeszkodzie uznaniu za
uwzględnione wszystkich zarzutów odwołania ich częściowe ograniczenie przez dysponenta
tego odwołania jakim jest Odwołujący, dokonane po złożeniu oświadczenia przez
Zamawiającego, jeśli na moment orzeczenia w tej sprawie wszystkie zarzuty sąmiędzy
stronami bezsporne.
Na uwagęzasługuje w tym zakresie także argumentacja wyrażona w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie KIO 707/11, zgodnie z którą„Izba
uznaje za niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego nieistniejącego w czasie
orzekania przez Izbę, gdyż na tą chwilę nie istnieją już w części uznanej przez
Zamawiającego kwestionowane przez Odwołującego zapisy siwz, a dokonana zmiana,
według oświadczenia Odwołującego jest w pełni przez niego akceptowana. Postępowanie
przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust.1 jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy Odwołującym a
Zamawiającym. W sytuacji kiedy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje to
prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego
stanowiska nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy pzp zgodnie z którym „ w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie…..”. W przypadku częściowego uwzględnienia
zarzutów Izba nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyż przepisy
ustawy pzp takiej możliwości nie przewidują, jednakże biorąc pod uwagę fakt ,że ustawa
prawo zamówień publicznych nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to należy uznać że takie
uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą opublikowania tej zmiany, w sposób
umożliwiający zapoznanie się z nią wykonawców.”
Istotne jest także,że w sprawie nastąpiły jużzmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz odpowiedzi na pytania do specyfikacji, co w istocie sprowadza siędo
wykonaniażądańodwołania.
Wszystkie te okoliczności przemawiająza uznaniem,że w sprawie zaszły
okoliczności objęte dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest
uwzględnienie przez Zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania przed otwarciem
posiedzenia, w sposób satysfakcjonujący Odwołującego. Jak sięwskazuje w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej – nie stanowi przeszkody do umorzenia postępowania fakt
przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron. Mimoże przepis art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego
wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu – możliwośćumorzenia postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć,że postanowienie
o umorzeniu postępowania może byćwydane równieżna późniejszych etapach
postępowania, w zależności od tego, kiedy zostanąujawnione okoliczności uzasadniające
umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji braku sporu między stronami
byłoby bowiem niecelowe. Za takąinterpretacjąprzemawia równieżfakt,że przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulująkwestiękosztów
postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie zarzutów odwołania
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (tak też: postanowienia
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10, z dnia 7 kwietnia
2011 r. w spr. 663/11, z dnia 28 maja 2010 r. w spr. o sygn. KIO 851/10, KIO 852/10, KIO
853/10, KIO 859/10).
Skoro zatem:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Odwołujący potwierdził, iżsposób i zakres uwzględnienia zarzutów odwołania
wyartykułowany przez Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes odwołującego,
3. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca
Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
