rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1953/11
KIO 1953/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r.
przez wykonawcę: POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul. Piękna
43/11 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r.
przez wykonawcę: POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul. Piękna
43/11 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z
o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11 w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice), dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 tytułem wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16 na rzecz POYRY
INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołnia.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1953/11
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach,
ul. 3 maja 16, 41-200 Sosnowiec (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie „STUDIUM
WYKONALNOŚCI
MODERNIZACJI
I
ROZBUDOWY
KATOWICKIEGO
WĘZŁA
KOLEJOWEGO" w ramach projektu TEN-T nr 2010-PL-92245-S.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym Poyry Infra
Sp. z o.o., ul. Krupnicza 5/1, 31-123 Kraków (dalej: „odwołujący” lub „Poyry Infra”) -
informacjęo wyborze najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynierskie i Architektoniczne Sp. z
o.o. i KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. (dalej: „Konsorcjum KV"lub
„przystępujący”).
W dniu 9 września 2011 r. Poyry Infra wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
zaniechanie czynności do których w jego ocenie był zobowiązany. W treści odwołania
zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV, które złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz które, pomimo
wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie wykazało,że brak jest wobec
niego przesłanek do wykluczenia z ubiegania sięo zamówienie;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum KV, tj. wykazu osób, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia, w stosunku do osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i/lub nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
3. ewentualnie wezwanie wykonawcy Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów (w zakresie wykazu osób) potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił:
I.
W ocenie odwołującego Konsorcjum KV nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt. 8.3.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”). W ofercie ww. wykonawca
nie przedstawił wykazu wykonanych usług (według załącznika Nr 4 do siwz) ani teżreferencji
potwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 r.
wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów. Uzupełniając ofertę,
Konsorcjum KV, przedstawił „Wykaz wykonanych zamówień”, według załącznika Nr 4 do
siwz, w którym wykazał 1 usługę- Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej
dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości
1.200.000 euro, gdzie Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaś
zamawiającym - wykonawca robót budowlanych: TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -
EXTRACTO. Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencjęz
dnia 28 lutego 2009 r., zgodnie z którąwykonawca: KV Consultores de Ingenierie, Proyectos
y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez ADIF.
Zdaniem Poyry Infra przedstawione informacje, zarówno w wykazie wykonanych
usług, jak i referencji, nie odpowiadająprawdzie. Z wiedzy odwołującego wynika,że
przedstawiony w wykazie oraz referencji projekt był realizowany (począwszy od marca 2004
roku) w formule „zaprojektuj i wybuduj" przez konsorcjum TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -
EXTRACTO, którego członkiem nie była firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y
Obras S.L. Wartośćtego projektu wynosiła odpowiednio: 1. sporządzenie szczegółowego
projektu -1,4 mln EURO, 2. wykonanie prac budowlanych - 78,77 mln EURO. W opinii
odwołującego przygotowanie studium wykonalności nie wchodziło w zakres tego
przedsięwzięcia realizowanego przez TECONSA/CYOPSA/SISOCIA - EXTRACTO. Zatem
konsorcjum to nie mogło zlecićwykonania studium wykonalności firmie KV Consultores de
Ingenierie, Proyectos y Obras S.L., co najwyżej opracowanie szczegółowego projektu
budowlanego. Zlecenia wykonania studium wykonalności dotyczącego projektu linii kolejowej
dużej prędkości mogło udzielićtylko bądźhiszpańskie Ministerstwo Infrastruktury bądźADIF.
Odwołujący wyjaśniał,że przed zleceniem wykonania prac projektowych i budowlanych,
hiszpański urząd kolejnictwa (ADIF) opracowuje lub zleca opracowanie dokumentu pod
nazwą: „Estudio Informativo" (Studium Informacyjnym), które stanowi połączenie, studium
wykonalności, podstawowego projektu i analizy skutków oddziaływania naśrodowisko.
Wobec tego nie jest możliwe, aby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras
S.L. wykonała studium wykonalności (i to o wartości prac 1,2 min Euro dla 7 kilometrowego
odcinka kolei) na rzecz wykonawcy prac projektowych i budowlanych. Tego rodzaju prace są
realizowane na rzecz instytucji będącej inwestorem (resort infrastruktury, urząd kolejnictwa),
nie zaśwykonawcy prac projektowych i/lub wykonawczych. W ocenie Poyry Infra nie budzi
wątpliwości, iżstudium wykonalności jest przygotowywane nie w trakcie realizacji prac
budowlanych lub po ich zakończeniu, lecz zawsze przed rozpoczęciem procedur
przetargowych służących wyłonieniu wykonawcy projektu budowlanego oraz prac
budowlanych. Tym samym skoro przedsięwzięcie w formule „zaprojektuj i wybuduj" zostało
rozpoczęte w marcu 2004 roku, to nie jest możliwe, aby studium wykonalności tego
przedsięwzięcia zostało wykonane w roku 2009.
Poyry Infra podnosił,że w przedmiotowej sprawie jest odwrotnie. Studium
wykonalności (zwane Estudio Informativo" [Studium Informacyjnym]) było realizowane w
latach 2000-2001, a ostatecznie zostało zaakceptowane przez urząd kolejnictwa 22 listopada
2001 roku, natomiast w zakresie oceny oddziaływania naśrodowisko - w dniu 10 czerwca
2003 roku. Z powyższego odwołujący wywodził,że nawet gdyby przyjąć, iżto firma KV
Consultores de Ingenierie, Proyectosy Obras S.L. wykonała studium wykonalności
przedmiotowego przedsięwzięcia, to i tak prace te były wykonane w 2001 roku, a więc 10 lat
przed wszczęciem niniejszego postępowania, nie zaśw okresie ostatnich 3 lat. W
konsekwencji przedstawiona w wykazie wykonanych zamówieńi referencji informacja,
jakoby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonała studium
wykonalności linii kolejowej dużej prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) nie
odpowiada rzeczywistości. Odwołujący podkreślał,że pośrednio potwierdza to treśćsamej
referencji, z której wynika, iżstudium wykonalności zostało odebrane przez ADIF w dniu 14
lutego 2009 r. Skoro odbiorca studium wykonalności był ADIF (Inwestor), to tylko ten podmiot
był uprawniony do wystawienia referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi.
Pory Infra wskazywał,że Konsorcjum KV był wzywany do uzupełnienia dokumentu w
tym zakresie (wykaz wykonanych zamówieńi referencje), wobec zakazu ponownego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust.
3 ustawy, lecz wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
II.
Odwołujący podał,że Konsorcjum KV w wykazie osób, które będąbrały udział w
realizacji zamówienia, wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i
bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do projektowania oraz
kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzeńzabezpieczenia i sterowania
ruchem (dalej: „srk"). Numer uprawnieńwskazuje,że zostały one wydane w roku 1999, stąd
podstawądo ich wydania mogło byćjedynie rozporządzenie Ministra Transportu i
Gospodarki Wodnej z dnia 20 grudnia 1996 (Dz. U. 1997 Nr 4 poz. 23) w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego.
Rozporządzenie to wydane na podstawie art. 16 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 pkt. 6 ustawy z
dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1997 Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) określało
szczególne specjalności samodzielnych funkcji technicznych, nie objęte bezpośrednio
regulacjąustawową. Przepisy powołanego rozporządzenia rozróżniały specjalności: linie,
węzły i stacje kolejowe, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym oraz
kolejowe sieci energetyczne (§ 2 pkt. 1-3 ww. Rozporządzenia).
Odwołujący podnosił,że wświetle obecnie obowiązujących przepisów uprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym, takim jak kolejowe sieci trakcyjne wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi zasilania i sterowania sąuprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający natomiast
wymagał, aby osoba wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice, posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
kolejowej bez ograniczeń.
W ocenie odwołującego zarówno obecnie, jak i w roku 1999 (kiedy wydano
uprawnienia dla Andrzeja L., uprawnienia te nie były tożsame, lecz różne. Obecnie
obowiązującym uprawnieniom w specjalności kolejowej odpowiadały uprawnienia w
specjalności: linie, węzły i stacje kolejowe, zaśobecnie obowiązującym uprawnieniom w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych odpowiadały uprawnienia w specjalności urządzenia zabezpieczenia i
sterowania ruchem kolejowym (a więc takie, jakie posiadał Andrzej L).
Z powyższego Pory Infra wywodził,że uprawnienia, które przedstawił Konsorcjum KV
nie potwierdzająposiadania przez Andrzeja L. wystarczających kwalifikacji do pełnienia
funkcji Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Przemawia za tym nie
tylko okoliczność, iżuprawnienia w specjalności srk nie pokrywająsięswoim zakresem z
przepisami obecnie obowiązującymi (uregulowanie specjalności kolejowej na poziomie
ustawowym bez dodatkowych specjalności), lecz przede wszystkim porównanie z
pozostałymi uprawnieniami, które wynikały z wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Wodnej, wyraźnie odróżniające specjalnośćlinii, węzłów i stacji
kolejowych.
Odwołujący podkreślał,że podział ten był pochodnąwykształcenia i doświadczenia
zawodowego osób, które zdobywały specjalności w poszczególnych dziedzinach, co stanowi
dodatkowąokolicznośćuzasadniającąrozróżnienie tych dwóch rodzajów specjalności
samodzielnych funkcji technicznych. W jego opinii nie można zatem przyjąć,że uprawnienia
bez ograniczeńdo projektowania i kierowania robotami dla srk wydane w 1999 r.
potwierdzają, spełnianie warunku postawionego przez Zamawiającego w siwz, tj. posiadania
uprawnieńdo projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń. Podkreślał,że z
wykazanego doświadczenia dla Pana Andrzeja L., tylko jeden z projektów w którym brał
udział, spełnia wymagania zamawiającego, tj.: obejmował przygotowanie dokumentacji
projektowej (projektowej - obejmującej, co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji,
węzłów, linii kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy),
które obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone
na zelektryfikowanej linii kolejowej. W trakcie realizacji drugiego z projektów ww. osoba brała
udział jedynie w opracowaniu Koncepcji Programowo – Przestrzennej. Ponadto z opisu
projektu nie wynika, czy dotyczył on stacje kolejowych oraz linii zelektryfikowanej.
Wobec powyższego w ocenie odwołującego Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób
zawierający błędy i powinien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zaśzaniechanie zamawiającego w tym zakresie doprowadziło do
sytuacji, w której za najkorzystniejsząwybrano ofertęwykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 9 września 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 12 września 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 września 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca Konsorcjum KV. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Na podstawie zgromadzonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że w dniu 15
września 2011 r. za pomocąfaksu oraz w formie elektronicznej na adres:
uzp@uzp.gov.pl
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o. ul.śelazna 28/30, 00-832 Warszawa oraz SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de
Zugazarte 56, 48930 Las Arenas Hiszpania (dalej: „Konsorcjum Sener”). W toku posiedzenia
Izby, pełnomocnik zamawiającego potwierdził otrzymanie kopii ww. zgłoszenia, natomiast
pełnomocnik odwołującego oświadczył,że odwołujący nie otrzymał ze strony wykonawcy
Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na posiedzenie Izby, pomimo prawidłowego zawiadomienia, ze strony Konsorcjum
Sener nikt sięnie stawił.
Podczas rozprawy pełnomocnik zamawiającego w formie pisemnej przedłożył
odpowiedźzamawiającego na odwołanie, której odpisy przewodnicząca przekazała
odwołującemu oraz przystępującemu. W piśmie zamawiający wnosił o:
1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1, w części dotyczącej czynności podjętych
przez zamawiającego,
2. uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 2,
3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów odwołania w tym
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego
zgodnie
z
rachunkiem
przedstawionym na rozprawie w kwocie 3.600 zł brutto.
W uzasadnieniu pisma zamawiający podnosił:
I.
W ocenie zamawiającego nie zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w związku z art.
24 ust.2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV.,
bowiem odwołujący nie dowiódł zarzutów dotyczących występowania okoliczności uzasadniających
wykluczenie ww. wykonawcy. Zarzuty odwołującego nie sąpoparte dowodami, a zatem mogąbyć
traktowane jedynie w kategoriach domysłów i przypuszczeń. W szczególności, zdaniem
zamawiającego, bezpodstawne sązarzuty dotyczące wystawienia referencji przez zamawiającego
tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, podczas gdy studium wykonalności zostało
odebrane (co potwierdza odwołujący w odwołaniu) przez Inwestora tj. ADIF w dniu 14.02.2009 r.
Zamawiający wskazywał,że przy dużych inwestycjach budowlanych, w tym równieżw Polsce,
zasadąjest,że projekty lub roboty wykonywane przez wszystkich wykonawców lub
podwykonawców w ramach Inwestycji podlegająodbiorowi przez Inwestora. Zgłoszeni Inwestorowi
podwykonawcy lub wykonawcy sąrównoprawnymi uczestnikami procesu budowlanego, stąd nie
może dziwićich obecnośćw trakcie procedury odbioru ani fakt odebrania studium wykonalności
bezpośrednio przez Inwestora. Nie wyklucza to jednak wystawienia referencji przez zamawiającego
tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, albowiem to ten podmiot był bezpośrednio stroną
umowy zawartej z Konsorcjum KV. Zamawiający podkreślał,że należy bowiem odróżnićsamą
czynnośćwystawienia referencji (tutaj przez ww. zamawiającego) od dokumentu lub czynności
stanowiących podstawędo wystawienia referencji (tutaj: pozytywny odbiór studium przez ww.
Inwestora). W opinii zamawiającego nie ulega wątpliwości,że odwołujący nie podważył skutecznie
prawdziwości dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum KV na poparcie spełnienia jednego
z warunków udziału w postępowaniu. Przedstawiony komplet dokumentów w sposób pełny i
niewątpliwy potwierdził nie tylko wykonanie ale równieżwykonanie należyte usługi przedstawionej w
wykazie. Zatem za niewiarygodne zamawiający uznał,że oba ww. podmioty poświadczyły w tych
dokumentach nieprawdę. Dokumenty te, w ocenie Zamawiającego, zostały nadto wystawione przez
uprawnione organy i przedstawicieli firm w ramach ich kompetencji. Wskazywał, iżdokument
referencji nie stanowi jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Na potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony przez podmiot, na rzecz
którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte wykonanie
zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania, co w niniejszej sprawie Konsorcjum KV uczynił.
Zamawiający wyjaśniał,że ocenił spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie oferty
oraz złożonych przez wykonawcędokumentów i oświadczeńna wezwanie zamawiającego. Jeżeli
doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, to nadmienićnależy,że zamawiający na etapie
badania oferty nie miał podstaw (wiedzy) aby tak myśleć.
II.
Zamawiający zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu - lecz nie w kontekście braku należytej staranności, ale byćmoże nieuprawnionego
przeświadczenia o poprawności działania - uznał za zasadny. Wyjaśniał,że kierując sięfunkcją
celu jakim jest uzyskanie opracowania o najwyższej jakości, oraz faktem,że Pan Andrzej L. będzie
przede wszystkim koordynował pracęinterdyscyplinarnego zespołu projektowego, uznał,że 12 -
letnie doświadczenie projektowe oraz udział w opracowaniach wskazanych w doświadczeniu
zapewniąprawidłowe wykonanie zamówienia w koordynowanej części. Zamawiający wychodząc z
powyższych przesłanek, uwzględniając równieżzapisy art. 104 ustawy - Prawo Budowlane, który
stanowi,że „Osoby, które, przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.", co przekłada sięna uprawnienia uzyskane przed wejściem wżycie rozporządzenie
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, uznał uprawnienia Pana L. za wypełniające merytorycznie
oczekiwanie zamawiającego i nie wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia dokumentów.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
I.
Postanowieniami pkt. 8.3.1 specyfikacji zamawiający sprecyzował warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W ramach spełnienia ww.
warunku zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia tj.: studium wykonalności lub wstępnego studium
wykonalności dla zadania dotyczącego infrastruktury w obszarze komunikacji kolejowej o
wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 EUR brutto. Na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku wykonawcy, zgodnie z pkt. 9.1.3 a) siwz, mieli przedłożyćwykaz wykonanych – w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. studiu wykonalności, o których
mowa w pkt. 8.3.1., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (sporządzone
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz).
Konsorcjum KV do złożonej oferty nie załączyłożądanego przez zamawiającego
wykazu wykonanych usług, sporządzonego według załącznika Nr 4 do siwz ani teżżadnych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Zamawiający pismem z dnia 27 lipca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Konsorcjum KV – na wezwanie zamawiającego - przedstawił „Wykaz wykonanych
zamówień”, sporządzony według załącznika Nr 4 do siwz, w którym wykazał 1 usługę, tj.
Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda
(Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości 1.200.000 euro, gdzie
Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaśZamawiającym - Wykonawca
robót
budowlanych:
TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO.
Na
potwierdzenie
należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencjęz dnia 28 lutego 2009 r., wystawioną
przez powyżej wskazanego wykonawcę, zgodnie z treściąktórej KV Consultores de
Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez
ADIF.
II.
Zgodnie z pkt. 8.3.2 a) Tabela Lp. 2 siwz zamawiający wymagał, aby osoba
wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice,
posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń
oraz miała doświadczenie w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej
dwóch usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej
(projektowej - obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii
kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które
obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na
zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację
o podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 3 do
siwz).
Konsorcjum KV w załączonym do oferty wykazie osób, które będąbrały udział w
realizacji zamówienia (str. 58-59 oferty), wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły,
linie kolejowe i bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzenia zabezpieczenia
i sterowania ruchem kolejowym. W kolumnie „Opis doświadczenia w poszczególnych
okresach
potwierdzający
spełnienie
warunków”
podano:
w
pierwszym
wierszu
„Dokumentacja projektowa i inwentaryzacja dla zadania: „Modernizacja linii kolejowej 131 tor
nr 1 na odcinku Noam WieśWielka - Brzoza Bydgoska" 1 szlak, 4 stacje kolejowe, linia
zelektryfikowana, natomiast w drugim wierszu wykazano doświadczenie w projekcie pn.
„Dokumentacja projektowa - opracowanie KP-P w ramach Studium Wykonalności dla
zadania pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 015 dla odcinka Bednary - Zgierz od km 0,319 do
km 56,800 oraz budowa toru do lotniska im. W. Reymonta o długości 1,532 km".
Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, tj.:
1. przedłożone przez odwołującego:
a) wydruki hiszpańskich Dzienników Urzędowych z oficjalnej strony internetowej
www.boe.es, wraz z tłumaczeniami z języka hiszpańskiego sporządzonymi przez
tłumacza przysięgłego języka hiszpańskiego, tj.:
•
Dziennik Urzędowy nr 282 z dnia 24 listopada 2001 r. (12574) zawierający
notatkę– ogłoszenie Generalnej Dyrekcji ds. Kolejnictwa, w którym podano,że w
dniu 22 listopada 2001 r. Ministerstwo Infrastruktury podjęło decyzjęo
zatwierdzeniu, pod względem technicznym, „Studium wykonalności projektu
dojazdu kolejowego do Galicji. OśOrense – Santiago”. W ww. dzienniku podano
równieżinformację,że ww. studium zostało podane do wiadomości publicznej w
celu zgłaszania uwag;
•
Dziennik Urzędowy nr 138 z dnia 10 czerwca 2003 r. (4641) gdzie w części „B.
Inne ogłoszenia urzędowe, Ministerstwo Rozwoju” podano: „Decyzja Ministerstwa
Infrastruktury zawierająca postępowanie dotyczące Informacji publicznej i
urzędowej oraz ostatecznie „Studium w wykonalności projektu dojazdu
kolejowego do Galicji. OśOrense – Santiago””. W pkt. 5 „Decyzja” wskazano m.
in.,że Ministerstwo zatwierdza postępowanie w zakresie informacji publicznej i
urzędowej i ostatecznie zatwierdza studium wykonalności projektu dojazdu
kolejowego do Galicji, ośOrense-Santiago;
•
Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25 marca 2004 r. (2611) „Decyzja z dnia 8 marca
2004 r. podmiotu publicznego, Zarządu Infrastruktury Kolejowej (ZIK), w którym
ogłasza sięprzyznanie umowy na opracowanie projektu budowlano-
wykonawczego i wykonanie robót budowlanych platformy Korytarza Dużej
Szybkości północ-północny wschód. OśOrense-Satiago. Trasa: Lalin-Santiago.
Odcinki: Silleda (Carboeiro)-Silleda (Dornelas). Prowincja Portevedra. W pkt. 5
„Przyznanie” wskazano m. in., umowa została przyznana wykonawcy
wykonawcom: TECONA, CYOPSA-SYSOCIA, EXTRACTO działającym w
Tymczasowym Związku Firm. Wysokośćprzyznanej kwoty: razem 80.171.692,00
euro, kwoty częściowe: Przygotowanie projektów: 1.400.000,00 euro, wykonanie
robót: 7.771.692,00 euro. W pkt. 4 wskazano,że podstawowy budżet przetargu to
kwota 109.336.000,00 euro. Przygotowanie projektów 1.400.000,00 zł euro,
Wykonanie robót: 107.936.000,00 zł;
b) wyciąg z Informacji rządowej dotyczącą„Planu Infrastruktury kolejowe 200-2007”
wraz z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego sporządzonym przez tłumacza
przysięgłego języka hiszpańskiego, w której wskazano,że czas trwania prac
objętych ww. umowąprzewidziano na 30 miesięcy (str. 2 informacji);
2. przedłożony przez przystępującego „Raport z prac poprzedzających koordynację
zadania pn. „Projekt budowlany odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei
dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap: Lalin-Santiago. Odcinek Silleda
(Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” - Protokół zatwierdzenia nr
GAL 23 271 z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego. Dokument został opatrzony
data listopad 2005 i został skierowany do Kolegium Inżynierów Dróg Kanałów i
Portów. W jego treści wyodrębniono „Spis treści (Studium) oraz zawarto informację,że „widnieje oddzielny spis treści dla dokumentacji projektowej”. W części „Dane
projektu” jako wykonawcęprojektu wskazano: KV Consultores-PYCSA.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum KV.
Następnie Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Konsorcjum Sener wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Według § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańzgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone drogąelektroniczną, opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym) oraz dalsze pisma wnoszone tą
drogąw sprawie, przekazuje sięza pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
W związku z powyższym niewątpliwym jest,że ustawodawca dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymaga doręczenia Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania wykonawca otrzymał w dacie 12 września
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony
Konsorcjum Sener wpłynęło do Izby z uchybieniem formy wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp i
sposobu opisanego w § 5 ww. rozporządzenia, bowiem nie zostało opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
oraz nie zostało złożone za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Konsorcjum Sener przesłało zgłoszenie
przystąpienia na adres e-mailowy:
uzp@uzp.gov.pl
co należy uznaćza nieprawidłowe. Wświetle ww. przepisów za niewłaściwąformęnależy równieżuznaćzgłoszenie przystąpienia
za pomocąfaksu.
W toku posiedzenia Izba ustaliła,że odwołujący nie otrzymał ze strony Konsorcjum
Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W związku z tym, Izba uznała,że Konsorcjum Sener nie tylko nie spełnił wymagań
narzuconych przez ustawodawcęw zakresie formy i sposobu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego ale uchybił równieżobowiązkowi przekazania kopii ww.
zgłoszenia stronom postępowania odwoławczego, w tym przypadku – odwołującemu.
Tym samym Izba stwierdziła,że Konsorcjum Sener nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że Konsorcjum Sener nie wykazał posiadania
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Z treści przywołanego
wcześniej przepisu (art. 185 ust. 2 Pzp) wynika wprost,że dla skutecznego przystąpienie do
postępowania odwoławczego wymagane jest nie tylko zgłoszenie przystąpienia w
odpowiednim terminie oraz w odpowiedniej formie ale przede wszystkim posiadanie interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której dany wykonawca przystępuje.
Izba ustaliła,że oferta ww. wykonawcy została sklasyfikowana na trzeciej pozycji
natomiast Konsorcjum Sener nie skorzystało ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania
w celu zakwestionowania dwóch pierwszych ofert. Tym samym za nieuprawnione należy
uznaćstanowisko ww. wykonawcy, który w celu wykazania interesu w uzyskania
rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego podnosił,że każdy podmiot ubiegający sięo
zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji (prawo podmiotowe). Natomiast w przypadku
uwzględnienia odwołania wniesionego przez odwołującego i w konsekwencji wykluczenia z
postępowania Konsorcjum KV wykonawca miałby większe szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba wskazuje,że nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
zamawiający wykonując wyrok Izby zobligowany byłby co prawda do dokonania ponownego
badania i oceny ofert ale oferta odwołującego nie miałaby szansy uzyskania statusu
najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Art. 22 ust. 1 ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt. 4) nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Na wstępie wskazaćnależy na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania
w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za
podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodząskutki prawne. Zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu
wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym
zeńskutki prawne.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania dotyczące wykluczenia Konsorcjum KV z
postępowania o udzielenie zamówienia po pierwsze wskazuje na znaczenie ww. przepisów
stanowiących podstawęprawnątakiego wykluczenia. W tym zakresie Izba w pełni podziela
stanowisko wyrażone w wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1836/11 w którym stwierdzono: „Podkreślićtu należy, iżnorma prawna wynikająca z
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp ustanawiając przesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania
nie odnosi siędo tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane
ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane
przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez
zamawiającego. Przedmiotem ustaleńzamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji
ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale
stwierdzenie, co podał w tym zakresie wykonawca w dokumentach załączonych do oferty
oraz w jaki sposób informacje te miały siędo wymagańzamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania”.
Bezspornym jest,że Konsorcjum KV na wezwanie - w celu potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - przedłożyłżądane przez
zamawiającego dokumenty w postaci: „Wykazu wykonanych zamówień”, w którym wykazał
wykonanie usługi polegającej na sporządzeniu studium wykonalności dla budowy odcinka
linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o
wartości 1.200.000 euro wraz z referencjąpotwierdzającąnależyte wykonanie ww. usługi.
Izba potwierdziła,że Konsorcjum KV przedkładając ww. dokumenty wymagane
treściąsiwz w sposób prawidłowy wykazał spełnianie warunków zamówienia w zakresie
wiedzy i doświadczenie, podając adekwatne do wymagańzamawiającego informacje w
przedstawionym wykazie (zarówno co do wartości usługi, jak i daty jej wykonania). Podkreślić
jednak należy, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 2, 3 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1870), wykazy dostaw, usług, robót budowlanych czy osób, będące w istocie oświadczeniem
własnym wykonawcy, służąpotwierdzeniu i opisowi zakresu czy charakteru robót. Składane
wraz ww. wykazami referencje, wświetle § 1 ust. 1 pkt. 2 i 3 ww. rozporządzenia, służą
jedynie do potwierdzenia należytego wykonania wykazywanych prac.
Nie sposób zgodzićsię, ze stanowiskiem odwołującego, który twierdził,że
przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i domagał się
wykluczenie Konsorcjum KV z udziału w postępowaniu. Izba po przeprowadzeniu
szczegółowej analizy ww. zarzutu nie dopatrzyła sięnaruszeńw tym zakresie. Tym samym
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie potwierdził się.
Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący siędo
kwestii prawdziwości informacji na temat rzeczywistego charakteru zrealizowanej przez
Konsorcjum KV usługi wykazanej na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania
uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów
przedłożonych przez strony nie było możliwe nieobarczoneżadnymi wątpliwościami
orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach wykazywania spełniania warunków udziału w
postępowaniu nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum KV.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom
Konsorcjum KV prace związane ze sporządzeniem studium wykonalności wskazane w
uzupełnionym wykazie usług były realizowane w okresie znacznie wykraczającym poza
termin określony przez zamawiającego w siwz, Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawił
bezpośrednich i kompletnych dowodów przesądzających powyższe. W szczególności nie
przedstawiono informacji z której wprost wynikałoby,że studium wykonalności sporządzane
w ramach projektu na który powołuje sięprzystępujący, było wykonywane w 2001 r. Ponadto
odwołujący nie wykazał,że Konsorcjum KV w ramach realizacji zadania „Projekt budowlany
odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap:
Lalin-Santiago. Odcinek Silleda (Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” nie
sporządzał takiego opracowania jak studium wykonalności. Prawdopodobnym jest zaistnienie
okoliczności na którąpowoływał sięprzystępujący podczas rozprawy. Po pierwsze wyjaśniał,że opracowanie pod nazwą„Studio Informativo”, na które powołuje sięodwołujący w treści
odwołania, zostało sporządzone w 2001 r. i zawiera katalog dokumentów, które są
wymagane przed rozpoczęciem inwestycji w oparciu o formułę„zaprojektuj i wybuduj”.
Następnie w wyniku zmiany plan zagospodarowania jednej z gmin Zarząd Kolei w ramach
ww. projektu zlecił opracowanie nowego studium wykonalności.
W ocenie Izby samo powołanie sięna przez odwołującego na wydruki z hiszpańskich
Dzienników Urzędowych mające potwierdzaćfakt wykonania studium wykonalności dla
budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) w
2001 r. nie oznacza wcale, iżw rzeczywistości w późniejszym terminie takowego studium nie
wykonano. Natomiast, co do rzeczywistej wartości przedmiotowego opracowania, Izba
wskazuje,że opierając sięjedynie na kwocie 1.400.000 euro przeznaczonej przez Inwestora
na opracowanie projektów dla zadania nie sposób wywieść,że studium wykonalności nie
mogło byćwykonane za kwotę1.200.000 euro. W przedmiotowej kwestii należy zgodzićsię
z przystępującym, który podnosił,że nie można utożsamiaćkwoty przeznaczonej na
realizacjęww. usługi z kwotąna którąopiewa ww. opracowanie, ponieważw trakcie
realizacji tego rodzaju projektów istnieje możliwośćdokonywania zmian w ww. zakresie. Izba
podkreśla,że odwołujący nie przedstawiłżadnych bezpośrednich dowodów (poza informacja
o przyznanychśrodkach dla wykonania projektów w Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25
marca 2004 r.), które wskazywałby,że kwota studium wykonalności sporządzonego przez
Konsorcjum KV wynosiła mniej niż1.200.000 euro.
Podsumowując zarzuty dotyczące zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
przystępującego z przedmiotowego postępowania Izba podkreśla, iżnie zostały uznane za
zasadne w związku z brakiem niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości
informacji służących wykazaniu udziału w postępowaniu podawanych przez Konsorcjum KV.
Jakkolwiek niektóre deklarowane i podawane przez ww. wykonawcęinformacje należałoby
uznaćza równie niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar
dowodu okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na
odwołującym. Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów
zupełnych i bezpośrednich, takich jak np. informacji od inwestorów, zlecających wykonanie
prac, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach pośrednich i własnych spekulacjach.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z
art. 26 ust. 3 ustawy, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego wezwania
Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w odniesieniu do Koordynator w branży, stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.
W oparciu o zgromadzony w toku postępowania materia dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika postępowania przestawione na rozprawie Izba stwierdziła,że zarzuty w ww.
zakresie potwierdziły się.
Niespornym jest,że zamawiający w siwz określił konkretne wymagania dla
stanowiska Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice, tj. posiadania
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeńoraz
doświadczenia w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej dwóch
usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej (projektowej
- obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii kolejowych i
bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które miały obejmować
swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na
zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli
przedłożyć„Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” sporządzony według załącznika nr 3 do siwz.
Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęodwołującego wyrażonąw
odwołaniu oraz przedstawionąna rozprawie w ramach której podnosił,że uprawnienia
Andrzeja L., wskazanego przez Konsorcjum KV w „Wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia” na stanowisko
Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice nie potwierdzająposiadania
przez ww. osobęwystarczających kwalifikacji do pełnienia tej funkcji. Zasadnośćww.
zarzutów potwierdził równieżzamawiający, który w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił
powyższy zarzut.
Za chybionąnależy uznaćargumentacjęprzystępującego, który pomijając całkowicie
wymagania siwz dotyczące uprawnieńodwoływał sięjedynie do wieloletniego doświadczenia
Andrzeja L. wskazując,że zadania w zakresie projektowania będąwykonywały osoby
posiadające odpowiednie uprawnienia do wykonywania ww. czynności natomiast zadaniem
Koordynatora będzie organizacja pracy zespołu. Jednakże, nie sposób pominąćwymagań
zamawiającego odnoszących sięosoby, która ma pełnićfunkcje Koordynatora w branży
stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Wskazaćnależy,że treściąsiwz zamawiający jasno
sprecyzował, osoba pełniąca ww. funkcjęma prócz doświadczenia posiadaćjeszcze
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób
zawierający błędy. Wobec tego zamawiający był zobligowany wezwaćww. wykonawcędo
wylegitymowania sięosobąposiadającąodpowiednie uprawnienia oraz doświadczenie na
stanowisku Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Zaniechanie
zamawiającego w ww. zakresie doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na
nierównym potraktowaniu wykonawców w toku prowadzonego postępowania.
W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutów odwołania Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie Konsorcjum KV w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice) oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z
o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., 00 – 672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11 w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice), dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
POYRY INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 tytułem wpisu od
odwołania.
2.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Katowicach, 41 – 200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16 na rzecz POYRY
INFRA Sp. z o.o., 31 – 123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołnia.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1953/11
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach,
ul. 3 maja 16, 41-200 Sosnowiec (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie „STUDIUM
WYKONALNOŚCI
MODERNIZACJI
I
ROZBUDOWY
KATOWICKIEGO
WĘZŁA
KOLEJOWEGO" w ramach projektu TEN-T nr 2010-PL-92245-S.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym Poyry Infra
Sp. z o.o., ul. Krupnicza 5/1, 31-123 Kraków (dalej: „odwołujący” lub „Poyry Infra”) -
informacjęo wyborze najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynierskie i Architektoniczne Sp. z
o.o. i KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. (dalej: „Konsorcjum KV"lub
„przystępujący”).
W dniu 9 września 2011 r. Poyry Infra wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
zaniechanie czynności do których w jego ocenie był zobowiązany. W treści odwołania
zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV, które złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz które, pomimo
wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie wykazało,że brak jest wobec
niego przesłanek do wykluczenia z ubiegania sięo zamówienie;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum KV, tj. wykazu osób, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia, w stosunku do osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum KV ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i/lub nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
3. ewentualnie wezwanie wykonawcy Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów (w zakresie wykazu osób) potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił:
I.
W ocenie odwołującego Konsorcjum KV nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt. 8.3.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”). W ofercie ww. wykonawca
nie przedstawił wykazu wykonanych usług (według załącznika Nr 4 do siwz) ani teżreferencji
potwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 r.
wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów. Uzupełniając ofertę,
Konsorcjum KV, przedstawił „Wykaz wykonanych zamówień”, według załącznika Nr 4 do
siwz, w którym wykazał 1 usługę- Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej
dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości
1.200.000 euro, gdzie Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaś
zamawiającym - wykonawca robót budowlanych: TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -
EXTRACTO. Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencjęz
dnia 28 lutego 2009 r., zgodnie z którąwykonawca: KV Consultores de Ingenierie, Proyectos
y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez ADIF.
Zdaniem Poyry Infra przedstawione informacje, zarówno w wykazie wykonanych
usług, jak i referencji, nie odpowiadająprawdzie. Z wiedzy odwołującego wynika,że
przedstawiony w wykazie oraz referencji projekt był realizowany (począwszy od marca 2004
roku) w formule „zaprojektuj i wybuduj" przez konsorcjum TECONSA/CYOPSA/SISOCIA -
EXTRACTO, którego członkiem nie była firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y
Obras S.L. Wartośćtego projektu wynosiła odpowiednio: 1. sporządzenie szczegółowego
projektu -1,4 mln EURO, 2. wykonanie prac budowlanych - 78,77 mln EURO. W opinii
odwołującego przygotowanie studium wykonalności nie wchodziło w zakres tego
przedsięwzięcia realizowanego przez TECONSA/CYOPSA/SISOCIA - EXTRACTO. Zatem
konsorcjum to nie mogło zlecićwykonania studium wykonalności firmie KV Consultores de
Ingenierie, Proyectos y Obras S.L., co najwyżej opracowanie szczegółowego projektu
budowlanego. Zlecenia wykonania studium wykonalności dotyczącego projektu linii kolejowej
dużej prędkości mogło udzielićtylko bądźhiszpańskie Ministerstwo Infrastruktury bądźADIF.
Odwołujący wyjaśniał,że przed zleceniem wykonania prac projektowych i budowlanych,
hiszpański urząd kolejnictwa (ADIF) opracowuje lub zleca opracowanie dokumentu pod
nazwą: „Estudio Informativo" (Studium Informacyjnym), które stanowi połączenie, studium
wykonalności, podstawowego projektu i analizy skutków oddziaływania naśrodowisko.
Wobec tego nie jest możliwe, aby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras
S.L. wykonała studium wykonalności (i to o wartości prac 1,2 min Euro dla 7 kilometrowego
odcinka kolei) na rzecz wykonawcy prac projektowych i budowlanych. Tego rodzaju prace są
realizowane na rzecz instytucji będącej inwestorem (resort infrastruktury, urząd kolejnictwa),
nie zaśwykonawcy prac projektowych i/lub wykonawczych. W ocenie Poyry Infra nie budzi
wątpliwości, iżstudium wykonalności jest przygotowywane nie w trakcie realizacji prac
budowlanych lub po ich zakończeniu, lecz zawsze przed rozpoczęciem procedur
przetargowych służących wyłonieniu wykonawcy projektu budowlanego oraz prac
budowlanych. Tym samym skoro przedsięwzięcie w formule „zaprojektuj i wybuduj" zostało
rozpoczęte w marcu 2004 roku, to nie jest możliwe, aby studium wykonalności tego
przedsięwzięcia zostało wykonane w roku 2009.
Poyry Infra podnosił,że w przedmiotowej sprawie jest odwrotnie. Studium
wykonalności (zwane Estudio Informativo" [Studium Informacyjnym]) było realizowane w
latach 2000-2001, a ostatecznie zostało zaakceptowane przez urząd kolejnictwa 22 listopada
2001 roku, natomiast w zakresie oceny oddziaływania naśrodowisko - w dniu 10 czerwca
2003 roku. Z powyższego odwołujący wywodził,że nawet gdyby przyjąć, iżto firma KV
Consultores de Ingenierie, Proyectosy Obras S.L. wykonała studium wykonalności
przedmiotowego przedsięwzięcia, to i tak prace te były wykonane w 2001 roku, a więc 10 lat
przed wszczęciem niniejszego postępowania, nie zaśw okresie ostatnich 3 lat. W
konsekwencji przedstawiona w wykazie wykonanych zamówieńi referencji informacja,
jakoby firma KV Consultores de Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonała studium
wykonalności linii kolejowej dużej prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) nie
odpowiada rzeczywistości. Odwołujący podkreślał,że pośrednio potwierdza to treśćsamej
referencji, z której wynika, iżstudium wykonalności zostało odebrane przez ADIF w dniu 14
lutego 2009 r. Skoro odbiorca studium wykonalności był ADIF (Inwestor), to tylko ten podmiot
był uprawniony do wystawienia referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi.
Pory Infra wskazywał,że Konsorcjum KV był wzywany do uzupełnienia dokumentu w
tym zakresie (wykaz wykonanych zamówieńi referencje), wobec zakazu ponownego
wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust.
3 ustawy, lecz wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
II.
Odwołujący podał,że Konsorcjum KV w wykazie osób, które będąbrały udział w
realizacji zamówienia, wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i
bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do projektowania oraz
kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzeńzabezpieczenia i sterowania
ruchem (dalej: „srk"). Numer uprawnieńwskazuje,że zostały one wydane w roku 1999, stąd
podstawądo ich wydania mogło byćjedynie rozporządzenie Ministra Transportu i
Gospodarki Wodnej z dnia 20 grudnia 1996 (Dz. U. 1997 Nr 4 poz. 23) w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego.
Rozporządzenie to wydane na podstawie art. 16 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 pkt. 6 ustawy z
dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1997 Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) określało
szczególne specjalności samodzielnych funkcji technicznych, nie objęte bezpośrednio
regulacjąustawową. Przepisy powołanego rozporządzenia rozróżniały specjalności: linie,
węzły i stacje kolejowe, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym oraz
kolejowe sieci energetyczne (§ 2 pkt. 1-3 ww. Rozporządzenia).
Odwołujący podnosił,że wświetle obecnie obowiązujących przepisów uprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym, takim jak kolejowe sieci trakcyjne wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi zasilania i sterowania sąuprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający natomiast
wymagał, aby osoba wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice, posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
kolejowej bez ograniczeń.
W ocenie odwołującego zarówno obecnie, jak i w roku 1999 (kiedy wydano
uprawnienia dla Andrzeja L., uprawnienia te nie były tożsame, lecz różne. Obecnie
obowiązującym uprawnieniom w specjalności kolejowej odpowiadały uprawnienia w
specjalności: linie, węzły i stacje kolejowe, zaśobecnie obowiązującym uprawnieniom w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych odpowiadały uprawnienia w specjalności urządzenia zabezpieczenia i
sterowania ruchem kolejowym (a więc takie, jakie posiadał Andrzej L).
Z powyższego Pory Infra wywodził,że uprawnienia, które przedstawił Konsorcjum KV
nie potwierdzająposiadania przez Andrzeja L. wystarczających kwalifikacji do pełnienia
funkcji Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Przemawia za tym nie
tylko okoliczność, iżuprawnienia w specjalności srk nie pokrywająsięswoim zakresem z
przepisami obecnie obowiązującymi (uregulowanie specjalności kolejowej na poziomie
ustawowym bez dodatkowych specjalności), lecz przede wszystkim porównanie z
pozostałymi uprawnieniami, które wynikały z wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Wodnej, wyraźnie odróżniające specjalnośćlinii, węzłów i stacji
kolejowych.
Odwołujący podkreślał,że podział ten był pochodnąwykształcenia i doświadczenia
zawodowego osób, które zdobywały specjalności w poszczególnych dziedzinach, co stanowi
dodatkowąokolicznośćuzasadniającąrozróżnienie tych dwóch rodzajów specjalności
samodzielnych funkcji technicznych. W jego opinii nie można zatem przyjąć,że uprawnienia
bez ograniczeńdo projektowania i kierowania robotami dla srk wydane w 1999 r.
potwierdzają, spełnianie warunku postawionego przez Zamawiającego w siwz, tj. posiadania
uprawnieńdo projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń. Podkreślał,że z
wykazanego doświadczenia dla Pana Andrzeja L., tylko jeden z projektów w którym brał
udział, spełnia wymagania zamawiającego, tj.: obejmował przygotowanie dokumentacji
projektowej (projektowej - obejmującej, co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji,
węzłów, linii kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy),
które obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone
na zelektryfikowanej linii kolejowej. W trakcie realizacji drugiego z projektów ww. osoba brała
udział jedynie w opracowaniu Koncepcji Programowo – Przestrzennej. Ponadto z opisu
projektu nie wynika, czy dotyczył on stacje kolejowych oraz linii zelektryfikowanej.
Wobec powyższego w ocenie odwołującego Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób
zawierający błędy i powinien zostaćwezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zaśzaniechanie zamawiającego w tym zakresie doprowadziło do
sytuacji, w której za najkorzystniejsząwybrano ofertęwykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 9 września 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 12 września 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 września 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca Konsorcjum KV. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Na podstawie zgromadzonej dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że w dniu 15
września 2011 r. za pomocąfaksu oraz w formie elektronicznej na adres:
uzp@uzp.gov.pl
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o. ul.śelazna 28/30, 00-832 Warszawa oraz SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de
Zugazarte 56, 48930 Las Arenas Hiszpania (dalej: „Konsorcjum Sener”). W toku posiedzenia
Izby, pełnomocnik zamawiającego potwierdził otrzymanie kopii ww. zgłoszenia, natomiast
pełnomocnik odwołującego oświadczył,że odwołujący nie otrzymał ze strony wykonawcy
Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na posiedzenie Izby, pomimo prawidłowego zawiadomienia, ze strony Konsorcjum
Sener nikt sięnie stawił.
Podczas rozprawy pełnomocnik zamawiającego w formie pisemnej przedłożył
odpowiedźzamawiającego na odwołanie, której odpisy przewodnicząca przekazała
odwołującemu oraz przystępującemu. W piśmie zamawiający wnosił o:
1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1, w części dotyczącej czynności podjętych
przez zamawiającego,
2. uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 2,
3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów odwołania w tym
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego
zgodnie
z
rachunkiem
przedstawionym na rozprawie w kwocie 3.600 zł brutto.
W uzasadnieniu pisma zamawiający podnosił:
I.
W ocenie zamawiającego nie zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w związku z art.
24 ust.2 pkt. 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV.,
bowiem odwołujący nie dowiódł zarzutów dotyczących występowania okoliczności uzasadniających
wykluczenie ww. wykonawcy. Zarzuty odwołującego nie sąpoparte dowodami, a zatem mogąbyć
traktowane jedynie w kategoriach domysłów i przypuszczeń. W szczególności, zdaniem
zamawiającego, bezpodstawne sązarzuty dotyczące wystawienia referencji przez zamawiającego
tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, podczas gdy studium wykonalności zostało
odebrane (co potwierdza odwołujący w odwołaniu) przez Inwestora tj. ADIF w dniu 14.02.2009 r.
Zamawiający wskazywał,że przy dużych inwestycjach budowlanych, w tym równieżw Polsce,
zasadąjest,że projekty lub roboty wykonywane przez wszystkich wykonawców lub
podwykonawców w ramach Inwestycji podlegająodbiorowi przez Inwestora. Zgłoszeni Inwestorowi
podwykonawcy lub wykonawcy sąrównoprawnymi uczestnikami procesu budowlanego, stąd nie
może dziwićich obecnośćw trakcie procedury odbioru ani fakt odebrania studium wykonalności
bezpośrednio przez Inwestora. Nie wyklucza to jednak wystawienia referencji przez zamawiającego
tj. TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO, albowiem to ten podmiot był bezpośrednio stroną
umowy zawartej z Konsorcjum KV. Zamawiający podkreślał,że należy bowiem odróżnićsamą
czynnośćwystawienia referencji (tutaj przez ww. zamawiającego) od dokumentu lub czynności
stanowiących podstawędo wystawienia referencji (tutaj: pozytywny odbiór studium przez ww.
Inwestora). W opinii zamawiającego nie ulega wątpliwości,że odwołujący nie podważył skutecznie
prawdziwości dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum KV na poparcie spełnienia jednego
z warunków udziału w postępowaniu. Przedstawiony komplet dokumentów w sposób pełny i
niewątpliwy potwierdził nie tylko wykonanie ale równieżwykonanie należyte usługi przedstawionej w
wykazie. Zatem za niewiarygodne zamawiający uznał,że oba ww. podmioty poświadczyły w tych
dokumentach nieprawdę. Dokumenty te, w ocenie Zamawiającego, zostały nadto wystawione przez
uprawnione organy i przedstawicieli firm w ramach ich kompetencji. Wskazywał, iżdokument
referencji nie stanowi jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Na potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony przez podmiot, na rzecz
którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte wykonanie
zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania, co w niniejszej sprawie Konsorcjum KV uczynił.
Zamawiający wyjaśniał,że ocenił spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie oferty
oraz złożonych przez wykonawcędokumentów i oświadczeńna wezwanie zamawiającego. Jeżeli
doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, to nadmienićnależy,że zamawiający na etapie
badania oferty nie miał podstaw (wiedzy) aby tak myśleć.
II.
Zamawiający zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu - lecz nie w kontekście braku należytej staranności, ale byćmoże nieuprawnionego
przeświadczenia o poprawności działania - uznał za zasadny. Wyjaśniał,że kierując sięfunkcją
celu jakim jest uzyskanie opracowania o najwyższej jakości, oraz faktem,że Pan Andrzej L. będzie
przede wszystkim koordynował pracęinterdyscyplinarnego zespołu projektowego, uznał,że 12 -
letnie doświadczenie projektowe oraz udział w opracowaniach wskazanych w doświadczeniu
zapewniąprawidłowe wykonanie zamówienia w koordynowanej części. Zamawiający wychodząc z
powyższych przesłanek, uwzględniając równieżzapisy art. 104 ustawy - Prawo Budowlane, który
stanowi,że „Osoby, które, przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.", co przekłada sięna uprawnienia uzyskane przed wejściem wżycie rozporządzenie
Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, uznał uprawnienia Pana L. za wypełniające merytorycznie
oczekiwanie zamawiającego i nie wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia dokumentów.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
I.
Postanowieniami pkt. 8.3.1 specyfikacji zamawiający sprecyzował warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W ramach spełnienia ww.
warunku zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcęwykonania, w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia tj.: studium wykonalności lub wstępnego studium
wykonalności dla zadania dotyczącego infrastruktury w obszarze komunikacji kolejowej o
wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 EUR brutto. Na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku wykonawcy, zgodnie z pkt. 9.1.3 a) siwz, mieli przedłożyćwykaz wykonanych – w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej zakończonej usługi
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. studiu wykonalności, o których
mowa w pkt. 8.3.1., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (sporządzone
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz).
Konsorcjum KV do złożonej oferty nie załączyłożądanego przez zamawiającego
wykazu wykonanych usług, sporządzonego według załącznika Nr 4 do siwz ani teżżadnych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Zamawiający pismem z dnia 27 lipca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum KV do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Konsorcjum KV – na wezwanie zamawiającego - przedstawił „Wykaz wykonanych
zamówień”, sporządzony według załącznika Nr 4 do siwz, w którym wykazał 1 usługę, tj.
Studium wykonalności dla budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda
(Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o wartości 1.200.000 euro, gdzie
Inwestorem był ADIF - Zarząd Infrastruktury Kolejowej, zaśZamawiającym - Wykonawca
robót
budowlanych:
TECONSA/CYOPSA/SISOCIA-EXTRACTO.
Na
potwierdzenie
należytego wykonania ww. usługi przedstawił referencjęz dnia 28 lutego 2009 r., wystawioną
przez powyżej wskazanego wykonawcę, zgodnie z treściąktórej KV Consultores de
Ingenierie, Proyectos y Obras S.L. wykonał studium wykonalności zaakceptowane przez
ADIF.
II.
Zgodnie z pkt. 8.3.2 a) Tabela Lp. 2 siwz zamawiający wymagał, aby osoba
wyznaczona na stanowisko Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice,
posiadała uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń
oraz miała doświadczenie w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej
dwóch usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej
(projektowej - obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii
kolejowych i bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które
obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na
zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację
o podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 3 do
siwz).
Konsorcjum KV w załączonym do oferty wykazie osób, które będąbrały udział w
realizacji zamówienia (str. 58-59 oferty), wskazał jako Koordynatora w branży stacje, węzły,
linie kolejowe i bocznice Andrzeja L., posiadającego uprawnienia nr OIK5-Z-124/99 do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności urządzenia zabezpieczenia
i sterowania ruchem kolejowym. W kolumnie „Opis doświadczenia w poszczególnych
okresach
potwierdzający
spełnienie
warunków”
podano:
w
pierwszym
wierszu
„Dokumentacja projektowa i inwentaryzacja dla zadania: „Modernizacja linii kolejowej 131 tor
nr 1 na odcinku Noam WieśWielka - Brzoza Bydgoska" 1 szlak, 4 stacje kolejowe, linia
zelektryfikowana, natomiast w drugim wierszu wykazano doświadczenie w projekcie pn.
„Dokumentacja projektowa - opracowanie KP-P w ramach Studium Wykonalności dla
zadania pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 015 dla odcinka Bednary - Zgierz od km 0,319 do
km 56,800 oraz budowa toru do lotniska im. W. Reymonta o długości 1,532 km".
Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, tj.:
1. przedłożone przez odwołującego:
a) wydruki hiszpańskich Dzienników Urzędowych z oficjalnej strony internetowej
www.boe.es, wraz z tłumaczeniami z języka hiszpańskiego sporządzonymi przez
tłumacza przysięgłego języka hiszpańskiego, tj.:
•
Dziennik Urzędowy nr 282 z dnia 24 listopada 2001 r. (12574) zawierający
notatkę– ogłoszenie Generalnej Dyrekcji ds. Kolejnictwa, w którym podano,że w
dniu 22 listopada 2001 r. Ministerstwo Infrastruktury podjęło decyzjęo
zatwierdzeniu, pod względem technicznym, „Studium wykonalności projektu
dojazdu kolejowego do Galicji. OśOrense – Santiago”. W ww. dzienniku podano
równieżinformację,że ww. studium zostało podane do wiadomości publicznej w
celu zgłaszania uwag;
•
Dziennik Urzędowy nr 138 z dnia 10 czerwca 2003 r. (4641) gdzie w części „B.
Inne ogłoszenia urzędowe, Ministerstwo Rozwoju” podano: „Decyzja Ministerstwa
Infrastruktury zawierająca postępowanie dotyczące Informacji publicznej i
urzędowej oraz ostatecznie „Studium w wykonalności projektu dojazdu
kolejowego do Galicji. OśOrense – Santiago””. W pkt. 5 „Decyzja” wskazano m.
in.,że Ministerstwo zatwierdza postępowanie w zakresie informacji publicznej i
urzędowej i ostatecznie zatwierdza studium wykonalności projektu dojazdu
kolejowego do Galicji, ośOrense-Santiago;
•
Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25 marca 2004 r. (2611) „Decyzja z dnia 8 marca
2004 r. podmiotu publicznego, Zarządu Infrastruktury Kolejowej (ZIK), w którym
ogłasza sięprzyznanie umowy na opracowanie projektu budowlano-
wykonawczego i wykonanie robót budowlanych platformy Korytarza Dużej
Szybkości północ-północny wschód. OśOrense-Satiago. Trasa: Lalin-Santiago.
Odcinki: Silleda (Carboeiro)-Silleda (Dornelas). Prowincja Portevedra. W pkt. 5
„Przyznanie” wskazano m. in., umowa została przyznana wykonawcy
wykonawcom: TECONA, CYOPSA-SYSOCIA, EXTRACTO działającym w
Tymczasowym Związku Firm. Wysokośćprzyznanej kwoty: razem 80.171.692,00
euro, kwoty częściowe: Przygotowanie projektów: 1.400.000,00 euro, wykonanie
robót: 7.771.692,00 euro. W pkt. 4 wskazano,że podstawowy budżet przetargu to
kwota 109.336.000,00 euro. Przygotowanie projektów 1.400.000,00 zł euro,
Wykonanie robót: 107.936.000,00 zł;
b) wyciąg z Informacji rządowej dotyczącą„Planu Infrastruktury kolejowe 200-2007”
wraz z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego sporządzonym przez tłumacza
przysięgłego języka hiszpańskiego, w której wskazano,że czas trwania prac
objętych ww. umowąprzewidziano na 30 miesięcy (str. 2 informacji);
2. przedłożony przez przystępującego „Raport z prac poprzedzających koordynację
zadania pn. „Projekt budowlany odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei
dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap: Lalin-Santiago. Odcinek Silleda
(Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” - Protokół zatwierdzenia nr
GAL 23 271 z tłumaczeniem z języka hiszpańskiego. Dokument został opatrzony
data listopad 2005 i został skierowany do Kolegium Inżynierów Dróg Kanałów i
Portów. W jego treści wyodrębniono „Spis treści (Studium) oraz zawarto informację,że „widnieje oddzielny spis treści dla dokumentacji projektowej”. W części „Dane
projektu” jako wykonawcęprojektu wskazano: KV Consultores-PYCSA.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum KV.
Następnie Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Konsorcjum Sener wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Według § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańzgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone drogąelektroniczną, opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym) oraz dalsze pisma wnoszone tą
drogąw sprawie, przekazuje sięza pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
W związku z powyższym niewątpliwym jest,że ustawodawca dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymaga doręczenia Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania wykonawca otrzymał w dacie 12 września
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony
Konsorcjum Sener wpłynęło do Izby z uchybieniem formy wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp i
sposobu opisanego w § 5 ww. rozporządzenia, bowiem nie zostało opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
oraz nie zostało złożone za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Konsorcjum Sener przesłało zgłoszenie
przystąpienia na adres e-mailowy:
uzp@uzp.gov.pl
co należy uznaćza nieprawidłowe. Wświetle ww. przepisów za niewłaściwąformęnależy równieżuznaćzgłoszenie przystąpienia
za pomocąfaksu.
W toku posiedzenia Izba ustaliła,że odwołujący nie otrzymał ze strony Konsorcjum
Sener kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W związku z tym, Izba uznała,że Konsorcjum Sener nie tylko nie spełnił wymagań
narzuconych przez ustawodawcęw zakresie formy i sposobu zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego ale uchybił równieżobowiązkowi przekazania kopii ww.
zgłoszenia stronom postępowania odwoławczego, w tym przypadku – odwołującemu.
Tym samym Izba stwierdziła,że Konsorcjum Sener nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że Konsorcjum Sener nie wykazał posiadania
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Z treści przywołanego
wcześniej przepisu (art. 185 ust. 2 Pzp) wynika wprost,że dla skutecznego przystąpienie do
postępowania odwoławczego wymagane jest nie tylko zgłoszenie przystąpienia w
odpowiednim terminie oraz w odpowiedniej formie ale przede wszystkim posiadanie interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której dany wykonawca przystępuje.
Izba ustaliła,że oferta ww. wykonawcy została sklasyfikowana na trzeciej pozycji
natomiast Konsorcjum Sener nie skorzystało ześrodka ochrony prawnej w postaci odwołania
w celu zakwestionowania dwóch pierwszych ofert. Tym samym za nieuprawnione należy
uznaćstanowisko ww. wykonawcy, który w celu wykazania interesu w uzyskania
rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego podnosił,że każdy podmiot ubiegający sięo
zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji (prawo podmiotowe). Natomiast w przypadku
uwzględnienia odwołania wniesionego przez odwołującego i w konsekwencji wykluczenia z
postępowania Konsorcjum KV wykonawca miałby większe szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba wskazuje,że nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
zamawiający wykonując wyrok Izby zobligowany byłby co prawda do dokonania ponownego
badania i oceny ofert ale oferta odwołującego nie miałaby szansy uzyskania statusu
najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Art. 22 ust. 1 ustawy stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt. 4) nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Na wstępie wskazaćnależy na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania
w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za
podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodząskutki prawne. Zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu
wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym
zeńskutki prawne.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania dotyczące wykluczenia Konsorcjum KV z
postępowania o udzielenie zamówienia po pierwsze wskazuje na znaczenie ww. przepisów
stanowiących podstawęprawnątakiego wykluczenia. W tym zakresie Izba w pełni podziela
stanowisko wyrażone w wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2011 r. o sygn.
akt. KIO 1836/11 w którym stwierdzono: „Podkreślićtu należy, iżnorma prawna wynikająca z
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp ustanawiając przesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania
nie odnosi siędo tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane
ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane
przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez
zamawiającego. Przedmiotem ustaleńzamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji
ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale
stwierdzenie, co podał w tym zakresie wykonawca w dokumentach załączonych do oferty
oraz w jaki sposób informacje te miały siędo wymagańzamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania”.
Bezspornym jest,że Konsorcjum KV na wezwanie - w celu potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - przedłożyłżądane przez
zamawiającego dokumenty w postaci: „Wykazu wykonanych zamówień”, w którym wykazał
wykonanie usługi polegającej na sporządzeniu studium wykonalności dla budowy odcinka
linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) o długości 7 km o
wartości 1.200.000 euro wraz z referencjąpotwierdzającąnależyte wykonanie ww. usługi.
Izba potwierdziła,że Konsorcjum KV przedkładając ww. dokumenty wymagane
treściąsiwz w sposób prawidłowy wykazał spełnianie warunków zamówienia w zakresie
wiedzy i doświadczenie, podając adekwatne do wymagańzamawiającego informacje w
przedstawionym wykazie (zarówno co do wartości usługi, jak i daty jej wykonania). Podkreślić
jednak należy, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 2, 3 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1870), wykazy dostaw, usług, robót budowlanych czy osób, będące w istocie oświadczeniem
własnym wykonawcy, służąpotwierdzeniu i opisowi zakresu czy charakteru robót. Składane
wraz ww. wykazami referencje, wświetle § 1 ust. 1 pkt. 2 i 3 ww. rozporządzenia, służą
jedynie do potwierdzenia należytego wykonania wykazywanych prac.
Nie sposób zgodzićsię, ze stanowiskiem odwołującego, który twierdził,że
przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i domagał się
wykluczenie Konsorcjum KV z udziału w postępowaniu. Izba po przeprowadzeniu
szczegółowej analizy ww. zarzutu nie dopatrzyła sięnaruszeńw tym zakresie. Tym samym
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum KV z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie potwierdził się.
Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący siędo
kwestii prawdziwości informacji na temat rzeczywistego charakteru zrealizowanej przez
Konsorcjum KV usługi wykazanej na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania
uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów
przedłożonych przez strony nie było możliwe nieobarczoneżadnymi wątpliwościami
orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach wykazywania spełniania warunków udziału w
postępowaniu nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum KV.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom
Konsorcjum KV prace związane ze sporządzeniem studium wykonalności wskazane w
uzupełnionym wykazie usług były realizowane w okresie znacznie wykraczającym poza
termin określony przez zamawiającego w siwz, Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawił
bezpośrednich i kompletnych dowodów przesądzających powyższe. W szczególności nie
przedstawiono informacji z której wprost wynikałoby,że studium wykonalności sporządzane
w ramach projektu na który powołuje sięprzystępujący, było wykonywane w 2001 r. Ponadto
odwołujący nie wykazał,że Konsorcjum KV w ramach realizacji zadania „Projekt budowlany
odcinka korytarza północ-płnocny zachód Kolei dużych prędkości oś: Orense-Satiago, etap:
Lalin-Santiago. Odcinek Silleda (Carboeiro) – Silleda (Dornelas). Prowincja: Pontevedra” nie
sporządzał takiego opracowania jak studium wykonalności. Prawdopodobnym jest zaistnienie
okoliczności na którąpowoływał sięprzystępujący podczas rozprawy. Po pierwsze wyjaśniał,że opracowanie pod nazwą„Studio Informativo”, na które powołuje sięodwołujący w treści
odwołania, zostało sporządzone w 2001 r. i zawiera katalog dokumentów, które są
wymagane przed rozpoczęciem inwestycji w oparciu o formułę„zaprojektuj i wybuduj”.
Następnie w wyniku zmiany plan zagospodarowania jednej z gmin Zarząd Kolei w ramach
ww. projektu zlecił opracowanie nowego studium wykonalności.
W ocenie Izby samo powołanie sięna przez odwołującego na wydruki z hiszpańskich
Dzienników Urzędowych mające potwierdzaćfakt wykonania studium wykonalności dla
budowy odcinka linii kolejowej dużych prędkości Silleda (Carboeiro) - Silleda (Domelas) w
2001 r. nie oznacza wcale, iżw rzeczywistości w późniejszym terminie takowego studium nie
wykonano. Natomiast, co do rzeczywistej wartości przedmiotowego opracowania, Izba
wskazuje,że opierając sięjedynie na kwocie 1.400.000 euro przeznaczonej przez Inwestora
na opracowanie projektów dla zadania nie sposób wywieść,że studium wykonalności nie
mogło byćwykonane za kwotę1.200.000 euro. W przedmiotowej kwestii należy zgodzićsię
z przystępującym, który podnosił,że nie można utożsamiaćkwoty przeznaczonej na
realizacjęww. usługi z kwotąna którąopiewa ww. opracowanie, ponieważw trakcie
realizacji tego rodzaju projektów istnieje możliwośćdokonywania zmian w ww. zakresie. Izba
podkreśla,że odwołujący nie przedstawiłżadnych bezpośrednich dowodów (poza informacja
o przyznanychśrodkach dla wykonania projektów w Dziennik Urzędowy nr 73 z dnia 25
marca 2004 r.), które wskazywałby,że kwota studium wykonalności sporządzonego przez
Konsorcjum KV wynosiła mniej niż1.200.000 euro.
Podsumowując zarzuty dotyczące zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
przystępującego z przedmiotowego postępowania Izba podkreśla, iżnie zostały uznane za
zasadne w związku z brakiem niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości
informacji służących wykazaniu udziału w postępowaniu podawanych przez Konsorcjum KV.
Jakkolwiek niektóre deklarowane i podawane przez ww. wykonawcęinformacje należałoby
uznaćza równie niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar
dowodu okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na
odwołującym. Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów
zupełnych i bezpośrednich, takich jak np. informacji od inwestorów, zlecających wykonanie
prac, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach pośrednich i własnych spekulacjach.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z
art. 26 ust. 3 ustawy, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego wezwania
Konsorcjum KV do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w odniesieniu do Koordynator w branży, stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice.
W oparciu o zgromadzony w toku postępowania materia dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika postępowania przestawione na rozprawie Izba stwierdziła,że zarzuty w ww.
zakresie potwierdziły się.
Niespornym jest,że zamawiający w siwz określił konkretne wymagania dla
stanowiska Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice, tj. posiadania
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeńoraz
doświadczenia w postaci udziału, w ciągu ostatnich 4 lat w realizacji, co najmniej dwóch
usług dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej (projektowej
- obejmującej co najmniej projekt budowlany) w zakresie stacji, węzłów, linii kolejowych i
bocznic dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które miały obejmować
swym zakresem łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe położone na
zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli
przedłożyć„Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” sporządzony według załącznika nr 3 do siwz.
Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęodwołującego wyrażonąw
odwołaniu oraz przedstawionąna rozprawie w ramach której podnosił,że uprawnienia
Andrzeja L., wskazanego przez Konsorcjum KV w „Wykazie osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia” na stanowisko
Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice nie potwierdzająposiadania
przez ww. osobęwystarczających kwalifikacji do pełnienia tej funkcji. Zasadnośćww.
zarzutów potwierdził równieżzamawiający, który w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił
powyższy zarzut.
Za chybionąnależy uznaćargumentacjęprzystępującego, który pomijając całkowicie
wymagania siwz dotyczące uprawnieńodwoływał sięjedynie do wieloletniego doświadczenia
Andrzeja L. wskazując,że zadania w zakresie projektowania będąwykonywały osoby
posiadające odpowiednie uprawnienia do wykonywania ww. czynności natomiast zadaniem
Koordynatora będzie organizacja pracy zespołu. Jednakże, nie sposób pominąćwymagań
zamawiającego odnoszących sięosoby, która ma pełnićfunkcje Koordynatora w branży
stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Wskazaćnależy,że treściąsiwz zamawiający jasno
sprecyzował, osoba pełniąca ww. funkcjęma prócz doświadczenia posiadaćjeszcze
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Konsorcjum KV przedstawił wykaz osób
zawierający błędy. Wobec tego zamawiający był zobligowany wezwaćww. wykonawcędo
wylegitymowania sięosobąposiadającąodpowiednie uprawnienia oraz doświadczenie na
stanowisku Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice. Zaniechanie
zamawiającego w ww. zakresie doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na
nierównym potraktowaniu wykonawców w toku prowadzonego postępowania.
W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutów odwołania Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie Konsorcjum KV w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Koordynator w branży, stacje, węzły, linie
kolejowe i bocznice) oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
