rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1877/11
KIO 1877/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez
wykonawcę TELZAS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinku w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ELTEK VALERE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez
wykonawcę TELZAS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinku w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ELTEK VALERE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża TELZAS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TELZAS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu – prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na modernizacjęsystemów
zasilania w KMP i KPP województwa dolnośląskiego dla potrzeb OST 112.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 1 września 2011 roku wykonawca TELZAS Sp. z o.o. w Szczecinku (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego sięoraz
2) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty ELTEK VALERE Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w zakresie Części I, Zadania I w załączonych
do oferty dokumentach zaproponował dla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła
Teleinformatyki jedną, zintegrowaną, dwukomorowąszafęo wymiarach: 1950 mm x 1050 mm x
275 mm.
Zgodnie z treściąSIWZ - Części I Załącznika Nr 1 do istotnych postanowieńumowy (str. 5),
Zamawiający postawił w tym zakresie następujące wymogi:
7. Wymiary i konstrukcja szaf:
-
1 Szafa o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
inwertorowej o parametrach - moc min 15kVA w tym redundancja wraz z wyposażeniem.
-
1 Szafa o wymiarach: 2000x60()x600mm /wys x szer x gl/ dla zamontowania siłowni
prostownikowej o parametrach - moc minimum 16kW + redundancja wraz z wyposażeniem.
-
Maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla
zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem.
Maksymalna wysokośćszaf w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek poziomujących i
wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100 mm.
Zamawiający uznał,że zintegrowana szafa 1950mmx1050mmx275mm nie odpowiada
treści SiWZ i na tej (i tylko tej) podstawie odrzucił ofertęOdwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazano m.in.,że:
1)
Zamawiający rozumie ten wymóg w taki sposób,że mogąbyć2 szafy lub 1 szafa, ale
wyłącznie o wymiarach 2000x600x600mm, a zatem „maksymalnie" odnosi siętylko do ilości
szaf, a nie ich wymiarów, które sąpodane bez tolerancji,
2)
formułując powyższy wymóg Zamawiający chciał aby systemy zasilania Węzłów
Teleinformatycznych Komend Miejskich Policji garnizonu wrocławskiego zbudowane zostały w
3 lub 4 jednakowych szafach,
W ocenie odwołującego sięnie sposób zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego.
Przede wszystkim należy wskazać,że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
podstawa odrzucenia oferty zachodzi tylko i wyłącznie, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta powinna byćzatem odnoszona jedynie do
treści SIWZ, nie zaśchęci iżyczeńZamawiającego, którym nie dał on wyrazu w treści SIWZ.
Odwołujący siępowołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r. (KIO
218/11), zgodnie z którym aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji,
niezgodnośćta musi dotyczyćzapisów specyfikacji, a niezgodnośćtaka winna byćoczywista.
Zamawiający może więc odrzucićofertę, gdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści
SIWZ.
W ocenie odwołującego siętreśćSIWZ wżaden sposób nie daje podstaw do
twierdzenia,że szafy siłowni prostownikowych, inwertorowych i rozdzielni głównych mająbyć
jednakowe. Pomijając jużaspekt, który jest przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, z całą
pewnościąw zgodzie z treściąSIWZ poszczególne szafy mogłyby sięróżnićkolorem,
technologiąwykonania, materiałem konstrukcyjnym, a w sytuacji dodania w niektórych szafach
nóżek poziomujących, a w innych nie, równieżwysokością(np. bez jakiejkolwiek niezgodności z
SIWZ jedna szafa mogłaby byćbiała, plastikowa, a druga metalowa, pomalowana na różowo i z
nóżkami). A zatem argument,że szafy siłowni i rozdzielni miały byćjednakowe, nie może się
ostaćwświetle treści SIWZ, z której wymóg taki absolutnie nie wynika. Dla oceny, czy w tym
zakresie złożona oferta może byćuznana za sprzecznąz SIWZ, należy wziąćrównieżpod
uwagędalsze okoliczności. Zamawiający podał jedynie zewnętrzny wymiar szafy, bez
określenia grubościścianki, materiału ani pojemności szafy - zatem wymogi SIWZ spełnią
równieżdwie szafy o wymiarach zewnętrznych 2000x600x600mm, wykonane ześcian
drewnianych o grubości 200mm (a więc niemal nie posiadające przestrzeni wewnętrznej). Nie
chodziło więc o pojemnośćszafy ale o miejsce, jakie zajmuje.
W zakresie zadania wykonawcy leży nie tylko dostarczenie szafy/szaf Rozdzielni
Głównej ale również(a właściwie przede wszystkim) wszelkiego wyposażenia rozdzielni, jego
zamontowanie i uzyskanie określonych funkcjonalności, jakiekolwiek zatem problemy w
zakresie przestrzeni wewnętrznej szafy/szaf, sąproblemami wykonawcy, a nie Zamawiającego.
Szafy sąjedynie swego rodzaju „opakowaniem" dla dostarczanego i montowanego przez
wykonawcęsprzętu. Wyłącznym celem szaf jest zamontowanie w nich sprzętu, co wprost
wynika z treści SIWZ, a nie jakiekolwiek samodzielne funkcje użytkowe czy estetyczne.
Zamawiający wyraźnie użył sformułowania maksymalnie 2 szafy o wymiarach:
2000x600x6Q0mm /wys x szer x gł/. Skoro jest to wartośćmaksymalna, to dopuszczalne są
mniejsze. Sformułowaniu temu nie można jednak przypisaćtakiego znaczenia,że jedynie
"mniejsze" oznacza,że może byćrównież1 szafa, ale koniecznie o wymiarach
2000x600x600mm - rozumowanie takie byłoby absurdalne, bowiem w jednej szafie o dokładnie
takich wymiarach, przy aktualnym stanie techniki, nie byłoby możliwe pomieszczenie całego
wymaganego wyposażenia. Jednocześnie należy założyć,że zamawiający używając słowa
maksymalnie, zakładał istnienie stanów faktycznych, mieszczących sięw tym pojęciu i nie
zakładał,że jest to pojęcie z góry puste.
Przeciwko zaprezentowanej przez zamawiającego wykładni przemawia równieżdalsza
częśćSIWZ - Części I Załącznika Nr I do istotnych postanowieńumowy (str. 15), gdzie dla
Zadania 3 Zamawiający postawił w tym zakresie następujące wymogi: 5. Wymiary i konstrukcja
szafy:
- Maksymalnie 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania
siłowni inwertorowej o parametrach - moc min. 5kVA + redundancja wraz z wyposażeniem i
siłowni prostownikowej o parametrach - moc minimum 6kW + redundancja wraz z
wyposażeniem. Maksymalna wysokośćszafy w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek
poziomujących i wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100mm. Jeżeli
przyłożyćinterpretacjęZamawiającego, jakoby „maksymalnie" odnosiło siętylko do ilości szaf, a
nie równieżich wymiaru, do powyższego wymogu, musielibyśmy przyjąć,że jedynąwartością
niższąod maksymalnej (a jednocześnie zgodnąz SIWZ) jest całkowity brak szafy, co byłoby
oczywistym absurdem. Jedyne wartości niezerowe, mniejsze od maksymalnych, mogądotyczyć
wyłącznie wymiarów szafy. Gdyby zaśzamiarem Zamawiającego było jedynie, aby
przedmiotem zamówienia była w tym zakresie tylko 1 szafa 2000x600x600mm, użyłby takiego
właśnie sformułowania, bez słowa „maksymalnie", jak to uczynił w Zadaniu 1, odnośnie szaf
siłowni. Zatem maksymalnie 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600mm oznacza zarówno szafę
2000x600x600mm, jak i każdąszafędowolnie mniejszą, która jest w stanie pomieścićwe
właściwy sposób wymagane wyposażenie siłowni.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w części 1 Załącznika do istotnych postanowieńumowy wskazała
następujące wymogi dotyczące szaf:
„7. Wymiary i konstrukcja szaf:
- 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
inwertorowej o parametrach – moc min 15 kVA w tym redundancja wraz z wyposażeniem
- 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600 /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
prostownikowej o parametrach – moc minimum 16 kW + redundancja wraz z wyposażeniem.
- Maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania
Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem.
Maksymalna wysokośćszaf w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek poziomujących i
wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100 mm.
Odwołujący siędla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z
wyposażeniem zaoferował szafęo wymiarach: 1950x1050x275 mm.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że
wykonawca zaoferował dla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki szaf o
wymiarach innych niżwskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu decyzji wskazał,że formułując taki zapis chciał, aby systemy zasilania
Węzłów Teleinformatycznych Komend Miejskich Policji garnizonu wrocławskiego zbudowane
były w 4 lub 4 jednakowych szafach o wymiarach 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/. W
przypadku Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem zawarty zapis –
maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dotyczy tylko ich ilości,
tzn. jednej lub dwóch. Wymiary szaf 2000x600x600 /wys x szer x gł/ sąwymiarami podanymi
bez tolerancji poza jednym przypadkiem, gdzie zamawiający dopuścił zastosowanie
ewentualnych nóżek poziomujących i wsporników mocujących przewody, ograniczając
wysokośćszaf maksymalnie do wymiaru 2100 mm.
Zamawiający we wzmiankowanym piśmie poinformował,że w dniu 21 czerwca 2011
roku odwołujący sięzwrócił siędo zamawiającego z prośbąo dodatkowe wyjaśnienia treści
SIWZ. Pytanie nr 5 dotyczyło możliwości zamontowania siłowni inwertorowej i siłowni
prostownikowej wraz z wyposażeniem w jednej szafie o wymiarach korpusu szafy
2000x600x600 mm, a po uwzględnieniu nóżek poziomujących i wsporników mocujących
przewody o daszku o całkowitej wysokości szafy <2080 mm. Zamawiający wyjaśniając treść
SIWZ nie dopuścił instalacji tych urządzeńw jednej szafie oraz podtrzymał wymóg dotyczący
wymiarów dla szaf. Dodatkowo taki sam wymóg odnośnie wymiarów dotyczył szafy lub dwóch
szaf dla Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem, co do którego firma
Telzas nie prosiła o dodatkowe wyjaśnienia. Ponadto przy standardowych wymiarach szaf, tj.
m.in. przy wymiarach 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ zamawiający dopuścił zainstalowanie
Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem w dwóch szafach, a wybór
wymiarów szaf i ich ilości wynikał z możliwości zapewnienia potencjalnym wykonawcom
odpowiedniej przestrzeni na instalacjęelementów rozdzielni opisanych w SIWZ nie znając
dokładnych wymiarów elementów składowych.
Pismem z dnia 5 września 2011 roku wykonawca ELTEK VALERE Sp. z o.o. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia, uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Istota sporu opiera sięna interpretacji zapisu specyfikacji: „Maksymalnie 2 szafy o
wymiarach 2000 x 600 x 600 mm”, a w szczególności na ustaleniu, czy sformułowanie
„maksymalnie” dotyczy wyłącznie ilości szaf, czy teżodnosi sięrównieżdo maksymalnych
wymiarów szafy.
W ocenie Izby nie powinno budzićwątpliwości stwierdzenie,że sformułowanie
„maksymalnie” dotyczy wyłącznie ilości szaf. Wskazuje na to użyty w opisie szyk wyrazów, w
którym wyrażenie „maksymalnie” usytuowano przed wskazanąilościąszaf. Gdyby zamawiający
dopuścił możliwośćzaoferowania mniejszych szaf niżwskazane w opisie, sformułowałby zapis:
„2 szafy o maksymalnych wymiarach: 2000 x 600 x 600 mm” lub „2 szafy o wymiarach
maksymalnie: 2000 x 600 x 600 mm”. Umieszczenie wyrażenia „maksymalnie” wyłącznie przed
ilościąszaf nie pozwala na jego zastosowanie równieżdo podanych wymiarów. Interpretacja
odwołującego sięjest w ocenie Izby zbyt daleko idąca i zaprzeczająca zasadom składni w
języku polskim.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem
przetargowym. Wykładnia jej postanowieńdokonywana jest w oparciu o zasady wykładni tekstu
prawnego, a zatem w pierwszej kolejności należy odwołaćsiędo wykładni gramatycznej jako
podstawowego rodzaju wykładni tekstu prawnego. Zgodnie z wytycznymi tej wykładni tekst
należy interpretowaćdosłownie z jego brzmieniem. W rozpoznawanym przypadku brzmienie
spornego zapisu SIWZ jest na tyle jasne,że nie wymaga odwoływania siędo innych niż
gramatyczna rodzajów wykładni.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego się, iżz treści SIWZ nie wynika,że szafy
siłowni i rozdzielni miały byćjednakowe, albowiem – oprócz rozmiaru – mogąone różnićsię
kolorem, technologiąwykonania, materiałem konstrukcyjnym itp.
Analiza treści SIWZ w części dotyczącej szaf oraz pisma zamawiającego z dnia 25
sierpnia 2011 roku pozwala na wniosek,że zamawiający posłużył sięwyrażeniem „jednakowe”
w odniesieniu do rozmiarów szaf, a nie ich innych cech. W załączniku nr 1 do istotnych
postanowieńumowy (pkt 7 str. 5) jedynymi wskazanymi parametrami jest rozmiar szaf i ich
ilość. Wyłącznie rozmiar szaf wskazał zamawiający jako podstawędo odrzucenia oferty
odwołującego się. Interpretacja znaczenia wyrażenia „jednakowe” winna odnosićsiędo
wskazanych parametrów, a nie do jakichkolwiek innych cech, o których nie było mowy w SIWZ.
W ocenie Izby nietrafna jest argumentacja odwołującego siętwierdzącego, iższafy są
jedynie swego rodzaju „opakowaniem” dla dostarczanego i montowanego sprzętu iże
wyłącznym celem szaf jest zamontowanie w nich sprzętu, a nie jakiekolwiek samodzielne
funkcje użytkowe czy estetyczne.
Należy zgodzićsięz odwołującym sięco do funkcji zamawianych szaf, niemniej jednak
stanowiąone – na równi z innymi elementami – przedmiot zamówienia. Oferowane przez
wykonawców urządzenia musząodpowiadaćopisowi przedmiotu zamówienia bez względu na
ich istotnośćczy użytecznośćdla całego zamówienia. Wykonawcom – o ile nie zgadzająsięz
dokonanym opisem przedmiotu zamówienia – przysługująprzewidziane przepisami ustawy Pzpśrodki odwoławcze. W przypadku nie wniesienia odwołania wykonawcy obowiązani są
respektowaćwymagania ustalone przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby podziela ugruntowane w orzecznictwie Izby stanowisko, iż
wątpliwości powstałe na tle SIWZ nie mogąrodzićnegatywnych skutków dla wykonawców i
powinny byćrozstrzygane na ich korzyść, niemniej jednak z takąsytuacjąnie mamy do
czynienia w omawianym przypadku. W ocenie Izby sporny zapis SIWZ był sformułowany w
sposób jasny i nie budzący wątpliwości. W sytuacji, gdy taki zapis został przez odwołującego
sięzinterpretowany inaczej niżwskazywałoby na to jego dosłowne brzmienie, ryzyko i
ewentualne konsekwencje takiej interpretacji obciążająwyłącznie jego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis ten obejmuje swą
dyspozycjąsytuację, w której oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu przez zamawiającego. Wykonawca oferujący realizacjęzamówienia
niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, musi spotkaćsięz sankcjąpolegającąna
odrzuceniu jego oferty. W ocenie Izby czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego siębyła zasadna i zgodna z prawem.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………..
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża TELZAS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TELZAS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu – prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na modernizacjęsystemów
zasilania w KMP i KPP województwa dolnośląskiego dla potrzeb OST 112.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 1 września 2011 roku wykonawca TELZAS Sp. z o.o. w Szczecinku (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego sięoraz
2) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty ELTEK VALERE Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w zakresie Części I, Zadania I w załączonych
do oferty dokumentach zaproponował dla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła
Teleinformatyki jedną, zintegrowaną, dwukomorowąszafęo wymiarach: 1950 mm x 1050 mm x
275 mm.
Zgodnie z treściąSIWZ - Części I Załącznika Nr 1 do istotnych postanowieńumowy (str. 5),
Zamawiający postawił w tym zakresie następujące wymogi:
7. Wymiary i konstrukcja szaf:
-
1 Szafa o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
inwertorowej o parametrach - moc min 15kVA w tym redundancja wraz z wyposażeniem.
-
1 Szafa o wymiarach: 2000x60()x600mm /wys x szer x gl/ dla zamontowania siłowni
prostownikowej o parametrach - moc minimum 16kW + redundancja wraz z wyposażeniem.
-
Maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla
zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem.
Maksymalna wysokośćszaf w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek poziomujących i
wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100 mm.
Zamawiający uznał,że zintegrowana szafa 1950mmx1050mmx275mm nie odpowiada
treści SiWZ i na tej (i tylko tej) podstawie odrzucił ofertęOdwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazano m.in.,że:
1)
Zamawiający rozumie ten wymóg w taki sposób,że mogąbyć2 szafy lub 1 szafa, ale
wyłącznie o wymiarach 2000x600x600mm, a zatem „maksymalnie" odnosi siętylko do ilości
szaf, a nie ich wymiarów, które sąpodane bez tolerancji,
2)
formułując powyższy wymóg Zamawiający chciał aby systemy zasilania Węzłów
Teleinformatycznych Komend Miejskich Policji garnizonu wrocławskiego zbudowane zostały w
3 lub 4 jednakowych szafach,
W ocenie odwołującego sięnie sposób zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego.
Przede wszystkim należy wskazać,że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
podstawa odrzucenia oferty zachodzi tylko i wyłącznie, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta powinna byćzatem odnoszona jedynie do
treści SIWZ, nie zaśchęci iżyczeńZamawiającego, którym nie dał on wyrazu w treści SIWZ.
Odwołujący siępowołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r. (KIO
218/11), zgodnie z którym aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji,
niezgodnośćta musi dotyczyćzapisów specyfikacji, a niezgodnośćtaka winna byćoczywista.
Zamawiający może więc odrzucićofertę, gdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści
SIWZ.
W ocenie odwołującego siętreśćSIWZ wżaden sposób nie daje podstaw do
twierdzenia,że szafy siłowni prostownikowych, inwertorowych i rozdzielni głównych mająbyć
jednakowe. Pomijając jużaspekt, który jest przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, z całą
pewnościąw zgodzie z treściąSIWZ poszczególne szafy mogłyby sięróżnićkolorem,
technologiąwykonania, materiałem konstrukcyjnym, a w sytuacji dodania w niektórych szafach
nóżek poziomujących, a w innych nie, równieżwysokością(np. bez jakiejkolwiek niezgodności z
SIWZ jedna szafa mogłaby byćbiała, plastikowa, a druga metalowa, pomalowana na różowo i z
nóżkami). A zatem argument,że szafy siłowni i rozdzielni miały byćjednakowe, nie może się
ostaćwświetle treści SIWZ, z której wymóg taki absolutnie nie wynika. Dla oceny, czy w tym
zakresie złożona oferta może byćuznana za sprzecznąz SIWZ, należy wziąćrównieżpod
uwagędalsze okoliczności. Zamawiający podał jedynie zewnętrzny wymiar szafy, bez
określenia grubościścianki, materiału ani pojemności szafy - zatem wymogi SIWZ spełnią
równieżdwie szafy o wymiarach zewnętrznych 2000x600x600mm, wykonane ześcian
drewnianych o grubości 200mm (a więc niemal nie posiadające przestrzeni wewnętrznej). Nie
chodziło więc o pojemnośćszafy ale o miejsce, jakie zajmuje.
W zakresie zadania wykonawcy leży nie tylko dostarczenie szafy/szaf Rozdzielni
Głównej ale również(a właściwie przede wszystkim) wszelkiego wyposażenia rozdzielni, jego
zamontowanie i uzyskanie określonych funkcjonalności, jakiekolwiek zatem problemy w
zakresie przestrzeni wewnętrznej szafy/szaf, sąproblemami wykonawcy, a nie Zamawiającego.
Szafy sąjedynie swego rodzaju „opakowaniem" dla dostarczanego i montowanego przez
wykonawcęsprzętu. Wyłącznym celem szaf jest zamontowanie w nich sprzętu, co wprost
wynika z treści SIWZ, a nie jakiekolwiek samodzielne funkcje użytkowe czy estetyczne.
Zamawiający wyraźnie użył sformułowania maksymalnie 2 szafy o wymiarach:
2000x600x6Q0mm /wys x szer x gł/. Skoro jest to wartośćmaksymalna, to dopuszczalne są
mniejsze. Sformułowaniu temu nie można jednak przypisaćtakiego znaczenia,że jedynie
"mniejsze" oznacza,że może byćrównież1 szafa, ale koniecznie o wymiarach
2000x600x600mm - rozumowanie takie byłoby absurdalne, bowiem w jednej szafie o dokładnie
takich wymiarach, przy aktualnym stanie techniki, nie byłoby możliwe pomieszczenie całego
wymaganego wyposażenia. Jednocześnie należy założyć,że zamawiający używając słowa
maksymalnie, zakładał istnienie stanów faktycznych, mieszczących sięw tym pojęciu i nie
zakładał,że jest to pojęcie z góry puste.
Przeciwko zaprezentowanej przez zamawiającego wykładni przemawia równieżdalsza
częśćSIWZ - Części I Załącznika Nr I do istotnych postanowieńumowy (str. 15), gdzie dla
Zadania 3 Zamawiający postawił w tym zakresie następujące wymogi: 5. Wymiary i konstrukcja
szafy:
- Maksymalnie 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania
siłowni inwertorowej o parametrach - moc min. 5kVA + redundancja wraz z wyposażeniem i
siłowni prostownikowej o parametrach - moc minimum 6kW + redundancja wraz z
wyposażeniem. Maksymalna wysokośćszafy w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek
poziomujących i wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100mm. Jeżeli
przyłożyćinterpretacjęZamawiającego, jakoby „maksymalnie" odnosiło siętylko do ilości szaf, a
nie równieżich wymiaru, do powyższego wymogu, musielibyśmy przyjąć,że jedynąwartością
niższąod maksymalnej (a jednocześnie zgodnąz SIWZ) jest całkowity brak szafy, co byłoby
oczywistym absurdem. Jedyne wartości niezerowe, mniejsze od maksymalnych, mogądotyczyć
wyłącznie wymiarów szafy. Gdyby zaśzamiarem Zamawiającego było jedynie, aby
przedmiotem zamówienia była w tym zakresie tylko 1 szafa 2000x600x600mm, użyłby takiego
właśnie sformułowania, bez słowa „maksymalnie", jak to uczynił w Zadaniu 1, odnośnie szaf
siłowni. Zatem maksymalnie 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600mm oznacza zarówno szafę
2000x600x600mm, jak i każdąszafędowolnie mniejszą, która jest w stanie pomieścićwe
właściwy sposób wymagane wyposażenie siłowni.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w części 1 Załącznika do istotnych postanowieńumowy wskazała
następujące wymogi dotyczące szaf:
„7. Wymiary i konstrukcja szaf:
- 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
inwertorowej o parametrach – moc min 15 kVA w tym redundancja wraz z wyposażeniem
- 1 szafa o wymiarach: 2000x600x600 /wys x szer x gł/ dla zamontowania siłowni
prostownikowej o parametrach – moc minimum 16 kW + redundancja wraz z wyposażeniem.
- Maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dla zamontowania
Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem.
Maksymalna wysokośćszaf w przypadku zastosowania ewentualnych nóżek poziomujących i
wsporników mocujących przewody nie może przekroczyć2100 mm.
Odwołujący siędla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z
wyposażeniem zaoferował szafęo wymiarach: 1950x1050x275 mm.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że
wykonawca zaoferował dla zamontowania Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki szaf o
wymiarach innych niżwskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu decyzji wskazał,że formułując taki zapis chciał, aby systemy zasilania
Węzłów Teleinformatycznych Komend Miejskich Policji garnizonu wrocławskiego zbudowane
były w 4 lub 4 jednakowych szafach o wymiarach 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/. W
przypadku Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem zawarty zapis –
maksymalnie 2 szafy o wymiarach: 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ dotyczy tylko ich ilości,
tzn. jednej lub dwóch. Wymiary szaf 2000x600x600 /wys x szer x gł/ sąwymiarami podanymi
bez tolerancji poza jednym przypadkiem, gdzie zamawiający dopuścił zastosowanie
ewentualnych nóżek poziomujących i wsporników mocujących przewody, ograniczając
wysokośćszaf maksymalnie do wymiaru 2100 mm.
Zamawiający we wzmiankowanym piśmie poinformował,że w dniu 21 czerwca 2011
roku odwołujący sięzwrócił siędo zamawiającego z prośbąo dodatkowe wyjaśnienia treści
SIWZ. Pytanie nr 5 dotyczyło możliwości zamontowania siłowni inwertorowej i siłowni
prostownikowej wraz z wyposażeniem w jednej szafie o wymiarach korpusu szafy
2000x600x600 mm, a po uwzględnieniu nóżek poziomujących i wsporników mocujących
przewody o daszku o całkowitej wysokości szafy <2080 mm. Zamawiający wyjaśniając treść
SIWZ nie dopuścił instalacji tych urządzeńw jednej szafie oraz podtrzymał wymóg dotyczący
wymiarów dla szaf. Dodatkowo taki sam wymóg odnośnie wymiarów dotyczył szafy lub dwóch
szaf dla Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem, co do którego firma
Telzas nie prosiła o dodatkowe wyjaśnienia. Ponadto przy standardowych wymiarach szaf, tj.
m.in. przy wymiarach 2000x600x600 mm /wys x szer x gł/ zamawiający dopuścił zainstalowanie
Rozdzielni Głównej Węzła Teleinformatyki wraz z wyposażeniem w dwóch szafach, a wybór
wymiarów szaf i ich ilości wynikał z możliwości zapewnienia potencjalnym wykonawcom
odpowiedniej przestrzeni na instalacjęelementów rozdzielni opisanych w SIWZ nie znając
dokładnych wymiarów elementów składowych.
Pismem z dnia 5 września 2011 roku wykonawca ELTEK VALERE Sp. z o.o. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia, uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Istota sporu opiera sięna interpretacji zapisu specyfikacji: „Maksymalnie 2 szafy o
wymiarach 2000 x 600 x 600 mm”, a w szczególności na ustaleniu, czy sformułowanie
„maksymalnie” dotyczy wyłącznie ilości szaf, czy teżodnosi sięrównieżdo maksymalnych
wymiarów szafy.
W ocenie Izby nie powinno budzićwątpliwości stwierdzenie,że sformułowanie
„maksymalnie” dotyczy wyłącznie ilości szaf. Wskazuje na to użyty w opisie szyk wyrazów, w
którym wyrażenie „maksymalnie” usytuowano przed wskazanąilościąszaf. Gdyby zamawiający
dopuścił możliwośćzaoferowania mniejszych szaf niżwskazane w opisie, sformułowałby zapis:
„2 szafy o maksymalnych wymiarach: 2000 x 600 x 600 mm” lub „2 szafy o wymiarach
maksymalnie: 2000 x 600 x 600 mm”. Umieszczenie wyrażenia „maksymalnie” wyłącznie przed
ilościąszaf nie pozwala na jego zastosowanie równieżdo podanych wymiarów. Interpretacja
odwołującego sięjest w ocenie Izby zbyt daleko idąca i zaprzeczająca zasadom składni w
języku polskim.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem
przetargowym. Wykładnia jej postanowieńdokonywana jest w oparciu o zasady wykładni tekstu
prawnego, a zatem w pierwszej kolejności należy odwołaćsiędo wykładni gramatycznej jako
podstawowego rodzaju wykładni tekstu prawnego. Zgodnie z wytycznymi tej wykładni tekst
należy interpretowaćdosłownie z jego brzmieniem. W rozpoznawanym przypadku brzmienie
spornego zapisu SIWZ jest na tyle jasne,że nie wymaga odwoływania siędo innych niż
gramatyczna rodzajów wykładni.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego się, iżz treści SIWZ nie wynika,że szafy
siłowni i rozdzielni miały byćjednakowe, albowiem – oprócz rozmiaru – mogąone różnićsię
kolorem, technologiąwykonania, materiałem konstrukcyjnym itp.
Analiza treści SIWZ w części dotyczącej szaf oraz pisma zamawiającego z dnia 25
sierpnia 2011 roku pozwala na wniosek,że zamawiający posłużył sięwyrażeniem „jednakowe”
w odniesieniu do rozmiarów szaf, a nie ich innych cech. W załączniku nr 1 do istotnych
postanowieńumowy (pkt 7 str. 5) jedynymi wskazanymi parametrami jest rozmiar szaf i ich
ilość. Wyłącznie rozmiar szaf wskazał zamawiający jako podstawędo odrzucenia oferty
odwołującego się. Interpretacja znaczenia wyrażenia „jednakowe” winna odnosićsiędo
wskazanych parametrów, a nie do jakichkolwiek innych cech, o których nie było mowy w SIWZ.
W ocenie Izby nietrafna jest argumentacja odwołującego siętwierdzącego, iższafy są
jedynie swego rodzaju „opakowaniem” dla dostarczanego i montowanego sprzętu iże
wyłącznym celem szaf jest zamontowanie w nich sprzętu, a nie jakiekolwiek samodzielne
funkcje użytkowe czy estetyczne.
Należy zgodzićsięz odwołującym sięco do funkcji zamawianych szaf, niemniej jednak
stanowiąone – na równi z innymi elementami – przedmiot zamówienia. Oferowane przez
wykonawców urządzenia musząodpowiadaćopisowi przedmiotu zamówienia bez względu na
ich istotnośćczy użytecznośćdla całego zamówienia. Wykonawcom – o ile nie zgadzająsięz
dokonanym opisem przedmiotu zamówienia – przysługująprzewidziane przepisami ustawy Pzpśrodki odwoławcze. W przypadku nie wniesienia odwołania wykonawcy obowiązani są
respektowaćwymagania ustalone przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby podziela ugruntowane w orzecznictwie Izby stanowisko, iż
wątpliwości powstałe na tle SIWZ nie mogąrodzićnegatywnych skutków dla wykonawców i
powinny byćrozstrzygane na ich korzyść, niemniej jednak z takąsytuacjąnie mamy do
czynienia w omawianym przypadku. W ocenie Izby sporny zapis SIWZ był sformułowany w
sposób jasny i nie budzący wątpliwości. W sytuacji, gdy taki zapis został przez odwołującego
sięzinterpretowany inaczej niżwskazywałoby na to jego dosłowne brzmienie, ryzyko i
ewentualne konsekwencje takiej interpretacji obciążająwyłącznie jego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis ten obejmuje swą
dyspozycjąsytuację, w której oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu przez zamawiającego. Wykonawca oferujący realizacjęzamówienia
niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, musi spotkaćsięz sankcjąpolegającąna
odrzuceniu jego oferty. W ocenie Izby czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego siębyła zasadna i zgodna z prawem.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
