rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1828/11
KIO 1828/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego – Jerzego
Kotelę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER”
Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg
Miejskich w Słupsku), ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul.
Szczecińska 112, 76-200 Słupsk, zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego – Jerzego
Kotelę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER”
Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg
Miejskich w Słupsku), ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul.
Szczecińska 112, 76-200 Słupsk, zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Jerzego Kotelę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela,
ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Jerzego Kotelę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego – Jerzego Koteli prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela, ul.
Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk na rzecz Zamawiającego - Zarząd
Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg Miejskich w Słupsku),
ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk, kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1828/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg
Miejskich w Słupsku), ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Oczyszczanie chodników,
alejek, opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg krajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych w strefie A, B, C miasta Słupska wraz z pielęgnacjązieleni przydrożnej na
tych terenach”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 maja 2011 r. pod nr 2011/S 99-162261.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
W dniu 25 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Jerzego Koteli prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowy
„Skwer” Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk (dalej „Odwołujący”), wobec
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw
Słupsku, ul. Szczecińska 112, 76-200 Słupsk w zakresie Zadania II.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego, który
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
- oraz innych przepisów ustawy Pzp wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska
112, 76-200 Słupsk,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
3.
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,
5.
przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz
kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez przedłożenie na
rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący wskazywał,że w niniejszym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest
cena. W związku z tym Zamawiający wykluczając Odwołującego, którego oferta opiewała na
najniższąkwotęspośród złożonych ofert, naruszył jego interes prawny, bowiem uniemożliwił mu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podnosił, iżZamawiający w dniu 15 lipca
2011r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in. wykazu usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zrealizowanych w ramach umów
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - o treści zgodnej z
załącznikiem nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz do
załączenia dokumentu potwierdzającego,że wykazane usługi zostały wykonane należycie. W
odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył wykaz wykonanych usług uzupełniony o
niezbędne informacje potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia oraz wyjaśnił, w celu wykazania tego warunku, iżw wykazie przedłożonym
wraz z ofertązostała wymieniona usługa polegająca na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z
kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie z terenami przyległymi t.j. pasami drogowymi -
całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni 285.241,70 m2 -świadczona dla Słupskiej Spółdzielni Mieszkaniowej CZYN (dalej „SSM CZYN”) w Słupsku. W
dalszej części wyjaśnieńOdwołujący odniósł siędo zakresu przedmiotu zamówienia i wskazał, iż
dotyczy on oczyszczania w okresie letnim i zimowym chodników, alejek, opasek ulicznych,ścieżek
rowerowych o powierzchni 86.545,12 m2 oraz pielęgnacji zieleni przydrożnej, na łącznej
powierzchni 261.784,50 m2. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wyjaśniał, iżw
przedłożonym przez niego wykazie wymieniono usługępolegającąna całorocznym utrzymaniu
terenów wraz z kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie z terenami przyległymi t.j. pasami
drogowymi - całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni
285.241,70 m2, jednak ta usługa obejmowała równieżswym zakresem całoroczne oczyszczanie
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg
publicznych. W związku z wątpliwościami Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił również,że w treści
załączonych wraz z ofertąreferencji uszczegółowiono częśćwykonanej usługi obejmującej
powierzchnię118.269,23 m2, na której znajdująsiędrogi, chodniki i place utwardzone. Natomiast
cała powierzchnia, na której byłaświadczona, usługa obejmowała równieżopaski i inne tereny
zielone znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych. Podsumowując Odwołujący
wyjaśnił, iżbiorąc pod uwagęcały zakres zrealizowanej usługi, warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia został spełniony, ponieważpowierzchnia oczyszczanych przez
niego w ramach ww. usługi chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych przekraczała 200.000 m2 (było to
285.241,70 m2). Po otrzymaniu ww. uzupełnienia oraz wyjaśnieńZamawiający stwierdził, iż„z
treści przedłożonych dokumentów wynikają rozbieżności i niespójności budzące wątpliwości co do
prawdziwości zawartych w nich oświadczeń". Przy czym, jak należy domniemać, wątpliwości
Zamawiającego głównie wiązały sięz tym,że w uzupełnionym wykazie Odwołujący wskazał
ponownie tęsamąusługę(świadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku), jednak rozszerzył ilość
podanych informacji o to,że usługa dotyczyła także oczyszczania letniego i zimowego chodników,
alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdującej/cych sięw pasach drogowych dróg
publicznych na powierzchni 285.241,70 m2. Zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 5 ust. 1
pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
2005r., Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.) (dalej „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach”) obowiązek właścicieli nieruchomości do zapewnienia czystości i porządku nie dotyczy
utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych, bowiem zgodnie z art. 20 pkt 16 ustawy z dnia 21
marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. 2007r., Nr 19, poz. 115, z późn. zm.) (dalej
„ustawa o drogach publicznych”) to do zarządcy drogi należy w szczególności utrzymywanie
zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew i krzewów. W związku z powyższym
Zamawiający podkreślił, iżw ramach wykonywania ww. obowiązku Zarząd Dróg Miejskich w
Słupsku zlecał wykonywanie usług utrzymywania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych w
granicach administracyjnych miasta Słupska innym podmiotom niżOdwołujący lub SSM CZYN w
Słupsku. Ponadto Zamawiający wezwał do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W odpowiedzi na tak
sformułowane stanowisko Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, iżwraz z uzupełnionymi
dokumentami uszczegółowił zakres informacji w przedłożonym wykazie o pozostałe dane
dotyczące usługi realizowanej dla SSM CZYN w Słupsku, dlatego teżprzedstawione dane w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniły podane wcześniej informacje. Zgodnie z
wymogami Zamawiającego Odwołujący poinformował,że prace w ramach usługi były
wykonywane na obszarze Miasta Słupsk na rzecz SSM CZYN w Słupsku, a umowąbyła objęta
całośćpowierzchni, tj. 285,241,70 m2. Usługa byłaświadczona m.in. przy ulicy Garncarskiej oraz
Władysława IV. Ponadto Odwołujący poinformował, iżw związku z tym,żeświadczenie usługi
dotyczyło całej powierzchni, na której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z zielenią,
znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych, nie dysponuje wyszczególnieniem obszaru
każdego z tych elementów. Ponadto Odwołujący ponownie wyjaśnił,że cały zakres zrealizowanej
usługi obejmował oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z
pielęgnacja zieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych, a zatem wykazano w
sposób należyty i wystarczający posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia.
W dniu 10 sierpnia 2011r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o wykluczeniu Odwołującego. W zawiadomieniu poinformowano,że dokument złożony na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
bezspornie nie jest wiarygodny. Zamawiający stwierdził, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach - właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie
czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników
położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi
publicznej służącądla ruchu pieszego położonąbezpośrednio przy granicy nieruchomości. Zatem
obowiązek ten nie dotyczy utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych. Ponadto Zamawiający,
powołując sięna art. 20 pkt 16 ustawy o drogach publicznych, stwierdził,że to do zarządcy drogi
należy w szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew oraz
krzewów. W związku z tym Zamawiający poinformował,że w ramach ww. obowiązku tylko
Zamawiający zlecał innym podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach
administracyjnych Miasta Słupska. Natomiast Odwołujący oraz SSM CZYN w Słupsku nie były
jednymi z tych podmiotów. Wyżej opisane okoliczności wskazują, zdaniem Zamawiającego, na to,że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem należy go wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, iżżadna z wykazanych
usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W szczególnościżadna z wykazanych
usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w
pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z dyspozycjąart. 22 ust. 4
ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Zatem w przypadku wiedzy i
doświadczenia powiązanie z przedmiotem zamówienia powinno opieraćsięna uwzględnieniu w
opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunku takich elementów, które występująw
przyszłej umowie (składająsięna kształt przyszłego zobowiązania). Poza tym dokonanie opisu
sposobu oceny spełniania warunków powinno byćtakie, by były one proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Podanie ww. opisu pozwala na ocenęprzez wykonawcę, czy spełnia on warunki
dookreślone przez Zamawiającego i może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Zgodnie z
brzmieniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o którym
mowa w pkt VIII ppkt 2.2 SIWZ - Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie w zakresie Zadania II przedmiotowego zamówienia, jeżeli w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tzn. obejmującąoczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co
najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Przedmiot niniejszego
zamówienia dotyczy oczyszczania w okresie letnim i zimowym chodników, alejek, opasek
ulicznych,ścieżek rowerowych o powierzchni 86.545,12 m2 oraz pielęgnacji zieleni przydrożnej nałą
cznej powierzchni 261.784,50 m2. Zatem wykazanie sięprzez Odwołującego wykonaniem usługi
polegającej na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie
z terenami przyległymi t.j. pasami drogowymi - całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z
pielęgnacjązieleni na powierzchni 285.241,70 m2 -świadczonej dla SSM CZYN w Słupsku,
zdaniem Odwołującego, powinno zostaćuznane za wystarczające do uznania,że warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia został spełniony.
Mając na uwadze treśćpisma Zamawiającego, w którym uzasadnia wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, w opinii Odwołującego, można domniemać, iż
Zamawiający wyszedł z założenia,że skoro nie zlecił utrzymania zieleni oraz oczyszczania opasek
ulicznych Odwołującemu oraz SSM CZYN w Słupsku, to te podmioty nie miały możliwości
wykonywania pielęgnacji zieleni i oczyszczania opasek ulicznych w pasach drogowych dróg
publicznych. Zgodnie ze Statutem - SSM CZYN w Słupsku:
1)
buduje i nabywa budynki,
2)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi jej mienie,
3)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi mienie członków Spółdzielni,
4)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi mienie współwłaścicieli nieruchomości,
5)
zarządza nieruchomościami nie stanowiącymi jej mienia lub mienia jej członków na
podstawie umowy zawartej z właścicielem (współwłaścicielem) tej nieruchomości.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłużnieruchomości, przy czym
za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej służącądla ruchu pieszego położoną
bezpośrednio przy granicy nieruchomości. W związku z powyższym SSM CZYN jako zarządca
nieruchomości wykonuje ciążące na niej obowiązki, w tym związane z utrzymywaniem czystości
na przylegających chodnikach, ale równieżalejkach oraz na opaskach ulicznych. W przypadku gdy
chodniki sąoddzielone od nieruchomości pasami zieleni (np. trawnikami) na właścicielu
nieruchomości (w tym przypadku SSM CZYN w Słupsku) nadal ciąży obowiązek ich oczyszczania.
Wskazał na orzecznictwo, np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2007 r.
(sygn. akt I ACa 1542/06), w którym Sąd orzekł, iżjakiekolwiek oddzielenie chodnika od
granicy nieruchomości nie może zwalniaćjej właściciela od obowiązku utrzymania na nim
porządku i czystości. W związku z tym SSM CZYN w ramach swoich obowiązków wykonuje
równieżpielęgnacjęzieleni w części dróg i ulic, które przylegajądo zarządzanych przez nią
nieruchomości. W konsekwencji SSM CZYN w Słupsku, która zleciła Odwołującemu wykonywanie
prac związanych z właściwym utrzymywaniem terenów zielonych i utwardzonych w okresie letnim,
zimowym, utrzymaniem terenów utwardzonych oraz pielęgnacjęzieleni polegającąna przycinaniużywopłotów i krzewów w całych zasobach oraz koszeniem trawników, zleciła wykonywanie tych
prac równieżw pasach zieleni oddzielających nieruchomości od chodników. Natomiast opaski
uliczne to - jak wskazano w SIWZ - części utwardzone ulicy o szerokości 50 cm, znajdujące sięna
wysokości góry krawężnika między jezdniąa chodnikiem. Zatem nie powinno budzićwątpliwości,że oczyszczanie terenów utwardzonych w ramach usługiświadczonej dla SSM Czyn w Słupsku
dotyczyło zarówno chodników, jak i opasek ulicznych. Podobnie w przypadku przedmiotowego
zamówienia, gdzie zgodnie z opisem zawartym z SIWZ, opaski uliczne wyszczególnione sąłą
cznie z chodnikami iścieżkami rowerowymi jako ten sam element prac (w załączniku nr 2b oraz
załączniku nr 11 do SIWZ mówi się„Chodnikach wraz ześcieżkami rowerowymi i opaskami
przyulicznymi”). Odwołujący wskazuje,że kierując sięobjaśnieniami wyrażeńustawowych
zawartych w ustawie o drogach publicznych, która określa,że zieleńprzydrożna to roślinność
umieszczona w pasie drogowym, mająca na celu w szczególności ochronęużytkowników drogi
przed oślepianiem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego, ochronędrogi przed
zawiewaniem i zaśnieżaniem, ochronęprzyległego terenu przed nadmiernym hałasem,
zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby uznaćnależy,że pasy zieleni znajdujące siępo obu
stronach chodnika stanowiąintegralnączęśćpasa drogowego. Wskazywałoby na to również
ustawowe wyjaśnienie określenia pas drogowy (art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych),
zgodnie z którym pas drogowy to wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeniąnad i
pod jego powierzchnią, w którym sązlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia
techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługąruchu, a także urządzenia
związane z potrzebami zarządzania drogą. W związku z powyższym Odwołujący wskazywał, iżnie
sposób zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w uzasadnieniu wykluczenia,że
usługaświadczona przez Odwołującego na rzecz SSM CZYN w Słupsku nie obejmuje letniego i
zimowego oczyszczania opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg
publicznych. Tym bardziej,że z treści referencji załączonych do oferty Odwołującego wynika,że
„umową objęte były zasoby SSM Czyn wraz z przyległymi terenami obcymi, tj. przyległe pasy
drogowe wraz z zielenią i chodnikami”.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagęna to,że zgodnie z opisem sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia powierzchnia 200.000 m2
dotyczy łącznie wszystkich elementów, tj. oczyszczanie chodników, alejek, opasek ulicznych oraz
pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych. Tak teżwynika z zakresu przedmiotu
zamówienia dla Zadania II, którym sąobjęte wszystkie elementy w ramach łącznej powierzchni
261.784,50 m2. Odwołujący podnosił, iżzatem dodatkowo niezrozumiałe jest stwierdzenie
Zamawiającego, iż„
ż
adna z wykazanych usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania
opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000 m2", bowiem przyjęcie interpretacji,że tylko oczyszczane opaski uliczne i
zieleńmiały miećpowierzchnięnie mniejsząniż200.000 m2 byłoby sprzeczne z przepisami
obowiązującego prawa. Odwołujący przytaczał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
maja 2011r., sygn. akt: KIO 1024/11 – „(...) z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i
forma żądanych w tym celu dokumentów muszą zostać opisane przez zamawiających w sposób
wyczerpujący, jasny i precyzyjny w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym
wykonawcom. Natomiast zasada równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu wskazują, iż przy ich interpretowaniu należy stosować literalną
wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców,
którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego, przy odczytywaniu
znaczenia tych postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego”.
Niezależenie od powyższego Odwołujący zwracał uwagę, iżZamawiający pomimo tego,że postanowił wykluczyćOdwołującego, to wybrał ofertęwykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., który w swoim wykazie wykonanych/wykonywanych usług wykazał się
realizacjąusługi obejmującej tylko następujące elementy: oczyszczanie chodników o powierzchni
88.484,93 m2, utrzymywaniem trawników o pow. 176.287,50 m2, drzew w ilości 2.167, krzewów o
pow. 12.715,04 m2, różanek o pow. 1.127 m2, gazonów o pow. 225,68 m2 i ławek w ilości 82 szt.
Zatem jak wynika z powyższego powierzchniażadnego z poszczególnych elementów nie
przekroczyła 200.000 m2. Ponadto z wykazu nie wynika wprost,że usługa dotyczyła również
opasek drogowych, a jednak w tym przypadku Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości. Z uwagi
na przedstawione wyżej zaniechania i naruszenia przepisów obowiązującego prawa Zamawiający,
zdaniem Odwołującego, powinien unieważnićczynności wykluczenia Odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonaćpowtórnej oceny złożonych ofert. W konsekwencji oferta
Odwołującego powinna zostaćuznana za najkorzystniejsząspośród ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jerzego Kotelę. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2011 r.
W dniu 25 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego i przekazał kopięodwołania.
W dniu 29 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska 112, 76-200 Słupsk
(dalej „Przystępujący”). Przystąpienie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Krajowej
Izby Odwoławczej udostępnionej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przystąpienie zostało podpisane przez PaniąMonikęMałaczek działającąna podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 sierpnia 2011 r. podpisanego przez Prezesa Zarządu – Pana
Andrzeja B. Gazickiego – uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Przystępującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. W przystąpieniu wskazano, iż
Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym
przetargu. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 6 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo „odpowiedźna odwołanie”, sporządzone przez Przystępującego, zawierające
dodatkowąargumentacjęPrzystępującego popierającąoddalenie odwołania. Zdaniem
Przystępującego dokumentacja niniejszego postępowania dowodzi, iżwykluczenie
Odwołującego jest konieczne i w pełni uzasadnione. Zgodnie bowiem z warunkiem udziału w
przetargu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w części dot. Zadania II: „Za
spełnienie warunku Zamawiający uzna udokumentowanie wykonania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywania usług w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy -w tym okresie, co najmniej jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia tzn. obejmującej oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg
publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej umowy przez okres ciągły
trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż: 200.000 m2". Zdaniem
Przystępującego poza sporem pozostaje fakt, iżpowyższy warunek stanowi o obowiązku
wykazania co najmniej jednej usługi (umowy) obejmującej swoim zakresem utrzymanie w
czystości terenów zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż: 200.000 m2. Powyższe oznacza, iżw wykazanej usłudze (umowie) co
najmniej 200.000 m2 powierzchni terenów zewnętrznych ma byćzlokalizowanych w pasach
drogowych dróg publicznych. Potwierdzeniem niniejszego stanowiska jest:
1)
opis w/w warunku,
2)
wyjaśnienie treści SIWZ (pismo z dnia 14 czerwca 2011r, znak ZDM-XIX-341/6/5/11),
w którym Zamawiający w odpowiedzi na pytania 4 i 5 w zakresie zasadności opisu
w/w warunku poprzez odwołanie sięw nim do realizacji usług na terenach o
wymaganej powierzchni zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych w
sposób jednoznaczny wskazał, iżwarunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony w niniejszym przetargu został opisany na podstawie art. 22 ust.4 ustawy
Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach drogowych dróg
publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący
siędo wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach
drogowych dróg publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Pojęcie pasów drogowych jest uregulowane w odrębnych przepisach.
Usługi realizowane w pasach drogowych dróg publicznych podlegająbardziej
rygorystycznym przepisom, uwarunkowaniom, organizacji pracy. Wobec tego
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia opisany w niniejszym przetargu jest w
pełni zgodny z obowiązującymi przepisami;
3)
wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego (pismo z dnia
15 lipca 2011r znak: ZIM-ZP-l-341/6/9/11), w którym Zamawiający stwierdza,że:
a)
„
ż
adna z wykazanych usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni
znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000.00 m2",
b)
„zarówno z wykazu jak i z referencji nie wynika jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż
200.000.00 m2".
Odwołujący wykazał w wykazie usług 2 usługi (umowy) tj.:
1)
w poz. 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
285. 241,70 m2,
2)
w poz. 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
113 000,00 m2.
Wświetle powyższego opisu warunku oraz wyjaśnieńSIWZ do oceny spełnienia niniejszego
warunku nie może byćbrana pod uwagęusługa (umowa) wskazana w poz. 2 wykazu z
uwagi na jej łącznąpowierzchnię: 113 000,00 m2. Oczywistym jest bowiem, iżw ramach tej
umowy nie sąrealizowane przez Odwołującego prace w pasach drogowych dróg publicznych
o powierzchni nie mniejszej niż200.000,00 m2. Natomiast w odniesieniu do usługi (umowy)
wskazanej w poz. 1 wykazu, nie jest wiadomo, jaka jest powierzchnia obsługiwanych pasów
drogowych wchodząca w skład łącznej wykazanej powierzchni 285.241,70 m2. Uzupełnione
oświadczenia i dokumenty oraz wyjaśnienia Odwołującego, a także treśćodwołania
zmieniająjedynie powierzchniędot. usługi z poz. 1 wykazu do 285.241,70 m2, ale wżaden
sposób nie wskazują, jaka jest, co do zasady, powierzchnia obsługiwanych przez
Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż200.000,00m2.
Odwołujący wskazał jedynie, iżusługi wskazane w poz. 1 wykazu usług wykonywane sąna
obszarze miasta Słupska na rzecz SSM CZYN w Słupsku wraz z przyległymi terenami
obcymi, tj. przyległymi pasami drogowymi, nie wyjaśniając jednocześnie, jaka jest ich
powierzchnia. Wświetle powyższego przedłożone przez Odwołującego na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2a, 3, 4 ustawy Pzp oświadczenia, dokumenty i
wyjaśnienia nie potwierdzająpowierzchni obsługiwanych przez Odwołującego pasów
drogowych w ilości nie mniejszej niż200.000,00 m2. W tym stanie rzeczy, zdaniem
Przystępującego, poza sporem pozostaje fakt, iżOdwołujący nie wykazał na wezwanie
Zamawiającego spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, a tym samym
wykluczenie Odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest w pełni zgodne z
obowiązującymi przepisami. W odwołaniu Odwołujący także nie wskazuje faktycznej
powierzchni obsługiwanych pasów drogowych w ramach umowy wskazanej w poz. 1 wykazu
usług. Odwołujący sprzecznie z opisem niniejszego warunku próbuje dowieśćw odwołaniu,
iżZamawiający wymaga wykazania: oczyszczania chodników o pow. 200.000,00 m2,
utrzymania trawników o pow. 200.000,00 m2 wskazując, iżPrzystępujący wżadnym z
powyższych elementów nie wykazał pow. 200.000,00 m2. Powyższa teza podniesiona w
odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji niniejszego postępowania. Zgodnie
bowiem z opisem niniejszego warunku wystarczającym do jego spełnienia jest wykazanie co
najmniej jednej usługi (umowy) obejmującej swoim zakresem utrzymanie terenów
zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż
200.000,00 m2. Przez tereny zlokalizowane w pasach drogowych dróg publicznych należy
rozumiećzgodnie z opisem ww. warunku chodniki, alejki, opaski uliczne oraz tereny zieleni.
Wobec tego w celu potwierdzenia powyższego warunku konieczne jest wykazanie
chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów zieleni zlokalizowanych w pasach
drogowych dróg publicznych, których łączna powierzchnia jest nie mniejsza niż200 000,00
m2. Przystępujący podkreślał,że spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu,
bowiem w ramach usługi (umowy) wskazanej w wykazie usług Przystępującego łączna
powierzchnia chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów zieleni zlokalizowanych w
pasach drogowych dróg publicznych jest nie mniejsza niż200.000,00 m2. Wynika to
bezpośrednio z treści dokumentu pn. potwierdzenie należytego wykonania umowy z dnia 15
czerwca 2011r. (I.dz. ZDM.XIII.7062/29/11), z którego treści jednoznacznie wynika, iż
Przystępujący realizował i realizuje usługępn. „Oczyszczanie chodników, alejek i opasek
ulicznych w pasach drogowych dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych w
strefie B miasta Słupska wraz z pielęgnacjązieleni w tej strefie (w okresie letnim i
zimowym)”. Jak zawarto w treści przywołanego pisma jużsuma powierzchni chodników i
trawników przekracza wymaganąwielkość200.000 m2 (chodniki 88.484,93 m2 + trawniki
176.287,50 m2 + krzewy 12 715,04 m2 + różanki 1.127 m2 + gazony 225,68 m2 =
278.840,15 m2). Przedmiotowy dokument załączono do oferty. Przystępujący wskazywał, iż
wg informacji otrzymanej dnia 5 września 2011 r. w piśmie znak: ZlM-ZP-III-341/6/33/11
zarządca dróg – Zamawiający - potwierdził, iżnie zlecał Odwołującemu w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, usługi obejmującej oczyszczanie letnie i
zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw
pasach drogowych dróg publicznych. Oryginał przedmiotowego pisma „odpowiedźna
odwołanie” przedłożony został na posiedzeniu przed Izbą.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W SIWZ w zakresie Zadania II w pkt VIII ppkt 2.2. Zamawiający w odniesieniu do warunku
wiedzy i doświadczenia przewidział, iżza spełnienie warunku Zamawiający uzna
udokumentowanie wykonania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywania usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tzn. obejmującej oczyszczanie
letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w
ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2.
W piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r. znak ZDM-XIX-341/6/5/11 Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie 4 „Czy według zamawiającego doświadczenie wykazane przez
oferenta usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. oczyszczanie
letni i zimowe chodników, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni która w całości nie jest
zlokalizowana w pasie drogowym, lecz stanowi parki miejskie i zieleńce, skwery, osiedla
mieszkaniowe wraz z przyległymi chodnikami, alejkami i opaskami ulicznymi będącymi
częściowo w pasach drogowych spełni warunek wiedzy i doświadczenia stawiany w punkcie
VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ” oraz nr 5 „Czy sformułowanie tak warunku w celu wykazania
wiedzy i doświadczenia Punkt VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ związane ściśle z miejscem
wykonywania nie jest całkowitym ograniczeniem dostępu firm do tego zamówienia co stawia
SIWZ do tego zamówienia niezgodną z Ustawą PZP”, Zamawiający uznał, iżwarunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazany w niniejszym przetargu został opisany na
podstawie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia i do
niego proporcjonalny. Podnosił,że przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach
drogowych dróg publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
odwołujący siędo wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach
drogowych dróg publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Pojęcie pasów drogowych jest uregulowane w odrębnych przepisach. Usługi realizowane w
pasach drogowych dróg publicznych podlegająbardziej rygorystycznym przepisom,
uwarunkowaniom, organizacji pracy. Wobec tego warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisany w niniejszym przetargu jest w pełni zgodny z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący w wykazie usług załączonym do oferty podał następujące usługi:
1)
w pozycji 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
285.241,70 m2,
2)
w pozycji 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
113.000 m2.
Zamawiający pismem znak ZIM-ZP-l-341/6/9/11 z dnia 15 lipca 2011 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wezwał Odwołującego m.in.
do uzupełnienia wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia zrealizowanych w ramach umów wykonanych lub wykonywanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania oferty, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości brutto,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - o treści zgodnej z zał. nr 4 do SIWZ oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Uzupełnienia o wskazane dokumenty i oświadczenie, zgodnie z ww
pismem Zamawiającego należało dokonaćw nieprzekraczalnym terminie do dnia 20 lipca
2011 r. Zamawiający wskazywał, iżjego zdaniemżadna z wykazanych usług nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jakoże nie obejmuje letniego i zimowego
oczyszczania opasek ulicznych iświadczenia opisanych w warunku usług w pasach
drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Treśćreferencji
wystawionych przez SSM CZYN dotyczących pozycji 1 wykazu wskazuje na realizacjęczęści
usług w przyległych pasach drogowych, z czego drogi, chodniki, place utwardzone stanowią
118.269,23 m2. Treśćreferencji wystawionych przez SM Kolejarz w Słupsku dotyczących
usługi z pozycji 2 wykazu wskazuje na realizacjęusługi w zakresie utrzymania terenów
zewnętrznych w czystości, utrzymania zimowego oraz kompleksowej pielęgnacji zieleni.
Zatem zarówno z wykazu, jak i referencji nie wynika, jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych dróg publicznych, a tym samym czy jest ona nie
mniejsza niż200.000 m2 oraz czy zakres prac w pasach drogowych obejmuje poza
oczyszczaniem chodników, alejek z pielęgnacjązieleni, równieżletnie i zimowe oczyszczanie
opasek ulicznych. Zamawiający zauważał, iżbiorąc powyższe pod uwagę, uzupełnienie ww
dokumentu jest konieczne w celu potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący, odpowiadając pismem z dnia 20 lipca 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w tej samej dacie, przedstawił wykaz usług, w którym Odwołujący wskazał
następujące usługi:
1)
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją
zieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni
285.241,70 m2świadczone na rzecz SSM CZYN w Słupsku,
2)
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją
zieleni na pow. 113 tys. m2świadczone na rzecz SM Kolejarz w Słupsku,
wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie usług objętych tym wykazem.
Odwołujący podnosił, iżwskazana przez niego usługaświadczona dla SSM CZYN
obejmowała równieżswym zakresem całoroczne oczyszczanie alejek i opasek ulicznych
wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych.
Wyjaśniał, iżw treści referencji jest zamieszczona informacja, z której wynika, iż„drogi,
chodniki i place utwardzone stanowiły 118.269,23 m2”, a zatem wskazana powierzchnia nie
obejmowała pozostałych elementów składających sięna tereny utwardzone, w tym alejki,
opaski i inne tereny zielone, które były objęte zakresem prac. Odwołujący wskazywał, iżw
związku z powyższym, biorąc pod uwagęcały zakres realizowanej przez niego usługi,
warunek udziału w postępowaniu został spełniony, ponieważpowierzchnia oczyszczanych
letnich i zimowych chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych przekraczała 200.000 m2 (było
285.241,70m2). Ponadto przedstawił orzecznictwo wskazujące, iżtreśćreferencji ma
potwierdzaćnależyte wykonanie zamówienia, zaśrozstrzygające w przedmiocie posiadania
doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy, a nie treśćreferencji.
Zamawiający pismem znak ZIM-ZP-l-341/6/18/11 z dnia 27 lipca 2011 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnienia
dotyczącego przedłożonego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ,
ponieważ, zdaniem Zamawiającego, z jego treści, w związku z treściąwcześniej załączonych
dokumentów, wynikały rozbieżności i niespójności, budzące wątpliwości co do prawdziwości
zawartych tam oświadczeń. W dokumencie (zał. nr 4) załączonym do oferty - str. nr 32, w
poz. 1 wykazu usług wskazana została usługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku
dot. całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow. 285 241,70
m2. W uzupełnionym dokumencie (zał. nr 4) - str. nr 4, w poz. 1 wykazu usług wskazana jest
ponownie usługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku, ale dot. oczyszczania letniego
i zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdującej/cych
sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni 285 241,70 m2. Zamawiający
wskazywał, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i porządku przez
uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłuż
nieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej
służącądla ruchu pieszego położnąbezpośrednio przy granicy nieruchomości. Obowiązek
ten nie dotyczy zatem utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych. Zamawiający podnosił,
iżw myśl art. 20 pkt 16 ustawy o drogach publicznych to do zarządcy drogi należy w
szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew oraz
krzewów. W ramach wykonywania tego obowiązku tylko Zamawiający zleca/ł innym
podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach administracyjnych Słupska.
Odwołujący nie był jednak podmiotem, któryświadczył usługi utrzymywania zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych na terenie miasta Słupska. Podmiotem tym nie była także SSM
CZYN, na rzecz której Odwołującyświadczył usługi wskazane w wykazie. Zamawiający
wzywał zatem do wyjaśnienia rozbieżności i niespójności m.in. w następującym zakresie:
„1)
Czy wskazana w dokumentach powierzchnia 285 241,70m2 to są w całości zasoby
SSM CZYN w Słupsku i czy są położone są one tylko w Słupsku, czy również poza
jego granicami ?
2)
Ze wskazanej przez Pana w dokumentach powierzchni, wynoszącej 285 241,70m2,
jaką powierzchnię zajmuje zieleń utrzymywana przez Pana w pasach drogowych dróg
publicznych oraz jaką powierzchnię stanowią chodniki, alejki, opaski uliczne w
pasach drogowych dróg publicznych utrzymywanych przez Pana ?
3)
Przy jakich ulicach (proszę o wskazanie nazwy ulicy) świadczył Pan usługi w zakresie
utrzymania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych na terenie miasta
Słupska?”.
Wyjaśnienia miały byćzłożone w nieprzekraczalnym terminie do 1 sierpnia 2011 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011 r. tj. w terminie określonym przez
Zamawiającego, wyjaśnił, iżwskazana przez niego usługaświadczona na rzecz SSM CZYN
obejmowała równieżswoim zakresem całoroczne oczyszczanie alejek i opasek ulicznych
wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych. W ten
sposób uszczegółowił zakres informacji w przedłożonym przez niego wykazie o pozostałe
dane dotyczące usługi realizowanej dla SSM CZYN w Słupsku. Zatem, w jego opinii, z
przedstawionych przez niego informacji nie wynika rozbieżnośćani niespójność, a jedynie
dane przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniająwcześniej
podane informacje. Odwołujący wyjaśnił także, iżzgodnie z przedłożonymi informacjami i
dokumentami, prace w ramach usługi były wykonywane na obszarze miasta Słupska na
rzecz SSM CZYN w Słupsku, a umowąbyła objęta całośćpowierzchni, tj. 285.241,70m2.
Usługa byłaświadczona m.in. na ulicy Garncarskiej oraz Królowej Jadwigi. Zgodnie z treścią
referencji umowąobjęte były zasoby SSM CZYN wraz z przyległymi terenami obcymi (na
mocy ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach, tj. przyległe pasy drogowe
wraz z zieleniąi chodnikami). Wskazywał, iżw związku z tym,żeświadczenie usługi
dotyczyło całej powierzchni, na której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z
zielenią, znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych, nie dysponuje
wyszczególnieniem obszaru każdego z tych elementów. Podkreślał,że zgodnie z warunkiem
udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia Wykonawcy byli zobowiązani
wykazaćsięrealizacjąusługi obejmującej oczyszczanie letnie i zimowe tych elementów na
ogólnej (łącznej) powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Ponadto ze wzoru wykazu
równieżnie wynika obowiązek podania powierzchni poszczególnych elementów usługi.
Odwołujący potwierdził, iżcały zakres realizowanej przez niego ww usługi obejmował
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych, a zatem, w jego opinii, wykazał w
sposób należyty i wystarczający,że posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, iżusługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku wskazana w pozycji 1 wykazu załączonego do
oferty oraz uzupełnionego wykazu to ta sama usługa.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2011 r. przekazał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu Odwołującego, przesyłając je drogą
pocztową. Zamawiający uznał, iżprzedstawione przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia.
Uznał, iżdokument uzupełniony przez Odwołującego jest niewiarygodny. W celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, określonego przez Zamawiającego dla Zadania
II w niniejszym postępowaniu, tj. wykazania co najmniej jednej usługi oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/cej
sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej
umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż
200.000 m2, Odwołujący powołał sięna ustawęo utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Zamawiający stwierdzał, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i
porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników
położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęść
drogi publicznej służącądla ruchu pieszego położonąbezpośrednio przy granicy
nieruchomości. Zatem obowiązek ten nie dotyczy utrzymania zieleni, a także opasek
ulicznych. W myśl normy prawnej określonej w art. 20 pkt 16) ustawy o drogach publicznych
to do zarządcy drogi należy w szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym
sadzenie i usuwanie drzew oraz krzewów. W ramach wykonywania tego obowiązku tylko
Zamawiający zleca/ł innym podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach
administracyjnych miasta Słupska. Odwołujący nie był jednak podmiotem, któryświadczył dla
zarządcy drogi usługi utrzymywania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych na terenie
miasta Słupska. Podmiotem tym nie była teżSSM CZYN w Słupsku, na rzecz której
Odwołującyświadczył usługi wskazane w wykazie. Dokonując zatem oceny oferty
Odwołującego oraz uzupełnionych dokumentów i złożonego wyjaśnienia, zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Przedstawione
dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. To powoduje koniecznośćwykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.śadna z wykazanych przez Odwołującego usług
nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W szczególnościżadna z
wykazanych usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania opasek ulicznych i
pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż
200.000 m2. Zamawiający stwierdzał, iżna Wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie
publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iżspełnia warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest
wykluczyćwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tym
samym, sam fakt niewykazania spełniania warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp stanowi podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Został wykluczony z postępowania, w którym złożył najtańsząofertę
(jedyne kryterium - cena). Ma on zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu i przywrócenia go do postępowania,
której to możliwości na skutek podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. – Przystępującego z
uwagi na spełnienie przez tegożwykonawcęprzewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym w
szczególności
protokół
postępowania,
ogłoszenie
o
zamówieniu,
SIWZ,
pismo
Zamawiającego znak ZDM-XIX-341/6/5/11 z dnia 14 czerwca 2011 r. dotyczące wyjaśnień
treści SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego, pismo Zamawiającego znak ZIM-ZP-l-
341/6/9/11 z dnia 15 lipca 2011 r., odpowiedźOdwołującego z dnia 20 lipca 2011 r., pismo
Zamawiającego znak ZIM-ZP-l-341/6/18/11 z dnia 27 lipca 2011 r., odpowiedźOdwołującego
z dnia 1 sierpnia 2011 r., zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10
sierpnia 2011 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazane w odwołaniu.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego, który wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Zgodnie z treściąpkt VIII ppkt 2.2. SIWZ w celu wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, określonego przez Zamawiającego dla Zadania II w
niniejszym postępowaniu należało wykazaćco najmniej jednąusługęletniego i zimowego
oczyszczania chodników, alejek, opasek ulicznych
wraz
z pielęgnacjązieleni
znajdujących/cej sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w
ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2. Jak wskazano powyżej, treśćpowyższego warunku (opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku) była przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego
w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r. znak ZDM-XIX-341/6/5/11 w odpowiedzi na pytanie nr 4
„Czy według zamawiającego doświadczenie wykazane przez oferenta usługi odpowiadającej
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. oczyszczanie letnie i zimowe chodników,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni która w całości nie jest zlokalizowana w pasie
drogowym, lecz stanowi parki miejskie i zieleńce, skwery, osiedla mieszkaniowe wraz z
przyległymi chodnikami, alejkami i opaskami ulicznymi będącymi częściowo w pasach
drogowych spełni warunek wiedzy i doświadczenia stawiany w punkcie VIII punkt 2.2. str. 15
SIWZ” oraz nr 5 „Czy sformułowanie tak warunku w celu wykazania wiedzy i doświadczenia
Punkt VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ związane ściśle z miejscem wykonywania nie jest
całkowitym ograniczeniem dostępu firm do tego zamówienia co stawia SIWZ do tego
zamówienia niezgodną z Ustawą PZP”. Zamawiający uznał, iżwarunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia wskazany w niniejszym przetargu został opisany na podstawie art. 22 ust. 4
ustawy Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach drogowych dróg
publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący siędo
wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach drogowych dróg
publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Oznacza to zatem,
iżZamawiający jednoznacznie potwierdził i utrzymał dotychczasowątreśćwarunku (opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku) wiedzy i doświadczenia obejmującego
wymaganie wykazania sięusługąwykonanąw pasach drogowych dróg publicznych. Usługa
dotyczyćmiała oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych oraz pielęgnacji zieleni znajdującej
sięw pasach drogowych dróg publicznych, a ponadto winna byćrealizowana na powierzchni
nie mniejszej niż200.000 m2, przy czym powierzchnia ta dotyczy pasów drogowych dróg
publicznych. Powyższąinterpretacjępotwierdza także stanowisko Zamawiającego wyrażone
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego (pismo z dnia 15
lipca 2011r znak ZIM-ZP-l-341/6/9/11), w którym Zamawiający stwierdził, iż:
1)
„
ż
adna z wykazanych usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni
znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000.00 m2".
2)
„zarówno z wykazu jak i z referencji nie wynika, jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż
200.000.00 m2".
Podobnie w wezwaniu do wyjaśnieńz dnia 27 lipca 2011 r. (znak pisma ZIM-ZP-341/6/18/11)
Zamawiający w odniesieniu do pisma Odwołującego z dnia 20 lipca 2011 r. ponownie
wskazywał na wątpliwości co do powierzchniświadczonej usługi znajdującej sięw pasach
drogowych dróg publicznych. Oczekiwał m.in. wyjaśnieńczy wskazana w dokumentach
powierzchnia 285.241,70m2 to w całości zasoby SSM CZYN w Słupsku i czy położone są
one tylko w Słupsku czy równieżpoza jego granicami, jakąpowierzchnięzajmuje zieleń
utrzymywana przez Odwołującego w pasach drogowych dróg publicznych oraz jaką
powierzchnięstanowiąchodniki, alejki, opaski uliczne w pasach drogowych dróg publicznych
utrzymywanych przez Odwołującego, jak równieżprzy jakich ulicachświadczono usługi w
zakresie utrzymania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych Miasta Słupska.
Wświetle powyższego należy uznać, iżwymaganie postawione przez
Zamawiającego określone zostało w sposób na tyle jednoznaczny, iżnie powinno budzić
wątpliwości Odwołującego co do jego zakresu. Powyższe potwierdza także treśćwyjaśnieńz
dnia 1 sierpnia 2011 r., z których jednoznacznie wynika, iżOdwołujący w pełni zrozumiał
przedmiot wątpliwości Zamawiającego.
Jak było wskazane powyżej, Odwołujący do oferty załączył wykaz usług, w którym
wymienił 2 usługi:
1)
w pozycji 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku
dotyczącącałorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na
powierzchni 285.241,70 m2,
2)
w pozycji 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dotyczącą
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni
113.000 m2
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2011 r. przedstawił ponownie wykaz
zawierający te same usługi, przy czym dokonał modyfikacji ich opisu, uzupełniając go
zgodnie z treściąopisu wynikającego z pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ, w tym wskazując na
wykonanie usługi oczyszczania letniego i zimowego także opasek ulicznych, które nie były
ujęte w pierwotnym opisie.
Wświetle powyższego brzmienia pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ oraz wyjaśnieńdo SIWZ do
oceny spełnienia niniejszego warunku nie może byćbrana pod uwagęusługa wskazana w
pozycji 2 wykazu z uwagi na jej łącznąpowierzchnię113 000 m2. Oczywistym jest bowiem,
iżw ramach tej usługi nie były realizowane przez Odwołującego prace w pasach drogowych
dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W ocenie Izby także usługa
wskazana w pozycji 1 wykazu wykonywana na rzecz SSM CZYN polegająca – zgodnie z
opisem zawartym w wykazach: załączonym do oferty oraz zmienionym załączonym do pisma
z dnia 20 lipca 2011 r. - na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z kompleksową
pielęgnacjązieleni włącznie z terenami przyległymi obejmującymi pasy drogowe –
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących/cej sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni 285.21,70 m2,
nie potwierdza spełniania warunku SIWZ określonego w pkt VIII ppkt 2.2. W ocenie Izby
Odwołujący nie potwierdził zatem w sposób niewątpliwy spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo wezwania Odwołującego
zarówno w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i dodatkowo do wyjaśnieńodnośnie
przedmiotowej usługi. Ani z treści wykazu ani przedstawionych wyjaśnieńnie wynika
bowiem, jaka jest powierzchnia pasów drogowych dróg publicznych wchodząca w składłą
cznej wykazanej powierzchni 285.241,70 m2, tj. czy wynosi ona co najmniej 200.000m2,
co w istocie decyduje o uznaniu warunku wiedzy i doświadczenia za spełniony. Z treści
referencji z dnia 27 czerwca 2010 r. udzielonych przez SSM CZYN wynika, iżumowa z
Odwołującym obejmowała zasoby SSM CZYN wraz z przyległymi terenami obcymi (na mocy
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. przyległe pasy drogowe wraz z
zieleniąi chodnikami), a łączna powierzchnia objęta umową(tj. zasoby własne i tereny obce)
to 285.241,70m2, z czego 118.269,23 m2 stanowiły drogi, chodniki i place utwardzone. Treść
referencji potwierdza zatem, iżusługa obejmowała także zasoby własne SSM, co do których
Odwołujący przyznał na rozprawie, iżnie znajdująsięone w pasach drogowych dróg
publicznych, lecz do nich przylegają(zasoby SSM CZYN sąsiadująz pasami drogowymi).
Nie wynika natomiast, jaka jest powierzchnia terenów obcych, tj. pasów drogowych, których
dotyczyła usługa realizowana na rzecz SSM CZYN. Twierdzenie Odwołującego
prezentowane na rozprawie, iżprzeważająca (tj. nie mniejsza niż200.000 m2) powierzchniaświadczonej usługi obejmowała pasy drogowe dróg publicznych, nie zostało poparteżadnym
dowodem. Ponadto także wskazana powierzchnia 118.269,23 m2 odnosi siędo dróg,
chodników i placów utwardzonych bez wskazania miejsca ich położenia. Słusznie zatem
zauważał na rozprawie Przystępujący, iżmogąbyćto tereny stanowiące zasoby SSM CZYN.
Nie został teżprzedstawionyżaden dowód popierający stanowisko, iżw ww powierzchni nie
zostały ujęte wszystkie tereny utwardzone, w tym alejki i opaski uliczne. Podobnie nie zostało
wskazane, jaka powierzchnia pielęgnowanej przez Odwołującego zieleni położona była w
pasach drogowych dróg publicznych. Tym samym na podstawie posiadanych przez
Zamawiającego informacji brak jest podstaw do wnioskowania, iżpowierzchnia wykonywanej
usługi zlokalizowana w pasach drogowych dróg publicznych wynosiła co najmniej 200.000
m2, ponieważna tęokolicznośćOdwołujący nie przedstawiłżadnego przekonywującego
dowodu, ograniczając siędo własnych oświadczeńi interpretacji treści referencji. Co więcej
wątpliwości i ocena Zamawiającego co do nienależytego wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w tym zakresie były, zdaniem Izby, uzasadnione choćby z uwagi na
rozbieżnośćpomiędzy treściąreferencji a przedłożonym uzupełnionym wykazem usług,
którego literalne brzmienie, wbrew treści referencji, wskazuje, iżpowierzchnia usługiświadczonej w pasach drogowych obejmowała powierzchnię285.241,70m2 (zatem całą
powierzchnięświadczonej usługi, pomimo iżreferencje jednoznacznie wskazywały na jej
wykonywanie równieżw zasobach własnych SSM CZYN, które nie były położone w pasach
drogowych). Izba stwierdza, iżnie można podzielićpoglądu,że zgodnie z warunkiem udziału
w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia wykonawcy wystarczającym było
wykazanie sięrealizacjąusługiświadczonej na powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2, na
której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z zieleniązlokalizowane w pasach
drogowych dróg publicznych. Powyższe skutkowałoby przyznaniem, iżwarunek udziału w
postępowaniu został spełniony, gdyby wykazano, iżpowierzchnia obsługiwanych przez
Odwołującego pasów drogowych wynosiła co najmniej 200.000 m2 (a zatem,że usługa w
zakresie oczyszczania zimowego i letniego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z
pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych odnosiła się
powierzchni co najmniej 200.000 m2). Okoliczność,że łączna powierzchnia, na której usługa
jestświadczona, przekracza 200.000 m2, o ile powierzchnia obsługiwanych pasów
drogowych dróg publicznych, nie stanowi co najmniej 200.000 m2, pozostaje irrelewantna z
punktu widzenia oceny wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Wobec
uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego Odwołujący winien był, zgodnie z treściąart. 26
ust. 2a ustawy Pzp wykazać, jakąpowierzchnięw ramachświadczonej usługi stanowiąpasy
drogowe, czego nie uczynił. Przepis art. 26a ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp jednoznacznie nakłada ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
na wykonawcę. Izba podziela w tej mierze przedstawionąprzez Zamawiającego w piśmie z
dnia 10 sierpnia 2011 r. – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty – wykładnię
powyższych przepisów ustawy Pzp. Znajduje ona potwierdzenie także w stanowisku
doktryny zamówieńpublicznych, np.: „Wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie obejmuje więc dwie
sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której wykonawca wprawdzie
przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, iż nie
posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego,
technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak
zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do
wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Druga z sytuacji abstrahuje od
rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Wykonawca nawet
posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego przymioty będzie podlegał
wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem, że warunki spełnia, i nie
dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację spełniania warunków”
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz do
art. 24 ustawy Pzp, Lex 2010) .
Izba podkreśla, iżOdwołujący posiadał pełnąświadomośćtego, iżjedynie częściowe
zlokalizowanie powierzchni, na której realizowana jest usługa, w pasie drogowym dróg
publicznych, o ile nie jest spełniony warunek minimalnej powierzchni położonej w pasie
drogowym, nie jest wystarczający dla uznania, iżwykonawca wykazał spełnienie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wobec treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie wniósłśrodków ochrony
prawnej, stąd na obecnym etapie postępowania nie ma on jużmożliwości kwestionowania jej
treści.
Równocześnie Izba podkreśla, iżOdwołujący w treści odwołania sprzecznie z opisem
niniejszego warunku oraz treściądokumentacji postępowania dowodził, iżZamawiający
wymaga wykazania sięwykonaniem poszczególnych elementów usługi na powierzchni
200.000 m2, tj. w szczególności oczyszczaniem opasek ulicznych oraz pielęgnacjązieleni na
powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2, podczas gdy zgodnie z opisem sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia powierzchnia 200.000 m2 dotyczy łącznie wszystkich elementów, tj.
oczyszczania chodników, alejek, opasek ulicznych oraz pielęgnacji zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych. Powyższa wątpliwośćwynika byćmoże z niedoskonałej
redakcji zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego,
jednak całokształt dokumentacji postępowania, w szczególności wezwania z dnia 15 lipca
2011 r. oraz 27 lipca 2011 r., jednoznacznie wskazująna sposób rozumienia przez
Zamawiającego pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ. Jasno z nich wynika, iżZamawiający uznawał,że
wszystkie wymagane elementy usługi łącznie miałby byćwykonywane na powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2, przy czym powierzchnia ta miała byćzlokalizowana w pasach
drogowych dróg publicznych.
Niezasadnym jest tym samym wniosek, iżZamawiający wykluczył Odwołującego, a
nie uczynił tego w stosunku do Przystępującego, który nie wykazał sięwykonaniem usługi, w
ramach której poszczególne jej elementy byłyby realizowane na powierzchni co najmniej
200.000 m2. Izba podkreśla, iżtaki wymóg nie został przez Zamawiającego postawiony. Na
marginesie jedynie stwierdzićnależy, iżwbrew twierdzeniom Odwołującego uznaćnależy,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego przez
Zamawiającego w pkt VIII ppkt 2.2., bowiem w ramach usługi wskazanej w wykazie usług
Przystępującego łączna powierzchnia chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów
zieleni zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych jest nie mniejsza niż200.000
m2. Wynika to bezpośrednio z treści załączonego do oferty Przystępującego dokumentu pn.
„Potwierdzenie należytego wykonania umowy” z dnia 15 czerwca 2011r. (znak
ZDM.XIII.7062/29/11), gdzie jednoznacznie wskazano, iżPrzystępujący realizował i realizuje
usługępn. „Oczyszczanie chodników, alejek i opasek ulicznych w pasach drogowych dróg
krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych w strefie B miasta Słupska wraz z
pielęgnacjązieleni w tej strefie (w okresie letnim i zimowym)”, zgodnie z umowąnr
33/ZDM/07 z dnia 29 czerwca 2007 r. Jak zawarto w treści przywołanego pisma jużsuma
powierzchni chodników i trawników przekracza wymaganąwielkość200 000 m2 (chodniki
88.484,93 m2 + trawniki 176.287,50 m2 + krzewy 12 715,04 m2 + różanki 1.127 m2 +
gazony 225,68 m2 = 278.840,15 m2). Podobnie niezasadnym jest zarzut, aby z wykazu
przedstawionego przez Przystępującego nie wynikało wprost, aby usługa dotyczyła także
opasek ulicznych. W treści wykazu w kolumnach zawierających opis wykonywanej usługi
znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie, iżzakresem usługi objęte były także opaski uliczne.
Brak wyszczególnienia powierzchni opasek ulicznych nieświadczy o tym, iżusługa w tym
zakresie nie była wykonywana. Podobnie w niniejszym postępowaniu brak jest
wyszczególnienia powierzchni opasek ulicznych, gdyżzostały one ujęte zbiorczo wraz z
powierzchniąchodników iścieżek rowerowych, co nie oznacza, iżnie sąobjęte zakresem
wykonywanej usługi. Ponadto, jak przyznał Zamawiający, co wynika równieżz treści wykazu
załączonego do oferty Przystępującego, Przystępujący jest dotychczasowym wykonawcą
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby wątpliwości budzi także wykazanie przez Odwołującego, iżusługa
wykonywana na rzecz SSM CZYN obejmowała letnie i zimowe oczyszczanie opasek
ulicznych w pasach drogowych dróg publicznych. Powyższy zakres nie znalazł sięw
pierwotnym opisie usługi zawartym w wykazie załączonym do oferty, pojawił sięw
uzupełnionym wykazie przedłożonym na skutek wątpliwości Zamawiającego i wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Okolicznośćta nie znajduje także potwierdzenia w treści
referencji SSM CZYN, która odwołuje siędo wykonywania usługi na przyległych terenach
obcych, tj. przyległych pasach drogowych wraz z zieleniąi chodnikami, z powołaniem sięna
ustawęo utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Istotnie celem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania usługi, jednak gdy analiza treści wykazu będącego
oświadczeniem wykonawcy prowadzi do powstania u Zamawiającego wątpliwości odnośnie
wykazywanego zamówienia, czy teżistniejąrozbieżności pomiędzy wykazem a referencjami,
Zamawiający jest uprawniony dożądania dokonania stosownych wyjaśnieńi/lub
uzupełnienia przedłożonych dokumentów. Odwołujący podnosił, iżokoliczność,że
Zamawiający jako zarządca drogi publicznej nie zlecił Odwołującemu ani SSM CZYN
oczyszczania opasek ulicznych nie oznacza, iżpodmioty te nie miały możliwości
wykonywania oczyszczania opasek ulicznych w pasach drogowych dróg publicznych.
Powoływał sięna statutowe obowiązki SSM CZYN w zakresie zarządu nieruchomościami
oraz treśćart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z powyższymi regulacjami SSM CZYN jako zarządca nieruchomości
wykonuje ciążące na niej obowiązki w tym związane z utrzymaniem czystości na
przylegających chodnikach, ale także alejkach oraz opaskach ulicznych. Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, iżzakres obowiązków właścicieli nieruchomości wynikający z
art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obejmuje jedynie
obowiązek utrzymania czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych
zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik
uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej służącądla ruchu pieszego położoną
bezpośrednio przy granicy nieruchomości. Powyższe oznacza zatem, iżutrzymanie czystości
i porządku w odniesieniu do opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg
publicznych nie jest objęte powyższym przepisem. Zdaniem Izby, obowiązek utrzymania
czystości opasek ulicznych położonych w pasach drogowych dróg publicznych nie wynika
także z cytowanych postanowieństatutu SSM CZYN. Ponadto wskazywana przez
Odwołującego definicja opaski ulicznej, zaczerpnięta, jak wskazywał w odwołaniu, z SIWZ
jako części utwardzonej ulicy o szerokości 50 cm znajdującej sięna wysokości góry
krawężnika między jezdniąa chodnikiem nie jest prawidłowa. W rzeczywistości definicja,
którąposługuje sięSIWZ (np. w pkt III ppkt 5.3.1., 5.3.2. czy 5.3.3.) przewiduje, iżopaską
ulicznąjest częśćutwardzonej ulicy o szerokości do 50 cm znajdująca sięna wysokości góry
krawężnika między jezdniąa trawnikiem. Nie można zatem uznawać, iżco do zasady
stanowi ona element chodnika. Zamawiający przyznał, iżtaka sytuacja może miećmiejsce,
jednak nie dotyczy to powierzchni objętej przedmiotem zamówienia (według Zamawiającego
w strefie B, której dotyczy Zadanie II nie ma takich ulic). Odwołujący nie wykazał, aby
powyższe twierdzenie Zamawiającego było nieprawdziwe czy niewiarygodne. Takim
argumentem nie jest także sposób sformułowania w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia,
który w zakresie powierzchniświadczonej usługi dokonuje zliczenia powierzchni chodników
wraz ześcieżkami rowerowymi i opaskami ulicznymi. Nie jest to bowiem tożsame z
generalnym uznaniem, iżopaski uliczne podlegająidentycznym regulacjom jak chodniki, a
jedynie sposobem opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy obejmuje on zarówno opaski
uliczne, jak i chodniki. W istocie argumentacja Odwołującego opiera sięgłównie na
okoliczności, iżstanowiąone element pasa drogowego, a zgodnie z treściąreferencji SSM
CZYN usługa dotyczyła przyległych pasów drogowych wraz z zieleniąi chodnikami.
Powyższe wątpliwości potwierdza także fakt, iżusługa w tym zakresie w odniesieniu do
opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych była zlecona przez
Zamawiającego innemu podmiotowi, a zatem następowałoby dublowanie wykonywanej
usługi. Podobne uwagi dotyczątakże usługi polegającej na pielęgnacji zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych, która, zdaniem Izby, także nie jest objęta zakresem
zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.
Odwołujący nie wykazał, aby jego teza znajdowała uzasadnienie w przytaczanym przezeń
orzecznictwie (w tym wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2007 r. (sygn.
akt I ACa 1542/06). Zdaniem Izby, odnosi sięono jedynie do zakresu obowiązku utrzymania
czystości chodnika, który to zakres ustalany jest z uwzględnieniem okoliczności, iżwykładnia
art. 5 ust.1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach prowadzićmoże do
wniosku, iżz obowiązku utrzymania w czystości chodnika nie zwalnia właściciela jego
oddzielenie od granicy nieruchomości np. pasem zieleni (chodnikiem położonym
bezpośrednio przy nieruchomości byłby chodnik znajdujący sięniedaleko (w bezpośredniej
bliskości) od granicy tej nieruchomości, zwłaszcza wówczas, gdy między tym chodnikiem a
nieruchomościąsąsiedniąnie ma jużinnych nieruchomości, których właściciele w pierwszej
kolejności mieliby obowiązek jego utrzymania we właściwym stanie), co nie oznacza, iż
obowiązek oczyszczania chodnika ulega rozszerzeniu także na pas zieleni. Ustawa o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie zawiera innych regulacji, które odnosiłyby się
do obowiązków właścicieli utrzymania zieleni w pasach drogowych. Tym samym brak jest
ustawowego obowiązku utrzymania zieleni w pasach drogowych przez właścicieli
sąsiadujących nieruchomości, czy teżwywodzenia takiego obowiązku z tego,że pas zieleni
graniczy z chodnikiem, co do którego przypisany jest obowiązek utrzymania go w czystości.
Odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący, iżZamawiający jako zarządca dróg taki
obowiązek na właścicieli jednak nakładał. Równocześnie Odwołujący nie był w stanie
jednoznacznie i wyczerpująco wskazać, przy jakich ulicach usługa ta była przez niego
wykonywana. Aczkolwiek rzeczywiście podnieśćnależy, iżw przypadku utrzymania zieleni w
treści referencji SSM CZYN znajduje sięodniesienie do jej utrzymania w pasach drogowych
w ramachświadczonej na rzecz SSM CZYN usługi.
Niezależnie jednak od powyższego, nawet gdyby przyjąć, iżna podstawie
oświadczenia Odwołującego oraz korzystnej dla niego wykładni treści referencji SSM CZYN
możliwym jest uznanie, iżwykonywał on usługi w odniesieniu do opasek ulicznych oraz
zieleni w pasach drogowych dróg publicznych, pozostaje to bez wpływu na ocenęwykazania
przezeńwarunku w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ,
ponieważnie wykazał,że usługa byłaświadczona na wymaganej powierzchni zlokalizowanej
w pasach drogowych dróg publicznych.
Wświetle powyższego niezasadnym jest zatem stanowisko, aby Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp czy
teżart. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby zasadnym było wykluczenie Odwołującego w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a Odwołujący nie zdołał wykazać, aby
Zamawiającemu można było postawićzarzut naruszenia wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp.
Izba uznała zatem, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając poniesione
przez Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł wynikające
z przedłożonej do akt sprawy kopii faktury.
Przewodniczący:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Jerzego Kotelę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela,
ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Jerzego Kotelę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego – Jerzego Koteli prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy „SKWER” Jerzy Kotela, ul.
Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk na rzecz Zamawiającego - Zarząd
Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg Miejskich w Słupsku),
ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk, kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1828/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku (dawniej Zarząd Dróg
Miejskich w Słupsku), ul. Przemysłowa 73, 76-200 Słupsk, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Oczyszczanie chodników,
alejek, opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg krajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych w strefie A, B, C miasta Słupska wraz z pielęgnacjązieleni przydrożnej na
tych terenach”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 maja 2011 r. pod nr 2011/S 99-162261.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
W dniu 25 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Jerzego Koteli prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowy
„Skwer” Jerzy Kotela, ul. Kotarbińskiego 4/46, 76-200 Słupsk (dalej „Odwołujący”), wobec
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw
Słupsku, ul. Szczecińska 112, 76-200 Słupsk w zakresie Zadania II.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego, który
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
- oraz innych przepisów ustawy Pzp wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska
112, 76-200 Słupsk,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
3.
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,
5.
przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz
kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez przedłożenie na
rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący wskazywał,że w niniejszym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest
cena. W związku z tym Zamawiający wykluczając Odwołującego, którego oferta opiewała na
najniższąkwotęspośród złożonych ofert, naruszył jego interes prawny, bowiem uniemożliwił mu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podnosił, iżZamawiający w dniu 15 lipca
2011r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in. wykazu usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zrealizowanych w ramach umów
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - o treści zgodnej z
załącznikiem nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz do
załączenia dokumentu potwierdzającego,że wykazane usługi zostały wykonane należycie. W
odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył wykaz wykonanych usług uzupełniony o
niezbędne informacje potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia oraz wyjaśnił, w celu wykazania tego warunku, iżw wykazie przedłożonym
wraz z ofertązostała wymieniona usługa polegająca na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z
kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie z terenami przyległymi t.j. pasami drogowymi -
całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni 285.241,70 m2 -świadczona dla Słupskiej Spółdzielni Mieszkaniowej CZYN (dalej „SSM CZYN”) w Słupsku. W
dalszej części wyjaśnieńOdwołujący odniósł siędo zakresu przedmiotu zamówienia i wskazał, iż
dotyczy on oczyszczania w okresie letnim i zimowym chodników, alejek, opasek ulicznych,ścieżek
rowerowych o powierzchni 86.545,12 m2 oraz pielęgnacji zieleni przydrożnej, na łącznej
powierzchni 261.784,50 m2. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wyjaśniał, iżw
przedłożonym przez niego wykazie wymieniono usługępolegającąna całorocznym utrzymaniu
terenów wraz z kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie z terenami przyległymi t.j. pasami
drogowymi - całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni
285.241,70 m2, jednak ta usługa obejmowała równieżswym zakresem całoroczne oczyszczanie
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg
publicznych. W związku z wątpliwościami Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił również,że w treści
załączonych wraz z ofertąreferencji uszczegółowiono częśćwykonanej usługi obejmującej
powierzchnię118.269,23 m2, na której znajdująsiędrogi, chodniki i place utwardzone. Natomiast
cała powierzchnia, na której byłaświadczona, usługa obejmowała równieżopaski i inne tereny
zielone znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych. Podsumowując Odwołujący
wyjaśnił, iżbiorąc pod uwagęcały zakres zrealizowanej usługi, warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia został spełniony, ponieważpowierzchnia oczyszczanych przez
niego w ramach ww. usługi chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych przekraczała 200.000 m2 (było to
285.241,70 m2). Po otrzymaniu ww. uzupełnienia oraz wyjaśnieńZamawiający stwierdził, iż„z
treści przedłożonych dokumentów wynikają rozbieżności i niespójności budzące wątpliwości co do
prawdziwości zawartych w nich oświadczeń". Przy czym, jak należy domniemać, wątpliwości
Zamawiającego głównie wiązały sięz tym,że w uzupełnionym wykazie Odwołujący wskazał
ponownie tęsamąusługę(świadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku), jednak rozszerzył ilość
podanych informacji o to,że usługa dotyczyła także oczyszczania letniego i zimowego chodników,
alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdującej/cych sięw pasach drogowych dróg
publicznych na powierzchni 285.241,70 m2. Zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 5 ust. 1
pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
2005r., Nr 236, poz. 2008, z późn. zm.) (dalej „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach”) obowiązek właścicieli nieruchomości do zapewnienia czystości i porządku nie dotyczy
utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych, bowiem zgodnie z art. 20 pkt 16 ustawy z dnia 21
marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. 2007r., Nr 19, poz. 115, z późn. zm.) (dalej
„ustawa o drogach publicznych”) to do zarządcy drogi należy w szczególności utrzymywanie
zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew i krzewów. W związku z powyższym
Zamawiający podkreślił, iżw ramach wykonywania ww. obowiązku Zarząd Dróg Miejskich w
Słupsku zlecał wykonywanie usług utrzymywania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych w
granicach administracyjnych miasta Słupska innym podmiotom niżOdwołujący lub SSM CZYN w
Słupsku. Ponadto Zamawiający wezwał do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W odpowiedzi na tak
sformułowane stanowisko Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, iżwraz z uzupełnionymi
dokumentami uszczegółowił zakres informacji w przedłożonym wykazie o pozostałe dane
dotyczące usługi realizowanej dla SSM CZYN w Słupsku, dlatego teżprzedstawione dane w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniły podane wcześniej informacje. Zgodnie z
wymogami Zamawiającego Odwołujący poinformował,że prace w ramach usługi były
wykonywane na obszarze Miasta Słupsk na rzecz SSM CZYN w Słupsku, a umowąbyła objęta
całośćpowierzchni, tj. 285,241,70 m2. Usługa byłaświadczona m.in. przy ulicy Garncarskiej oraz
Władysława IV. Ponadto Odwołujący poinformował, iżw związku z tym,żeświadczenie usługi
dotyczyło całej powierzchni, na której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z zielenią,
znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych, nie dysponuje wyszczególnieniem obszaru
każdego z tych elementów. Ponadto Odwołujący ponownie wyjaśnił,że cały zakres zrealizowanej
usługi obejmował oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z
pielęgnacja zieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych, a zatem wykazano w
sposób należyty i wystarczający posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia.
W dniu 10 sierpnia 2011r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o wykluczeniu Odwołującego. W zawiadomieniu poinformowano,że dokument złożony na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
bezspornie nie jest wiarygodny. Zamawiający stwierdził, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach - właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie
czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników
położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi
publicznej służącądla ruchu pieszego położonąbezpośrednio przy granicy nieruchomości. Zatem
obowiązek ten nie dotyczy utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych. Ponadto Zamawiający,
powołując sięna art. 20 pkt 16 ustawy o drogach publicznych, stwierdził,że to do zarządcy drogi
należy w szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew oraz
krzewów. W związku z tym Zamawiający poinformował,że w ramach ww. obowiązku tylko
Zamawiający zlecał innym podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach
administracyjnych Miasta Słupska. Natomiast Odwołujący oraz SSM CZYN w Słupsku nie były
jednymi z tych podmiotów. Wyżej opisane okoliczności wskazują, zdaniem Zamawiającego, na to,że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem należy go wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, iżżadna z wykazanych
usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W szczególnościżadna z wykazanych
usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w
pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z dyspozycjąart. 22 ust. 4
ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Zatem w przypadku wiedzy i
doświadczenia powiązanie z przedmiotem zamówienia powinno opieraćsięna uwzględnieniu w
opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunku takich elementów, które występująw
przyszłej umowie (składająsięna kształt przyszłego zobowiązania). Poza tym dokonanie opisu
sposobu oceny spełniania warunków powinno byćtakie, by były one proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Podanie ww. opisu pozwala na ocenęprzez wykonawcę, czy spełnia on warunki
dookreślone przez Zamawiającego i może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Zgodnie z
brzmieniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o którym
mowa w pkt VIII ppkt 2.2 SIWZ - Zamawiający uzna,że Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie w zakresie Zadania II przedmiotowego zamówienia, jeżeli w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tzn. obejmującąoczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co
najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Przedmiot niniejszego
zamówienia dotyczy oczyszczania w okresie letnim i zimowym chodników, alejek, opasek
ulicznych,ścieżek rowerowych o powierzchni 86.545,12 m2 oraz pielęgnacji zieleni przydrożnej nałą
cznej powierzchni 261.784,50 m2. Zatem wykazanie sięprzez Odwołującego wykonaniem usługi
polegającej na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z kompleksowąpielęgnacjązieleni, włącznie
z terenami przyległymi t.j. pasami drogowymi - całoroczne oczyszczanie chodników, alejek z
pielęgnacjązieleni na powierzchni 285.241,70 m2 -świadczonej dla SSM CZYN w Słupsku,
zdaniem Odwołującego, powinno zostaćuznane za wystarczające do uznania,że warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia został spełniony.
Mając na uwadze treśćpisma Zamawiającego, w którym uzasadnia wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania, w opinii Odwołującego, można domniemać, iż
Zamawiający wyszedł z założenia,że skoro nie zlecił utrzymania zieleni oraz oczyszczania opasek
ulicznych Odwołującemu oraz SSM CZYN w Słupsku, to te podmioty nie miały możliwości
wykonywania pielęgnacji zieleni i oczyszczania opasek ulicznych w pasach drogowych dróg
publicznych. Zgodnie ze Statutem - SSM CZYN w Słupsku:
1)
buduje i nabywa budynki,
2)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi jej mienie,
3)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi mienie członków Spółdzielni,
4)
zarządza nieruchomościami stanowiącymi mienie współwłaścicieli nieruchomości,
5)
zarządza nieruchomościami nie stanowiącymi jej mienia lub mienia jej członków na
podstawie umowy zawartej z właścicielem (współwłaścicielem) tej nieruchomości.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłużnieruchomości, przy czym
za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej służącądla ruchu pieszego położoną
bezpośrednio przy granicy nieruchomości. W związku z powyższym SSM CZYN jako zarządca
nieruchomości wykonuje ciążące na niej obowiązki, w tym związane z utrzymywaniem czystości
na przylegających chodnikach, ale równieżalejkach oraz na opaskach ulicznych. W przypadku gdy
chodniki sąoddzielone od nieruchomości pasami zieleni (np. trawnikami) na właścicielu
nieruchomości (w tym przypadku SSM CZYN w Słupsku) nadal ciąży obowiązek ich oczyszczania.
Wskazał na orzecznictwo, np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2007 r.
(sygn. akt I ACa 1542/06), w którym Sąd orzekł, iżjakiekolwiek oddzielenie chodnika od
granicy nieruchomości nie może zwalniaćjej właściciela od obowiązku utrzymania na nim
porządku i czystości. W związku z tym SSM CZYN w ramach swoich obowiązków wykonuje
równieżpielęgnacjęzieleni w części dróg i ulic, które przylegajądo zarządzanych przez nią
nieruchomości. W konsekwencji SSM CZYN w Słupsku, która zleciła Odwołującemu wykonywanie
prac związanych z właściwym utrzymywaniem terenów zielonych i utwardzonych w okresie letnim,
zimowym, utrzymaniem terenów utwardzonych oraz pielęgnacjęzieleni polegającąna przycinaniużywopłotów i krzewów w całych zasobach oraz koszeniem trawników, zleciła wykonywanie tych
prac równieżw pasach zieleni oddzielających nieruchomości od chodników. Natomiast opaski
uliczne to - jak wskazano w SIWZ - części utwardzone ulicy o szerokości 50 cm, znajdujące sięna
wysokości góry krawężnika między jezdniąa chodnikiem. Zatem nie powinno budzićwątpliwości,że oczyszczanie terenów utwardzonych w ramach usługiświadczonej dla SSM Czyn w Słupsku
dotyczyło zarówno chodników, jak i opasek ulicznych. Podobnie w przypadku przedmiotowego
zamówienia, gdzie zgodnie z opisem zawartym z SIWZ, opaski uliczne wyszczególnione sąłą
cznie z chodnikami iścieżkami rowerowymi jako ten sam element prac (w załączniku nr 2b oraz
załączniku nr 11 do SIWZ mówi się„Chodnikach wraz ześcieżkami rowerowymi i opaskami
przyulicznymi”). Odwołujący wskazuje,że kierując sięobjaśnieniami wyrażeńustawowych
zawartych w ustawie o drogach publicznych, która określa,że zieleńprzydrożna to roślinność
umieszczona w pasie drogowym, mająca na celu w szczególności ochronęużytkowników drogi
przed oślepianiem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego, ochronędrogi przed
zawiewaniem i zaśnieżaniem, ochronęprzyległego terenu przed nadmiernym hałasem,
zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby uznaćnależy,że pasy zieleni znajdujące siępo obu
stronach chodnika stanowiąintegralnączęśćpasa drogowego. Wskazywałoby na to również
ustawowe wyjaśnienie określenia pas drogowy (art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych),
zgodnie z którym pas drogowy to wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeniąnad i
pod jego powierzchnią, w którym sązlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia
techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługąruchu, a także urządzenia
związane z potrzebami zarządzania drogą. W związku z powyższym Odwołujący wskazywał, iżnie
sposób zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w uzasadnieniu wykluczenia,że
usługaświadczona przez Odwołującego na rzecz SSM CZYN w Słupsku nie obejmuje letniego i
zimowego oczyszczania opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg
publicznych. Tym bardziej,że z treści referencji załączonych do oferty Odwołującego wynika,że
„umową objęte były zasoby SSM Czyn wraz z przyległymi terenami obcymi, tj. przyległe pasy
drogowe wraz z zielenią i chodnikami”.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagęna to,że zgodnie z opisem sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia powierzchnia 200.000 m2
dotyczy łącznie wszystkich elementów, tj. oczyszczanie chodników, alejek, opasek ulicznych oraz
pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych. Tak teżwynika z zakresu przedmiotu
zamówienia dla Zadania II, którym sąobjęte wszystkie elementy w ramach łącznej powierzchni
261.784,50 m2. Odwołujący podnosił, iżzatem dodatkowo niezrozumiałe jest stwierdzenie
Zamawiającego, iż„
ż
adna z wykazanych usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania
opasek ulicznych i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000 m2", bowiem przyjęcie interpretacji,że tylko oczyszczane opaski uliczne i
zieleńmiały miećpowierzchnięnie mniejsząniż200.000 m2 byłoby sprzeczne z przepisami
obowiązującego prawa. Odwołujący przytaczał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
maja 2011r., sygn. akt: KIO 1024/11 – „(...) z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i
forma żądanych w tym celu dokumentów muszą zostać opisane przez zamawiających w sposób
wyczerpujący, jasny i precyzyjny w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym
wykonawcom. Natomiast zasada równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu wskazują, iż przy ich interpretowaniu należy stosować literalną
wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców,
którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego, przy odczytywaniu
znaczenia tych postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego”.
Niezależenie od powyższego Odwołujący zwracał uwagę, iżZamawiający pomimo tego,że postanowił wykluczyćOdwołującego, to wybrał ofertęwykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., który w swoim wykazie wykonanych/wykonywanych usług wykazał się
realizacjąusługi obejmującej tylko następujące elementy: oczyszczanie chodników o powierzchni
88.484,93 m2, utrzymywaniem trawników o pow. 176.287,50 m2, drzew w ilości 2.167, krzewów o
pow. 12.715,04 m2, różanek o pow. 1.127 m2, gazonów o pow. 225,68 m2 i ławek w ilości 82 szt.
Zatem jak wynika z powyższego powierzchniażadnego z poszczególnych elementów nie
przekroczyła 200.000 m2. Ponadto z wykazu nie wynika wprost,że usługa dotyczyła również
opasek drogowych, a jednak w tym przypadku Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości. Z uwagi
na przedstawione wyżej zaniechania i naruszenia przepisów obowiązującego prawa Zamawiający,
zdaniem Odwołującego, powinien unieważnićczynności wykluczenia Odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonaćpowtórnej oceny złożonych ofert. W konsekwencji oferta
Odwołującego powinna zostaćuznana za najkorzystniejsząspośród ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jerzego Kotelę. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2011 r.
W dniu 25 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego i przekazał kopięodwołania.
W dniu 29 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Słupsku, ul. Szczecińska 112, 76-200 Słupsk
(dalej „Przystępujący”). Przystąpienie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Krajowej
Izby Odwoławczej udostępnionej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przystąpienie zostało podpisane przez PaniąMonikęMałaczek działającąna podstawie
pełnomocnictwa z dnia 29 sierpnia 2011 r. podpisanego przez Prezesa Zarządu – Pana
Andrzeja B. Gazickiego – uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Przystępującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. W przystąpieniu wskazano, iż
Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w niniejszym
przetargu. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 6 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo „odpowiedźna odwołanie”, sporządzone przez Przystępującego, zawierające
dodatkowąargumentacjęPrzystępującego popierającąoddalenie odwołania. Zdaniem
Przystępującego dokumentacja niniejszego postępowania dowodzi, iżwykluczenie
Odwołującego jest konieczne i w pełni uzasadnione. Zgodnie bowiem z warunkiem udziału w
przetargu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w części dot. Zadania II: „Za
spełnienie warunku Zamawiający uzna udokumentowanie wykonania, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywania usług w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy -w tym okresie, co najmniej jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia tzn. obejmującej oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg
publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej umowy przez okres ciągły
trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż: 200.000 m2". Zdaniem
Przystępującego poza sporem pozostaje fakt, iżpowyższy warunek stanowi o obowiązku
wykazania co najmniej jednej usługi (umowy) obejmującej swoim zakresem utrzymanie w
czystości terenów zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż: 200.000 m2. Powyższe oznacza, iżw wykazanej usłudze (umowie) co
najmniej 200.000 m2 powierzchni terenów zewnętrznych ma byćzlokalizowanych w pasach
drogowych dróg publicznych. Potwierdzeniem niniejszego stanowiska jest:
1)
opis w/w warunku,
2)
wyjaśnienie treści SIWZ (pismo z dnia 14 czerwca 2011r, znak ZDM-XIX-341/6/5/11),
w którym Zamawiający w odpowiedzi na pytania 4 i 5 w zakresie zasadności opisu
w/w warunku poprzez odwołanie sięw nim do realizacji usług na terenach o
wymaganej powierzchni zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych w
sposób jednoznaczny wskazał, iżwarunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
określony w niniejszym przetargu został opisany na podstawie art. 22 ust.4 ustawy
Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach drogowych dróg
publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący
siędo wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach
drogowych dróg publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Pojęcie pasów drogowych jest uregulowane w odrębnych przepisach.
Usługi realizowane w pasach drogowych dróg publicznych podlegająbardziej
rygorystycznym przepisom, uwarunkowaniom, organizacji pracy. Wobec tego
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia opisany w niniejszym przetargu jest w
pełni zgodny z obowiązującymi przepisami;
3)
wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego (pismo z dnia
15 lipca 2011r znak: ZIM-ZP-l-341/6/9/11), w którym Zamawiający stwierdza,że:
a)
„
ż
adna z wykazanych usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni
znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000.00 m2",
b)
„zarówno z wykazu jak i z referencji nie wynika jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż
200.000.00 m2".
Odwołujący wykazał w wykazie usług 2 usługi (umowy) tj.:
1)
w poz. 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
285. 241,70 m2,
2)
w poz. 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
113 000,00 m2.
Wświetle powyższego opisu warunku oraz wyjaśnieńSIWZ do oceny spełnienia niniejszego
warunku nie może byćbrana pod uwagęusługa (umowa) wskazana w poz. 2 wykazu z
uwagi na jej łącznąpowierzchnię: 113 000,00 m2. Oczywistym jest bowiem, iżw ramach tej
umowy nie sąrealizowane przez Odwołującego prace w pasach drogowych dróg publicznych
o powierzchni nie mniejszej niż200.000,00 m2. Natomiast w odniesieniu do usługi (umowy)
wskazanej w poz. 1 wykazu, nie jest wiadomo, jaka jest powierzchnia obsługiwanych pasów
drogowych wchodząca w skład łącznej wykazanej powierzchni 285.241,70 m2. Uzupełnione
oświadczenia i dokumenty oraz wyjaśnienia Odwołującego, a także treśćodwołania
zmieniająjedynie powierzchniędot. usługi z poz. 1 wykazu do 285.241,70 m2, ale wżaden
sposób nie wskazują, jaka jest, co do zasady, powierzchnia obsługiwanych przez
Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż200.000,00m2.
Odwołujący wskazał jedynie, iżusługi wskazane w poz. 1 wykazu usług wykonywane sąna
obszarze miasta Słupska na rzecz SSM CZYN w Słupsku wraz z przyległymi terenami
obcymi, tj. przyległymi pasami drogowymi, nie wyjaśniając jednocześnie, jaka jest ich
powierzchnia. Wświetle powyższego przedłożone przez Odwołującego na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2a, 3, 4 ustawy Pzp oświadczenia, dokumenty i
wyjaśnienia nie potwierdzająpowierzchni obsługiwanych przez Odwołującego pasów
drogowych w ilości nie mniejszej niż200.000,00 m2. W tym stanie rzeczy, zdaniem
Przystępującego, poza sporem pozostaje fakt, iżOdwołujący nie wykazał na wezwanie
Zamawiającego spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, a tym samym
wykluczenie Odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest w pełni zgodne z
obowiązującymi przepisami. W odwołaniu Odwołujący także nie wskazuje faktycznej
powierzchni obsługiwanych pasów drogowych w ramach umowy wskazanej w poz. 1 wykazu
usług. Odwołujący sprzecznie z opisem niniejszego warunku próbuje dowieśćw odwołaniu,
iżZamawiający wymaga wykazania: oczyszczania chodników o pow. 200.000,00 m2,
utrzymania trawników o pow. 200.000,00 m2 wskazując, iżPrzystępujący wżadnym z
powyższych elementów nie wykazał pow. 200.000,00 m2. Powyższa teza podniesiona w
odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji niniejszego postępowania. Zgodnie
bowiem z opisem niniejszego warunku wystarczającym do jego spełnienia jest wykazanie co
najmniej jednej usługi (umowy) obejmującej swoim zakresem utrzymanie terenów
zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż
200.000,00 m2. Przez tereny zlokalizowane w pasach drogowych dróg publicznych należy
rozumiećzgodnie z opisem ww. warunku chodniki, alejki, opaski uliczne oraz tereny zieleni.
Wobec tego w celu potwierdzenia powyższego warunku konieczne jest wykazanie
chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów zieleni zlokalizowanych w pasach
drogowych dróg publicznych, których łączna powierzchnia jest nie mniejsza niż200 000,00
m2. Przystępujący podkreślał,że spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu,
bowiem w ramach usługi (umowy) wskazanej w wykazie usług Przystępującego łączna
powierzchnia chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów zieleni zlokalizowanych w
pasach drogowych dróg publicznych jest nie mniejsza niż200.000,00 m2. Wynika to
bezpośrednio z treści dokumentu pn. potwierdzenie należytego wykonania umowy z dnia 15
czerwca 2011r. (I.dz. ZDM.XIII.7062/29/11), z którego treści jednoznacznie wynika, iż
Przystępujący realizował i realizuje usługępn. „Oczyszczanie chodników, alejek i opasek
ulicznych w pasach drogowych dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych w
strefie B miasta Słupska wraz z pielęgnacjązieleni w tej strefie (w okresie letnim i
zimowym)”. Jak zawarto w treści przywołanego pisma jużsuma powierzchni chodników i
trawników przekracza wymaganąwielkość200.000 m2 (chodniki 88.484,93 m2 + trawniki
176.287,50 m2 + krzewy 12 715,04 m2 + różanki 1.127 m2 + gazony 225,68 m2 =
278.840,15 m2). Przedmiotowy dokument załączono do oferty. Przystępujący wskazywał, iż
wg informacji otrzymanej dnia 5 września 2011 r. w piśmie znak: ZlM-ZP-III-341/6/33/11
zarządca dróg – Zamawiający - potwierdził, iżnie zlecał Odwołującemu w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, usługi obejmującej oczyszczanie letnie i
zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw
pasach drogowych dróg publicznych. Oryginał przedmiotowego pisma „odpowiedźna
odwołanie” przedłożony został na posiedzeniu przed Izbą.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W SIWZ w zakresie Zadania II w pkt VIII ppkt 2.2. Zamawiający w odniesieniu do warunku
wiedzy i doświadczenia przewidział, iżza spełnienie warunku Zamawiający uzna
udokumentowanie wykonania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywania usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tzn. obejmującej oczyszczanie
letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w
ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2.
W piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r. znak ZDM-XIX-341/6/5/11 Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie 4 „Czy według zamawiającego doświadczenie wykazane przez
oferenta usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. oczyszczanie
letni i zimowe chodników, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni która w całości nie jest
zlokalizowana w pasie drogowym, lecz stanowi parki miejskie i zieleńce, skwery, osiedla
mieszkaniowe wraz z przyległymi chodnikami, alejkami i opaskami ulicznymi będącymi
częściowo w pasach drogowych spełni warunek wiedzy i doświadczenia stawiany w punkcie
VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ” oraz nr 5 „Czy sformułowanie tak warunku w celu wykazania
wiedzy i doświadczenia Punkt VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ związane ściśle z miejscem
wykonywania nie jest całkowitym ograniczeniem dostępu firm do tego zamówienia co stawia
SIWZ do tego zamówienia niezgodną z Ustawą PZP”, Zamawiający uznał, iżwarunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazany w niniejszym przetargu został opisany na
podstawie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia i do
niego proporcjonalny. Podnosił,że przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach
drogowych dróg publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
odwołujący siędo wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach
drogowych dróg publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Pojęcie pasów drogowych jest uregulowane w odrębnych przepisach. Usługi realizowane w
pasach drogowych dróg publicznych podlegająbardziej rygorystycznym przepisom,
uwarunkowaniom, organizacji pracy. Wobec tego warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisany w niniejszym przetargu jest w pełni zgodny z obowiązującymi
przepisami.
Odwołujący w wykazie usług załączonym do oferty podał następujące usługi:
1)
w pozycji 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
285.241,70 m2,
2)
w pozycji 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dot.
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow.
113.000 m2.
Zamawiający pismem znak ZIM-ZP-l-341/6/9/11 z dnia 15 lipca 2011 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wezwał Odwołującego m.in.
do uzupełnienia wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia zrealizowanych w ramach umów wykonanych lub wykonywanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania oferty, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości brutto,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - o treści zgodnej z zał. nr 4 do SIWZ oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Uzupełnienia o wskazane dokumenty i oświadczenie, zgodnie z ww
pismem Zamawiającego należało dokonaćw nieprzekraczalnym terminie do dnia 20 lipca
2011 r. Zamawiający wskazywał, iżjego zdaniemżadna z wykazanych usług nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jakoże nie obejmuje letniego i zimowego
oczyszczania opasek ulicznych iświadczenia opisanych w warunku usług w pasach
drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Treśćreferencji
wystawionych przez SSM CZYN dotyczących pozycji 1 wykazu wskazuje na realizacjęczęści
usług w przyległych pasach drogowych, z czego drogi, chodniki, place utwardzone stanowią
118.269,23 m2. Treśćreferencji wystawionych przez SM Kolejarz w Słupsku dotyczących
usługi z pozycji 2 wykazu wskazuje na realizacjęusługi w zakresie utrzymania terenów
zewnętrznych w czystości, utrzymania zimowego oraz kompleksowej pielęgnacji zieleni.
Zatem zarówno z wykazu, jak i referencji nie wynika, jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych dróg publicznych, a tym samym czy jest ona nie
mniejsza niż200.000 m2 oraz czy zakres prac w pasach drogowych obejmuje poza
oczyszczaniem chodników, alejek z pielęgnacjązieleni, równieżletnie i zimowe oczyszczanie
opasek ulicznych. Zamawiający zauważał, iżbiorąc powyższe pod uwagę, uzupełnienie ww
dokumentu jest konieczne w celu potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący, odpowiadając pismem z dnia 20 lipca 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w tej samej dacie, przedstawił wykaz usług, w którym Odwołujący wskazał
następujące usługi:
1)
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją
zieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni
285.241,70 m2świadczone na rzecz SSM CZYN w Słupsku,
2)
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją
zieleni na pow. 113 tys. m2świadczone na rzecz SM Kolejarz w Słupsku,
wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie usług objętych tym wykazem.
Odwołujący podnosił, iżwskazana przez niego usługaświadczona dla SSM CZYN
obejmowała równieżswym zakresem całoroczne oczyszczanie alejek i opasek ulicznych
wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych.
Wyjaśniał, iżw treści referencji jest zamieszczona informacja, z której wynika, iż„drogi,
chodniki i place utwardzone stanowiły 118.269,23 m2”, a zatem wskazana powierzchnia nie
obejmowała pozostałych elementów składających sięna tereny utwardzone, w tym alejki,
opaski i inne tereny zielone, które były objęte zakresem prac. Odwołujący wskazywał, iżw
związku z powyższym, biorąc pod uwagęcały zakres realizowanej przez niego usługi,
warunek udziału w postępowaniu został spełniony, ponieważpowierzchnia oczyszczanych
letnich i zimowych chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych przekraczała 200.000 m2 (było
285.241,70m2). Ponadto przedstawił orzecznictwo wskazujące, iżtreśćreferencji ma
potwierdzaćnależyte wykonanie zamówienia, zaśrozstrzygające w przedmiocie posiadania
doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy, a nie treśćreferencji.
Zamawiający pismem znak ZIM-ZP-l-341/6/18/11 z dnia 27 lipca 2011 r. działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnienia
dotyczącego przedłożonego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ,
ponieważ, zdaniem Zamawiającego, z jego treści, w związku z treściąwcześniej załączonych
dokumentów, wynikały rozbieżności i niespójności, budzące wątpliwości co do prawdziwości
zawartych tam oświadczeń. W dokumencie (zał. nr 4) załączonym do oferty - str. nr 32, w
poz. 1 wykazu usług wskazana została usługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku
dot. całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na pow. 285 241,70
m2. W uzupełnionym dokumencie (zał. nr 4) - str. nr 4, w poz. 1 wykazu usług wskazana jest
ponownie usługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku, ale dot. oczyszczania letniego
i zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdującej/cych
sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni 285 241,70 m2. Zamawiający
wskazywał, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i porządku przez
uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłuż
nieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej
służącądla ruchu pieszego położnąbezpośrednio przy granicy nieruchomości. Obowiązek
ten nie dotyczy zatem utrzymania zieleni, a także opasek ulicznych. Zamawiający podnosił,
iżw myśl art. 20 pkt 16 ustawy o drogach publicznych to do zarządcy drogi należy w
szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew oraz
krzewów. W ramach wykonywania tego obowiązku tylko Zamawiający zleca/ł innym
podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach administracyjnych Słupska.
Odwołujący nie był jednak podmiotem, któryświadczył usługi utrzymywania zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych na terenie miasta Słupska. Podmiotem tym nie była także SSM
CZYN, na rzecz której Odwołującyświadczył usługi wskazane w wykazie. Zamawiający
wzywał zatem do wyjaśnienia rozbieżności i niespójności m.in. w następującym zakresie:
„1)
Czy wskazana w dokumentach powierzchnia 285 241,70m2 to są w całości zasoby
SSM CZYN w Słupsku i czy są położone są one tylko w Słupsku, czy również poza
jego granicami ?
2)
Ze wskazanej przez Pana w dokumentach powierzchni, wynoszącej 285 241,70m2,
jaką powierzchnię zajmuje zieleń utrzymywana przez Pana w pasach drogowych dróg
publicznych oraz jaką powierzchnię stanowią chodniki, alejki, opaski uliczne w
pasach drogowych dróg publicznych utrzymywanych przez Pana ?
3)
Przy jakich ulicach (proszę o wskazanie nazwy ulicy) świadczył Pan usługi w zakresie
utrzymania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych na terenie miasta
Słupska?”.
Wyjaśnienia miały byćzłożone w nieprzekraczalnym terminie do 1 sierpnia 2011 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011 r. tj. w terminie określonym przez
Zamawiającego, wyjaśnił, iżwskazana przez niego usługaświadczona na rzecz SSM CZYN
obejmowała równieżswoim zakresem całoroczne oczyszczanie alejek i opasek ulicznych
wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych. W ten
sposób uszczegółowił zakres informacji w przedłożonym przez niego wykazie o pozostałe
dane dotyczące usługi realizowanej dla SSM CZYN w Słupsku. Zatem, w jego opinii, z
przedstawionych przez niego informacji nie wynika rozbieżnośćani niespójność, a jedynie
dane przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniająwcześniej
podane informacje. Odwołujący wyjaśnił także, iżzgodnie z przedłożonymi informacjami i
dokumentami, prace w ramach usługi były wykonywane na obszarze miasta Słupska na
rzecz SSM CZYN w Słupsku, a umowąbyła objęta całośćpowierzchni, tj. 285.241,70m2.
Usługa byłaświadczona m.in. na ulicy Garncarskiej oraz Królowej Jadwigi. Zgodnie z treścią
referencji umowąobjęte były zasoby SSM CZYN wraz z przyległymi terenami obcymi (na
mocy ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach, tj. przyległe pasy drogowe
wraz z zieleniąi chodnikami). Wskazywał, iżw związku z tym,żeświadczenie usługi
dotyczyło całej powierzchni, na której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z
zielenią, znajdujące sięw pasach drogowych dróg publicznych, nie dysponuje
wyszczególnieniem obszaru każdego z tych elementów. Podkreślał,że zgodnie z warunkiem
udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia Wykonawcy byli zobowiązani
wykazaćsięrealizacjąusługi obejmującej oczyszczanie letnie i zimowe tych elementów na
ogólnej (łącznej) powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. Ponadto ze wzoru wykazu
równieżnie wynika obowiązek podania powierzchni poszczególnych elementów usługi.
Odwołujący potwierdził, iżcały zakres realizowanej przez niego ww usługi obejmował
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych, a zatem, w jego opinii, wykazał w
sposób należyty i wystarczający,że posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, iżusługaświadczona na rzecz SSM CZYN w Słupsku wskazana w pozycji 1 wykazu załączonego do
oferty oraz uzupełnionego wykazu to ta sama usługa.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2011 r. przekazał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu Odwołującego, przesyłając je drogą
pocztową. Zamawiający uznał, iżprzedstawione przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy doświadczenia.
Uznał, iżdokument uzupełniony przez Odwołującego jest niewiarygodny. W celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, określonego przez Zamawiającego dla Zadania
II w niniejszym postępowaniu, tj. wykazania co najmniej jednej usługi oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/cej
sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w ramach jednej
umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie mniejszej niż
200.000 m2, Odwołujący powołał sięna ustawęo utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Zamawiający stwierdzał, iżzgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach właściciele nieruchomości zapewniająutrzymanie czystości i
porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników
położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje sięwydzielonączęść
drogi publicznej służącądla ruchu pieszego położonąbezpośrednio przy granicy
nieruchomości. Zatem obowiązek ten nie dotyczy utrzymania zieleni, a także opasek
ulicznych. W myśl normy prawnej określonej w art. 20 pkt 16) ustawy o drogach publicznych
to do zarządcy drogi należy w szczególności utrzymywanie zieleni przydrożnej, w tym
sadzenie i usuwanie drzew oraz krzewów. W ramach wykonywania tego obowiązku tylko
Zamawiający zleca/ł innym podmiotom wykonywanie usługi w tym zakresie w granicach
administracyjnych miasta Słupska. Odwołujący nie był jednak podmiotem, któryświadczył dla
zarządcy drogi usługi utrzymywania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych na terenie
miasta Słupska. Podmiotem tym nie była teżSSM CZYN w Słupsku, na rzecz której
Odwołującyświadczył usługi wskazane w wykazie. Dokonując zatem oceny oferty
Odwołującego oraz uzupełnionych dokumentów i złożonego wyjaśnienia, zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Przedstawione
dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. To powoduje koniecznośćwykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.śadna z wykazanych przez Odwołującego usług
nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni znajdujących/ej sięw pasach drogowych dróg
publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W szczególnościżadna z
wykazanych usług nie obejmuje letniego i zimowego oczyszczania opasek ulicznych i
pielęgnacji zieleni w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż
200.000 m2. Zamawiający stwierdzał, iżna Wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie
publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iżspełnia warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest
wykluczyćwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tym
samym, sam fakt niewykazania spełniania warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp stanowi podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Został wykluczony z postępowania, w którym złożył najtańsząofertę
(jedyne kryterium - cena). Ma on zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu i przywrócenia go do postępowania,
której to możliwości na skutek podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. – Przystępującego z
uwagi na spełnienie przez tegożwykonawcęprzewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym w
szczególności
protokół
postępowania,
ogłoszenie
o
zamówieniu,
SIWZ,
pismo
Zamawiającego znak ZDM-XIX-341/6/5/11 z dnia 14 czerwca 2011 r. dotyczące wyjaśnień
treści SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego, pismo Zamawiającego znak ZIM-ZP-l-
341/6/9/11 z dnia 15 lipca 2011 r., odpowiedźOdwołującego z dnia 20 lipca 2011 r., pismo
Zamawiającego znak ZIM-ZP-l-341/6/18/11 z dnia 27 lipca 2011 r., odpowiedźOdwołującego
z dnia 1 sierpnia 2011 r., zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10
sierpnia 2011 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazane w odwołaniu.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego, który wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Zgodnie z treściąpkt VIII ppkt 2.2. SIWZ w celu wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, określonego przez Zamawiającego dla Zadania II w
niniejszym postępowaniu należało wykazaćco najmniej jednąusługęletniego i zimowego
oczyszczania chodników, alejek, opasek ulicznych
wraz
z pielęgnacjązieleni
znajdujących/cej sięw pasach drogowych dróg publicznych, która była lub jest realizowana w
ramach jednej umowy przez okres ciągły trwający co najmniej 24 miesiące, o powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2. Jak wskazano powyżej, treśćpowyższego warunku (opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku) była przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego
w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r. znak ZDM-XIX-341/6/5/11 w odpowiedzi na pytanie nr 4
„Czy według zamawiającego doświadczenie wykazane przez oferenta usługi odpowiadającej
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. oczyszczanie letnie i zimowe chodników,
opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni która w całości nie jest zlokalizowana w pasie
drogowym, lecz stanowi parki miejskie i zieleńce, skwery, osiedla mieszkaniowe wraz z
przyległymi chodnikami, alejkami i opaskami ulicznymi będącymi częściowo w pasach
drogowych spełni warunek wiedzy i doświadczenia stawiany w punkcie VIII punkt 2.2. str. 15
SIWZ” oraz nr 5 „Czy sformułowanie tak warunku w celu wykazania wiedzy i doświadczenia
Punkt VIII punkt 2.2. str. 15 SIWZ związane ściśle z miejscem wykonywania nie jest
całkowitym ograniczeniem dostępu firm do tego zamówienia co stawia SIWZ do tego
zamówienia niezgodną z Ustawą PZP”. Zamawiający uznał, iżwarunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia wskazany w niniejszym przetargu został opisany na podstawie art. 22 ust. 4
ustawy Pzp w sposób związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Przedmiotem zamówienia sąusługi realizowane w pasach drogowych dróg
publicznych, a tym samym warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący siędo
wymaganego doświadczenia wykonawcy w realizacji usług w pasach drogowych dróg
publicznych jest adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Oznacza to zatem,
iżZamawiający jednoznacznie potwierdził i utrzymał dotychczasowątreśćwarunku (opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku) wiedzy i doświadczenia obejmującego
wymaganie wykazania sięusługąwykonanąw pasach drogowych dróg publicznych. Usługa
dotyczyćmiała oczyszczania letniego i zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych
znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych oraz pielęgnacji zieleni znajdującej
sięw pasach drogowych dróg publicznych, a ponadto winna byćrealizowana na powierzchni
nie mniejszej niż200.000 m2, przy czym powierzchnia ta dotyczy pasów drogowych dróg
publicznych. Powyższąinterpretacjępotwierdza także stanowisko Zamawiającego wyrażone
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego (pismo z dnia 15
lipca 2011r znak ZIM-ZP-l-341/6/9/11), w którym Zamawiający stwierdził, iż:
1)
„
ż
adna z wykazanych usług nie potwierdza wykonania usług oczyszczania letniego i
zimowego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacją zieleni
znajdujących/ej się w pasach drogowych dróg publicznych o powierzchni nie
mniejszej niż 200.000.00 m2".
2)
„zarówno z wykazu jak i z referencji nie wynika, jaka jest powierzchnia obsługiwanych
przez Odwołującego pasów drogowych, a tym samym czy jest ona nie mniejsza niż
200.000.00 m2".
Podobnie w wezwaniu do wyjaśnieńz dnia 27 lipca 2011 r. (znak pisma ZIM-ZP-341/6/18/11)
Zamawiający w odniesieniu do pisma Odwołującego z dnia 20 lipca 2011 r. ponownie
wskazywał na wątpliwości co do powierzchniświadczonej usługi znajdującej sięw pasach
drogowych dróg publicznych. Oczekiwał m.in. wyjaśnieńczy wskazana w dokumentach
powierzchnia 285.241,70m2 to w całości zasoby SSM CZYN w Słupsku i czy położone są
one tylko w Słupsku czy równieżpoza jego granicami, jakąpowierzchnięzajmuje zieleń
utrzymywana przez Odwołującego w pasach drogowych dróg publicznych oraz jaką
powierzchnięstanowiąchodniki, alejki, opaski uliczne w pasach drogowych dróg publicznych
utrzymywanych przez Odwołującego, jak równieżprzy jakich ulicachświadczono usługi w
zakresie utrzymania zieleni w pasach drogowych dróg publicznych Miasta Słupska.
Wświetle powyższego należy uznać, iżwymaganie postawione przez
Zamawiającego określone zostało w sposób na tyle jednoznaczny, iżnie powinno budzić
wątpliwości Odwołującego co do jego zakresu. Powyższe potwierdza także treśćwyjaśnieńz
dnia 1 sierpnia 2011 r., z których jednoznacznie wynika, iżOdwołujący w pełni zrozumiał
przedmiot wątpliwości Zamawiającego.
Jak było wskazane powyżej, Odwołujący do oferty załączył wykaz usług, w którym
wymienił 2 usługi:
1)
w pozycji 1 wykazu usług - usługęświadczonąna rzecz SSM CZYN w Słupsku
dotyczącącałorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na
powierzchni 285.241,70 m2,
2)
w pozycji 2 wykazu - usługęświadczonąna rzecz SM Kolejarz w Słupsku dotyczącą
całorocznego oczyszczania chodników, alejek z pielęgnacjązieleni na powierzchni
113.000 m2
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2011 r. przedstawił ponownie wykaz
zawierający te same usługi, przy czym dokonał modyfikacji ich opisu, uzupełniając go
zgodnie z treściąopisu wynikającego z pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ, w tym wskazując na
wykonanie usługi oczyszczania letniego i zimowego także opasek ulicznych, które nie były
ujęte w pierwotnym opisie.
Wświetle powyższego brzmienia pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ oraz wyjaśnieńdo SIWZ do
oceny spełnienia niniejszego warunku nie może byćbrana pod uwagęusługa wskazana w
pozycji 2 wykazu z uwagi na jej łącznąpowierzchnię113 000 m2. Oczywistym jest bowiem,
iżw ramach tej usługi nie były realizowane przez Odwołującego prace w pasach drogowych
dróg publicznych o powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2. W ocenie Izby także usługa
wskazana w pozycji 1 wykazu wykonywana na rzecz SSM CZYN polegająca – zgodnie z
opisem zawartym w wykazach: załączonym do oferty oraz zmienionym załączonym do pisma
z dnia 20 lipca 2011 r. - na całorocznym utrzymaniu terenów wraz z kompleksową
pielęgnacjązieleni włącznie z terenami przyległymi obejmującymi pasy drogowe –
oczyszczanie letnie i zimowe chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z pielęgnacjązieleni
znajdujących/cej sięw pasach drogowych dróg publicznych na powierzchni 285.21,70 m2,
nie potwierdza spełniania warunku SIWZ określonego w pkt VIII ppkt 2.2. W ocenie Izby
Odwołujący nie potwierdził zatem w sposób niewątpliwy spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo wezwania Odwołującego
zarówno w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i dodatkowo do wyjaśnieńodnośnie
przedmiotowej usługi. Ani z treści wykazu ani przedstawionych wyjaśnieńnie wynika
bowiem, jaka jest powierzchnia pasów drogowych dróg publicznych wchodząca w składłą
cznej wykazanej powierzchni 285.241,70 m2, tj. czy wynosi ona co najmniej 200.000m2,
co w istocie decyduje o uznaniu warunku wiedzy i doświadczenia za spełniony. Z treści
referencji z dnia 27 czerwca 2010 r. udzielonych przez SSM CZYN wynika, iżumowa z
Odwołującym obejmowała zasoby SSM CZYN wraz z przyległymi terenami obcymi (na mocy
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. przyległe pasy drogowe wraz z
zieleniąi chodnikami), a łączna powierzchnia objęta umową(tj. zasoby własne i tereny obce)
to 285.241,70m2, z czego 118.269,23 m2 stanowiły drogi, chodniki i place utwardzone. Treść
referencji potwierdza zatem, iżusługa obejmowała także zasoby własne SSM, co do których
Odwołujący przyznał na rozprawie, iżnie znajdująsięone w pasach drogowych dróg
publicznych, lecz do nich przylegają(zasoby SSM CZYN sąsiadująz pasami drogowymi).
Nie wynika natomiast, jaka jest powierzchnia terenów obcych, tj. pasów drogowych, których
dotyczyła usługa realizowana na rzecz SSM CZYN. Twierdzenie Odwołującego
prezentowane na rozprawie, iżprzeważająca (tj. nie mniejsza niż200.000 m2) powierzchniaświadczonej usługi obejmowała pasy drogowe dróg publicznych, nie zostało poparteżadnym
dowodem. Ponadto także wskazana powierzchnia 118.269,23 m2 odnosi siędo dróg,
chodników i placów utwardzonych bez wskazania miejsca ich położenia. Słusznie zatem
zauważał na rozprawie Przystępujący, iżmogąbyćto tereny stanowiące zasoby SSM CZYN.
Nie został teżprzedstawionyżaden dowód popierający stanowisko, iżw ww powierzchni nie
zostały ujęte wszystkie tereny utwardzone, w tym alejki i opaski uliczne. Podobnie nie zostało
wskazane, jaka powierzchnia pielęgnowanej przez Odwołującego zieleni położona była w
pasach drogowych dróg publicznych. Tym samym na podstawie posiadanych przez
Zamawiającego informacji brak jest podstaw do wnioskowania, iżpowierzchnia wykonywanej
usługi zlokalizowana w pasach drogowych dróg publicznych wynosiła co najmniej 200.000
m2, ponieważna tęokolicznośćOdwołujący nie przedstawiłżadnego przekonywującego
dowodu, ograniczając siędo własnych oświadczeńi interpretacji treści referencji. Co więcej
wątpliwości i ocena Zamawiającego co do nienależytego wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w tym zakresie były, zdaniem Izby, uzasadnione choćby z uwagi na
rozbieżnośćpomiędzy treściąreferencji a przedłożonym uzupełnionym wykazem usług,
którego literalne brzmienie, wbrew treści referencji, wskazuje, iżpowierzchnia usługiświadczonej w pasach drogowych obejmowała powierzchnię285.241,70m2 (zatem całą
powierzchnięświadczonej usługi, pomimo iżreferencje jednoznacznie wskazywały na jej
wykonywanie równieżw zasobach własnych SSM CZYN, które nie były położone w pasach
drogowych). Izba stwierdza, iżnie można podzielićpoglądu,że zgodnie z warunkiem udziału
w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia wykonawcy wystarczającym było
wykazanie sięrealizacjąusługiświadczonej na powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2, na
której znajdowały sięchodniki, alejki, opaski uliczne wraz z zieleniązlokalizowane w pasach
drogowych dróg publicznych. Powyższe skutkowałoby przyznaniem, iżwarunek udziału w
postępowaniu został spełniony, gdyby wykazano, iżpowierzchnia obsługiwanych przez
Odwołującego pasów drogowych wynosiła co najmniej 200.000 m2 (a zatem,że usługa w
zakresie oczyszczania zimowego i letniego chodników, alejek, opasek ulicznych wraz z
pielęgnacjązieleni znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych odnosiła się
powierzchni co najmniej 200.000 m2). Okoliczność,że łączna powierzchnia, na której usługa
jestświadczona, przekracza 200.000 m2, o ile powierzchnia obsługiwanych pasów
drogowych dróg publicznych, nie stanowi co najmniej 200.000 m2, pozostaje irrelewantna z
punktu widzenia oceny wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Wobec
uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego Odwołujący winien był, zgodnie z treściąart. 26
ust. 2a ustawy Pzp wykazać, jakąpowierzchnięw ramachświadczonej usługi stanowiąpasy
drogowe, czego nie uczynił. Przepis art. 26a ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp jednoznacznie nakłada ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
na wykonawcę. Izba podziela w tej mierze przedstawionąprzez Zamawiającego w piśmie z
dnia 10 sierpnia 2011 r. – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty – wykładnię
powyższych przepisów ustawy Pzp. Znajduje ona potwierdzenie także w stanowisku
doktryny zamówieńpublicznych, np.: „Wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie obejmuje więc dwie
sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której wykonawca wprawdzie
przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, iż nie
posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego,
technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak
zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do
wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Druga z sytuacji abstrahuje od
rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Wykonawca nawet
posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego przymioty będzie podlegał
wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem, że warunki spełnia, i nie
dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację spełniania warunków”
(Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz do
art. 24 ustawy Pzp, Lex 2010) .
Izba podkreśla, iżOdwołujący posiadał pełnąświadomośćtego, iżjedynie częściowe
zlokalizowanie powierzchni, na której realizowana jest usługa, w pasie drogowym dróg
publicznych, o ile nie jest spełniony warunek minimalnej powierzchni położonej w pasie
drogowym, nie jest wystarczający dla uznania, iżwykonawca wykazał spełnienie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wobec treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie wniósłśrodków ochrony
prawnej, stąd na obecnym etapie postępowania nie ma on jużmożliwości kwestionowania jej
treści.
Równocześnie Izba podkreśla, iżOdwołujący w treści odwołania sprzecznie z opisem
niniejszego warunku oraz treściądokumentacji postępowania dowodził, iżZamawiający
wymaga wykazania sięwykonaniem poszczególnych elementów usługi na powierzchni
200.000 m2, tj. w szczególności oczyszczaniem opasek ulicznych oraz pielęgnacjązieleni na
powierzchni nie mniejszej niż200.000 m2, podczas gdy zgodnie z opisem sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia powierzchnia 200.000 m2 dotyczy łącznie wszystkich elementów, tj.
oczyszczania chodników, alejek, opasek ulicznych oraz pielęgnacji zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych. Powyższa wątpliwośćwynika byćmoże z niedoskonałej
redakcji zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego,
jednak całokształt dokumentacji postępowania, w szczególności wezwania z dnia 15 lipca
2011 r. oraz 27 lipca 2011 r., jednoznacznie wskazująna sposób rozumienia przez
Zamawiającego pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ. Jasno z nich wynika, iżZamawiający uznawał,że
wszystkie wymagane elementy usługi łącznie miałby byćwykonywane na powierzchni nie
mniejszej niż200.000 m2, przy czym powierzchnia ta miała byćzlokalizowana w pasach
drogowych dróg publicznych.
Niezasadnym jest tym samym wniosek, iżZamawiający wykluczył Odwołującego, a
nie uczynił tego w stosunku do Przystępującego, który nie wykazał sięwykonaniem usługi, w
ramach której poszczególne jej elementy byłyby realizowane na powierzchni co najmniej
200.000 m2. Izba podkreśla, iżtaki wymóg nie został przez Zamawiającego postawiony. Na
marginesie jedynie stwierdzićnależy, iżwbrew twierdzeniom Odwołującego uznaćnależy,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego przez
Zamawiającego w pkt VIII ppkt 2.2., bowiem w ramach usługi wskazanej w wykazie usług
Przystępującego łączna powierzchnia chodników, alejek, opasek ulicznych oraz terenów
zieleni zlokalizowanych w pasach drogowych dróg publicznych jest nie mniejsza niż200.000
m2. Wynika to bezpośrednio z treści załączonego do oferty Przystępującego dokumentu pn.
„Potwierdzenie należytego wykonania umowy” z dnia 15 czerwca 2011r. (znak
ZDM.XIII.7062/29/11), gdzie jednoznacznie wskazano, iżPrzystępujący realizował i realizuje
usługępn. „Oczyszczanie chodników, alejek i opasek ulicznych w pasach drogowych dróg
krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych w strefie B miasta Słupska wraz z
pielęgnacjązieleni w tej strefie (w okresie letnim i zimowym)”, zgodnie z umowąnr
33/ZDM/07 z dnia 29 czerwca 2007 r. Jak zawarto w treści przywołanego pisma jużsuma
powierzchni chodników i trawników przekracza wymaganąwielkość200 000 m2 (chodniki
88.484,93 m2 + trawniki 176.287,50 m2 + krzewy 12 715,04 m2 + różanki 1.127 m2 +
gazony 225,68 m2 = 278.840,15 m2). Podobnie niezasadnym jest zarzut, aby z wykazu
przedstawionego przez Przystępującego nie wynikało wprost, aby usługa dotyczyła także
opasek ulicznych. W treści wykazu w kolumnach zawierających opis wykonywanej usługi
znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie, iżzakresem usługi objęte były także opaski uliczne.
Brak wyszczególnienia powierzchni opasek ulicznych nieświadczy o tym, iżusługa w tym
zakresie nie była wykonywana. Podobnie w niniejszym postępowaniu brak jest
wyszczególnienia powierzchni opasek ulicznych, gdyżzostały one ujęte zbiorczo wraz z
powierzchniąchodników iścieżek rowerowych, co nie oznacza, iżnie sąobjęte zakresem
wykonywanej usługi. Ponadto, jak przyznał Zamawiający, co wynika równieżz treści wykazu
załączonego do oferty Przystępującego, Przystępujący jest dotychczasowym wykonawcą
usługi stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby wątpliwości budzi także wykazanie przez Odwołującego, iżusługa
wykonywana na rzecz SSM CZYN obejmowała letnie i zimowe oczyszczanie opasek
ulicznych w pasach drogowych dróg publicznych. Powyższy zakres nie znalazł sięw
pierwotnym opisie usługi zawartym w wykazie załączonym do oferty, pojawił sięw
uzupełnionym wykazie przedłożonym na skutek wątpliwości Zamawiającego i wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Okolicznośćta nie znajduje także potwierdzenia w treści
referencji SSM CZYN, która odwołuje siędo wykonywania usługi na przyległych terenach
obcych, tj. przyległych pasach drogowych wraz z zieleniąi chodnikami, z powołaniem sięna
ustawęo utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Istotnie celem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania usługi, jednak gdy analiza treści wykazu będącego
oświadczeniem wykonawcy prowadzi do powstania u Zamawiającego wątpliwości odnośnie
wykazywanego zamówienia, czy teżistniejąrozbieżności pomiędzy wykazem a referencjami,
Zamawiający jest uprawniony dożądania dokonania stosownych wyjaśnieńi/lub
uzupełnienia przedłożonych dokumentów. Odwołujący podnosił, iżokoliczność,że
Zamawiający jako zarządca drogi publicznej nie zlecił Odwołującemu ani SSM CZYN
oczyszczania opasek ulicznych nie oznacza, iżpodmioty te nie miały możliwości
wykonywania oczyszczania opasek ulicznych w pasach drogowych dróg publicznych.
Powoływał sięna statutowe obowiązki SSM CZYN w zakresie zarządu nieruchomościami
oraz treśćart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z powyższymi regulacjami SSM CZYN jako zarządca nieruchomości
wykonuje ciążące na niej obowiązki w tym związane z utrzymaniem czystości na
przylegających chodnikach, ale także alejkach oraz opaskach ulicznych. Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, iżzakres obowiązków właścicieli nieruchomości wynikający z
art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obejmuje jedynie
obowiązek utrzymania czystości i porządku przez uprzątnięcie błota,śniegu, lodu i innych
zanieczyszczeńz chodników położonych wzdłużnieruchomości, przy czym za taki chodnik
uznaje sięwydzielonączęśćdrogi publicznej służącądla ruchu pieszego położoną
bezpośrednio przy granicy nieruchomości. Powyższe oznacza zatem, iżutrzymanie czystości
i porządku w odniesieniu do opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg
publicznych nie jest objęte powyższym przepisem. Zdaniem Izby, obowiązek utrzymania
czystości opasek ulicznych położonych w pasach drogowych dróg publicznych nie wynika
także z cytowanych postanowieństatutu SSM CZYN. Ponadto wskazywana przez
Odwołującego definicja opaski ulicznej, zaczerpnięta, jak wskazywał w odwołaniu, z SIWZ
jako części utwardzonej ulicy o szerokości 50 cm znajdującej sięna wysokości góry
krawężnika między jezdniąa chodnikiem nie jest prawidłowa. W rzeczywistości definicja,
którąposługuje sięSIWZ (np. w pkt III ppkt 5.3.1., 5.3.2. czy 5.3.3.) przewiduje, iżopaską
ulicznąjest częśćutwardzonej ulicy o szerokości do 50 cm znajdująca sięna wysokości góry
krawężnika między jezdniąa trawnikiem. Nie można zatem uznawać, iżco do zasady
stanowi ona element chodnika. Zamawiający przyznał, iżtaka sytuacja może miećmiejsce,
jednak nie dotyczy to powierzchni objętej przedmiotem zamówienia (według Zamawiającego
w strefie B, której dotyczy Zadanie II nie ma takich ulic). Odwołujący nie wykazał, aby
powyższe twierdzenie Zamawiającego było nieprawdziwe czy niewiarygodne. Takim
argumentem nie jest także sposób sformułowania w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia,
który w zakresie powierzchniświadczonej usługi dokonuje zliczenia powierzchni chodników
wraz ześcieżkami rowerowymi i opaskami ulicznymi. Nie jest to bowiem tożsame z
generalnym uznaniem, iżopaski uliczne podlegająidentycznym regulacjom jak chodniki, a
jedynie sposobem opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy obejmuje on zarówno opaski
uliczne, jak i chodniki. W istocie argumentacja Odwołującego opiera sięgłównie na
okoliczności, iżstanowiąone element pasa drogowego, a zgodnie z treściąreferencji SSM
CZYN usługa dotyczyła przyległych pasów drogowych wraz z zieleniąi chodnikami.
Powyższe wątpliwości potwierdza także fakt, iżusługa w tym zakresie w odniesieniu do
opasek ulicznych znajdujących sięw pasach drogowych dróg publicznych była zlecona przez
Zamawiającego innemu podmiotowi, a zatem następowałoby dublowanie wykonywanej
usługi. Podobne uwagi dotyczątakże usługi polegającej na pielęgnacji zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych, która, zdaniem Izby, także nie jest objęta zakresem
zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.
Odwołujący nie wykazał, aby jego teza znajdowała uzasadnienie w przytaczanym przezeń
orzecznictwie (w tym wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2007 r. (sygn.
akt I ACa 1542/06). Zdaniem Izby, odnosi sięono jedynie do zakresu obowiązku utrzymania
czystości chodnika, który to zakres ustalany jest z uwzględnieniem okoliczności, iżwykładnia
art. 5 ust.1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach prowadzićmoże do
wniosku, iżz obowiązku utrzymania w czystości chodnika nie zwalnia właściciela jego
oddzielenie od granicy nieruchomości np. pasem zieleni (chodnikiem położonym
bezpośrednio przy nieruchomości byłby chodnik znajdujący sięniedaleko (w bezpośredniej
bliskości) od granicy tej nieruchomości, zwłaszcza wówczas, gdy między tym chodnikiem a
nieruchomościąsąsiedniąnie ma jużinnych nieruchomości, których właściciele w pierwszej
kolejności mieliby obowiązek jego utrzymania we właściwym stanie), co nie oznacza, iż
obowiązek oczyszczania chodnika ulega rozszerzeniu także na pas zieleni. Ustawa o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie zawiera innych regulacji, które odnosiłyby się
do obowiązków właścicieli utrzymania zieleni w pasach drogowych. Tym samym brak jest
ustawowego obowiązku utrzymania zieleni w pasach drogowych przez właścicieli
sąsiadujących nieruchomości, czy teżwywodzenia takiego obowiązku z tego,że pas zieleni
graniczy z chodnikiem, co do którego przypisany jest obowiązek utrzymania go w czystości.
Odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący, iżZamawiający jako zarządca dróg taki
obowiązek na właścicieli jednak nakładał. Równocześnie Odwołujący nie był w stanie
jednoznacznie i wyczerpująco wskazać, przy jakich ulicach usługa ta była przez niego
wykonywana. Aczkolwiek rzeczywiście podnieśćnależy, iżw przypadku utrzymania zieleni w
treści referencji SSM CZYN znajduje sięodniesienie do jej utrzymania w pasach drogowych
w ramachświadczonej na rzecz SSM CZYN usługi.
Niezależnie jednak od powyższego, nawet gdyby przyjąć, iżna podstawie
oświadczenia Odwołującego oraz korzystnej dla niego wykładni treści referencji SSM CZYN
możliwym jest uznanie, iżwykonywał on usługi w odniesieniu do opasek ulicznych oraz
zieleni w pasach drogowych dróg publicznych, pozostaje to bez wpływu na ocenęwykazania
przezeńwarunku w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VIII ppkt 2.2. SIWZ,
ponieważnie wykazał,że usługa byłaświadczona na wymaganej powierzchni zlokalizowanej
w pasach drogowych dróg publicznych.
Wświetle powyższego niezasadnym jest zatem stanowisko, aby Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp czy
teżart. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby zasadnym było wykluczenie Odwołującego w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a Odwołujący nie zdołał wykazać, aby
Zamawiającemu można było postawićzarzut naruszenia wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp.
Izba uznała zatem, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając poniesione
przez Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł wynikające
z przedłożonej do akt sprawy kopii faktury.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
