rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1795/11
KIO 1795/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2011 r. przez wykonawcę INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek
III, lokal 3, 03-885 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy ANDRA Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1795/11 po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy Qumak-Sekom SA, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1795/11 po stronie
odwołującego;
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2011 r. przez wykonawcę INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek
III, lokal 3, 03-885 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy ANDRA Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1795/11 po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy Qumak-Sekom SA, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1795/11 po stronie
odwołującego;
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek
III, lokal 3, 03-885 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000
zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez INTARIS Sp.
z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1795/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu i oprogramowania do Budowy Centrum Zapasowego
Krajowej Sieci AFIS i innych wybranych centralnych systemów informatycznych Policji", nr
postępowania: 90/BŁiL/11/AL. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 95-155810
w dniu 18.05.2011 r.
Zgodnie z informacjąz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez KomendęGłówna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, adres
do korespondencji: Wydział ZamówieńPublicznych, ul. Domaniewska 36/38, 02-672
Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1795/11 wartośćzamówienia oszacowano na kwotę
przekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dnia 18.05.2011 r. Zamawiający upublicznił na stronie internetowej ogłoszenie
o zamówieniu oraz Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”
z dnia 13.05.2011 r. Natomiast, w dniu 15.07.2011 r. upublicznił wraz z odpowiedziami na
pytania Wykonawców także zmiany postanowieńSIWZ, w tym także w zakresie warunków
udziału w postępowaniu. Powyższe zmiany warunków postępowania zostały upublicznione
w publikatorze unijnym - Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
za numerem 2011/S 144-237875 w dniu 29.07.2011 r.
W dniu 17.08.2011 r. upłynął termin składania i otwarcia ofert. Wpłynęło sześćofert.
W dniu 19.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO - prezentata na piśmie),
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa zwana
dalej: „INTARIS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp od czynności i zaniechańniezgodnych z przepisami Pzp podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie
podpisał Prezes Zarządu Piotr Krakowiak osoba ujawniona w KRS-ie załączonym do
odwołania i umocowana do samodzielnej reprezentacji. Wpis uiszczono 19.08.2011 r.
(dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu
19.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Wskazał,że w toku przedmiotowego postępowania naruszono: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 art. 387 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające w szczególności poprzez:
a) postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
niemożliwy do spełnienia, a tym samym - w przypadku złożenia oferty przez
wykonawcę- narażenie go na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz na zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium;
b) dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia
w
sposób
niezwiązany
z
przedmiotem
zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
c)żądanie od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oświadczeńzbędnych do prowadzenia postępowania (na temat
posiadanego certyfikatu, tzn. nazwa certyfikatu, nazwa podmiotu wystawiającego, data
wystawienia), gdyżoświadczenia te były niemożliwe do złożenia bez narażenia wykonawcy
na zarzut podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
d) uniemożliwienie Odwołującemu przygotowania i złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu poprzez postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób niemożliwy do spełnienia, narażający wykonawcęna zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na
zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności składania i otwarcia ofert;
2. modyfikacjęSIWZ i ogłoszenia o zamówienia poprzez ustanowienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób możliwy do spełnienia, związany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3. wyznaczenie terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do
wprowadzenia zmian w ofertach w związku z dokonanąmodyfikacjąSIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, uwzględniając postanowienia art. 12a ust. 2 Pzp; ewentualnie
4. unieważnienie postępowania.
Informację, jak wskazał Odwołujący, stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 17.08.2011 r., bowiem w tym dniu nastąpiło otwarcie ofert
i zaniechanie przesunięcia terminu składania ofert. W konsekwencji, w jego ocenie,
odwołanie wniesione w dniu 19.08.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowych terminów. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu polegający
na konieczności dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym:
a) co najmniej 1 osobąposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeńsieciowych
Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Certified Internetworking Engineer ze specjalnością
Routing and Switching posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające
upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„zastrzeżone"
w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228);
b) co najmniej 1 osobęposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeńsieciowych
Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Cerified Internetworking Engineer ze specjalnością
Security, posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające upoważnienie do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„zastrzeżone" w rozumieniu ustawy
o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228).
Zamawiający, jak stwierdził Odwołujący został poinformowany o tym, iżnie istnieją
następujące certyfikaty producenta urządzeńsieciowych Cisco:
- „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąRouting and Switching,
- „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąSecurity. Ponieważpostawione
wymagania sąniemożliwe do spełnienia przez jakiegokolwiek wykonawcęwniesiono
o dokonanie stosownych zmian oraz przesunięcie terminu składania ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, stawiając obiektywnie niemożliwe do spełnienia
warunki udziału w postępowaniu uniemożliwił Odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający naraził wykonawcęna zarzut
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz na zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium. Powyższe narusza przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 Pzp. Postawione przez Zamawiającego warunki w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób niemożliwy do spełnienia przezżadnego wykonawcę
powodująrównież,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieważnością
obarczone sąrównieżoferty złożone w postępowaniu, bowiem,żaden z wykonawców nie
może zaoferowaćudziału w realizacji umowy osób posiadających certyfikaty: „Cisco
Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąRouting and Switching, czy „Cisco
Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąSecurity, ponieważtakie certyfikaty nie
istnieją. Ponadto, stwierdził,że zgodnie z treściąart. 14 Pzp do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie z treściąart. 387 kc umowa
oświadczenie niemożliwe jest nieważna, a strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała
o niemożliwościświadczenia, a drugiej strony z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do
naprawienia szkody, którądruga strona poniosła przez to,że zawarła umowęnie wiedząc
o niemożliwościświadczenia. W zakres zamówienia wchodząusługiświadczone przez
osoby posiadające certyfikaty: „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnością
Routing and Switching, czy „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnością
Security. Ponieważnie jest możliwe zaoferowanieświadczenia takich usług, to zawarta
w wyniku rozstrzygnięcia przetargu umowa będzie nieważna na podstawie art. 387 kc,
bowiem zawieraświadczenie obiektywnie niemożliwe do spełnienia przezżadnego
wykonawcę.
Zamawiający w dniu 22.08.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) WASKO SA,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zwany dalej: „WASKO SA” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosząc o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zaśz ostrożności o jego ewentualne oddalenie.
W tym wypadku w ramach zgłoszenia
nie wykazano umocowania dla osoby zgłaszającej
przystąpienie, zaśtermin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu, także w tym
zakresie. W konsekwencji niniejsze przystąpienie nie jest skuteczne.
W dniu 25.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ANDRA Sp. z o.o.,
ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zwany dalej: „ANDRA Sp. z o.o.” albo „pierwszym
Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak-Sekom SA, Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, zwany dalej: „Qumak-Sekom SA” albo „drugim
Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o odrzucenie odwołania – zarzuty po terminie, ponadto o jego
oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 29.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) VECTOR ON-LINE Sp.
z o.o., ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, zwany dalej: „VECTOR ON-LINE Sp. z o.o.”
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosząc
o odrzucenie odwołania – zarzuty po terminie. W tym wypadku zgłoszenie pisemne jest po
terminie, zaśwersja faxowa z dnia 24.08.2011 r. jest niedopuszczalna, zgodnie bowiem
z art. 73 ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest
zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby
składającej to oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez
urządzenie
faksujące.
Niedopuszczalność
składania
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji niniejsze przystąpienie nie jest skuteczne.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po rozpatrzeniu wniosku Zamawiającego z posiedzenia, jak i wniosków obu
Przystępujących po stronie Zamawiającego stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńSIWZ, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Wskazana podstawa prawna
i czasookres na wniesienie odwołania jest właściwym w przedmiotowym stanie faktycznym.
W przedmiotowym stanie faktycznym przedmiotem odwołania nie sążadne
zaniechania ze strony Zamawiającego, jak twierdzi Odwołujący, próbując wywieśćterminowy
charakter odwołania, lecz określone sporne postanowienia SIWZ, tzn. Rozdz. VI ust.1 pkt 3
lit. a i b oraz Rozdz. VII ust.1 pkt 2, które zostały sformułowane (zmiany postanowieńSIWZ -
w zakresie warunków udziału w postępowaniu) i upublicznione przez Zamawiającego w dniu
15.07.2011 r. wraz z odpowiedziami na pytania Wykonawców. Powyższe zmiany warunków
postępowania zostały upublicznione także w ramach ogłoszenia o zamówieniu
w publikatorze unijnym - Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
za numerem 2011/S 144-237875 w dniu 29.07.2011 r.
W rezultacie bieg terminu na wniesienie odwołania winien byćliczony od co najmniej
15.07.2011 r., tudzieżewentualnie od 29.07.2011 r. i upływał 25.07.2011 r., tudzież
ewentualnie 08.08.2011 r.
W konsekwencji, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
19.08.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek
III, lokal 3, 03-885 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000
zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez INTARIS Sp.
z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1795/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu i oprogramowania do Budowy Centrum Zapasowego
Krajowej Sieci AFIS i innych wybranych centralnych systemów informatycznych Policji", nr
postępowania: 90/BŁiL/11/AL. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 95-155810
w dniu 18.05.2011 r.
Zgodnie z informacjąz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez KomendęGłówna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, adres
do korespondencji: Wydział ZamówieńPublicznych, ul. Domaniewska 36/38, 02-672
Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1795/11 wartośćzamówienia oszacowano na kwotę
przekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dnia 18.05.2011 r. Zamawiający upublicznił na stronie internetowej ogłoszenie
o zamówieniu oraz Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”
z dnia 13.05.2011 r. Natomiast, w dniu 15.07.2011 r. upublicznił wraz z odpowiedziami na
pytania Wykonawców także zmiany postanowieńSIWZ, w tym także w zakresie warunków
udziału w postępowaniu. Powyższe zmiany warunków postępowania zostały upublicznione
w publikatorze unijnym - Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
za numerem 2011/S 144-237875 w dniu 29.07.2011 r.
W dniu 17.08.2011 r. upłynął termin składania i otwarcia ofert. Wpłynęło sześćofert.
W dniu 19.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO - prezentata na piśmie),
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3, 03-885 Warszawa zwana
dalej: „INTARIS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp od czynności i zaniechańniezgodnych z przepisami Pzp podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie
podpisał Prezes Zarządu Piotr Krakowiak osoba ujawniona w KRS-ie załączonym do
odwołania i umocowana do samodzielnej reprezentacji. Wpis uiszczono 19.08.2011 r.
(dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu
19.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Wskazał,że w toku przedmiotowego postępowania naruszono: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 art. 387 kc w zw. z art. 14 Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające w szczególności poprzez:
a) postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób
niemożliwy do spełnienia, a tym samym - w przypadku złożenia oferty przez
wykonawcę- narażenie go na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz na zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium;
b) dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania
zamówienia
w
sposób
niezwiązany
z
przedmiotem
zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
c)żądanie od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oświadczeńzbędnych do prowadzenia postępowania (na temat
posiadanego certyfikatu, tzn. nazwa certyfikatu, nazwa podmiotu wystawiającego, data
wystawienia), gdyżoświadczenia te były niemożliwe do złożenia bez narażenia wykonawcy
na zarzut podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
d) uniemożliwienie Odwołującemu przygotowania i złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu poprzez postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób niemożliwy do spełnienia, narażający wykonawcęna zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na
zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności składania i otwarcia ofert;
2. modyfikacjęSIWZ i ogłoszenia o zamówienia poprzez ustanowienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób możliwy do spełnienia, związany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3. wyznaczenie terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do
wprowadzenia zmian w ofertach w związku z dokonanąmodyfikacjąSIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, uwzględniając postanowienia art. 12a ust. 2 Pzp; ewentualnie
4. unieważnienie postępowania.
Informację, jak wskazał Odwołujący, stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 17.08.2011 r., bowiem w tym dniu nastąpiło otwarcie ofert
i zaniechanie przesunięcia terminu składania ofert. W konsekwencji, w jego ocenie,
odwołanie wniesione w dniu 19.08.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowych terminów. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu polegający
na konieczności dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym:
a) co najmniej 1 osobąposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeńsieciowych
Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Certified Internetworking Engineer ze specjalnością
Routing and Switching posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające
upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„zastrzeżone"
w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228);
b) co najmniej 1 osobęposiadającąkwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeńsieciowych
Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Cerified Internetworking Engineer ze specjalnością
Security, posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające upoważnienie do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„zastrzeżone" w rozumieniu ustawy
o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228).
Zamawiający, jak stwierdził Odwołujący został poinformowany o tym, iżnie istnieją
następujące certyfikaty producenta urządzeńsieciowych Cisco:
- „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąRouting and Switching,
- „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąSecurity. Ponieważpostawione
wymagania sąniemożliwe do spełnienia przez jakiegokolwiek wykonawcęwniesiono
o dokonanie stosownych zmian oraz przesunięcie terminu składania ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, stawiając obiektywnie niemożliwe do spełnienia
warunki udziału w postępowaniu uniemożliwił Odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający naraził wykonawcęna zarzut
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz na zatrzymanie wniesionego przez wykonawcęwadium. Powyższe narusza przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 Pzp. Postawione przez Zamawiającego warunki w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób niemożliwy do spełnienia przezżadnego wykonawcę
powodująrównież,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieważnością
obarczone sąrównieżoferty złożone w postępowaniu, bowiem,żaden z wykonawców nie
może zaoferowaćudziału w realizacji umowy osób posiadających certyfikaty: „Cisco
Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąRouting and Switching, czy „Cisco
Certified Internetworking Engineer" ze specjalnościąSecurity, ponieważtakie certyfikaty nie
istnieją. Ponadto, stwierdził,że zgodnie z treściąart. 14 Pzp do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie z treściąart. 387 kc umowa
oświadczenie niemożliwe jest nieważna, a strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała
o niemożliwościświadczenia, a drugiej strony z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do
naprawienia szkody, którądruga strona poniosła przez to,że zawarła umowęnie wiedząc
o niemożliwościświadczenia. W zakres zamówienia wchodząusługiświadczone przez
osoby posiadające certyfikaty: „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnością
Routing and Switching, czy „Cisco Certified Internetworking Engineer" ze specjalnością
Security. Ponieważnie jest możliwe zaoferowanieświadczenia takich usług, to zawarta
w wyniku rozstrzygnięcia przetargu umowa będzie nieważna na podstawie art. 387 kc,
bowiem zawieraświadczenie obiektywnie niemożliwe do spełnienia przezżadnego
wykonawcę.
Zamawiający w dniu 22.08.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) WASKO SA,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zwany dalej: „WASKO SA” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosząc o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zaśz ostrożności o jego ewentualne oddalenie.
W tym wypadku w ramach zgłoszenia
nie wykazano umocowania dla osoby zgłaszającej
przystąpienie, zaśtermin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu, także w tym
zakresie. W konsekwencji niniejsze przystąpienie nie jest skuteczne.
W dniu 25.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ANDRA Sp. z o.o.,
ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zwany dalej: „ANDRA Sp. z o.o.” albo „pierwszym
Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak-Sekom SA, Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, zwany dalej: „Qumak-Sekom SA” albo „drugim
Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o odrzucenie odwołania – zarzuty po terminie, ponadto o jego
oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 29.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) VECTOR ON-LINE Sp.
z o.o., ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, zwany dalej: „VECTOR ON-LINE Sp. z o.o.”
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosząc
o odrzucenie odwołania – zarzuty po terminie. W tym wypadku zgłoszenie pisemne jest po
terminie, zaśwersja faxowa z dnia 24.08.2011 r. jest niedopuszczalna, zgodnie bowiem
z art. 73 ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest
zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby
składającej to oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez
urządzenie
faksujące.
Niedopuszczalność
składania
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji niniejsze przystąpienie nie jest skuteczne.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba po rozpatrzeniu wniosku Zamawiającego z posiedzenia, jak i wniosków obu
Przystępujących po stronie Zamawiającego stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńSIWZ, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Wskazana podstawa prawna
i czasookres na wniesienie odwołania jest właściwym w przedmiotowym stanie faktycznym.
W przedmiotowym stanie faktycznym przedmiotem odwołania nie sążadne
zaniechania ze strony Zamawiającego, jak twierdzi Odwołujący, próbując wywieśćterminowy
charakter odwołania, lecz określone sporne postanowienia SIWZ, tzn. Rozdz. VI ust.1 pkt 3
lit. a i b oraz Rozdz. VII ust.1 pkt 2, które zostały sformułowane (zmiany postanowieńSIWZ -
w zakresie warunków udziału w postępowaniu) i upublicznione przez Zamawiającego w dniu
15.07.2011 r. wraz z odpowiedziami na pytania Wykonawców. Powyższe zmiany warunków
postępowania zostały upublicznione także w ramach ogłoszenia o zamówieniu
w publikatorze unijnym - Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
za numerem 2011/S 144-237875 w dniu 29.07.2011 r.
W rezultacie bieg terminu na wniesienie odwołania winien byćliczony od co najmniej
15.07.2011 r., tudzieżewentualnie od 29.07.2011 r. i upływał 25.07.2011 r., tudzież
ewentualnie 08.08.2011 r.
W konsekwencji, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
19.08.2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
