rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1765/11
KIO 1765/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-300
Wieluń, ul. Traugutta 53 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rusiec, 97-438
Rusiec, ul. Wieluńska 35
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-300
Wieluń, ul. Traugutta 53 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rusiec, 97-438
Rusiec, ul. Wieluńska 35
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń
Sp. z o.o., 98-300 Wieluń, ul. Traugutta 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-300
Wieluń, ul. Traugutta 53 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-
300 Wieluń, ul. Traugutta 53 na rzecz Gminy Rusiec, 97-438 Rusiec, ul.
Wieluńska 35 kwotę205 zł 20 gr (słownie: dwieście pięćzłotych dwadzieścia
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
na posiedzenie i rozprawęprzed KIO
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………..…………..
Sygn. akt: KIO 1765/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rusiec, 97-438 Rusiec, ul. Wieluńska 35 (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół w roku szkolnym 2011/2012.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający w formie faksu zawiadomił wykonawcę-
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej WieluńSp. z o.o., 98-300 Wieluń, ul.
Traugutta 53 (dalej „odwołujący” lub „PKS Wieluń”) o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał,że dokonał
ww. czynności z uwagi na brak uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty w wyznaczonym
terminie, po uprzednim wezwaniu przez zamawiającego. W oparciu o art. 24 ust. 4 Pzp
zamawiający uznał ofertęPKS Wieluńza odrzuconą.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym podnosił,że
zamawiający dokonując poszczególnych czynności w postępowaniu naruszył:
1. art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 43 ust. 1 Pzp;
2. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 226, poz. 1817), zwane dalej
rozporządzeniem o dokumentach”;
3. art. 6 ust. 1 , art. 7, art. 11 ust. 2, art. 103 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. 2004, Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.).
Odwołujący wnosi o:
1. anulowanie decyzji zamawiającego dotyczącej wykluczenia z postępowania,
2. uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejsząi zgodnąz
postanowieniami siwz.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że w dniu 4 sierpnia 2011 r.
przesłał zamawiającemu faksem wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Zamawiający nie zamieścił ww. wniosku na swojej
stronie internetowej i nie udzieliłżadnej odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku. W dniu 8
sierpnia 2011 r. odwołujący złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. W tym samym dniu
zamawiający wezwał PKS Wieluńdo uzupełnienia dokumentów wskazanych w siwz. Następnie
w dniu 11 sierpnia 2011 r. odwołujący złożył „Odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia oferty”.
W dniu 12 sierpnia 2011 zamawiający przesiał w formie faksu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zawierające informacjęo wykluczeniu PKS Wieluńz niniejszego
postępowania. Odwołujący wskazywał,że czynnośćwykluczenia nastąpiła niezgodnie z
przepisami prawa i postanowieniami siwz. Odwołujący podnosił,że zamawiający bezżadnej
podstawy prawnejżądał w rozdziale V pkt 1 ust 1 siwz przedłożenia wraz z ofertąkserokopii
zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na
każdąz tras. W ocenie PKS Wieluńzgodnie z art. 22 oraz art. 25 ustawy w związku z § 1 ust 1
rozporządzenia o dokumentach i art. 5 ust 1 ustawy o transporcie drogowym zamawiający mógłżądaćjedynie licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Odwołujący
poinformował o tym zamawiającego oraz złożył kserokopięlicencji. Odwołujący podkreślał,że
zamawiający, jako organ wydający zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na terenie swojej gminy posiadał wiedzę,że tylko jeden i jaki
wykonawca posiadażądane zezwolenia orazżaden inny wykonawca nie uzyska stosownych
zezwoleńw terminie jaki wyznaczył zamawiający na złożenie oferty (zezwolenie wydawane jest
w formie decyzji administracyjnej). W ocenie PKS Wieluńzamawiający nie podał w siwz
niezbędnych - zgodnie z art. art. 22 ust 1 ustawy o transporcie drogowym - informacji
koniecznych do uzyskania zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdąz tras. W szczególności dotyczyło to braku
szczegółowego harmonogramu dowozu dzieci do szkół w roku szkolnym 2011/2012 oraz braku
informacji ilości kursów do ZSP w Woli Wiązowej. W związku z powyższym zdaniem
odwołującego, uzyskanie zezwoleń, których w siwzżądał zamawiający było niemożliwe ze
względu na wymagania ustawy o transporcie drogowym. W ocenie odwołującego działanie
zamawiającego wświetle powyższych zarzutów narusza równieżzasadęuczciwej konkurencji,
preferuje jednego wykonawcę, który jużw latach poprzednichświadczył zamawiającemu usługi.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 30 sierpnia 2011 r., podczas rozprawy, zamawiający złożył w formie pisemnej
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i
nieuzasadnionego oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.
Kopięww. pisma przewodnicząca przekazała odwołującemu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Postanowieniami rozdziału V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków” pkt. 1 ppkt. 1 specyfikacji zamawiający
wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy nakładająobowiązek ich posiadania. W rozdziale VI specyfikacji w
części A w pkt. 10 zamawiający sprecyzował,że w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wykonawca ma przedłożyćkserokopięzezwoleńna wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Z ustaleńIzby wynika,że oferta złożona w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez PKS Wieluń
nie zawierała kserokopii zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wskazanych w siwz, tj. kserokopii zezwoleńna
wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdą
trasę.
W dniu 11 sierpnia 2011 r. odwołujący w formie pisemnej przekazał zamawiającemu
„Odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia oferty”. W odpowiedzi PKS Wieluńwyjaśniał, z
winy leżącej po stronie zamawiającego nie może złożyćkserokopii zezwoleńna wykonanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdąz wymienionych
w siwz tras. Z ustaleńIzby wynika,że odwołujący nażądanie zamawiającego nie przedłożył
wymaganych dokumentów.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia z postępowania
PKS Wieluńw oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że
zarzut nie potwierdził się.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający postanowieniami rozdziału V pkt. 1 ppkt. 1
specyfikacji jasno sprecyzował,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności. W rozdziale VI specyfikacji w części A w pkt. 10 wymagał zaśaby
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca przedłożył
wraz z ofertąkserokopięzezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Nie budzącym wątpliwości jest,że odwołujący wraz ze złożonąofertąnie przedłożył,
wymaganych postanowieniami siwz, kserokopii zezwoleńna wykonywanie regularnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę. Wobec powyższego za
prawidłowąnależy uznaćczynnośćzamawiającego, który w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał
PKS Wieluńdo uzupełnienia ww. dokumentów. Jednakże wezwany wykonawca nie uzupełniłżądanych przez zamawiającego kserokopięzezwoleńna wykonywanie regularnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę. Wobec powyższego za
prawidłowe należy uznaćdziałanie zamawiającego, który wykluczył odwołującego z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności.
Odnosząc siędo zarzutu możliwościżądania przez zmawiającego kserokopii
zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na każdątrasę, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Izba
wskazuje,że czynnośćzamawiającego objęta niniejszym zarzutem mieści sięw katalogu
czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 pkt. 2 Pzp. Tym samym wykonawcy PKS Wieluń
od ww. czynności zamawiającego przysługiwałśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania.
Podczas rozprawy Izba ustaliła,że odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia
powoływanej czynności zamawiającego poprzez wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Wobec powyższego podnoszenie tego rodzaju zarzutów na obecnym
etapie postępowania Izba uznała za spóźnione i niedopuszczalne.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1 ,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 , art. 43 ust. 1 Pzp Izba wskazuje,że samo odwołanie sięw treści
odwołania do artykułu Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którą
powołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem
wnoszącego protest oraz odwołanie prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów
ustawy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP
545/08). Zarzut powinien zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie
faktycznym. Tym samym Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został
naruszony (w wyniku jakiego zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego) w
jakich okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez
zamawiającego naruszony (podobnie: wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1092/09, wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO/UZP 1577/1).
Reasumując, Izba uznała, za prawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy PKS Wieluńz
uwagi na brak uzupełnienia złożonej przez wykonawcęoferty o wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie, po uprzednim wezwaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego związane z dojazdem na rozprawęw kwocie 205,20 zł na podstawie
przedłożonego rachunku oraz biletów PKP.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń
Sp. z o.o., 98-300 Wieluń, ul. Traugutta 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-300
Wieluń, ul. Traugutta 53 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Wieluń Sp. z o.o., 98-
300 Wieluń, ul. Traugutta 53 na rzecz Gminy Rusiec, 97-438 Rusiec, ul.
Wieluńska 35 kwotę205 zł 20 gr (słownie: dwieście pięćzłotych dwadzieścia
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
na posiedzenie i rozprawęprzed KIO
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………..…………..
Sygn. akt: KIO 1765/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rusiec, 97-438 Rusiec, ul. Wieluńska 35 (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół w roku szkolnym 2011/2012.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający w formie faksu zawiadomił wykonawcę-
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej WieluńSp. z o.o., 98-300 Wieluń, ul.
Traugutta 53 (dalej „odwołujący” lub „PKS Wieluń”) o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał,że dokonał
ww. czynności z uwagi na brak uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty w wyznaczonym
terminie, po uprzednim wezwaniu przez zamawiającego. W oparciu o art. 24 ust. 4 Pzp
zamawiający uznał ofertęPKS Wieluńza odrzuconą.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, w którym podnosił,że
zamawiający dokonując poszczególnych czynności w postępowaniu naruszył:
1. art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 43 ust. 1 Pzp;
2. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 226, poz. 1817), zwane dalej
rozporządzeniem o dokumentach”;
3. art. 6 ust. 1 , art. 7, art. 11 ust. 2, art. 103 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. 2004, Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.).
Odwołujący wnosi o:
1. anulowanie decyzji zamawiającego dotyczącej wykluczenia z postępowania,
2. uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejsząi zgodnąz
postanowieniami siwz.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że w dniu 4 sierpnia 2011 r.
przesłał zamawiającemu faksem wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Zamawiający nie zamieścił ww. wniosku na swojej
stronie internetowej i nie udzieliłżadnej odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku. W dniu 8
sierpnia 2011 r. odwołujący złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. W tym samym dniu
zamawiający wezwał PKS Wieluńdo uzupełnienia dokumentów wskazanych w siwz. Następnie
w dniu 11 sierpnia 2011 r. odwołujący złożył „Odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia oferty”.
W dniu 12 sierpnia 2011 zamawiający przesiał w formie faksu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zawierające informacjęo wykluczeniu PKS Wieluńz niniejszego
postępowania. Odwołujący wskazywał,że czynnośćwykluczenia nastąpiła niezgodnie z
przepisami prawa i postanowieniami siwz. Odwołujący podnosił,że zamawiający bezżadnej
podstawy prawnejżądał w rozdziale V pkt 1 ust 1 siwz przedłożenia wraz z ofertąkserokopii
zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na
każdąz tras. W ocenie PKS Wieluńzgodnie z art. 22 oraz art. 25 ustawy w związku z § 1 ust 1
rozporządzenia o dokumentach i art. 5 ust 1 ustawy o transporcie drogowym zamawiający mógłżądaćjedynie licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Odwołujący
poinformował o tym zamawiającego oraz złożył kserokopięlicencji. Odwołujący podkreślał,że
zamawiający, jako organ wydający zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na terenie swojej gminy posiadał wiedzę,że tylko jeden i jaki
wykonawca posiadażądane zezwolenia orazżaden inny wykonawca nie uzyska stosownych
zezwoleńw terminie jaki wyznaczył zamawiający na złożenie oferty (zezwolenie wydawane jest
w formie decyzji administracyjnej). W ocenie PKS Wieluńzamawiający nie podał w siwz
niezbędnych - zgodnie z art. art. 22 ust 1 ustawy o transporcie drogowym - informacji
koniecznych do uzyskania zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdąz tras. W szczególności dotyczyło to braku
szczegółowego harmonogramu dowozu dzieci do szkół w roku szkolnym 2011/2012 oraz braku
informacji ilości kursów do ZSP w Woli Wiązowej. W związku z powyższym zdaniem
odwołującego, uzyskanie zezwoleń, których w siwzżądał zamawiający było niemożliwe ze
względu na wymagania ustawy o transporcie drogowym. W ocenie odwołującego działanie
zamawiającego wświetle powyższych zarzutów narusza równieżzasadęuczciwej konkurencji,
preferuje jednego wykonawcę, który jużw latach poprzednichświadczył zamawiającemu usługi.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 30 sierpnia 2011 r., podczas rozprawy, zamawiający złożył w formie pisemnej
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i
nieuzasadnionego oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.
Kopięww. pisma przewodnicząca przekazała odwołującemu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Postanowieniami rozdziału V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków” pkt. 1 ppkt. 1 specyfikacji zamawiający
wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy nakładająobowiązek ich posiadania. W rozdziale VI specyfikacji w
części A w pkt. 10 zamawiający sprecyzował,że w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wykonawca ma przedłożyćkserokopięzezwoleńna wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Z ustaleńIzby wynika,że oferta złożona w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez PKS Wieluń
nie zawierała kserokopii zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wskazanych w siwz, tj. kserokopii zezwoleńna
wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdą
trasę.
W dniu 11 sierpnia 2011 r. odwołujący w formie pisemnej przekazał zamawiającemu
„Odpowiedźna wezwanie do uzupełnienia oferty”. W odpowiedzi PKS Wieluńwyjaśniał, z
winy leżącej po stronie zamawiającego nie może złożyćkserokopii zezwoleńna wykonanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdąz wymienionych
w siwz tras. Z ustaleńIzby wynika,że odwołujący nażądanie zamawiającego nie przedłożył
wymaganych dokumentów.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia z postępowania
PKS Wieluńw oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że
zarzut nie potwierdził się.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający postanowieniami rozdziału V pkt. 1 ppkt. 1
specyfikacji jasno sprecyzował,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności. W rozdziale VI specyfikacji w części A w pkt. 10 wymagał zaśaby
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca przedłożył
wraz z ofertąkserokopięzezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na każdątrasę.
Nie budzącym wątpliwości jest,że odwołujący wraz ze złożonąofertąnie przedłożył,
wymaganych postanowieniami siwz, kserokopii zezwoleńna wykonywanie regularnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę. Wobec powyższego za
prawidłowąnależy uznaćczynnośćzamawiającego, który w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał
PKS Wieluńdo uzupełnienia ww. dokumentów. Jednakże wezwany wykonawca nie uzupełniłżądanych przez zamawiającego kserokopięzezwoleńna wykonywanie regularnych
przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na każdątrasę. Wobec powyższego za
prawidłowe należy uznaćdziałanie zamawiającego, który wykluczył odwołującego z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności.
Odnosząc siędo zarzutu możliwościżądania przez zmawiającego kserokopii
zezwoleńna wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na każdątrasę, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Izba
wskazuje,że czynnośćzamawiającego objęta niniejszym zarzutem mieści sięw katalogu
czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 pkt. 2 Pzp. Tym samym wykonawcy PKS Wieluń
od ww. czynności zamawiającego przysługiwałśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania.
Podczas rozprawy Izba ustaliła,że odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia
powoływanej czynności zamawiającego poprzez wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Wobec powyższego podnoszenie tego rodzaju zarzutów na obecnym
etapie postępowania Izba uznała za spóźnione i niedopuszczalne.
W zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1, art. 25 ust. 1 ,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 , art. 43 ust. 1 Pzp Izba wskazuje,że samo odwołanie sięw treści
odwołania do artykułu Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którą
powołujęsięwykonawca w związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem
wnoszącego protest oraz odwołanie prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów
ustawy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP
545/08). Zarzut powinien zostaćzmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie
faktycznym. Tym samym Odwołujący powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został
naruszony (w wyniku jakiego zachowania-działania bądźzaniechania zamawiającego) w
jakich okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez
zamawiającego naruszony (podobnie: wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1092/09, wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO/UZP 1577/1).
Reasumując, Izba uznała, za prawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy PKS Wieluńz
uwagi na brak uzupełnienia złożonej przez wykonawcęoferty o wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie, po uprzednim wezwaniu przez zamawiającego.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego związane z dojazdem na rozprawęw kwocie 205,20 zł na podstawie
przedłożonego rachunku oraz biletów PKP.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
