rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1749/11
KIO 1749/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęZeszuta sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej
Górze
przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęZeszuta sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej
Górze
przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie,
2. kosztami postępowania obciąża Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęZeszuta sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pogotowia Ratunkowego w Jeleniej Górze na rzecz Zeszuta sp. z
o.o. w Warszawie kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1749/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 25 marca 2011 r. nr
2011/S 59-095712.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Zeszuta sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze w
zakresie pakietu I jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęAMZ-Kutno sp. z
o.o. w Kutnie, zwanemu dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a
także
wobec
zaniechania
dokonania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
przystępującego, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iżwykonawca ten nie wykazał,
iżoferowana przez niego dostawa odpowiada wymogom określonym przez
zamawiającego, tj. wykonawca nie dołączył do oferty dla oferowanych pojazdów
prawidłowego wymaganego Działem 11 siwz tytuł „Dokumenty potwierdzające,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego" pkt
11.3 siwz „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę",
b)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp poprzez
zakazanąprzepisami ustawy zmianępierwotnie złożonej oferty, tj. zmianęw efekcie
dokonanych
bezprawnych,
niebędących
przedmiotem
wezwania
uzupełnień
dokumentów oznaczonych co do tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o
numerze
identyfikacyjnym
pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625
oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach identyfikacyjnych pojazdu
WV1ZZZ2EZB0009839
oraz
WV1ZZZ2EZB0009839.
Zmiana
taka
jest
niedopuszczalna a dokumenty dotyczące pojazdów innych niżzaoferowane w ofercie
nie powinny byćprzez zamawiającego rozpatrywane podczas badania i oceny ofert,
gdyżnie dotycząone przedmiotu, złożonego i nie wycofanego w przewidziany prawem
sposób, oświadczenia woli ościśle określonej treści,
c)
niewykonanie wbrew uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 30 czerwca 2011
(potwierdzonym postanowieniem sygn. akt KIO 1396/11) czynności wykluczenia
przystępującego z uwagi na złożenie na stronie 69 oferty nieprawdziwej informacji
mającej lub mogącej miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Czyn ten
polegał na wskazaniu w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu" wystawionego przez przystępującego, datowanego na 09.05.2011 r.,
podpisanego przez Pana Krzysztofa Krysińskiego informacji polegającej na
zaświadczeniu,że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r. dotyczy li tylkoświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia
26.06.2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu.(niewykonanie
uwzględnienia odwołania w całości art. 186 ust. 2 in fine oraz naruszenie dyspozycji
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że w dziale 11 siwz
zatytułowanym
„Dokumenty
potwierdzające,że
oferowane
dostawy
odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego"' w pkt 11.3 siwz zamawiający postawił
wymóg dołączenia do oferty dokumentu niezbędnego celem rejestracji konkretnych
oferowanych pojazdów, tj. „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę".
Wymóg ten wymuszał na potencjalnych wykonawcach posiadanie na etapie składania ofert
gotowych i określonych co do tożsamości ambulansów przygotowanych do procedury
rejestracyjnej w urzędach zezwalających na ich użytkowanie z poszanowaniem ustawy
prawo o ruchu drogowym. Przywoływał treśćorzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w którym to skład orzekający odniósł sięm.in.
do zagadnienia istoty oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów składających sięna to przewidziane art. 66 kodeksu cywilnego oświadczenie
woli zawarcia umowy zawierające w sobie istotne postanowienia umowy. Odwołująca
podzielając pogląd wyrażony w tym orzeczeniu zwracał uwagę, iżdokumentyżądane przez
zamawiającego na mocy aktu wykonawczego do ustawy Pzp celem wykazania, iżoferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego bezspornie stanowiąo treści złożonej
oferty, sąjej elementem, częściąoświadczenia woli.
Podnosił, iżna stronie 69 i następne oferty przystępujący w odpowiedzi na wymóg
zamawiającego dotyczący dołączenia „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dołączył dwa wyciągi z homologacji dla ambulansów numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735. Dołączone
dokumenty zawierały nieprawdziwe informacje,że ambulanse o ww. numerach
identyfikacyjnych pojazdu zaoferowane przez przystępującego na pojeździe bazowym
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26.11.2009 r. odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r.
Podnosił, iżw dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, na skutek wniesionych przez
odwołującego uprzedniośrodków ochrony prawnej, wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przytaczał treść
wezwania z dnia 22 lipca 2011 r. i wywodził, iżprzystępujący nie uczynił zadość
powyższemu wezwaniu, tj. nie złożył wyjaśnieńw zakresie sprzeczności w dokumentach
homologacyjnych będących podstawąrejestracji przedmiotu oferty jak i nie wykazał, iż
posiadaświadectwo homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu
zaoferowanego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr
PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r.
Podkreślał, iżw dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wystosował do zamawiającego
pismo w którym stwierdził jedynie, iż„Informuje iżdo oferty przetargowej omyłkowo zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd
skompletowany specjalny sanitarny)". Jednocześnie, zdaniem odwołującego, wykonawca do
wyjaśnieńdołączył komplet dokumentów homologacyjnych nie będących przedmiotem
skonkretyzowanego przez zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Dokumenty te dotyczących innych ambulansów niżbędących przedmiotem oświadczenia
woli z oferty opartych na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr
PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. a więc zupełnie odmiennych od będących przedmiotem
wezwania.
Podnosił, iżzamawiający mimo, iżwykonawca: nie odpowiedział na jego
skonkretyzowanie wezwanie, nie wyjaśnił sprzeczności, któreświadcząo złożonych przez
niego nieprawdziwych informacjach, nie wykazał, iżposiadaświadectwo homologacji
wydane przez uprawniony organ dla pojazdu zaoferowanego na bazie pojazdu
podstawowego, posiadającego homologacjęnr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r. i wreszcie
celowo przedstawił dokumenty dotyczące zupełnie innych pojazdów od oferowanych - nie
wykluczył go z postępowania ani nie odrzucił jego oferty jako sprzecznej z treściąsiwz
pomimo, iżna takąkonieczności wskazująwszelkie zebrane w sprawie dowody jak i wiążące
Zamawiającego oświadczenie woli o uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania z dnia 6
lipca 2011 r. znak ZP 4-28/2011.
Odwołujący podnosił ponadto,że zamawiający poprzez zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego, honorując jednocześnie dokumenty dołączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.07.2011 r. de facto dopuścił do zakazanej przepisami ustawy zmiany pierwotnie
złożonej oferty. Zmiana ta dotyczyła istoty oferty, tj. jej przedmiotu. W efekcie doszło do
niedopuszczalnej zmiany oferty polegającej na zaoferowaniu innych niżoznaczonych co do
tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6Q13625
oraz WV1ZZZ2EZB6013735
na
ambulanse
o
numerach
identyfikacyjnych pojazdu WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Przypominał
iżwyciągi homologacyjne sądokumentami wystawianymi na konkretny w pełni opisany o
konkretnych cechach, oznaczony co do tożsamości ambulans i sąone zarazem niezbędne
przy procesie rejestracji pojazdu, co uzasadnia ichżądanie przez zamawiającego.
Odwołujący wywodził również,że zamawiający nie wykonał zobowiązania
wynikającego z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania datowanego na 30 czerwca
2011 r., tj. nie wykluczył przystępującego z postępowania mimo, iżzłożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W toku ponownego
badania i oceny ofert zamawiający winien nabraćw tym względzie pewności w
szczególności biorąc pod uwagęfakt, iżwykonawca nie uczynił zadośćtreści wezwania
zamawiającego z dnia 22.07.2011 r. Zamawiający zobowiązał sięuwzględnieniem odwołania
do wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, mimo to tego
nie uczynił. Zamawiający mimo, iżpozyskał dodatkowe dowody w postaci wyjaśnień
przystępującego z dnia 27.07.2011 r.świadczące na niekorzyśćtegożwykonawcy,
ponowienie zaniechał wykluczenia go z postępowania, odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Dodatkowo zamawiający nie wykonał swego zobowiązania o uwzględnieniu
wszystkich zarzutów odwołania z dnia 30 czerwca 2011 r. do czego zobowiązywała go treść
art. 186 ust. 2 in fine u.p.z.p.
Celem poparcia swych twierdzeńo zaistnieniu sytuacji faktycznej opisanej w
dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący przytaczał przepisy art. 68 ustawy
prawo o ruchu drogowym. Podkreślał, iżzamawiający w toku badania i oceny ofert nie
spostrzegł na stronie 69 oferty przystępującego nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągach zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dla numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 wystawionych przez przystępującego, datowanych na 09.05.2011 r.,
złożono nieprawdziwąinformacjępolegającąna zaświadczeniu,że ambulans wykonany
przez przystępującego na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04
z dnia 01.07.2009 r.Świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. w przedmiocie
typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministerstwo Infrastruktury
dotyczy tylko i wyłącznieświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r. co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Wykonawca AMZ Kutno oferując pojazdy
wyprodukowane po dniu 26.11.2009 r., tj. po dniu w którym producent pojazdów
zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwaćsięświadectwem homologacji typu PL
*3576*04 z dnia 1.07.2009 r. wystawionego w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej przez
Ministerstwo Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacjątypu PL *3403*03
z dnia 26.06.2009.
Zmiana w homologacji pojazdu bazowego powodowała obowiązek i konieczność
ubiegania sięprzez przystępującego o wystawienie przez Ministerstwo Infrastruktury nowegoświadectwa homologacji typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego,że
dotyczy ona homologacji nowego typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia
26.11.2009 r. Przywoływał korespondencjęz Ministerstwem Infrastruktury. Stanowisko
Ministerstwa nie pozostawia wątpliwości, iżdla nowej homologacji pojazdu bazowego winna
zostaćwydana nowa homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu).
Posługiwanie sięhomologacjąwydanąna poprzedniąwersjępojazdu bazowego możliwe
jest w odniesieniu tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została
zakończona w roku 2009.
W „wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez przystępującego,
datowanego na 09.05.2011 r., złożono nieprawdziwąinformacjęmającąistotny wpływ na
wynik postępowania, gdyżw rzeczywistości przystępujący nie jest w stanie wylegitymować
sięprawidłowymi dokumentami homologacyjnymi a zatem i zgodnym z prawdąz nich
wyciągiem, tj. oferowane przez wykonawcędostawy nie odpowiadająwymaganiom
zamawiającego wyrażonym w poz. 11.3 siwz. Wykonawca omawianym wytworzonym przez
siebie dokumentem, wprowadził zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu
oferowanej dostawy, tj. iżoferowany ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu
drogowym wymagania co do posiadaniaświadectwa homologacji uprawniającego do
rejestracji i użytkowania pojazdu na terytorium RP.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z
postępowania przystępującego;
3)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, odwołanie z dnia 30 czerwca 2011r, odpowiedź
zamawiającego an odwołanie z dnia 6 lipca 2011 r., postanowienie KIO z dnia 8 lipca
2011 r., wydane w sprawie KIO 1396/11, wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011
r. skierowane do przystępującego, pismo przystępującego z dnia 27 lipca 2011 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za zasadne. Izba ustaliła następujący stan
faktyczny.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, Przedmiotem zamówienia jest
dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym dla Pogotowia
Ratunkowego w Jeleniej Górze w ramach projektu „Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry.
Stosownie do pkt 11.3 SIWZ zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia złożyli dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, w tym Wyciąg z homologacji
na samochód bazowy i zabudowę (Pakiet I). Jednocześnie w załączniku nr 1 do SIWZ,
pakiet I, zamawiający zastrzegł, iżAmbulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji;[wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę) wystawiona zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów].
Przystępujący na s. 69 i n. oferty dołączył dwa wyciągi zeświadectwa homologacji
dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s.
69) oraz WV1ZZZ2EZB6013735 (s. 71). Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż
ambulanse o ww. numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen
AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009
r. odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożył wyciągi zeświadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Holding w Poznaniu dla pojazdów Volkswagen AG
D38436: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s. 75) oraz numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013735.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011 r. wybrał ofertęzłożonąprzez przystępującego
jako najkorzystniejszą.
W dniu 30 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie. Bezspornie z uprzednio
złożonego odwołania wynikało, iżodwołujący w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. zarzucił
zamawiającemu: naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony przystępującego
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tj.
wskazanie w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu,"
wystawionego przez przystępującego datowanego 9 maja 2011 r., informacji polegającej
na zaświadczeniu,że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylkoświadectwa homologacji typu PL *3403*03
z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu;
2. (ewentualnie) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iżwykonawca ten nie dołączył
wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego
do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
przystępującego ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub wezwanie do
wyjaśnieńlub uzupełnień.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iżuwzględnia zarzuty odwołania i
przeprowadzi czynności:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnieńwykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, iżw związku z możliwościązłożenia nieprawdziwej informacji
polegającej na oświadczeniu,że ambulans wykonany przez przystępującego, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu
PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.,
zamawiający stoi na stanowisku,że właściwądecyzją, będzie unieważnienie wyboru ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, wezwał przystępującego do wyjaśnieńoraz
uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał , iż"Na
podstawie informacji i dokumentów posiadanych przez zamawiającego w związku z
wniesieniem odwołania przez firmęZeszuta sp. z o.o., zamawiający ustalił,że Minister
Infrastruktury wydał dla przystępującego w dniu 1 lipca 2009 r. „Świadectwo homologacji
typu pojazdu dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu skompletowanego
PL*3576*04 oparte na homologacji dla pojazdów niekompletnych o numerze typu
homologacji PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Istnieje zatem sprzecznośćpomiędzy
informacjami podanymi przez przystępującego w wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanych pojazdów a danymi zawartymi w dokumencie obejmującym wydane wyżejświadectwo. Nie jest równieżmożliwe, aby posiadane przez przystępującegoŚwiadectwo
homologacji nr PL*3576*04 z dnia 01.07.2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego
zostało wydane na bazieświadectwa homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z
datąpóźniejszą, tj. w dniu 26.11.2009 r. W związku z powyższym zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie powyższych sprzeczności oraz wykazanieże przystępujący posiadaświadectwo
homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu produkowanego przez
przystępującego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr PL
*3403*04 z dnia 26.11.2009 r."
Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż„Informuje iżdo oferty
przetargowej omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw
homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)".
Przystępujący dołączył dwa wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych
pojazdów
numer
identyfikacyjny
pojazdu
WV1ZZZ2EZB6009839
oraz
WV1ZZZ2EZB6009838. Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iżambulanse o ww.
numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436
Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożono wyciągi zeświadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu dla pojazdów
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839
oraz numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009838. Przystępujący dołączyłświadectwo homologacji typu pojazdu nr PL *3576*04 wystawione przez Ministra
Infrastruktury w dniu 1 lipca 2009 r. , w którym na s. 2 wskazano, iżhomologacja ta oparta
jest na homologacji typu nr PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Zamawiający wybrał powtórnie
ofertęprzystępującego jako najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut
odwołującego odnośnie zaniechania wykonania przez zamawiającego uwzględnienia w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z
dnia 30 czerwca 2011 roku. W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W wyniku umorzenia zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W tym kontekście analizy wymagała treśćuprzednio
złożonego odwołania, kwestionowane przez odwołującego czynności, przepisy oraz będące
ich następstwemżądania.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało,że zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W tej sytuacji, stosownie do przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany był wykonać, powtórzyćlub unieważnić
czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Podstawowym zarzutem jaki podniósł odwołujący w odwołaniu z 30
czerwca 2011 r. był zarzut złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji i
korelujące z nimżądanie dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy. Odwołujący sformułował równieżdwa zarzuty
podniesione na wypadek niepodzielenia przez Izbęargumentacji dotyczącej zarzutu
podstawowego, a mianowicie zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania wezwania
przystępującego do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów. Z zarzutami ewentualnymi korespondowałyżądania odrzucenia
złożonej przez przystępującego oferty lub wezwanie do wyjaśnieńlub uzupełnień. Tak
określone zarzuty iżądania prowadziły do wniosku, iżodwołujący obokżądania
zasadniczego sformułowałżądania ewentualne a nieżądania alternatywne.śądanie
ewentualne charakteryzuje siębowiem tym,że wykonawca występuje zżądaniem głównym,
a na wypadek niezasadności i oddalenia takiegożądania wysuwa inneżądanie.
Uwzględnienieżądania zasadniczego wyłącza potrzebęorzekania o pozostałych zarzutach.
Z takim określeniemżądańmieliśmy do czynienia w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji wyłączało
koniecznośćorzekania o zarzucie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego czy zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnień.
Zamawiający oświadczył z piśmie z dnia 6 lipca 2011 r., iżuwzględnia zarzuty
odwołania „w całości”. Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości w
trybie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego stosownie do przywoływanych
przepisów, co do zasady, do wykonaniażądańzwiązanych z zarzutem zasadniczym.śądania ewentualne skierowane sąbowiem wyłącznie do Izby na wypadek niepodzielenia
stanowiska wykonawcy co dożądania zasadniczego. Jednakże w niniejszej sprawie
zamawiający pomimo złożenia oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżpowtórzy czynnośćbadania i oceny ofert i
wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnień, więcże wykona jedynieżądanie ewentualne. Jednakżeźródłem obowiązku zamawiającego nie jest odpowiedźna
odwołanie, lecz przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który obliguje go do wykonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu podkreślenia jednak wymaga,że jakkolwiek zamawiający będąc
związany swym oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania, to jednak winien
wykonaćw ramach tego uwzględnienia czynności w zakresie i granicach, jakie stawiają
przepisy prawa i jakie sądopuszczalne w ustalonym stanie faktycznym. zamawiający nie ma
pełnej swobody w zakresie procesu decyzyjnego co do tego, z którym wykonawcązawrze
umowę, czy wykluczy tego wykonawcębądźodrzuci jego ofertę– związany jest w tej mierze
przepisami ustawy Pzp, i do każdej z tego rodzaju czynności musi miećpodstawęwyraźnie z
tych przepisów wynikającą.
W dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż„Informuje iżdo oferty przetargowej
omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw homologacji na pojazd
bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)". Ewidentnie zatem, informacja
znajdując sięna s. 69 i n. oferty przystępującego polegająca na oświadczeniu
przystępującego,że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu
PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., nie
była informacjązgodnąz rzeczywistością. Nie ulegało bowiem wątpliwości,że niemożliwym
było posiadanie przez przystępującegoświadectwo homologacji nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca
2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego przez przystępującego na bazieświadectwa
homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z data późniejszątj. w dniu 26 listopada
2009 r. W piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący oświadczył, iżdo oferty zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągi zeświadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz
pojazd skompletowany specjalny sanitarny).
Ponadto z dowodu złożonego przez odwołującego w trakcie rozprawy wynikało, iż
przystępujący uzyskałświadectwo homologacji dla pojazdu skompletowanego na bazie
pojazdu podstawowego posiadającego homologacjęnr PL 3403*04 z dnia 26 listopada 2009
r. dopiero w dniu 8 sierpnia 2011 r. (dowód: s. 2świadectwa homologacji typu pojazdu
skompletowanego PL 3576*05 z dnia 8 sierpnia 2011 r.).
Wobec stwierdzenia, iżoświadczenie przystępującego nie było zgodne z
rzeczywistościąnależało rozważyćczy zamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, wzywając wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw dniu
22 lipca 2011 r.. Izba wzięła pod uwagę,że zgodnie zżądaniem zasadniczym
sformułowanym w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. odwołującyżądał nie tylko
wykluczenia wykonawcy ale i dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zaśz istoty
ponownego badania i oceny ofert wynika możliwośćwzywania wykonawców do złożenia
stosownych wyjaśnień, po drugie zaś–że takie wezwanie niejako wymusił sam odwołujący,
składając nowe dokumenty, których uwzględnienie wymagało uzyskania stanowiska
podmiotu zainteresowanego (wykonawcy, którego oferta była kwestionowaną).
W tym
kontekście wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieństanowiło wyraz uwzględnieniażądania w przedmiocie ponownego badania i oceny oferty wykonawców, w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu z 30 czerwca 2011r.
Dokonane w przedmiotowym postępowaniu wezwanie do złożenia wyjaśnieńbyło
zatem dopuszczalne. Wynik wezwania do złożenia wyjaśnieńzamawiający winien był
poddaćocenie, co teżuczynił. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przystępujący w piśmie z dnia 27 lipca
2011 r. wyjaśnił jednak, iżzłożone przez niego dokumenty były błędne. Były więc to nowe
okoliczności, które nie były znane zamawiającemu w dniu uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości i które musiały byćpoddane analizie w ramach ponownego badania i oceny ofert.
Skoro wykonawca przyznał, iżzłożone przez niego dokumenty były błędne i nieżądał w
oparciu o nie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to w ocenie Izby nie została
wypełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy opisana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę, iżprzywoływany przepis ma charakter sanacyjny, jest przepisem
restrykcyjnym, powodującym koniecznośćwykluczenia wykonawcy z udziału
w
postępowaniu bez możliwości zastosowania instytucji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powinien byćzatem interpretowanyściśle. Upatrywanie złożenia nieprawdziwych informacji
w niepotwierdzeniu przez złożone dokumenty, iżoferowane dostawy odpowiadająwymogom
określonym przez zamawiającego w SIWZ nie zasługuje na aprobatę.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp oraz wiążących sięz nimi zarzutami naruszenia innych przepisów ustawy Pzp
Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożył
dwa wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz WV1ZZZ2EZB6009838. tj. pojazdów na bazie pojazdów
podstawowych posiadającychświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Przystępujący nie zastosował sięw ten sposób do treści wezwania zamawiającego z 22 lipca 2011 r.,
nie złożył bowiemświadectw homologacji wydanych przez uprawniony organ dla pojazdów
WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 zaoferowanych na bazie pojazdu
podstawowego, posiadających homologacjęnr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r., co obligowało
zamawiającego do odrzucenia jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Doszło w ten sposób równieżdo niedozwolonej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zmiany treści oferty. Stosownie do przywoływanego przepisu w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Niewątpliwie wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów i
wyciągi zeświadectwa homologacji dla kompletnych pojazdów sądokumentami
potwierdzającymiże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i §5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
(tzw. dokumenty przedmiotowe), który zawiera otwarty ich katalog. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiającyżąda złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 a więc i
dokumentów przedmiotowych w razie ich niezłożenia jak równieżgdy złożone dokumenty
obarczone sąbłędami. Z tego powodu obowiązkiem zamawiającego jest w ww. sytuacjach
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów. Jednakże dostrzec wymaga,że
dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem tj. potwierdzeniem spełnienia przez
oferowane dostawy wymogów określonych przez zamawiającego mogąwskazywaćna
konkretnie zaoferowany produkt, czy teżkonkretny typ produktu. W takim przypadku
uzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie może naruszaćdyspozycji określonej w art.
87 ust. 1 in fine ustawy Pzp, tj., nie może prowadzićdo zmiany treści oferty poprzez
zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyrok Izby z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt: KIO/1745/10, iżUzupełnianie
takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy
nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych, jak
równieżw wyroku Izby z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1695/09 w którym
stwierdzono, iżdokumenty przedmiotowe stanowiąźródło wiedzy o zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami siwz. Analogiczny pogląd Izba wyraziła równieżw wyroku o
sygn. akt KIO 1640/11.
W tej sytuacji rozstrzygnięcia wymagało, czy przystępujący poprzez złożenie nowych
dokumentów przedmiotowych zmienił treśćpierwotnie złożonej oferty. Odpowiedźna to
pytanie jest twierdząca. W ofercie przystępujący oferował ambulanse oparte na pojazdach
bazowych posiadających homologacjęnr PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. W wyniku uzupełnienia
przystępujący zaoferował ambulanse oparte na pojazdach bazowych Volkswagen AG D38436
Wolfsburg posiadających numerświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Nawet gdyby przyjąćargumentacjęprzystępującegoże pojazdy nowe, produkowane seryjnie
nie sąrzeczami oznaczonymi co do tożsamości, to jednak dostrzec wymagało, iżpojazdy
oferowane przez przystępującego w treści oferty oraz po dniu 27 lipca 2011 r. różniły się
pomiędzy sobąnie tylko nr identyfikacyjnymi (VIN) ale i przynajmniej takimi elementami, które
obligowały producenta do zmianyświadectwa homologacji. Przypadki rozszerzeniaświadectwa homologacji określająstosowne przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. W
myśl art. 68 ust. 1 przywoływanej ustawy „Producent lub importer nowego pojazdu samochodowego,
ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub
części jest obowiązany uzyskaćdla każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia
i częściświadectwo homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu". Dalej w ust.
11 ww. normy zapisano „W razie zmiany warunków stanowiących podstawęwydaniaświadectwa
homologacji producent lub importer jest obowiązany uzyskaćzmianęposiadanegoświadectwa
homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu
wyposażenia lub części". Wreszcie w ust. 12 prawodawca wskazał "W razie wprowadzenia zmian w
typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianęwarunków stanowiących
podstawęwydaniaświadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskaćzmianę
posiadanegoświadectwa homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa homologacji danego
typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części".
Analiza złożonych przez przystępującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumentów oraz przywoływanych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym prowadziła
zatem do wnioskuże zaoferowano rzeczy które nie były wyłącznie różnymi egzemplarzami
takich samych rzeczy oznaczonych co do gatunku. Wświadectwie homologacji typu pojazdu
PL*3403*04 z 26 listopada 2011 r., która stanowiła rozszerzenie uprzedniegoświadectwa
homologacji typu pojazdy PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. jako powód rozszerzenia podano
m.in. wprowadzenie nowych typów skrzyni biegów. W wyniku uzupełnienia przystępujący
zamierza zatem dostarczyćambulanse oparte na pojeździe podstawowym posiadającymświadectwo homologacji nr PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. a więc oparte na starszej
homologacji niżw przypadku pojazdów pierwotnie oferowanych, co oznaczało zmianęnie
tylko egzemplarza takiej samej rzeczy oznaczonej co do gatunku ale zaoferowanie rzeczy
należącej do innego gatunku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno sp. z o.o. w Kutnie,
2. kosztami postępowania obciąża Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęZeszuta sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Pogotowia Ratunkowego w Jeleniej Górze na rzecz Zeszuta sp. z
o.o. w Warszawie kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1749/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pogotowie Ratunkowe w Jeleniej Górze prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 25 marca 2011 r. nr
2011/S 59-095712.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Zeszuta sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze w
zakresie pakietu I jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęAMZ-Kutno sp. z
o.o. w Kutnie, zwanemu dalej „przystępującym”.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a
także
wobec
zaniechania
dokonania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
przystępującego, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iżwykonawca ten nie wykazał,
iżoferowana przez niego dostawa odpowiada wymogom określonym przez
zamawiającego, tj. wykonawca nie dołączył do oferty dla oferowanych pojazdów
prawidłowego wymaganego Działem 11 siwz tytuł „Dokumenty potwierdzające,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego" pkt
11.3 siwz „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę",
b)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp poprzez
zakazanąprzepisami ustawy zmianępierwotnie złożonej oferty, tj. zmianęw efekcie
dokonanych
bezprawnych,
niebędących
przedmiotem
wezwania
uzupełnień
dokumentów oznaczonych co do tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o
numerze
identyfikacyjnym
pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625
oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 na ambulanse o numerach identyfikacyjnych pojazdu
WV1ZZZ2EZB0009839
oraz
WV1ZZZ2EZB0009839.
Zmiana
taka
jest
niedopuszczalna a dokumenty dotyczące pojazdów innych niżzaoferowane w ofercie
nie powinny byćprzez zamawiającego rozpatrywane podczas badania i oceny ofert,
gdyżnie dotycząone przedmiotu, złożonego i nie wycofanego w przewidziany prawem
sposób, oświadczenia woli ościśle określonej treści,
c)
niewykonanie wbrew uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 30 czerwca 2011
(potwierdzonym postanowieniem sygn. akt KIO 1396/11) czynności wykluczenia
przystępującego z uwagi na złożenie na stronie 69 oferty nieprawdziwej informacji
mającej lub mogącej miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Czyn ten
polegał na wskazaniu w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu" wystawionego przez przystępującego, datowanego na 09.05.2011 r.,
podpisanego przez Pana Krzysztofa Krysińskiego informacji polegającej na
zaświadczeniu,że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z
dnia 01.07.2009 r. dotyczy li tylkoświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia
26.06.2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu.(niewykonanie
uwzględnienia odwołania w całości art. 186 ust. 2 in fine oraz naruszenie dyspozycji
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że w dziale 11 siwz
zatytułowanym
„Dokumenty
potwierdzające,że
oferowane
dostawy
odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego"' w pkt 11.3 siwz zamawiający postawił
wymóg dołączenia do oferty dokumentu niezbędnego celem rejestracji konkretnych
oferowanych pojazdów, tj. „Wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę".
Wymóg ten wymuszał na potencjalnych wykonawcach posiadanie na etapie składania ofert
gotowych i określonych co do tożsamości ambulansów przygotowanych do procedury
rejestracyjnej w urzędach zezwalających na ich użytkowanie z poszanowaniem ustawy
prawo o ruchu drogowym. Przywoływał treśćorzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w którym to skład orzekający odniósł sięm.in.
do zagadnienia istoty oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów składających sięna to przewidziane art. 66 kodeksu cywilnego oświadczenie
woli zawarcia umowy zawierające w sobie istotne postanowienia umowy. Odwołująca
podzielając pogląd wyrażony w tym orzeczeniu zwracał uwagę, iżdokumentyżądane przez
zamawiającego na mocy aktu wykonawczego do ustawy Pzp celem wykazania, iżoferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego bezspornie stanowiąo treści złożonej
oferty, sąjej elementem, częściąoświadczenia woli.
Podnosił, iżna stronie 69 i następne oferty przystępujący w odpowiedzi na wymóg
zamawiającego dotyczący dołączenia „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dołączył dwa wyciągi z homologacji dla ambulansów numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735. Dołączone
dokumenty zawierały nieprawdziwe informacje,że ambulanse o ww. numerach
identyfikacyjnych pojazdu zaoferowane przez przystępującego na pojeździe bazowym
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26.11.2009 r. odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r.
Podnosił, iżw dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, na skutek wniesionych przez
odwołującego uprzedniośrodków ochrony prawnej, wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przytaczał treść
wezwania z dnia 22 lipca 2011 r. i wywodził, iżprzystępujący nie uczynił zadość
powyższemu wezwaniu, tj. nie złożył wyjaśnieńw zakresie sprzeczności w dokumentach
homologacyjnych będących podstawąrejestracji przedmiotu oferty jak i nie wykazał, iż
posiadaświadectwo homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu
zaoferowanego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr
PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r.
Podkreślał, iżw dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wystosował do zamawiającego
pismo w którym stwierdził jedynie, iż„Informuje iżdo oferty przetargowej omyłkowo zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd
skompletowany specjalny sanitarny)". Jednocześnie, zdaniem odwołującego, wykonawca do
wyjaśnieńdołączył komplet dokumentów homologacyjnych nie będących przedmiotem
skonkretyzowanego przez zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Dokumenty te dotyczących innych ambulansów niżbędących przedmiotem oświadczenia
woli z oferty opartych na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr
PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. a więc zupełnie odmiennych od będących przedmiotem
wezwania.
Podnosił, iżzamawiający mimo, iżwykonawca: nie odpowiedział na jego
skonkretyzowanie wezwanie, nie wyjaśnił sprzeczności, któreświadcząo złożonych przez
niego nieprawdziwych informacjach, nie wykazał, iżposiadaświadectwo homologacji
wydane przez uprawniony organ dla pojazdu zaoferowanego na bazie pojazdu
podstawowego, posiadającego homologacjęnr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r. i wreszcie
celowo przedstawił dokumenty dotyczące zupełnie innych pojazdów od oferowanych - nie
wykluczył go z postępowania ani nie odrzucił jego oferty jako sprzecznej z treściąsiwz
pomimo, iżna takąkonieczności wskazująwszelkie zebrane w sprawie dowody jak i wiążące
Zamawiającego oświadczenie woli o uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania z dnia 6
lipca 2011 r. znak ZP 4-28/2011.
Odwołujący podnosił ponadto,że zamawiający poprzez zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego, honorując jednocześnie dokumenty dołączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.07.2011 r. de facto dopuścił do zakazanej przepisami ustawy zmiany pierwotnie
złożonej oferty. Zmiana ta dotyczyła istoty oferty, tj. jej przedmiotu. W efekcie doszło do
niedopuszczalnej zmiany oferty polegającej na zaoferowaniu innych niżoznaczonych co do
tożsamości pierwotnie oferowanych ambulansów o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6Q13625
oraz WV1ZZZ2EZB6013735
na
ambulanse
o
numerach
identyfikacyjnych pojazdu WV1ZZZ2EZB0009839 oraz WV1ZZZ2EZB0009839. Przypominał
iżwyciągi homologacyjne sądokumentami wystawianymi na konkretny w pełni opisany o
konkretnych cechach, oznaczony co do tożsamości ambulans i sąone zarazem niezbędne
przy procesie rejestracji pojazdu, co uzasadnia ichżądanie przez zamawiającego.
Odwołujący wywodził również,że zamawiający nie wykonał zobowiązania
wynikającego z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania datowanego na 30 czerwca
2011 r., tj. nie wykluczył przystępującego z postępowania mimo, iżzłożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W toku ponownego
badania i oceny ofert zamawiający winien nabraćw tym względzie pewności w
szczególności biorąc pod uwagęfakt, iżwykonawca nie uczynił zadośćtreści wezwania
zamawiającego z dnia 22.07.2011 r. Zamawiający zobowiązał sięuwzględnieniem odwołania
do wykluczenia przystępującego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, mimo to tego
nie uczynił. Zamawiający mimo, iżpozyskał dodatkowe dowody w postaci wyjaśnień
przystępującego z dnia 27.07.2011 r.świadczące na niekorzyśćtegożwykonawcy,
ponowienie zaniechał wykluczenia go z postępowania, odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Dodatkowo zamawiający nie wykonał swego zobowiązania o uwzględnieniu
wszystkich zarzutów odwołania z dnia 30 czerwca 2011 r. do czego zobowiązywała go treść
art. 186 ust. 2 in fine u.p.z.p.
Celem poparcia swych twierdzeńo zaistnieniu sytuacji faktycznej opisanej w
dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący przytaczał przepisy art. 68 ustawy
prawo o ruchu drogowym. Podkreślał, iżzamawiający w toku badania i oceny ofert nie
spostrzegł na stronie 69 oferty przystępującego nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągach zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego pojazdu" dla numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 oraz
WV1ZZZ2EZB6013735 wystawionych przez przystępującego, datowanych na 09.05.2011 r.,
złożono nieprawdziwąinformacjępolegającąna zaświadczeniu,że ambulans wykonany
przez przystępującego na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04
z dnia 01.07.2009 r.Świadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. w przedmiocie
typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministerstwo Infrastruktury
dotyczy tylko i wyłącznieświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r. co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Wykonawca AMZ Kutno oferując pojazdy
wyprodukowane po dniu 26.11.2009 r., tj. po dniu w którym producent pojazdów
zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwaćsięświadectwem homologacji typu PL
*3576*04 z dnia 1.07.2009 r. wystawionego w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej przez
Ministerstwo Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacjątypu PL *3403*03
z dnia 26.06.2009.
Zmiana w homologacji pojazdu bazowego powodowała obowiązek i konieczność
ubiegania sięprzez przystępującego o wystawienie przez Ministerstwo Infrastruktury nowegoświadectwa homologacji typu pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego,że
dotyczy ona homologacji nowego typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia
26.11.2009 r. Przywoływał korespondencjęz Ministerstwem Infrastruktury. Stanowisko
Ministerstwa nie pozostawia wątpliwości, iżdla nowej homologacji pojazdu bazowego winna
zostaćwydana nowa homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu).
Posługiwanie sięhomologacjąwydanąna poprzedniąwersjępojazdu bazowego możliwe
jest w odniesieniu tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została
zakończona w roku 2009.
W „wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez przystępującego,
datowanego na 09.05.2011 r., złożono nieprawdziwąinformacjęmającąistotny wpływ na
wynik postępowania, gdyżw rzeczywistości przystępujący nie jest w stanie wylegitymować
sięprawidłowymi dokumentami homologacyjnymi a zatem i zgodnym z prawdąz nich
wyciągiem, tj. oferowane przez wykonawcędostawy nie odpowiadająwymaganiom
zamawiającego wyrażonym w poz. 11.3 siwz. Wykonawca omawianym wytworzonym przez
siebie dokumentem, wprowadził zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu
oferowanej dostawy, tj. iżoferowany ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu
drogowym wymagania co do posiadaniaświadectwa homologacji uprawniającego do
rejestracji i użytkowania pojazdu na terytorium RP.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z
postępowania przystępującego;
3)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, odwołanie z dnia 30 czerwca 2011r, odpowiedź
zamawiającego an odwołanie z dnia 6 lipca 2011 r., postanowienie KIO z dnia 8 lipca
2011 r., wydane w sprawie KIO 1396/11, wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011
r. skierowane do przystępującego, pismo przystępującego z dnia 27 lipca 2011 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za zasadne. Izba ustaliła następujący stan
faktyczny.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, Przedmiotem zamówienia jest
dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz z wyposażeniem medycznym dla Pogotowia
Ratunkowego w Jeleniej Górze w ramach projektu „Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry.
Stosownie do pkt 11.3 SIWZ zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia złożyli dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, w tym Wyciąg z homologacji
na samochód bazowy i zabudowę (Pakiet I). Jednocześnie w załączniku nr 1 do SIWZ,
pakiet I, zamawiający zastrzegł, iżAmbulans winien posiadać pełną dokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji;[wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę) wystawiona zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów].
Przystępujący na s. 69 i n. oferty dołączył dwa wyciągi zeświadectwa homologacji
dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s.
69) oraz WV1ZZZ2EZB6013735 (s. 71). Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iż
ambulanse o ww. numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen
AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26.11.2009
r. odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożył wyciągi zeświadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Holding w Poznaniu dla pojazdów Volkswagen AG
D38436: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625 (s. 75) oraz numer
identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6013735.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2011 r. wybrał ofertęzłożonąprzez przystępującego
jako najkorzystniejszą.
W dniu 30 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie. Bezspornie z uprzednio
złożonego odwołania wynikało, iżodwołujący w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. zarzucił
zamawiającemu: naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony przystępującego
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tj.
wskazanie w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego pojazdu,"
wystawionego przez przystępującego datowanego 9 maja 2011 r., informacji polegającej
na zaświadczeniu,że pojazd Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa
homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym
względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL
*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylkoświadectwa homologacji typu PL *3403*03
z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z treści urzędowego dokumentu;
2. (ewentualnie) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, iżwykonawca ten nie dołączył
wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
3. (ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego
do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
przystępującego ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub wezwanie do
wyjaśnieńlub uzupełnień.
W dniu 6 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iżuwzględnia zarzuty odwołania i
przeprowadzi czynności:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnieńwykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, iżw związku z możliwościązłożenia nieprawdziwej informacji
polegającej na oświadczeniu,że ambulans wykonany przez przystępującego, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu
PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.,
zamawiający stoi na stanowisku,że właściwądecyzją, będzie unieważnienie wyboru ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, wezwał przystępującego do wyjaśnieńoraz
uzupełnieńdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał , iż"Na
podstawie informacji i dokumentów posiadanych przez zamawiającego w związku z
wniesieniem odwołania przez firmęZeszuta sp. z o.o., zamawiający ustalił,że Minister
Infrastruktury wydał dla przystępującego w dniu 1 lipca 2009 r. „Świadectwo homologacji
typu pojazdu dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu skompletowanego
PL*3576*04 oparte na homologacji dla pojazdów niekompletnych o numerze typu
homologacji PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Istnieje zatem sprzecznośćpomiędzy
informacjami podanymi przez przystępującego w wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanych pojazdów a danymi zawartymi w dokumencie obejmującym wydane wyżejświadectwo. Nie jest równieżmożliwe, aby posiadane przez przystępującegoŚwiadectwo
homologacji nr PL*3576*04 z dnia 01.07.2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego
zostało wydane na bazieświadectwa homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z
datąpóźniejszą, tj. w dniu 26.11.2009 r. W związku z powyższym zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie powyższych sprzeczności oraz wykazanieże przystępujący posiadaświadectwo
homologacji wydane przez uprawniony organ dla pojazdu produkowanego przez
przystępującego na bazie pojazdu podstawowego, posiadającego homologacjęnr PL
*3403*04 z dnia 26.11.2009 r."
Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż„Informuje iżdo oferty
przetargowej omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw
homologacji na pojazd bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)".
Przystępujący dołączył dwa wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych
pojazdów
numer
identyfikacyjny
pojazdu
WV1ZZZ2EZB6009839
oraz
WV1ZZZ2EZB6009838. Złożono w ww. dokumentach oświadczenie, iżambulanse o ww.
numerach identyfikacyjnych pojazdu na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436
Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
odpowiadająpod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 01.07.2009 r. Złożono wyciągi zeświadectwa
homologacji wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu dla pojazdów
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg: numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839
oraz numer identyfikacyjny pojazdu WV1ZZZ2EZB6009838. Przystępujący dołączyłświadectwo homologacji typu pojazdu nr PL *3576*04 wystawione przez Ministra
Infrastruktury w dniu 1 lipca 2009 r. , w którym na s. 2 wskazano, iżhomologacja ta oparta
jest na homologacji typu nr PL*3403*03 z dnia 26.06.2009 r. Zamawiający wybrał powtórnie
ofertęprzystępującego jako najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut
odwołującego odnośnie zaniechania wykonania przez zamawiającego uwzględnienia w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z
dnia 30 czerwca 2011 roku. W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. W wyniku umorzenia zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W tym kontekście analizy wymagała treśćuprzednio
złożonego odwołania, kwestionowane przez odwołującego czynności, przepisy oraz będące
ich następstwemżądania.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało,że zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W tej sytuacji, stosownie do przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany był wykonać, powtórzyćlub unieważnić
czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Podstawowym zarzutem jaki podniósł odwołujący w odwołaniu z 30
czerwca 2011 r. był zarzut złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji i
korelujące z nimżądanie dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy. Odwołujący sformułował równieżdwa zarzuty
podniesione na wypadek niepodzielenia przez Izbęargumentacji dotyczącej zarzutu
podstawowego, a mianowicie zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut zaniechania wezwania
przystępującego do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów. Z zarzutami ewentualnymi korespondowałyżądania odrzucenia
złożonej przez przystępującego oferty lub wezwanie do wyjaśnieńlub uzupełnień. Tak
określone zarzuty iżądania prowadziły do wniosku, iżodwołujący obokżądania
zasadniczego sformułowałżądania ewentualne a nieżądania alternatywne.śądanie
ewentualne charakteryzuje siębowiem tym,że wykonawca występuje zżądaniem głównym,
a na wypadek niezasadności i oddalenia takiegożądania wysuwa inneżądanie.
Uwzględnienieżądania zasadniczego wyłącza potrzebęorzekania o pozostałych zarzutach.
Z takim określeniemżądańmieliśmy do czynienia w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji wyłączało
koniecznośćorzekania o zarzucie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego czy zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnień.
Zamawiający oświadczył z piśmie z dnia 6 lipca 2011 r., iżuwzględnia zarzuty
odwołania „w całości”. Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości w
trybie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego stosownie do przywoływanych
przepisów, co do zasady, do wykonaniażądańzwiązanych z zarzutem zasadniczym.śądania ewentualne skierowane sąbowiem wyłącznie do Izby na wypadek niepodzielenia
stanowiska wykonawcy co dożądania zasadniczego. Jednakże w niniejszej sprawie
zamawiający pomimo złożenia oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżpowtórzy czynnośćbadania i oceny ofert i
wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnień, więcże wykona jedynieżądanie ewentualne. Jednakżeźródłem obowiązku zamawiającego nie jest odpowiedźna
odwołanie, lecz przepis art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który obliguje go do wykonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu podkreślenia jednak wymaga,że jakkolwiek zamawiający będąc
związany swym oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania, to jednak winien
wykonaćw ramach tego uwzględnienia czynności w zakresie i granicach, jakie stawiają
przepisy prawa i jakie sądopuszczalne w ustalonym stanie faktycznym. zamawiający nie ma
pełnej swobody w zakresie procesu decyzyjnego co do tego, z którym wykonawcązawrze
umowę, czy wykluczy tego wykonawcębądźodrzuci jego ofertę– związany jest w tej mierze
przepisami ustawy Pzp, i do każdej z tego rodzaju czynności musi miećpodstawęwyraźnie z
tych przepisów wynikającą.
W dniu 27 lipca 2011 r. przystępujący wyjaśnił, iż„Informuje iżdo oferty przetargowej
omyłkowo zostały dołączone błędne dokumenty (wyciągświadectw homologacji na pojazd
bazowy oraz pojazd skompletowany specjalny sanitarny)". Ewidentnie zatem, informacja
znajdując sięna s. 69 i n. oferty przystępującego polegająca na oświadczeniu
przystępującego,że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o, na pojeździe
bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu
PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu
typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., nie
była informacjązgodnąz rzeczywistością. Nie ulegało bowiem wątpliwości,że niemożliwym
było posiadanie przez przystępującegoświadectwo homologacji nr PL*3576*04 z dnia 1 lipca
2009 r. dotyczące pojazdu skompletowanego przez przystępującego na bazieświadectwa
homologacji dla pojazdu podstawowego wydanego z data późniejszątj. w dniu 26 listopada
2009 r. W piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. przystępujący oświadczył, iżdo oferty zostały
dołączone błędne dokumenty (wyciągi zeświadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz
pojazd skompletowany specjalny sanitarny).
Ponadto z dowodu złożonego przez odwołującego w trakcie rozprawy wynikało, iż
przystępujący uzyskałświadectwo homologacji dla pojazdu skompletowanego na bazie
pojazdu podstawowego posiadającego homologacjęnr PL 3403*04 z dnia 26 listopada 2009
r. dopiero w dniu 8 sierpnia 2011 r. (dowód: s. 2świadectwa homologacji typu pojazdu
skompletowanego PL 3576*05 z dnia 8 sierpnia 2011 r.).
Wobec stwierdzenia, iżoświadczenie przystępującego nie było zgodne z
rzeczywistościąnależało rozważyćczy zamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, wzywając wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw dniu
22 lipca 2011 r.. Izba wzięła pod uwagę,że zgodnie zżądaniem zasadniczym
sformułowanym w odwołaniu z dnia 30 czerwca 2011 r. odwołującyżądał nie tylko
wykluczenia wykonawcy ale i dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zaśz istoty
ponownego badania i oceny ofert wynika możliwośćwzywania wykonawców do złożenia
stosownych wyjaśnień, po drugie zaś–że takie wezwanie niejako wymusił sam odwołujący,
składając nowe dokumenty, których uwzględnienie wymagało uzyskania stanowiska
podmiotu zainteresowanego (wykonawcy, którego oferta była kwestionowaną).
W tym
kontekście wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieństanowiło wyraz uwzględnieniażądania w przedmiocie ponownego badania i oceny oferty wykonawców, w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu z 30 czerwca 2011r.
Dokonane w przedmiotowym postępowaniu wezwanie do złożenia wyjaśnieńbyło
zatem dopuszczalne. Wynik wezwania do złożenia wyjaśnieńzamawiający winien był
poddaćocenie, co teżuczynił. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia
odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przystępujący w piśmie z dnia 27 lipca
2011 r. wyjaśnił jednak, iżzłożone przez niego dokumenty były błędne. Były więc to nowe
okoliczności, które nie były znane zamawiającemu w dniu uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości i które musiały byćpoddane analizie w ramach ponownego badania i oceny ofert.
Skoro wykonawca przyznał, iżzłożone przez niego dokumenty były błędne i nieżądał w
oparciu o nie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to w ocenie Izby nie została
wypełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy opisana w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę, iżprzywoływany przepis ma charakter sanacyjny, jest przepisem
restrykcyjnym, powodującym koniecznośćwykluczenia wykonawcy z udziału
w
postępowaniu bez możliwości zastosowania instytucji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powinien byćzatem interpretowanyściśle. Upatrywanie złożenia nieprawdziwych informacji
w niepotwierdzeniu przez złożone dokumenty, iżoferowane dostawy odpowiadająwymogom
określonym przez zamawiającego w SIWZ nie zasługuje na aprobatę.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp oraz wiążących sięz nimi zarzutami naruszenia innych przepisów ustawy Pzp
Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożył
dwa wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów numer identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6009839 oraz WV1ZZZ2EZB6009838. tj. pojazdów na bazie pojazdów
podstawowych posiadającychświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Przystępujący nie zastosował sięw ten sposób do treści wezwania zamawiającego z 22 lipca 2011 r.,
nie złożył bowiemświadectw homologacji wydanych przez uprawniony organ dla pojazdów
WV1ZZZ2EZB6013625 oraz WV1ZZZ2EZB6013735 zaoferowanych na bazie pojazdu
podstawowego, posiadających homologacjęnr PL*3403*04 z dnia 26.11.2009 r., co obligowało
zamawiającego do odrzucenia jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Doszło w ten sposób równieżdo niedozwolonej w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zmiany treści oferty. Stosownie do przywoływanego przepisu w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Niewątpliwie wyciągi zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów i
wyciągi zeświadectwa homologacji dla kompletnych pojazdów sądokumentami
potwierdzającymiże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i §5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
(tzw. dokumenty przedmiotowe), który zawiera otwarty ich katalog. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiającyżąda złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 a więc i
dokumentów przedmiotowych w razie ich niezłożenia jak równieżgdy złożone dokumenty
obarczone sąbłędami. Z tego powodu obowiązkiem zamawiającego jest w ww. sytuacjach
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów. Jednakże dostrzec wymaga,że
dokumenty przedmiotowe poza zasadniczym celem tj. potwierdzeniem spełnienia przez
oferowane dostawy wymogów określonych przez zamawiającego mogąwskazywaćna
konkretnie zaoferowany produkt, czy teżkonkretny typ produktu. W takim przypadku
uzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie może naruszaćdyspozycji określonej w art.
87 ust. 1 in fine ustawy Pzp, tj., nie może prowadzićdo zmiany treści oferty poprzez
zaoferowanie innego produktu lub typu produktu. Podzielono w tym zakresie stanowisko
wyrażone w wyrok Izby z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt: KIO/1745/10, iżUzupełnianie
takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy
nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych, jak
równieżw wyroku Izby z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1695/09 w którym
stwierdzono, iżdokumenty przedmiotowe stanowiąźródło wiedzy o zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami siwz. Analogiczny pogląd Izba wyraziła równieżw wyroku o
sygn. akt KIO 1640/11.
W tej sytuacji rozstrzygnięcia wymagało, czy przystępujący poprzez złożenie nowych
dokumentów przedmiotowych zmienił treśćpierwotnie złożonej oferty. Odpowiedźna to
pytanie jest twierdząca. W ofercie przystępujący oferował ambulanse oparte na pojazdach
bazowych posiadających homologacjęnr PL *3403*04 z dnia 26.11.2009 r. W wyniku uzupełnienia
przystępujący zaoferował ambulanse oparte na pojazdach bazowych Volkswagen AG D38436
Wolfsburg posiadających numerświadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26.06.2009 r.
Nawet gdyby przyjąćargumentacjęprzystępującegoże pojazdy nowe, produkowane seryjnie
nie sąrzeczami oznaczonymi co do tożsamości, to jednak dostrzec wymagało, iżpojazdy
oferowane przez przystępującego w treści oferty oraz po dniu 27 lipca 2011 r. różniły się
pomiędzy sobąnie tylko nr identyfikacyjnymi (VIN) ale i przynajmniej takimi elementami, które
obligowały producenta do zmianyświadectwa homologacji. Przypadki rozszerzeniaświadectwa homologacji określająstosowne przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. W
myśl art. 68 ust. 1 przywoływanej ustawy „Producent lub importer nowego pojazdu samochodowego,
ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub
części jest obowiązany uzyskaćdla każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia
i częściświadectwo homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu". Dalej w ust.
11 ww. normy zapisano „W razie zmiany warunków stanowiących podstawęwydaniaświadectwa
homologacji producent lub importer jest obowiązany uzyskaćzmianęposiadanegoświadectwa
homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu
wyposażenia lub części". Wreszcie w ust. 12 prawodawca wskazał "W razie wprowadzenia zmian w
typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianęwarunków stanowiących
podstawęwydaniaświadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskaćzmianę
posiadanegoświadectwa homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa homologacji danego
typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części".
Analiza złożonych przez przystępującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumentów oraz przywoływanych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym prowadziła
zatem do wnioskuże zaoferowano rzeczy które nie były wyłącznie różnymi egzemplarzami
takich samych rzeczy oznaczonych co do gatunku. Wświadectwie homologacji typu pojazdu
PL*3403*04 z 26 listopada 2011 r., która stanowiła rozszerzenie uprzedniegoświadectwa
homologacji typu pojazdy PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. jako powód rozszerzenia podano
m.in. wprowadzenie nowych typów skrzyni biegów. W wyniku uzupełnienia przystępujący
zamierza zatem dostarczyćambulanse oparte na pojeździe podstawowym posiadającymświadectwo homologacji nr PL 3403*03 z 26 czerwca 2009 r. a więc oparte na starszej
homologacji niżw przypadku pojazdów pierwotnie oferowanych, co oznaczało zmianęnie
tylko egzemplarza takiej samej rzeczy oznaczonej co do gatunku ale zaoferowanie rzeczy
należącej do innego gatunku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
