rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1704/11
KIO 1704/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przy obecności stron w dniu 23 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska
9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław,
przy udziale wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1704/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska
9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław,
przy udziale wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1704/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1704/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„dostawę, montażi uruchomienie tomografu komputerowego rezonansu magnetycznego
wraz
z
przebudową
pomieszczeń
przeznaczonych
na
pracownię
rezonansu
magnetycznego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 145-240521. Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
została
zamieszczona
na
stronie
internetowej
zamawiającego w dniu 30 lipca 2011 r.
Odwołujący: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, poprzez
dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i producenta,
a tym samym uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu, co wświetle art. 29 Pzp stanowi
istotne naruszenie przepisów,
2) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenie firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
3) opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąsztywnych parametrów technicznych zamiast
funkcjonalnych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
alternatywnie:
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania albowiem do
czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej urnowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńsiwz w zakresie zarzutów
dotyczących:
1)
opisu przedmiotu zamówienia – poprzez opisanie za pomocąparametrów
nieograniczających konkurencji tylko do jednego urządzenia jednego producenta;
2)
modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia, zgodnie zżądaniem odwołującego
alternatywnie: nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu,że zapisy siwz preferująw sposób
nieuzasadniony rozwiązania jednego producenta – firmy Siemens. W ocenie odwołującego,
wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia nie majążadnego uzasadnienia
wświetle celu, jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia. Preferujące jednego wykonawcę
parametry nie majątechnicznego i klinicznego uzasadnienia, i dopuszczenie innych
rozwiązańpozostałoby bez wpływu na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego
sprzętu. Pomimo,że odwołujący należy do grupy General Electric Company (NYSĘ: GE),
która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in. diagnostyki
obrazowej, będących przedmiotem zamówienia, to aktualne zapisy siwz powodują,
iżżadne urządzenie odwołującego nie spełnia granicznych parametrów wymaganych przez
zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w Załączniku Nr 6 do siwz „ZESTAWIENIE WYMAGANYCH
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH" w pkt. 1.4 zamawiający postawił wymóg: „Sprzętowa
korekta homogeniczności pola wyższego rzędu - po wprowadzeniu do magnesu pacjenta
i cewek odbiorczych”. Zdaniem odwołującego, takie sformułowanie parametru granicznego
uniemożliwia odwołującemu zaoferowanie produkowanych przez niego systemów.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego wymagania w następujący sposób:
„Sprzętowa korekta homogeniczności pola - po wprowadzeniu do magnesu pacjenta i cewek
odbiorczych”.
W Załączniku Nr 6 do siwz w pkt. 3.16. zamawiający postawił wymóg: „Cewka do
badania tętnic szyjnych (blaszek miażdżycowych) pozwalająca uzyskaćakwizycje
o rozdzielczości subminmetrowej typu flex - bilateral min 4 kanałowa pozwalająca na
morfologiczne badanie blaszek miażdżycowych z zastosowaniem pełnego panelu akwizycji
Tl, T2, IR, GRE oraz ew. pozwalająca wykonaćbadania z bramkowaniem zapisem EKG i
akwizycjęyęlocity encoding MRI”.
Powyższe sformułowanie parametru granicznego uniemożliwia odwołującemu zaoferowanieżadnego z jego systemów. Odwołujący wniósł o modyfikacjęwymagania granicznego
w następujący sposób: „Cewka do badania tętnic szyjnych (blaszek miażdżycowych)
pozwalająca uzyskaćakwizycje o rozdzielczości subminmetrowej - bilateral min 4 kanałowa
pozwalająca na morfologiczne badanie blaszek miażdżycowych z zastosowaniem pełnego
panelu akwizycji Tl, T2, IR, GRE oraz ew. pozwalająca wykonaćbadania z bramkowaniem,
zapisem EKG i akwizycjęvelocity encoding MRI”.
W Załączniku Nr 6 do siwz w pkt. 6.7.4. zamawiający postawił wymóg: „Nawigator 2D
prospektywny dla badańw obszarze abdominalnym (detekcja i korekcja artefaktów
ruchowych w dwóch kierunkach jednocześnie - tj. w płaszczyźnie obrazu) - 2D PACE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta”. W ocenie odwołującego, takie sformułowanie
parametru granicznego uniemożliwia mu zaoferowanie produkowanych przez niego
systemów. Odwołujący wniósł o usunięcie powyższego wymagania granicznego,
uzasadniając,że wymagana opcja Nawigator 2D nie jest konieczna do wykonania
poprawnego badania w obszarze brzusznym (abdominalnym), w praktyce jest rzadko
używana. Wyjaśnił,że firma GE realizuje pożądanąfunkcjonalnośćza pomocąpaska do
bramkowania oddechowego, który zapewnia redukcjęartefaktów ruchowych w badaniach
jamy brzusznej. Powyższe wymaganie graniczne nie ma uzasadnienia klinicznego
i uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty.
Odwołujący wskazał ponadto,że gdyby zmiana ogłoszenia lub siwz okazała się
niemożliwa, to odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważograniczenie konkurencji zawsze może miećwpływ na wynik
postępowania,
co
stanowi
przesłankę
do
stwierdzenia
nieważności
umowy
o zamówienie publiczne, a tym samym uzasadnia unieważnienie postępowania w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp..
W dniu 12 sierpnia 2011 r. pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca:
Siemens Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie.
Izba uznała,że wykonawca: Siemens Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego, wykazując posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
odwołania na korzyśćzamawiającego.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. tj. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (faksem) odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia
19 sierpnia 2011 r. wpłynęło w oryginale do Prezesa KIO w dniu 22 sierpnia 2011 r.), w której
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązał sięprzy
tym do dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie zżądaniem
odwołującego, co pozwoli odwołującemu na złożenie oferty. Zamawiający zobowiązał się,
iż„zmodyfikuje Załącznik nr 6 do SIWZ „Zestawienie wymaganych parametrów
technicznych” w następujący sposób:
1) pkt 1.4 – z opisu parametrów wykreśla sięsłowa „wyższego rzędu”,
2) pkt 3.16 – z opisu parametrów wykreśla sięsłowa „typu flex”,
3) pkt 6.7.4 – Zamawiający wykreśla w całości.”
W dniu 22 sierpnia 2011 r. przystępujący, Siemens Sp. z o.o. złożył do Prezesa KIO
oświadczenie (pismo z dnia 22 sierpnia 2011 r.), iż„nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania”.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
zasądziła kosztów postępowania na rzecz odwołującego na podstawie złożonej faktury,
z uwagi na regulacjęwynikającąz art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp, tj.,że koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie w przypadku, gdy zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1704/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„dostawę, montażi uruchomienie tomografu komputerowego rezonansu magnetycznego
wraz
z
przebudową
pomieszczeń
przeznaczonych
na
pracownię
rezonansu
magnetycznego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 145-240521. Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
została
zamieszczona
na
stronie
internetowej
zamawiającego w dniu 30 lipca 2011 r.
Odwołujący: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, poprzez
dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i producenta,
a tym samym uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu, co wświetle art. 29 Pzp stanowi
istotne naruszenie przepisów,
2) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenie firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
3) opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąsztywnych parametrów technicznych zamiast
funkcjonalnych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
alternatywnie:
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania albowiem do
czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej urnowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńsiwz w zakresie zarzutów
dotyczących:
1)
opisu przedmiotu zamówienia – poprzez opisanie za pomocąparametrów
nieograniczających konkurencji tylko do jednego urządzenia jednego producenta;
2)
modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia, zgodnie zżądaniem odwołującego
alternatywnie: nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu,że zapisy siwz preferująw sposób
nieuzasadniony rozwiązania jednego producenta – firmy Siemens. W ocenie odwołującego,
wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia nie majążadnego uzasadnienia
wświetle celu, jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia. Preferujące jednego wykonawcę
parametry nie majątechnicznego i klinicznego uzasadnienia, i dopuszczenie innych
rozwiązańpozostałoby bez wpływu na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego
sprzętu. Pomimo,że odwołujący należy do grupy General Electric Company (NYSĘ: GE),
która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in. diagnostyki
obrazowej, będących przedmiotem zamówienia, to aktualne zapisy siwz powodują,
iżżadne urządzenie odwołującego nie spełnia granicznych parametrów wymaganych przez
zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w Załączniku Nr 6 do siwz „ZESTAWIENIE WYMAGANYCH
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH" w pkt. 1.4 zamawiający postawił wymóg: „Sprzętowa
korekta homogeniczności pola wyższego rzędu - po wprowadzeniu do magnesu pacjenta
i cewek odbiorczych”. Zdaniem odwołującego, takie sformułowanie parametru granicznego
uniemożliwia odwołującemu zaoferowanie produkowanych przez niego systemów.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego wymagania w następujący sposób:
„Sprzętowa korekta homogeniczności pola - po wprowadzeniu do magnesu pacjenta i cewek
odbiorczych”.
W Załączniku Nr 6 do siwz w pkt. 3.16. zamawiający postawił wymóg: „Cewka do
badania tętnic szyjnych (blaszek miażdżycowych) pozwalająca uzyskaćakwizycje
o rozdzielczości subminmetrowej typu flex - bilateral min 4 kanałowa pozwalająca na
morfologiczne badanie blaszek miażdżycowych z zastosowaniem pełnego panelu akwizycji
Tl, T2, IR, GRE oraz ew. pozwalająca wykonaćbadania z bramkowaniem zapisem EKG i
akwizycjęyęlocity encoding MRI”.
Powyższe sformułowanie parametru granicznego uniemożliwia odwołującemu zaoferowanieżadnego z jego systemów. Odwołujący wniósł o modyfikacjęwymagania granicznego
w następujący sposób: „Cewka do badania tętnic szyjnych (blaszek miażdżycowych)
pozwalająca uzyskaćakwizycje o rozdzielczości subminmetrowej - bilateral min 4 kanałowa
pozwalająca na morfologiczne badanie blaszek miażdżycowych z zastosowaniem pełnego
panelu akwizycji Tl, T2, IR, GRE oraz ew. pozwalająca wykonaćbadania z bramkowaniem,
zapisem EKG i akwizycjęvelocity encoding MRI”.
W Załączniku Nr 6 do siwz w pkt. 6.7.4. zamawiający postawił wymóg: „Nawigator 2D
prospektywny dla badańw obszarze abdominalnym (detekcja i korekcja artefaktów
ruchowych w dwóch kierunkach jednocześnie - tj. w płaszczyźnie obrazu) - 2D PACE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta”. W ocenie odwołującego, takie sformułowanie
parametru granicznego uniemożliwia mu zaoferowanie produkowanych przez niego
systemów. Odwołujący wniósł o usunięcie powyższego wymagania granicznego,
uzasadniając,że wymagana opcja Nawigator 2D nie jest konieczna do wykonania
poprawnego badania w obszarze brzusznym (abdominalnym), w praktyce jest rzadko
używana. Wyjaśnił,że firma GE realizuje pożądanąfunkcjonalnośćza pomocąpaska do
bramkowania oddechowego, który zapewnia redukcjęartefaktów ruchowych w badaniach
jamy brzusznej. Powyższe wymaganie graniczne nie ma uzasadnienia klinicznego
i uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty.
Odwołujący wskazał ponadto,że gdyby zmiana ogłoszenia lub siwz okazała się
niemożliwa, to odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważograniczenie konkurencji zawsze może miećwpływ na wynik
postępowania,
co
stanowi
przesłankę
do
stwierdzenia
nieważności
umowy
o zamówienie publiczne, a tym samym uzasadnia unieważnienie postępowania w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp..
W dniu 12 sierpnia 2011 r. pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca:
Siemens Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie.
Izba uznała,że wykonawca: Siemens Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego, wykazując posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
odwołania na korzyśćzamawiającego.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. tj. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (faksem) odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia
19 sierpnia 2011 r. wpłynęło w oryginale do Prezesa KIO w dniu 22 sierpnia 2011 r.), w której
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązał sięprzy
tym do dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie zżądaniem
odwołującego, co pozwoli odwołującemu na złożenie oferty. Zamawiający zobowiązał się,
iż„zmodyfikuje Załącznik nr 6 do SIWZ „Zestawienie wymaganych parametrów
technicznych” w następujący sposób:
1) pkt 1.4 – z opisu parametrów wykreśla sięsłowa „wyższego rzędu”,
2) pkt 3.16 – z opisu parametrów wykreśla sięsłowa „typu flex”,
3) pkt 6.7.4 – Zamawiający wykreśla w całości.”
W dniu 22 sierpnia 2011 r. przystępujący, Siemens Sp. z o.o. złożył do Prezesa KIO
oświadczenie (pismo z dnia 22 sierpnia 2011 r.), iż„nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania”.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
zasądziła kosztów postępowania na rzecz odwołującego na podstawie złożonej faktury,
z uwagi na regulacjęwynikającąz art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp, tj.,że koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie w przypadku, gdy zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
