rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1692/11
KIO 1692/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO Marcin
Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof Gut w Poroninie
w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Muzyczną I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Stanisława Łukasika prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Firma Remontowo-Budowlana INTER-BUD Stanisław Łukasik w Krakowie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO Marcin
Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof Gut w Poroninie
w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Muzyczną I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Stanisława Łukasika prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Firma Remontowo-Budowlana INTER-BUD Stanisław Łukasik w Krakowie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof
Gut w Poroninie, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Szkołę Muzyczną I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO Marcin Staniewski
Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof Gut
w Poroninie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Bronisława Rutkowskiego
w Krakowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie
oraz Krzysztofa Guta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
budowlana Krzysztof Gut w Poroninie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof
Gut w Poroninie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej z tytułu nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1692/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rozbudowa Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego przy ul. Józefińskiej 10 w Krakowie – Etap II, część I inwestycji” zostało
wszczęte przez SzkołęMuzycznąI i II stopnia im. Bronisława Rutkowskiego w Krakowie,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 czerwca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 145676-2011.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma budowlana Krzysztof Gut w Poroninie, zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawca: Stanisław Łukasik prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąFirma Remontowo-Budowlana INTER-BUD Stanisław Łukasik
w Krakowie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego, a także wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania
poprawienia omyłek zaistniałych w tej ofercie. Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu
zaniechanie wskazania pełnego uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iżtreśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
przesądza o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia., stąd teżcena złożonej przez niego
oferty zawiera w sobie wszystkie koszty. Wywodził ponadto, iżstwierdzone
przez Zamawiającego niezgodności w treści oferty Odwołującego nie sąistotnymi zmianami,
mającymi wpływ na cenęoferty. Dlatego teżpowinien był on poprawićte niezgodności,
jako omyłki, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Niezależnie od powyższego twierdził, iżużycie w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu jego
oferty
wyrażenie
„w
szczególności”
sugeruje,
iż
Zamawiający
nie
podał
w tymże uzasadnieniu pełnego uzasadnienia faktycznego.
Wszystko to stanowiło w ocenie Odwołującego stanowiło odpowiednio naruszenie art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie dokonania czynności badania i oceny ofert,
poprawienia omyłek stwierdzonych w jego ofercie oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący przedstawił ofertę,
która
odbiegała
od
jego
oczekiwań
w
zakresie
proponowanych
materiałów.
To zaś, jakoże stanowi złożenie oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, zrodziło
po jego stronie obowiązek jej odrzucenia. W ocenie Zamawiającego, stwierdzone
przez niego błędy w treści oferty złożonej przez Odwołującego, nie stanowiły omyłek,
które władny on byłby poprawić. Dokonanie takich zamian (korektęoznaczenia materiałów)
stanowiłoby istotnązmianętreści oferty, która była niedozwolonąingerencjąw tętreść.
W toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający wyjaśniał ponadto, iżw jego ocenie cena
ofertowa nie jest cenąryczałtową, a charakter taki mająjedynie określone
przez Wykonawców ceny jednostkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający twierdził, iżużycie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego wyrażenia „w szczególności” miało jedynie charakter
uszczegółowienia rozbieżności między treściąoferty, a treściąSIWZ.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Na podstawie pkt 2.2 protokołu postępowania Izba ustaliła, iżZamawiając ustalił wartość
przedmiotu
zamówienia
na
kwotę
6 312 868,33
zł,
co
stanowi
równowartość
1 644 404,36 Euro. Kwota ta jest mniejsza od kwoty 4 845 000 Euro określonej
w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
a od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ poinformował Wykonawców, iż„Przedmiot zamówienia
szczegółowo został określony w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych [STWIORB], wielobranżowym projekcie na ww. roboty oraz przedmiarze robót
stanowiących składową cześć SIWZ”. W kolejnym pkt 3.3. SIWZ zastrzegł on jednak,
iż„Przedmiary robót są materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia Wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne i nie mogą być traktowane jako wyłączna podstawa
obliczenia ceny oferty”. W pkt 3.5 SIWZ, który zawierał instrukcję, w zgodzie
z jakimi dokumentami należy wykonaćrobotębudowlaną, odnosił sięm.in. do projektu
wielobranżowego i STWIORB, nie uwzględniał w swojej treści przedmiarów.
W pkt 16 SIWZ zawierającym opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł
m.in. następujące zapisy: „16.1 Cena oferty zostaje wyliczona przez Wykonawcę
kosztorysem ofertowym uproszczonym sporządzonym na podstawie wizji lokalnej
oraz dokumentacji projektowej z podaniem danych wyjściowych do kosztorysowania
jak rbg, kp, zysk oraz podatkiem VAT (23%). Do kosztorysu należy dołączyć wykaz
materiałów. 16.2 Całkowita cena oferty zgodna z kosztorysem ofertowym winna być wpisana
do formularza ofertowego stanowiącego zał. Nr 1 do niniejszej Specyfikacji. (…) 16.4 Ceny
jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcę w ofercie nie będą zmieniane w toku
realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji. 16.5 Oferowana cena
ofertowa powinna obejmować koszt wszystkich czynności zapewniających prawidłową
realizację przedmiotu zamówienia w zakresie objętym dokumentacją przetargową.
Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat, ceł, cen
materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SIWZ, ani nie będzie zwracał żadnych
kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów wynikających z cen
materiałów, transportu, czynności, usług, świadczeń, ubezpieczeń, których nie przewidziano
w dokumentacji przetargowej.”
Wykonawcy składając swojąofertęZamawiającemu czynili to na formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zgodnie z jego pkt 1 oferowali oni Zamawiającemu
„realizację przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym SIWZ za cenę”
określonąw ofercie. Oświadczali również, iżpowyższa cena „zawiera wszystkie koszty,
jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru” złożonej przez nich oferty.
Zamawiający, w wyniku zbadania oferty złożonej przez Odwołującego uznał, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, ponieważw ofercie tej powołany Wykonawca „zastosował
materiały inne niż wymagał Zamawiający”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdująoparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W ocenie Izby istotąsporu pomiędzy Stronami była odmienna ocena charakteru
wynagrodzenia ofertowego. W ocenie Odwołującego było to wynagrodzenie ryczałtowe,
podczas gdy zdaniem Zamawiającego ryczałtowy charakter miały jedynie ceny jednostkowe,
zaśwynagrodzenie ofertowe było wynagrodzeniem kosztorysowym.
Izba stanęła na stanowisku, iżanaliza zapisów SIWZ uzasadnia uznanie za słuszne
stanowiska Odwołującego, a tym samym przyjęcie, iżwynagrodzenie, co do charakteru
którego istniał pomiędzy Stronami spór, jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Istotnym jest,
iżwświetle zapisów pkt 16.5 SIWZ ryzyko realizacji przedmiotu zamówienia zostało
przerzucone przez Zamawiającego na Wykonawcę. Zgodnie bowiem z jego treścią
Zamawiający nie będzie ponosiłżadnych kosztów, których nie przewidziano w SIWZ.
Jednocześnie Wykonawcy składając ofertęoświadczali, iżjej cena zawiera wszystkie koszty,
jakie poniesie Zamawiający, w przypadku wyboru złożonej przez nich oferty.
Ważnym dla powyższego rozstrzygnięcia jest równieżwskazanie przez Zamawiającego,
iżprzedmiary sąjedynie materiałem pomocniczym, mającym jedynie ułatwićWykonawcom
obliczenie ceny oferty, a podane w nich podstawy wyceny należy traktowaćorientacyjnie
i nie mogąone byćtraktowane jako jedyna podstawa obliczenia ceny oferty.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.) na dokumentacjęprojektowąsłużącą
do opisu przedmiotu zamówienia składa sięm.in. przedmiar robót. § 6 ust. 1 tegoż
Rozporządzenia dookreśla, iżprzedmiar powinien zawieraćzestawienie przewidywanych
do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania
wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis
oraz wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót
podstawowych.
Przepis
ten
pozwala,
w
zestawieniu
z
art.
629
ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.),
iżtak skonstruowany przedmiar stanowi zestawienie planowanych prac stanowiące
podstawędo ustalenia wynagrodzenia kosztorysowego. Tymczasem w rozpatrywanym
przypadku Zamawiający poinformował Wykonawców, iżzałączone do SIWZ przedmiary
sąjedynie materiałem pomocniczym, ponadto cena ofertowa obejmowaćma także koszty,
które nie wynikająnie tylko z przedmiarów, ale nawet całej dokumentacji projektowej
czy STWIORB.
Zamawiający co prawda w pkt 16.1 SIWZ wskazał,że cena oferty powinna zostaćwyliczona
kosztorysem ofertowym uproszczonym, to jednak co do formy i treści tegożkosztorysu
pozostawił jużjednak Wykonawcom całkowitądowolność– Wykonawca miał go sporządzić
według własnego uznania. Obowiązek przedłożenia takiego kosztorysu nie wynikał wprost
z zapisów SIWZ, można go było jedynie wywodzićpośrednio z poszczególnych punktów
SIWZ, takich jak pkt 16.1 czy 16.2. Nie został jednak wyraźnie sformułowany
przez Zamawiającego. Jużsamo to mogło poddawaćw wątpliwośćistniejący po stronie
Wykonawców
obowiązek
składania
jakiegokolwiek
kosztorysu
wraz
z
ofertą.
Ponadto Zamawiający zastrzegł, iżdostarczone przez niego przedmiar, Wykonawcy mieli
traktowaćjedynie jako pomocnicze. Jedynym warunkiem postawionym Wykonawcy
co do sporządzanego przez niego kosztorysu było to, aby obejmował on całościowąwycenę
robót określonych w SIWZ, a nawet w niej nie ujętych. Obliczona na jego podstawie cena
ofertowa – pełna jej kwota, a nie wartośćposzczególnych pozycji kosztorysu ofertowego –
miała uwzględniaćwszystkie składniki cenotwórcze. Brak natomiast jakichkolwiek zapisów
co do stopnia szczegółowości z jakąWykonawca był zobowiązany sporządzićtaki kosztorys.
Wświetle powołanych zapisów SIWZ, możliwym wydaje sięzłożenie kosztorysu,
który całąkalkulacjęcenowązawierałby w jednej tylko pozycji. Potwierdza to w opinii Izby
ryczałtowy charakter ceny ofertowej. To z kolei pozwala stwierdzić, iżzałączony do oferty
kosztorys ofertowy służyćmógł jedynie do zobrazowania sposobu dokonania
przez Wykonawców kalkulacji cenowej. Wobec wadliwego i niepełnego określenia wymogów
co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego mogło to sprawić, iżżądanie złożenia
kosztorysu wraz z ofertąpozostawało zapisem pustym, z którego nie można było wywodzić
negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Dlatego teżw obliczu tak sformułowanych
wymogów co do kształtu i treści kosztorysu ofertowego, Zamawiający nie mógł w sposób
należyty i uzasadniony podważaćopisu którejkolwiek z pozycji kosztorysu przedłożonego
przez Wykonawcę. Kosztorys ten, z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia
nie stanowił elementu treści oferty, nie opisywał on bowiem zakresu przyszłegoświadczenia
Wykonawcy. Zakres ten wynika bowiem z dokumentów składających sięna opis przedmiotu
zamówienia, z zastrzeżeniem, iżryzyko realizacji pełnego zakresu prac zostało przerzucone
na Wykonawcę. To on bowiem będzie ponosił koszty prac nie przewidzianych
w dokumentacji projektowej.
Za powyższym stanowiskiem przemawia równieżfakt, iżZamawiający w toku rozprawy
przed Izbąnie był w stanie wskazaćw treści oferty Odwołującego zapisów, które odwołują
siędo złożonego przez niego kosztorysu ofertowego. Nie umiał on równieżwskazaćzapisów
SIWZ, które nadawałyby jakiekolwiek znaczenie kosztorysowi ofertowemu na etapie
realizacji umowy w sprawie zamówienia. Co ważne Zamawiający nie wykazał, aby z zapisów
SIWZ, w tym także jej załączników, wynikało, aby kosztorys ofertowy stanowił element
umowy w sprawie zamówienia, czy choćjakikolwiek dla niej punkt odniesienia. Zamawiający
twierdził jedynie, iżtreśćkosztorysu miała wskazywać, jakie materiały ma zamiar zastosować
Wykonawca w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, nie potrafił jednak podeprzećtego
twierdzenia przywołaniem odpowiednich zapisów SIWZ przypisujących takąrolę
kosztorysowi ofertowemu.
Dokonanej przez Izbęoceny charakteru ceny ofertowej nie mogły zmienićprzywoływane
przez Zamawiającego postanowienia STWIORB odnoszące siędo obmiarów wykonanych
prac. Aby nie uznaćtychże postanowieńza sprzeczne z treściąSIWZ, w szczególności
z pkt 16 SIWZ i dokonanąprzez Izbęich wykładnią, należy stwierdzić, iżzapisy te stanowią
jedynie podstawędo ustalenia płatności częściowych. Jednak, wobec braku dookreślenia
wymogów
odnoszących
się
do
treści
kosztorysu
ofertowego,
przywoływane
przez Zamawiającego postanowienia STWIORB mogąokazaćsięzapisami pustymi.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający, z uwagi na treśćsporządzonej
przez siebie SIWZ, pozbawił sięmożliwości weryfikacji treści składanych przez Wykonawców
wraz z ofertami kosztorysów. Z punktu widzenia oceny treści oferty, a tym samym treści
zobowiązania Wykonawców, kosztorys ten wświetle zapisów SIWZ nie miałżadnego
znaczenia. Dlatego teżIzba stwierdziła, iżZamawiający w sposób nieuprawiony odrzucił
ofertęOdwołującego, czym naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Tym samym Zamawiający nie miał obowiązku dokonywania poprawienia omyłek,
o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, do którego to przepisu odnosił się
Odwołujący. Dlatego też, w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył powołanego przepisu.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżZamawiający w sposób nieprecyzyjny
sformułował uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jak sam przyznał w toku rozprawy przed Izbą, wskazane przez niego w piśmie
z dnia 2 sierpnia 2011 r. podstawy faktyczne podjętej przez niego decyzji nie zostały ujęte
w sposób wyczerpujący, na potwierdzenie czego przywoływał on stwierdzone
przez siebie niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, które nie zostały
w powołanym piśmie przywołane. Celem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
jest należyte poinformowanie Wykonawców o wszelkich zarzutach formułowanych
przez Zamawiającego skutkujących odrzuceniem złożonej przez nich oferty. Rodzi to
po stronie Zamawiającego obowiązek wyczerpującego uzasadnienia własnej decyzji.
Realizacja tego obowiązku oddziałuje bowiem potem na możliwośćskorzystania
przez
Wykonawcę
z
przysługujących
muśrodków
ochrony
prawnej.
W
rozpoznawanym
przypadku
Zamawiający
sam
przyznał,
iż
podniesione
przez
Odwołującego
braki
stanowią
efekt
„nieszczęśliwej
redakcji”
pisma
z dnia 2 sierpnia 2011 r. Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający
poprzez nieprzytoczenie pełnego uzasadnienia faktycznego, naruszył przepis art. 92 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła w szczególności przepis § 1 ust. 1
pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane
wynosi 10 000 zł. Dlatego teżOdwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis
w powołanej kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
W oparciu o te ustalenia Izba uznała, iżodwołujący nadpłacił z tytułu wpisu kwotę10 000 zł,
dlatego teżnakazała jej zwrot z rachunku bankowego UZP. Skład orzekający rozstrzygając
o kosztach postępowania odwoławczego kierował sięrównieżprzepisem § 3 pkt 2) lit. b)
powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów
postępowania odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof
Gut w Poroninie, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Szkołę Muzyczną I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO Marcin Staniewski
Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof Gut
w Poroninie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Bronisława Rutkowskiego
w Krakowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie
oraz Krzysztofa Guta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
budowlana Krzysztof Gut w Poroninie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma budowlana Krzysztof
Gut w Poroninie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej z tytułu nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1692/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rozbudowa Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Bronisława
Rutkowskiego przy ul. Józefińskiej 10 w Krakowie – Etap II, część I inwestycji” zostało
wszczęte przez SzkołęMuzycznąI i II stopnia im. Bronisława Rutkowskiego w Krakowie,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 czerwca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 145676-2011.
W dniu 2 sierpnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp. j. w Krakowie oraz Krzysztofa Guta prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma budowlana Krzysztof Gut w Poroninie, zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawca: Stanisław Łukasik prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąFirma Remontowo-Budowlana INTER-BUD Stanisław Łukasik
w Krakowie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego, a także wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania
poprawienia omyłek zaistniałych w tej ofercie. Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu
zaniechanie wskazania pełnego uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iżtreśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
przesądza o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia., stąd teżcena złożonej przez niego
oferty zawiera w sobie wszystkie koszty. Wywodził ponadto, iżstwierdzone
przez Zamawiającego niezgodności w treści oferty Odwołującego nie sąistotnymi zmianami,
mającymi wpływ na cenęoferty. Dlatego teżpowinien był on poprawićte niezgodności,
jako omyłki, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Niezależnie od powyższego twierdził, iżużycie w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu jego
oferty
wyrażenie
„w
szczególności”
sugeruje,
iż
Zamawiający
nie
podał
w tymże uzasadnieniu pełnego uzasadnienia faktycznego.
Wszystko to stanowiło w ocenie Odwołującego stanowiło odpowiednio naruszenie art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie dokonania czynności badania i oceny ofert,
poprawienia omyłek stwierdzonych w jego ofercie oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący przedstawił ofertę,
która
odbiegała
od
jego
oczekiwań
w
zakresie
proponowanych
materiałów.
To zaś, jakoże stanowi złożenie oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, zrodziło
po jego stronie obowiązek jej odrzucenia. W ocenie Zamawiającego, stwierdzone
przez niego błędy w treści oferty złożonej przez Odwołującego, nie stanowiły omyłek,
które władny on byłby poprawić. Dokonanie takich zamian (korektęoznaczenia materiałów)
stanowiłoby istotnązmianętreści oferty, która była niedozwolonąingerencjąw tętreść.
W toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający wyjaśniał ponadto, iżw jego ocenie cena
ofertowa nie jest cenąryczałtową, a charakter taki mająjedynie określone
przez Wykonawców ceny jednostkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający twierdził, iżużycie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego wyrażenia „w szczególności” miało jedynie charakter
uszczegółowienia rozbieżności między treściąoferty, a treściąSIWZ.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Na podstawie pkt 2.2 protokołu postępowania Izba ustaliła, iżZamawiając ustalił wartość
przedmiotu
zamówienia
na
kwotę
6 312 868,33
zł,
co
stanowi
równowartość
1 644 404,36 Euro. Kwota ta jest mniejsza od kwoty 4 845 000 Euro określonej
w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
a od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ poinformował Wykonawców, iż„Przedmiot zamówienia
szczegółowo został określony w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych [STWIORB], wielobranżowym projekcie na ww. roboty oraz przedmiarze robót
stanowiących składową cześć SIWZ”. W kolejnym pkt 3.3. SIWZ zastrzegł on jednak,
iż„Przedmiary robót są materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia Wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne i nie mogą być traktowane jako wyłączna podstawa
obliczenia ceny oferty”. W pkt 3.5 SIWZ, który zawierał instrukcję, w zgodzie
z jakimi dokumentami należy wykonaćrobotębudowlaną, odnosił sięm.in. do projektu
wielobranżowego i STWIORB, nie uwzględniał w swojej treści przedmiarów.
W pkt 16 SIWZ zawierającym opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł
m.in. następujące zapisy: „16.1 Cena oferty zostaje wyliczona przez Wykonawcę
kosztorysem ofertowym uproszczonym sporządzonym na podstawie wizji lokalnej
oraz dokumentacji projektowej z podaniem danych wyjściowych do kosztorysowania
jak rbg, kp, zysk oraz podatkiem VAT (23%). Do kosztorysu należy dołączyć wykaz
materiałów. 16.2 Całkowita cena oferty zgodna z kosztorysem ofertowym winna być wpisana
do formularza ofertowego stanowiącego zał. Nr 1 do niniejszej Specyfikacji. (…) 16.4 Ceny
jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcę w ofercie nie będą zmieniane w toku
realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji. 16.5 Oferowana cena
ofertowa powinna obejmować koszt wszystkich czynności zapewniających prawidłową
realizację przedmiotu zamówienia w zakresie objętym dokumentacją przetargową.
Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat, ceł, cen
materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SIWZ, ani nie będzie zwracał żadnych
kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów wynikających z cen
materiałów, transportu, czynności, usług, świadczeń, ubezpieczeń, których nie przewidziano
w dokumentacji przetargowej.”
Wykonawcy składając swojąofertęZamawiającemu czynili to na formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zgodnie z jego pkt 1 oferowali oni Zamawiającemu
„realizację przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym SIWZ za cenę”
określonąw ofercie. Oświadczali również, iżpowyższa cena „zawiera wszystkie koszty,
jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru” złożonej przez nich oferty.
Zamawiający, w wyniku zbadania oferty złożonej przez Odwołującego uznał, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, ponieważw ofercie tej powołany Wykonawca „zastosował
materiały inne niż wymagał Zamawiający”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdująoparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W ocenie Izby istotąsporu pomiędzy Stronami była odmienna ocena charakteru
wynagrodzenia ofertowego. W ocenie Odwołującego było to wynagrodzenie ryczałtowe,
podczas gdy zdaniem Zamawiającego ryczałtowy charakter miały jedynie ceny jednostkowe,
zaśwynagrodzenie ofertowe było wynagrodzeniem kosztorysowym.
Izba stanęła na stanowisku, iżanaliza zapisów SIWZ uzasadnia uznanie za słuszne
stanowiska Odwołującego, a tym samym przyjęcie, iżwynagrodzenie, co do charakteru
którego istniał pomiędzy Stronami spór, jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Istotnym jest,
iżwświetle zapisów pkt 16.5 SIWZ ryzyko realizacji przedmiotu zamówienia zostało
przerzucone przez Zamawiającego na Wykonawcę. Zgodnie bowiem z jego treścią
Zamawiający nie będzie ponosiłżadnych kosztów, których nie przewidziano w SIWZ.
Jednocześnie Wykonawcy składając ofertęoświadczali, iżjej cena zawiera wszystkie koszty,
jakie poniesie Zamawiający, w przypadku wyboru złożonej przez nich oferty.
Ważnym dla powyższego rozstrzygnięcia jest równieżwskazanie przez Zamawiającego,
iżprzedmiary sąjedynie materiałem pomocniczym, mającym jedynie ułatwićWykonawcom
obliczenie ceny oferty, a podane w nich podstawy wyceny należy traktowaćorientacyjnie
i nie mogąone byćtraktowane jako jedyna podstawa obliczenia ceny oferty.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.) na dokumentacjęprojektowąsłużącą
do opisu przedmiotu zamówienia składa sięm.in. przedmiar robót. § 6 ust. 1 tegoż
Rozporządzenia dookreśla, iżprzedmiar powinien zawieraćzestawienie przewidywanych
do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania
wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis
oraz wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót
podstawowych.
Przepis
ten
pozwala,
w
zestawieniu
z
art.
629
ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.),
iżtak skonstruowany przedmiar stanowi zestawienie planowanych prac stanowiące
podstawędo ustalenia wynagrodzenia kosztorysowego. Tymczasem w rozpatrywanym
przypadku Zamawiający poinformował Wykonawców, iżzałączone do SIWZ przedmiary
sąjedynie materiałem pomocniczym, ponadto cena ofertowa obejmowaćma także koszty,
które nie wynikająnie tylko z przedmiarów, ale nawet całej dokumentacji projektowej
czy STWIORB.
Zamawiający co prawda w pkt 16.1 SIWZ wskazał,że cena oferty powinna zostaćwyliczona
kosztorysem ofertowym uproszczonym, to jednak co do formy i treści tegożkosztorysu
pozostawił jużjednak Wykonawcom całkowitądowolność– Wykonawca miał go sporządzić
według własnego uznania. Obowiązek przedłożenia takiego kosztorysu nie wynikał wprost
z zapisów SIWZ, można go było jedynie wywodzićpośrednio z poszczególnych punktów
SIWZ, takich jak pkt 16.1 czy 16.2. Nie został jednak wyraźnie sformułowany
przez Zamawiającego. Jużsamo to mogło poddawaćw wątpliwośćistniejący po stronie
Wykonawców
obowiązek
składania
jakiegokolwiek
kosztorysu
wraz
z
ofertą.
Ponadto Zamawiający zastrzegł, iżdostarczone przez niego przedmiar, Wykonawcy mieli
traktowaćjedynie jako pomocnicze. Jedynym warunkiem postawionym Wykonawcy
co do sporządzanego przez niego kosztorysu było to, aby obejmował on całościowąwycenę
robót określonych w SIWZ, a nawet w niej nie ujętych. Obliczona na jego podstawie cena
ofertowa – pełna jej kwota, a nie wartośćposzczególnych pozycji kosztorysu ofertowego –
miała uwzględniaćwszystkie składniki cenotwórcze. Brak natomiast jakichkolwiek zapisów
co do stopnia szczegółowości z jakąWykonawca był zobowiązany sporządzićtaki kosztorys.
Wświetle powołanych zapisów SIWZ, możliwym wydaje sięzłożenie kosztorysu,
który całąkalkulacjęcenowązawierałby w jednej tylko pozycji. Potwierdza to w opinii Izby
ryczałtowy charakter ceny ofertowej. To z kolei pozwala stwierdzić, iżzałączony do oferty
kosztorys ofertowy służyćmógł jedynie do zobrazowania sposobu dokonania
przez Wykonawców kalkulacji cenowej. Wobec wadliwego i niepełnego określenia wymogów
co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego mogło to sprawić, iżżądanie złożenia
kosztorysu wraz z ofertąpozostawało zapisem pustym, z którego nie można było wywodzić
negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Dlatego teżw obliczu tak sformułowanych
wymogów co do kształtu i treści kosztorysu ofertowego, Zamawiający nie mógł w sposób
należyty i uzasadniony podważaćopisu którejkolwiek z pozycji kosztorysu przedłożonego
przez Wykonawcę. Kosztorys ten, z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia
nie stanowił elementu treści oferty, nie opisywał on bowiem zakresu przyszłegoświadczenia
Wykonawcy. Zakres ten wynika bowiem z dokumentów składających sięna opis przedmiotu
zamówienia, z zastrzeżeniem, iżryzyko realizacji pełnego zakresu prac zostało przerzucone
na Wykonawcę. To on bowiem będzie ponosił koszty prac nie przewidzianych
w dokumentacji projektowej.
Za powyższym stanowiskiem przemawia równieżfakt, iżZamawiający w toku rozprawy
przed Izbąnie był w stanie wskazaćw treści oferty Odwołującego zapisów, które odwołują
siędo złożonego przez niego kosztorysu ofertowego. Nie umiał on równieżwskazaćzapisów
SIWZ, które nadawałyby jakiekolwiek znaczenie kosztorysowi ofertowemu na etapie
realizacji umowy w sprawie zamówienia. Co ważne Zamawiający nie wykazał, aby z zapisów
SIWZ, w tym także jej załączników, wynikało, aby kosztorys ofertowy stanowił element
umowy w sprawie zamówienia, czy choćjakikolwiek dla niej punkt odniesienia. Zamawiający
twierdził jedynie, iżtreśćkosztorysu miała wskazywać, jakie materiały ma zamiar zastosować
Wykonawca w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, nie potrafił jednak podeprzećtego
twierdzenia przywołaniem odpowiednich zapisów SIWZ przypisujących takąrolę
kosztorysowi ofertowemu.
Dokonanej przez Izbęoceny charakteru ceny ofertowej nie mogły zmienićprzywoływane
przez Zamawiającego postanowienia STWIORB odnoszące siędo obmiarów wykonanych
prac. Aby nie uznaćtychże postanowieńza sprzeczne z treściąSIWZ, w szczególności
z pkt 16 SIWZ i dokonanąprzez Izbęich wykładnią, należy stwierdzić, iżzapisy te stanowią
jedynie podstawędo ustalenia płatności częściowych. Jednak, wobec braku dookreślenia
wymogów
odnoszących
się
do
treści
kosztorysu
ofertowego,
przywoływane
przez Zamawiającego postanowienia STWIORB mogąokazaćsięzapisami pustymi.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający, z uwagi na treśćsporządzonej
przez siebie SIWZ, pozbawił sięmożliwości weryfikacji treści składanych przez Wykonawców
wraz z ofertami kosztorysów. Z punktu widzenia oceny treści oferty, a tym samym treści
zobowiązania Wykonawców, kosztorys ten wświetle zapisów SIWZ nie miałżadnego
znaczenia. Dlatego teżIzba stwierdziła, iżZamawiający w sposób nieuprawiony odrzucił
ofertęOdwołującego, czym naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Tym samym Zamawiający nie miał obowiązku dokonywania poprawienia omyłek,
o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, do którego to przepisu odnosił się
Odwołujący. Dlatego też, w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył powołanego przepisu.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżZamawiający w sposób nieprecyzyjny
sformułował uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jak sam przyznał w toku rozprawy przed Izbą, wskazane przez niego w piśmie
z dnia 2 sierpnia 2011 r. podstawy faktyczne podjętej przez niego decyzji nie zostały ujęte
w sposób wyczerpujący, na potwierdzenie czego przywoływał on stwierdzone
przez siebie niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, które nie zostały
w powołanym piśmie przywołane. Celem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
jest należyte poinformowanie Wykonawców o wszelkich zarzutach formułowanych
przez Zamawiającego skutkujących odrzuceniem złożonej przez nich oferty. Rodzi to
po stronie Zamawiającego obowiązek wyczerpującego uzasadnienia własnej decyzji.
Realizacja tego obowiązku oddziałuje bowiem potem na możliwośćskorzystania
przez
Wykonawcę
z
przysługujących
muśrodków
ochrony
prawnej.
W
rozpoznawanym
przypadku
Zamawiający
sam
przyznał,
iż
podniesione
przez
Odwołującego
braki
stanowią
efekt
„nieszczęśliwej
redakcji”
pisma
z dnia 2 sierpnia 2011 r. Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający
poprzez nieprzytoczenie pełnego uzasadnienia faktycznego, naruszył przepis art. 92 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła w szczególności przepis § 1 ust. 1
pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane
wynosi 10 000 zł. Dlatego teżOdwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis
w powołanej kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
W oparciu o te ustalenia Izba uznała, iżodwołujący nadpłacił z tytułu wpisu kwotę10 000 zł,
dlatego teżnakazała jej zwrot z rachunku bankowego UZP. Skład orzekający rozstrzygając
o kosztach postępowania odwoławczego kierował sięrównieżprzepisem § 3 pkt 2) lit. b)
powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów
postępowania odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
