rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1626/11
KIO 1626/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a w
postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 3A
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1626/11 po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a w
postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 3A
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1626/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85-655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęDräger
Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a,
2.2 zasądza od wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18 a na rzecz Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1626/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Gdański Uniwersytet Medyczny na Dostawę systemu monitorowania,
respiratorów i systemu pomp infuzyjnych w ramach realizowanej inwestycji pn.: „Centrum
Medycyny Inwazyjnej (CMI) w Gdańsku” (nr sprawy: ZP/49/2011), wobec czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej – Philips Polska Sp. z o.o., wykonawca Dräger Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Bydgoszczy wniósł w dniu 29 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1626/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 29 lipca 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazanej w dniu 20 lipca 2011 r. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1 i 3a oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, 6 i 8 ustawy
PrZamPubl, będącego wynikiem uznania w trakcie oceny oferty wybranej, iżspełnia ona
wymagania zamawiającego, pomimo złożenia nieprawdziwych informacji w tym zakresie,
a także występującego błędu w obliczeniu ceny i jej niedoszacowania oraz zaniechania
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny oferty Phiplips Polska Sp. z o.o., nakazanie jej odrzucenia i wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania, a następnie nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Interes prawny do wniesienia odwołania odwołujący wykazywał utratą, na skutek
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, a w efekcie uzyskania zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący po pierwsze wskazywał na
nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny w ofercie wybranej, polegający na zastosowaniu
jednolitej stawki VAT 8% na całośćasortymentu wyspecyfikowanego w SIWZ. Przedmiot
zamówienia opisany w pakiecie 1 uwzględniał szereg urządzeńniebędących wyrobami
medycznymi (hardware i software), które winny byćobjęte 23 % stawkąpodatku VAT, tj.:
- punkt 36: serwery, systemy operacyjne (w tym licencje klienckie), bazy danych ( w tym
licencje klienckie), system antywirusowy, zasilacze awaryjne, system zdalnej obsługi
(oprogramowania i hardware), dodatkowo usługa wsparcia serwisowego w systemie
24/7/365 przez 3 lata,
- punkt 37: komputery PC – 10 sztuk,
- punkt 102 – infrastruktura bezprzewodowa – system Access-point,
- drukarki A3 – 27 sztuk (odpowiedźna pytanie 49 z dnia 6 lipca 2011 r.).
Wymienione urządzenia nie sąwyposażeniem wyrobu medycznego, definiowanego ustawąz
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, jako „artykuł, który, nie będąc wyrobem
medycznym, jest specjalnie przeznaczony przez wytwórcędo stosowania łącznie z wyrobem
medycznym, w celu umożliwienia jego używania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem”
(art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy). Nie stanowiątakżeświadczenia złożonego, co uprawniałoby
wykonawcędo zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT.
Przyjęcie błędnej stawki podatku VAT, stanowi podstawędo odrzucenia oferty, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W dalszej części odwołania, odwołujący wykazywał nieprawidłowości, do jakich
dopuścił sięwybrany wykonawca przy szacowaniu wartości zamówienia. W ocenie
odwołującego, oferta Philips została niedoszacowana na kwotęco najmniej 3,5 mln. PLN, w
której zawieraćsięwinien koszt wymaganego kompletnego systemu monitorowania (ok. 1,5
mln.), koszt integracji z oprogramowaniem szpitala (koszt licencji i dopasowania HL7 – ok.
200 tyś.), koszt implementacji systemu bazodanowego (ok. 20% wartości oprogramowania –
ok. 300 tyś.) koszt wsparcia 24h przez 7 dni w tygodniu, w okresie 3 lat (ok. 1,5 mln). Próby
uruchomienia systemu wg projektu Philips będąwymagały poniesienia przez zamawiającego
dodatkowych kosztów i co więcej, system nie będzie działał taj, jak jest to opisane w SIWZ.
Ostatnia z okoliczności podnoszona przez odwołującego dotyczy podania
nieprawdziwych informacji w treści oferty wybranej, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący odniósł siędo 47 punktów załącznika nr 3, w których zawarte
zostały nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania przez oferowane urządzenie
wymagańzamawiającego w zakresie:
1. pkt 55 i 138: „system monitorowania zapewnia nieprzerwany zapis monitorowanych
parametrów pacjenta na stanowisku i w czasie transportu wewnątrz szpitala.
Minimalne wymagania dotyczące ciągłości zapisów są następujące: ciągłość zapisów
trendów przed, w czasie i po transporcie, zachowanie chronologii zapamiętanych
zdarzeń przed, w czasie i po transporcie, (ciągłość obserwacji przebiegów
dynamicznych z dopuszczalnymi krótkimi przerwami, nie przekraczającymi 10
sekund)” – wobec ograniczonej liczby parametrów monitora X2 (monitor
transportowy) w ofercie podano nieprawdziwe informacje o możliwości przenoszenia
więcej niżjednego toru temperatury lub IBP (pkt: 181, 184, 185, 194, 197, 205, 212,
215, 221, 228, 231, 238, 245, 248, 275, 278, 295, 298, 305, 308, 315, 318, 335, 338,
345, 348, 383, 386, 387). Odwołujący wskazał na możliwośćzastosowania
rozwiązania rozszerzającego liczbęparametrów przenoszonych przez X2, poprzez
dodanie modułu, np. M3015B – który może monitorować: 2 tory IBP, 2 tory
temperatury oraz CO2, jednak nadal wyklucza transport danych na oddziałach, na
których wymagane jest przenoszenie czterech torów IBP (POP: pkt 194, 197, 205;
KOR-OIT: pkt 212, 215, 221; KKIT: pkt 228, 231). Dodatkowo opcja taka wyklucza
wymianęparametrów ruchu pacjenta między oddziałami, co nie spełnia wymagań
wskazanych w punktach 39 i 96 .
Rozważanie opcji z modułami, poza wskazanymi powyżej, nie spełnia również
dodatkowych parametrów: 67 i 145 (masa poniżej 1,6 kg). Monitor X2 waży 1,25 kg,
a moduły serii M30 od 0,45 do 0,55 kg (w zależności od opcji parametrycznej), czyliłą
cznie masa systemu transportowego wynosićmoże od 1,7 do 1,8 kg. System
transportowy będzie musiał byćdodatkowo wyposażony w zasilacz bateryjny (co
oświadczył wykonawca na str. 101), który waży 1,4 kg, a w tej sytuacji zestaw
ważyłby 3,1-3,2 kg.
Zgodnie z wymaganiem opisanym w pkt 81 i 159 zamawiający oczekiwał
zapewnienia obserwacji 24-godzinnych trendów na stanowiskach stacjonarnych, co
oznacza,że równieżmoduł transportowy powinien przenosićtrendy z 24-godzinnym
zapisem. O ile monitor transportowy X2 w momencie odłączenia od monitora
stacjonarnego MX800 zabiera ze sobądane z ostatnich 24 godzin, o tyle po
podłączeniu do kolejnego monitora stacjonarnego MX800 wnosi do niego trendy
jedynie z ostatnich 8-miu godzin, a zatem taki system nie spełnia wymagań
zamawiającego.
Monitor X2 zapamiętuje tylko listęzdarzeń, a nie zdarzenia jako takie, czym nie
spełnia punktu 29, a więc nie może zachowaćchronologii zdarzeń, ani nie może ich
przenosićpomiędzy monitorami stacjonarnymi, co jest wymaganiem z punktów 55 i
138.
W ogólności system transportowy Philipsa „gubi” częśćdanych uzyskanych na
monitorach stacjonarnych, czym nie wypełnia w całości wymagańz punktów 55 i 138.
2. Pkt 57: „Po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za pomocą
monitora transportowego automatycznie przenoszone są do tego monitora dane
demograficzne pacjenta, monitor przełącza się automatycznie na odpowiednią grupę
wiekową i nazwy torów ciśnienia inwazyjnego, jeśli są mierzone” – monitor X2 nie
zapewnia automatycznego przenoszenia danych demograficznych (osobowych)
pacjenta ani automatycznego ustawiania parametrów pracy. Zgodnie z instrukcją,
ręcznego działania wymaga uruchomienie transferu zeźródłowego monitora
stacjonarnego MX800 oraz potwierdzenie załadowania danych z monitora
transportowego X2 do docelowego monitora stacjonarnego MX800. W instrukcji
zamieszczono ostrzeżenie przed możliwymi błędami przy przenoszeniu danych, które
wymagajądodatkowego działania personelu medycznego.
3. Pkt 58: „Po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za pomocą
monitora transportowego automatycznie przenoszone są do tego monitora trendy i
historia alarmów z poprzedniego stanowiska zajmowanego przez pacjenta. Monitor
pacjenta na poprzednim stanowisku automatycznie usuwa wszystkie dane pacjenta
po przeniesieniu ich do nowego monitora, przygotowując się na przyjęcie nowego
pacjenta. Czynności te nie angażują personelu medycznego i są dokonywane w pełni
automatycznie”. Wymagania tego nie spełnia użycie monitora X2.
4. Pkt: 60: „Ze względu na wymaganą konieczność dostępu do ogólnych zasobów
sieciowych szpitala, system monitorowania powinien być wyposażony w mechanizmy
chroniące go przed zagrożeniami typu „malware”. Konieczny jest opis zastosowanych
rozwiązań z uzasadnieniem ich skuteczności”. W ofercie, w ocenie odwołującego, nie
zamieszczono opisu dotyczącego zabezpieczenia części systemu bezpośrednio
związanego z monitorowaniem pacjenta – ani zastosowanych rozwiązań, ani
uzasadnienia ich skuteczności. Zamieszczony w ofercie opis zabezpieczeńdotyczy
tylko ochrony przed zagrożeniami typu „malware” pochodzącymi z sieci szpitalnej i
potencjalnie oddziaływującym tylko na częśćsystemu, która nie jest bezpośrednio
związana z monitorowaniem pacjenta – czyli monitorami pacjenta w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych. Brak jest natomiast zabezpieczeńprzeciw
dodatkowym zagrożeniom atakiem na system monitorowania w sieci medycznej.
Niebezpieczeństwo takiego zagrożenia znacznie wzrasta z powodu zastosowania
bezprzewodowej
technologii
Smart-Hopping
Philipsa.
W
przypadku
nieautoryzowanego dostępu do wnętrza sieci medycznej poszczególne monitory
firmy Philips nie sąw stanie siębronić. Zastosowany w nich system operacyjny
Windows XP nie jest zabezpieczony dodatkowymi rozwiązaniami, a zatem jest
łatwym celem potencjalnego ataku.
5. Pkt: 98 i 70: „Dane pacjenta zebrane przez element transportowy w czasie transportu,
takie jak trendy, zdarzenia alarmowe, łączą się płynnie z istniejącymi, zapisanymi
wcześniej w monitorze stacjonarnym danymi parametrów życiowych pacjenta i jego
historią”. Zgodnie z uwagami poczynionymi przy spełnianiu wymagańz pky 55 i 138,
odwołujący wskazywał na brak takiej możliwości. Nie sąbowiem przenoszone do
monitorów stacjonarnych (MX800, lub MX700 lub MP30) zdarzenia alarmowe
zarejestrowane przez monitor X2 w czasie transportu, a więc jest bezprzedmiotowe
twierdzenie o płynnym łączeniu, gdyżnie ma czego z czym łączyć. Monitor X2 może
załadowaćdo monitora stacjonarnego tylko 8 godzin trendów, co oznacza,że jeśli
czas rozłączenia monitorów transportowego i stacjonarnego przekroczy 8 godzin
(przy wymaganych 24 godzinach zapisu), to częśćtrendów zapisanych na monitorze
stacjonarnym ulegnie „zgubieniu”.
6. Pkt 102 i 172: „Element transportowy przygotowany do połączenia z siecią
centralnego monitorowania za pośrednictwem bezprzewodowej sieci zgodnej ze
standardem IEEE802.11b, g lub n lub równoważne”. Zaproponowane w ofercie dla
CMI w Gdańsku rozwiązanie IntelliVue Telemetry System (ITS) – wykorzystujący
technologięSmart Hopping – odmianęmodulacji FHSS w paśmie 2,4 GHz, nie
spełnia standardów IEEE802.11b, g lub n. Zastosowanie tego rozwiązania będzie
wymagało wykonania dodatkowej sieci bezprzewodowej wyłącznie dla potrzeb
systemu Philipsa. Użytkownik przestaje byćwłaścicielem i administratorem części
sieci na swoim terenie, co uniemożliwia np. stosowanie jednolitej polityki
bezpieczeństwa dla całej sieci (częśćsieci bezprzewodowej jest zarządzana przez
Philips). Użytkownik napotyka na znaczne utrudnienia w pracy swojej własnej sieci
bezprzewodowej, związane ze znacznym ograniczeniem szybkości i jakości
transmisji danych ze względu na całkowite zajęcie części dostępnego pasma
częstotliwości przez siećfirmy Philips. Użytkownik ma ograniczony wybór innych
aplikacji i rozwiązańkomunikacyjnych, narzuconych przez firmęPhilips. Użytkownik
(dział IT) nie ma możliwości korzystania z nowoczesnych rozwiązańsieci
bezprzewodowych takich jak automatyczny przydział kanałów usprawniających
zarządzanie sieciąi redukujących obciążenie personelu ze względu na całkowite
zajęcie części dostępnego pasma częstotliwości przez siećfirmy Philips. Użytkownik
nie ma możliwości korzystania ze standardów przemysłowych dotyczących
bezpieczeństwa transmisji bezprzewodowej, które mogąbyćnp. poddawane
audytowi przez niezależnych specjalistów.
7. Punkty 103 i 107: „Połączenie bezprzewodowe zabezpieczone co najmniej zgodnie
ze standardem IEE802.11i – WPA2-PSK lub równoważnym”. Zabezpieczenie
sygnału przed niepowołanym dostępem, zgodnie ze standardem, wymaga miedzy
innymi autentykacji użytkownika, która przebiega na czterech poziomach oraz
szyfrowania transmitowanego sygnału z wykorzystaniem 256-bitowego algorytmu
AES. W technologii Smart Hopping oferowanej przez Philips nie jest wykorzystywanażadna z wymienionych technik zabezpieczenia, nie zapewnia więc bezpieczeństwa
wrażliwych danych medycznych i osobowych pacjenta. Nie jest ona równoważna pod
względem bezpieczeństwa do technologii wymaganej przez standard.
8. Punkt 105: „W przypadku konieczności instalacji odrębnej infrastruktury sieci
bezprzewodowej, musi ona zapewniać bezpieczne współistnienie na terenie szpitala
z istniejącą siecią bezprzewodową w standardzie IEEE802.11b/g/n bez interferencji
między sieciami”. Stosowane rozwiązanie ITS wymaga budowy osobnej, obok już
istniejącej bezprzewodowej sieci szpitalnej, infrastruktury sieciowej z punktami
odstępowanymi systemu ITS. Próba realizacji systemu ITS w otoczeniu
standardowych sieci bezprzewodowych nakłada na te standardowe sieci szereg
ograniczeń, a więc w oczywisty sposób zakłóca pracętakich sieci. Technologia
Smart-Hopping ogranicza dostępne w paśmie 2,4 GHz kanały, uniemożliwiając tym
samym bezpieczne rozplanowanie szpitalnej sieci bezprzewodowej w standardzie
IEEE802.11b/g. Technologia ta ogranicza równieżmożliwości budowanej na terenie
szpitala nowoczesnej sieci bezprzewodowej w standardzie IEEE802.11n.
W dniu 1.08.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu i skierowała je do
rozpoznania na rozprawie.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów, Izba w pierwszej kolejności odniosła
siędo podnoszonych przez zamawiającego oraz przystępującego zastrzeżeńdotyczących
istnienia interesu po stronie odwołującego we wnoszeniu odwołania, opartych na wspólnej
argumentacji odnoszącej siędo wysokości ceny oferty odwołującego, która przekraczała
kwotę, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W ocenie
Izby, formułowane na obecnym etapie postępowania twierdzenia o dążeniu przez
odwołującego do unieważnienia postępowania sąprzedwczesne i niezasadne. Odwołanie
dotyczy czynności oceny oferty wybranej i jedynie kwestionowanie prawidłowości czynności
jej wyboru stanowiśrodek do uzyskania zamówienia i w tym kierunku formułowane są
zarzuty iżądania odwołującego się. Dalsze ewentualne czynności w postępowaniu, w tym
możliwa decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania, będąpodlegały odrębnemu
zaskarżeniu i dopiero wówczas okoliczności dotyczące tej czynności będąmiały znaczenie
dla oceny istnienia interesu we wniesieniu odwołania. W związku z powyższym, Izba nie
przychyliła siędo argumentacji zamawiającego oraz przystępującego mającej prowadzićdo
zaprzeczenia istnienie interesu we wniesieniu odwołania.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
niezasadne.
Oddalając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, Izba w całości przychyliła siędo argumentacji
prezentowanej przez zamawiającego oraz przystępującego, wskazującej na kompleksowy
charakter przedmiotu zamówienia uprawniający do zastosowania jednolitej stawki podatku
VAT 8% – preferencyjnej, przewidzianej dla sprzętu medycznego oraz jego wyposażenia.
Urządzenia peryferyjne składające sięna systemu monitorowania, takie jak drukarki,
komputery, serwery, systemy operacyjne, stanowiąelement konieczny do zapewnienia
prawidłowego funkcjonowania całego systemu i jego wykorzystania zgodnie z jego
przeznaczeniem, poprzez połączenie poszczególnych elementów (urządzeńmedycznych) w
sieć, gromadzenie danych pacjentów i zapewnienie bezpiecznego dostępu do tych danych z
różnych poziomów systemu, drukowanie raportów. Stanowisko odwołującego, w którym
wskazywał na koniecznośćobjęcia tych elementów 23 % stawkąpodatku VAT, nie
uwzględnia kompleksowego charakteru przedmiotu podlegającego opodatkowaniu,
stanowiącego jednolity pod względem celu gospodarczego przedmiot, którego rozdzielenie
miałoby charakter sztuczny. Cechy te sąpodnoszone w orzecznictwie sądów powszechnych,
jako wytyczna do właściwego kwalifikowania dla celów podatkowych przedmiotu
składającego sięz różnych elementów tworzących w wymiarze funkcjonalnym jednolity
przedmiot. Powołane przez zamawiającego oraz przystępującego orzeczenia potwierdzają
prawidłowośćoceny oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako poprawnie skalkulowanej pod
względem wysokości przyjętej dla obliczenia ceny jednolitej stawki preferencyjnej podatku
VAT. Ocenętąpodtrzymuje Izba, przyjmując jako prawidłowo obliczonącenęoferty
uwzględniającą8% stawkępodatku VAT dla całego przedmiotu zamówienia.
Izba uznała zarzut niedoszacowania ceny w ofercie Philips Polska Sp. z o.o. za
gołosłowny i na tej podstawie podlegający oddaleniu. Argumentacja podniesiona w
odwołaniu, jak i sposób sformułowania zarzutu nie pozwalał przyjąć, iżodwołujący zarzucał
zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę. W odwołaniu
nie wskazano nawet podstawy prawnej z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy PrZamPubl, a z
uzasadnienia wynika jedynie stanowisko o niedoszacowaniu ceny oferty na kwotęok. 3,5
mln. PLN. Podnoszone na rozprawie okoliczności związane z szacowaniem przez
zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, stanowiło w ocenie Izby
próbęrozszerzenia zakresu zaskarżenia czynności zamawiającego o nowąpodstawędo
odrzucenia oferty, wskazanąw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Z uwagi na
przepis art. 192 ust. 7 ustawy PrZamPubl, Izba uznała, iżorzekanie w zakresie dotyczącym
oceny rażąco niskiej ceny wykraczałoby poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W tej sytuacji, podnoszona przez odwołującego okolicznośćzwiązana z niedoszacowaniem
ceny oferty Philips Polska Sp. z o.o., nie miała znaczenia dla wykazania zaistnienia
przesłanek odrzucenia oferty podnoszonych w odwołaniu, wymienionych w przepisie art. 89
ust. 1 pkt 3, 6 i 8 ustawy PrZamPubl.
Zasadnicza częśćodwołania dotyczyła zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., pomimo złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i dotyczących potwierdzenia posiadanych
przez oferowany produkt funkcjonalności opisanych przez zamawiającego. W ocenie Izby,
mając na uwadze istotęargumentacji podnoszonąw odwołaniu i dotyczącąoceny zgodności
oferowanego przedmiotu ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie był uzasadniony. Odwołujący nie wykazał, aby wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. zaoferował urządzenie nie posiadającej lub nie mogące posiadać
wymaganych funkcjonalności. Istota argumentacji odwołującego, na co sam zwracał uwagę
w trakcie rozprawy, sprowadzała siędo odmiennego rozumienia zapisów specyfikacji
dotyczących wymaganych funkcjonalności, z którymi to zapisami oceniał odwołujący
zgodnośćrozwiązańprzyjętych w urządzeniu Philips. Faktycznie zatem, istota zarzutu
sprowadzała siędo oceny zgodności oferty Philips Polska Sp. z o.o. z zapisami siwz.
Odwołujący uznał za nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie o spełnianiu wymagania
dotyczącego systemu monitorowania, opisanych w punktach 55, 138, 57, 58, 60, 98, 70
załącznika nr 3 do siwz, zawierającego opis przedmiotu zamówienia. Analiza argumentacji
odwołującego opierała sięna interpretacji zapisów specyfikacji, w tym w szczególności opisu
zawartego w pkt 58 załącznika nr 3 i dotyczącego parametru granicznego, w którym
zamawiający wymagał: „po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za
pomocąmonitora transportowego automatycznie przenoszone sądo tego monitora trendy i
historia alarmów z poprzedniego stanowiska zajmowanego przez pacjenta. Monitor pacjenta
na poprzednim stanowisku automatycznie usuwa wszystkie dane pacjenta po przeniesieniu
ich do nowego monitora, przygotowując sięna przyjęcie nowego pacjenta. Czynności te nie
angażująpersonelu medycznego i sądokonywane w pełni automatycznie”. Odwołujący
dokonał porównania rozwiązania stosowanego w systemie Philipsa, przyjmując, iż
zamawiający wymagał, aby element transportowy (monitor) przenosił całośćdanych pacjenta
pomiędzy monitorami stacjonarnymi. Izba uznała to założenie za błędne, gdyżopis zawarty
w załączniku nr 3 do siwz nie narzucał wykonawcom konkretnego rozwiązania, wymagał
natomiast zapewnienia opisanych funkcjonalności. W przypadku powoływanego punktu 58,
funkcjonalnośćdotyczyła zapewnienia przenoszenia danych pomiędzy monitorami
stacjonarnymi. Wskazanie w tym punkcie (analogicznie jak w pkt 57) na monitor
transportowy, nie oznaczało narzuconego rozwiązania, a jedynie wskazywało na
koniecznośćzapewnienia ciągłości zapisów w trakcie transportu pacjenta pomiędzy
stanowiskami stacjonarnymi, co odbywa sięza pomocąmonitora transportowego. Trendy i
historia alarmów zostaje przeniesiona dopiero po przeniesieniu pacjenta na nowe
stanowisko, a więc nie musi odbywaćsięw trakcie transportu. Izba uznała, iżrozwiązanie
stosowane w systemie Philipsa posiada opisanąfunkcjonalność, którązapewniająnie tylko
monitory stacjonarne (MX800 lub MX700, czy MP30) i monitor transportowy (X2), ale także
centrale intensywnego nadzoru, system bazodanowy, siećprzewodowa i bezprzewodowa,
które to elementy biorąudział w przekazywaniu danych pomiędzy stanowiskami,
zapewniając ciągłośćmonitorowania i ciągłośćdanych wymaganąprzez zamawiającego.
Odwołujący, kierując sięwłasnym rozwiązaniem, uznawał za właściwe jedynie to
rozwiązanie, w którym fizycznie transport danych odbywa sięza pomocąmonitora
transportowego. Założenie to nie jest prawidłowe i do końca prawdziwe, gdyżnawet
wykorzystując monitor transportowy, jako jedyny nośnik wszystkich danych dotyczących
pacjenta, ich przeniesienie do monitora stacjonarnego musi odbywaćsięza pomocą
systemu informatycznego, co potwierdził odwołujący na rozprawie. Monitor transportowy
zapewniaćma nieprzerwany zapis monitorowanych parametrów w czasie transportu
wewnątrz szpitala. Dalsza częśćzarzutów formułowanych wobec systemu monitorowania
stosowanego w systemie Philipsa stanowi konsekwencjębłędnego rozumienia specyfikacji i
przyjęcia konieczności zapewnienia przenoszenia całości danych pacjenta wyłącznie przez
monitor transportowy. Oddalenie argumentacji odwołującego w tej zasadniczej kwestii
powoduje bezzasadnośćdalszych zarzutów, sprowadzających sięporównywania
parametrów tylko jednego elementu systemu monitorowania (monitora transportowego), w
oderwaniu od funkcjonalności całego systemu. Izba uznała, iżprzeniesienie danych
pomiędzy monitorami stacjonarnymi oznacza zapewnie dostępu do danych pacjenta przez
ich odczytanie z monitora. Monitor jako jeden z elementów systemu nie jest odpowiedzialny
za gromadzenie danych o pacjentach i ich przechowywanie, stąd nadmiernym było
oczekiwanie odwołującego, aby dane były fizycznie zapisywane w monitorze, a nie jedynie
dostępne i widoczne. Złożone przez przystępującego pismo w sposób czytelny, z
odwołaniem siędo właściwych fragmentów oferty, przedstawia funkcjonalnośćsystemu, w
którym zapewniono w pełni automatyczne przenoszenie danych pomiędzy stanowiskami
podczas transportu poprzez siećmonitorowania wraz z systemem bazodanowym.
Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości tych informacji, a zatem odwołanie równieżw
zakresie tego zarzutu było niezasadne. Równieżtwierdzenia odwołującego dotyczące braku
zabezpieczenia systemu monitorowania przed zagrożeniami typu „malware” wynikały z braku
znajomości systemu i jako nie poparteżadnymi dowodami, Izba uznała za gołosłowne.
Ostania grupa argumentów dotyczących zarzutu podania nieprawdziwych informacji
dotyczyła zastosowanego w rozwiązaniu zaoferowanym przez Philips Polska Sp. z o.o.
standardu sieci bezprzewodowej i oceny jego równoważności ze wskazanym przez
zamawiającego standardem IEEE802.11b, g lub n (pkt 102 i 172, 105), IEEE802.11i-WPA2-
PSK (pkt 103 i 173). Odwołujący wskazywał na koniecznośćzabezpieczenia sygnału przed
niepowołanym dostępem, co najmniej autentykacjąużytkownika, która przebiega na czterech
poziomach oraz szyfrowania transmitowanego sygnału z wykorzystaniem 256-bitowego
algorytmu AES, aby zachowany został standard IEE802.11. Siećbezprzewodowa Philips ITS
nie jest rozwiązaniem standardowym, gdyżjest dedykowana do stosowania w medycynie,
natomiast standard opisany przez zamawiającego dotyczy tworzenia sieci bezprzewodowych
o zastosowaniu komercyjnym przemysłowym, na potrzeby zwykłego tworzenia sieci
komputerowej. Odwołujący dokonał oceny równoważności rozwiązania odwołując siędo
wyznaczników standardu, które nie były wskazane przez zamawiającego w treści siwz, a
zatem nie mogły stanowićpodstawy oceny rozwiązania ITS, wykorzystującego technologię
szybkozmiennych kanałów (Smart-Hopping) zapewniającej bezpieczeństwo transmisji.
Dalsze twierdzenia o zakłócaniu transmisji danych w sieci wewnętrznej szpitala, braku
zapewnienia bezpieczeństwa danych medycznych, nie zostało poparteżadnymi dowodami i
jako gołosłowne nie mogły byćuwzględnione przez Izbę.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85-655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęDräger
Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18 a,
2.2 zasądza od wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18 a na rzecz Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1626/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Gdański Uniwersytet Medyczny na Dostawę systemu monitorowania,
respiratorów i systemu pomp infuzyjnych w ramach realizowanej inwestycji pn.: „Centrum
Medycyny Inwazyjnej (CMI) w Gdańsku” (nr sprawy: ZP/49/2011), wobec czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej – Philips Polska Sp. z o.o., wykonawca Dräger Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Bydgoszczy wniósł w dniu 29 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1626/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 29 lipca 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazanej w dniu 20 lipca 2011 r. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1 i 3a oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, 6 i 8 ustawy
PrZamPubl, będącego wynikiem uznania w trakcie oceny oferty wybranej, iżspełnia ona
wymagania zamawiającego, pomimo złożenia nieprawdziwych informacji w tym zakresie,
a także występującego błędu w obliczeniu ceny i jej niedoszacowania oraz zaniechania
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny oferty Phiplips Polska Sp. z o.o., nakazanie jej odrzucenia i wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania, a następnie nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Interes prawny do wniesienia odwołania odwołujący wykazywał utratą, na skutek
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, a w efekcie uzyskania zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący po pierwsze wskazywał na
nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny w ofercie wybranej, polegający na zastosowaniu
jednolitej stawki VAT 8% na całośćasortymentu wyspecyfikowanego w SIWZ. Przedmiot
zamówienia opisany w pakiecie 1 uwzględniał szereg urządzeńniebędących wyrobami
medycznymi (hardware i software), które winny byćobjęte 23 % stawkąpodatku VAT, tj.:
- punkt 36: serwery, systemy operacyjne (w tym licencje klienckie), bazy danych ( w tym
licencje klienckie), system antywirusowy, zasilacze awaryjne, system zdalnej obsługi
(oprogramowania i hardware), dodatkowo usługa wsparcia serwisowego w systemie
24/7/365 przez 3 lata,
- punkt 37: komputery PC – 10 sztuk,
- punkt 102 – infrastruktura bezprzewodowa – system Access-point,
- drukarki A3 – 27 sztuk (odpowiedźna pytanie 49 z dnia 6 lipca 2011 r.).
Wymienione urządzenia nie sąwyposażeniem wyrobu medycznego, definiowanego ustawąz
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, jako „artykuł, który, nie będąc wyrobem
medycznym, jest specjalnie przeznaczony przez wytwórcędo stosowania łącznie z wyrobem
medycznym, w celu umożliwienia jego używania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem”
(art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy). Nie stanowiątakżeświadczenia złożonego, co uprawniałoby
wykonawcędo zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT.
Przyjęcie błędnej stawki podatku VAT, stanowi podstawędo odrzucenia oferty, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W dalszej części odwołania, odwołujący wykazywał nieprawidłowości, do jakich
dopuścił sięwybrany wykonawca przy szacowaniu wartości zamówienia. W ocenie
odwołującego, oferta Philips została niedoszacowana na kwotęco najmniej 3,5 mln. PLN, w
której zawieraćsięwinien koszt wymaganego kompletnego systemu monitorowania (ok. 1,5
mln.), koszt integracji z oprogramowaniem szpitala (koszt licencji i dopasowania HL7 – ok.
200 tyś.), koszt implementacji systemu bazodanowego (ok. 20% wartości oprogramowania –
ok. 300 tyś.) koszt wsparcia 24h przez 7 dni w tygodniu, w okresie 3 lat (ok. 1,5 mln). Próby
uruchomienia systemu wg projektu Philips będąwymagały poniesienia przez zamawiającego
dodatkowych kosztów i co więcej, system nie będzie działał taj, jak jest to opisane w SIWZ.
Ostatnia z okoliczności podnoszona przez odwołującego dotyczy podania
nieprawdziwych informacji w treści oferty wybranej, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący odniósł siędo 47 punktów załącznika nr 3, w których zawarte
zostały nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania przez oferowane urządzenie
wymagańzamawiającego w zakresie:
1. pkt 55 i 138: „system monitorowania zapewnia nieprzerwany zapis monitorowanych
parametrów pacjenta na stanowisku i w czasie transportu wewnątrz szpitala.
Minimalne wymagania dotyczące ciągłości zapisów są następujące: ciągłość zapisów
trendów przed, w czasie i po transporcie, zachowanie chronologii zapamiętanych
zdarzeń przed, w czasie i po transporcie, (ciągłość obserwacji przebiegów
dynamicznych z dopuszczalnymi krótkimi przerwami, nie przekraczającymi 10
sekund)” – wobec ograniczonej liczby parametrów monitora X2 (monitor
transportowy) w ofercie podano nieprawdziwe informacje o możliwości przenoszenia
więcej niżjednego toru temperatury lub IBP (pkt: 181, 184, 185, 194, 197, 205, 212,
215, 221, 228, 231, 238, 245, 248, 275, 278, 295, 298, 305, 308, 315, 318, 335, 338,
345, 348, 383, 386, 387). Odwołujący wskazał na możliwośćzastosowania
rozwiązania rozszerzającego liczbęparametrów przenoszonych przez X2, poprzez
dodanie modułu, np. M3015B – który może monitorować: 2 tory IBP, 2 tory
temperatury oraz CO2, jednak nadal wyklucza transport danych na oddziałach, na
których wymagane jest przenoszenie czterech torów IBP (POP: pkt 194, 197, 205;
KOR-OIT: pkt 212, 215, 221; KKIT: pkt 228, 231). Dodatkowo opcja taka wyklucza
wymianęparametrów ruchu pacjenta między oddziałami, co nie spełnia wymagań
wskazanych w punktach 39 i 96 .
Rozważanie opcji z modułami, poza wskazanymi powyżej, nie spełnia również
dodatkowych parametrów: 67 i 145 (masa poniżej 1,6 kg). Monitor X2 waży 1,25 kg,
a moduły serii M30 od 0,45 do 0,55 kg (w zależności od opcji parametrycznej), czyliłą
cznie masa systemu transportowego wynosićmoże od 1,7 do 1,8 kg. System
transportowy będzie musiał byćdodatkowo wyposażony w zasilacz bateryjny (co
oświadczył wykonawca na str. 101), który waży 1,4 kg, a w tej sytuacji zestaw
ważyłby 3,1-3,2 kg.
Zgodnie z wymaganiem opisanym w pkt 81 i 159 zamawiający oczekiwał
zapewnienia obserwacji 24-godzinnych trendów na stanowiskach stacjonarnych, co
oznacza,że równieżmoduł transportowy powinien przenosićtrendy z 24-godzinnym
zapisem. O ile monitor transportowy X2 w momencie odłączenia od monitora
stacjonarnego MX800 zabiera ze sobądane z ostatnich 24 godzin, o tyle po
podłączeniu do kolejnego monitora stacjonarnego MX800 wnosi do niego trendy
jedynie z ostatnich 8-miu godzin, a zatem taki system nie spełnia wymagań
zamawiającego.
Monitor X2 zapamiętuje tylko listęzdarzeń, a nie zdarzenia jako takie, czym nie
spełnia punktu 29, a więc nie może zachowaćchronologii zdarzeń, ani nie może ich
przenosićpomiędzy monitorami stacjonarnymi, co jest wymaganiem z punktów 55 i
138.
W ogólności system transportowy Philipsa „gubi” częśćdanych uzyskanych na
monitorach stacjonarnych, czym nie wypełnia w całości wymagańz punktów 55 i 138.
2. Pkt 57: „Po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za pomocą
monitora transportowego automatycznie przenoszone są do tego monitora dane
demograficzne pacjenta, monitor przełącza się automatycznie na odpowiednią grupę
wiekową i nazwy torów ciśnienia inwazyjnego, jeśli są mierzone” – monitor X2 nie
zapewnia automatycznego przenoszenia danych demograficznych (osobowych)
pacjenta ani automatycznego ustawiania parametrów pracy. Zgodnie z instrukcją,
ręcznego działania wymaga uruchomienie transferu zeźródłowego monitora
stacjonarnego MX800 oraz potwierdzenie załadowania danych z monitora
transportowego X2 do docelowego monitora stacjonarnego MX800. W instrukcji
zamieszczono ostrzeżenie przed możliwymi błędami przy przenoszeniu danych, które
wymagajądodatkowego działania personelu medycznego.
3. Pkt 58: „Po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za pomocą
monitora transportowego automatycznie przenoszone są do tego monitora trendy i
historia alarmów z poprzedniego stanowiska zajmowanego przez pacjenta. Monitor
pacjenta na poprzednim stanowisku automatycznie usuwa wszystkie dane pacjenta
po przeniesieniu ich do nowego monitora, przygotowując się na przyjęcie nowego
pacjenta. Czynności te nie angażują personelu medycznego i są dokonywane w pełni
automatycznie”. Wymagania tego nie spełnia użycie monitora X2.
4. Pkt: 60: „Ze względu na wymaganą konieczność dostępu do ogólnych zasobów
sieciowych szpitala, system monitorowania powinien być wyposażony w mechanizmy
chroniące go przed zagrożeniami typu „malware”. Konieczny jest opis zastosowanych
rozwiązań z uzasadnieniem ich skuteczności”. W ofercie, w ocenie odwołującego, nie
zamieszczono opisu dotyczącego zabezpieczenia części systemu bezpośrednio
związanego z monitorowaniem pacjenta – ani zastosowanych rozwiązań, ani
uzasadnienia ich skuteczności. Zamieszczony w ofercie opis zabezpieczeńdotyczy
tylko ochrony przed zagrożeniami typu „malware” pochodzącymi z sieci szpitalnej i
potencjalnie oddziaływującym tylko na częśćsystemu, która nie jest bezpośrednio
związana z monitorowaniem pacjenta – czyli monitorami pacjenta w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych. Brak jest natomiast zabezpieczeńprzeciw
dodatkowym zagrożeniom atakiem na system monitorowania w sieci medycznej.
Niebezpieczeństwo takiego zagrożenia znacznie wzrasta z powodu zastosowania
bezprzewodowej
technologii
Smart-Hopping
Philipsa.
W
przypadku
nieautoryzowanego dostępu do wnętrza sieci medycznej poszczególne monitory
firmy Philips nie sąw stanie siębronić. Zastosowany w nich system operacyjny
Windows XP nie jest zabezpieczony dodatkowymi rozwiązaniami, a zatem jest
łatwym celem potencjalnego ataku.
5. Pkt: 98 i 70: „Dane pacjenta zebrane przez element transportowy w czasie transportu,
takie jak trendy, zdarzenia alarmowe, łączą się płynnie z istniejącymi, zapisanymi
wcześniej w monitorze stacjonarnym danymi parametrów życiowych pacjenta i jego
historią”. Zgodnie z uwagami poczynionymi przy spełnianiu wymagańz pky 55 i 138,
odwołujący wskazywał na brak takiej możliwości. Nie sąbowiem przenoszone do
monitorów stacjonarnych (MX800, lub MX700 lub MP30) zdarzenia alarmowe
zarejestrowane przez monitor X2 w czasie transportu, a więc jest bezprzedmiotowe
twierdzenie o płynnym łączeniu, gdyżnie ma czego z czym łączyć. Monitor X2 może
załadowaćdo monitora stacjonarnego tylko 8 godzin trendów, co oznacza,że jeśli
czas rozłączenia monitorów transportowego i stacjonarnego przekroczy 8 godzin
(przy wymaganych 24 godzinach zapisu), to częśćtrendów zapisanych na monitorze
stacjonarnym ulegnie „zgubieniu”.
6. Pkt 102 i 172: „Element transportowy przygotowany do połączenia z siecią
centralnego monitorowania za pośrednictwem bezprzewodowej sieci zgodnej ze
standardem IEEE802.11b, g lub n lub równoważne”. Zaproponowane w ofercie dla
CMI w Gdańsku rozwiązanie IntelliVue Telemetry System (ITS) – wykorzystujący
technologięSmart Hopping – odmianęmodulacji FHSS w paśmie 2,4 GHz, nie
spełnia standardów IEEE802.11b, g lub n. Zastosowanie tego rozwiązania będzie
wymagało wykonania dodatkowej sieci bezprzewodowej wyłącznie dla potrzeb
systemu Philipsa. Użytkownik przestaje byćwłaścicielem i administratorem części
sieci na swoim terenie, co uniemożliwia np. stosowanie jednolitej polityki
bezpieczeństwa dla całej sieci (częśćsieci bezprzewodowej jest zarządzana przez
Philips). Użytkownik napotyka na znaczne utrudnienia w pracy swojej własnej sieci
bezprzewodowej, związane ze znacznym ograniczeniem szybkości i jakości
transmisji danych ze względu na całkowite zajęcie części dostępnego pasma
częstotliwości przez siećfirmy Philips. Użytkownik ma ograniczony wybór innych
aplikacji i rozwiązańkomunikacyjnych, narzuconych przez firmęPhilips. Użytkownik
(dział IT) nie ma możliwości korzystania z nowoczesnych rozwiązańsieci
bezprzewodowych takich jak automatyczny przydział kanałów usprawniających
zarządzanie sieciąi redukujących obciążenie personelu ze względu na całkowite
zajęcie części dostępnego pasma częstotliwości przez siećfirmy Philips. Użytkownik
nie ma możliwości korzystania ze standardów przemysłowych dotyczących
bezpieczeństwa transmisji bezprzewodowej, które mogąbyćnp. poddawane
audytowi przez niezależnych specjalistów.
7. Punkty 103 i 107: „Połączenie bezprzewodowe zabezpieczone co najmniej zgodnie
ze standardem IEE802.11i – WPA2-PSK lub równoważnym”. Zabezpieczenie
sygnału przed niepowołanym dostępem, zgodnie ze standardem, wymaga miedzy
innymi autentykacji użytkownika, która przebiega na czterech poziomach oraz
szyfrowania transmitowanego sygnału z wykorzystaniem 256-bitowego algorytmu
AES. W technologii Smart Hopping oferowanej przez Philips nie jest wykorzystywanażadna z wymienionych technik zabezpieczenia, nie zapewnia więc bezpieczeństwa
wrażliwych danych medycznych i osobowych pacjenta. Nie jest ona równoważna pod
względem bezpieczeństwa do technologii wymaganej przez standard.
8. Punkt 105: „W przypadku konieczności instalacji odrębnej infrastruktury sieci
bezprzewodowej, musi ona zapewniać bezpieczne współistnienie na terenie szpitala
z istniejącą siecią bezprzewodową w standardzie IEEE802.11b/g/n bez interferencji
między sieciami”. Stosowane rozwiązanie ITS wymaga budowy osobnej, obok już
istniejącej bezprzewodowej sieci szpitalnej, infrastruktury sieciowej z punktami
odstępowanymi systemu ITS. Próba realizacji systemu ITS w otoczeniu
standardowych sieci bezprzewodowych nakłada na te standardowe sieci szereg
ograniczeń, a więc w oczywisty sposób zakłóca pracętakich sieci. Technologia
Smart-Hopping ogranicza dostępne w paśmie 2,4 GHz kanały, uniemożliwiając tym
samym bezpieczne rozplanowanie szpitalnej sieci bezprzewodowej w standardzie
IEEE802.11b/g. Technologia ta ogranicza równieżmożliwości budowanej na terenie
szpitala nowoczesnej sieci bezprzewodowej w standardzie IEEE802.11n.
W dniu 1.08.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu i skierowała je do
rozpoznania na rozprawie.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów, Izba w pierwszej kolejności odniosła
siędo podnoszonych przez zamawiającego oraz przystępującego zastrzeżeńdotyczących
istnienia interesu po stronie odwołującego we wnoszeniu odwołania, opartych na wspólnej
argumentacji odnoszącej siędo wysokości ceny oferty odwołującego, która przekraczała
kwotę, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W ocenie
Izby, formułowane na obecnym etapie postępowania twierdzenia o dążeniu przez
odwołującego do unieważnienia postępowania sąprzedwczesne i niezasadne. Odwołanie
dotyczy czynności oceny oferty wybranej i jedynie kwestionowanie prawidłowości czynności
jej wyboru stanowiśrodek do uzyskania zamówienia i w tym kierunku formułowane są
zarzuty iżądania odwołującego się. Dalsze ewentualne czynności w postępowaniu, w tym
możliwa decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania, będąpodlegały odrębnemu
zaskarżeniu i dopiero wówczas okoliczności dotyczące tej czynności będąmiały znaczenie
dla oceny istnienia interesu we wniesieniu odwołania. W związku z powyższym, Izba nie
przychyliła siędo argumentacji zamawiającego oraz przystępującego mającej prowadzićdo
zaprzeczenia istnienie interesu we wniesieniu odwołania.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
niezasadne.
Oddalając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, Izba w całości przychyliła siędo argumentacji
prezentowanej przez zamawiającego oraz przystępującego, wskazującej na kompleksowy
charakter przedmiotu zamówienia uprawniający do zastosowania jednolitej stawki podatku
VAT 8% – preferencyjnej, przewidzianej dla sprzętu medycznego oraz jego wyposażenia.
Urządzenia peryferyjne składające sięna systemu monitorowania, takie jak drukarki,
komputery, serwery, systemy operacyjne, stanowiąelement konieczny do zapewnienia
prawidłowego funkcjonowania całego systemu i jego wykorzystania zgodnie z jego
przeznaczeniem, poprzez połączenie poszczególnych elementów (urządzeńmedycznych) w
sieć, gromadzenie danych pacjentów i zapewnienie bezpiecznego dostępu do tych danych z
różnych poziomów systemu, drukowanie raportów. Stanowisko odwołującego, w którym
wskazywał na koniecznośćobjęcia tych elementów 23 % stawkąpodatku VAT, nie
uwzględnia kompleksowego charakteru przedmiotu podlegającego opodatkowaniu,
stanowiącego jednolity pod względem celu gospodarczego przedmiot, którego rozdzielenie
miałoby charakter sztuczny. Cechy te sąpodnoszone w orzecznictwie sądów powszechnych,
jako wytyczna do właściwego kwalifikowania dla celów podatkowych przedmiotu
składającego sięz różnych elementów tworzących w wymiarze funkcjonalnym jednolity
przedmiot. Powołane przez zamawiającego oraz przystępującego orzeczenia potwierdzają
prawidłowośćoceny oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako poprawnie skalkulowanej pod
względem wysokości przyjętej dla obliczenia ceny jednolitej stawki preferencyjnej podatku
VAT. Ocenętąpodtrzymuje Izba, przyjmując jako prawidłowo obliczonącenęoferty
uwzględniającą8% stawkępodatku VAT dla całego przedmiotu zamówienia.
Izba uznała zarzut niedoszacowania ceny w ofercie Philips Polska Sp. z o.o. za
gołosłowny i na tej podstawie podlegający oddaleniu. Argumentacja podniesiona w
odwołaniu, jak i sposób sformułowania zarzutu nie pozwalał przyjąć, iżodwołujący zarzucał
zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę. W odwołaniu
nie wskazano nawet podstawy prawnej z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy PrZamPubl, a z
uzasadnienia wynika jedynie stanowisko o niedoszacowaniu ceny oferty na kwotęok. 3,5
mln. PLN. Podnoszone na rozprawie okoliczności związane z szacowaniem przez
zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, stanowiło w ocenie Izby
próbęrozszerzenia zakresu zaskarżenia czynności zamawiającego o nowąpodstawędo
odrzucenia oferty, wskazanąw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Z uwagi na
przepis art. 192 ust. 7 ustawy PrZamPubl, Izba uznała, iżorzekanie w zakresie dotyczącym
oceny rażąco niskiej ceny wykraczałoby poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W tej sytuacji, podnoszona przez odwołującego okolicznośćzwiązana z niedoszacowaniem
ceny oferty Philips Polska Sp. z o.o., nie miała znaczenia dla wykazania zaistnienia
przesłanek odrzucenia oferty podnoszonych w odwołaniu, wymienionych w przepisie art. 89
ust. 1 pkt 3, 6 i 8 ustawy PrZamPubl.
Zasadnicza częśćodwołania dotyczyła zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., pomimo złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i dotyczących potwierdzenia posiadanych
przez oferowany produkt funkcjonalności opisanych przez zamawiającego. W ocenie Izby,
mając na uwadze istotęargumentacji podnoszonąw odwołaniu i dotyczącąoceny zgodności
oferowanego przedmiotu ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie był uzasadniony. Odwołujący nie wykazał, aby wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. zaoferował urządzenie nie posiadającej lub nie mogące posiadać
wymaganych funkcjonalności. Istota argumentacji odwołującego, na co sam zwracał uwagę
w trakcie rozprawy, sprowadzała siędo odmiennego rozumienia zapisów specyfikacji
dotyczących wymaganych funkcjonalności, z którymi to zapisami oceniał odwołujący
zgodnośćrozwiązańprzyjętych w urządzeniu Philips. Faktycznie zatem, istota zarzutu
sprowadzała siędo oceny zgodności oferty Philips Polska Sp. z o.o. z zapisami siwz.
Odwołujący uznał za nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie o spełnianiu wymagania
dotyczącego systemu monitorowania, opisanych w punktach 55, 138, 57, 58, 60, 98, 70
załącznika nr 3 do siwz, zawierającego opis przedmiotu zamówienia. Analiza argumentacji
odwołującego opierała sięna interpretacji zapisów specyfikacji, w tym w szczególności opisu
zawartego w pkt 58 załącznika nr 3 i dotyczącego parametru granicznego, w którym
zamawiający wymagał: „po przeniesieniu pacjenta na nowe stanowisko stacjonarne za
pomocąmonitora transportowego automatycznie przenoszone sądo tego monitora trendy i
historia alarmów z poprzedniego stanowiska zajmowanego przez pacjenta. Monitor pacjenta
na poprzednim stanowisku automatycznie usuwa wszystkie dane pacjenta po przeniesieniu
ich do nowego monitora, przygotowując sięna przyjęcie nowego pacjenta. Czynności te nie
angażująpersonelu medycznego i sądokonywane w pełni automatycznie”. Odwołujący
dokonał porównania rozwiązania stosowanego w systemie Philipsa, przyjmując, iż
zamawiający wymagał, aby element transportowy (monitor) przenosił całośćdanych pacjenta
pomiędzy monitorami stacjonarnymi. Izba uznała to założenie za błędne, gdyżopis zawarty
w załączniku nr 3 do siwz nie narzucał wykonawcom konkretnego rozwiązania, wymagał
natomiast zapewnienia opisanych funkcjonalności. W przypadku powoływanego punktu 58,
funkcjonalnośćdotyczyła zapewnienia przenoszenia danych pomiędzy monitorami
stacjonarnymi. Wskazanie w tym punkcie (analogicznie jak w pkt 57) na monitor
transportowy, nie oznaczało narzuconego rozwiązania, a jedynie wskazywało na
koniecznośćzapewnienia ciągłości zapisów w trakcie transportu pacjenta pomiędzy
stanowiskami stacjonarnymi, co odbywa sięza pomocąmonitora transportowego. Trendy i
historia alarmów zostaje przeniesiona dopiero po przeniesieniu pacjenta na nowe
stanowisko, a więc nie musi odbywaćsięw trakcie transportu. Izba uznała, iżrozwiązanie
stosowane w systemie Philipsa posiada opisanąfunkcjonalność, którązapewniająnie tylko
monitory stacjonarne (MX800 lub MX700, czy MP30) i monitor transportowy (X2), ale także
centrale intensywnego nadzoru, system bazodanowy, siećprzewodowa i bezprzewodowa,
które to elementy biorąudział w przekazywaniu danych pomiędzy stanowiskami,
zapewniając ciągłośćmonitorowania i ciągłośćdanych wymaganąprzez zamawiającego.
Odwołujący, kierując sięwłasnym rozwiązaniem, uznawał za właściwe jedynie to
rozwiązanie, w którym fizycznie transport danych odbywa sięza pomocąmonitora
transportowego. Założenie to nie jest prawidłowe i do końca prawdziwe, gdyżnawet
wykorzystując monitor transportowy, jako jedyny nośnik wszystkich danych dotyczących
pacjenta, ich przeniesienie do monitora stacjonarnego musi odbywaćsięza pomocą
systemu informatycznego, co potwierdził odwołujący na rozprawie. Monitor transportowy
zapewniaćma nieprzerwany zapis monitorowanych parametrów w czasie transportu
wewnątrz szpitala. Dalsza częśćzarzutów formułowanych wobec systemu monitorowania
stosowanego w systemie Philipsa stanowi konsekwencjębłędnego rozumienia specyfikacji i
przyjęcia konieczności zapewnienia przenoszenia całości danych pacjenta wyłącznie przez
monitor transportowy. Oddalenie argumentacji odwołującego w tej zasadniczej kwestii
powoduje bezzasadnośćdalszych zarzutów, sprowadzających sięporównywania
parametrów tylko jednego elementu systemu monitorowania (monitora transportowego), w
oderwaniu od funkcjonalności całego systemu. Izba uznała, iżprzeniesienie danych
pomiędzy monitorami stacjonarnymi oznacza zapewnie dostępu do danych pacjenta przez
ich odczytanie z monitora. Monitor jako jeden z elementów systemu nie jest odpowiedzialny
za gromadzenie danych o pacjentach i ich przechowywanie, stąd nadmiernym było
oczekiwanie odwołującego, aby dane były fizycznie zapisywane w monitorze, a nie jedynie
dostępne i widoczne. Złożone przez przystępującego pismo w sposób czytelny, z
odwołaniem siędo właściwych fragmentów oferty, przedstawia funkcjonalnośćsystemu, w
którym zapewniono w pełni automatyczne przenoszenie danych pomiędzy stanowiskami
podczas transportu poprzez siećmonitorowania wraz z systemem bazodanowym.
Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości tych informacji, a zatem odwołanie równieżw
zakresie tego zarzutu było niezasadne. Równieżtwierdzenia odwołującego dotyczące braku
zabezpieczenia systemu monitorowania przed zagrożeniami typu „malware” wynikały z braku
znajomości systemu i jako nie poparteżadnymi dowodami, Izba uznała za gołosłowne.
Ostania grupa argumentów dotyczących zarzutu podania nieprawdziwych informacji
dotyczyła zastosowanego w rozwiązaniu zaoferowanym przez Philips Polska Sp. z o.o.
standardu sieci bezprzewodowej i oceny jego równoważności ze wskazanym przez
zamawiającego standardem IEEE802.11b, g lub n (pkt 102 i 172, 105), IEEE802.11i-WPA2-
PSK (pkt 103 i 173). Odwołujący wskazywał na koniecznośćzabezpieczenia sygnału przed
niepowołanym dostępem, co najmniej autentykacjąużytkownika, która przebiega na czterech
poziomach oraz szyfrowania transmitowanego sygnału z wykorzystaniem 256-bitowego
algorytmu AES, aby zachowany został standard IEE802.11. Siećbezprzewodowa Philips ITS
nie jest rozwiązaniem standardowym, gdyżjest dedykowana do stosowania w medycynie,
natomiast standard opisany przez zamawiającego dotyczy tworzenia sieci bezprzewodowych
o zastosowaniu komercyjnym przemysłowym, na potrzeby zwykłego tworzenia sieci
komputerowej. Odwołujący dokonał oceny równoważności rozwiązania odwołując siędo
wyznaczników standardu, które nie były wskazane przez zamawiającego w treści siwz, a
zatem nie mogły stanowićpodstawy oceny rozwiązania ITS, wykorzystującego technologię
szybkozmiennych kanałów (Smart-Hopping) zapewniającej bezpieczeństwo transmisji.
Dalsze twierdzenia o zakłócaniu transmisji danych w sieci wewnętrznej szpitala, braku
zapewnienia bezpieczeństwa danych medycznych, nie zostało poparteżadnymi dowodami i
jako gołosłowne nie mogły byćuwzględnione przez Izbę.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
