rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1565/11
KIO 1565/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40 – 389
Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy Biuro Studiów Projektów i Realizacji ENERGOPROJEKT-
KATOWICE S.A., 40 – 159 Katowice,
ul. Jesionowa 15 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40 – 389
Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy Biuro Studiów Projektów i Realizacji ENERGOPROJEKT-
KATOWICE S.A., 40 – 159 Katowice,
ul. Jesionowa 15 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1565/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wybór
wykonawcy/ów na wykonanie etapowe dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku parowo - gazowego o mocy 135 MW w PKE
S.A. - Elektrociepłownia Katowice.
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej odwołującym,
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj. w szczególności wobec zapisów:
1) Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 28.3.1 siwz w zakresie, w
jakim uzależniająone możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
wykonawcom, którzy spełniająłącznie wymogi, o których mowa w lit. a, b, c i d
tj.:
a/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie. W zakresie wykonania dokumentacji technicznej wykonawca wykaże
również,że był autorem doboru parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji
konfiguracji układu technologicznego bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe,
b/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowęinstalacji podawania biomasy do parowych
kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie.
c/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
udziale w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowań, w tym naświadczeniu
usługi doradztwa technicznego w procesie wyboru realizatora (wykonawcy)
budowy nowego bloku kogeneracyjnego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40
MWe, w ramach której wykonał równieżdokumenty przetargowe (ogłoszenia,
siwz i in.), zakończonej rozstrzygnięciem postępowania na wybór realizatora
(wykonawcy) – prowadzonego zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy pzp
poprzez dokonanie opisu warunków i sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, art. 7 ustawy pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uniemożliwiający udział w postępowaniu wykonawcom, którzy ze
względu na swoje doświadczenie i kwalifikacje są, obiektywnie rzecz oceniając,
zdolni do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także art. 3 ust. 1 w zw. z
art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez rzeczowo nieuzasadnione
zróżnicowane traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian w treści ogłoszenia w sekcji
III.2.3 a i b (oraz w pkt 28,3,1 a i b siwz) w ten sposób,że o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy zamiast warunków zawartych w
ww punktach spełniąnastępujące wymogi:
a/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowębloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie. W zakresie wykonania
dokumentacji technicznej wykonawca wykaże również,że był autorem doboru
parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji konfiguracji układu technologicznego
bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe,
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
b/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowęinstalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
c/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego lub elektrociepłowni w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
Wymogi określone w sekcji III.2.3 c i d ogłoszenia (oraz w pkt 28.3.1 c i d siwz) nie
uległyby zmianie otrzymując nowe oznaczenie tj. odpowiednio litery d i e.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził,że kwestionowane
warunki udziału SA nieadekwatne do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim
wymaga się, aby projekty budowlane wymienionych obiektów były wykonane zgodnie
z polskim Prawem budowlanym i rozporządzeniami wykonawczymi. Odwołujący
uznaje za zasadny wymóg wskazanego doświadczenia w wykonaniu dokumentacji
technicznej, jednak nie powinno byćono ograniczone wyłącznie do obiektów
znajdujących sięna terenie Polski.
Odwołujący wskazując,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
technicznej, w tym projektów budowlanych orazświadczenie usług wsparcia
technicznego w zakresie niezbędnym dla uzyskania pozwoleńna budowędla
wymienionych zadańinwestycyjnych PKE S.A. Elektrociepłownia Katowice (budowa
kogeneracyjnego bloku parowo gazowego mocy ok. 135 MWe z członem
ciepłowniczym o mocy 90 MWt, kotłami szczytowo-rezerwowymi o mocy 90 MWt i
urządzeniami pomocniczymi, budowa instalacji magazynowania i podawania
biomasy, budowa linii wyprowadzenia mocy elektrycznej z bloku gazowo-parowego
do stacji 110 kV, budowa instalacji gospodarki olejem opałowym dla kotłów
szczytowo-rezerwowych), stwierdził,że przy formułowaniu warunków intencją
zamawiającego było zapewne, aby przyszły wykonawca posiadał doświadczenie, w
tym w wykonywaniu dokumentacji z projektami budowlanymi zgodnymi z prawem
polskim. W związku z tym, dla zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności
warunków udziału w stosunku do przedmiotu zamówienia, wymóg ten powinien
zostaćwydzielony do osobnego punktu, który odnosiłby sięogólnie do bloków
energetycznych lub elektrociepłowni, a nie wyłącznie do obiektów wymienionych w
ogłoszeniu i siwz. Stwierdził,że dla wykazania adekwatnego do przedmiotu
zamówienia doświadczenia w projektowaniu i wykonywaniu dokumentacji technicznej
zgodnej z prawem polskim jest obojętne to, jakich dokładnie bloków energetycznych
lub elektrociepłowni dokumentacja techniczna, w tym projekt budowlany, dotyczyła.
Wskazał na utrudnienie dostępu do rynku firm mających doświadczenie w
przygotowywaniu dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych dla
bloków gazowo-parowych z konkretnie określonąmocączłonu ciepłowniczego, czy
dla instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych, ale nie wg
prawa polskiego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w szczególności na specyfikę
przedmiotu zamówienia i potrzebęrealizacji w terminie. Stwierdził,że postawione
warunki sąproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zauważył,że również
odwołujący nie kwestionuje wymogu doświadczenia w zakresie sporządzania
projektów zgodnie z prawem polskim, jednakże wymóg ten stara siętraktować
selektywnie. Zaprzeczył jakoby postawione warunki dyskryminowały wykonawców
zagranicznych (ze względu na przynależnośćpaństwową). Stwierdził,że dla oceny
legalności postawionych warunków w niniejszym postępowaniu nie jest miarodajne
powoływanie sięna inne postępowania, w tym wskazane przez odwołującego w
złożonym piśmie, pod warunkiem,że ustalone wymogi nie naruszajązasad ustawy
Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Uznał,że opis warunków i sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zauważył,że zamawiający oczekuje wykazania wykonania jednej
usługi, a nie wielu, a określając moc referencyjnego bloku gazowo-parowego nie
zawyżył parametrów lecz sprowadził je do ok. 1/3 wartości oczekiwanej mocy.
Ponadto okres realizacji referencyjnych usług został wydłużony w stosunku do
przepisów rozporządzenia wykonawczego do art. 25 ust. 2 ustawy pzp z trzech do
dziesięciu lat. Przystępujący zakwestionował równieżżądanie wykreślenia wskazania
Prawa budowlanego stwierdzając,że uzasadnione jest oczekiwanie od wykonawcy
umiejętnego interpretowania przepisów obowiązującego prawa, w miejscu realizacji
inwestycji oraz doświadczenia w projektowaniu z zastosowaniem paliwa, jakim jest
gaz. Stwierdził,że nabycie doświadczenia przy wykonywaniu dokumentacji
technicznej do uzyskania pozwolenia na budowędla innego rodzaju bloku niż
gazowo-parowy, lub nie w odniesieniu do obowiązującego Prawa budowlanego jest
nieadekwatnym doświadczeniem do planowanego przedsięwzięcia. Wskazał na
możliwośćskładania ofert wspólnych lub powoływanie sięna dysponowanie
potencjałem udostępnionym przez podmioty trzecie. Na poparcie stanowiska i
zasadności sformułowania warunków udziału złożył opinięIzby Projektowania
Budowlanego z 02.08.2011 opracowanąprzez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Podstawąrozstrzygnięcia była ocena podnoszonych zarzutów odwołania,
odnoszącego siędo opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
doświadczenia wymaganego od wykonawców, a opisanego w powołanych
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Izba ustaliła w tym względzie,że w przywołanych zapisach SIWZ oraz w treści
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kwestionowany przez odwołującego
wymóg wykonania dokumentacji technicznej, w tym w tym projektu budowlanego –
wykonanego zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym
o mocy
≥
40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
oraz wykazania sięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz Prawo budowlane oraz przynależnymi rozporządzeniami,
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowęinstalacji podawania biomasy do
parowych kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba uznała,że stworzony przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
narusza przepisów ustawy Pzp, tj. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaśz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnia warunków, w tym
warunku wiedzy i doświadczenia, został dokonany z uwzględnieniem opisu
przedmiotu zamówienia , odnosi siędo niego i jest z nim związany. Należy przy tym
zauważyć,że zamawiający poprzez znaczące obniżenie parametrów mocy obiektu
na potwierdzenia wykazania posiadanego doświadczenia w stosunku do mocy
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenie wykazania się
realizacjami usług z okresu 10 lat w odniesieniu do bloku gazowo-parowego oraz
usług dotyczących dokumentacji dotyczącej instalacji podawania biomasy z okresu 5
lat przed terminem składania ofert znacząco poszerzył krąg potencjalnych
wykonawców, co zapewnia zachowanie zasady uczciwej konkurencji. Powyższe
wskazuje również,że zamawiający nie oczekuje wykazania siędoświadczeniem o
parametrach tożsamych z przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagęmiejsce
planowanej realizacji, za uzasadniony Izba uznaje wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sporządzenia niezbędnej dokumentacji uwzględniającej
przepisy Prawa budowlanego dotyczącej specyficznego bloku energetycznego, jakim
jest blok parowo-gazowy. Wświetle dokonanych ustaleńuznaje się,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Wobec jednoznacznego sformułowania, jakiego rodzaju doświadczenie
Zamawiający będzie miał na myśli dokonując badania i oceny ofert wskazującego
na obowiązujące przepisy prawa, w szczególności Prawa budowlanego, Izba
uznaje,że Zamawiający, dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonał tego adekwatnie do przedmiotu zamówienia nie
naruszając art. 22 ust. 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła - stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - koszty wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1565/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wybór
wykonawcy/ów na wykonanie etapowe dokumentacji technicznej niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku parowo - gazowego o mocy 135 MW w PKE
S.A. - Elektrociepłownia Katowice.
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej odwołującym,
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówienia oraz treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj. w szczególności wobec zapisów:
1) Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 28.3.1 siwz w zakresie, w
jakim uzależniająone możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia
wykonawcom, którzy spełniająłącznie wymogi, o których mowa w lit. a, b, c i d
tj.:
a/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie. W zakresie wykonania dokumentacji technicznej wykonawca wykaże
również,że był autorem doboru parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji
konfiguracji układu technologicznego bloku gazowo-parowego z członem
ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe,
b/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowęinstalacji podawania biomasy do parowych
kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie.
c/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
udziale w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowań, w tym naświadczeniu
usługi doradztwa technicznego w procesie wyboru realizatora (wykonawcy)
budowy nowego bloku kogeneracyjnego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40
MWe, w ramach której wykonał równieżdokumenty przetargowe (ogłoszenia,
siwz i in.), zakończonej rozstrzygnięciem postępowania na wybór realizatora
(wykonawcy) – prowadzonego zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy pzp
poprzez dokonanie opisu warunków i sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, art. 7 ustawy pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uniemożliwiający udział w postępowaniu wykonawcom, którzy ze
względu na swoje doświadczenie i kwalifikacje są, obiektywnie rzecz oceniając,
zdolni do wykonania przedmiotowego zamówienia, a także art. 3 ust. 1 w zw. z
art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez rzeczowo nieuzasadnione
zróżnicowane traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian w treści ogłoszenia w sekcji
III.2.3 a i b (oraz w pkt 28,3,1 a i b siwz) w ten sposób,że o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy zamiast warunków zawartych w
ww punktach spełniąnastępujące wymogi:
a/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowębloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie. W zakresie wykonania
dokumentacji technicznej wykonawca wykaże również,że był autorem doboru
parametrów eksploatacyjnych i optymalizacji konfiguracji układu technologicznego
bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym o mocy
≥
40 MWe,
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
b/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, niezbędnej do uzyskania pozwolenia na
budowęinstalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
(zmiana polega na wykreśleniu słów: „w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami”)
c/ wykażąsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku energetycznego lub elektrociepłowni w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie.
Wymogi określone w sekcji III.2.3 c i d ogłoszenia (oraz w pkt 28.3.1 c i d siwz) nie
uległyby zmianie otrzymując nowe oznaczenie tj. odpowiednio litery d i e.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził,że kwestionowane
warunki udziału SA nieadekwatne do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim
wymaga się, aby projekty budowlane wymienionych obiektów były wykonane zgodnie
z polskim Prawem budowlanym i rozporządzeniami wykonawczymi. Odwołujący
uznaje za zasadny wymóg wskazanego doświadczenia w wykonaniu dokumentacji
technicznej, jednak nie powinno byćono ograniczone wyłącznie do obiektów
znajdujących sięna terenie Polski.
Odwołujący wskazując,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
technicznej, w tym projektów budowlanych orazświadczenie usług wsparcia
technicznego w zakresie niezbędnym dla uzyskania pozwoleńna budowędla
wymienionych zadańinwestycyjnych PKE S.A. Elektrociepłownia Katowice (budowa
kogeneracyjnego bloku parowo gazowego mocy ok. 135 MWe z członem
ciepłowniczym o mocy 90 MWt, kotłami szczytowo-rezerwowymi o mocy 90 MWt i
urządzeniami pomocniczymi, budowa instalacji magazynowania i podawania
biomasy, budowa linii wyprowadzenia mocy elektrycznej z bloku gazowo-parowego
do stacji 110 kV, budowa instalacji gospodarki olejem opałowym dla kotłów
szczytowo-rezerwowych), stwierdził,że przy formułowaniu warunków intencją
zamawiającego było zapewne, aby przyszły wykonawca posiadał doświadczenie, w
tym w wykonywaniu dokumentacji z projektami budowlanymi zgodnymi z prawem
polskim. W związku z tym, dla zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności
warunków udziału w stosunku do przedmiotu zamówienia, wymóg ten powinien
zostaćwydzielony do osobnego punktu, który odnosiłby sięogólnie do bloków
energetycznych lub elektrociepłowni, a nie wyłącznie do obiektów wymienionych w
ogłoszeniu i siwz. Stwierdził,że dla wykazania adekwatnego do przedmiotu
zamówienia doświadczenia w projektowaniu i wykonywaniu dokumentacji technicznej
zgodnej z prawem polskim jest obojętne to, jakich dokładnie bloków energetycznych
lub elektrociepłowni dokumentacja techniczna, w tym projekt budowlany, dotyczyła.
Wskazał na utrudnienie dostępu do rynku firm mających doświadczenie w
przygotowywaniu dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych dla
bloków gazowo-parowych z konkretnie określonąmocączłonu ciepłowniczego, czy
dla instalacji podawania biomasy do parowych kotłów energetycznych, ale nie wg
prawa polskiego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał w szczególności na specyfikę
przedmiotu zamówienia i potrzebęrealizacji w terminie. Stwierdził,że postawione
warunki sąproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zauważył,że również
odwołujący nie kwestionuje wymogu doświadczenia w zakresie sporządzania
projektów zgodnie z prawem polskim, jednakże wymóg ten stara siętraktować
selektywnie. Zaprzeczył jakoby postawione warunki dyskryminowały wykonawców
zagranicznych (ze względu na przynależnośćpaństwową). Stwierdził,że dla oceny
legalności postawionych warunków w niniejszym postępowaniu nie jest miarodajne
powoływanie sięna inne postępowania, w tym wskazane przez odwołującego w
złożonym piśmie, pod warunkiem,że ustalone wymogi nie naruszajązasad ustawy
Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Uznał,że opis warunków i sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zauważył,że zamawiający oczekuje wykazania wykonania jednej
usługi, a nie wielu, a określając moc referencyjnego bloku gazowo-parowego nie
zawyżył parametrów lecz sprowadził je do ok. 1/3 wartości oczekiwanej mocy.
Ponadto okres realizacji referencyjnych usług został wydłużony w stosunku do
przepisów rozporządzenia wykonawczego do art. 25 ust. 2 ustawy pzp z trzech do
dziesięciu lat. Przystępujący zakwestionował równieżżądanie wykreślenia wskazania
Prawa budowlanego stwierdzając,że uzasadnione jest oczekiwanie od wykonawcy
umiejętnego interpretowania przepisów obowiązującego prawa, w miejscu realizacji
inwestycji oraz doświadczenia w projektowaniu z zastosowaniem paliwa, jakim jest
gaz. Stwierdził,że nabycie doświadczenia przy wykonywaniu dokumentacji
technicznej do uzyskania pozwolenia na budowędla innego rodzaju bloku niż
gazowo-parowy, lub nie w odniesieniu do obowiązującego Prawa budowlanego jest
nieadekwatnym doświadczeniem do planowanego przedsięwzięcia. Wskazał na
możliwośćskładania ofert wspólnych lub powoływanie sięna dysponowanie
potencjałem udostępnionym przez podmioty trzecie. Na poparcie stanowiska i
zasadności sformułowania warunków udziału złożył opinięIzby Projektowania
Budowlanego z 02.08.2011 opracowanąprzez pełnomocnika przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Podstawąrozstrzygnięcia była ocena podnoszonych zarzutów odwołania,
odnoszącego siędo opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
doświadczenia wymaganego od wykonawców, a opisanego w powołanych
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Izba ustaliła w tym względzie,że w przywołanych zapisach SIWZ oraz w treści
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kwestionowany przez odwołującego
wymóg wykonania dokumentacji technicznej, w tym w tym projektu budowlanego –
wykonanego zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz przynależnymi rozporządzeniami, niezbędnej do
uzyskania pozwolenia na budowębloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym
o mocy
≥
40 MWe w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
oraz wykazania sięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu dokumentacji technicznej, w tym projektu budowlanego – wykonanego
zgodnie z ustawąz Prawo budowlane oraz przynależnymi rozporządzeniami,
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowęinstalacji podawania biomasy do
parowych kotłów energetycznych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
Izba uznała,że stworzony przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
narusza przepisów ustawy Pzp, tj. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1.
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaśz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnia warunków, w tym
warunku wiedzy i doświadczenia, został dokonany z uwzględnieniem opisu
przedmiotu zamówienia , odnosi siędo niego i jest z nim związany. Należy przy tym
zauważyć,że zamawiający poprzez znaczące obniżenie parametrów mocy obiektu
na potwierdzenia wykazania posiadanego doświadczenia w stosunku do mocy
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenie wykazania się
realizacjami usług z okresu 10 lat w odniesieniu do bloku gazowo-parowego oraz
usług dotyczących dokumentacji dotyczącej instalacji podawania biomasy z okresu 5
lat przed terminem składania ofert znacząco poszerzył krąg potencjalnych
wykonawców, co zapewnia zachowanie zasady uczciwej konkurencji. Powyższe
wskazuje również,że zamawiający nie oczekuje wykazania siędoświadczeniem o
parametrach tożsamych z przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagęmiejsce
planowanej realizacji, za uzasadniony Izba uznaje wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sporządzenia niezbędnej dokumentacji uwzględniającej
przepisy Prawa budowlanego dotyczącej specyficznego bloku energetycznego, jakim
jest blok parowo-gazowy. Wświetle dokonanych ustaleńuznaje się,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Wobec jednoznacznego sformułowania, jakiego rodzaju doświadczenie
Zamawiający będzie miał na myśli dokonując badania i oceny ofert wskazującego
na obowiązujące przepisy prawa, w szczególności Prawa budowlanego, Izba
uznaje,że Zamawiający, dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dokonał tego adekwatnie do przedmiotu zamówienia nie
naruszając art. 22 ust. 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła - stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - koszty wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
