rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1520/11
KIO 1520/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęPHIN Consulting Sp. z o.o., ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto i Gmina Mikstat,
ul. Krakowska 17, 63-510 Mikstat,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęPHIN Consulting Sp. z o.o., ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto i Gmina Mikstat,
ul. Krakowska 17, 63-510 Mikstat,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęPHIN Consulting Sp. z o.o.,
ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
PHIN Consulting Sp. z o.o., ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódźtytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1520/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto i Gmina Mikstat, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Pełnienie obowiązków
inspektora nadzoru inwestorskiego w trakcie realizacji inwestycji pn. Skanalizowanie wsi:
Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie i Biskupice Zabaryczne”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 poz. 127770
w dniu 25 maja 2011 r. Wartośćzamówienia, została ustalona przez zamawiającego na
kwotę112 458 zł, stanowiącąrównowartość29 293,87 euro, a zatem jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795),
Odwołujący PHIN Consulting sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi wniósł w dniu 18 lipca
2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zawiadomienia przesłanego
pismem z dnia 4 lipca 2011 r., otrzymanego w dniu 11 lipca 2011r., w sprawie rozstrzygnięcia
przez zamawiającego przedmiotowego postępowania. Zamawiający powiadomił wykonawcę
o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez firmęINST-BUD-ROL EKO
z siedzibąw Ostrowie Wlkp. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia przez zamawiającego w wyniku ww. czynności
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 92 ust. 1 pkt 2, 3 Pzp, przez:
a) pominięcie faktycznego uzasadnienia nieuwzględnienia oferty odwołującego, czym
zamawiający utrudnił zastosowanieśrodków ochrony prawnej,
b) wadliwe rozstrzygnięcie postępowania, ponieważzamawiający odrzucił wszystkie oferty
(z wyjątkiem wybranej) z powodu ich niezgodności z warunkami siwz, a następnie
stwierdził,że w prowadzonym postępowaniu nie wykluczonożadnych ofert;
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp, przez wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza;
- art. 89 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego na podstawie innych
okoliczności, niżokreślone w tym przepisie;
- art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, przez wykluczenie odwołującego na podstawie innych okoliczności, niż
określone w tym przepisie;
- art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie warunków uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
PHIN Consulting sp. z o. o. wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Dodatkowo odwołujący zażądał, na podstawie
art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp, unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli
została zawarta.
Odwołujący wskazał,że zamawiający nie skorzystał z możliwości przekazania
informacji o rozstrzygnięciu postępowania za pomocąfaksu, co wynika z treści protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia (pkt 12 ppkt 1). Odwołujący oświadczył jednocześnie,że takiego faksu nie otrzymał.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogąpisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu (i pozostałym
wykonawcom) informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo odrzuceniu
ofert, w tym oferty odwołującego, w formie pisemnej - pismem z dnia 4 lipca 2011 r., listem
poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, nadając list w dniu 4 lipca 2011 r.
Odwołujący otrzymał ww. pismo w dniu 11 lipca 2011 r., co wynika zarówno ze zwrotnego
potwierdzenia odbioru jak i potwierdzenia tego faktu przez odwołującego w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić,że informacja stanowiąca podstawędo wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w sposób inny niżokreślony w art. 27 ust. 2, a zatem
w przedmiotowym postępowaniu, wobec zaskarżonych czynności zamawiającego,
wykonawców obowiązuje termin 10 - dniowy do wniesienia odwołania. Podkreślićnależy
równocześnie, iżstosownie do brzmienia przepisu 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, termin powyższy nie
biegnie od daty otrzymania przez wykonawcęprzesłanej informacji lecz od dnia przesłania
tej informacji (daty nadania listu) przez zamawiającego. Przy czym termin do wniesienia
odwołania jest zachowany jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO.
Wskazaćrównieżnależy,że obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje
podstaw do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w przeciwieństwie do treści przepisu
art. 184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Pzp),. Dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp (po nowelizacji) brak jest
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, Izba stwierdziła, iżokreślony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin na wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 5 lipca
2011r. i upłynął w dniu 14 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione do
Prezesa KIO w dniu 18 lipca 2011 r., co potwierdza jednoznacznie prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem za pomocąPocztexu – Poczta Polska S.A. w dniu 15 lipca 2011 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r., tj. w czwartym dniu po
upływie ustawowego terminu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, iżodwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankęodrzucenia odwołania. Izba zważyła także,że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęPHIN Consulting Sp. z o.o.,
ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
PHIN Consulting Sp. z o.o., ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódźtytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1520/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto i Gmina Mikstat, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Pełnienie obowiązków
inspektora nadzoru inwestorskiego w trakcie realizacji inwestycji pn. Skanalizowanie wsi:
Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie i Biskupice Zabaryczne”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 poz. 127770
w dniu 25 maja 2011 r. Wartośćzamówienia, została ustalona przez zamawiającego na
kwotę112 458 zł, stanowiącąrównowartość29 293,87 euro, a zatem jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795),
Odwołujący PHIN Consulting sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi wniósł w dniu 18 lipca
2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zawiadomienia przesłanego
pismem z dnia 4 lipca 2011 r., otrzymanego w dniu 11 lipca 2011r., w sprawie rozstrzygnięcia
przez zamawiającego przedmiotowego postępowania. Zamawiający powiadomił wykonawcę
o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez firmęINST-BUD-ROL EKO
z siedzibąw Ostrowie Wlkp. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia przez zamawiającego w wyniku ww. czynności
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 92 ust. 1 pkt 2, 3 Pzp, przez:
a) pominięcie faktycznego uzasadnienia nieuwzględnienia oferty odwołującego, czym
zamawiający utrudnił zastosowanieśrodków ochrony prawnej,
b) wadliwe rozstrzygnięcie postępowania, ponieważzamawiający odrzucił wszystkie oferty
(z wyjątkiem wybranej) z powodu ich niezgodności z warunkami siwz, a następnie
stwierdził,że w prowadzonym postępowaniu nie wykluczonożadnych ofert;
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp, przez wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza;
- art. 89 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego na podstawie innych
okoliczności, niżokreślone w tym przepisie;
- art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, przez wykluczenie odwołującego na podstawie innych okoliczności, niż
określone w tym przepisie;
- art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie warunków uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
PHIN Consulting sp. z o. o. wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Dodatkowo odwołujący zażądał, na podstawie
art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp, unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli
została zawarta.
Odwołujący wskazał,że zamawiający nie skorzystał z możliwości przekazania
informacji o rozstrzygnięciu postępowania za pomocąfaksu, co wynika z treści protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia (pkt 12 ppkt 1). Odwołujący oświadczył jednocześnie,że takiego faksu nie otrzymał.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogąpisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu (i pozostałym
wykonawcom) informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo odrzuceniu
ofert, w tym oferty odwołującego, w formie pisemnej - pismem z dnia 4 lipca 2011 r., listem
poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, nadając list w dniu 4 lipca 2011 r.
Odwołujący otrzymał ww. pismo w dniu 11 lipca 2011 r., co wynika zarówno ze zwrotnego
potwierdzenia odbioru jak i potwierdzenia tego faktu przez odwołującego w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić,że informacja stanowiąca podstawędo wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w sposób inny niżokreślony w art. 27 ust. 2, a zatem
w przedmiotowym postępowaniu, wobec zaskarżonych czynności zamawiającego,
wykonawców obowiązuje termin 10 - dniowy do wniesienia odwołania. Podkreślićnależy
równocześnie, iżstosownie do brzmienia przepisu 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, termin powyższy nie
biegnie od daty otrzymania przez wykonawcęprzesłanej informacji lecz od dnia przesłania
tej informacji (daty nadania listu) przez zamawiającego. Przy czym termin do wniesienia
odwołania jest zachowany jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO.
Wskazaćrównieżnależy,że obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje
podstaw do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w przeciwieństwie do treści przepisu
art. 184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Pzp),. Dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp (po nowelizacji) brak jest
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, Izba stwierdziła, iżokreślony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin na wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 5 lipca
2011r. i upłynął w dniu 14 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione do
Prezesa KIO w dniu 18 lipca 2011 r., co potwierdza jednoznacznie prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem za pomocąPocztexu – Poczta Polska S.A. w dniu 15 lipca 2011 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r., tj. w czwartym dniu po
upływie ustawowego terminu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, iżodwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankęodrzucenia odwołania. Izba zważyła także,że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
