rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1487/11
KIO 1487/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Kazimierza
Lipińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierza Lipiński w
Ogrodzieńcu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Katowicach
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Kazimierza
Lipińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierza Lipiński w
Ogrodzieńcu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Katowicach
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Katowice – Miejskiemu
Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Katowicach unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego sięi
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Kazimierza
Lipińskiego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Katowice – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Katowicach na rzecz Kazimierza Lipińskiego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1487/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu szatni,
siłowni, Sali gimnastycznej i pomieszczeńbiurowych w kompleksie „Spodek” w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 lipca 2011 roku wykonawca Kazimierz Lipiński prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierz
Lipiński wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającemu podjętych w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, a w
konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający naruszył ww. przepisy poprzez to,że:
1. bezpodstawnie odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako nie
odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w piśmie z
dnia 07.07.2011 r. uzasadnił swojądecyzjętym,że:
-
w ofercie w pozycji 6 i 81 kosztorysu ofertowego wykonawca „zmniejszył normę
robocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizęwłasną",
-
w ofercie w pozycji 7 i 82 kosztorysu ofertowego wykonawca „zastosował analizę
własnąi nie uwzględnił krotności - 5 (ilośćwarstw papy)".
Rzeczywiście w poz. 6 i 81 kosztorysu ofertowego odwołujący sięzmniejszył normę
robocizny z 0,31 na 0,1 - czyli w konsekwencji zadeklarował wykonanie objętego nim
zakresu w czasie o 2/3 krótszym niżprzyjął zamawiający. Tej zmiany dokonał dlatego,że
dysponuje sprzętem pozwalającym na takie przyspieszenie prac oraz zatrudnia osoby o
bardzo dużym doświadczeniu w zakresie tych prac, które sprawnie i z zachowaniem sztuki
budowlanej sąw stanie wykonaćpowierzone czynności z należytąstarannościąi sztuką
budowlanąw tym krótszym czasie. Odwołujący siępodkreślił,że zastosowanie krótszej
normy wykonania tej pozycji kosztorysowej nie ma wpływu na zakres robót, ponieważnie
zmienił przedmiaru podanego przez zamawiającego. Wykona, zgodnie z poz. 6 kosztorysu
zerowego, 748 m
2
rozbiórki pokrycia z papy tyle,że w krótszym czasie niżprzewidział
zamawiający i podobnie dla pozycji 81 wykona 1064 m
2
rozbiórki pokrycia z papy teżw
czasie krótszym. Przedmiar robót stanowiący podstawęsporządzenia kosztorysu jest
opracowaniem wtórnym w stosunku do projektów i specyfikacji technicznych. Zawiera
zestawienie przewidywanych robót przygotowane w celu zobrazowania skali zamierzenia
budowlanego i ułatwienia wykonawcom oszacowania kosztów realizacji inwestycji. Dlatego
co do zasady pełni funkcjępomocniczą. Przypisywanie mu decydującego znaczenia z
punktu widzenia sposobu obliczenia ceny ofertowej jest błędem. Odwołujący sięnie naruszył
wytycznych siwz podanych przez zamawiającego w pkt. 18.2 - jego kosztorys uwzględnia
wszystkie pozycje kosztorysu zerowego, przedmiaru robót równieżnie zmienił i wykonażądane ilości. Zamawiający równieżw pkt 18.2 siwz raczył zapisaćżądanie,że kosztorys
ofertowy musi być„sporządzony zgodnie z kosztorysem zerowym" a zdaniem odwołującego
się„zgodnie" nie oznacza „identycznie".
Zamawiający w § 7 ust. 1 wzoru umowy zapisał,że „Za wykonanie przedmiotu
umowy ustala sięwynagrodzenie ryczałtowe...", a w związku z tym odrzucenie oferty
odwołującego sięjest jużbezpodstawne i niezrozumiałe, gdyżzgodnie z pojęciem
wynagrodzenia ryczałtowego obojętnym jest w jaki sposób dochodzimy do deklarowanej
kwoty wynagrodzenia ryczałtowego, ważne jest,że za takąkwotęwykonamy zamówienie w
zakresie określonym kosztorysem zerowym tym samym ofertowym. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r. (sygn. akt: II CRN 913/97), ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach
jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie zamawiający
ponosi ryzyko co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacjąprzetargowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót.
Zarzut drugi dotyczący krotności jest bezpodstawny, gdyżw przedłożonym
kosztorysie ofertowym odwołujący sięzastosował krotność5, którąpodaje w opisie pozycji 7
i 82 kosztorysu ofertowego i obliczenia dokonano dla krotności „5" przy założeniu normy
kalkulacji własnej dla robocizny wysokości na jednąwarstwę0,01 roboczogodziny, co przy
krotności 5 daje wynik 0,05 roboczogodziny za pięćwarstw. Biorąc pod uwagęrodzaj
wynagrodzenia - ryczałtowe - przyjętego przez zamawiającego powyższy zarzut
zamawiającego równieżnie ma znaczenia. Za zaproponowanąkwotęodwołujący sięwykona
całośćzamówienia, w tym również5 warstw papy zgodnie z zapisem w oferowanych
pozycjach nr 7 i 82 kosztorysu ofertowego, które to w opisie sązgodne z zapisami
kosztorysu zerowego podanego przez zamawiającego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji w
toku postępowania nastąpiło poprzez to,że zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertę
odwołującego siętraktuje go w sposób dyskryminujący, w szczególności w sytuacji, gdy jego
oferta jest ofertąnajkorzystniejsząi z nim powinien zawrzećumowę.
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2.
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego sięi podpisania umowy z wybranym zgodnie z przepisami ustawy Pzp
wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzawiera najniższącenęspośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu, mogłaby zatem uzyskaćnajwyższąilośćpunktów wobec
przyjętego kryterium oceny ofert (cena 100%).
Izba ustaliła,że zgodnie z § 7 ust. 1 wzoru umowy wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Zamawiający w pkt. 18 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) „Oświadczenia i dokumenty wymagane od
wykonawcy” ppkt 2 wymagał od wykonawców dołączenia do oferty szczegółowego
kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z kosztorysem zerowym, stanowiącym
załącznik do SIWZ. Kosztorys musi uwzględniaćwszystkie pozycje kosztorysu zerowego.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając swądecyzjęzamawiający stwierdził,że odwołujący sięw kosztorysie
ofertowym będącym załącznikiem do oferty:
- w pozycji 6 zmniejszył normęrobocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizę
własną
- w pozycji 7 zastosował analizęwłasnąi nie uwzględnił krotności – 5 (ilośćwarstw
papy)
- w pozycji 81 zmniejszył normęrobocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizę
własną
- w pozycji 82 zastosował analizęwłasnąi nie uwzględnił krotności 5 (ilośćwarstw
papy).
W ocenie zamawiającego powyższe powoduje,że złożony kosztorys jest niezgodny z
kosztorysem zerowym zamawiającego. W pkt. 18.2 SIWZ zamawiający zastrzegł, iż
szczegółowy kosztorys ofertowy należy sporządzićzgodnie z kosztorysem zerowym,
stanowiącym załącznik do SIWZ.
Z ustaleńIzby wynika, iżistotnie odwołujący sięwe wskazanych pozycjach
kosztorysu dokonał zmian w sposób opisany przez zamawiającego w piśmie z dnia 7 lipca
2011 roku i jest to okolicznośćbezsporna.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba zważyła,że istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia ma fakt,że w wynagrodzenie za wykonanie zamówienia ma być
wynagrodzeniem ryczałtowym. Cena ryczałtowa to cena za całośćzamówienia, ustalona na
podstawie dokumentacji projektowej, a kosztorysy mająznaczenie jedynie pomocnicze.
Oznacza to,że dołączenie przez wykonawcękosztorysu ma znaczenie o tyle,że uzasadnia
jedynie merytorycznie oferowanąprzez wykonawcękwotęwynagrodzenia ryczałtowego.
Należy zwrócićuwagę,że przedmiotem niniejszego postępowania sąroboty
budowlane. W myśl art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych. Przedmiar robót, stanowiący podstawę
sporządzenia kosztorysu jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektów i specyfikacji
technicznych i sam w sobie nie determinuje zakresu prac będących przedmiotem
zamówienia. Obowiązek obliczenia ceny oferty na podstawie przedmiaru robót oznacza,
przy ryczałtowym charakterze ceny ofertowej, tyle tylko, iżpodstawą- baząwyjściową
obliczeńwykonawcy jest przedmiar, co jednocześnie jednak nie może byćutożsamione z
zakazem uwzględnienia przez wykonawcęjego własnych obmiarów i założeń
kalkulacyjnych, których konsekwencjami mogąbyćodstępstwa (zarówno in plus, jak i in
minus) od założeńwyjściowych - bazowych, zawartych w przedmiarach. Tak teżorzekła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 lipca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 921/09.
Biorąc pod uwagępomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym
stwierdzićnależy,że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniająodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie bez znaczenia jest także fakt,że różnice w
kosztorysie odwołującego siędotycząjedynie zastosowania krótszej normy wykonania
niektórych pozycji kosztorysowych, co nie ma znaczenia dla zakresu robót. Odwołujący się
nie zmienił w tym zakresie przedmiaru podanego przez zamawiającego.
Izba stwierdziła też, iżbez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność
podnoszona przez zamawiającego na sprawie, iżodwołujący siędo wykonania zamówienia
zaoferował gorszej jakości gips. Okolicznośćta nie była podstawąodrzucenia oferty
odwołującego sięwskazanąw informacji z dnia 7 lipca 2011 roku. Zamawiający nie może
skutecznie podnosićinnych zarzutów co do treści oferty odwołującego sięw sytuacji, gdy
ofertęodrzucił z innych powodów.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Katowice – Miejskiemu
Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Katowicach unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego sięi
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Kazimierza
Lipińskiego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Katowice – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Katowicach na rzecz Kazimierza Lipińskiego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1487/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu szatni,
siłowni, Sali gimnastycznej i pomieszczeńbiurowych w kompleksie „Spodek” w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 lipca 2011 roku wykonawca Kazimierz Lipiński prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM Kazimierz
Lipiński wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającemu podjętych w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, a w
konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający naruszył ww. przepisy poprzez to,że:
1. bezpodstawnie odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako nie
odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w piśmie z
dnia 07.07.2011 r. uzasadnił swojądecyzjętym,że:
-
w ofercie w pozycji 6 i 81 kosztorysu ofertowego wykonawca „zmniejszył normę
robocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizęwłasną",
-
w ofercie w pozycji 7 i 82 kosztorysu ofertowego wykonawca „zastosował analizę
własnąi nie uwzględnił krotności - 5 (ilośćwarstw papy)".
Rzeczywiście w poz. 6 i 81 kosztorysu ofertowego odwołujący sięzmniejszył normę
robocizny z 0,31 na 0,1 - czyli w konsekwencji zadeklarował wykonanie objętego nim
zakresu w czasie o 2/3 krótszym niżprzyjął zamawiający. Tej zmiany dokonał dlatego,że
dysponuje sprzętem pozwalającym na takie przyspieszenie prac oraz zatrudnia osoby o
bardzo dużym doświadczeniu w zakresie tych prac, które sprawnie i z zachowaniem sztuki
budowlanej sąw stanie wykonaćpowierzone czynności z należytąstarannościąi sztuką
budowlanąw tym krótszym czasie. Odwołujący siępodkreślił,że zastosowanie krótszej
normy wykonania tej pozycji kosztorysowej nie ma wpływu na zakres robót, ponieważnie
zmienił przedmiaru podanego przez zamawiającego. Wykona, zgodnie z poz. 6 kosztorysu
zerowego, 748 m
2
rozbiórki pokrycia z papy tyle,że w krótszym czasie niżprzewidział
zamawiający i podobnie dla pozycji 81 wykona 1064 m
2
rozbiórki pokrycia z papy teżw
czasie krótszym. Przedmiar robót stanowiący podstawęsporządzenia kosztorysu jest
opracowaniem wtórnym w stosunku do projektów i specyfikacji technicznych. Zawiera
zestawienie przewidywanych robót przygotowane w celu zobrazowania skali zamierzenia
budowlanego i ułatwienia wykonawcom oszacowania kosztów realizacji inwestycji. Dlatego
co do zasady pełni funkcjępomocniczą. Przypisywanie mu decydującego znaczenia z
punktu widzenia sposobu obliczenia ceny ofertowej jest błędem. Odwołujący sięnie naruszył
wytycznych siwz podanych przez zamawiającego w pkt. 18.2 - jego kosztorys uwzględnia
wszystkie pozycje kosztorysu zerowego, przedmiaru robót równieżnie zmienił i wykonażądane ilości. Zamawiający równieżw pkt 18.2 siwz raczył zapisaćżądanie,że kosztorys
ofertowy musi być„sporządzony zgodnie z kosztorysem zerowym" a zdaniem odwołującego
się„zgodnie" nie oznacza „identycznie".
Zamawiający w § 7 ust. 1 wzoru umowy zapisał,że „Za wykonanie przedmiotu
umowy ustala sięwynagrodzenie ryczałtowe...", a w związku z tym odrzucenie oferty
odwołującego sięjest jużbezpodstawne i niezrozumiałe, gdyżzgodnie z pojęciem
wynagrodzenia ryczałtowego obojętnym jest w jaki sposób dochodzimy do deklarowanej
kwoty wynagrodzenia ryczałtowego, ważne jest,że za takąkwotęwykonamy zamówienie w
zakresie określonym kosztorysem zerowym tym samym ofertowym. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r. (sygn. akt: II CRN 913/97), ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach
jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest cenąryczałtową- to wykonawca, a nie zamawiający
ponosi ryzyko co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem,że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacjąprzetargowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót.
Zarzut drugi dotyczący krotności jest bezpodstawny, gdyżw przedłożonym
kosztorysie ofertowym odwołujący sięzastosował krotność5, którąpodaje w opisie pozycji 7
i 82 kosztorysu ofertowego i obliczenia dokonano dla krotności „5" przy założeniu normy
kalkulacji własnej dla robocizny wysokości na jednąwarstwę0,01 roboczogodziny, co przy
krotności 5 daje wynik 0,05 roboczogodziny za pięćwarstw. Biorąc pod uwagęrodzaj
wynagrodzenia - ryczałtowe - przyjętego przez zamawiającego powyższy zarzut
zamawiającego równieżnie ma znaczenia. Za zaproponowanąkwotęodwołujący sięwykona
całośćzamówienia, w tym również5 warstw papy zgodnie z zapisem w oferowanych
pozycjach nr 7 i 82 kosztorysu ofertowego, które to w opisie sązgodne z zapisami
kosztorysu zerowego podanego przez zamawiającego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji w
toku postępowania nastąpiło poprzez to,że zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertę
odwołującego siętraktuje go w sposób dyskryminujący, w szczególności w sytuacji, gdy jego
oferta jest ofertąnajkorzystniejsząi z nim powinien zawrzećumowę.
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2.
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego sięi podpisania umowy z wybranym zgodnie z przepisami ustawy Pzp
wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzawiera najniższącenęspośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu, mogłaby zatem uzyskaćnajwyższąilośćpunktów wobec
przyjętego kryterium oceny ofert (cena 100%).
Izba ustaliła,że zgodnie z § 7 ust. 1 wzoru umowy wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Zamawiający w pkt. 18 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) „Oświadczenia i dokumenty wymagane od
wykonawcy” ppkt 2 wymagał od wykonawców dołączenia do oferty szczegółowego
kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z kosztorysem zerowym, stanowiącym
załącznik do SIWZ. Kosztorys musi uwzględniaćwszystkie pozycje kosztorysu zerowego.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając swądecyzjęzamawiający stwierdził,że odwołujący sięw kosztorysie
ofertowym będącym załącznikiem do oferty:
- w pozycji 6 zmniejszył normęrobocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizę
własną
- w pozycji 7 zastosował analizęwłasnąi nie uwzględnił krotności – 5 (ilośćwarstw
papy)
- w pozycji 81 zmniejszył normęrobocizny z 0,31 na 0,1 oraz zastosował analizę
własną
- w pozycji 82 zastosował analizęwłasnąi nie uwzględnił krotności 5 (ilośćwarstw
papy).
W ocenie zamawiającego powyższe powoduje,że złożony kosztorys jest niezgodny z
kosztorysem zerowym zamawiającego. W pkt. 18.2 SIWZ zamawiający zastrzegł, iż
szczegółowy kosztorys ofertowy należy sporządzićzgodnie z kosztorysem zerowym,
stanowiącym załącznik do SIWZ.
Z ustaleńIzby wynika, iżistotnie odwołujący sięwe wskazanych pozycjach
kosztorysu dokonał zmian w sposób opisany przez zamawiającego w piśmie z dnia 7 lipca
2011 roku i jest to okolicznośćbezsporna.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba zważyła,że istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia ma fakt,że w wynagrodzenie za wykonanie zamówienia ma być
wynagrodzeniem ryczałtowym. Cena ryczałtowa to cena za całośćzamówienia, ustalona na
podstawie dokumentacji projektowej, a kosztorysy mająznaczenie jedynie pomocnicze.
Oznacza to,że dołączenie przez wykonawcękosztorysu ma znaczenie o tyle,że uzasadnia
jedynie merytorycznie oferowanąprzez wykonawcękwotęwynagrodzenia ryczałtowego.
Należy zwrócićuwagę,że przedmiotem niniejszego postępowania sąroboty
budowlane. W myśl art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych. Przedmiar robót, stanowiący podstawę
sporządzenia kosztorysu jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektów i specyfikacji
technicznych i sam w sobie nie determinuje zakresu prac będących przedmiotem
zamówienia. Obowiązek obliczenia ceny oferty na podstawie przedmiaru robót oznacza,
przy ryczałtowym charakterze ceny ofertowej, tyle tylko, iżpodstawą- baząwyjściową
obliczeńwykonawcy jest przedmiar, co jednocześnie jednak nie może byćutożsamione z
zakazem uwzględnienia przez wykonawcęjego własnych obmiarów i założeń
kalkulacyjnych, których konsekwencjami mogąbyćodstępstwa (zarówno in plus, jak i in
minus) od założeńwyjściowych - bazowych, zawartych w przedmiarach. Tak teżorzekła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 lipca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 921/09.
Biorąc pod uwagępomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym
stwierdzićnależy,że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniająodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie bez znaczenia jest także fakt,że różnice w
kosztorysie odwołującego siędotycząjedynie zastosowania krótszej normy wykonania
niektórych pozycji kosztorysowych, co nie ma znaczenia dla zakresu robót. Odwołujący się
nie zmienił w tym zakresie przedmiaru podanego przez zamawiającego.
Izba stwierdziła też, iżbez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność
podnoszona przez zamawiającego na sprawie, iżodwołujący siędo wykonania zamówienia
zaoferował gorszej jakości gips. Okolicznośćta nie była podstawąodrzucenia oferty
odwołującego sięwskazanąw informacji z dnia 7 lipca 2011 roku. Zamawiający nie może
skutecznie podnosićinnych zarzutów co do treści oferty odwołującego sięw sytuacji, gdy
ofertęodrzucił z innych powodów.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
