rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1482/11
KIO 1482/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b
oraz Pawła Kalembęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław
Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w
Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1482/11 po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b
oraz Pawła Kalembęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław
Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w
Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1482/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł
Kalemba prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus”
w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b; nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: EMAR
Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł Kalemba prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku
Wielkopolskim, Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych
w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów
Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalembęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b,
2.2 zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalemby
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w
Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b, kwotę13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1482/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu Rejonowy
Oddział w Ostrowie Wielkopolskim na Odbudowę rzeki Ołobok – etap I gmina Sieroszowice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie (nr ref. ROPRIM -332-
01/1/2011), wobec odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w składzie: EMAR Sp. z o.o. oraz P.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba
(dalej zwanych konsorcjum EMAR), wykonawcy ci wnieśli w dniu 12 lipca 2011 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1482/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazanego faksem w dniu 8 lipca 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańnie
przekraczających kwot określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 26 ust. 2 b ustawy będące wynikiem odrzucenia oferty odwołującego przy braku
spełnienia przesłanek do jej odrzucenia, spowodowane przyjęciem,że podmiot, który
udostępnia swojąwiedzęi doświadczenie (referencje) musi uczestniczyćw realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, co doprowadziło do wyboru oferty droższej od
złożonej przez konsorcjum EMAR.
Odwołujący zakwestionował czynnośćodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z uzasadnieniem decyzji zamawiającego, który nie wskazał
konkretnego zapisu siwz, na podstawie którego oferta konsorcjum EMAR została odrzucona.
Przywołany warunek określony w pkt 14.2.2 jako zbyt ogólny nie mógł stanowićpodstawy
odrzucenia oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie dokonał merytorycznej
oceny treści oferty, co najwyżej, wskazane przez niego okoliczności – nie spełnienie
wymagań– mogło stanowićpodstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Przyjmując takąkonstrukcję, odwołujący zaprzeczył
możliwości przyjęcia, wślad za zamawiającym, iżnie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w pkt 14.2.2 siwz i dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Powołując sięna potencjał podmiotu udostępniającego swojąwiedzęi
doświadczenie – Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych „Drenbud” z siedzibąw
Poznaniu, odwołujący wykazał spełnienie warunku. Odwołujący nie zgodził sięz
zamawiającym, który uznał, iżw przypadku korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zachodziła koniecznośćjego udziału w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, co znajduje uzasadnienie w ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO, przywołanej przez niego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
co do udziału charakteru w jakim będzie brał udział w realizacji zamówienia podmiot trzeci.
Dodatkowo odwołujący podkreślił, iżposiada doświadczenie w realizacji przedmiotu
zamówienia w większym zakresie od wymaganego przez zamawiającego, co potwierdzają
listy na wykonanie robót w zakresie 15 km.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i uznania jej za najkorzystniejsząw oparciu
o ustalone kryterium oceny ofert.
W dniu 18 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Skanska S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w części
zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz odrzucenie odwołania
w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego podjętej względem oferty konsorcjum EMAR i polegającej
na jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a zatem mieści sięw
dopuszczonym art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl, zakresie zaskarżenia. Pomimo wskazania
w treści odwołania na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, konsorcjum EMAR nie
formułowało zarzutu względem prawidłowości oceny oferty wybranej, a zatem odwołanie nie
dotyczyło oferty przystępującego do postępowania odwoławczego. Samo kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje wścisłym związku z zarzutami formułowanymi w
odwołaniu i dotyczącymi bezpodstawnego odrzucenia oferty konsorcjum EMAR i dowodzi
istnienia interesu do wniesieniaśrodka ochrony prawnej i możliwości poniesienia szkody w
związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W tej sytuacji odwołanie
zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąfaktycznie wobec czynności oceny spełnienia
przez konsorcjum EMAR warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Wprawdzie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, jednak uzasadnienie faktyczne powołane w decyzji
zamawiającego, dotyczyło niewykazania posiadania przez wykonawcęwymaganej wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający uznał, iżskoro z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcęnie wynika faktyczny udział podmiotu trzeciego (w charakterze podwykonawcy)
udostępniającego swój potencjał, to nie jest możliwe posługiwanie sięprzez wykonawcę
doświadczeniem tego podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wskazuje to zatem na rzeczywistąprzyczynę, dla której zamawiający
odmówił konsorcjum EMAR udzielenia zamówienia. Błędy zamawiającego wynikające ze
wskazania na podstawęprawnąodrzucenia oferty, a nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, nie wpływająna możliwośćoceny prawidłowości stanowiska zamawiającego
co do braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Izby
sprowadzało siędo ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych postępowania,
zamawiający był uprawniony do odmowy uwzględnienia wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu, którego potencjałem wykazywał sięodwołujący w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny przyjął, iżwykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 13.2.2. siwz (omyłkowo
wskazanego w odwołaniu jako 14.2.2.). Na podstawie treści oferty odwołującego, a także
jego wyjaśnieńudzielanych w toku postępowania, Izba uznała,że wykonawca udowodnił, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, składając w ofercie
pisemne zobowiązanie podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawca polega w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Oświadczenie to znajduje sięna stronie 44 oferty konsorcjum EMAR i zawiera następującą
treść: „Oświadczam,że w/w Wykonawca może polegaćna mojej wiedzy i doświadczeniu i
zobowiązuje siędo oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia pn „Odbudowa rzeki Ołobok – etap I” gm. Sieroszewice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie”. Oświadczenie to podlega
ocenie pod kątem możliwości wywiedzenia z niego, iżwykonawca polegający na zasobach
innego podmiotu będzie nimi dysponował na etapie realizacji zamówienia. Mając na uwadze
treśćprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy PrZamPubl., jednym ze sposobów udowodnienia tej
okoliczności, wprost wynikającym z przepisu, jest złożenie pisemnego oświadczenia
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dookreślenie w oświadczeniu przy realizacji, jakiego
zamówienia podmiot zobowiązuje sięudostępnićniezbędne zasoby, potwierdza wolę
podmiotu przekazania niezbędnych wykonawcy zasobów na czas realizacji tego
zamówienia. Ocena oświadczenia tego podmiotu winna byćdokonana w drodze wykładni
oświadczenia woli (art. 65 §1 k.c.), z uwzględnieniem okoliczności, w których zostało
złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Ponieważpodmiot
trzeci udostępnił wykonawcy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty
budowlanej na rzece Obra (opinia referencyjna oraz protokół odbioru końcowego), którąto
robotąwykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, iżtego
potencjału (wiedzy i doświadczenia) dotyczyło zobowiązanie podmiotu do jego oddania do
dyspozycji wykonawcy na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Ustawodawca wymaga udowodnienia zamawiającemu, iżwykonawca będzie dysponował
potencjałem podmiotu trzeciego, nadając oświadczeniu tego podmiotu moc dowodową.
Zamawiający nie kwestionował mocy dowodowej oświadczenia podmiotu udostępniającego
swój potencjał, a jedynie kwestionował możliwośćuwzględnienia jego potencjału przy braku
wykazania udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Zamawiający uznał za niewystarczający udział podmiotu w realizacji zamówienia w formie
doradztwa, nadzorowania i przekazania know-how, na co wskazał odwołujący w swoich
wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2011 r. Izba nie przychyliła siędo stanowiska
zamawiającego, które stoi w sprzeczności z literalnąwykładniąprzepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy PrZamPubl, z którego nie wynika, aby ustawodawca ograniczył formy udziału
podmiotu w realizacji zamówienia wyłącznie do podwykonawstwa, w takim rozumieniu w
jakim prezentował to zamawiający, tj. do faktycznego powierzenia podmiotowi wykonania
części zamówienia. Skład orzekający nie podziela twierdzenia zamawiającego o braku
możliwości obrotu doświadczeniem, które wiąże sięz faktycznym wykonaniem czynności,
które stoi w sprzeczności z tezami formułowanymi w orzecznictwie tak KIO, jak i Sądów
Okręgowych. Izba w całości podzieliła stanowisko, jakie w tej materii zaprezentował Sąd
Okręgowy w Katowicach, który zaprzeczył twierdzeniu,że w przypadku udostępniania
zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udzielającym (wiedza i
doświadczenie), niemożliwy jest nimi obrót i dalsze ich udzielanie bez zaangażowania tego
podmiotu w wykonanie zamówienia (zob. wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga
92/11). W wyroku Sąd stwierdził, iż„przepisy Prawa zamówieńpublicznych tego nie
wymagają, a wręcz dopuszczająkażdąformęstosunku łączącego wykonawcęi inny podmiot
a nadto, mimo iżfaktycznie oddanie wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego oraz
osobowego dla realizacji takiego przedsięwzięcia jak przedmiotowe jest mało
prawdopodobne bez współpracy podmiotów w osobach wykonawcy i właściciela lub
dysponenta opisanego potencjału to jednak nie jest to zupełnie niemożliwe, dlatego każda
wersja współpracy jest dopuszczalna”. Przy obrocie doświadczeniem i wiedzą, udostępnienie
tego zasobu i jego wykorzystanie przy realizacji zamówienia może odbywaćsięna przykład
w formie doradztwa, konsultacji, czy teżinnej postaci wsparcia merytorycznego przy
realizacji zamówienia. Formy te wskazująna rodzaj współpracy między wykonawcąa
podmiotem, który udostępnia swój potencjał w celu realizacji zamówienia. Skoro podmiot
zobowiązał sięudostępnićswój potencjał wykonawcy, a oświadczenie to nie zostało
skutecznie podważone, tak przez zamawiającego, jak i przystępującego, Izba uznała je za
wystarczające dla udowodnienia możliwości korzystania z potencjału podmiotu przy realizacji
zamówienia. Za niewystarczające dla pozbawienia znaczenia tego oświadczenia, Izba
uznała twierdzenia zamawiającego o konieczności wykonania zamówienia z udziałem tego
podmiotu w charakterze podwykonawcy. Równieżoczekiwania zamawiającego co do
szczegółowości wyjaśnieńudzielonych przez wykonawcęw odpowiedzi na wezwanie z dnia
28 czerwca 2011 r., formułowane dopiero na rozprawie nie mogły stanowićpodstawy do
kwestionowania istnienia zobowiązania złożonego wykonawcy przez podmiot trzeci.
Zamawiający w piśmie skierowanym do wykonawcy oczekiwał wyjaśnienia, w jakiej formie
nastąpi udostępnienie zasobów firmy Drenbud (doświadczenia i wiedzy) skoro z treści oferty
nie wynika faktyczny udział tejże firmy w realizacji zamówienia. W odpowiedzi z dnia 30
czerwca 2011 r., wykonawca wskazał na zawartąumowęwspółpracy, w której podmiot
zobowiązał siędo udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zadania
poprzez przekazanie know-how, szkolenia pracowników i nadzorowanie prac. Ponieważ
ustawa dopuszcza, jakośrodek dowodowy istnienia zobowiązania do udostępnienia
zasobów przez inny podmiot, oświadczenie tego podmiotu, Izba uznała, za udowodnione, iż
wykonawca będzie dysponował niezbędnąwiedząi doświadczeniem przy realizacji
zamówienia. W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżzamawiający był zobowiązany
uwzględnićprzy ocenie spełnienia przez wykonawcęwarunku opisanego w pkt 13.2.2 siwz,
wiedzęi doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał, zdobyte przy realizacji
zamówienia dotyczącego odbudowy Kanału Kościańskiego Obry w km 45+984 do km
55+270, którego należyte wykonanie potwierdzała załączona do oferty opinia referencyjna
(str. 43 oferty), a także załączony do wyjaśnieńprotokół odbioru końcowego.
Na marginesie, Izba zauważa, iżobowiązkiem zamawiającego, który uznał wskazane
w ofercie doświadczenie wykonawcy za niewystarczające, było wezwanie tego wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubli do uzupełnienie dokumentów, czemu nie czyniło
zadość
wezwanie
do
złożenia
wyjaśnień.
Ponieważ,
doświadczenie
podmiotu
udostępniającego swój potencjał nie było kwestionowane, należało uznaćje za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie
było faktycznie potrzeby skierowania wezwania o uzupełnienie dokumentów. Izba oceniając
zasadnośćpodnoszonych zarzutów, w tym w szczególności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2
b, musiała ocenić, czy doświadczenie i wiedza podmiotu było wystarczające. Izba zwróciła
uwagęna treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartąw pkt 13.2.2., w której
zamawiający wskazał na wymaganąwartośćrobót, jakąuzna za wystarczającąokreślając ją
jako „wartośćszacunkowa nie mniejsza niż6 000 000,00 zł”. W wykazie robót złożonym w
ofercie, odwołujący określił wartośćbrutto zamówienia, co nie jest pojęciem tożsamym z
wartościąszacunkowązamówienia. Zamawiający nie wyjaśniał w toku postępowania
znaczenia wskazanej przez niego w opisie sposobu oceny spełniania warunku, wartości
robót i dopiero na rozprawie oświadczył, iżwartośćtąodnosił do wartości brutto
zrealizowanych robót. W załącznikach do siwz, zamawiający nie opracował wzoru wykazu,
co spowodowało, iżwykonawcy samodzielnie sporządzali dokument, w którym potwierdzali
spełnienie warunku udziału. Ponieważpoza sporem, jak i poza zakresem zarzutu
formułowanego w odwołaniu, była ocena, czy robota budowlana wskazana w pozycji trzeciej
wykazu, odpowiadała opisanemu sposobowi oceny spełniania warunku udziału, Izba nie
zajęła stanowiska co do istniejącej rozbieżności pomiędzy wymaganąw siwz wartością
szacunkowąroboty budowlanej, a wskazanąw ofercie wartościąbrutto roboty pn.
„Odbudowa Kanału Kościańskiego Obr w km 45+984 do km 55+270”.
Uwzględniając odwołanie, Izba kierowała sięzarzutami w nim podnoszonymi, uznając,
iżzarzut naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy PrZamPubl, zasługiwał w całości na
uwzględnienie. Mając na uwadze treśćprzepisu art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
uwzględniła odwołanie, gdyżstwierdzone naruszenie przepisów ustawy, miało wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co przejawiało sięw negatywnej ocenie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego koszty poniesione
przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł
Kalemba prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus”
w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b; nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: EMAR
Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Paweł Kalemba prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku
Wielkopolskim, Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych
w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów
Wielkopolski, ul. Dąbrowskiego 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalembęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b,
2.2 zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
EMAR Sp. z o.o., 62-065 Grodzisk Wielkopolski, Zdrój 1b oraz Pawła Kalemby
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „Fransław Plus” w
Grodzisku Wielkopolskim, Zdrój 1b, kwotę13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1482/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu Rejonowy
Oddział w Ostrowie Wielkopolskim na Odbudowę rzeki Ołobok – etap I gmina Sieroszowice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie (nr ref. ROPRIM -332-
01/1/2011), wobec odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w składzie: EMAR Sp. z o.o. oraz P.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba
(dalej zwanych konsorcjum EMAR), wykonawcy ci wnieśli w dniu 12 lipca 2011 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1482/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazanego faksem w dniu 8 lipca 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańnie
przekraczających kwot określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 26 ust. 2 b ustawy będące wynikiem odrzucenia oferty odwołującego przy braku
spełnienia przesłanek do jej odrzucenia, spowodowane przyjęciem,że podmiot, który
udostępnia swojąwiedzęi doświadczenie (referencje) musi uczestniczyćw realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, co doprowadziło do wyboru oferty droższej od
złożonej przez konsorcjum EMAR.
Odwołujący zakwestionował czynnośćodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z uzasadnieniem decyzji zamawiającego, który nie wskazał
konkretnego zapisu siwz, na podstawie którego oferta konsorcjum EMAR została odrzucona.
Przywołany warunek określony w pkt 14.2.2 jako zbyt ogólny nie mógł stanowićpodstawy
odrzucenia oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w ogóle nie dokonał merytorycznej
oceny treści oferty, co najwyżej, wskazane przez niego okoliczności – nie spełnienie
wymagań– mogło stanowićpodstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Przyjmując takąkonstrukcję, odwołujący zaprzeczył
możliwości przyjęcia, wślad za zamawiającym, iżnie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w pkt 14.2.2 siwz i dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Powołując sięna potencjał podmiotu udostępniającego swojąwiedzęi
doświadczenie – Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych „Drenbud” z siedzibąw
Poznaniu, odwołujący wykazał spełnienie warunku. Odwołujący nie zgodził sięz
zamawiającym, który uznał, iżw przypadku korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zachodziła koniecznośćjego udziału w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, co znajduje uzasadnienie w ugruntowanej linii
orzeczniczej KIO, przywołanej przez niego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
co do udziału charakteru w jakim będzie brał udział w realizacji zamówienia podmiot trzeci.
Dodatkowo odwołujący podkreślił, iżposiada doświadczenie w realizacji przedmiotu
zamówienia w większym zakresie od wymaganego przez zamawiającego, co potwierdzają
listy na wykonanie robót w zakresie 15 km.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i uznania jej za najkorzystniejsząw oparciu
o ustalone kryterium oceny ofert.
W dniu 18 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Skanska S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w części
zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz odrzucenie odwołania
w zakresie dotyczącym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego podjętej względem oferty konsorcjum EMAR i polegającej
na jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a zatem mieści sięw
dopuszczonym art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl, zakresie zaskarżenia. Pomimo wskazania
w treści odwołania na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, konsorcjum EMAR nie
formułowało zarzutu względem prawidłowości oceny oferty wybranej, a zatem odwołanie nie
dotyczyło oferty przystępującego do postępowania odwoławczego. Samo kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje wścisłym związku z zarzutami formułowanymi w
odwołaniu i dotyczącymi bezpodstawnego odrzucenia oferty konsorcjum EMAR i dowodzi
istnienia interesu do wniesieniaśrodka ochrony prawnej i możliwości poniesienia szkody w
związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W tej sytuacji odwołanie
zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąfaktycznie wobec czynności oceny spełnienia
przez konsorcjum EMAR warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i
doświadczenia. Wprawdzie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, jednak uzasadnienie faktyczne powołane w decyzji
zamawiającego, dotyczyło niewykazania posiadania przez wykonawcęwymaganej wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający uznał, iżskoro z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcęnie wynika faktyczny udział podmiotu trzeciego (w charakterze podwykonawcy)
udostępniającego swój potencjał, to nie jest możliwe posługiwanie sięprzez wykonawcę
doświadczeniem tego podmiotu w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wskazuje to zatem na rzeczywistąprzyczynę, dla której zamawiający
odmówił konsorcjum EMAR udzielenia zamówienia. Błędy zamawiającego wynikające ze
wskazania na podstawęprawnąodrzucenia oferty, a nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, nie wpływająna możliwośćoceny prawidłowości stanowiska zamawiającego
co do braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, rozstrzygnięcie Izby
sprowadzało siędo ustalenia, czy w okolicznościach faktycznych postępowania,
zamawiający był uprawniony do odmowy uwzględnienia wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu, którego potencjałem wykazywał sięodwołujący w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny przyjął, iżwykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 13.2.2. siwz (omyłkowo
wskazanego w odwołaniu jako 14.2.2.). Na podstawie treści oferty odwołującego, a także
jego wyjaśnieńudzielanych w toku postępowania, Izba uznała,że wykonawca udowodnił, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, składając w ofercie
pisemne zobowiązanie podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawca polega w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Oświadczenie to znajduje sięna stronie 44 oferty konsorcjum EMAR i zawiera następującą
treść: „Oświadczam,że w/w Wykonawca może polegaćna mojej wiedzy i doświadczeniu i
zobowiązuje siędo oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia pn „Odbudowa rzeki Ołobok – etap I” gm. Sieroszewice,
Nowe Skalmierzyce powiat ostrowski, województwo wielkopolskie”. Oświadczenie to podlega
ocenie pod kątem możliwości wywiedzenia z niego, iżwykonawca polegający na zasobach
innego podmiotu będzie nimi dysponował na etapie realizacji zamówienia. Mając na uwadze
treśćprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy PrZamPubl., jednym ze sposobów udowodnienia tej
okoliczności, wprost wynikającym z przepisu, jest złożenie pisemnego oświadczenia
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dookreślenie w oświadczeniu przy realizacji, jakiego
zamówienia podmiot zobowiązuje sięudostępnićniezbędne zasoby, potwierdza wolę
podmiotu przekazania niezbędnych wykonawcy zasobów na czas realizacji tego
zamówienia. Ocena oświadczenia tego podmiotu winna byćdokonana w drodze wykładni
oświadczenia woli (art. 65 §1 k.c.), z uwzględnieniem okoliczności, w których zostało
złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Ponieważpodmiot
trzeci udostępnił wykonawcy dokumenty potwierdzające należyte wykonanie roboty
budowlanej na rzece Obra (opinia referencyjna oraz protokół odbioru końcowego), którąto
robotąwykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, iżtego
potencjału (wiedzy i doświadczenia) dotyczyło zobowiązanie podmiotu do jego oddania do
dyspozycji wykonawcy na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Ustawodawca wymaga udowodnienia zamawiającemu, iżwykonawca będzie dysponował
potencjałem podmiotu trzeciego, nadając oświadczeniu tego podmiotu moc dowodową.
Zamawiający nie kwestionował mocy dowodowej oświadczenia podmiotu udostępniającego
swój potencjał, a jedynie kwestionował możliwośćuwzględnienia jego potencjału przy braku
wykazania udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Zamawiający uznał za niewystarczający udział podmiotu w realizacji zamówienia w formie
doradztwa, nadzorowania i przekazania know-how, na co wskazał odwołujący w swoich
wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2011 r. Izba nie przychyliła siędo stanowiska
zamawiającego, które stoi w sprzeczności z literalnąwykładniąprzepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy PrZamPubl, z którego nie wynika, aby ustawodawca ograniczył formy udziału
podmiotu w realizacji zamówienia wyłącznie do podwykonawstwa, w takim rozumieniu w
jakim prezentował to zamawiający, tj. do faktycznego powierzenia podmiotowi wykonania
części zamówienia. Skład orzekający nie podziela twierdzenia zamawiającego o braku
możliwości obrotu doświadczeniem, które wiąże sięz faktycznym wykonaniem czynności,
które stoi w sprzeczności z tezami formułowanymi w orzecznictwie tak KIO, jak i Sądów
Okręgowych. Izba w całości podzieliła stanowisko, jakie w tej materii zaprezentował Sąd
Okręgowy w Katowicach, który zaprzeczył twierdzeniu,że w przypadku udostępniania
zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem ich udzielającym (wiedza i
doświadczenie), niemożliwy jest nimi obrót i dalsze ich udzielanie bez zaangażowania tego
podmiotu w wykonanie zamówienia (zob. wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga
92/11). W wyroku Sąd stwierdził, iż„przepisy Prawa zamówieńpublicznych tego nie
wymagają, a wręcz dopuszczająkażdąformęstosunku łączącego wykonawcęi inny podmiot
a nadto, mimo iżfaktycznie oddanie wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego oraz
osobowego dla realizacji takiego przedsięwzięcia jak przedmiotowe jest mało
prawdopodobne bez współpracy podmiotów w osobach wykonawcy i właściciela lub
dysponenta opisanego potencjału to jednak nie jest to zupełnie niemożliwe, dlatego każda
wersja współpracy jest dopuszczalna”. Przy obrocie doświadczeniem i wiedzą, udostępnienie
tego zasobu i jego wykorzystanie przy realizacji zamówienia może odbywaćsięna przykład
w formie doradztwa, konsultacji, czy teżinnej postaci wsparcia merytorycznego przy
realizacji zamówienia. Formy te wskazująna rodzaj współpracy między wykonawcąa
podmiotem, który udostępnia swój potencjał w celu realizacji zamówienia. Skoro podmiot
zobowiązał sięudostępnićswój potencjał wykonawcy, a oświadczenie to nie zostało
skutecznie podważone, tak przez zamawiającego, jak i przystępującego, Izba uznała je za
wystarczające dla udowodnienia możliwości korzystania z potencjału podmiotu przy realizacji
zamówienia. Za niewystarczające dla pozbawienia znaczenia tego oświadczenia, Izba
uznała twierdzenia zamawiającego o konieczności wykonania zamówienia z udziałem tego
podmiotu w charakterze podwykonawcy. Równieżoczekiwania zamawiającego co do
szczegółowości wyjaśnieńudzielonych przez wykonawcęw odpowiedzi na wezwanie z dnia
28 czerwca 2011 r., formułowane dopiero na rozprawie nie mogły stanowićpodstawy do
kwestionowania istnienia zobowiązania złożonego wykonawcy przez podmiot trzeci.
Zamawiający w piśmie skierowanym do wykonawcy oczekiwał wyjaśnienia, w jakiej formie
nastąpi udostępnienie zasobów firmy Drenbud (doświadczenia i wiedzy) skoro z treści oferty
nie wynika faktyczny udział tejże firmy w realizacji zamówienia. W odpowiedzi z dnia 30
czerwca 2011 r., wykonawca wskazał na zawartąumowęwspółpracy, w której podmiot
zobowiązał siędo udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zadania
poprzez przekazanie know-how, szkolenia pracowników i nadzorowanie prac. Ponieważ
ustawa dopuszcza, jakośrodek dowodowy istnienia zobowiązania do udostępnienia
zasobów przez inny podmiot, oświadczenie tego podmiotu, Izba uznała, za udowodnione, iż
wykonawca będzie dysponował niezbędnąwiedząi doświadczeniem przy realizacji
zamówienia. W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżzamawiający był zobowiązany
uwzględnićprzy ocenie spełnienia przez wykonawcęwarunku opisanego w pkt 13.2.2 siwz,
wiedzęi doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał, zdobyte przy realizacji
zamówienia dotyczącego odbudowy Kanału Kościańskiego Obry w km 45+984 do km
55+270, którego należyte wykonanie potwierdzała załączona do oferty opinia referencyjna
(str. 43 oferty), a także załączony do wyjaśnieńprotokół odbioru końcowego.
Na marginesie, Izba zauważa, iżobowiązkiem zamawiającego, który uznał wskazane
w ofercie doświadczenie wykonawcy za niewystarczające, było wezwanie tego wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubli do uzupełnienie dokumentów, czemu nie czyniło
zadość
wezwanie
do
złożenia
wyjaśnień.
Ponieważ,
doświadczenie
podmiotu
udostępniającego swój potencjał nie było kwestionowane, należało uznaćje za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie
było faktycznie potrzeby skierowania wezwania o uzupełnienie dokumentów. Izba oceniając
zasadnośćpodnoszonych zarzutów, w tym w szczególności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2
b, musiała ocenić, czy doświadczenie i wiedza podmiotu było wystarczające. Izba zwróciła
uwagęna treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartąw pkt 13.2.2., w której
zamawiający wskazał na wymaganąwartośćrobót, jakąuzna za wystarczającąokreślając ją
jako „wartośćszacunkowa nie mniejsza niż6 000 000,00 zł”. W wykazie robót złożonym w
ofercie, odwołujący określił wartośćbrutto zamówienia, co nie jest pojęciem tożsamym z
wartościąszacunkowązamówienia. Zamawiający nie wyjaśniał w toku postępowania
znaczenia wskazanej przez niego w opisie sposobu oceny spełniania warunku, wartości
robót i dopiero na rozprawie oświadczył, iżwartośćtąodnosił do wartości brutto
zrealizowanych robót. W załącznikach do siwz, zamawiający nie opracował wzoru wykazu,
co spowodowało, iżwykonawcy samodzielnie sporządzali dokument, w którym potwierdzali
spełnienie warunku udziału. Ponieważpoza sporem, jak i poza zakresem zarzutu
formułowanego w odwołaniu, była ocena, czy robota budowlana wskazana w pozycji trzeciej
wykazu, odpowiadała opisanemu sposobowi oceny spełniania warunku udziału, Izba nie
zajęła stanowiska co do istniejącej rozbieżności pomiędzy wymaganąw siwz wartością
szacunkowąroboty budowlanej, a wskazanąw ofercie wartościąbrutto roboty pn.
„Odbudowa Kanału Kościańskiego Obr w km 45+984 do km 55+270”.
Uwzględniając odwołanie, Izba kierowała sięzarzutami w nim podnoszonymi, uznając,
iżzarzut naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy PrZamPubl, zasługiwał w całości na
uwzględnienie. Mając na uwadze treśćprzepisu art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
uwzględniła odwołanie, gdyżstwierdzone naruszenie przepisów ustawy, miało wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co przejawiało sięw negatywnej ocenie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego koszty poniesione
przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
