rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1481/11
KIO 1481/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC
Construccion S.A., Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania, Avenida
General Peron 36 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk, 80 – 803
Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A., Obrascon Huarte Lain S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp. z o.o, 62 – 081 Przeźmierowo,
Wysogotowo, ul. Skórzewska 35 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC
Construccion S.A., Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania, Avenida
General Peron 36 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk, 80 – 803
Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A., Obrascon Huarte Lain S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp. z o.o, 62 – 081 Przeźmierowo,
Wysogotowo, ul. Skórzewska 35 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejsze,
ponowne
badanie
i
ocenę
ofert z
uwzględnieniem procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr. 113,
poz. 759 z późn. zm.) wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A.,
Obrascon Huarte Lain S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp. z o.o,
62 – 081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewska 35;
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańska, 80 – 803 Gdańsk, ul. Nowe
Ogrody 8/12, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC Construccion S.A.,
Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja Budowlana
Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania, Avenida General
Peron 36 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 23. 598 zł 98 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy
pięciuset dziewięćdziesięciu ośmiu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) przez
Gminę Miasto Gdańsk, 80 – 803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC
Construccion S.A., Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania,
Avenida General Peron 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………….
KIO 1481/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Gdańsk prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wykonanie robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia: „Połączenie Portu Lotniczego
z Portem Morskim Gdańsk - Trasa Słowackiego", Zadanie IV Odcinek Węzeł Marynarki
Polskiej - Węzeł ku Ujściu”.
Pismem z dnia 30 czerwca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., APRWIA S.A., Obrascon
Huarte Lain S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych „Metro" Sp. z o.o. [dalej „konsorcjum
Hydrobudowa”].
Wobec takiej czynności odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia FCC Construccion S.A., ALPINE Bau GmbH, ALPINE BeMo
Tunnelling GmbH, Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o., [dalej
„konsorcjum FCC Construccion”] zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2
i 4, art. 90 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz, 759 ze zm.), [dalej
„ustawa p.z.p.”].
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Hydrobudowa;
3) zwrócenie siędo konsorcjum Hydrobudowa do udzielenia w określonym terminie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
4) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawcy mieli wykonaćtunel pod MartwąWisłąmetodądrążonąTBM ośrednicy
zewnętrznej 12,2 m. Dlatego teżwymagane jest aby maszyna TBM posiadał określonąśrednicęwiercenia co znalazło potwierdzenie także w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Użycie zatem przez konsorcjum Hydrobudowa maszyny TBM ośrednicy wiercenia 14 m stanowi o niezgodności tej oferty z treściąspecyfikacji technicznej,
będącej częściąSIWZ oraz decyzjąo pozwoleniu na budowę. Ponadto odwołujący podnosił,
iżodnosząc cenęoferty konsorcjum Hydrobudowa do cen zaoferowanych przez innych
wykonawców w tym postępowaniu, to odbiega ona od pozostałych cen, co uzasadnia
koniecznośćzbadania przyczyn takiego stanu rzeczy i wszczęcie procedury określonej
art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iżoferta
konsorcjum Hydrobudowa wybrana, jako najkorzystniejsza podlega odrzuceniu, gdyż
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił, iż
nie sposób wykazać,że cena oferty konsorcjum Hydrobudowa pokrywa koszty realizacji
zadania i zapewni jego należytąrealizację. W ocenie odwołującego wadliwośćczynności
badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia oferty
konsorcjum Hydrobudowa pociągnęła za sobąwadliwośćczynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w konsekwencji równieżnaruszenia zasad równego traktowania
wykonawców oraz przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Gdańsk prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach
przedsięwzięcia: „Połączenie Portu Lotniczego z Portem Morskim Gdańsk - Trasa
Słowackiego", Zadanie IV Odcinek Węzeł Marynarki Polskiej - Węzeł ku Ujściu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane, w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 142-218693.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
oszacował wartośćzamówienia na kwotę418.772.203,37 zł netto w dniu 28 kwietnia 2010 r.
na podstawie studium wykonalności.
Zgodnie z pkt III.3. SIWZ na zakres przedmiotu zamówienia składająsięroboty:
a. budowa dwóch nowych jezdni drogi klasy GP na odcinku około 2,36 km;
b. budowa tunelu długości 1.377,5 m w tym 1.072,5 m wykonanego metodądrążoną
TBM;
c. budowa odcinków wanienżelbetowych i murów oporowych;
d. budowa obiektów inżynierskich w ciągu i nad projektowanymi jezdniami;
e. przebudowa odcinków ulic: Marynarki Polskiej, Wielopole, Uczniowskiej i
Starowiejskiej;
f. przebudowa odcinka torów tramwajowych na ul. Marynarki Polskiej;
g. budowa peronów tramwajowych i zatok autobusowych;
h. budowa odcinków chodników dla pieszych orazścieżek rowerowych;
i. budowa urządzeńorganizacji ruchu/oznakowanie pionowe i poziome;
j. budowa systemu odprowadzania wód deszczowych z powierzchni drogi wraz z
budowąelementów kanalizacji deszczowej i przepompowniami;
k. budowa urządzeńpodczyszczających wodędeszczowąspływającąz projektowanego
pasa drogowego;
l. przebudowa i budowa oświetlenia drogowego;
m. przebudowa istniejącego uzbrojenia tj. gazu, wodociągów, teletechniki, energetyki i
urządzeńmelioracyjnych w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji;
n. usunięcie drzew i krzewów kolidujących z zakresem przebudowy drogi wraz z
nasadzeniami nowej zieleni;
o. rozbiórka odcinków istniejącej jezdni;
p. wyburzenie zabudowańkolidujących z inwestycją;
q. przestawienie i budowa ogrodzeń.
Zgodnie z pkt X SIWZ kwota podana w ofercie wykonawcy ma byćcenąryczałtową
za wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich
kosztów związanych z kompleksowym wykonaniem Przedmiotu Zamówienia a także kosztów
wszelkich innych działańwskazanych, w SIWZ, jako zobowiązania wykonawcy.
Zgodnie z pkt. X.4 SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wraz ofertą
wypełnionej Tabeli Elementów Scalonych sporządzonąwg. wzoru załącznika nr 8 do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert w odpowiedzi na zaproszenie zamawiającego swoje
oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) FCC Construccion S.A., ALPINE Bau GmbH, ALPINE BeMo Tunnelling GmbH,
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o. na kwotę
1.180.049.540,08 zł brutto;
2) Strabag Sp. z o. o., Strabag AG na kwotę1.532.802.499,66 zł brutto;
3) Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., APRWIA S.A., Obrascon Huarte Lain S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych „Metro" Sp. z o.o. na kwotę885.600.000,00 zł
brutto;
4) Mostostal
Warszawa
S.A.,
ACCIONA
Infraestructuras
S.A.
na
kwotę
1.354.462.964,14 zł brutto;
5) HOCHTIEF Polska S.A., HOCHTIEF Solutions AG na kwotę1.639.105.978,81 zł
brutto.
Pismem z dnia 30 czerwca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum Hydrobudowa.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 13 lipca
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
dniu 15 lipca 2011 r. zgłosiło konsorcjum Hydrobudowa. Izba stwierdziła, iżzgłaszający
wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżwobec cofnięcia przez odwołującego, na
rozprawie, zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zarzut ten nie był przez Izbę
rozpatrywany.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba zarzut ten uznała za
nieuzasadniony. Należy zauważyć, iżzarzut ten odwołującyściśle wiązał z cofniętym
zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. W ocenie Izby, odwołujący nie
wykazał, na czym miało polegaćpowyższe naruszenie. Zarzut ten Izba uznała za
nieudowodniony.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznając go za niezasadny. Należy wskazać, iżstwierdzenie przez
zamawiającego,że oferta wykonawcy zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji odrzucenie takiej oferty mogłoby nastąpićdopiero po ustaleniu
przez zamawiającego tego faktu. Nie wydaje sięza uzasadnione odrzucenie przez
zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przed zwróceniem się
do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Dopiero negatywna ocena złożonych wyjaśnieńmogłaby prowadzićdo
odrzucenia oferty, jako zawierającej cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Mając na względzie powyższe w przedmiotowej sprawie zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p., wobec nie wzywania konsorcjum Hydrobudowa do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny należy uznać
za przedwczesny. Niezaprzeczalnym faktem jest, iżzanotowane różnice w cenie między
ofertąwybranego konsorcjum Hydrobudowa, a drugąw kolejności cenąoferty odwołującego
i następnych przekraczają37%. Okolicznośćtaka winna stanowićpodstawędożądania
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p., od wykonawcy, który złożył ofertęz ceną
odbiegającąod innych ofert. Nie mogło to od razu automatycznie przesądzićo rażąco niskiej
cenie tej oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżustalenie przez zamawiającego
wartości szacunkowej zamówienia oparte zostało o studium wykonalności a nie kosztorys
inwestorski. W takim stanie rzeczy w dalszej kolejności w ocenie Izby zamawiający
uprawniony był do odnoszenia ceny oferty najkorzystniejszej do cen zaproponowanych przez
pozostałych wykonawców gdyżw razie uznani,że kryterium odniesienia siędo ustalonej
wartości przedmiotu zamówienia nie jest obiektywne, należy porównaćceny pomiędzy
złożonymi ofertami. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, iżcena oferty najkorzystniejszej od
drugiej w kolejności oferty odwołującego różni sięażo 294.449.540,00 zł brutto,
zamawiający powinien był wszcząćproceduręwyjaśniającą, o której mowa w art. 90 ust. 1
ustawy p.z.p. Tej wielkości - jak zanotowana w niniejszym postępowaniu, różnica cenowa w
ocenie Izby wykazuje symptomy, które obligujązamawiającego do uruchomienia procedury
wzywania wykonawcy do wyjaśniania elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny.
Powyższe uzasadnia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżw ocenie Izby
zamawiający poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Hydrobudowa do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny naruszył
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejsze,
ponowne
badanie
i
ocenę
ofert z
uwzględnieniem procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr. 113,
poz. 759 z późn. zm.) wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A.,
Obrascon Huarte Lain S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp. z o.o,
62 – 081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewska 35;
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańska, 80 – 803 Gdańsk, ul. Nowe
Ogrody 8/12, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC Construccion S.A.,
Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja Budowlana
Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania, Avenida General
Peron 36 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 23. 598 zł 98 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy
pięciuset dziewięćdziesięciu ośmiu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) przez
Gminę Miasto Gdańsk, 80 – 803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC
Construccion S.A., Alpine Bau GmbH, Alpine BeMo Tunnelling GmbH, Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o., Wakoz Sp. z o.o., 28 – 020 Madryt, Hiszpania,
Avenida General Peron 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………….
KIO 1481/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Gdańsk prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest wykonanie robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia: „Połączenie Portu Lotniczego
z Portem Morskim Gdańsk - Trasa Słowackiego", Zadanie IV Odcinek Węzeł Marynarki
Polskiej - Węzeł ku Ujściu”.
Pismem z dnia 30 czerwca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., APRWIA S.A., Obrascon
Huarte Lain S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych „Metro" Sp. z o.o. [dalej „konsorcjum
Hydrobudowa”].
Wobec takiej czynności odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia FCC Construccion S.A., ALPINE Bau GmbH, ALPINE BeMo
Tunnelling GmbH, Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o., [dalej
„konsorcjum FCC Construccion”] zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2
i 4, art. 90 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz, 759 ze zm.), [dalej
„ustawa p.z.p.”].
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Hydrobudowa;
3) zwrócenie siędo konsorcjum Hydrobudowa do udzielenia w określonym terminie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
4) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawcy mieli wykonaćtunel pod MartwąWisłąmetodądrążonąTBM ośrednicy
zewnętrznej 12,2 m. Dlatego teżwymagane jest aby maszyna TBM posiadał określonąśrednicęwiercenia co znalazło potwierdzenie także w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Użycie zatem przez konsorcjum Hydrobudowa maszyny TBM ośrednicy wiercenia 14 m stanowi o niezgodności tej oferty z treściąspecyfikacji technicznej,
będącej częściąSIWZ oraz decyzjąo pozwoleniu na budowę. Ponadto odwołujący podnosił,
iżodnosząc cenęoferty konsorcjum Hydrobudowa do cen zaoferowanych przez innych
wykonawców w tym postępowaniu, to odbiega ona od pozostałych cen, co uzasadnia
koniecznośćzbadania przyczyn takiego stanu rzeczy i wszczęcie procedury określonej
art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iżoferta
konsorcjum Hydrobudowa wybrana, jako najkorzystniejsza podlega odrzuceniu, gdyż
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił, iż
nie sposób wykazać,że cena oferty konsorcjum Hydrobudowa pokrywa koszty realizacji
zadania i zapewni jego należytąrealizację. W ocenie odwołującego wadliwośćczynności
badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia oferty
konsorcjum Hydrobudowa pociągnęła za sobąwadliwośćczynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w konsekwencji równieżnaruszenia zasad równego traktowania
wykonawców oraz przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Miasto Gdańsk prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach
przedsięwzięcia: „Połączenie Portu Lotniczego z Portem Morskim Gdańsk - Trasa
Słowackiego", Zadanie IV Odcinek Węzeł Marynarki Polskiej - Węzeł ku Ujściu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane, w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 lipca 2010 r., pod numerem 2010/S 142-218693.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
oszacował wartośćzamówienia na kwotę418.772.203,37 zł netto w dniu 28 kwietnia 2010 r.
na podstawie studium wykonalności.
Zgodnie z pkt III.3. SIWZ na zakres przedmiotu zamówienia składająsięroboty:
a. budowa dwóch nowych jezdni drogi klasy GP na odcinku około 2,36 km;
b. budowa tunelu długości 1.377,5 m w tym 1.072,5 m wykonanego metodądrążoną
TBM;
c. budowa odcinków wanienżelbetowych i murów oporowych;
d. budowa obiektów inżynierskich w ciągu i nad projektowanymi jezdniami;
e. przebudowa odcinków ulic: Marynarki Polskiej, Wielopole, Uczniowskiej i
Starowiejskiej;
f. przebudowa odcinka torów tramwajowych na ul. Marynarki Polskiej;
g. budowa peronów tramwajowych i zatok autobusowych;
h. budowa odcinków chodników dla pieszych orazścieżek rowerowych;
i. budowa urządzeńorganizacji ruchu/oznakowanie pionowe i poziome;
j. budowa systemu odprowadzania wód deszczowych z powierzchni drogi wraz z
budowąelementów kanalizacji deszczowej i przepompowniami;
k. budowa urządzeńpodczyszczających wodędeszczowąspływającąz projektowanego
pasa drogowego;
l. przebudowa i budowa oświetlenia drogowego;
m. przebudowa istniejącego uzbrojenia tj. gazu, wodociągów, teletechniki, energetyki i
urządzeńmelioracyjnych w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji;
n. usunięcie drzew i krzewów kolidujących z zakresem przebudowy drogi wraz z
nasadzeniami nowej zieleni;
o. rozbiórka odcinków istniejącej jezdni;
p. wyburzenie zabudowańkolidujących z inwestycją;
q. przestawienie i budowa ogrodzeń.
Zgodnie z pkt X SIWZ kwota podana w ofercie wykonawcy ma byćcenąryczałtową
za wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich
kosztów związanych z kompleksowym wykonaniem Przedmiotu Zamówienia a także kosztów
wszelkich innych działańwskazanych, w SIWZ, jako zobowiązania wykonawcy.
Zgodnie z pkt. X.4 SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wraz ofertą
wypełnionej Tabeli Elementów Scalonych sporządzonąwg. wzoru załącznika nr 8 do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert w odpowiedzi na zaproszenie zamawiającego swoje
oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) FCC Construccion S.A., ALPINE Bau GmbH, ALPINE BeMo Tunnelling GmbH,
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o. na kwotę
1.180.049.540,08 zł brutto;
2) Strabag Sp. z o. o., Strabag AG na kwotę1.532.802.499,66 zł brutto;
3) Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., APRWIA S.A., Obrascon Huarte Lain S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych „Metro" Sp. z o.o. na kwotę885.600.000,00 zł
brutto;
4) Mostostal
Warszawa
S.A.,
ACCIONA
Infraestructuras
S.A.
na
kwotę
1.354.462.964,14 zł brutto;
5) HOCHTIEF Polska S.A., HOCHTIEF Solutions AG na kwotę1.639.105.978,81 zł
brutto.
Pismem z dnia 30 czerwca zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum Hydrobudowa.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 13 lipca
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
dniu 15 lipca 2011 r. zgłosiło konsorcjum Hydrobudowa. Izba stwierdziła, iżzgłaszający
wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżwobec cofnięcia przez odwołującego, na
rozprawie, zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zarzut ten nie był przez Izbę
rozpatrywany.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba zarzut ten uznała za
nieuzasadniony. Należy zauważyć, iżzarzut ten odwołującyściśle wiązał z cofniętym
zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. W ocenie Izby, odwołujący nie
wykazał, na czym miało polegaćpowyższe naruszenie. Zarzut ten Izba uznała za
nieudowodniony.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznając go za niezasadny. Należy wskazać, iżstwierdzenie przez
zamawiającego,że oferta wykonawcy zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji odrzucenie takiej oferty mogłoby nastąpićdopiero po ustaleniu
przez zamawiającego tego faktu. Nie wydaje sięza uzasadnione odrzucenie przez
zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przed zwróceniem się
do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Dopiero negatywna ocena złożonych wyjaśnieńmogłaby prowadzićdo
odrzucenia oferty, jako zawierającej cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Mając na względzie powyższe w przedmiotowej sprawie zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p., wobec nie wzywania konsorcjum Hydrobudowa do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny należy uznać
za przedwczesny. Niezaprzeczalnym faktem jest, iżzanotowane różnice w cenie między
ofertąwybranego konsorcjum Hydrobudowa, a drugąw kolejności cenąoferty odwołującego
i następnych przekraczają37%. Okolicznośćtaka winna stanowićpodstawędożądania
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p., od wykonawcy, który złożył ofertęz ceną
odbiegającąod innych ofert. Nie mogło to od razu automatycznie przesądzićo rażąco niskiej
cenie tej oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżustalenie przez zamawiającego
wartości szacunkowej zamówienia oparte zostało o studium wykonalności a nie kosztorys
inwestorski. W takim stanie rzeczy w dalszej kolejności w ocenie Izby zamawiający
uprawniony był do odnoszenia ceny oferty najkorzystniejszej do cen zaproponowanych przez
pozostałych wykonawców gdyżw razie uznani,że kryterium odniesienia siędo ustalonej
wartości przedmiotu zamówienia nie jest obiektywne, należy porównaćceny pomiędzy
złożonymi ofertami. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, iżcena oferty najkorzystniejszej od
drugiej w kolejności oferty odwołującego różni sięażo 294.449.540,00 zł brutto,
zamawiający powinien był wszcząćproceduręwyjaśniającą, o której mowa w art. 90 ust. 1
ustawy p.z.p. Tej wielkości - jak zanotowana w niniejszym postępowaniu, różnica cenowa w
ocenie Izby wykazuje symptomy, które obligujązamawiającego do uruchomienia procedury
wzywania wykonawcy do wyjaśniania elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny.
Powyższe uzasadnia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżw ocenie Izby
zamawiający poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Hydrobudowa do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny naruszył
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
