rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1462/11
KIO 1462/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 roku przez Marka
Kołodziejskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze
przy udziale Perceptus Sp. z o. o. w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 roku przez Marka
Kołodziejskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze
przy udziale Perceptus Sp. z o. o. w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek Kołodziejski” z Zielonej Góry i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Marka Kołodziejskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 746 zł 00 gr (słownie: siedmiuset czterdziestu sześciu
złotych zero groszy) przez Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek Kołodziejski” z Zielonej Góry na rzecz
Uniwersytetu Zielonogórskiego w Zielonej Górze stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………….
sygn. akt KIO 1462/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsukcesywnąsprzętu komputerowego
dla Uniwersytetu Zielonogórskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 19.04.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem 2011/S 76-
124559.
W dniu 01.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wyborze oferty Perceptus Sp. z o.o. w Zielonej Górze jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
złożonej przez p. Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalnośćpod nazwą„Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W uzasadnieniu odrzucenia oferty
wskazano, iżwykonawca w po. 1A zaoferował komputer, w którym wymagana ilośći rozmieszczenie
portów (na zewnątrz obudowy komputera) zostaje osiągnięta w wyniku stosowania przejściówek, co
jest niezgodne z wymaganiami siwz. Ponadto wykonawca w poz. 1B, 1C i 1D wykonawca zaoferował
komputer, którego obudowa wyposażona jest w 2 szt. zatok 5,25’’ zewnętrznych i 2 szt. zatok 3,5‘’
wewnętrznych. Tymczasem zamawiający wymagał, aby obudowa komputera zawierała jeszcze
zatokę3,5‘’ zewnętrzną, którąmożna było pominąćprzy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB
ponad liczbęwymaganych w siwz. Wykonawca nie zaoferował większej ilości portów ponad liczbę
wymaganąw siwz. Wskazano również, iżwykonawca w poz. 2F zaoferował stacjędokującądo
notebooka z poz. 2C. W informacji nr 5 dot. siwz zamawiający zmodyfikował siwz i wymagał aby
stacja dokująca z poz. 2 F była dedykowana do notebooka z poz. 2 F.
W dniu 11.07.2011 p. Marek Kołodziejski wniósł odwołanie od ww. czynności, tj. wobec odrzucenia
jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie odwołującego co za tym nie zapewnienie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego i nie odrzucenie oferty Perceptus Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2. Uznanie przez zamawiającego,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
3. Uznanie przez zamawiającego,że oferta Perceptus Sp. z o.o. podlega odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzamawiający w dowolny dla siebie sposób odrzuca ofertę
odwołującego, a nie odrzuca oferty Perceptus Sp. z o.o., czym narusza jednąz podstawowych zasad
udzielania zamówień, tj. zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji o której
stanowi art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie odrzucenia oferty odwołującego wskazano, iżw Formularzu Cenowym - Zadanie 1
(załącznik nr 3 zadanie 1) w pozycji 1A pkt. 9 Porty Zamawiającyżądał - „DVI lub VGA zgodne z
oferowanym monitorem; min. 6 x USB 2.0, w tym min. 2 z przodu obudowy, 1 port szeregowy, port
sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu. Wymagana ilośći rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów nie może byćosiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek itp. W wyniku kopiowania odwołujący pominął słowo „nie" co oczywiście zmieniło treść
oferty, ale zaoferowany komputer Fujitsu ESPRIMO C700 spełnia wszystkie wymogi zawarte w SIWZ
co zamawiający mógł sprawdzićna stronie producenta, ponadto miał możliwośćsprawdzenia tego
faktu przyrównując do oferty konkurencji gdzie był zaoferowany tożsamy komputer - w załączeniu opis
techniczny producenta załącznik nr 6.
W Formularzu Cenowym -Zadanie 1 (załącznik nr 3 zadanie 1) w pozycji 1B, 1C, 1D Zamawiający
wymagał, aby obudowa komputera zawierała minimum kieszeń2 x 5,25" zewnętrzne, kieszeń1 x
3,5" zewnętrzne i kieszeń2 x 3,5" wewnętrzne.
Zamawiający dopuścił brak zatoki 3,5" zewnętrznej przy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB
ponad liczbęwymaganych przez zamawiającego w SIWZ.
Zaoferowany przez odwołującego komputer w tych zadaniach oparty jest na wspólnej platformie HP
8200 CMT, która posiada 10 USB w standardzie na zewnątrz obudowy (6 portów z tyłu obudowy i
cztery z przodu obudowy) co spełnia wymogi zawarł w SIWZ - w załączeniu opis specyfikacji
producenta. W wyniku omyłki do oferty została wpisana błędna wartość, zaśzamawiający mógł był to
sprawdzić, gdyżspecyfikacje dot. zaoferowanego sprzętu sąogólnie dostępne na stronach
producenta sprzętu HP oraz za pomocąnarzędzia HP Product Bulletin. Komputery HP 8200 CMT są
produkowane seryjnie i wiedza o nich jest ogólnie dostępna, opis producenta załącznik nr 7.
W Formularzu Cenowym - Zadanie 2 (załącznik nr 3 zadanie 2) w pozycji 2F zamawiający wymagał
aby stacja dokująca z pozycji 2F była dedykowana do notebooka z pozycji 2E, jednak w wyniku omyłki
w opisie wpisano „do notebooka z poz. 2C. Natomiast została zaoferowana stacja dokująca HP 230W
Docking Station, która jest dedykowana do notebooka z poz. 2E - HP 8540w - na potwierdzenie opis
producenta załącznik nr 8.
Tym samym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy przez wezwanie do wyjaśnieńna podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp wyłącznie wykonawcęPerceptus Sp. z o.o., z jednoczesnym pominięciem
dokonania czynności wezwania do wyjaśnieńodwołującego, przy czym mamy w tym przypadku do
czynienia z podobnym przypadkiem - popełnienia omyłki.
O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićdopiero po przeprowadzeniu postępowania
wyjaśniającego. zamawiający był obowiązany do wyczerpania wszelkich możliwych i dopuszczalnych
w ustawieśrodków podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, gdyżczynnośćtakąnależy
uznaćza ostateczną. Skoro bowiem odrzucenie ma znamienne skutki dla odwołującego, to powinno
byćpodjęte z zastosowanie czynności wyjaśniających. Prawidłowa i rzetelna ocena oferty
odwołującego powinna po ustaleniu niezgodności byćpoprzedzona z zastosowaniem art. 87 ust. 1
Pzp czego zamawiający nie uczynił a równocześnie przeprowadził postępowanie wyjaśniające z
wybranym przez siebie wykonawcąPerceptus Sp. z o.o., czym rażąco naruszył art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Brak zastosowania art. 87. ust. 1 Pzp spowodował w tej sytuacji naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o. Zamawiający w siwz w zadaniu 2 w pozycji 2C
Lp.3 „Procesor" wymagał „Czterordzeniowy procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach
przenośnych zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co
najmniej 2.4GHz oraz pamięćL3 3MB, wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny
wydajnościowo według wyniku testów przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę." Wykonawca
Peceptus Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14.06.2011r. wyjaśnił,że zastosował procesor równoważny J5-
2520M w stosunku do procesora AMD Phenom II X4 B35. Jednakże procesor AMD Phenom II X4 B35
nie spełnia wymogów zawartych w siwz, gdyżzgodnie z informacjąproducenta jest to procesor ze
względu na bardzo duży pobór mocy ok. 95W przeznaczony do komputerów desktopowych i nie jest
dedykowany do pracy w komputerach przenośnych.
Na dowód ww. właściwości tego procesora do odwołania załączono wydruk rekomendowanych przez
producenta AMD czterordzeniowych procesorów do notebooków oraz oświadczenie producenta.
Ponadto procesor, o takim samym wyniku testu wydajnościowego, wyposażony w dwa rdzenie
(obecnie zaoferowane przez Peceptus w ofercie) lub innąliczbęrdzeni niżwymagana, 4 rdzenie,
nigdy nie będzie procesorem równoważnym dla 4-rdzeniowego procesora, a to dlatego,że testy
wydajnościowe nie wspierająwielordzeniowości. Inaczej mówiąc wynik testu nie odzwierciedla
przewagi czterordzeniowego procesora, który posiada 4 niezależne jednostki wykonawcze
umożliwiające pracęwielowątkową, współbieżnątakiej samej ilości aplikacji.
Analogicznie w zadaniu 2 w pozycji 2D Lp.3 „Procesor" zamawiający wymagał „Czterordzeniowy
procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach przenośnych zaprojektowany do pracy w
układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co najmniej 2.3 GHz oraz pamięćL3 3MB,
wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny wydajnościowo według wyniku testów
przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę." Peceptus Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14.06.2011r.
wyjaśnia,że zastosowała procesor równoważny J5-2410M w stosunku do procesora AMD Phenom II
X4 920. Jednakże procesor AMD Phenom II X4 920 nie spełnia wymogów zawartych w siwz, gdyż
zgodnie z informacjąproducenta AMD jest to procesor ze względu na bardzo duży pobór mocy ok.
125W przeznaczony do komputerów desktopowych i nie jest dedykowany do pracy w komputerach
przenośnych. Istniejąwersje notebookowe tego procesora o symbolu AMD Phenom II X920 oraz AMD
Phenom II P920, ale one nie posiadająpamięci L3, w związku z powyższym równieżnie spełniają
wymogów SIWZ oraz oświadczenie producenta załącznik nr 1.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zgodnie z pkt IV.C ppkt 1 siwz do oferty należało dołączyćwypełniony Formularz cenowy „Opis
sprzętu oferowanego przez Wykonawcę” – załącznik nr 3 do siwz.
Zaznaczono przy tym, iżwykonawca musi w swoim opisie oferowanego sprzętu zawrzećco najmniej
te elementy i parametry, w stosunku do których Zamawiający określił wymagania w „Opisie
przedmiotu zamówienia”.
W stanowiącym opis przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 1, tabela 1A, w wierszu
9 odnośnie „Portów” wskazano: „DVI lub VGA zgodne z oferowanym monitorem; min. 6 x USB 2.0, w
tym min. 2 z przodu obudowy, 1 port szeregowy, port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu.
Wymagana ilośći rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może byćosiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.”
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 1, tabela 1B wiersz 13, tabela 1C wiersz 13, tabela 1D wiersz 13
zamawiający wymagał, aby obudowa komputera zawierała minimum kieszeń2 x 5,25" zewnętrzne,
kieszeń1 x 3,5" zewnętrzne i kieszeń2 x 3,5" wewnętrzne.
W Informacji nr 1 z dnia 04.05.2011 r. stanowiącej modyfikacjęsiwz zamawiający dopuścił brak zatoki
3,5" zewnętrznej przy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB ponad liczbęwymaganych przez
zamawiającego w siwz.
Ilośćwymaganych portów odpowiednio do ww. tabel (w wierszach nr 9) to: 6,8 i 8.
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2F w wierszu 1, zamawiający opisał wymagania
dotyczące stacji dokującej i zaznaczył aby była to stacja dokująca do notebooka wymaganego i
oferowanego w poz. 2C. Następnie modyfikacjąsiwz z dnia 17.05.2011 r. pt. „Informacja nr 5”
zamawiający zmienił powyższe na wymaganie dedykowania ww. stacji dokującej do notebooka z
pozycji 2E.
W Formularzu cenowym załączonym do oferty odwołującego, w zadaniu nr 1, odnośnie portów w
tabeli 1A, w opisie komponentu - portów wskazano, iżich oferowana ilośći rozmieszczenie jest
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.
Generalnie jako model oferowanego komputera wskazano w tej pozycji Fujitsu ESPRIMO C700.
Dalej w formularzu cenowym odnośnie poz. 1B, 1C i 1D w Zadaniu nr 1 wskazano obudowy typu Midi
Tower bez kieszeni zewnętrznej 3,5’’. W poz. dotyczących portów nie opisano zwiększonej liczby
portów w stosunku do wymaganych w siwz.
Oferowanym w tych pozycjach sprzętem była platforma HP Compaq 8200.
W formularzu cenowym odnośnie w poz. 2F Zadania nr 2 zaznaczono, iżoferowana stacja dokująca
jest dedykowana do notebooka z poz. 2C.
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2C, w wierszu 3 odnośnie procesora stacji roboczej
wskazano: „Czterordzeniowy procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach przenośnych
zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co najmiej 2,4 GHz
oraz pamięćL3 3MB, wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny wydajnościowo według
wyniku testów przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę”.
Analogicznie wymagania postawiono w Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2D, w wierszu 3 z
tym,że minimalny limit taktowania zegara wynosił 2,3 GHz.
W ofercie Perceptus Sp. z o.o. w Formularzu cenowym, w poz. 2C wskazano procesor i5-2520M,
który opisano jako „czterordzeniowy”, natomiast w poz. 2D wskazano procesor i5-2410M również
opisany jako czterordzeniowy (oba procesory firmy Intel).
Pismem z dnia 10.06.2011 r. zamawiający zwrócił siędo Perceptus Sp. z o.o. o wyjaśnienie dlaczego
opisał procesory i5-2520M i i5-2410M jako czterordzeniowe skoro sąto procesory dwurdzeniowe, co
wynika ze znanej zamawiającemu specyfikacji technicznej producenta.
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Perceptus Sp. z o.o. wyjaśniła, iżzaoferowane przez niąprocesory są
dwurdzeniowe, a opisanie ich jako czterordzeniowe było omyłkąpisarską, w tym wypadku chodziło o
czterowarstwowośćprocesorów.
Ponadto wskazano, iżprocesory te sąrównoważne wydajnościowo procesorom (odpowiednio) AMD
Phenom II X4 B35 oraz AMD Phenom II X4 920, które spełniająwymagania zamawiającego, na
dowód czego przedstawiono wyniki testów wydajnościowych (w języku polskim).
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy wskazać, iż
zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia w ofercie omyłki
inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów
okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iż
rzeczona niezgodnośćtreści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzieżpolegaćmoże na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o
wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a
więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie pomieszczane w siwz); a
także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w
ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami
siwz.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej konkurencji w
zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia odnoszących siędo konkretnych
postanowieńsiwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej
sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, iżgeneralnie na odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia okoliczności, które stanowiąpodstawęfaktycznąformułowanych przez niego zarzutów.
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty odwołującego, w wyniku porównania samej jej treści z
treściąi wymaganiami siwz, stwierdzićnależy ewidentnąniezgodnośćpomiędzy wyżej wymienionymi
dokumentami.
Zamawiający wprost zakazywał osiągnięcie odpowiedniej liczby portów przez stosowanie złączy czy
przejściówek. Odwołujący opisał, iżoferuje rozwiązanie innego typu. Natomiast okoliczności jakoby
jego sprzeczna z siwz deklaracja co do portów była jednocześnie sprzeczna z innączęściąoferty –
mianowicie z modelem zaoferowanego komputera, którąnależałoby uznaćza prawidłowąi
przesądzającąo treści oferty, i względem której należałoby wyjaśnići poprawićopis oferowanych
rozwiązań– odwołujący nie udowodnił. Dowody zmierzające do powyższego – specyfikacje
techniczne urządzeńzałączone do odwołania – sporządzono w języku angielskim i nie przedstawiono
ich tłumaczenia, co wświetle obowiązujących przepisów uniemożliwiło włączenie ich do materiału
dowodowego i ocenienie przez Izbę– zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańwszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie
na język polski.
Także odnośnie zwiększenia ilości portów ponad wymaganą, co umożliwiłoby pominięcie kieszeni
zewnętrznej 3,5'' dane zawarte w opisie oferowanych rozwiązańjednoznacznie wskazują, iżwiększej
ilości portów, w którejkolwiek pozycji nie zaoferowano. Natomiast okoliczności jakoby o takiej ilości
portów przesądzało określenie oferowanego urządzenia, tak jak opisano powyżej, nie udowodniono
(przedstawiono dowody w języku angielskim bez ich tłumaczenia). Ponadto zamawiający okoliczności
takiej przeczył, wskazując przy tym, iżwskazane urządzenie HP jest jedynie platformąkomputerową,
a nie konkretnymi modelami komputerów, które mogązostaćna tej platformie zbudowane i mogą
znacznie różnićsięilościączy typem podzespołów. Na powyższe wskazuje równieżfakt, iżw ofercie
odwołującego przy podawaniu tej samej platformy, w różnych pozycjach dotyczących portów
wskazywano różne ich ilości.
Analogicznie w przypadku stacji dokującej zaznaczono jej dedykacjędo notebooka z innej pozycji niż
wymagana przez zmawiającego, natomiast okoliczności jakoby wskazana stacja mogła obsługiwać
równieżnotebook z pozycji 2E nie udowodniono.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba wskazuje, iżzastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i
wyjaśnianie oferty wykonawców nie jest warunkiem sine qua non następczego zastosowania art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty. Zastosowanie dyspozycji tego przepisu jest natomiast
obwarowane uprzednim stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
tj. ustaleniem, iżniezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowićmogąo
istotnych zmianach w treści oferty. Same w sobie stwierdzone niezgodności oferty (braki sprzętowe i
niezgodne z siwz rozwiązania techniczne) wydająsięistotne i niemożliwe do poprawienia na
podstawie ww. przepisu – poprawki ich dotyczące stanowiłyby w istocie zmianęelementów
przedmiotu dostawy. Ich charakter i ocenęmogłoby jednak zmienićustalenie, iżrzeczone
niezgodności oferty z siwz mająw rzeczywistośćcharakter pozorny, sąjedynie wewnętrzną
sprzecznościączy omyłkąw ofercie, tzn.że oferowane sązamawiającemu urządzenia i rozwiązania
zgodne z siwz (co wynikaćmogłoby np. z faktu oferowania określonych co do modelu urządzeńi ich
specyfikacji technicznych), a popełniono jedynie błędy w ich opisie. W takim znaczeniu opis
oferowanych rozwiązańmógłby zostaćskorygowany, a tego typu zmiany nie stanowiłyby istotnych
zmian w treści oferty (ciągle oferowano by te same urządzenia – tak jak w przypadku Perceptus Sp. z
o.o.) – byłyby w istocie zmianami tylko w sposobie opisania zobowiązania ofertowego, a nie zmianą
treści czy zakresu zobowiązania. Jednakże, jak jużwskazano, jakichkolwiek okoliczności jakoby w
rozpatrywanym przypadku zaoferowano sprzęt przesądzający spełnienie określonych wymagań
zamawiającego, odwołujący nie wykazał.
Tym samym, skoro zamawiający stwierdził, iżniezgodności treści oferty odwołującego z siwz
występują, mająewidentny charakter i nie budząjego wątpliwości (zamawiający nie musi znać
specyfikacji technicznych całego sprzętu danego typu występującego na rynku) oraz ich charakter
wyklucza możliwośćich poprawienia, to nie musiał stosowaćart. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśniania treści
oferty przed jej odrzuceniem. Odwołujący natomiast charakter rzeczonych niezgodności mógł przede
wszystkim wyjaśnići wykazaćprzed Izbąw trakcie postępowania dowodowego. W takim przypadku
Izba wzięłaby pod uwagęudowodnione okoliczności wpływające na kwalifikacjęstwierdzonych
niezgodności i możliwośćich poprawienia.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w związku z odrzuceniem oferty odwołującego należało uznaćza niepotwierdzony.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o. Izba
wskazuje, iżw ofercie tej sprzecznośćz wymaganiami siwz nie zachodzi, a przynajmniej nie
wykazano okoliczności przeciwnych. Wykonawca zaoferował procesory równoważne opisanym w
siwz, odnośnie czego przedstawił wyniki testów wydajnościowych, a zamawiający powyższe
zaakceptował i przyjął jego ofertęjako zgodnąz siwz. Taki jest zastany stan faktyczny w niniejszym
postępowaniu, natomiast odwołujący wyników testów stanowiących podstawęi dowód równoważności
oferowanego procesora do wymaganego w siwz nie zakwestionował. Odwołujący kwestionował
natomiast jakoby procesory AMD użyte do testów, z którym porównywano procesory Intel oferowane
przez Perceptus Sp. z o.o. mogły stanowićodniesienie testu skoro sąprocesorami o zbyt wielkim
poborze mocy dla ich stosowania w komputerach przenośnych. PowyższąokolicznośćIzba uznała za
nieprzekreślającążądanej przez zamawiającego równoważności procesorów. Zamawiający w siwz
wyraźnie wskazał w jakim aspekcie równoważności takiej oczekuje. Mianowicie chodziło mu o
równoważnośćwydajnościową. Równoważności innych parametrów czy tożsamości elementów
konstrukcyjnych zamawiający nie wymagał. Przy czym zamawiający nie wyspecyfikował
maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy przez procesory. Tym samym jeżeli testowane
procesory AMD sąprocesorami o wydajności odpowiadającej opisanej w siwz, to procesory
oferowane przez Perceptus Sp. z o.o. sąrównoważne w tym zakresie procesorowi opisanemu przez
zmawiającego (relacja równoważności jest tranzytywna). Natomiast okolicznośćwpisania w opisie
procesora zawartym w Formularzu cenowym „czterordzeniowości”, gdy oferowane procesory nie były i
nie musiały byćczterordzeniowe, jest w tym przypadku nieistotna.
Z opisanych wyżej względów w trakcie wyrokowania nie wzięto pod uwagędowodów przedkładanych
przez uczestników postępowania odwoławczego zmierzających do wykazania czy procesory AMD
Phantom II sąstosowanie w komputerach przenośnych, jako nieistotnych w sprawie. Przy czym
okoliczności jakoby równoważne obliczeniowo procesory Intel w komputerach przenośnych będących
przedmiotem zamówienia zastosowane byćnie mogły, nie udowodniono.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieodrzuceniem oferty Perceptus
Sp. z o.o. uznano za niepotwierdzony.
Nie stwierdzono równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i zawartej tam zasady równego traktowania
wykonawców, w związku z faktem, iżniezgodności w ofertach wybranej i odrzuconej nie były tożsame.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając
koszty noclegu pełnomocników zamawiającego bezpośrednio przed rozprawą.
Przewodniczący: ................................
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek Kołodziejski” z Zielonej Góry i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Marka Kołodziejskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 746 zł 00 gr (słownie: siedmiuset czterdziestu sześciu
złotych zero groszy) przez Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Ton Color Marek Kołodziejski” z Zielonej Góry na rzecz
Uniwersytetu Zielonogórskiego w Zielonej Górze stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………….
sygn. akt KIO 1462/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsukcesywnąsprzętu komputerowego
dla Uniwersytetu Zielonogórskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 19.04.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem 2011/S 76-
124559.
W dniu 01.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wyborze oferty Perceptus Sp. z o.o. w Zielonej Górze jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
złożonej przez p. Marka Kołodziejskiego prowadzącego działalnośćpod nazwą„Ton Color Marek
Kołodziejski” z Zielonej Góry na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W uzasadnieniu odrzucenia oferty
wskazano, iżwykonawca w po. 1A zaoferował komputer, w którym wymagana ilośći rozmieszczenie
portów (na zewnątrz obudowy komputera) zostaje osiągnięta w wyniku stosowania przejściówek, co
jest niezgodne z wymaganiami siwz. Ponadto wykonawca w poz. 1B, 1C i 1D wykonawca zaoferował
komputer, którego obudowa wyposażona jest w 2 szt. zatok 5,25’’ zewnętrznych i 2 szt. zatok 3,5‘’
wewnętrznych. Tymczasem zamawiający wymagał, aby obudowa komputera zawierała jeszcze
zatokę3,5‘’ zewnętrzną, którąmożna było pominąćprzy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB
ponad liczbęwymaganych w siwz. Wykonawca nie zaoferował większej ilości portów ponad liczbę
wymaganąw siwz. Wskazano również, iżwykonawca w poz. 2F zaoferował stacjędokującądo
notebooka z poz. 2C. W informacji nr 5 dot. siwz zamawiający zmodyfikował siwz i wymagał aby
stacja dokująca z poz. 2 F była dedykowana do notebooka z poz. 2 F.
W dniu 11.07.2011 p. Marek Kołodziejski wniósł odwołanie od ww. czynności, tj. wobec odrzucenia
jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie odwołującego co za tym nie zapewnienie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego i nie odrzucenie oferty Perceptus Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2. Uznanie przez zamawiającego,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
3. Uznanie przez zamawiającego,że oferta Perceptus Sp. z o.o. podlega odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzamawiający w dowolny dla siebie sposób odrzuca ofertę
odwołującego, a nie odrzuca oferty Perceptus Sp. z o.o., czym narusza jednąz podstawowych zasad
udzielania zamówień, tj. zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji o której
stanowi art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie odrzucenia oferty odwołującego wskazano, iżw Formularzu Cenowym - Zadanie 1
(załącznik nr 3 zadanie 1) w pozycji 1A pkt. 9 Porty Zamawiającyżądał - „DVI lub VGA zgodne z
oferowanym monitorem; min. 6 x USB 2.0, w tym min. 2 z przodu obudowy, 1 port szeregowy, port
sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu. Wymagana ilośći rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów nie może byćosiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek itp. W wyniku kopiowania odwołujący pominął słowo „nie" co oczywiście zmieniło treść
oferty, ale zaoferowany komputer Fujitsu ESPRIMO C700 spełnia wszystkie wymogi zawarte w SIWZ
co zamawiający mógł sprawdzićna stronie producenta, ponadto miał możliwośćsprawdzenia tego
faktu przyrównując do oferty konkurencji gdzie był zaoferowany tożsamy komputer - w załączeniu opis
techniczny producenta załącznik nr 6.
W Formularzu Cenowym -Zadanie 1 (załącznik nr 3 zadanie 1) w pozycji 1B, 1C, 1D Zamawiający
wymagał, aby obudowa komputera zawierała minimum kieszeń2 x 5,25" zewnętrzne, kieszeń1 x
3,5" zewnętrzne i kieszeń2 x 3,5" wewnętrzne.
Zamawiający dopuścił brak zatoki 3,5" zewnętrznej przy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB
ponad liczbęwymaganych przez zamawiającego w SIWZ.
Zaoferowany przez odwołującego komputer w tych zadaniach oparty jest na wspólnej platformie HP
8200 CMT, która posiada 10 USB w standardzie na zewnątrz obudowy (6 portów z tyłu obudowy i
cztery z przodu obudowy) co spełnia wymogi zawarł w SIWZ - w załączeniu opis specyfikacji
producenta. W wyniku omyłki do oferty została wpisana błędna wartość, zaśzamawiający mógł był to
sprawdzić, gdyżspecyfikacje dot. zaoferowanego sprzętu sąogólnie dostępne na stronach
producenta sprzętu HP oraz za pomocąnarzędzia HP Product Bulletin. Komputery HP 8200 CMT są
produkowane seryjnie i wiedza o nich jest ogólnie dostępna, opis producenta załącznik nr 7.
W Formularzu Cenowym - Zadanie 2 (załącznik nr 3 zadanie 2) w pozycji 2F zamawiający wymagał
aby stacja dokująca z pozycji 2F była dedykowana do notebooka z pozycji 2E, jednak w wyniku omyłki
w opisie wpisano „do notebooka z poz. 2C. Natomiast została zaoferowana stacja dokująca HP 230W
Docking Station, która jest dedykowana do notebooka z poz. 2E - HP 8540w - na potwierdzenie opis
producenta załącznik nr 8.
Tym samym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy przez wezwanie do wyjaśnieńna podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp wyłącznie wykonawcęPerceptus Sp. z o.o., z jednoczesnym pominięciem
dokonania czynności wezwania do wyjaśnieńodwołującego, przy czym mamy w tym przypadku do
czynienia z podobnym przypadkiem - popełnienia omyłki.
O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićdopiero po przeprowadzeniu postępowania
wyjaśniającego. zamawiający był obowiązany do wyczerpania wszelkich możliwych i dopuszczalnych
w ustawieśrodków podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, gdyżczynnośćtakąnależy
uznaćza ostateczną. Skoro bowiem odrzucenie ma znamienne skutki dla odwołującego, to powinno
byćpodjęte z zastosowanie czynności wyjaśniających. Prawidłowa i rzetelna ocena oferty
odwołującego powinna po ustaleniu niezgodności byćpoprzedzona z zastosowaniem art. 87 ust. 1
Pzp czego zamawiający nie uczynił a równocześnie przeprowadził postępowanie wyjaśniające z
wybranym przez siebie wykonawcąPerceptus Sp. z o.o., czym rażąco naruszył art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Brak zastosowania art. 87. ust. 1 Pzp spowodował w tej sytuacji naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iżzamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o. Zamawiający w siwz w zadaniu 2 w pozycji 2C
Lp.3 „Procesor" wymagał „Czterordzeniowy procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach
przenośnych zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co
najmniej 2.4GHz oraz pamięćL3 3MB, wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny
wydajnościowo według wyniku testów przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę." Wykonawca
Peceptus Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14.06.2011r. wyjaśnił,że zastosował procesor równoważny J5-
2520M w stosunku do procesora AMD Phenom II X4 B35. Jednakże procesor AMD Phenom II X4 B35
nie spełnia wymogów zawartych w siwz, gdyżzgodnie z informacjąproducenta jest to procesor ze
względu na bardzo duży pobór mocy ok. 95W przeznaczony do komputerów desktopowych i nie jest
dedykowany do pracy w komputerach przenośnych.
Na dowód ww. właściwości tego procesora do odwołania załączono wydruk rekomendowanych przez
producenta AMD czterordzeniowych procesorów do notebooków oraz oświadczenie producenta.
Ponadto procesor, o takim samym wyniku testu wydajnościowego, wyposażony w dwa rdzenie
(obecnie zaoferowane przez Peceptus w ofercie) lub innąliczbęrdzeni niżwymagana, 4 rdzenie,
nigdy nie będzie procesorem równoważnym dla 4-rdzeniowego procesora, a to dlatego,że testy
wydajnościowe nie wspierająwielordzeniowości. Inaczej mówiąc wynik testu nie odzwierciedla
przewagi czterordzeniowego procesora, który posiada 4 niezależne jednostki wykonawcze
umożliwiające pracęwielowątkową, współbieżnątakiej samej ilości aplikacji.
Analogicznie w zadaniu 2 w pozycji 2D Lp.3 „Procesor" zamawiający wymagał „Czterordzeniowy
procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach przenośnych zaprojektowany do pracy w
układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co najmniej 2.3 GHz oraz pamięćL3 3MB,
wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny wydajnościowo według wyniku testów
przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę." Peceptus Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14.06.2011r.
wyjaśnia,że zastosowała procesor równoważny J5-2410M w stosunku do procesora AMD Phenom II
X4 920. Jednakże procesor AMD Phenom II X4 920 nie spełnia wymogów zawartych w siwz, gdyż
zgodnie z informacjąproducenta AMD jest to procesor ze względu na bardzo duży pobór mocy ok.
125W przeznaczony do komputerów desktopowych i nie jest dedykowany do pracy w komputerach
przenośnych. Istniejąwersje notebookowe tego procesora o symbolu AMD Phenom II X920 oraz AMD
Phenom II P920, ale one nie posiadająpamięci L3, w związku z powyższym równieżnie spełniają
wymogów SIWZ oraz oświadczenie producenta załącznik nr 1.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zgodnie z pkt IV.C ppkt 1 siwz do oferty należało dołączyćwypełniony Formularz cenowy „Opis
sprzętu oferowanego przez Wykonawcę” – załącznik nr 3 do siwz.
Zaznaczono przy tym, iżwykonawca musi w swoim opisie oferowanego sprzętu zawrzećco najmniej
te elementy i parametry, w stosunku do których Zamawiający określił wymagania w „Opisie
przedmiotu zamówienia”.
W stanowiącym opis przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 1, tabela 1A, w wierszu
9 odnośnie „Portów” wskazano: „DVI lub VGA zgodne z oferowanym monitorem; min. 6 x USB 2.0, w
tym min. 2 z przodu obudowy, 1 port szeregowy, port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu.
Wymagana ilośći rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może byćosiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.”
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 1, tabela 1B wiersz 13, tabela 1C wiersz 13, tabela 1D wiersz 13
zamawiający wymagał, aby obudowa komputera zawierała minimum kieszeń2 x 5,25" zewnętrzne,
kieszeń1 x 3,5" zewnętrzne i kieszeń2 x 3,5" wewnętrzne.
W Informacji nr 1 z dnia 04.05.2011 r. stanowiącej modyfikacjęsiwz zamawiający dopuścił brak zatoki
3,5" zewnętrznej przy jednoczesnym zwiększeniu ilości portów USB ponad liczbęwymaganych przez
zamawiającego w siwz.
Ilośćwymaganych portów odpowiednio do ww. tabel (w wierszach nr 9) to: 6,8 i 8.
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2F w wierszu 1, zamawiający opisał wymagania
dotyczące stacji dokującej i zaznaczył aby była to stacja dokująca do notebooka wymaganego i
oferowanego w poz. 2C. Następnie modyfikacjąsiwz z dnia 17.05.2011 r. pt. „Informacja nr 5”
zamawiający zmienił powyższe na wymaganie dedykowania ww. stacji dokującej do notebooka z
pozycji 2E.
W Formularzu cenowym załączonym do oferty odwołującego, w zadaniu nr 1, odnośnie portów w
tabeli 1A, w opisie komponentu - portów wskazano, iżich oferowana ilośći rozmieszczenie jest
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.
Generalnie jako model oferowanego komputera wskazano w tej pozycji Fujitsu ESPRIMO C700.
Dalej w formularzu cenowym odnośnie poz. 1B, 1C i 1D w Zadaniu nr 1 wskazano obudowy typu Midi
Tower bez kieszeni zewnętrznej 3,5’’. W poz. dotyczących portów nie opisano zwiększonej liczby
portów w stosunku do wymaganych w siwz.
Oferowanym w tych pozycjach sprzętem była platforma HP Compaq 8200.
W formularzu cenowym odnośnie w poz. 2F Zadania nr 2 zaznaczono, iżoferowana stacja dokująca
jest dedykowana do notebooka z poz. 2C.
W Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2C, w wierszu 3 odnośnie procesora stacji roboczej
wskazano: „Czterordzeniowy procesor klasy x86 dedykowany do pracy w komputerach przenośnych
zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co najmiej 2,4 GHz
oraz pamięćL3 3MB, wbudowany kontroler DDR3 lub procesor równoważny wydajnościowo według
wyniku testów przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę”.
Analogicznie wymagania postawiono w Załączniku nr 1 do siwz, Zadanie 2, tabela 2D, w wierszu 3 z
tym,że minimalny limit taktowania zegara wynosił 2,3 GHz.
W ofercie Perceptus Sp. z o.o. w Formularzu cenowym, w poz. 2C wskazano procesor i5-2520M,
który opisano jako „czterordzeniowy”, natomiast w poz. 2D wskazano procesor i5-2410M również
opisany jako czterordzeniowy (oba procesory firmy Intel).
Pismem z dnia 10.06.2011 r. zamawiający zwrócił siędo Perceptus Sp. z o.o. o wyjaśnienie dlaczego
opisał procesory i5-2520M i i5-2410M jako czterordzeniowe skoro sąto procesory dwurdzeniowe, co
wynika ze znanej zamawiającemu specyfikacji technicznej producenta.
Pismem z dnia 14.06.2011 r. Perceptus Sp. z o.o. wyjaśniła, iżzaoferowane przez niąprocesory są
dwurdzeniowe, a opisanie ich jako czterordzeniowe było omyłkąpisarską, w tym wypadku chodziło o
czterowarstwowośćprocesorów.
Ponadto wskazano, iżprocesory te sąrównoważne wydajnościowo procesorom (odpowiednio) AMD
Phenom II X4 B35 oraz AMD Phenom II X4 920, które spełniająwymagania zamawiającego, na
dowód czego przedstawiono wyniki testów wydajnościowych (w języku polskim).
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy wskazać, iż
zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia w ofercie omyłki
inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów
okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iż
rzeczona niezgodnośćtreści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzieżpolegaćmoże na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o
wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a
więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie pomieszczane w siwz); a
także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w
ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami
siwz.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej konkurencji w
zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia odnoszących siędo konkretnych
postanowieńsiwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej
sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, iżgeneralnie na odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia okoliczności, które stanowiąpodstawęfaktycznąformułowanych przez niego zarzutów.
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty odwołującego, w wyniku porównania samej jej treści z
treściąi wymaganiami siwz, stwierdzićnależy ewidentnąniezgodnośćpomiędzy wyżej wymienionymi
dokumentami.
Zamawiający wprost zakazywał osiągnięcie odpowiedniej liczby portów przez stosowanie złączy czy
przejściówek. Odwołujący opisał, iżoferuje rozwiązanie innego typu. Natomiast okoliczności jakoby
jego sprzeczna z siwz deklaracja co do portów była jednocześnie sprzeczna z innączęściąoferty –
mianowicie z modelem zaoferowanego komputera, którąnależałoby uznaćza prawidłowąi
przesądzającąo treści oferty, i względem której należałoby wyjaśnići poprawićopis oferowanych
rozwiązań– odwołujący nie udowodnił. Dowody zmierzające do powyższego – specyfikacje
techniczne urządzeńzałączone do odwołania – sporządzono w języku angielskim i nie przedstawiono
ich tłumaczenia, co wświetle obowiązujących przepisów uniemożliwiło włączenie ich do materiału
dowodowego i ocenienie przez Izbę– zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańwszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie
na język polski.
Także odnośnie zwiększenia ilości portów ponad wymaganą, co umożliwiłoby pominięcie kieszeni
zewnętrznej 3,5'' dane zawarte w opisie oferowanych rozwiązańjednoznacznie wskazują, iżwiększej
ilości portów, w którejkolwiek pozycji nie zaoferowano. Natomiast okoliczności jakoby o takiej ilości
portów przesądzało określenie oferowanego urządzenia, tak jak opisano powyżej, nie udowodniono
(przedstawiono dowody w języku angielskim bez ich tłumaczenia). Ponadto zamawiający okoliczności
takiej przeczył, wskazując przy tym, iżwskazane urządzenie HP jest jedynie platformąkomputerową,
a nie konkretnymi modelami komputerów, które mogązostaćna tej platformie zbudowane i mogą
znacznie różnićsięilościączy typem podzespołów. Na powyższe wskazuje równieżfakt, iżw ofercie
odwołującego przy podawaniu tej samej platformy, w różnych pozycjach dotyczących portów
wskazywano różne ich ilości.
Analogicznie w przypadku stacji dokującej zaznaczono jej dedykacjędo notebooka z innej pozycji niż
wymagana przez zmawiającego, natomiast okoliczności jakoby wskazana stacja mogła obsługiwać
równieżnotebook z pozycji 2E nie udowodniono.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba wskazuje, iżzastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i
wyjaśnianie oferty wykonawców nie jest warunkiem sine qua non następczego zastosowania art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty. Zastosowanie dyspozycji tego przepisu jest natomiast
obwarowane uprzednim stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
tj. ustaleniem, iżniezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowićmogąo
istotnych zmianach w treści oferty. Same w sobie stwierdzone niezgodności oferty (braki sprzętowe i
niezgodne z siwz rozwiązania techniczne) wydająsięistotne i niemożliwe do poprawienia na
podstawie ww. przepisu – poprawki ich dotyczące stanowiłyby w istocie zmianęelementów
przedmiotu dostawy. Ich charakter i ocenęmogłoby jednak zmienićustalenie, iżrzeczone
niezgodności oferty z siwz mająw rzeczywistośćcharakter pozorny, sąjedynie wewnętrzną
sprzecznościączy omyłkąw ofercie, tzn.że oferowane sązamawiającemu urządzenia i rozwiązania
zgodne z siwz (co wynikaćmogłoby np. z faktu oferowania określonych co do modelu urządzeńi ich
specyfikacji technicznych), a popełniono jedynie błędy w ich opisie. W takim znaczeniu opis
oferowanych rozwiązańmógłby zostaćskorygowany, a tego typu zmiany nie stanowiłyby istotnych
zmian w treści oferty (ciągle oferowano by te same urządzenia – tak jak w przypadku Perceptus Sp. z
o.o.) – byłyby w istocie zmianami tylko w sposobie opisania zobowiązania ofertowego, a nie zmianą
treści czy zakresu zobowiązania. Jednakże, jak jużwskazano, jakichkolwiek okoliczności jakoby w
rozpatrywanym przypadku zaoferowano sprzęt przesądzający spełnienie określonych wymagań
zamawiającego, odwołujący nie wykazał.
Tym samym, skoro zamawiający stwierdził, iżniezgodności treści oferty odwołującego z siwz
występują, mająewidentny charakter i nie budząjego wątpliwości (zamawiający nie musi znać
specyfikacji technicznych całego sprzętu danego typu występującego na rynku) oraz ich charakter
wyklucza możliwośćich poprawienia, to nie musiał stosowaćart. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśniania treści
oferty przed jej odrzuceniem. Odwołujący natomiast charakter rzeczonych niezgodności mógł przede
wszystkim wyjaśnići wykazaćprzed Izbąw trakcie postępowania dowodowego. W takim przypadku
Izba wzięłaby pod uwagęudowodnione okoliczności wpływające na kwalifikacjęstwierdzonych
niezgodności i możliwośćich poprawienia.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w związku z odrzuceniem oferty odwołującego należało uznaćza niepotwierdzony.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o.o. Izba
wskazuje, iżw ofercie tej sprzecznośćz wymaganiami siwz nie zachodzi, a przynajmniej nie
wykazano okoliczności przeciwnych. Wykonawca zaoferował procesory równoważne opisanym w
siwz, odnośnie czego przedstawił wyniki testów wydajnościowych, a zamawiający powyższe
zaakceptował i przyjął jego ofertęjako zgodnąz siwz. Taki jest zastany stan faktyczny w niniejszym
postępowaniu, natomiast odwołujący wyników testów stanowiących podstawęi dowód równoważności
oferowanego procesora do wymaganego w siwz nie zakwestionował. Odwołujący kwestionował
natomiast jakoby procesory AMD użyte do testów, z którym porównywano procesory Intel oferowane
przez Perceptus Sp. z o.o. mogły stanowićodniesienie testu skoro sąprocesorami o zbyt wielkim
poborze mocy dla ich stosowania w komputerach przenośnych. PowyższąokolicznośćIzba uznała za
nieprzekreślającążądanej przez zamawiającego równoważności procesorów. Zamawiający w siwz
wyraźnie wskazał w jakim aspekcie równoważności takiej oczekuje. Mianowicie chodziło mu o
równoważnośćwydajnościową. Równoważności innych parametrów czy tożsamości elementów
konstrukcyjnych zamawiający nie wymagał. Przy czym zamawiający nie wyspecyfikował
maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy przez procesory. Tym samym jeżeli testowane
procesory AMD sąprocesorami o wydajności odpowiadającej opisanej w siwz, to procesory
oferowane przez Perceptus Sp. z o.o. sąrównoważne w tym zakresie procesorowi opisanemu przez
zmawiającego (relacja równoważności jest tranzytywna). Natomiast okolicznośćwpisania w opisie
procesora zawartym w Formularzu cenowym „czterordzeniowości”, gdy oferowane procesory nie były i
nie musiały byćczterordzeniowe, jest w tym przypadku nieistotna.
Z opisanych wyżej względów w trakcie wyrokowania nie wzięto pod uwagędowodów przedkładanych
przez uczestników postępowania odwoławczego zmierzających do wykazania czy procesory AMD
Phantom II sąstosowanie w komputerach przenośnych, jako nieistotnych w sprawie. Przy czym
okoliczności jakoby równoważne obliczeniowo procesory Intel w komputerach przenośnych będących
przedmiotem zamówienia zastosowane byćnie mogły, nie udowodniono.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieodrzuceniem oferty Perceptus
Sp. z o.o. uznano za niepotwierdzony.
Nie stwierdzono równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i zawartej tam zasady równego traktowania
wykonawców, w związku z faktem, iżniezgodności w ofertach wybranej i odrzuconej nie były tożsame.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając
koszty noclegu pełnomocników zamawiającego bezpośrednio przed rozprawą.
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
