rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1460/11
KIO 1460/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.07.2011 r. przez wykonawcęKENDROMED
Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa zestawu kolumn sufitowych dla Oddziału
Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku” (znak 54/PN/2011),
przy udziale wykonawcy Dräger Polska Spółka z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655
Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.07.2011 r. przez wykonawcęKENDROMED
Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa zestawu kolumn sufitowych dla Oddziału
Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku” (znak 54/PN/2011),
przy udziale wykonawcy Dräger Polska Spółka z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655
Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również nakazuje dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego –
KENDROMED Spółka z o.o.
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KENDROMED Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-
952 Gdańsk na rzecz KENDROMED Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu, kosztów dojazdu
pełnomocników oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1460/11
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawa zestawu kolumn sufitowych dla Oddziału
Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku” (znak 54/PN/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14.04.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 16.04.2011 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 75-123019.
W dniu 30.06.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty
złożonej przez Odwołującego – KENDROMED Spółka z o.o.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.07.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo,że nie zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie a treśćoferty
Odwołującego odpowiada treści SIWZ.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego bez
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
3. Naruszenie art. 181 ustawy Pzp poprzez zastosowanie tego przepisu do powtórzenia
czynności oceny ofert pomimo tego,że przepis ten nie dotyczy przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący w treści odwołania wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie jego czynności z dnia 30 czerwca 2011 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
3. Ustalenie, iżoferta złożona przez Odwołującego jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że Odwołujący w dniu 14 czerwca
2011 r. został zawiadomiony pismem nr 1677/2011 o uznaniu jego oferty za
najkorzystniejsząi wybraniu go na wykonawcęzamówienia. W tym samym piśmie
Zamawiający ustalił,że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie podpisana nie
wcześniej niżw terminie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia.
Natomiast w dniu 22 czerwca 2011 r. Odwołujący pismem nr 1818/2011 został
zawiadomiony przez Zamawiającego,że Uniwersyteckie Centrum Medyczne w Gdańsku
cofa swojądecyzjęz dnia 14 czerwca 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty iże
zawiadomi wykonawców o powtórzeniu i dokonaniu nowych czynności. Zamawiający
cofnięcie swojej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnił faktem powzięcia
informacji o okolicznościach powodujących koniecznośćdokonania czynności nowych oraz
powtórzeniu jużdokonanych, które mająna celu dokonanie prawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że Zamawiający nie określił o jakie
okoliczności chodzi i nie podał jakie nieprawidłowości zaistniały przy dokonywaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Następnie Odwołujący wskazał,że w dniu 27 czerwca 2011 r. pismem nr 1870/2011
został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zgodnie z
pismem Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy koncepcja schematu oświetlenia
zaproponowanego przez Odwołującego odpowiada wymaganiom określonym w punkcie 8.2
tabeli tj. stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne ołą
cznej mocy ok. 150 W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające
pacjenta).
Jak wskazał Odwołujący dodatkowo w wymienionym piśmie pojawiło sięokreślenie ...
w/w oświetlenie w oparciu o technologięjednopunktowąjednożarówkową... nie wymienione
w punkcie 8.2 tabeli stanowiącej częśćSIWZ. Zamawiający poprosił równieżo wyjaśnienie
czy koncepcja schematu oświetlenia zaproponowanego przez Odwołującego odpowiada
wymaganiom określonym w punkcie 8.3 tabeli tj. stanowisko jednołóżkowe intensywnej
terapii wyposażone w oświetlenie nocne o łącznej mocy ok. 10 W, skierowane na sufit
(oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta). Opisać. Tutaj, jak podniósł Odwołujący,
równieżdodatkowo pojawiło sięokreślenie, nie wymienione w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ... w/w oświetlenie w oparciu o technologięjednopunktową
jednożarówkową. Ponadto Zamawiający poprosił o potwierdzenie, czy zaproponowane
koncepcje schematu oświetlenia będąspełniały wymogi bezpieczeństwa, które zapobiegną
powstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie użytkowania urządzeń.
Odwołujący wskazał,że tego samego dnia tj. 27.06.2011 r. poinformował pisemnie
Zamawiającego,że postanowienia SIWZ ani w punktach 8.2 i 8.3 tabeli ani w jakichkolwiek
innych postanowieniach, nie zawierały wymogu obowiązku zastosowania wyłącznie
technologii
jednopunktowej
jednożarówkowej.
Odwołujący
poinformował
także
Zamawiającego,że zaprezentowana w jego ofercie koncepcja schematu oświetlenia nie
zawiera także technologii jednopunktowej jedożarówkowej.
Odwołujący wskazał, iżwyjaśnił,że zastosował do oświetlenia ogólnego i nocnego
opisanego w punktach 8.2 i 8.3 tabeli, przepisy Normy PN - EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej" punkt 7.11 „Pomieszczenia intensywnej opieki" (Polski
Komitet Normalizacyjny ICS 91.160.10 PN-EN 12464-1Światło i oświetlenie, Oświetlenie
miejsc pracy, Część1. Miejsca pracy we wnętrzach - Warszawa 2004). Odwołujący podniósł
również,że zaproponował oświetlenie ogólne i nocne oparte na technologii diodświecących
LED, zapewniającej uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe czy
luminescencyjne. Jednocześnie wyjaśnił Zamawiającemu,żeźródłoświatła LED o poborze
mocy np. 20 W dajeświatło o natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej o mocy 150 W.
Odwołujący wskazał równieżw uzasadnieniu,że zgodnie z prośbąZamawiającego
potwierdził, iżzastosowane rozwiązanie będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa, które
zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie użytkowania
urządzeń, gdyżsązgodne z przepisami Normy PN - EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej" punkt 7.11 „Pomieszczenia intensywnej opieki".
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że w dniu 30 czerwca 2011 r.
Odwołujący został zawiadomiony pismem nr 1917/2011,że jego oferta została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ. Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił tym,że Odwołujący wbrew
postanowieniom punktu 8.2 tabeli określającej parametry techniczne sprzętu, zaoferował w
swojej ofercie oświetlenie ogólne o mocy 20 W zamiast wymaganej przez Zamawiającego
mocy łącznej ok. 150 W.
Zdaniem Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp polega na odrzuceniu jego oferty pomimo tego,że treśćoferty w
kwestionowanym zakresie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wżadnym z punktów
złożonej oferty nie podał,że oferuje oświetlenie ogólne o mocy 20 W. Nie podał tego
również, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r.,
wyjaśniając zamawiającemu treśćzłożonej oferty. Przeciwnie niżtwierdzi Zamawiający,
Odwołujący w złożonej ofercie, zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (modyfikacja SIWZ w
odpowiedziach na pytania - wyjaśnianie treści SIWZ) złożył oświadczenie, w punkcie 8.2 w
kolumnie 4 - parametry oferowane, opis, komentarz - przewidzianej do wypełnienia dla
wykonawców, o następującej treści ... stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii
wyposażone w oświetlenie ogólne o łącznej mocy ok. 150 W, skierowane na sufit
(oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta)...śadnego innego oświadczenia
odwołującego odnośnie mocy tego oświetlenia, odwołujący w ofercie nie składał. Przeciwnie
niżtwierdzi Zamawiający, odwołujący w wyjaśnieniu treści złożonej oferty złożył
oświadczenie,że ... zaoferował poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie
oparte na technologii diodświecących LED .... Wżadnym z punktów tego wyjaśnienia
odwołujący nie podał,że oferuje oświetlenie o mocy 20 W.
Zdaniem Odwołującego oczywistym zatem jest,że nie złożył on oświadczenia o
zaoferowaniu oświetlenia ogólnego o mocy 20 W zamiast wymaganych 150 W, co oznacza,że treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ w zakresie załącznika nr 4 punkt 8.2 i
zastosowanie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp, do odrzucenia oferty odwołującego, jest
naruszeniem prawa.
Zdaniem Odwołującego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polega na dokonaniu
oceny oferty Odwołującego na podstawie nie mającej miejsca i nie istniejącej przesłanki o
zaoferowaniu oświetlenia ogólnego o mocy 20 W. Trudno bowiem przyjąć,że tak ważna
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, która jest ofertąnajtańszą,
mogła nastąpićpoprzez niezrozumienie treści złożonego wyjaśnienia. W ocenie
Odwołującego jest to działanie nie zachowujące zasady uczciwej konkurencji, tym bardziej,że zostało podjęte po interwencji innego wykonawcy i to interwencji niezgodnej z
obowiązującąustawą.
W ocenie Odwołującego naruszenie art. 181 ustawy Pzp polega na zastosowaniu
tego przepisu do powtórzenia czynności oceny ofert pomimo tego,że przepis ten nie dotyczy
przedmiotowego postępowania. Cytowany przepis dotyczy postępowańnie przekraczających
wartościowo tzw. progu unijnego i w ocenie Odwołującego nie mógł byćpodstawądo
uchylenia pierwotnej decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony w ten sposób,że jego
oferta jest najtańsza i gdyby nie decyzja o odrzuceniu oferty zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
W dniu 13.07.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska Spółka z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę
KENDROMED Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżOdwołujący
złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertęz najniższąceną. Odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia, co równieżpowoduje,
iżzostała wypełniona przesłanka związana z możliwościąponiesienia szkody będącej
konsekwencjązaskarżonej czynności Zamawiającego.
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, korespondencjęprowadzonąw toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
zamówienia, jak równieżofertęzłożonąprzez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego i
dokonania oceny ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji Izba uznała, iżzasługuje
on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w części ogólnej SIWZ w pkt II
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt 1 wskazał, iż: „Przedmiotem
zamówienia jest dostawa 12 sztuk kolumn sufitowych dla Oddziału Intensywnej Terapii UCK,
zwanego dalej sprzętem, zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ
wraz z osprzętem oraz przeszkoleniem pracowników Zamawiającego”. W ppkt 6 zostało
wskazane,że: „Wykonawca zobowiązany będzie zagwarantować,że dostarczony sprzęt
będzie fabrycznie nowy, kompletny, o wysokim standardzie zarówno pod względem jakości
jak i funkcjonalności, a także wolny od wad materiałowych, konstrukcyjnych i prawnych,
dopuszczony do stosowania w publicznych zakładach opieki zdrowotnej”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pierwotnej treści tabeli
wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis przedmiotu zamówienia dla
zestawu kolumn sufitowych dla OIT (załącznik nr 4 do SIWZ) nie zawarł zapisów dotyczących
oświetlenia ogólnego.
Następnie w związku z następującymi pytaniami skierowanymi przez jednego z
wykonawców, tj. „Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany zestaw musi byćwyposażony w
oświetlenie ogólne stanowiska intensywnej terapii skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie,
nie oślepiające pacjenta) z lampąumieszczonąna górnej powierzchni wysięgników kolumn
lub belki zasilającej. Sumaryczna moc zainstalowanychświetlówek na jedno stanowisko min.
150W lub równoważne oświetlenie diodowe” oraz „Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany
zestaw musi byćwyposażony w oświetlenie nocne stanowiska intensywnej terapii
skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie, nie oślepiające pacjenta) z lampąumieszczoną
na górnej powierzchni wysięgników kolumn lub belki zasilającej.śarówka o mocy nie
większej niż10W lub równoważne oświetlenie diodowe” Zamawiający pismem z dnia
18.05.2011 r. (L.dz. 1321/2011) udzielił odpowiedzi,że: „Zamawiający wprowadza
wymaganie dotyczące oświetlenia nocnego stanowiska intensywnej terapii”. Jednocześnie
wskazał w powyższym piśmie, iżw związku z udzielonymi odpowiedziami w załączeniu
przedkłada ujednolicone załączniki nr 4 oraz 6 do SIWZ.
W treści ujednoliconej tabeli wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis
przedmiotu zamówienia dla zestawu kolumn sufitowych dla OIT (załącznik nr 4 do SIWZ)
Zamawiający wskazał w pkt 8 tabeli zatytułowanym „Pozostałe wymagania dotyczące
zestawu” na dwa wymagane parametry dotyczące oświetlenia:
- pkt 8.2. Stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne ołą
cznej mocy około 150W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające
pacjenta);
- pkt 8.3. Stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie nocne ołą
cznej mocy około 10W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie, nie oślepiające
pacjenta).
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca KENDROMED Spółka z o.o. w złożonej przez
siebie ofercie na str. 12 w tabeli wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis
przedmiotu zamówienia dla zestawu kolumn sufitowych dla OIT w pkt 8 tabeli zatytułowanym
„Pozostałe wymagania dotyczące zestawu” w ppkt 8.2. i 8.3. potwierdził spełnienie
powyższych parametrów poprzez wpisanie w kolumnie nr 3 słowa „TAK” oraz poprzez
dosłowne powtórzenie opisu zawartego w kolumnie zatytułowanej „Parametry wymagane”
równieżw kolumnie zatytułowanej „Parametry oferowane, opis, komentarz”.
Ustalono również, iżZamawiający pismem z dnia 14.06.2011 r. (L.dz. 1677/2011)
poinformował
Odwołującego
o
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Odwołującego.
Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej przez Zamawiającego w dniu
17.06.2011 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z dnia 16.06.2011 r. wykonawcy Däger
polska Spółka z o.o. zatytułowane „Informacja o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany”. W
powyższym piśmie, poza ogólnymi argumentami dotyczącymi sposobu oceny ofert,
wykonawca Dräger polska Spółka z o.o. wskazał, iżZamawiający aby otrzymaćna etapie
realizacji asortyment zgodny z zapisami SIWZ winien odrzucićofertęzłożonąprzez
wykonawcęKendromed Spółka z o.o. jako niezgodnąz zapisami SIWZ.
Następnie pismem z dnia 22.06.2011 r. (L.dz. 1818/2011) poinformował Odwołującego
o unieważnieniu powyższej czynności na skutek powzięcia informacji o okolicznościach
powodujących koniecznośćdokonania czynności nowych oraz powtórzeniu jużwykonanych.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 27.06.2011 r. (L.dz. 1870/2011)
wezwał wykonawcęKENDROMED Spółka z o.o. w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty. W odniesieniu do pkt 8.2. tabeli zawierającej
parametry techniczne kolumn wskazał, iżwykonawca zaoferował, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, oświetlenie o łącznej mocy 150W przedstawiając jednocześnie schemat
koncepcyjny z wyróżnieniem powyższego oświetlenia w oparciu o technologię
jednopunktowąjednożarówkową. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie, czy rozwiązanie dotyczące spełnienia punktu 8.2. będzie spełniało wymogi
bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie
użytkowania urządzenia. W odniesieniu do punktu 8.3. Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie, biorąc pod uwagęzaprezentowanąprzez Odwołującego koncepcjęw zakresie
oświetlenia o łącznej mocy 10W, wskazujące na rodzaj technologii jakąWykonawca
zamierza zastosowaćdo spełnienia potwierdzonego warunku określonego w tabeli w pkt 8.3.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 27.06.2011 r.
wskazał,że:
„Ad. 1. Zamawiający nie podał w SIWZ szczegółów technicznych dot. oświetlenia ogólnego i
nocnego, w związku z tym powołując sięna przepisy normy PN-EN 12464-1 Tablica 5.7.
„pomieszczenia opieki zdrowotnej” punktu 7.11 „Oddziały intensywnej opieki” zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne.Źródłoświatła LED o poborze mocy max 20W dajeświatło o
natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej 150W. Przedstawiona Zamawiającemu
poglądowa wizualizacja ukazuje umiejscowienie oświetlenia na głowicy kolumny, nie
potwierdza jednak zastosowania technologii jednopunktowej jednożarówkowej, jak
Zamawiający sugeruje w prośbie o wyjaśnienia. Nadmieniamy,że Zamawiający nie postawił
takiego wymogu na etapie postępowania. Mając na uwadze powyższe potwierdzamy,że
zastosowane rozwiązanie będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa”.
Ad. 2. „Zamawiający nie podał w SIWZ szczegółów technicznych dot. oświetlenia ogólnego i
nocnego, w związku z tym powołując sięna przepis normy PN-EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej” punkt 7.11 „Oddziały intensywnej opieki”, zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne. Wymieniona wyżej norma przewiduje do nocnej obserwacji
wartość20 lux nie precyzując miejsca pomiaru. Zamawiający winien podaćWykonawcyżądane miejsce pomiaru i zobowiązujemy siędobraćz katalogu takieźródłoświatła diodowe,
które te wymagania spełni. Nadmieniamy,że jesteśmy w posiadaniu legalizowanych
urządzeńdo pomiaru natężeniaświatła. Przedstawiona Zamawiającemu poglądowa
wizualizacja ukazuje umiejscowienie oświetlenia na głowicy kolumny, nie potwierdza jednak
zastosowania technologii jednopunktowej jednożarówkowej, jak Zamawiający sugeruje w
prośbie o wyjaśnienia. Nadmieniamy,że Zamawiający nie postawił takiego wymogu na etapie
postępowania”.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 30.06.2011 r. (L.dz. 1917/2011)
poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszązostała
uznana oferta złożona przez wykonawcęDräger Polska Spółka z o.o., zaśoferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu powyższej czynności Zamawiający wskazał,że” „(…) wezwał w dniu
27.06.2011 roku firmęKendromed Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących punktu 8.2.
tabeli zawierającej parametry techniczne kolumn, na okolicznośćspełniania wymogów
bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie
użytkowania urządzenia. W piśmie z wyjaśnieniami firma Kendromed Sp. z o.o. oświadczyła,
iżoferuje oświetlenie o mocy max 20W. Zaoferowanie oświetlenia o mocy 20W jest
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w 8.2 tabeli zawierającej parametry
techniczne sprzętu. W punkcie 8.2 Zamawiający wymagał „stanowiska jednołóżkowego
intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne o łącznej mocy około 150W,
skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta)”. Zaoferowanie
oświetlenia o mocy 20W jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Dlatego teżzasadnym jest zastosowanie powyższego art. ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jako podstawy prawnej do odrzucenia oferty firmy Kendromed
Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania”.
Z powyższączynnościąnie zgodził sięOdwołujący składając przedmiotowe odwołanie.
Na wstępie należy wskazać, iżanaliza prawidłowości zastosowania przez
Zamawiającego instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winna byćoceniana
w pryzmacie podstawy faktycznej odrzucenia oferty, której odzwierciedlenie powinno znaleźć
sięw uzasadnieniu powyższej czynności. Jak słusznie zauważył w toku rozprawy
Odwołujący, co znajduje równieżswoje odzwierciedlenie w treści pisma z dnia 30.06.2011 r.,
Zamawiający z wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego w dniu 27.06.2011 r. wywiódł, iż
ten ostatni zaoferował oświetlenie o mocy maksymalnej 20W, co w ocenie Zamawiającego
jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ. W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, iżw treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńnie sposób
doszukaćsiętakiego oświadczenia. Zawarte tam stwierdzenie,że: „(…) zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne.Źródłoświatła LED o poborze mocy max 20W dajeświatło o
natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej 150W” stanowi jedynie charakterystykę
oświetlenia realizowanego w oparciu o diody typu LED i nie przesądza o niezgodności, a tym
bardziej nie stanowi zmiany treści oświadczenia złożonego w ofercie.
Izba w niniejszy składzie wskazuje, iżZamawiający uzupełniając postanowienia
załącznika nr 4 do SIWZ (opis wymaganych parametrów technicznych) o punkty 8.2. oraz 8.3.
nie dookreślił dla jakiego rodzaju (typu) oświetlenia została sprecyzowana moc zestawu
oświetleniowego (około 150W oraz około 10W). W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom
Przystępującego podniesionym w toku rozprawy, powyższego parametru nie sposób uznać
za parametr graniczny. Nie nosi on cech typowych dla parametru granicznego, gdyżpodane
wartości mocy urządzeńoświetleniowych zostało poprzedzone zwrotem „około” co wskazuje,
iżstanowiąone jedynie wartośćprzybliżonąi mogącąpodlegaćmodyfikacji w zależności od
określonych okoliczności. Tym samym, w ocenie Izby, nie zasługuje równieżna aprobatę
podniesiony przez Przystępującego na etapie rozprawy argument, iżokreślony w załączniku
nr 4 do SIWZ w pkt 8.2. parametr nie może byćprzedmiotem interpretacji celowościowej i
funkcjonalnej, gdyżjest on parametrem granicznym. Zdaniem Izby to właśnie występujące na
rynku rodzajeźródełświatła i tym samym ich znacząco odmienne parametry sprawnościowe
powinny dopuścićtego rodzaju interpretację. Tylko w taki sposób, przy tak nieprecyzyjnie
sformułowanym zapisie, istnieje możliwośćzapewnienia porównywalności ofert i usunięcia
występujących rozbieżności interpretacyjnych.
Należy wskazać, iżposzczególne rodzaje emiterów ( tradycyjneżarówki wyposażone w
wolframowyżarnik, lampy halogenowe,świetlówki – lampy luminescencyjne, oświetlenie
oparte na diodach LED, w tym na diodach LED SMD) charakteryzująsięróżnąsprawnością
energetycznąprzy tej samej wydajnościświetlnej.
Należy równieżwskazać, iżskierowana pismem z dnia 27.06.2011 r. (L.dz. 1870/2011)
przez Zamawiającego prośba o wyjaśnienia zmierzała w zakresie pkt 8.2. załącznika nr 4 do
SIWZ do ustalenia, czy rozwiązanie dotyczące spełnienia powyższego punktu będzie
spełniało wymogi bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu
medycznego w trakcie użytkowania urządzenia. W odniesieniu do punktu 8.3. Zamawiający
zwrócił sięo wyjaśnienie i określenie rodzaju technologii jakąWykonawca zamierza
zastosowaćdo spełnienia potwierdzonego warunku określonego w tabeli w powyższym
punkcie. Tym samym podniesione przez Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach
argumenty i informacje w zakresie rodzaju zastosowanego oświetlenia (opartego na diodach
typu LED) stanowiło odniesienie do postawionych pytań. Na szczególnąuwagęzasługuje
fakt doprecyzowania w toku rozprawy przez Zamawiającego powodów wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Po pierwsze, w odniesieniu do powyższego i wbrew
twierdzeniom Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, jak wynika z analizy pisma z
dnia 16.06.2011 r. wykonawcy Dräger Polska Spółka z o.o. w jego treści brak jest
jakichkolwiek informacji dotyczących niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ. Pismo to, poza ogólnymi wskazówkami, nie zawierażadnych informacji na które
zwrócił uwagęZamawiający. Po drugie z treści pisma z dnia 27.06.2011 r. zawierającego
wniosek o złożenie wyjaśnieńnie sposób doszukaćsięintencji Zamawiającego w wyjaśnianiu
kwestii związanych z oferowanym przez Odwołującego oświetleniem ogólnym oraz
oświetleniem nocnym, w szczególności nie sposób doszukaćsięzapisów wskazujących na
obawy Zamawiającego, iżwskutek umiejscowienia oświetleniem w obrębie miejsca pracy
personelu oraz przebywania pacjentów mogłoby dojśćdo incydentu medycznego wskutek
poparzenia od funkcjonującego oświetlenia. Po trzecie na uwagęzasługuje fakt, iż
wyjaśnienia złożone przez Odwołującego mogłyby rozwiązaćpowzięte przez Zamawiającego
wątpliwości w tym zakresie. Okolicznościąpowszechnie znanąjest bowiem fakt, iż
oświetlenie oparte na technologii diod typu LED nie stanowiźródła promieniowania cieplnego
zagrażającego zdrowiu iżyciu, a więc wyklucza możliwośćpowstania incydentu
medycznego, o którym Zamawiający poinformował w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw zakresie punktu 8.2. Odwołujący złożył
stosowne wyjaśnienia wskazując,że zastosowane rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED oparł o przepisy normy PN-EN 12464-1 Tablica 5.7. „pomieszczenia opieki
zdrowotnej” punktu 7.11 „Oddziały intensywnej opieki” i zadeklarował,że rozwiązanie to
będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa. W zakresie punktu 8.3. Odwołujący wskazał rodzaj
technologii opartej na diodachświecących LED powołując sięna przepis normy PN-EN
12464-1-2002 Tablica 5.7 „Pomieszczenia opieki zdrowotnej” punkt 7.11 „Oddziały
intensywnej opieki”. Wskazał także,że rozwiązanie to będzie spełniało wymogi
bezpieczeństwa oraz,że wymieniona wyżej norma przewiduje do nocnej obserwacji wartość
20 lux nie precyzując miejsca pomiaru. W powyższym zakresie Odwołujący wskazał,że jeżeli
Zamawiający poda wykonawcy miejsce pomiaru to zobowiązuje sięon do dobrania z
katalogu takiegoźródłaświatła diodowego, które to wymaganie spełni.
Powyższe wyjaśnienia Odwołującego nie stojąrównieżw sprzeczności z jego
oświadczeniem zawartym w ofercie. Izba w niniejszym składzie, w odniesieniu do
argumentacji Przystępującego podniesionej w toku rozprawy, przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego, iżbrak jest dowodów wskazujących na brak możliwości realizacji oświetlenia
ogólnego o pożądanej przez Zamawiającego mocy 150W w technologii LED. W tym zakresie
Przystępujący nie przedstawiłżadnych dowodów, stwierdzając jedynie,że zaoferowane
przez Odwołującego oświetlenie w technologii LED mogłoby posiadaćmoc jedynie 50W, zaś
gdyby zaoferowane urządzenie dysponowało w technologii LED mocą150W to panel
musiałby być7-krotnie większy od zaoferowanego. W odniesieniu do powyższego, jedynie na
marginesie, należy wskazać, iżoferowane sąobecnie na rynkuźródłaświatła LED w
technologii SMD o mocy 20W pozwalające uzyskaćstrumieńświetlny 1800 lumenów
zamknięte w typowej halogenowej obudowie typu GU10, których zestaw dający moc
znamionowa 150W można zainstalowaćw panelu o niewielkich rozmiarach.
W ocenie Izby należy przyjąćza utrwalony w orzecznictwie pogląd, iżwszelkiego
rodzaju nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia należy rozstrzygaćna korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Na szczególnąuwagę
zasługuje fakt, iżZamawiający w pierwotnej treści załącznika nr 4 do SIWZ w ogóle odstąpił
od precyzowania wymogów dotyczących ogólnego oświetlenia, które zostały wprowadzone
do treści tego załącznika dopiero na skutek pytania jednego z wykonawców. Jednakże zapisy
pkt 8.2. i 8.3. załącznika nr 4 do SIWZ nie zawierająwskazania rodzaju oraz pożądanej
technologii realizacji oświetlenia ogólnego wskazując jedynie na jego przybliżonąmoc oraz
właściwość, aby nie powodowało ono oślepienia pacjenta. W ocenie Izby nie sposób zgodzić
sięz argumentacjąPrzystępującego, podniesionąw toku rozprawy,że zapisy pkt 8.2. oraz
8.3. załącznika nr 4 do SIWZ w powiązaniu z odpowiedziąna pytanie nr 44 zawarte w piśmie
z dnia 18.05.2011 r. eliminująmożliwośćrealizacji oświetlenia ogólnego i nocnego w oparciu
o technologięLED. Takiego wniosku nie sposób wysnućz jakiegokolwiek zapisu SIWZ. A
tylko ten dokument należy analizowaćdokonując badania zgodności treści oferty w
kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy równieżwskazać, w odniesieniu do argumentacji Przystępującego podniesionej
w toku rozprawy, iżnie zostało w SIWZ doprecyzowane czy Zamawiający miał na myśli moc
energetycznąurządzenia, czy teżpowszechnie i potocznie używanątzw. „mocświetlną”.
Wszakże Przystępujący wskazał w toku rozprawy,że powszechnie w użytku funkcjonuje
określenie mocyźródełświatła w watach niezależnie od rodzajuźródełświatła, zarówno dla
tradycyjnychżarówek jak iźródeł energooszczędnych i parametry tychźródeł podawane są
w mocy oświetleniowej liczonej w watach odpowiednio w przeliczeniu dlaźródeł tradycyjnych.
Nie jest zatem wykluczone, biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęPrzystępującego,że
zapis pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ można interpretowaćjako moc oświetlenia
odpowiadającąźródłom tradycyjnym, co uzasadniałoby użycie w powyższym punkcie
załącznika zwrotu „około” i tym samym umożliwiałoby interpretacjęcelowościowąi
funkcjonalnątego zapisu dla innychźródełświatła.
Biorąc pod uwagętreśćart. 29 ust. 1 ustawy Pzp należy wskazać, iżto na
Zamawiającym spoczywa obowiązek dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Treśćtego przepisu wskazuje, iżZamawiający formułując
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia, winien wziąćpod uwagęwszelkie okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenia oferty. W ocenie Izby do okoliczności tych zaliczyć
należy równieżdostępne na rynku technologie i rozwiązania techniczne stosowane przez
znanych Zamawiającemu potencjalnych wykonawców prowadzących działalnośćw danej
branży. Pominięcie powyższych okoliczności powoduje, iżopis przedmiotu zamówienia nie
spełnia wymagańokreślonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym utrudnia on badanie i
ocenęofert. Biorąc pod uwagętreśćpowyższego przepisu należy równieżwskazać, iż
postawienie przez Zamawiającego wymogu aby moc oświetlenia wynosiła około 150W bez
dookreślenia rodzaju i typuźródła emisjiświatła jest ze względów funkcjonalnych i użytkowych
wymogiem nieprecyzyjnym i niejednoznacznym. Nie sposób uznaćrównież, iżparametr ten
umożliwia złożenie wykonawcom, oferującym różnego rodzaju technologie oświetleniowe,
porównywalnych ofert. Jednakże tego rodzaju nieprawidłowośćw przygotowaniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może pociągaćza sobą
negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W
tym miejscu, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy oraz powszechnie dostępną
wiedzęw zakresie technologii oświetleniowych, Zamawiający występujące w opisie
przedmiotu zamówienia nieścisłości oraz zapisy mogące budzićwątpliwości interpretacyjne
winien rozpatrywaćna korzyśćwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego. W szczególności, gdy przedmiot dostawy wymaga w toku montażu
dostosowania do konkretnego miejsca i gdy jego parametry techniczne zostały dookreślone,
jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący, w obowiązujących Polskich Normach
przenoszących normy europejskie.
W ocenie Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia czyniązadośćżądaniom
Zamawiającego i nie wskazująna niezgodnośćtreści złożonej przez Odwołującego oferty z
treściąSIWZ. Odwołujący powołał sięna obowiązującąPolskąNormęprzenoszącąnormy
europejskie, czego Zamawiający nie kwestionował, jak równieżwskazał rodzaj zastosowanej
technologii (LED), która nie została przez Zamawiającego wykluczona do stosowania w
zapisach SIWZ. Jak zostało to jużwskazane brak jest bowiem w treści SIWZ zapisu wprost
eliminującego
tego
rodzaju
technologię.
W
ocenie
Izby,
wbrew
twierdzeniom
Przystępującego, takie rozumienie zapisu pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ nie wynika z
odpowiedzi na pytanie nr 44 zawarte w piśmie z dnia 18.05.2011 r. zawierającym
modyfikacjęSIWZ. Ponadto tego rodzaju zapis (eliminujący technologięLED) uznać
należałoby za pozbawiony racjonalności i, ze względu na treśćnorm prawnych wyrażonych w
art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, za zapis mogący naruszaćuczciwąkonkurencję.
Jest faktem powszechnie znanym,że technologia LED, ze względu na jej niezawodnośći
oszczędnośćenergetyczną, jest obecnie powszechnie stosowana w aparaturze
oświetleniowej, zarówno w gospodarstwach domowych, przemyśle motoryzacyjnym, jak
równieżw aparaturze medycznej.
Izba wskazuje, iżZamawiający odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pominął całkowicie okoliczność, iżopis przedmiotu zamówienia
zawarty w załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 8.2. oraz 8.3. nie zawiera jednoznacznych zapisów
umożliwiających sporządzenie w każdym przypadku prawidłowej oferty. W tym miejscy
należy wskazać, iżwskazanie mocy układu oświetleniowego nie stanowi opisu zgodnego z
normąwyrażonąw art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Norma ta stanowi m.in., iżprzedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń(…). W tym miejscu Izba podzieliła argument
Odwołującego podniesiony w toku rozprawy. Bowiem podanie cech funkcjonalnych
oświetlenia w jednostce jakąjest wat nie charakteryzuje najistotniejszej cechy funkcjonalnej
oświetlenia jakąjest wartośćwydajnościświetlnej. Wat jest jednostkąmiary mocy danego
urządzenia pobranej z sieci, czyli przekłada sięna jego energochłonność. Nie jest zaśmiarą
istotnych z punktu widzenia użytkownika cech funkcjonalnych oświetlenia jakimi jestświatłość. Zgodnie bowiem z Międzynarodowym Układem Jednostek Miar SI, obowiązującym
w Polsce od 1966 r., oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz.
1638 z późn. zm.) podstawowąjednostkąmiary natężeniaświatła (światłości) jest
odpowiednio kandela (cd) lub luks (lx). Określanie parametrów oświetlenia w jednostce mocy,
jakąjest wat jest o tyle niemiarodajne,że przy tej samej mocy nominalnej poszczególneźródłaświatła, w zależności od zastosowanej technologii, cechująsiędziesięciokrotnie
różnymi poziomamiświatłości. Wszakże Odwołujący wskazał w piśmie z dnia 27.06.2011 r.,że rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwia uzyskanie nawet 5-
krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne. Powyższy fakt jest
powszechnie znany i nie był on kwestionowany przez Zamawiającego i Przystępującego.
W ocenie Izby Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził spełnianie wymagań
dotyczących oświetlenie ogólnego określonych w pkt 8.2. oraz 8.3. załącznika nr 4 do SIWZ.
W złożonych wyjaśnieniach uczynił zadośćżądaniom Zamawiającego. Należy również
wskazać, iżsposób sformułowania przez Zamawiającego pytańw piśmie z dnia 27.06.2011 r.
(L.dz. 1870/2011) sugerujący, iżzaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte
jest na technologii jednopunktowej jednożarówkowej wychodzi swoim zakresem ponad opis
przedmiotu zamówienia i stanowi niedopuszczalne doprecyzowanie opisu przedmiotu
zamówienia nie znajdujące potwierdzenia zarówno w SIWZ, jak równieżw ofercie złożonej
przez Odwołującego. Nie sposób ustalićczemu miało służyćtakie sformułowanie przez
Zamawiającego pytania, w szczególności przy uwzględnieniu jego wyjaśnieńzłożonych w
toku rozprawy, z których wynika, iżpowziął on wątpliwość, czy oświetlenie ogólne, ze
względu na miejsce jego usytuowania, może doprowadzićdo incydentu w postaci oparzenia
pacjenta lub personelu.
W ocenie Izby wskazana przez Zamawiającego w pkt 8.2. oraz 8.3. załącznika nr 4 do
SIWZ wartość150W i 10W nie może byćuznana za bezwzględnie wiążącąjeżeli
Zamawiający nie dookreślił rodzaju oświetlenia dla którego została podana moc układuświetlnego. W tym wypadku, biorąc pod uwagębrak dookreślenia powyższych cech układu
oświetleniowego, Zamawiający winien dopuścićzastosowanie rozwiązańfunkcjonalnie
równoważnych, co zostało zasugerowane w pytaniach skierowanych do Zamawiającego na
etapie postępowania przez jednego z wykonawców, które doprowadziły do zmiany załącznika
nr 4 do SIWZ i wprowadzenia do jego treści zapisów pkt 8.2. oraz 8.3. dotyczących
oświetlenia ogólnego.
W odniesieniu do powyższego Izba stwierdziła, iżprzedmiotem zaskarżenia przez
Odwołującego jest czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w odniesieniu do postanowieńSIWZ oraz przy uwzględnieniu treści oferty Odwołującego.
Izba w tym wypadku bada, czy z obiektywnego punktu widzenia istniała podstaw faktyczna
do zastosowania ww. przepisu i w związku z powyższym czy istniała podstawa prawna do
odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Izby Zamawiający formułując zapisy SIWZ w
zakresie parametrów oświetlenia ogólnego w sposób pozostawiający wątpliwości
interpretacyjne uniemożliwił dokonanie prawidłowej oceny ofert zawierających w tym zakresie
odmienne od siebie rozwiązania technologiczne, tym bardziej pozbawił sięprawa do
odrzucenia oferty wykonawcy, który zaoferował rozwiązania oparte na technologii LED.
Niemożliwe jest wszakże dokonanie takiej oceny i tym bardziej odrzucenie oferty jedynie w
oparciu o intencje Zamawiającego, które nie zostały wyrażone w sposób stanowczy i
zrozumiały w treści SIWZ. Izba pragnie wskazać, iżkwestia niedopuszczalności realizacji
oświetlenia ogólnego i nocnego przy użyciu technologii LED została podniesiona w toku
rozprawy jedynie przez Przystępującego. Zamawiający w tym zakresie, zarówno w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, jak równieżw toku rozprawy nie zajął wprost
swojego stanowiska. Jednakże podkreślenie wymaga okoliczność, iżZamawiający w toku
rozprawy stwierdził, iżz odpowiedzi na pytanie nr 44 zawarte w piśmie z dnia 18.05.2011 r.
wynika,że sumaryczna moc 150W winna byćzapewniona równieżdla oświetlenia w
technologii LED, co wskazuje na dopuszczalnośćtakiego rozwiązania.
Pożądane cechy oferowanego przez wykonawców produktu winny zostaćprecyzyjnie
określone. Ich ogólne sformułowanie prowadzi bowiem do sytuacji, iżwykonawcy oferując
każdątechnologiębędąoczekiwaćuznania jej za odpowiadającązałożonym ogólnym
parametrom, tj. uznania za zgodnąz postanowieniami SIWZ.
Jak zostało to jużwyżej wskazane Izba w niniejszym składzie stoi na stanowisku,
ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,że wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji, będących
wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji
postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba uznała, iżbrak było faktycznych i
prawnych podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i tym samym odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ. Wobec
powyższego uznaćnależy, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 181 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż
nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w zakresie powyższego zarzutu dokonała ustaleńfaktycznych analogicznych jak w
zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba w powyższym zakresie wskazuje, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego w toku rozprawy, iżZamawiający jako podstawy swojego działania, tj.
wyrażonej w piśmie z dnia 22.06.2011 r. decyzji o cofnięciu decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 14.06.2011 r., jak równieżdecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 30.06.2011 r. nie
wskazał art. 181 ustawy Pzp. Niezależnie odźródła informacji skutkujących powzięciem przez
Zamawiającego wątpliwości, co do prawidłowości przedsięwziętych w toku postępowania
czynności Zamawiający ma każdorazowo prawo do ich powtórzenia.
Tym samym z ustaleńIzby wynika, iżprzywołany przez Odwołującego zarzut art. 181
ustawy Pzp nie stanowił podstawy prawnej decyzji Zamawiającego podjętych w toku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżnie doszło w niniejszym postępowaniu do
naruszenia powyższego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również nakazuje dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego –
KENDROMED Spółka z o.o.
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez KENDROMED Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168 Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-
952 Gdańsk na rzecz KENDROMED Spółka z o.o., ul. Sołtysowicka 25A, 51-168
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu, kosztów dojazdu
pełnomocników oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1460/11
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawa zestawu kolumn sufitowych dla Oddziału
Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku” (znak 54/PN/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14.04.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 16.04.2011 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 75-123019.
W dniu 30.06.2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty
złożonej przez Odwołującego – KENDROMED Spółka z o.o.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.07.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo,że nie zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie a treśćoferty
Odwołującego odpowiada treści SIWZ.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego bez
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
3. Naruszenie art. 181 ustawy Pzp poprzez zastosowanie tego przepisu do powtórzenia
czynności oceny ofert pomimo tego,że przepis ten nie dotyczy przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący w treści odwołania wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie jego czynności z dnia 30 czerwca 2011 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
3. Ustalenie, iżoferta złożona przez Odwołującego jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że Odwołujący w dniu 14 czerwca
2011 r. został zawiadomiony pismem nr 1677/2011 o uznaniu jego oferty za
najkorzystniejsząi wybraniu go na wykonawcęzamówienia. W tym samym piśmie
Zamawiający ustalił,że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie podpisana nie
wcześniej niżw terminie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia.
Natomiast w dniu 22 czerwca 2011 r. Odwołujący pismem nr 1818/2011 został
zawiadomiony przez Zamawiającego,że Uniwersyteckie Centrum Medyczne w Gdańsku
cofa swojądecyzjęz dnia 14 czerwca 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty iże
zawiadomi wykonawców o powtórzeniu i dokonaniu nowych czynności. Zamawiający
cofnięcie swojej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnił faktem powzięcia
informacji o okolicznościach powodujących koniecznośćdokonania czynności nowych oraz
powtórzeniu jużdokonanych, które mająna celu dokonanie prawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że Zamawiający nie określił o jakie
okoliczności chodzi i nie podał jakie nieprawidłowości zaistniały przy dokonywaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Następnie Odwołujący wskazał,że w dniu 27 czerwca 2011 r. pismem nr 1870/2011
został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zgodnie z
pismem Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy koncepcja schematu oświetlenia
zaproponowanego przez Odwołującego odpowiada wymaganiom określonym w punkcie 8.2
tabeli tj. stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne ołą
cznej mocy ok. 150 W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające
pacjenta).
Jak wskazał Odwołujący dodatkowo w wymienionym piśmie pojawiło sięokreślenie ...
w/w oświetlenie w oparciu o technologięjednopunktowąjednożarówkową... nie wymienione
w punkcie 8.2 tabeli stanowiącej częśćSIWZ. Zamawiający poprosił równieżo wyjaśnienie
czy koncepcja schematu oświetlenia zaproponowanego przez Odwołującego odpowiada
wymaganiom określonym w punkcie 8.3 tabeli tj. stanowisko jednołóżkowe intensywnej
terapii wyposażone w oświetlenie nocne o łącznej mocy ok. 10 W, skierowane na sufit
(oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta). Opisać. Tutaj, jak podniósł Odwołujący,
równieżdodatkowo pojawiło sięokreślenie, nie wymienione w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ... w/w oświetlenie w oparciu o technologięjednopunktową
jednożarówkową. Ponadto Zamawiający poprosił o potwierdzenie, czy zaproponowane
koncepcje schematu oświetlenia będąspełniały wymogi bezpieczeństwa, które zapobiegną
powstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie użytkowania urządzeń.
Odwołujący wskazał,że tego samego dnia tj. 27.06.2011 r. poinformował pisemnie
Zamawiającego,że postanowienia SIWZ ani w punktach 8.2 i 8.3 tabeli ani w jakichkolwiek
innych postanowieniach, nie zawierały wymogu obowiązku zastosowania wyłącznie
technologii
jednopunktowej
jednożarówkowej.
Odwołujący
poinformował
także
Zamawiającego,że zaprezentowana w jego ofercie koncepcja schematu oświetlenia nie
zawiera także technologii jednopunktowej jedożarówkowej.
Odwołujący wskazał, iżwyjaśnił,że zastosował do oświetlenia ogólnego i nocnego
opisanego w punktach 8.2 i 8.3 tabeli, przepisy Normy PN - EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej" punkt 7.11 „Pomieszczenia intensywnej opieki" (Polski
Komitet Normalizacyjny ICS 91.160.10 PN-EN 12464-1Światło i oświetlenie, Oświetlenie
miejsc pracy, Część1. Miejsca pracy we wnętrzach - Warszawa 2004). Odwołujący podniósł
również,że zaproponował oświetlenie ogólne i nocne oparte na technologii diodświecących
LED, zapewniającej uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe czy
luminescencyjne. Jednocześnie wyjaśnił Zamawiającemu,żeźródłoświatła LED o poborze
mocy np. 20 W dajeświatło o natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej o mocy 150 W.
Odwołujący wskazał równieżw uzasadnieniu,że zgodnie z prośbąZamawiającego
potwierdził, iżzastosowane rozwiązanie będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa, które
zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie użytkowania
urządzeń, gdyżsązgodne z przepisami Normy PN - EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej" punkt 7.11 „Pomieszczenia intensywnej opieki".
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że w dniu 30 czerwca 2011 r.
Odwołujący został zawiadomiony pismem nr 1917/2011,że jego oferta została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ. Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił tym,że Odwołujący wbrew
postanowieniom punktu 8.2 tabeli określającej parametry techniczne sprzętu, zaoferował w
swojej ofercie oświetlenie ogólne o mocy 20 W zamiast wymaganej przez Zamawiającego
mocy łącznej ok. 150 W.
Zdaniem Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp polega na odrzuceniu jego oferty pomimo tego,że treśćoferty w
kwestionowanym zakresie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wżadnym z punktów
złożonej oferty nie podał,że oferuje oświetlenie ogólne o mocy 20 W. Nie podał tego
również, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r.,
wyjaśniając zamawiającemu treśćzłożonej oferty. Przeciwnie niżtwierdzi Zamawiający,
Odwołujący w złożonej ofercie, zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (modyfikacja SIWZ w
odpowiedziach na pytania - wyjaśnianie treści SIWZ) złożył oświadczenie, w punkcie 8.2 w
kolumnie 4 - parametry oferowane, opis, komentarz - przewidzianej do wypełnienia dla
wykonawców, o następującej treści ... stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii
wyposażone w oświetlenie ogólne o łącznej mocy ok. 150 W, skierowane na sufit
(oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta)...śadnego innego oświadczenia
odwołującego odnośnie mocy tego oświetlenia, odwołujący w ofercie nie składał. Przeciwnie
niżtwierdzi Zamawiający, odwołujący w wyjaśnieniu treści złożonej oferty złożył
oświadczenie,że ... zaoferował poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie
oparte na technologii diodświecących LED .... Wżadnym z punktów tego wyjaśnienia
odwołujący nie podał,że oferuje oświetlenie o mocy 20 W.
Zdaniem Odwołującego oczywistym zatem jest,że nie złożył on oświadczenia o
zaoferowaniu oświetlenia ogólnego o mocy 20 W zamiast wymaganych 150 W, co oznacza,że treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ w zakresie załącznika nr 4 punkt 8.2 i
zastosowanie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp, do odrzucenia oferty odwołującego, jest
naruszeniem prawa.
Zdaniem Odwołującego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polega na dokonaniu
oceny oferty Odwołującego na podstawie nie mającej miejsca i nie istniejącej przesłanki o
zaoferowaniu oświetlenia ogólnego o mocy 20 W. Trudno bowiem przyjąć,że tak ważna
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, która jest ofertąnajtańszą,
mogła nastąpićpoprzez niezrozumienie treści złożonego wyjaśnienia. W ocenie
Odwołującego jest to działanie nie zachowujące zasady uczciwej konkurencji, tym bardziej,że zostało podjęte po interwencji innego wykonawcy i to interwencji niezgodnej z
obowiązującąustawą.
W ocenie Odwołującego naruszenie art. 181 ustawy Pzp polega na zastosowaniu
tego przepisu do powtórzenia czynności oceny ofert pomimo tego,że przepis ten nie dotyczy
przedmiotowego postępowania. Cytowany przepis dotyczy postępowańnie przekraczających
wartościowo tzw. progu unijnego i w ocenie Odwołującego nie mógł byćpodstawądo
uchylenia pierwotnej decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony w ten sposób,że jego
oferta jest najtańsza i gdyby nie decyzja o odrzuceniu oferty zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
W dniu 13.07.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska Spółka z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez wykonawcę
KENDROMED Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżOdwołujący
złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertęz najniższąceną. Odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia, co równieżpowoduje,
iżzostała wypełniona przesłanka związana z możliwościąponiesienia szkody będącej
konsekwencjązaskarżonej czynności Zamawiającego.
Za zasadniczy dowód Izba uznała treśćSIWZ, korespondencjęprowadzonąw toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym oraz wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
zamówienia, jak równieżofertęzłożonąprzez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego i
dokonania oceny ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji Izba uznała, iżzasługuje
on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w części ogólnej SIWZ w pkt II
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w ppkt 1 wskazał, iż: „Przedmiotem
zamówienia jest dostawa 12 sztuk kolumn sufitowych dla Oddziału Intensywnej Terapii UCK,
zwanego dalej sprzętem, zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ
wraz z osprzętem oraz przeszkoleniem pracowników Zamawiającego”. W ppkt 6 zostało
wskazane,że: „Wykonawca zobowiązany będzie zagwarantować,że dostarczony sprzęt
będzie fabrycznie nowy, kompletny, o wysokim standardzie zarówno pod względem jakości
jak i funkcjonalności, a także wolny od wad materiałowych, konstrukcyjnych i prawnych,
dopuszczony do stosowania w publicznych zakładach opieki zdrowotnej”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pierwotnej treści tabeli
wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis przedmiotu zamówienia dla
zestawu kolumn sufitowych dla OIT (załącznik nr 4 do SIWZ) nie zawarł zapisów dotyczących
oświetlenia ogólnego.
Następnie w związku z następującymi pytaniami skierowanymi przez jednego z
wykonawców, tj. „Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany zestaw musi byćwyposażony w
oświetlenie ogólne stanowiska intensywnej terapii skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie,
nie oślepiające pacjenta) z lampąumieszczonąna górnej powierzchni wysięgników kolumn
lub belki zasilającej. Sumaryczna moc zainstalowanychświetlówek na jedno stanowisko min.
150W lub równoważne oświetlenie diodowe” oraz „Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany
zestaw musi byćwyposażony w oświetlenie nocne stanowiska intensywnej terapii
skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie, nie oślepiające pacjenta) z lampąumieszczoną
na górnej powierzchni wysięgników kolumn lub belki zasilającej.śarówka o mocy nie
większej niż10W lub równoważne oświetlenie diodowe” Zamawiający pismem z dnia
18.05.2011 r. (L.dz. 1321/2011) udzielił odpowiedzi,że: „Zamawiający wprowadza
wymaganie dotyczące oświetlenia nocnego stanowiska intensywnej terapii”. Jednocześnie
wskazał w powyższym piśmie, iżw związku z udzielonymi odpowiedziami w załączeniu
przedkłada ujednolicone załączniki nr 4 oraz 6 do SIWZ.
W treści ujednoliconej tabeli wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis
przedmiotu zamówienia dla zestawu kolumn sufitowych dla OIT (załącznik nr 4 do SIWZ)
Zamawiający wskazał w pkt 8 tabeli zatytułowanym „Pozostałe wymagania dotyczące
zestawu” na dwa wymagane parametry dotyczące oświetlenia:
- pkt 8.2. Stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne ołą
cznej mocy około 150W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające
pacjenta);
- pkt 8.3. Stanowisko jednołóżkowe intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie nocne ołą
cznej mocy około 10W, skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie, nie oślepiające
pacjenta).
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca KENDROMED Spółka z o.o. w złożonej przez
siebie ofercie na str. 12 w tabeli wymaganych parametrów technicznych zawierającej opis
przedmiotu zamówienia dla zestawu kolumn sufitowych dla OIT w pkt 8 tabeli zatytułowanym
„Pozostałe wymagania dotyczące zestawu” w ppkt 8.2. i 8.3. potwierdził spełnienie
powyższych parametrów poprzez wpisanie w kolumnie nr 3 słowa „TAK” oraz poprzez
dosłowne powtórzenie opisu zawartego w kolumnie zatytułowanej „Parametry wymagane”
równieżw kolumnie zatytułowanej „Parametry oferowane, opis, komentarz”.
Ustalono również, iżZamawiający pismem z dnia 14.06.2011 r. (L.dz. 1677/2011)
poinformował
Odwołującego
o
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Odwołującego.
Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej przez Zamawiającego w dniu
17.06.2011 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z dnia 16.06.2011 r. wykonawcy Däger
polska Spółka z o.o. zatytułowane „Informacja o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany”. W
powyższym piśmie, poza ogólnymi argumentami dotyczącymi sposobu oceny ofert,
wykonawca Dräger polska Spółka z o.o. wskazał, iżZamawiający aby otrzymaćna etapie
realizacji asortyment zgodny z zapisami SIWZ winien odrzucićofertęzłożonąprzez
wykonawcęKendromed Spółka z o.o. jako niezgodnąz zapisami SIWZ.
Następnie pismem z dnia 22.06.2011 r. (L.dz. 1818/2011) poinformował Odwołującego
o unieważnieniu powyższej czynności na skutek powzięcia informacji o okolicznościach
powodujących koniecznośćdokonania czynności nowych oraz powtórzeniu jużwykonanych.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 27.06.2011 r. (L.dz. 1870/2011)
wezwał wykonawcęKENDROMED Spółka z o.o. w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty. W odniesieniu do pkt 8.2. tabeli zawierającej
parametry techniczne kolumn wskazał, iżwykonawca zaoferował, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, oświetlenie o łącznej mocy 150W przedstawiając jednocześnie schemat
koncepcyjny z wyróżnieniem powyższego oświetlenia w oparciu o technologię
jednopunktowąjednożarówkową. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie, czy rozwiązanie dotyczące spełnienia punktu 8.2. będzie spełniało wymogi
bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie
użytkowania urządzenia. W odniesieniu do punktu 8.3. Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienie, biorąc pod uwagęzaprezentowanąprzez Odwołującego koncepcjęw zakresie
oświetlenia o łącznej mocy 10W, wskazujące na rodzaj technologii jakąWykonawca
zamierza zastosowaćdo spełnienia potwierdzonego warunku określonego w tabeli w pkt 8.3.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 27.06.2011 r.
wskazał,że:
„Ad. 1. Zamawiający nie podał w SIWZ szczegółów technicznych dot. oświetlenia ogólnego i
nocnego, w związku z tym powołując sięna przepisy normy PN-EN 12464-1 Tablica 5.7.
„pomieszczenia opieki zdrowotnej” punktu 7.11 „Oddziały intensywnej opieki” zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne.Źródłoświatła LED o poborze mocy max 20W dajeświatło o
natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej 150W. Przedstawiona Zamawiającemu
poglądowa wizualizacja ukazuje umiejscowienie oświetlenia na głowicy kolumny, nie
potwierdza jednak zastosowania technologii jednopunktowej jednożarówkowej, jak
Zamawiający sugeruje w prośbie o wyjaśnienia. Nadmieniamy,że Zamawiający nie postawił
takiego wymogu na etapie postępowania. Mając na uwadze powyższe potwierdzamy,że
zastosowane rozwiązanie będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa”.
Ad. 2. „Zamawiający nie podał w SIWZ szczegółów technicznych dot. oświetlenia ogólnego i
nocnego, w związku z tym powołując sięna przepis normy PN-EN 12464-1-2002 Tablica 5.7
„Pomieszczenia opieki zdrowotnej” punkt 7.11 „Oddziały intensywnej opieki”, zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne. Wymieniona wyżej norma przewiduje do nocnej obserwacji
wartość20 lux nie precyzując miejsca pomiaru. Zamawiający winien podaćWykonawcyżądane miejsce pomiaru i zobowiązujemy siędobraćz katalogu takieźródłoświatła diodowe,
które te wymagania spełni. Nadmieniamy,że jesteśmy w posiadaniu legalizowanych
urządzeńdo pomiaru natężeniaświatła. Przedstawiona Zamawiającemu poglądowa
wizualizacja ukazuje umiejscowienie oświetlenia na głowicy kolumny, nie potwierdza jednak
zastosowania technologii jednopunktowej jednożarówkowej, jak Zamawiający sugeruje w
prośbie o wyjaśnienia. Nadmieniamy,że Zamawiający nie postawił takiego wymogu na etapie
postępowania”.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 30.06.2011 r. (L.dz. 1917/2011)
poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszązostała
uznana oferta złożona przez wykonawcęDräger Polska Spółka z o.o., zaśoferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu powyższej czynności Zamawiający wskazał,że” „(…) wezwał w dniu
27.06.2011 roku firmęKendromed Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących punktu 8.2.
tabeli zawierającej parametry techniczne kolumn, na okolicznośćspełniania wymogów
bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu medycznego w trakcie
użytkowania urządzenia. W piśmie z wyjaśnieniami firma Kendromed Sp. z o.o. oświadczyła,
iżoferuje oświetlenie o mocy max 20W. Zaoferowanie oświetlenia o mocy 20W jest
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w 8.2 tabeli zawierającej parametry
techniczne sprzętu. W punkcie 8.2 Zamawiający wymagał „stanowiska jednołóżkowego
intensywnej terapii wyposażone w oświetlenie ogólne o łącznej mocy około 150W,
skierowane na sufit (oświetlenie pośrednie nie oślepiające pacjenta)”. Zaoferowanie
oświetlenia o mocy 20W jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Dlatego teżzasadnym jest zastosowanie powyższego art. ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jako podstawy prawnej do odrzucenia oferty firmy Kendromed
Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania”.
Z powyższączynnościąnie zgodził sięOdwołujący składając przedmiotowe odwołanie.
Na wstępie należy wskazać, iżanaliza prawidłowości zastosowania przez
Zamawiającego instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winna byćoceniana
w pryzmacie podstawy faktycznej odrzucenia oferty, której odzwierciedlenie powinno znaleźć
sięw uzasadnieniu powyższej czynności. Jak słusznie zauważył w toku rozprawy
Odwołujący, co znajduje równieżswoje odzwierciedlenie w treści pisma z dnia 30.06.2011 r.,
Zamawiający z wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego w dniu 27.06.2011 r. wywiódł, iż
ten ostatni zaoferował oświetlenie o mocy maksymalnej 20W, co w ocenie Zamawiającego
jest niezgodne z wymaganiami określonymi w pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ. W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, iżw treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńnie sposób
doszukaćsiętakiego oświadczenia. Zawarte tam stwierdzenie,że: „(…) zaoferowaliśmy
poprawne, spełniające wymogi bezpieczeństwa rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwiające uzyskanie nawet 5-krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne.Źródłoświatła LED o poborze mocy max 20W dajeświatło o
natężeniu odpowiadającemu lampieżarowej 150W” stanowi jedynie charakterystykę
oświetlenia realizowanego w oparciu o diody typu LED i nie przesądza o niezgodności, a tym
bardziej nie stanowi zmiany treści oświadczenia złożonego w ofercie.
Izba w niniejszy składzie wskazuje, iżZamawiający uzupełniając postanowienia
załącznika nr 4 do SIWZ (opis wymaganych parametrów technicznych) o punkty 8.2. oraz 8.3.
nie dookreślił dla jakiego rodzaju (typu) oświetlenia została sprecyzowana moc zestawu
oświetleniowego (około 150W oraz około 10W). W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom
Przystępującego podniesionym w toku rozprawy, powyższego parametru nie sposób uznać
za parametr graniczny. Nie nosi on cech typowych dla parametru granicznego, gdyżpodane
wartości mocy urządzeńoświetleniowych zostało poprzedzone zwrotem „około” co wskazuje,
iżstanowiąone jedynie wartośćprzybliżonąi mogącąpodlegaćmodyfikacji w zależności od
określonych okoliczności. Tym samym, w ocenie Izby, nie zasługuje równieżna aprobatę
podniesiony przez Przystępującego na etapie rozprawy argument, iżokreślony w załączniku
nr 4 do SIWZ w pkt 8.2. parametr nie może byćprzedmiotem interpretacji celowościowej i
funkcjonalnej, gdyżjest on parametrem granicznym. Zdaniem Izby to właśnie występujące na
rynku rodzajeźródełświatła i tym samym ich znacząco odmienne parametry sprawnościowe
powinny dopuścićtego rodzaju interpretację. Tylko w taki sposób, przy tak nieprecyzyjnie
sformułowanym zapisie, istnieje możliwośćzapewnienia porównywalności ofert i usunięcia
występujących rozbieżności interpretacyjnych.
Należy wskazać, iżposzczególne rodzaje emiterów ( tradycyjneżarówki wyposażone w
wolframowyżarnik, lampy halogenowe,świetlówki – lampy luminescencyjne, oświetlenie
oparte na diodach LED, w tym na diodach LED SMD) charakteryzująsięróżnąsprawnością
energetycznąprzy tej samej wydajnościświetlnej.
Należy równieżwskazać, iżskierowana pismem z dnia 27.06.2011 r. (L.dz. 1870/2011)
przez Zamawiającego prośba o wyjaśnienia zmierzała w zakresie pkt 8.2. załącznika nr 4 do
SIWZ do ustalenia, czy rozwiązanie dotyczące spełnienia powyższego punktu będzie
spełniało wymogi bezpieczeństwa, które zapobiegnąpowstaniu potencjalnego incydentu
medycznego w trakcie użytkowania urządzenia. W odniesieniu do punktu 8.3. Zamawiający
zwrócił sięo wyjaśnienie i określenie rodzaju technologii jakąWykonawca zamierza
zastosowaćdo spełnienia potwierdzonego warunku określonego w tabeli w powyższym
punkcie. Tym samym podniesione przez Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach
argumenty i informacje w zakresie rodzaju zastosowanego oświetlenia (opartego na diodach
typu LED) stanowiło odniesienie do postawionych pytań. Na szczególnąuwagęzasługuje
fakt doprecyzowania w toku rozprawy przez Zamawiającego powodów wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Po pierwsze, w odniesieniu do powyższego i wbrew
twierdzeniom Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, jak wynika z analizy pisma z
dnia 16.06.2011 r. wykonawcy Dräger Polska Spółka z o.o. w jego treści brak jest
jakichkolwiek informacji dotyczących niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ. Pismo to, poza ogólnymi wskazówkami, nie zawierażadnych informacji na które
zwrócił uwagęZamawiający. Po drugie z treści pisma z dnia 27.06.2011 r. zawierającego
wniosek o złożenie wyjaśnieńnie sposób doszukaćsięintencji Zamawiającego w wyjaśnianiu
kwestii związanych z oferowanym przez Odwołującego oświetleniem ogólnym oraz
oświetleniem nocnym, w szczególności nie sposób doszukaćsięzapisów wskazujących na
obawy Zamawiającego, iżwskutek umiejscowienia oświetleniem w obrębie miejsca pracy
personelu oraz przebywania pacjentów mogłoby dojśćdo incydentu medycznego wskutek
poparzenia od funkcjonującego oświetlenia. Po trzecie na uwagęzasługuje fakt, iż
wyjaśnienia złożone przez Odwołującego mogłyby rozwiązaćpowzięte przez Zamawiającego
wątpliwości w tym zakresie. Okolicznościąpowszechnie znanąjest bowiem fakt, iż
oświetlenie oparte na technologii diod typu LED nie stanowiźródła promieniowania cieplnego
zagrażającego zdrowiu iżyciu, a więc wyklucza możliwośćpowstania incydentu
medycznego, o którym Zamawiający poinformował w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw zakresie punktu 8.2. Odwołujący złożył
stosowne wyjaśnienia wskazując,że zastosowane rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED oparł o przepisy normy PN-EN 12464-1 Tablica 5.7. „pomieszczenia opieki
zdrowotnej” punktu 7.11 „Oddziały intensywnej opieki” i zadeklarował,że rozwiązanie to
będzie spełniało wymogi bezpieczeństwa. W zakresie punktu 8.3. Odwołujący wskazał rodzaj
technologii opartej na diodachświecących LED powołując sięna przepis normy PN-EN
12464-1-2002 Tablica 5.7 „Pomieszczenia opieki zdrowotnej” punkt 7.11 „Oddziały
intensywnej opieki”. Wskazał także,że rozwiązanie to będzie spełniało wymogi
bezpieczeństwa oraz,że wymieniona wyżej norma przewiduje do nocnej obserwacji wartość
20 lux nie precyzując miejsca pomiaru. W powyższym zakresie Odwołujący wskazał,że jeżeli
Zamawiający poda wykonawcy miejsce pomiaru to zobowiązuje sięon do dobrania z
katalogu takiegoźródłaświatła diodowego, które to wymaganie spełni.
Powyższe wyjaśnienia Odwołującego nie stojąrównieżw sprzeczności z jego
oświadczeniem zawartym w ofercie. Izba w niniejszym składzie, w odniesieniu do
argumentacji Przystępującego podniesionej w toku rozprawy, przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego, iżbrak jest dowodów wskazujących na brak możliwości realizacji oświetlenia
ogólnego o pożądanej przez Zamawiającego mocy 150W w technologii LED. W tym zakresie
Przystępujący nie przedstawiłżadnych dowodów, stwierdzając jedynie,że zaoferowane
przez Odwołującego oświetlenie w technologii LED mogłoby posiadaćmoc jedynie 50W, zaś
gdyby zaoferowane urządzenie dysponowało w technologii LED mocą150W to panel
musiałby być7-krotnie większy od zaoferowanego. W odniesieniu do powyższego, jedynie na
marginesie, należy wskazać, iżoferowane sąobecnie na rynkuźródłaświatła LED w
technologii SMD o mocy 20W pozwalające uzyskaćstrumieńświetlny 1800 lumenów
zamknięte w typowej halogenowej obudowie typu GU10, których zestaw dający moc
znamionowa 150W można zainstalowaćw panelu o niewielkich rozmiarach.
W ocenie Izby należy przyjąćza utrwalony w orzecznictwie pogląd, iżwszelkiego
rodzaju nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia należy rozstrzygaćna korzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Na szczególnąuwagę
zasługuje fakt, iżZamawiający w pierwotnej treści załącznika nr 4 do SIWZ w ogóle odstąpił
od precyzowania wymogów dotyczących ogólnego oświetlenia, które zostały wprowadzone
do treści tego załącznika dopiero na skutek pytania jednego z wykonawców. Jednakże zapisy
pkt 8.2. i 8.3. załącznika nr 4 do SIWZ nie zawierająwskazania rodzaju oraz pożądanej
technologii realizacji oświetlenia ogólnego wskazując jedynie na jego przybliżonąmoc oraz
właściwość, aby nie powodowało ono oślepienia pacjenta. W ocenie Izby nie sposób zgodzić
sięz argumentacjąPrzystępującego, podniesionąw toku rozprawy,że zapisy pkt 8.2. oraz
8.3. załącznika nr 4 do SIWZ w powiązaniu z odpowiedziąna pytanie nr 44 zawarte w piśmie
z dnia 18.05.2011 r. eliminująmożliwośćrealizacji oświetlenia ogólnego i nocnego w oparciu
o technologięLED. Takiego wniosku nie sposób wysnućz jakiegokolwiek zapisu SIWZ. A
tylko ten dokument należy analizowaćdokonując badania zgodności treści oferty w
kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy równieżwskazać, w odniesieniu do argumentacji Przystępującego podniesionej
w toku rozprawy, iżnie zostało w SIWZ doprecyzowane czy Zamawiający miał na myśli moc
energetycznąurządzenia, czy teżpowszechnie i potocznie używanątzw. „mocświetlną”.
Wszakże Przystępujący wskazał w toku rozprawy,że powszechnie w użytku funkcjonuje
określenie mocyźródełświatła w watach niezależnie od rodzajuźródełświatła, zarówno dla
tradycyjnychżarówek jak iźródeł energooszczędnych i parametry tychźródeł podawane są
w mocy oświetleniowej liczonej w watach odpowiednio w przeliczeniu dlaźródeł tradycyjnych.
Nie jest zatem wykluczone, biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęPrzystępującego,że
zapis pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ można interpretowaćjako moc oświetlenia
odpowiadającąźródłom tradycyjnym, co uzasadniałoby użycie w powyższym punkcie
załącznika zwrotu „około” i tym samym umożliwiałoby interpretacjęcelowościowąi
funkcjonalnątego zapisu dla innychźródełświatła.
Biorąc pod uwagętreśćart. 29 ust. 1 ustawy Pzp należy wskazać, iżto na
Zamawiającym spoczywa obowiązek dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Treśćtego przepisu wskazuje, iżZamawiający formułując
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia, winien wziąćpod uwagęwszelkie okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenia oferty. W ocenie Izby do okoliczności tych zaliczyć
należy równieżdostępne na rynku technologie i rozwiązania techniczne stosowane przez
znanych Zamawiającemu potencjalnych wykonawców prowadzących działalnośćw danej
branży. Pominięcie powyższych okoliczności powoduje, iżopis przedmiotu zamówienia nie
spełnia wymagańokreślonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym utrudnia on badanie i
ocenęofert. Biorąc pod uwagętreśćpowyższego przepisu należy równieżwskazać, iż
postawienie przez Zamawiającego wymogu aby moc oświetlenia wynosiła około 150W bez
dookreślenia rodzaju i typuźródła emisjiświatła jest ze względów funkcjonalnych i użytkowych
wymogiem nieprecyzyjnym i niejednoznacznym. Nie sposób uznaćrównież, iżparametr ten
umożliwia złożenie wykonawcom, oferującym różnego rodzaju technologie oświetleniowe,
porównywalnych ofert. Jednakże tego rodzaju nieprawidłowośćw przygotowaniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może pociągaćza sobą
negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W
tym miejscu, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy oraz powszechnie dostępną
wiedzęw zakresie technologii oświetleniowych, Zamawiający występujące w opisie
przedmiotu zamówienia nieścisłości oraz zapisy mogące budzićwątpliwości interpretacyjne
winien rozpatrywaćna korzyśćwykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego. W szczególności, gdy przedmiot dostawy wymaga w toku montażu
dostosowania do konkretnego miejsca i gdy jego parametry techniczne zostały dookreślone,
jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący, w obowiązujących Polskich Normach
przenoszących normy europejskie.
W ocenie Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia czyniązadośćżądaniom
Zamawiającego i nie wskazująna niezgodnośćtreści złożonej przez Odwołującego oferty z
treściąSIWZ. Odwołujący powołał sięna obowiązującąPolskąNormęprzenoszącąnormy
europejskie, czego Zamawiający nie kwestionował, jak równieżwskazał rodzaj zastosowanej
technologii (LED), która nie została przez Zamawiającego wykluczona do stosowania w
zapisach SIWZ. Jak zostało to jużwskazane brak jest bowiem w treści SIWZ zapisu wprost
eliminującego
tego
rodzaju
technologię.
W
ocenie
Izby,
wbrew
twierdzeniom
Przystępującego, takie rozumienie zapisu pkt 8.2. załącznika nr 4 do SIWZ nie wynika z
odpowiedzi na pytanie nr 44 zawarte w piśmie z dnia 18.05.2011 r. zawierającym
modyfikacjęSIWZ. Ponadto tego rodzaju zapis (eliminujący technologięLED) uznać
należałoby za pozbawiony racjonalności i, ze względu na treśćnorm prawnych wyrażonych w
art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, za zapis mogący naruszaćuczciwąkonkurencję.
Jest faktem powszechnie znanym,że technologia LED, ze względu na jej niezawodnośći
oszczędnośćenergetyczną, jest obecnie powszechnie stosowana w aparaturze
oświetleniowej, zarówno w gospodarstwach domowych, przemyśle motoryzacyjnym, jak
równieżw aparaturze medycznej.
Izba wskazuje, iżZamawiający odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pominął całkowicie okoliczność, iżopis przedmiotu zamówienia
zawarty w załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 8.2. oraz 8.3. nie zawiera jednoznacznych zapisów
umożliwiających sporządzenie w każdym przypadku prawidłowej oferty. W tym miejscy
należy wskazać, iżwskazanie mocy układu oświetleniowego nie stanowi opisu zgodnego z
normąwyrażonąw art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Norma ta stanowi m.in., iżprzedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń(…). W tym miejscu Izba podzieliła argument
Odwołującego podniesiony w toku rozprawy. Bowiem podanie cech funkcjonalnych
oświetlenia w jednostce jakąjest wat nie charakteryzuje najistotniejszej cechy funkcjonalnej
oświetlenia jakąjest wartośćwydajnościświetlnej. Wat jest jednostkąmiary mocy danego
urządzenia pobranej z sieci, czyli przekłada sięna jego energochłonność. Nie jest zaśmiarą
istotnych z punktu widzenia użytkownika cech funkcjonalnych oświetlenia jakimi jestświatłość. Zgodnie bowiem z Międzynarodowym Układem Jednostek Miar SI, obowiązującym
w Polsce od 1966 r., oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz.
1638 z późn. zm.) podstawowąjednostkąmiary natężeniaświatła (światłości) jest
odpowiednio kandela (cd) lub luks (lx). Określanie parametrów oświetlenia w jednostce mocy,
jakąjest wat jest o tyle niemiarodajne,że przy tej samej mocy nominalnej poszczególneźródłaświatła, w zależności od zastosowanej technologii, cechująsiędziesięciokrotnie
różnymi poziomamiświatłości. Wszakże Odwołujący wskazał w piśmie z dnia 27.06.2011 r.,że rozwiązanie oparte na technologii diodświecących LED umożliwia uzyskanie nawet 5-
krotnie lepszej efektywności niżlampyżarowe i luminescencyjne. Powyższy fakt jest
powszechnie znany i nie był on kwestionowany przez Zamawiającego i Przystępującego.
W ocenie Izby Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził spełnianie wymagań
dotyczących oświetlenie ogólnego określonych w pkt 8.2. oraz 8.3. załącznika nr 4 do SIWZ.
W złożonych wyjaśnieniach uczynił zadośćżądaniom Zamawiającego. Należy również
wskazać, iżsposób sformułowania przez Zamawiającego pytańw piśmie z dnia 27.06.2011 r.
(L.dz. 1870/2011) sugerujący, iżzaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte
jest na technologii jednopunktowej jednożarówkowej wychodzi swoim zakresem ponad opis
przedmiotu zamówienia i stanowi niedopuszczalne doprecyzowanie opisu przedmiotu
zamówienia nie znajdujące potwierdzenia zarówno w SIWZ, jak równieżw ofercie złożonej
przez Odwołującego. Nie sposób ustalićczemu miało służyćtakie sformułowanie przez
Zamawiającego pytania, w szczególności przy uwzględnieniu jego wyjaśnieńzłożonych w
toku rozprawy, z których wynika, iżpowziął on wątpliwość, czy oświetlenie ogólne, ze
względu na miejsce jego usytuowania, może doprowadzićdo incydentu w postaci oparzenia
pacjenta lub personelu.
W ocenie Izby wskazana przez Zamawiającego w pkt 8.2. oraz 8.3. załącznika nr 4 do
SIWZ wartość150W i 10W nie może byćuznana za bezwzględnie wiążącąjeżeli
Zamawiający nie dookreślił rodzaju oświetlenia dla którego została podana moc układuświetlnego. W tym wypadku, biorąc pod uwagębrak dookreślenia powyższych cech układu
oświetleniowego, Zamawiający winien dopuścićzastosowanie rozwiązańfunkcjonalnie
równoważnych, co zostało zasugerowane w pytaniach skierowanych do Zamawiającego na
etapie postępowania przez jednego z wykonawców, które doprowadziły do zmiany załącznika
nr 4 do SIWZ i wprowadzenia do jego treści zapisów pkt 8.2. oraz 8.3. dotyczących
oświetlenia ogólnego.
W odniesieniu do powyższego Izba stwierdziła, iżprzedmiotem zaskarżenia przez
Odwołującego jest czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w odniesieniu do postanowieńSIWZ oraz przy uwzględnieniu treści oferty Odwołującego.
Izba w tym wypadku bada, czy z obiektywnego punktu widzenia istniała podstaw faktyczna
do zastosowania ww. przepisu i w związku z powyższym czy istniała podstawa prawna do
odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Izby Zamawiający formułując zapisy SIWZ w
zakresie parametrów oświetlenia ogólnego w sposób pozostawiający wątpliwości
interpretacyjne uniemożliwił dokonanie prawidłowej oceny ofert zawierających w tym zakresie
odmienne od siebie rozwiązania technologiczne, tym bardziej pozbawił sięprawa do
odrzucenia oferty wykonawcy, który zaoferował rozwiązania oparte na technologii LED.
Niemożliwe jest wszakże dokonanie takiej oceny i tym bardziej odrzucenie oferty jedynie w
oparciu o intencje Zamawiającego, które nie zostały wyrażone w sposób stanowczy i
zrozumiały w treści SIWZ. Izba pragnie wskazać, iżkwestia niedopuszczalności realizacji
oświetlenia ogólnego i nocnego przy użyciu technologii LED została podniesiona w toku
rozprawy jedynie przez Przystępującego. Zamawiający w tym zakresie, zarówno w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, jak równieżw toku rozprawy nie zajął wprost
swojego stanowiska. Jednakże podkreślenie wymaga okoliczność, iżZamawiający w toku
rozprawy stwierdził, iżz odpowiedzi na pytanie nr 44 zawarte w piśmie z dnia 18.05.2011 r.
wynika,że sumaryczna moc 150W winna byćzapewniona równieżdla oświetlenia w
technologii LED, co wskazuje na dopuszczalnośćtakiego rozwiązania.
Pożądane cechy oferowanego przez wykonawców produktu winny zostaćprecyzyjnie
określone. Ich ogólne sformułowanie prowadzi bowiem do sytuacji, iżwykonawcy oferując
każdątechnologiębędąoczekiwaćuznania jej za odpowiadającązałożonym ogólnym
parametrom, tj. uznania za zgodnąz postanowieniami SIWZ.
Jak zostało to jużwyżej wskazane Izba w niniejszym składzie stoi na stanowisku,
ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,że wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji, będących
wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji
postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba uznała, iżbrak było faktycznych i
prawnych podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i tym samym odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ. Wobec
powyższego uznaćnależy, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 181 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż
nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w zakresie powyższego zarzutu dokonała ustaleńfaktycznych analogicznych jak w
zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba w powyższym zakresie wskazuje, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego w toku rozprawy, iżZamawiający jako podstawy swojego działania, tj.
wyrażonej w piśmie z dnia 22.06.2011 r. decyzji o cofnięciu decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 14.06.2011 r., jak równieżdecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 30.06.2011 r. nie
wskazał art. 181 ustawy Pzp. Niezależnie odźródła informacji skutkujących powzięciem przez
Zamawiającego wątpliwości, co do prawidłowości przedsięwziętych w toku postępowania
czynności Zamawiający ma każdorazowo prawo do ich powtórzenia.
Tym samym z ustaleńIzby wynika, iżprzywołany przez Odwołującego zarzut art. 181
ustawy Pzp nie stanowił podstawy prawnej decyzji Zamawiającego podjętych w toku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżnie doszło w niniejszym postępowaniu do
naruszenia powyższego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
