rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1409/11
KIO 1409/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011r. przez Qumak-Sekom S.A. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale:
A. B3System S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B. MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Spółka Jawna w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. Bull Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
D. Devoteam S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
E. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
F. COMP
S.A.
w
Warszawie
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
G. Betacom S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
H. Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011r. przez Qumak-Sekom S.A. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale:
A. B3System S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B. MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Spółka Jawna w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. Bull Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
D. Devoteam S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
E. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
F. COMP
S.A.
w
Warszawie
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
G. Betacom S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
H. Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Qumak-Sekom S.A. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Qumak-Sekom S.A. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
sygn. akt KIO 1409/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęsprzętu wraz z usługami towarzyszącymi dostawie oraz
migracjęsystemów informatycznych resortu finansów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 77-126456.
W dniu 22.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym o wykluczeniu Qumak-Sekom S.A. w Warszawie na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z niewykazaniem przez tego wykonawcę
spełniania wskazanych w uzasadnieniu wykluczenia warunków udziału w
postępowaniu (brak potwierdzenia spełniania warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia – wykonanych zamówień; brak potwierdzenia spełniania warunków w
zakresie wymaganych osób). Zamawiający wskazał przy tym, iżw dniu 30.05.2011 r.
wzywał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww.
warunków czego jednakże wykonawca nie uczynił.
Wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom
S.A., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems
Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
zamawiający uznał za spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 01.07.2011 Qumak-Sekom S.A. w Warszawie wniosła odwołanie od ww.
czynności
zamawiającego
polegających
na
wykluczeniu
odwołującego
z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz zaniechaniu wykluczenia wykonawców:
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp. j., Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
błędne ustalenie stanu faktycznego,
2.
nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego i tym samym naruszenie zasad wyrażonych w art. 7
ust. 1 i 3 Pzp;
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez:
a)
nieuzasadnione odmówienie przedłużenia terminu odwołującemu na
uzupełnienie dokumentacji oraz wykluczenie Oumak-Sekom S.A., a więc
wykonawcęktóry spełnia de facto wszelkie z wymagańpodmiotowych i
przedmiotowych Zamawiającego;
b)
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: Comp. S.A.,
Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM D.
Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems Technology Sp. z
o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. pomimo, iż
powyżej wskazani wykonawcy nie spełniająpodmiotowych warunków udziału
w postępowaniu.
4.
naruszenia przepisu art. 51 ust 1 Pzp poprzez zaproszenie do składania ofert
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i podlegająwykluczeniu;
alternatywnie:
5.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, bowiem w sytuacji, gdy zamawiający
zadecydował
o wykluczeniu oferty Qumak-Sekom S.A. po dokonanej ocenie wniosków
pozostałych wykonawców, powinien, wobec faktu, iżżaden z nich nie spełnia
warunków udziału w zamówieniu publicznym, zadecydowaćo unieważnieniu
postępowania.
W związku ze stawianymi zarzutami odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie decyzji w sprawie wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków;
•
powtórne dokonanie oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
•
wykluczenie wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A.,
B3System S.A., Betacom S.A., MAŁKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz
ATM Systemy Informatyczne S.A., jako podmiotów nie spełniających
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
•
zaproszenie odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu
przetargowym.
bądźalternatywnie:
•
unieważnienie decyzji w sprawie wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków;
•
powtórne dokonanie oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
•
wykluczenie wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A.,
B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz
ATM Systemy Informatyczne S.A., jako podmiotów nie spełniających
podmiotowych warunków udziału w zamówieniu publicznym organizowanym
przez Ministerstwo Finansów;
•
unieważnienie postępowania przetargowego wobec faktu,żeżaden z
wykonawców nie spełnia wymogów udziału w zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano,że przedłożone do wniosków przez
wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom
S.A., MAŁKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems
Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
polisy OC nie spełniająwymogów wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu, a
zatem ww. wykonawcy nie mająkoniecznej zdolności finansowej i ekonomicznej, aby
braćudział w przetargu.
Odnośnie spełnianie wymogów podmiotowych i przedmiotowych przez Qumak-
Sekom S.A. wskazano, iżw dniu 30 maja 2011 r. Qumak- Sekom S.A. została
wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji III 2.3.) Ogłoszenia o
zamówieniu. Termin złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentacji Zamawiający
wyznaczył na dzień06.06.2011. Spółka Qumak-Sekom S.A. mogła jedynie uzupełnić
częściowo wniosek, ożądane przez zamawiającego dokumenty. Wobec tego,że
odwołujący z przyczyn od siebie niezależnych nie był w stanie załączyćwszystkich
wymaganych przez zamawiającego dokumentów w terminie wyznaczonym przez
Ministerstwo Finansów, zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu uzupełnienia
jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy czym wyjaśnił,że z
przyczyn obiektywnie od siebie niezależnych nie jest w stanie w danym terminie
dostarczyćpowyższych dokumentów do siedziby zamawiającego. Spowodowane jest
to tym,że zamawiający wymaga złożenia w ramach uzupełnieńzobowiązańod
podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w oryginale. Podmioty oraz osoby
udostępniające zasoby Oumak-Sekom S.A. sąrozlokowane po całej Polsce jak
równieżpoza granicami i dostępnośćdo nich jest w związku z tym utrudniona.
Zgromadzenie w czasie wyznaczonym przez zamawiającego wymaganych
dokumentów jest w tej sytuacji niewykonalne.
W dniu 07.06.2011 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego informacje o
odmowie przedłużenia terminu na uzupełnienie wniosku o dopuszczenie do udziału
w zamówieniu. Pomimo tego,że Oumak-Sekom S.A. nie zawiniła powstałej sytuacji,
została jednak pozbawiona przez zamawiającego, możliwości wykazania,że spełnia
wszelki wymogi do wzięcia udziału w zamówieniu publicznym. Następstwem
powyższego było wykluczenie odwołującego z postępowania. Tymczasem
odwołujący podnosi,że pomimo twierdzeńzamawiającego, spełnia wszelkie z
wymogów wskazanych przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu, a ponadto jako
jedyny uczestnik postępowania dysponuje odpowiedniąpolisa OC.
Odnośnie niespełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców:
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp.j., Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w sekcji IIl 2.2)
Ogłoszenia o zamówieniu, wymagał co do zdolności finansowej i ekonomicznej
oferentów, aby posiadali polisęOC na następujących warunkach:
„Posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na kwotęco najmniej 15.000.000 zł (słownie: piętnaście milionów
złotych), nie ograniczonego liczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokość
odszkodowania za jedno zdarzenie”.
Jest to specyficzny wymóg sprowadzający sięw praktyce do tego,że wartości
poszczególnych odszkodowańza zdarzenia nie sumująsię, tj. w okresie
ubezpieczenia może wystąpićnieograniczona liczba zdarzeń, a każde z tych zdarzeń
może powodowaćzapłatęodszkodowania do 15.000.000,00 złotych. Zatem wartość
odszkodowania może nawet osiągnąćkwotękilkakrotnie przewyższającąwartość
15.000.000,00 zł.
Według odwołującegożaden z ww. wykonawców nie posiada zdolności finansowej i
ekonomicznej wymaganej przez Ministerstwo Finansów. Polisy OC posiadane przez
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MAŁKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. nie spełniajązałożeń
Zamawiającego. Posiadane przez wskazane podmioty polisy OC posiadająogółem
ograniczenie do odpowiedzialności do kwoty 15.000.000,00 zł. Oznacza to,żełą
cznie suma odszkodowańza wszystkie zdarzenia powodujące odpowiedzialność
odszkodowawcząnie może przekroczyćkwoty 15.000.000,00 zł, a więc zupełnie
odmiennie niż,żądał Zamawiający.
Wświetle powyższego oczywistym jest,że Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity
S.A., B3System S.A., Betacom SA., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM
Systemy Informatyczne S.A. nie spełniająwarunków do wzięcia udziału w
postępowaniu przetargowym i winni byćwykluczeni przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody
złożone przez strony i przystępujących na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zgodnie z pkt III.2.2).7 ogłoszenia o zamówieniu w ramach warunków udziału w
postępowaniu służących potwierdzeniu zdolności finansowej wykonawców,
zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 15 000 000 PLN, nie
ograniczonąliczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokośćodszkodowania za
jedno zdarzenie.
Tak jak podnosił i dowodził odwołujący oraz co wynika z dokumentacji postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a także jest bezsporne pomiędzy
uczestnikami postępowania – polisy przedstawione przez Comp. S.A., Devoteam
S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom SA., Intertreading Systems Technology
Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. zawierają
ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczycieli za jedno lub wszystkie zdarzenia do
określonych kwot (nie mniejszych niż15 000 000 zł).
Polisa przedstawiona przez MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. j. wystawiona prez
Allianz Polska S.A. opiewa na sumęgwarancyjną15 000 000 zł za każdy wypadek w
okresie ubezpieczenia. Przy czym polisa nie dotyczy ogólnie działalności
ubezpieczonego ale stanowi ubezpieczenie kontraktu, którego przedmiotowe
zamówienie dotyczy i oraz obejmuje okres od 13.05.2011 r. do 12.08.2011 r.
Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia (w szczególności wezwania do
uzupełnienia wniosku) został prawidłowo przedstawiony w treści odwołania i
zreferowany powyżej.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp. Wskazaćprzy tym należy, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w tym przypadku w trybie przetargu ograniczonego. Wykonawca
kwestionuje zarówno własne wykluczenie z postępowania, które sprawia,że
przedmiotowego zamówienia uzyskaćnie może, jak teżbrak wykluczenia innych
wykonawców, którzy mogązostaćzaproszeni do składania ofert i tym samym mogą
zamówienie uzyskać. Odwołujący może więc ponieśćrealnąszkodęmajątkową
gdyby zamówienia w skutek działańzamawiającego nie mógł uzyskaćoraz
legitymuje sięinteresem w składaniuśrodków ochrony prawnej mogących
zabezpieczyćpowyższe. Przy czym bez znaczenia pozostaje w tym przypadku fakt,
iżzarzuty dotyczące nieprawidłowości jego wykluczenia z postępowania są
oczywiście bezzasadne. Powyższa okolicznośćmogła zostaćstwierdzona dopiero po
zakwalifikowaniu zarzutów odwołania do rozpoznania, czyli po uznaniu, iż
wykonawcy materialne uprawnienie do skorzystania z drogi odwoławczej wświetle
art. 179 ust. 1 ustawy przysługuje.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także udziela zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający wyklucza z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto przepis art. 182 ust. 1 Pzp ustanawia terminy na wnoszenie odwołańod
czynności zamawiającego – w zależności od sposobu powiadomienia o czynności są
to terminy maksymalnie 15-dniowe.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
spowodowanego przez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, czyli wykonawcy, który według składanych w odwołaniu deklaracji
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżwyżej
wskazana przesłanka wykluczenia ma charakter formalny, tzn. wymaga ustalenia, co
w ramach wniosku czy oferty wykonawca wykazał, a nie ustalania tak zwanej prawdy
materialnej na temat doświadczenia czy potencjału wykonawcy.
Tymczasem w rozpatrywanym przypadku okoliczność, iżwraz z wnioskiem oraz w
ramach uzupełniania wniosku w zakreślonym przez zamawiającego terminie,
Qumak-Sekom dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie przedłożyła, jest pomiędzy stronami bezsporna. Odwołujący nie
kwestionował powyższego ani w odwołaniu ani na rozprawie. Przeciwnie, na
rozprawie zadeklarował, iżjego zarzut w tym zakresie sprowadza sięjedynie do
kwestionowania zbyt krótkiego terminu jaki wyznaczył mu zamawiający na
uzupełnienie brakujących dokumentów.
W tym stanie rzeczy tego typu zarzut należy uznaćza spóźniony wświetle art. 182
ust. 1 Pzp i jako taki nie mógł byćprzedmiotem rozpoznania Izby.
Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w stosunku do udziału
wykonawcy w postępowaniu należało uznaćza niezasadny – zamawiający
prawidłowo
wykluczył
wykonawcę,
który
nie
przedłożył
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o
dyspozycjętego przepisu.
W przedmiocie zarzutu zaniechania wykluczenia na podstawie ww. przepisu
pozostałych uczestników postępowania, Izba uznała równieżten zarzut za
niezasadny.
W tym zakresie wskazaćnależy, iżodwołujący błędnie interpretuje treśći znaczenie
opisu warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wymagania posiadania
określonej polisy OC.
Wymaganie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 15 000 000 PLN, nie ograniczonego
liczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokośćodszkodowania za jedno
zdarzenie, nie może byćinterpretowane jako wymóg posiadania polisy o niczym
nieograniczonej odpowiedzialności ubezpieczyciela. Jedyna racjonalna, tj. dająca się
utrzymaćpod względem sensowności, wykładnia ww. warunku nakazuje przyjąć, iż
wymagana jest polisa na kwotęmin. 15 000 000 zł., przy czym nieograniczona liczą
zdarzeń, a więc jakakolwiek ilośćzdarzeńnie może jej wyczerpać, może natomiast
wyczerpaćjąłączna wartośćzdarzeńsumująca siędo kwoty 15 000 000 zł
niezależnie od tego ile tych zdarzeńbędzie. Dodatkowo wymagane jest
nieograniczanie kwoty wartości za jedno zdarzenie, co koresponduje z powyżej
przedstawionym rozumieniem pozostałych zastrzeżeń. Chodzi tu oczywiście o zakaz
odrębnego ograniczania takiej kwoty za jedno zdarzenie w ramach limitu polisy, gdyż
generalnąkwotąmogącąograniczaćwartośćjednego czy wszystkich zdarzeńjest
wskazana kwota 15 000 000 zł. Przy innej interpretacji treści warunku np. wskazanie
w treści polisy jako jej limitu odpowiedzialności 15 000 000 zł za jedno zdarzenie (tak
jak w przypadku polisy odwołującego), należałoby uznaćza łamiące zakaz jej
ograniczania przez określenie kwoty za jedno zdarzenie. W podanym wypadku kwota
odpowiedzialności za jedno zdarzenie została przecieżokreślona i wynosi
15 000 000 zł. Ponadto powyższe stałoby w sprzeczności z generalnym limitem
15 000 000 zł. wprowadzonym na wstępnie warunku. Ponadto ze sposobu
sformułowania
warunku
nie
sposób
logicznie
wyprowadzić
wniosku,
iż
zamawiającemu chodziło w rzeczywistości o polisęz limitem odpowiedzialności
15 000 000 zł za każde odrębne zdarzenie.
Wskazaćprzy tym można, iżjakakolwiek interpretacja siwz winna miećna względzie
postulat utrzymania racjonalności jej postanowień, nie prowadzićdo ich wzajemnej
sprzeczności, a także uwzględniaćwymóg stawiania i odczytywania warunków
udziału w postępowaniu w myśl dyspozycji art. 22 ust. 4 Pzp zakładającego ich
związek z opisem przedmiotu zamówienia.
W rozpatrywanym przypadku trudno uznać, aby wymaganie polisy o w istocie
nieograniczonej kwotowo odpowiedzialności ubezpieczyciela było adekwatna do
przedmiotu zamówienia oraz niezbędne dla ustalenia zdolności wykonawców do
wykonania niniejszego zamówienia.
Odnośnie postawionego na rozprawie zarzutu dotyczącego przedmiotu polisy
przedstawionej przez MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp.j. Izba wskazuje, iżtego
typu zarzutu w treści odwołania nie sformułowano. Odnośnie wszystkich
kwestionowanych polis zarzuty odwołania polegały na wskazywaniu niezgodności z
opisem warunku udziału w postępowaniu zawartych w polisach ograniczeń
odpowiedzialności ubezpieczycieli, a nie ich przedmiotu. Tym samym na postawie
art. 192 ust. 7 Pzp, w myśl którego Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu, ww. zarzut pozostawiono bez rozpoznania.
Dodatkowo Izba wskazuje, iżnormy wynikającej z przepisu art. 51 ust. 1 Pzp
zamawiający na tym etapie postępowania naruszyćnie mógł – w przedmiotowym
postępowaniu czynnośćzaproszenia do składania ofert nie miała jeszcze miejsca.
Odnosząc siędo dowodu z opinii Polskiej Izby Ubezpieczeńprzedstawionego przez
zamawiającego Izba wskazuje, iżjest to jedynie dowód na okoliczność, iżosoba pod
opiniąpodpisana wyraziła stanowisko sformułowane w jej treści, ewentualnie, iżjest
to stanowisko PIU wyrażone przez osobęupoważnionądo działania w jej imieniu.
Na marginesie jednak Izba zaznacza, iżopinia i stanowisko PIU sąw tym przypadku
trafne i zasadne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Qumak-Sekom S.A. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Qumak-Sekom S.A. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
sygn. akt KIO 1409/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów w Warszawie, prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęsprzętu wraz z usługami towarzyszącymi dostawie oraz
migracjęsystemów informatycznych resortu finansów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 77-126456.
W dniu 22.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym o wykluczeniu Qumak-Sekom S.A. w Warszawie na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z niewykazaniem przez tego wykonawcę
spełniania wskazanych w uzasadnieniu wykluczenia warunków udziału w
postępowaniu (brak potwierdzenia spełniania warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia – wykonanych zamówień; brak potwierdzenia spełniania warunków w
zakresie wymaganych osób). Zamawiający wskazał przy tym, iżw dniu 30.05.2011 r.
wzywał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww.
warunków czego jednakże wykonawca nie uczynił.
Wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom
S.A., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems
Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
zamawiający uznał za spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 01.07.2011 Qumak-Sekom S.A. w Warszawie wniosła odwołanie od ww.
czynności
zamawiającego
polegających
na
wykluczeniu
odwołującego
z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz zaniechaniu wykluczenia wykonawców:
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp. j., Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
błędne ustalenie stanu faktycznego,
2.
nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego i tym samym naruszenie zasad wyrażonych w art. 7
ust. 1 i 3 Pzp;
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez:
a)
nieuzasadnione odmówienie przedłużenia terminu odwołującemu na
uzupełnienie dokumentacji oraz wykluczenie Oumak-Sekom S.A., a więc
wykonawcęktóry spełnia de facto wszelkie z wymagańpodmiotowych i
przedmiotowych Zamawiającego;
b)
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: Comp. S.A.,
Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM D.
Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems Technology Sp. z
o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. pomimo, iż
powyżej wskazani wykonawcy nie spełniająpodmiotowych warunków udziału
w postępowaniu.
4.
naruszenia przepisu art. 51 ust 1 Pzp poprzez zaproszenie do składania ofert
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i podlegająwykluczeniu;
alternatywnie:
5.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, bowiem w sytuacji, gdy zamawiający
zadecydował
o wykluczeniu oferty Qumak-Sekom S.A. po dokonanej ocenie wniosków
pozostałych wykonawców, powinien, wobec faktu, iżżaden z nich nie spełnia
warunków udziału w zamówieniu publicznym, zadecydowaćo unieważnieniu
postępowania.
W związku ze stawianymi zarzutami odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie decyzji w sprawie wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków;
•
powtórne dokonanie oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
•
wykluczenie wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A.,
B3System S.A., Betacom S.A., MAŁKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz
ATM Systemy Informatyczne S.A., jako podmiotów nie spełniających
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
•
zaproszenie odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu
przetargowym.
bądźalternatywnie:
•
unieważnienie decyzji w sprawie wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków;
•
powtórne dokonanie oceny wniosków złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
•
wykluczenie wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A.,
B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz
ATM Systemy Informatyczne S.A., jako podmiotów nie spełniających
podmiotowych warunków udziału w zamówieniu publicznym organizowanym
przez Ministerstwo Finansów;
•
unieważnienie postępowania przetargowego wobec faktu,żeżaden z
wykonawców nie spełnia wymogów udziału w zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano,że przedłożone do wniosków przez
wykonawców: Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom
S.A., MAŁKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems
Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
polisy OC nie spełniająwymogów wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu, a
zatem ww. wykonawcy nie mająkoniecznej zdolności finansowej i ekonomicznej, aby
braćudział w przetargu.
Odnośnie spełnianie wymogów podmiotowych i przedmiotowych przez Qumak-
Sekom S.A. wskazano, iżw dniu 30 maja 2011 r. Qumak- Sekom S.A. została
wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji III 2.3.) Ogłoszenia o
zamówieniu. Termin złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentacji Zamawiający
wyznaczył na dzień06.06.2011. Spółka Qumak-Sekom S.A. mogła jedynie uzupełnić
częściowo wniosek, ożądane przez zamawiającego dokumenty. Wobec tego,że
odwołujący z przyczyn od siebie niezależnych nie był w stanie załączyćwszystkich
wymaganych przez zamawiającego dokumentów w terminie wyznaczonym przez
Ministerstwo Finansów, zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu uzupełnienia
jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy czym wyjaśnił,że z
przyczyn obiektywnie od siebie niezależnych nie jest w stanie w danym terminie
dostarczyćpowyższych dokumentów do siedziby zamawiającego. Spowodowane jest
to tym,że zamawiający wymaga złożenia w ramach uzupełnieńzobowiązańod
podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów w oryginale. Podmioty oraz osoby
udostępniające zasoby Oumak-Sekom S.A. sąrozlokowane po całej Polsce jak
równieżpoza granicami i dostępnośćdo nich jest w związku z tym utrudniona.
Zgromadzenie w czasie wyznaczonym przez zamawiającego wymaganych
dokumentów jest w tej sytuacji niewykonalne.
W dniu 07.06.2011 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego informacje o
odmowie przedłużenia terminu na uzupełnienie wniosku o dopuszczenie do udziału
w zamówieniu. Pomimo tego,że Oumak-Sekom S.A. nie zawiniła powstałej sytuacji,
została jednak pozbawiona przez zamawiającego, możliwości wykazania,że spełnia
wszelki wymogi do wzięcia udziału w zamówieniu publicznym. Następstwem
powyższego było wykluczenie odwołującego z postępowania. Tymczasem
odwołujący podnosi,że pomimo twierdzeńzamawiającego, spełnia wszelkie z
wymogów wskazanych przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu, a ponadto jako
jedyny uczestnik postępowania dysponuje odpowiedniąpolisa OC.
Odnośnie niespełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców:
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MALKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp.j., Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w sekcji IIl 2.2)
Ogłoszenia o zamówieniu, wymagał co do zdolności finansowej i ekonomicznej
oferentów, aby posiadali polisęOC na następujących warunkach:
„Posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na kwotęco najmniej 15.000.000 zł (słownie: piętnaście milionów
złotych), nie ograniczonego liczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokość
odszkodowania za jedno zdarzenie”.
Jest to specyficzny wymóg sprowadzający sięw praktyce do tego,że wartości
poszczególnych odszkodowańza zdarzenia nie sumująsię, tj. w okresie
ubezpieczenia może wystąpićnieograniczona liczba zdarzeń, a każde z tych zdarzeń
może powodowaćzapłatęodszkodowania do 15.000.000,00 złotych. Zatem wartość
odszkodowania może nawet osiągnąćkwotękilkakrotnie przewyższającąwartość
15.000.000,00 zł.
Według odwołującegożaden z ww. wykonawców nie posiada zdolności finansowej i
ekonomicznej wymaganej przez Ministerstwo Finansów. Polisy OC posiadane przez
Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom S.A., MAŁKOM
D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna, Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli
Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. nie spełniajązałożeń
Zamawiającego. Posiadane przez wskazane podmioty polisy OC posiadająogółem
ograniczenie do odpowiedzialności do kwoty 15.000.000,00 zł. Oznacza to,żełą
cznie suma odszkodowańza wszystkie zdarzenia powodujące odpowiedzialność
odszkodowawcząnie może przekroczyćkwoty 15.000.000,00 zł, a więc zupełnie
odmiennie niż,żądał Zamawiający.
Wświetle powyższego oczywistym jest,że Comp. S.A., Devoteam S.A., Sygnity
S.A., B3System S.A., Betacom SA., MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. Jawna,
Intertreading Systems Technology Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM
Systemy Informatyczne S.A. nie spełniająwarunków do wzięcia udziału w
postępowaniu przetargowym i winni byćwykluczeni przez zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody
złożone przez strony i przystępujących na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Zgodnie z pkt III.2.2).7 ogłoszenia o zamówieniu w ramach warunków udziału w
postępowaniu służących potwierdzeniu zdolności finansowej wykonawców,
zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 15 000 000 PLN, nie
ograniczonąliczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokośćodszkodowania za
jedno zdarzenie.
Tak jak podnosił i dowodził odwołujący oraz co wynika z dokumentacji postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a także jest bezsporne pomiędzy
uczestnikami postępowania – polisy przedstawione przez Comp. S.A., Devoteam
S.A., Sygnity S.A., B3System S.A., Betacom SA., Intertreading Systems Technology
Sp. z o.o., Buli Polska Sp. z o.o. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. zawierają
ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczycieli za jedno lub wszystkie zdarzenia do
określonych kwot (nie mniejszych niż15 000 000 zł).
Polisa przedstawiona przez MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp. j. wystawiona prez
Allianz Polska S.A. opiewa na sumęgwarancyjną15 000 000 zł za każdy wypadek w
okresie ubezpieczenia. Przy czym polisa nie dotyczy ogólnie działalności
ubezpieczonego ale stanowi ubezpieczenie kontraktu, którego przedmiotowe
zamówienie dotyczy i oraz obejmuje okres od 13.05.2011 r. do 12.08.2011 r.
Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia (w szczególności wezwania do
uzupełnienia wniosku) został prawidłowo przedstawiony w treści odwołania i
zreferowany powyżej.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp. Wskazaćprzy tym należy, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w tym przypadku w trybie przetargu ograniczonego. Wykonawca
kwestionuje zarówno własne wykluczenie z postępowania, które sprawia,że
przedmiotowego zamówienia uzyskaćnie może, jak teżbrak wykluczenia innych
wykonawców, którzy mogązostaćzaproszeni do składania ofert i tym samym mogą
zamówienie uzyskać. Odwołujący może więc ponieśćrealnąszkodęmajątkową
gdyby zamówienia w skutek działańzamawiającego nie mógł uzyskaćoraz
legitymuje sięinteresem w składaniuśrodków ochrony prawnej mogących
zabezpieczyćpowyższe. Przy czym bez znaczenia pozostaje w tym przypadku fakt,
iżzarzuty dotyczące nieprawidłowości jego wykluczenia z postępowania są
oczywiście bezzasadne. Powyższa okolicznośćmogła zostaćstwierdzona dopiero po
zakwalifikowaniu zarzutów odwołania do rozpoznania, czyli po uznaniu, iż
wykonawcy materialne uprawnienie do skorzystania z drogi odwoławczej wświetle
art. 179 ust. 1 ustawy przysługuje.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także udziela zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Następnie zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający wyklucza z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto przepis art. 182 ust. 1 Pzp ustanawia terminy na wnoszenie odwołańod
czynności zamawiającego – w zależności od sposobu powiadomienia o czynności są
to terminy maksymalnie 15-dniowe.
Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
spowodowanego przez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, czyli wykonawcy, który według składanych w odwołaniu deklaracji
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżwyżej
wskazana przesłanka wykluczenia ma charakter formalny, tzn. wymaga ustalenia, co
w ramach wniosku czy oferty wykonawca wykazał, a nie ustalania tak zwanej prawdy
materialnej na temat doświadczenia czy potencjału wykonawcy.
Tymczasem w rozpatrywanym przypadku okoliczność, iżwraz z wnioskiem oraz w
ramach uzupełniania wniosku w zakreślonym przez zamawiającego terminie,
Qumak-Sekom dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie przedłożyła, jest pomiędzy stronami bezsporna. Odwołujący nie
kwestionował powyższego ani w odwołaniu ani na rozprawie. Przeciwnie, na
rozprawie zadeklarował, iżjego zarzut w tym zakresie sprowadza sięjedynie do
kwestionowania zbyt krótkiego terminu jaki wyznaczył mu zamawiający na
uzupełnienie brakujących dokumentów.
W tym stanie rzeczy tego typu zarzut należy uznaćza spóźniony wświetle art. 182
ust. 1 Pzp i jako taki nie mógł byćprzedmiotem rozpoznania Izby.
Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w stosunku do udziału
wykonawcy w postępowaniu należało uznaćza niezasadny – zamawiający
prawidłowo
wykluczył
wykonawcę,
który
nie
przedłożył
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o
dyspozycjętego przepisu.
W przedmiocie zarzutu zaniechania wykluczenia na podstawie ww. przepisu
pozostałych uczestników postępowania, Izba uznała równieżten zarzut za
niezasadny.
W tym zakresie wskazaćnależy, iżodwołujący błędnie interpretuje treśći znaczenie
opisu warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wymagania posiadania
określonej polisy OC.
Wymaganie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na kwotęco najmniej 15 000 000 PLN, nie ograniczonego
liczbązdarzeń, ani teżkwotąokreślającąwysokośćodszkodowania za jedno
zdarzenie, nie może byćinterpretowane jako wymóg posiadania polisy o niczym
nieograniczonej odpowiedzialności ubezpieczyciela. Jedyna racjonalna, tj. dająca się
utrzymaćpod względem sensowności, wykładnia ww. warunku nakazuje przyjąć, iż
wymagana jest polisa na kwotęmin. 15 000 000 zł., przy czym nieograniczona liczą
zdarzeń, a więc jakakolwiek ilośćzdarzeńnie może jej wyczerpać, może natomiast
wyczerpaćjąłączna wartośćzdarzeńsumująca siędo kwoty 15 000 000 zł
niezależnie od tego ile tych zdarzeńbędzie. Dodatkowo wymagane jest
nieograniczanie kwoty wartości za jedno zdarzenie, co koresponduje z powyżej
przedstawionym rozumieniem pozostałych zastrzeżeń. Chodzi tu oczywiście o zakaz
odrębnego ograniczania takiej kwoty za jedno zdarzenie w ramach limitu polisy, gdyż
generalnąkwotąmogącąograniczaćwartośćjednego czy wszystkich zdarzeńjest
wskazana kwota 15 000 000 zł. Przy innej interpretacji treści warunku np. wskazanie
w treści polisy jako jej limitu odpowiedzialności 15 000 000 zł za jedno zdarzenie (tak
jak w przypadku polisy odwołującego), należałoby uznaćza łamiące zakaz jej
ograniczania przez określenie kwoty za jedno zdarzenie. W podanym wypadku kwota
odpowiedzialności za jedno zdarzenie została przecieżokreślona i wynosi
15 000 000 zł. Ponadto powyższe stałoby w sprzeczności z generalnym limitem
15 000 000 zł. wprowadzonym na wstępnie warunku. Ponadto ze sposobu
sformułowania
warunku
nie
sposób
logicznie
wyprowadzić
wniosku,
iż
zamawiającemu chodziło w rzeczywistości o polisęz limitem odpowiedzialności
15 000 000 zł za każde odrębne zdarzenie.
Wskazaćprzy tym można, iżjakakolwiek interpretacja siwz winna miećna względzie
postulat utrzymania racjonalności jej postanowień, nie prowadzićdo ich wzajemnej
sprzeczności, a także uwzględniaćwymóg stawiania i odczytywania warunków
udziału w postępowaniu w myśl dyspozycji art. 22 ust. 4 Pzp zakładającego ich
związek z opisem przedmiotu zamówienia.
W rozpatrywanym przypadku trudno uznać, aby wymaganie polisy o w istocie
nieograniczonej kwotowo odpowiedzialności ubezpieczyciela było adekwatna do
przedmiotu zamówienia oraz niezbędne dla ustalenia zdolności wykonawców do
wykonania niniejszego zamówienia.
Odnośnie postawionego na rozprawie zarzutu dotyczącego przedmiotu polisy
przedstawionej przez MALKOM D. Maliński i Wspólnicy Sp.j. Izba wskazuje, iżtego
typu zarzutu w treści odwołania nie sformułowano. Odnośnie wszystkich
kwestionowanych polis zarzuty odwołania polegały na wskazywaniu niezgodności z
opisem warunku udziału w postępowaniu zawartych w polisach ograniczeń
odpowiedzialności ubezpieczycieli, a nie ich przedmiotu. Tym samym na postawie
art. 192 ust. 7 Pzp, w myśl którego Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu, ww. zarzut pozostawiono bez rozpoznania.
Dodatkowo Izba wskazuje, iżnormy wynikającej z przepisu art. 51 ust. 1 Pzp
zamawiający na tym etapie postępowania naruszyćnie mógł – w przedmiotowym
postępowaniu czynnośćzaproszenia do składania ofert nie miała jeszcze miejsca.
Odnosząc siędo dowodu z opinii Polskiej Izby Ubezpieczeńprzedstawionego przez
zamawiającego Izba wskazuje, iżjest to jedynie dowód na okoliczność, iżosoba pod
opiniąpodpisana wyraziła stanowisko sformułowane w jej treści, ewentualnie, iżjest
to stanowisko PIU wyrażone przez osobęupoważnionądo działania w jej imieniu.
Na marginesie jednak Izba zaznacza, iżopinia i stanowisko PIU sąw tym przypadku
trafne i zasadne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
