rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1341/11
KIO 1341/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 lipca 2011 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria, BMZ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie
i Zblewski Mirosław Wojciech, Przedsiębiorstwo „ECOZET” Mirosław Zblewski
w Kościerzynie w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Zarząd Nieruchomości
Komunalnych Samorządowy Zakład Budżetowy w Gdańsku,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria, BMZ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie
i Zblewski Mirosław Wojciech, Przedsiębiorstwo „ECOZET” Mirosław Zblewski
w Kościerzynie w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Zarząd Nieruchomości
Komunalnych Samorządowy Zakład Budżetowy w Gdańsku,
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria, BMZ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie i Zblewski
Mirosław Wojciech, Przedsiębiorstwo „ECOZET” Mirosław Zblewski w Kościerzynie
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1341/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria,
BMZ
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Beata
Zblewska
w
Kościerzynie
i
Zblewski
Mirosław
Wojciech,
Przedsiębiorstwo
„ECOZET”
Mirosław
Zblewski
w Kościerzynie, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego - Gdański Zarząd
Nieruchomości Komunalnych Samorządowy Zakład Budżetowy w Gdańsku w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem sąroboty budowlane - wykonanie przebudowy i remontu budynków
mieszkalnych przy ul. Starowiejskiej 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53
w Gdańsku Letnicy, w zakresie części nr 3, tj. budynki położone przy ulicy Starowiejskiej 41,
43, 45, 47.
Czynnośćzamawiającego od której wniesiono odwołanie, polegała na wykluczeniu
odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
w skrócie „ustawą”:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 przez wykluczenie
odwołującego i brak wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24
ust. 1 pkt 2 – wykonawcy Zblewska Beata Maria, BMZ Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie oraz błędne uznanie,że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia,
2) art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 przez błędne uznanie,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu
zamówienia, w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą, w szczególności błędne
uznanie,że w sytuacji przedstawienia przez wykonawcęzbiorczego zestawienia
materiałów, możliwe jest odrzucenie oferty z uwagi,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 przez brak poprawienia przez zamawiającego w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz - w razie uznania,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu
zamówienia - brak poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt,że nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu,
5) art. 36 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 29 przez nieprawidłowe sformułowanie w siwz (pkt
18) opisu sposobu obliczenia ceny oferty i obciążenie odwołującego konsekwencjami
wadliwego postanowienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
I. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na:
1) unieważnieniu postępowania,
2) wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz
3) odrzuceniu jego oferty,
II. nakazanie zamawiającemu:
1) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zakresie
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 i art. 24 ust.1 pkt 2 - wykonawcy Zblewska Beata Maria, BMZ
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
III. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa,
IV. rozpoznanie sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności odwołującego.
Pismem z dnia 4 lipca 2011 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem
w tym samym dniu – odpowiedźna odwołanie - zamawiający poinformował,że uwzględnia
odwołanie, w związku z tym unieważni czynności polegające na unieważnieniu
postępowania i wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz przystąpi do powtórzenia
czynności oceny oferty odwołującego; wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W obszernym uzasadnieniu stanowiska podał: „uznaje,że treśćzestawienia materiałów
w zakresie określenia wysokości cen jednostkowych poszczególnych materiałów nie
kształtuje treści zobowiązania wykonawcy określonej w ofercie i nie oddziaływuje na tątreść,
czyliże sporządzenie dokumentu przez Odwołującego niezgodnie z opisem SIWZ nie może
stanowićpodstawy do sformułowania tezy,że oferta Odwołującego nie określa w sposób
dostateczny wszystkich istotnych postanowieńprzyszłej umowy. Uwzględniając powyższe,
Zamawiający uznał,że brak sporządzenia zestawienia materiałów zgodnie z posta-
nowieniami SIWZ, nie jest istotnym uchybieniem i nie pozwala stwierdzić,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Błędne sporządzenie zestawienia materiałów
należy potraktowaćjedynie jako uchybienie co do formy oferty, które nie może stanowić,
zgodnie z art. 89 ust. pkt 2 ustawy PZP, podstawy do odrzucenia oferty”.
W ocenie KIO, stanowisko zamawiającego potwierdza uwzględnienie zarzutów odwołania
i zawiera zobowiązanie do unieważnienia, wykonania oraz powtórzenia czynności, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2
i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………
1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria, BMZ Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie i Zblewski
Mirosław Wojciech, Przedsiębiorstwo „ECOZET” Mirosław Zblewski w Kościerzynie
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1341/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zblewska Beata
Maria,
BMZ
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
Beata
Zblewska
w
Kościerzynie
i
Zblewski
Mirosław
Wojciech,
Przedsiębiorstwo
„ECOZET”
Mirosław
Zblewski
w Kościerzynie, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego - Gdański Zarząd
Nieruchomości Komunalnych Samorządowy Zakład Budżetowy w Gdańsku w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem sąroboty budowlane - wykonanie przebudowy i remontu budynków
mieszkalnych przy ul. Starowiejskiej 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53
w Gdańsku Letnicy, w zakresie części nr 3, tj. budynki położone przy ulicy Starowiejskiej 41,
43, 45, 47.
Czynnośćzamawiającego od której wniesiono odwołanie, polegała na wykluczeniu
odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
w skrócie „ustawą”:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 przez wykluczenie
odwołującego i brak wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24
ust. 1 pkt 2 – wykonawcy Zblewska Beata Maria, BMZ Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie oraz błędne uznanie,że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia,
2) art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 przez błędne uznanie,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu
zamówienia, w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą, w szczególności błędne
uznanie,że w sytuacji przedstawienia przez wykonawcęzbiorczego zestawienia
materiałów, możliwe jest odrzucenie oferty z uwagi,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 przez brak poprawienia przez zamawiającego w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz - w razie uznania,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu
zamówienia - brak poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt,że nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu,
5) art. 36 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 29 przez nieprawidłowe sformułowanie w siwz (pkt
18) opisu sposobu obliczenia ceny oferty i obciążenie odwołującego konsekwencjami
wadliwego postanowienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
I. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na:
1) unieważnieniu postępowania,
2) wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz
3) odrzuceniu jego oferty,
II. nakazanie zamawiającemu:
1) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zakresie
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 i art. 24 ust.1 pkt 2 - wykonawcy Zblewska Beata Maria, BMZ
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Beata Zblewska w Kościerzynie,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
III. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa,
IV. rozpoznanie sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności odwołującego.
Pismem z dnia 4 lipca 2011 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem
w tym samym dniu – odpowiedźna odwołanie - zamawiający poinformował,że uwzględnia
odwołanie, w związku z tym unieważni czynności polegające na unieważnieniu
postępowania i wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz przystąpi do powtórzenia
czynności oceny oferty odwołującego; wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W obszernym uzasadnieniu stanowiska podał: „uznaje,że treśćzestawienia materiałów
w zakresie określenia wysokości cen jednostkowych poszczególnych materiałów nie
kształtuje treści zobowiązania wykonawcy określonej w ofercie i nie oddziaływuje na tątreść,
czyliże sporządzenie dokumentu przez Odwołującego niezgodnie z opisem SIWZ nie może
stanowićpodstawy do sformułowania tezy,że oferta Odwołującego nie określa w sposób
dostateczny wszystkich istotnych postanowieńprzyszłej umowy. Uwzględniając powyższe,
Zamawiający uznał,że brak sporządzenia zestawienia materiałów zgodnie z posta-
nowieniami SIWZ, nie jest istotnym uchybieniem i nie pozwala stwierdzić,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Błędne sporządzenie zestawienia materiałów
należy potraktowaćjedynie jako uchybienie co do formy oferty, które nie może stanowić,
zgodnie z art. 89 ust. pkt 2 ustawy PZP, podstawy do odrzucenia oferty”.
W ocenie KIO, stanowisko zamawiającego potwierdza uwzględnienie zarzutów odwołania
i zawiera zobowiązanie do unieważnienia, wykonania oraz powtórzenia czynności, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2
i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1338/11 z dnia 2011-07-06
- Sygn. akt KIO 1340/11 z dnia 2011-07-04
- Sygn. akt KIO 1066/10 z dnia 2010-06-24
- Sygn. akt KIO/1069/10 z dnia 2010-06-22
- Sygn. akt KIO/UZP 1067/10 z dnia 2010-06-15
