rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1257/11
KIO 1257/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcę „Polixel” S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Port Lotniczy „Rzeszów-Jasionka” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jasionce, Jasionka 942, 36-002 Jasionka
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcę „Polixel” S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Port Lotniczy „Rzeszów-Jasionka” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jasionce, Jasionka 942, 36-002 Jasionka
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę„Polixel” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez wykonawcę „Polixel” S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od odwołującego: „Polixel” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa, na rzecz zamawiającego zamawiającego Port
Lotniczy „Rzeszów-Jasionka” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, Jasionka 942,
36-002 Jasionka kwotę3 567,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1257/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Port Lotniczy „Rzeszów-Jasionka Sp. z o.o. z siedzibąw Jasionce, Jasionka
942, 36-002 Jasionka wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu FIS, DCS, TETRA dla Portu Lotniczego
„Rzeszów-Jasionka" Sp. z o.o. w ramach Projektu pn. „Poprawa jakości usług w Porcie
Lotniczym Rzeszów-Jasionka przez doposażenie w sprzęt oraz systemy obsługi lotniskowej i
pasażera”«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078
i Nr 182, poz. 1228) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
12.02.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 30-050064.
02.06.2011 r. zamawiający zawiadomił faksem o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Terkom Sp.j., ul. Mickiewicza 2, 42-700
Lubliniec;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Polixel S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Zakopiańska 6,
03-934 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
13.06.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca
Polixel S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa wniósł do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez różne
traktowanie wykonawców składających oferty oferujące ten sam sprzęt o identycznych
wymaganiach;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez
odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy istniejąprzesłanki do wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Terkom Sp.j.;
3) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności niewykazania posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganych przez
zamawiającego, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez niewezwanie do
złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów;
4) art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie spełniania przez niego warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej
i finansowej, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów;
5) art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp przez nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że
wspólnicy Terkom Sp.j. nie zalegająz uiszczeniem podatków;
6) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy Terkom Sp.j. z Części I,
mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego i postawienie zarzutu,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji;
8) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert nieokreślonych w specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert złożonych w Części I;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części I;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Części I, a w jego wyniku wykluczenia
wykonawcy Terkom Sp.j., a następnie odrzucenie jego oferty złożonej w Części 1
względnie:
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Części I i wezwanie wykonawcy Terkom
Sp.j. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp lub złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów w wyznaczonym terminie do wykluczenia tego wykonawcy z Części I, a
następnie odrzucenia jego oferty i zatrzymania wadium;
5) wybór oferty odwołującego w Części I jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie z ostrożności procesowej:
6) unieważnienie postępowania w Części I z uwagi na niezłożenieżadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający przewidział możliwośćskładania ofert częściowych na następujące części:
CzęśćI na system informacji lotniczej (FIS), CzęśćII na system odprawy pasażerskiej wraz z
wyposażeniem stanowisk (DCS) oraz CzęśćIII na system łączności operacyjnej TETRA.
Termin składania ofert we wszystkich Częściach upływał 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający
zezwolił wykonawcom na złożenie ofert w dowolnej liczbie części.
Odwołujący, podobnie jak wykonawca Terkom Sp.j. złożyli oferty na CzęśćI i CzęśćII.
2 czerwca 2011 r. zamawiający faksem zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. W
Części I najkorzystniejsząofertęzłożył, według zamawiającego, wykonawca Terkom Sp.j.
Oferta odwołującego została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uznał,że treśćoferty złożonej przez odwołującego, a konkretnie serwer
wyspecyfikowany na stronie 54 oferty, nie spełnia wymogów zawartych w pkt 8.7 i pkt 8.8
Załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu Zamówienia«. Zamawiający podając uza-
sadnienie faktyczne swojej decyzji wskazał,że »załączony do oferty TEST SPECint_rate2006
dla zaoferowanego serwera otrzymał 114 pkt«.
Odwołujący nie może zgodzićsięz takądecyzjązamawiającego, zauważając iżprowadzi
ona do istotnych naruszeńprzepisów ustawy, których przestrzeganie ma zapewnić
przejrzystośći konkurencyjnośćprocesu udzielania zamówieńpublicznych.
I.
Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany z naruszeniem w szczególności prze-
pisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
1. Oferta uznana przez zamawiającego za ofertęnajkorzystniejszązostała złożona przez
spółkęjawną. Spółka jawna jest podmiotem prawa spółek handlowych, jednak pozostaje
spółkąosobowąi nie posiada osobowości prawnej.
Spółka jawna pomimo braku osobowości prawej jest odrębnym, od każdego z jej
wspólników, podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Z tej teżprzyczyny w odpowiedzi na
wymaganie w części 5 specyfikacji „Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonywania oceny ich spełnienia” pkt 5.1.2 lit. c dotyczące złożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, wykonawca Terkom Sp.j. powinien złożyćosobno
oświadczenie dla spółki oraz osobno dla każdego z jej wspólników. Tezętępotwierdza
równieżinterpretacja Ministra Finansów z dnia 18 stycznia 2005 roku (sygn.: SP1-8/063-1/Sś-
1/05/PZ). Z treści interpretacji wynika, iż: »spółka jawna pomimo braku osobowości prawnej,
na gruncie przepisów prawa podatkowego jest odrębnym, od każdego ze wspólników tej
spółki, podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Wynika to z definicji podatnika zawartej w
art. 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926),
który stanowi, iżpodatnikiem jest także jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości
prawnej podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. Wspólnik
spółki jawnej, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest
niezależnym od spółki podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Poszczególni wspólnicy
spółki sąwięc podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, spółka jawna jest
natomiast podatnikiem np. podatku od towarów i usług. Wspólnik spółki jawnej nie jest
podatnikiem VAT, a więc oczywistym jest,że nie będzie zalegał w tym podatku – w zakresie
zaświadczeńwspólnika ta kwestia jest bezprzedmiotowa. Zatem wystawione przez naczelnika
urzędu skarbowego zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez poszczególnych
wspólników spółki jawnej nie oznacza, iżspółka ta nie posiada zaległości podatkowych. (...)
Należałoby zatem uznać,że w przypadku spółki jawnej, składając ofertęw przetargu
publicznym, spółka ta powinna przedstawićzaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
spółkęoraz odrębnie przez wspólników tej spółki”.
Ponieważwykonawca Terkom Sp.j. przedstawił jedynie zaświadczenie o niezaleganiu z
podatkami spółki, a nie jej wspólników, to wykonawca ten powinien zostaćwezwany przez
zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające niezaleganie wspólników spółki jawnej z podatkami nie później niżna dzieńw
którym upłynął termin składania ofert, a w przypadku ich nieuzupełnienia w wyznaczonym
terminie – wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 Pzp. Zamawiający zaniechał
tego wezwania.
2. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji zamawiający oczekiwał od wykonawców
ubiegających sięo udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, przy czym w
zakresie Części I wykonawca miał wykazaćsięwykonaniem w ostatnich trzech latach co
najmniej jednej dostawy wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu informacji lotniczej na
kwotęnetto minimum 100.000 zł. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca
zobowiązany był do złożenia, zgodnie z częścią7 specyfikacji »Dokumenty i oświadczenia
wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału« oraz części 5
specyfikacji pkt 5.1.1.2 wykazu wykonanych, wykonywanych dostaw sporządzony na
Formularzu 4 wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te wykonane zostały
należycie.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył na stronie 7
oferty wypełniony formularz nr 4 nie wskazując wartości dostawy, a jedynie wpisując,że jest
ona wartości większej niżwymagane 100.000 zł. Odwołujący zauważa,że referencyjne
wdrożenie jest wciążprzez wykonawcęTerkom Sp.j. realizowane i nie wiadomo, czy na dzień
złożenia oferty wartośćdostawy osiągnęła wymagany przez zamawiającego próg. Informacja
taka nie wynika ani z treści Formularza nr 4, ani teżz treści załączonego dokumentu
wystawionego przez odbiorcędostawy. Dokument ten nie zawiera daty ani odwołania do
konkretnej umowy, która była realizowana w ostatnich 3 latach przed wszczęciem
postępowania i nie wynika z tego dokumentu czy dostawa była – czy jest realizowana na
podstawie jednej umowy (dostawy) o wartości co najmniej 100.000 zł. Z dokumentu nie wynika
również,że umowa będąca podstawąwystawienia referencji została przez wykonawcęTerkom
Sp.j. wykonana należycie. Dokument wskazuje zalety oprogramowania FIS, jednak nie
potwierdza,że wdrożenie jego odbyło sięw terminie i na ustalonych w umowie zasadach.
Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające odnośnie tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czego zamawiający zaniechał. Złożenie przez
wykonawcęTerkom Sp.j. wyjaśnieńw tym zakresie może odbyćsięjedynie na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp a więc na wezwanie zamawiającego. Złożenie ewentualnych wyjaśnieńw tej
kwestii podczas rozprawy przed KIO będzie nie tylko złożone przed podmiotem, który nie jest
władny do przyjmowania oświadczeńtego typu jeżeli ich treśćnie wynika wprost z treści oferty,
ale przede wszystkim spóźnione i jako takie pozostanie bez wpływu na ważnośćoferty.
3. Zamawiający – wyrażając to w specyfikacji – oczekiwał od wykonawców wykazania
wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej, w szczególności, zgodnie z częścią5 pkt
5.1.1.4 specyfikacji, wykazania sięopłaconąpolisą, a w przypadku jej braku innym
dokumentem, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej co najmniej
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 100.000 zł.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył polisę
ubezpieczeniowąna okres ubezpieczenia od 19 lutego 2011 r. do 18 lutego 2012 r. Suma
ubezpieczenia polisy wynosi 500.000 zł i obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. Polisa zawiera jednak
wyłączenie, z którego wynika,że nie obejmuje ona działalności projektowej związanej z
usługami informatycznymi, a zatem tego co jest między innymi przedmiotem zamówienia.
Polisa nie potwierdza zatem,że wykonawca Terkom Sp.j. znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej wymaganej przez zamawiającego.
Zamawiający oczekiwał wykazania sięopłaconąpolisą, natomiast polisa przedstawiona
przez wykonawcęTerkom Sp.j. potwierdza jedynie dokonanie wpłaty w wysokości 0,00 zł (zero
złotych). Zamawiający powinien co najmniej przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające
odnośnie tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czego zamawiający zaniechał.
Złożenie przez wykonawcęTerkom Sp.j. wyjaśnieńw tym zakresie może odbyćsięjedynie na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp a więc na wezwanie zamawiającego. Złożenie ewentualnych
wyjaśnieńw tej kwestii podczas rozprawy przed KIO będzie nie tylko złożone przed
podmiotem, który nie jest władny do przyjmowania oświadczeńtego typu jeżeli ich treśćnie
wynika wprost z treści oferty, ale przede wszystkim spóźnione i jako takie pozostanie bez
wpływu na ważnośćoferty.
II.
Oferta odwołującego została odrzucona – bez podstawy prawnej – na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 2 czerwca 2011 r.
zamawiający zapisał,że jedynąi wyłącznąprzyczynąodrzucenia oferty odwołującego jest to,że zaoferowany przez odwołującego serwer wyspecyfikowany na str. 54 oferty nie spełnia
wymogów zawartych w pkt 8.7 i 8.8 załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu
Zamówienia«. Załączony do oferty TEST SPECint_rate2006 dla zaoferowanego serwera
otrzymał 114 punktów.
Zgodnie z wymaganiami zamieszczonymi w pkt 8.7 (dla serwera aplikacji podstawowego) i
8.8 (dla serwera aplikacji zapasowego) załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu
Zamówienia« zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia serwera, który będzie
zawierał między innymi minimum jeden procesor czterordzeniowy i będzie osiągał w testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min. 223 punkty. Na potwierdzenie tego wykonawca miał
dostarczyćwraz ze specyfikacjąoferowanego serwera dokument z testów SPEC lub certyfikat
potwierdzający osiągnięty wynik, który powinien byćzamieszczony na stronie www.spec.org.
Zamawiający dodatkowo wymagał załączenia wydruku z tej strony do oferty.
Odwołujący składając ofertęoświadczył, iżzapoznał sięze specyfikacją, wyjaśnieniami i
zmianami do niej i uznał sięzwiązanym określonymi w nich postanowieniach i zasadach
postępowania. Dodatkowo w Załączniku 1A »Opis przedmiotu zamówienia/Załącznik do oferty
dla Części I zamówienia« odwołujący potwierdził w pkt 8.7 i 8.8.,że oferowane przez niego
serwery podstawowy i zapasowy spełniająbez zastrzeżeńwskazanąfunkcjonalność, w tym
zawierająmiędzy innymi minimum jeden procesor czterordzeniowy i osiągająw testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min 223 punkty.
Zgodnie ze specyfikacjąodwołujący zaoferował serwer PRIMERGY RX300 S6, załączając
do oferty: specyfikacjętechnicznąserwera PRIMERGY RX300 S6 z procesorem Intel Xeon
E5620 4C/8T 2,4 GHz oraz oświadczenie producenta o oficjalnym kanale sprzedażowym dla
serwera PRIMERGY RX300 S6 oraz wydruk testu wydajności serwera PRIMERGY RX300 S6
BX620 S6 z dwoma procesorami Intel Xeon E5620 4C/8T 2.4 GHz o wydajności 223 punkty,
zgodnie z wymogiem zamawiającego ze strony www.spec.org.
25 maja 2011 r. zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty. Odwołujący w swojej odpowiedzi z 25 maja 2011 r.
potwierdził,że jego oferta obejmuje serwery Fujitsu RX300 S6 z dwoma procesorami, którego
wydajnośćjest nie mniejsza niż223 punktów według testów na stronie www.spec.org., czego
zamawiający wymagał w załączniku 1A (FIS), a co wcześniej potwierdził odwołujący wpisem
»TAK« spełnia dla punktów 8.7 i 8.8 specyfikacji.
Odwołujący spełnił wymaganie postawione przez zamawiającego i zgodnie ze
specyfikacjązaoferował i zadeklarował,że jego oferta obejmuje serwery o parametrach
wyspecyfikowanych w pkt 8.7 i 8.8 »Opisu przedmiotu zamówienia/ załącznika do oferty dla
części zamówienia System Informacji Lotniczej (FIS)«, a na potwierdzenie tego odwołujący
przedstawił wydruki z testów SPECint_rate2006, które odnosząsiędo serwera Fujitsu
PRIMERGY RX300 S6 z dwoma procesorami o łącznej wydajności 223 punkty.
Odwołujący podnosi, iżnie załączał do ofertyżadnych dokumentów, z których wynikałoby,
iżzaoferowany serwer otrzymał 114 punkty w teście wydajnościowym SPECint_rate2006 i
zarzut stawiany przez zamawiającego jakoby odwołujący załączył taki test jest zupełnie
niezrozumiały.
Odwołujący podnosi również,że w ofercie wykonawcy Terkom Sp.j. równieżzostał
zaoferowany identyczny serwer o identycznych parametrach i testach wydajnościowych, a
jednak oferta wykonawcy Terkom Sp.j. nie została z tego powodu odrzucona jako niezgodna z
treściąspecyfikacji, co wprost stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu
i naruszeniu zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie w powyższym zakresie dowodu z:
- treści oferty odwołującego, w szczególnie w zakresie stron 55-59,
- treści wyjaśnienia odwołującego z 25 maja 2011 r. (wysłane 26 maja 2011 r.)
- treści oferty wykonawcy Terkom Sp.j. w zakresie stron 7-12 i 116-120 oferty.
III.
Odwołujący z ostrożności procesowej wnosi ewentualnie o unieważnienie postępowania w
zakresie Części I w przypadku, gdyby podniesione przez odwołującego argumenty dotyczące
jego oferty oraz wykluczenia wykonawcy Terkom Sp.j. i odrzucenia oferty odwołującego nie
znalazły uznania w oczach KIO. Unieważnienie powinno zostaćw takim przypadku dokonane
na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi na niezłożenie w postępowaniużadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
13.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
13.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.06.2011 r. wykonawca TERKOM Sp.j. złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało doręczone Prezesowi Izby po upływie terminu
3 dni od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł staćsię
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także:
1) dowodu (nr 1) złożonego przez odwołującego pisma Polsoft Engineering Sp. z
o.o., Katowice z 18 kwietnia 2011 r. na okoliczność możliwości spełnienia
wymogów specyfikacji w zakresie serwerów i liczby procesorów w serwerze;
2) dowodu (nr 2) złożonego przez zamawiającego pisma Fujitsu Sp. z o.o.,
Warszawa z 30 maja 2011 r. na okoliczność spełniania wymagań zamawiającego
przez wykonawców
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody i oświadczenia stron złożone podczas rozprawy.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 5 naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp przez
nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że wspólnicy Terkom Sp.j. nie zalegająz
uiszczeniem podatków – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ust. 5.1.2 lit. c specyfikacji zamawiającyżądał od wykonawców złożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Wykonawca Terkom s.j. załączył do oferty (str. 8, 9 oferty) zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach wystawione dla spółki i odwołujący zarzucił,że jest ono wystawione tylko na
spółkęi nie obejmuje wspólników tworzących tęspółkę.
Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych cyt. »wykonawca będący spółkąjawną
w celu potwierdzenia,że nie zalega z uiszczaniem podatków powinien przedstawić
odpowiednie zaświadczenie wydane przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego
odnoszące siędo samej spółki jawnej, a nie jej wspólników«.
Stanowisko to polemizuje z interpretacjęprawnąMinistra Finansów – pismo z 18
stycznia 2005 r. (sygn: SP1-8/063-1/Sś-1/05/PZ), jednak to Prezes UZP w zakresie swoich
kompetencji określonych w art. 154 pkt 13 Pzp dążąc do zapewnienia jednolitego stosowania
przepisów o zamówieniach wydaje m.in. opinie, które sąw pierwszym rzędzie stosowane w
systemie zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 3 Pzp przez nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że wspólnicy Terkom Sp.j.
nie zalegająz uiszczeniem podatków – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 3 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności niewykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
Pzp przez niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ust. 5.1.1 pkt 2 lit. a specyfikacji zamawiający oczekiwał od wykonawców ubiegających
sięo udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia. W zakresie rozpoznawanej
Części I, wykonawca miał wykazaćsięwykonaniem w ostatnich trzech latach co najmniej
jednej dostawy wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu informacji lotniczej na kwotęnetto
minimum 100.000 zł. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca zobowiązany był
do złożenia, zgodnie z formularzem 4 oświadczenia i załączyćdokument potwierdzający,że
przedstawione dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył na stronie 7
oferty wypełniony formularz nr 4 nie wskazując konkretnej wartości dostawy, a jedynie
wpisując,że jest ona wartości większej niżwymagane 100.000 zł. Natomiast w treści referencji
nie znajduje sięstwierdzenie o wartości zrealizowanego zamówienia ani dokument referencji
nie zawiera daty, ani odwołania do konkretnej umowy i nie wynika z tego dokumentu czy
dostawa była bądźjest realizowana na wartośćco najmniej 100.000 zł. Zdaniem
odwołującego z dokumentu nie wynika również,że umowa została przez wykonawcę
wykonana należycie. Jedynie dokument wskazuje zalety oprogramowania FIS, jednak nie
potwierdza,że wdrożenie jego odbyło sięw terminie i na ustalonych w umowie zasadach.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) i zgodnie z przywołanymi postanowieniami specyfikacji w
oświadczeniu (wykazie) wykonawcy mająznaleźćsięinformacje o [1] wykonanych lub
wykonywanych dostawach w określonym specyfikacjązakresie, [2] wartości dostaw, [3]
przedmiocie dostaw, [4] datach wykonania dostaw i [5] odbiorcach dostaw, a do wykazu
(oświadczenia) wykonawca musi [6] załączyćdokumentu potwierdzający,że te dostawy
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Z wypełnionego przez wykonawcęTerkom Sp.j. i załączonego do oferty formularza 4
wynikająwszystkie niezbędne informacje, a z pisma podmiotu WAS wynikaże dostawa
została wykonana należycie, chociażautor nie użył sformułowania znajdującego sięw
rozporządzeniu. Wystawiający użył sformułowania, cyt. »Bez obaw możemy polecić
współpracęz firmąTerkom innym przedsiębiorstwom«.
Zamawiający otrzymując w ofercie takie oświadczenie i pismo referencyjne (które
właściwie spełniały warunek postawiony w specyfikacji) nie miał powodów aby wszcząć
proceduręokreślonąw art. 26 ust. 4 Pzp i zasadnie uznał,że wykonawca Terkom Sp.j. spełnia
rozpoznawany warunek.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewykluczenie
wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego posiadania wiedzy i doświadczenia
wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez
niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 3 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności niewykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
Pzp przez niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 4 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie spełniania przez niego warunków
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez
nie wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w ust. 5.1.1 pkt 4 specyfikacjiżądał od wykonawców wykazania wymaganej
sytuacji ekonomicznej i finansowej i wykazania sięprzez wykonawcęopłaconąpolisą, a w
przypadku jej braku innym dokumentem, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej
co najmniej działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 100.000 zł.
Zamawiający, po terminie wglądu do ofert przez odwołującego wystosował pismo w
zakresie polisy do wykonawcy Terkom i otrzymał uzupełnienie zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Natomiast klauzula,że polisa nie obejmuje działalności związanej z projektowymi usługami
informatycznymi nie dotyczyła przedmiotu zamówienia, w związku z tym zamawiający mógł
nie braćtego elementu pod uwagę. dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że
odwołujący nie wykazał,że zamówienie obejmowało usługi projektowe, ażądanie w § 3
wzoru umowy złożenia dokumentacji powykonawczej po wykonaniu zamówienia nie stanowi,że zamawiający wymagał od wykonawcy sporządzenia projektu.
Ze względu na uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający nie
miał potrzeby wszczynania procedury udzielania i oceniania wyjaśnieńna podstawie art. 26
ust. 4 Pzp.
Wobec powyższego w cenie składu orzekającego Izby zarzut 4 naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 4 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. ze względu na niewykazania przez
niego spełniania warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie
naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez nie wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonych dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 7 i 8 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego i postawienie zarzutu,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał aby serwery aplikacji podstawowy i zapasowy zawierały cyt.
»Minimum jeden procesor czterordzeniowy w architekturze x86 osiągający w testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min. 223 punkty […]«, zgodnie z modyfikacjąz 1
kwietnia 2011 r. W związku z tym wykonawcy mogli zaoferowaćserwery aplikacji
zawierające więcej niżjeden procesor.
Ze względu na wpisanie do oferty odwołującego na str. 54 informacji o jednym
procesorze – 6 rubryka od góry zamawiający zwrócił siędo producenta Fujitsu o wydanie
opinii na temat zaoferowanych przedmiotów zamówienia kserując specyfikacje odwołującego
i wykonawcy Terkom, na co zamawiający otrzymał odpowiedź,że oferowany przez
odwołującego serwer z jednym procesorem osiąga wynik 114 punkty w wymaganym teście
SPECint_rate2006, natomiast oferowany przez wykonawcęTerkom Sp.j. serwer z dwoma
procesorami osiąga wynik 223 punkty w wymaganym teście SPECint_rate2006. Wobec tego
zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i zasadnie nie zastosowałżadnej z procedur
poprawiania omyłek określonych w art. 87 ust. 2 Pzp.
Jednocześnie zamawiający uzyskał potwierdzenie od producenta Fujitsu (dowód nr 2),że
zaoferowany przez drugiego wykonawcęserwer o tym samym symbolu, ale dwóch
procesorach spełnia wymagania zamawiającego w zakresie osiągania wyniku 223 punktów
w teście SPECint_rate2006 i dlatego mógł dokonaćwyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp i dokonał tego.
Wobec powyższego zarzut 7 i 8 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie
oferty odwołującego gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez dokonanie wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w
specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 6 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
nieodrzucenie oferty wykonawcy Terkom Sp.j., mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że wykonawca Terkom Sp.j. podlega wykluczeniu z
postępowania, dlatego zarzut nie może sięostać.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 1 naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez różne traktowanie wykonawców składających oferty
oferujące ten sam sprzęt o identycznych wymaganiach – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał,że obaj wykonawcy złożyli oferty na inne przedmioty i dlatego nie
zaistniała przesłanka naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców gdyżwykonawcy byli traktowani równo, ale złożyli oferty na inny sprzęt.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 2 naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
istniejąprzesłanki do wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Terkom Sp.j.
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał,że wykonawcy byli traktowani równo, a odwołujący nie wykazał aby
zamawiający był zobligowany do wykluczenia wykonawcy Terkom Sp.j.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody przedstawione przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę„Polixel” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez wykonawcę „Polixel” S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od odwołującego: „Polixel” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa, na rzecz zamawiającego zamawiającego Port
Lotniczy „Rzeszów-Jasionka” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, Jasionka 942,
36-002 Jasionka kwotę3 567,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1257/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Port Lotniczy „Rzeszów-Jasionka Sp. z o.o. z siedzibąw Jasionce, Jasionka
942, 36-002 Jasionka wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu FIS, DCS, TETRA dla Portu Lotniczego
„Rzeszów-Jasionka" Sp. z o.o. w ramach Projektu pn. „Poprawa jakości usług w Porcie
Lotniczym Rzeszów-Jasionka przez doposażenie w sprzęt oraz systemy obsługi lotniskowej i
pasażera”«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078
i Nr 182, poz. 1228) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
12.02.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 30-050064.
02.06.2011 r. zamawiający zawiadomił faksem o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Terkom Sp.j., ul. Mickiewicza 2, 42-700
Lubliniec;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Polixel S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Zakopiańska 6,
03-934 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
13.06.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca
Polixel S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Zakopiańska 6, 03-934 Warszawa wniósł do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez różne
traktowanie wykonawców składających oferty oferujące ten sam sprzęt o identycznych
wymaganiach;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez
odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy istniejąprzesłanki do wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Terkom Sp.j.;
3) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności niewykazania posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganych przez
zamawiającego, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez niewezwanie do
złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów;
4) art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie spełniania przez niego warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej
i finansowej, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez nie wezwanie do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów;
5) art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp przez nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że
wspólnicy Terkom Sp.j. nie zalegająz uiszczeniem podatków;
6) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy Terkom Sp.j. z Części I,
mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego i postawienie zarzutu,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji;
8) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert nieokreślonych w specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert złożonych w Części I;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części I;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Części I, a w jego wyniku wykluczenia
wykonawcy Terkom Sp.j., a następnie odrzucenie jego oferty złożonej w Części 1
względnie:
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Części I i wezwanie wykonawcy Terkom
Sp.j. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp lub złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów w wyznaczonym terminie do wykluczenia tego wykonawcy z Części I, a
następnie odrzucenia jego oferty i zatrzymania wadium;
5) wybór oferty odwołującego w Części I jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie z ostrożności procesowej:
6) unieważnienie postępowania w Części I z uwagi na niezłożenieżadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający przewidział możliwośćskładania ofert częściowych na następujące części:
CzęśćI na system informacji lotniczej (FIS), CzęśćII na system odprawy pasażerskiej wraz z
wyposażeniem stanowisk (DCS) oraz CzęśćIII na system łączności operacyjnej TETRA.
Termin składania ofert we wszystkich Częściach upływał 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający
zezwolił wykonawcom na złożenie ofert w dowolnej liczbie części.
Odwołujący, podobnie jak wykonawca Terkom Sp.j. złożyli oferty na CzęśćI i CzęśćII.
2 czerwca 2011 r. zamawiający faksem zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. W
Części I najkorzystniejsząofertęzłożył, według zamawiającego, wykonawca Terkom Sp.j.
Oferta odwołującego została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uznał,że treśćoferty złożonej przez odwołującego, a konkretnie serwer
wyspecyfikowany na stronie 54 oferty, nie spełnia wymogów zawartych w pkt 8.7 i pkt 8.8
Załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu Zamówienia«. Zamawiający podając uza-
sadnienie faktyczne swojej decyzji wskazał,że »załączony do oferty TEST SPECint_rate2006
dla zaoferowanego serwera otrzymał 114 pkt«.
Odwołujący nie może zgodzićsięz takądecyzjązamawiającego, zauważając iżprowadzi
ona do istotnych naruszeńprzepisów ustawy, których przestrzeganie ma zapewnić
przejrzystośći konkurencyjnośćprocesu udzielania zamówieńpublicznych.
I.
Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany z naruszeniem w szczególności prze-
pisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
1. Oferta uznana przez zamawiającego za ofertęnajkorzystniejszązostała złożona przez
spółkęjawną. Spółka jawna jest podmiotem prawa spółek handlowych, jednak pozostaje
spółkąosobowąi nie posiada osobowości prawnej.
Spółka jawna pomimo braku osobowości prawej jest odrębnym, od każdego z jej
wspólników, podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Z tej teżprzyczyny w odpowiedzi na
wymaganie w części 5 specyfikacji „Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonywania oceny ich spełnienia” pkt 5.1.2 lit. c dotyczące złożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, wykonawca Terkom Sp.j. powinien złożyćosobno
oświadczenie dla spółki oraz osobno dla każdego z jej wspólników. Tezętępotwierdza
równieżinterpretacja Ministra Finansów z dnia 18 stycznia 2005 roku (sygn.: SP1-8/063-1/Sś-
1/05/PZ). Z treści interpretacji wynika, iż: »spółka jawna pomimo braku osobowości prawnej,
na gruncie przepisów prawa podatkowego jest odrębnym, od każdego ze wspólników tej
spółki, podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Wynika to z definicji podatnika zawartej w
art. 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926),
który stanowi, iżpodatnikiem jest także jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości
prawnej podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. Wspólnik
spółki jawnej, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest
niezależnym od spółki podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Poszczególni wspólnicy
spółki sąwięc podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, spółka jawna jest
natomiast podatnikiem np. podatku od towarów i usług. Wspólnik spółki jawnej nie jest
podatnikiem VAT, a więc oczywistym jest,że nie będzie zalegał w tym podatku – w zakresie
zaświadczeńwspólnika ta kwestia jest bezprzedmiotowa. Zatem wystawione przez naczelnika
urzędu skarbowego zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez poszczególnych
wspólników spółki jawnej nie oznacza, iżspółka ta nie posiada zaległości podatkowych. (...)
Należałoby zatem uznać,że w przypadku spółki jawnej, składając ofertęw przetargu
publicznym, spółka ta powinna przedstawićzaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez
spółkęoraz odrębnie przez wspólników tej spółki”.
Ponieważwykonawca Terkom Sp.j. przedstawił jedynie zaświadczenie o niezaleganiu z
podatkami spółki, a nie jej wspólników, to wykonawca ten powinien zostaćwezwany przez
zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia oferty o dokumenty
potwierdzające niezaleganie wspólników spółki jawnej z podatkami nie później niżna dzieńw
którym upłynął termin składania ofert, a w przypadku ich nieuzupełnienia w wyznaczonym
terminie – wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 Pzp. Zamawiający zaniechał
tego wezwania.
2. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji zamawiający oczekiwał od wykonawców
ubiegających sięo udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, przy czym w
zakresie Części I wykonawca miał wykazaćsięwykonaniem w ostatnich trzech latach co
najmniej jednej dostawy wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu informacji lotniczej na
kwotęnetto minimum 100.000 zł. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca
zobowiązany był do złożenia, zgodnie z częścią7 specyfikacji »Dokumenty i oświadczenia
wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału« oraz części 5
specyfikacji pkt 5.1.1.2 wykazu wykonanych, wykonywanych dostaw sporządzony na
Formularzu 4 wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te wykonane zostały
należycie.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył na stronie 7
oferty wypełniony formularz nr 4 nie wskazując wartości dostawy, a jedynie wpisując,że jest
ona wartości większej niżwymagane 100.000 zł. Odwołujący zauważa,że referencyjne
wdrożenie jest wciążprzez wykonawcęTerkom Sp.j. realizowane i nie wiadomo, czy na dzień
złożenia oferty wartośćdostawy osiągnęła wymagany przez zamawiającego próg. Informacja
taka nie wynika ani z treści Formularza nr 4, ani teżz treści załączonego dokumentu
wystawionego przez odbiorcędostawy. Dokument ten nie zawiera daty ani odwołania do
konkretnej umowy, która była realizowana w ostatnich 3 latach przed wszczęciem
postępowania i nie wynika z tego dokumentu czy dostawa była – czy jest realizowana na
podstawie jednej umowy (dostawy) o wartości co najmniej 100.000 zł. Z dokumentu nie wynika
również,że umowa będąca podstawąwystawienia referencji została przez wykonawcęTerkom
Sp.j. wykonana należycie. Dokument wskazuje zalety oprogramowania FIS, jednak nie
potwierdza,że wdrożenie jego odbyło sięw terminie i na ustalonych w umowie zasadach.
Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające odnośnie tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czego zamawiający zaniechał. Złożenie przez
wykonawcęTerkom Sp.j. wyjaśnieńw tym zakresie może odbyćsięjedynie na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp a więc na wezwanie zamawiającego. Złożenie ewentualnych wyjaśnieńw tej
kwestii podczas rozprawy przed KIO będzie nie tylko złożone przed podmiotem, który nie jest
władny do przyjmowania oświadczeńtego typu jeżeli ich treśćnie wynika wprost z treści oferty,
ale przede wszystkim spóźnione i jako takie pozostanie bez wpływu na ważnośćoferty.
3. Zamawiający – wyrażając to w specyfikacji – oczekiwał od wykonawców wykazania
wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej, w szczególności, zgodnie z częścią5 pkt
5.1.1.4 specyfikacji, wykazania sięopłaconąpolisą, a w przypadku jej braku innym
dokumentem, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej co najmniej
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 100.000 zł.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył polisę
ubezpieczeniowąna okres ubezpieczenia od 19 lutego 2011 r. do 18 lutego 2012 r. Suma
ubezpieczenia polisy wynosi 500.000 zł i obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. Polisa zawiera jednak
wyłączenie, z którego wynika,że nie obejmuje ona działalności projektowej związanej z
usługami informatycznymi, a zatem tego co jest między innymi przedmiotem zamówienia.
Polisa nie potwierdza zatem,że wykonawca Terkom Sp.j. znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej wymaganej przez zamawiającego.
Zamawiający oczekiwał wykazania sięopłaconąpolisą, natomiast polisa przedstawiona
przez wykonawcęTerkom Sp.j. potwierdza jedynie dokonanie wpłaty w wysokości 0,00 zł (zero
złotych). Zamawiający powinien co najmniej przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające
odnośnie tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czego zamawiający zaniechał.
Złożenie przez wykonawcęTerkom Sp.j. wyjaśnieńw tym zakresie może odbyćsięjedynie na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp a więc na wezwanie zamawiającego. Złożenie ewentualnych
wyjaśnieńw tej kwestii podczas rozprawy przed KIO będzie nie tylko złożone przed
podmiotem, który nie jest władny do przyjmowania oświadczeńtego typu jeżeli ich treśćnie
wynika wprost z treści oferty, ale przede wszystkim spóźnione i jako takie pozostanie bez
wpływu na ważnośćoferty.
II.
Oferta odwołującego została odrzucona – bez podstawy prawnej – na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 2 czerwca 2011 r.
zamawiający zapisał,że jedynąi wyłącznąprzyczynąodrzucenia oferty odwołującego jest to,że zaoferowany przez odwołującego serwer wyspecyfikowany na str. 54 oferty nie spełnia
wymogów zawartych w pkt 8.7 i 8.8 załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu
Zamówienia«. Załączony do oferty TEST SPECint_rate2006 dla zaoferowanego serwera
otrzymał 114 punktów.
Zgodnie z wymaganiami zamieszczonymi w pkt 8.7 (dla serwera aplikacji podstawowego) i
8.8 (dla serwera aplikacji zapasowego) załącznika nr 1 do specyfikacji »Opis Przedmiotu
Zamówienia« zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia serwera, który będzie
zawierał między innymi minimum jeden procesor czterordzeniowy i będzie osiągał w testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min. 223 punkty. Na potwierdzenie tego wykonawca miał
dostarczyćwraz ze specyfikacjąoferowanego serwera dokument z testów SPEC lub certyfikat
potwierdzający osiągnięty wynik, który powinien byćzamieszczony na stronie www.spec.org.
Zamawiający dodatkowo wymagał załączenia wydruku z tej strony do oferty.
Odwołujący składając ofertęoświadczył, iżzapoznał sięze specyfikacją, wyjaśnieniami i
zmianami do niej i uznał sięzwiązanym określonymi w nich postanowieniach i zasadach
postępowania. Dodatkowo w Załączniku 1A »Opis przedmiotu zamówienia/Załącznik do oferty
dla Części I zamówienia« odwołujący potwierdził w pkt 8.7 i 8.8.,że oferowane przez niego
serwery podstawowy i zapasowy spełniająbez zastrzeżeńwskazanąfunkcjonalność, w tym
zawierająmiędzy innymi minimum jeden procesor czterordzeniowy i osiągająw testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min 223 punkty.
Zgodnie ze specyfikacjąodwołujący zaoferował serwer PRIMERGY RX300 S6, załączając
do oferty: specyfikacjętechnicznąserwera PRIMERGY RX300 S6 z procesorem Intel Xeon
E5620 4C/8T 2,4 GHz oraz oświadczenie producenta o oficjalnym kanale sprzedażowym dla
serwera PRIMERGY RX300 S6 oraz wydruk testu wydajności serwera PRIMERGY RX300 S6
BX620 S6 z dwoma procesorami Intel Xeon E5620 4C/8T 2.4 GHz o wydajności 223 punkty,
zgodnie z wymogiem zamawiającego ze strony www.spec.org.
25 maja 2011 r. zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty. Odwołujący w swojej odpowiedzi z 25 maja 2011 r.
potwierdził,że jego oferta obejmuje serwery Fujitsu RX300 S6 z dwoma procesorami, którego
wydajnośćjest nie mniejsza niż223 punktów według testów na stronie www.spec.org., czego
zamawiający wymagał w załączniku 1A (FIS), a co wcześniej potwierdził odwołujący wpisem
»TAK« spełnia dla punktów 8.7 i 8.8 specyfikacji.
Odwołujący spełnił wymaganie postawione przez zamawiającego i zgodnie ze
specyfikacjązaoferował i zadeklarował,że jego oferta obejmuje serwery o parametrach
wyspecyfikowanych w pkt 8.7 i 8.8 »Opisu przedmiotu zamówienia/ załącznika do oferty dla
części zamówienia System Informacji Lotniczej (FIS)«, a na potwierdzenie tego odwołujący
przedstawił wydruki z testów SPECint_rate2006, które odnosząsiędo serwera Fujitsu
PRIMERGY RX300 S6 z dwoma procesorami o łącznej wydajności 223 punkty.
Odwołujący podnosi, iżnie załączał do ofertyżadnych dokumentów, z których wynikałoby,
iżzaoferowany serwer otrzymał 114 punkty w teście wydajnościowym SPECint_rate2006 i
zarzut stawiany przez zamawiającego jakoby odwołujący załączył taki test jest zupełnie
niezrozumiały.
Odwołujący podnosi również,że w ofercie wykonawcy Terkom Sp.j. równieżzostał
zaoferowany identyczny serwer o identycznych parametrach i testach wydajnościowych, a
jednak oferta wykonawcy Terkom Sp.j. nie została z tego powodu odrzucona jako niezgodna z
treściąspecyfikacji, co wprost stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu
i naruszeniu zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie w powyższym zakresie dowodu z:
- treści oferty odwołującego, w szczególnie w zakresie stron 55-59,
- treści wyjaśnienia odwołującego z 25 maja 2011 r. (wysłane 26 maja 2011 r.)
- treści oferty wykonawcy Terkom Sp.j. w zakresie stron 7-12 i 116-120 oferty.
III.
Odwołujący z ostrożności procesowej wnosi ewentualnie o unieważnienie postępowania w
zakresie Części I w przypadku, gdyby podniesione przez odwołującego argumenty dotyczące
jego oferty oraz wykluczenia wykonawcy Terkom Sp.j. i odrzucenia oferty odwołującego nie
znalazły uznania w oczach KIO. Unieważnienie powinno zostaćw takim przypadku dokonane
na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi na niezłożenie w postępowaniużadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
13.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
13.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.06.2011 r. wykonawca TERKOM Sp.j. złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało doręczone Prezesowi Izby po upływie terminu
3 dni od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł staćsię
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także:
1) dowodu (nr 1) złożonego przez odwołującego pisma Polsoft Engineering Sp. z
o.o., Katowice z 18 kwietnia 2011 r. na okoliczność możliwości spełnienia
wymogów specyfikacji w zakresie serwerów i liczby procesorów w serwerze;
2) dowodu (nr 2) złożonego przez zamawiającego pisma Fujitsu Sp. z o.o.,
Warszawa z 30 maja 2011 r. na okoliczność spełniania wymagań zamawiającego
przez wykonawców
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody i oświadczenia stron złożone podczas rozprawy.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 5 naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp przez
nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że wspólnicy Terkom Sp.j. nie zalegająz
uiszczeniem podatków – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ust. 5.1.2 lit. c specyfikacji zamawiającyżądał od wykonawców złożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Wykonawca Terkom s.j. załączył do oferty (str. 8, 9 oferty) zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach wystawione dla spółki i odwołujący zarzucił,że jest ono wystawione tylko na
spółkęi nie obejmuje wspólników tworzących tęspółkę.
Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych cyt. »wykonawca będący spółkąjawną
w celu potwierdzenia,że nie zalega z uiszczaniem podatków powinien przedstawić
odpowiednie zaświadczenie wydane przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego
odnoszące siędo samej spółki jawnej, a nie jej wspólników«.
Stanowisko to polemizuje z interpretacjęprawnąMinistra Finansów – pismo z 18
stycznia 2005 r. (sygn: SP1-8/063-1/Sś-1/05/PZ), jednak to Prezes UZP w zakresie swoich
kompetencji określonych w art. 154 pkt 13 Pzp dążąc do zapewnienia jednolitego stosowania
przepisów o zamówieniach wydaje m.in. opinie, które sąw pierwszym rzędzie stosowane w
systemie zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 3 Pzp przez nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających,że wspólnicy Terkom Sp.j.
nie zalegająz uiszczeniem podatków – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 3 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności niewykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
Pzp przez niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ust. 5.1.1 pkt 2 lit. a specyfikacji zamawiający oczekiwał od wykonawców ubiegających
sięo udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia. W zakresie rozpoznawanej
Części I, wykonawca miał wykazaćsięwykonaniem w ostatnich trzech latach co najmniej
jednej dostawy wraz z instalacjąi uruchomieniem systemu informacji lotniczej na kwotęnetto
minimum 100.000 zł. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca zobowiązany był
do złożenia, zgodnie z formularzem 4 oświadczenia i załączyćdokument potwierdzający,że
przedstawione dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Terkom Sp.j. złożył na stronie 7
oferty wypełniony formularz nr 4 nie wskazując konkretnej wartości dostawy, a jedynie
wpisując,że jest ona wartości większej niżwymagane 100.000 zł. Natomiast w treści referencji
nie znajduje sięstwierdzenie o wartości zrealizowanego zamówienia ani dokument referencji
nie zawiera daty, ani odwołania do konkretnej umowy i nie wynika z tego dokumentu czy
dostawa była bądźjest realizowana na wartośćco najmniej 100.000 zł. Zdaniem
odwołującego z dokumentu nie wynika również,że umowa została przez wykonawcę
wykonana należycie. Jedynie dokument wskazuje zalety oprogramowania FIS, jednak nie
potwierdza,że wdrożenie jego odbyło sięw terminie i na ustalonych w umowie zasadach.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) i zgodnie z przywołanymi postanowieniami specyfikacji w
oświadczeniu (wykazie) wykonawcy mająznaleźćsięinformacje o [1] wykonanych lub
wykonywanych dostawach w określonym specyfikacjązakresie, [2] wartości dostaw, [3]
przedmiocie dostaw, [4] datach wykonania dostaw i [5] odbiorcach dostaw, a do wykazu
(oświadczenia) wykonawca musi [6] załączyćdokumentu potwierdzający,że te dostawy
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Z wypełnionego przez wykonawcęTerkom Sp.j. i załączonego do oferty formularza 4
wynikająwszystkie niezbędne informacje, a z pisma podmiotu WAS wynikaże dostawa
została wykonana należycie, chociażautor nie użył sformułowania znajdującego sięw
rozporządzeniu. Wystawiający użył sformułowania, cyt. »Bez obaw możemy polecić
współpracęz firmąTerkom innym przedsiębiorstwom«.
Zamawiający otrzymując w ofercie takie oświadczenie i pismo referencyjne (które
właściwie spełniały warunek postawiony w specyfikacji) nie miał powodów aby wszcząć
proceduręokreślonąw art. 26 ust. 4 Pzp i zasadnie uznał,że wykonawca Terkom Sp.j. spełnia
rozpoznawany warunek.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewykluczenie
wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego posiadania wiedzy i doświadczenia
wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez
niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 3 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności niewykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganych przez zamawiającego, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
Pzp przez niewezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 4 naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. wobec niewykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie spełniania przez niego warunków
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez
nie wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w ust. 5.1.1 pkt 4 specyfikacjiżądał od wykonawców wykazania wymaganej
sytuacji ekonomicznej i finansowej i wykazania sięprzez wykonawcęopłaconąpolisą, a w
przypadku jej braku innym dokumentem, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej
co najmniej działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia na kwotęmin. 100.000 zł.
Zamawiający, po terminie wglądu do ofert przez odwołującego wystosował pismo w
zakresie polisy do wykonawcy Terkom i otrzymał uzupełnienie zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Natomiast klauzula,że polisa nie obejmuje działalności związanej z projektowymi usługami
informatycznymi nie dotyczyła przedmiotu zamówienia, w związku z tym zamawiający mógł
nie braćtego elementu pod uwagę. dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że
odwołujący nie wykazał,że zamówienie obejmowało usługi projektowe, ażądanie w § 3
wzoru umowy złożenia dokumentacji powykonawczej po wykonaniu zamówienia nie stanowi,że zamawiający wymagał od wykonawcy sporządzenia projektu.
Ze względu na uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający nie
miał potrzeby wszczynania procedury udzielania i oceniania wyjaśnieńna podstawie art. 26
ust. 4 Pzp.
Wobec powyższego w cenie składu orzekającego Izby zarzut 4 naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 4 Pzp przez niewykluczenie wykonawcy Terkom Sp.j. ze względu na niewykazania przez
niego spełniania warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie
naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp przez nie wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonych dokumentów – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 7 i 8 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego i postawienie zarzutu,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał aby serwery aplikacji podstawowy i zapasowy zawierały cyt.
»Minimum jeden procesor czterordzeniowy w architekturze x86 osiągający w testach
wydajnościowych SPECint_rate2006 min. 223 punkty […]«, zgodnie z modyfikacjąz 1
kwietnia 2011 r. W związku z tym wykonawcy mogli zaoferowaćserwery aplikacji
zawierające więcej niżjeden procesor.
Ze względu na wpisanie do oferty odwołującego na str. 54 informacji o jednym
procesorze – 6 rubryka od góry zamawiający zwrócił siędo producenta Fujitsu o wydanie
opinii na temat zaoferowanych przedmiotów zamówienia kserując specyfikacje odwołującego
i wykonawcy Terkom, na co zamawiający otrzymał odpowiedź,że oferowany przez
odwołującego serwer z jednym procesorem osiąga wynik 114 punkty w wymaganym teście
SPECint_rate2006, natomiast oferowany przez wykonawcęTerkom Sp.j. serwer z dwoma
procesorami osiąga wynik 223 punkty w wymaganym teście SPECint_rate2006. Wobec tego
zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i zasadnie nie zastosowałżadnej z procedur
poprawiania omyłek określonych w art. 87 ust. 2 Pzp.
Jednocześnie zamawiający uzyskał potwierdzenie od producenta Fujitsu (dowód nr 2),że
zaoferowany przez drugiego wykonawcęserwer o tym samym symbolu, ale dwóch
procesorach spełnia wymagania zamawiającego w zakresie osiągania wyniku 223 punktów
w teście SPECint_rate2006 i dlatego mógł dokonaćwyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp i dokonał tego.
Wobec powyższego zarzut 7 i 8 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie
oferty odwołującego gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez dokonanie wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w
specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 6 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
nieodrzucenie oferty wykonawcy Terkom Sp.j., mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że wykonawca Terkom Sp.j. podlega wykluczeniu z
postępowania, dlatego zarzut nie może sięostać.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 1 naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez różne traktowanie wykonawców składających oferty
oferujące ten sam sprzęt o identycznych wymaganiach – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał,że obaj wykonawcy złożyli oferty na inne przedmioty i dlatego nie
zaistniała przesłanka naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców gdyżwykonawcy byli traktowani równo, ale złożyli oferty na inny sprzęt.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut 2 naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
istniejąprzesłanki do wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Terkom Sp.j.
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał,że wykonawcy byli traktowani równo, a odwołujący nie wykazał aby
zamawiający był zobligowany do wykluczenia wykonawcy Terkom Sp.j.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody przedstawione przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
