rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1248/11
KIO 1248/11
KIO 1256/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2011r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Budchem Sp. z o.o. – pełnomocnik konsorcjum z siedzibąw
Szczecinie, P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o. – członek konsorcjum z siedzibąw
Katowicach; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin
B. w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcęERBUDS.A. ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego GminęMiasto Szczecin - Wydział
Gospodarki Komunalnej i OchronyŚrodowiska; Inwestor zastępczy - Zakład Usług
Komunalnych ul. Ku Słońcu 125 A, 71-080 Szczecin
przy udziale:
A. wykonawcy ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1248/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia „PBI KORNAS” spółka
z o.o. – Pełnomocnik konsorcjum z siedzibąw Kołobrzegu; Przedsiębiorstwo Budowlano
– Inżynieryjne „KORNAS” Bogdan Kornas z siedziba w Kołobrzegu; „BLUE POINT”
Inżynieria Basenowa Z.i D. Jaśkiewicz s. c. z siedziba w Białymstoku; ul.Św. Wojciecha
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
10,
78-100
Kołobrzeg
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1248/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Budchem Sp. z o.o. – pełnomocnik konsorcjum z siedzibąw
Szczecinie, P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o. – członek konsorcjum z siedzibąw
Katowicach; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin
B. w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcęERBUDS.A. ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego GminęMiasto Szczecin - Wydział
Gospodarki Komunalnej i OchronyŚrodowiska; Inwestor zastępczy - Zakład Usług
Komunalnych ul. Ku Słońcu 125 A, 71-080 Szczecin
przy udziale:
A. wykonawcy ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1248/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia „PBI KORNAS” spółka
z o.o. – Pełnomocnik konsorcjum z siedzibąw Kołobrzegu; Przedsiębiorstwo Budowlano
– Inżynieryjne „KORNAS” Bogdan Kornas z siedziba w Kołobrzegu; „BLUE POINT”
Inżynieria Basenowa Z.i D. Jaśkiewicz s. c. z siedziba w Białymstoku; ul.Św. Wojciecha
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
10,
78-100
Kołobrzeg
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1248/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul.
Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin,
2. uwzględnia odwołanie wykonawcy ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa i
nakazuje Zamawiającemu Gmina Miasto Szczecin unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie, ocenęi wybór najkorzystniejszej oferty po
uprzednim wezwaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
„PBI KORNAS” spółka z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne „KORNAS”
Bogdan Kornas , „BLUE POINT” Inżynieria Basenowa Z.i D. Jaśkiewicz s. c.; ul.Św.
Wojciecha 10, 78-100 Kołobrzeg, do przedłożenia uzupełnionego oświadczenia
Pracowni Projektowej PRO-TERMIKA Piotr PleńBalin, ul. Luszowicka 6 c, 32-500
Chrzanów z dnia 21.04.2011r. załączonego do oferty, w zakresie udostępnienia wiedzy i
doświadczenia „na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z
o.o.; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców Budchem Sp. z o.o.,
P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul.
Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin na rzecz Gminy Miasto Szczecin kwotę4.274 zł
(słownie: cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt cztery złote) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztu
związanego z dojazdem na rozprawę.
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego GminęMiasto Szczecin i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęERBUD S.A. ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Gminy Miasto Szczecin kwotę20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych) na rzecz ERBUD S.A., stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 04.03.2011r. pod poz. 2011/S 44-072289.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy: „Opracowania
dokumentacji projektowej oraz wykonania zadania pn. przebudowa kąpieliska Arkonka dla
potrzeb sportu i rekreacji (zaprojektuj i wybuduj).
W
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
na
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty złożone zostały dwa odwołania:
1. Odwołanie z dnia 09.06.2011r. złożone w dniu 13.06.2011r. przez Konsorcjum
wykonawców: 1) „BUDCHEM’ sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i „P.P.U.H.
TRANSCOM” sp. z.o.o. z siedzibąw Katowicach zwane dalej „konsorcjum
BUDCHEM”, które prowadzone jest pod Sygn. akt KIO 1248/11.
2. Odwołanie z dnia 13.06.2011r. złożone w dniu 13.06.2011r. przez ERBUD S.A. z
siedziba w Warszawie zwany dalej „ERBUD S.A.”, które prowadzone jest pod Sygn.akt
KIO 1256/1.
Do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przez Konsorcjum
BUDCHEM Sygn. akt KIO 1248/11 przystąpili następujący wykonawcy:
1. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie,
2. Konsorcjum wykonawców: PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu,
Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne „KORNAS” Bogdan Kornas z siedzibą
w Kołobrzegu, BLUE POINT Inżynieria Basenowa Z. i D. Jaśkiewicz s.c. z siedzibą
w Białymstoku zwany dalej: Konsorcjum KORNAS.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.06.2011r. odwołania
wniesione do rozpoznania pod Sygn. akt KIO 1248/11 i KIO 1256/11 skierowano dołą
cznego rozpoznania.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Sygn. akt KIO 1248/11
Pismem z dnia 09.06.2011r. data wpływu 13.06.2011r. konsorcjum BUDCHEM wniosło
odwołanie, zaskarżając wybór najkorzystniejszej oferty to jest oferty konsorcjum KORNAS oraz
odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący zaskarżając powyższączynnośćZamawiającego wskazał na naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
j.t. 2010r. Nr 113, poz.759 z późn.zm.) zwanej dalej „ustawąPzp”:
Art.3, art.7, art..22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2, art.89 ust.1 pkt 2, pkt 3 i pkt 5, art.90, art.91 ust.1,
art.92 ust.1pkt 1,2 i art.92 ust.2.
Odwołujący w związku z naruszeniem powyżej wskazanych przepisów ustawy wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4. przeprowadzenie ponownej weryfikacji ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Uzasadniając swojeżądania Odwołujący wskazał:
1. na dowód spełnienia doświadczenia zawodowego konsorcjum Kornas przedłożyło
dokument pn.: Referencje dla przedsiębiorstwa Budowlano - Inżynieryjnego KORNAS
Bogdan Kornas z siedzibąw Kołobrzegu z dnia 10.05.2011r. Referencja została
podpisana przez inż. Artura T. – ZarządcęNieruchomości. W ocenie Odwołującego
referencja została wystawiona przez podmiot nieuprawniony, ponieważtakim podmiotem
może byćinwestor lub zlecający, a nie zarządca nieruchomości. W związku z
powyższym taki dokument nie stanowi dowodu na okolicznośćposiadania wiedzy i
doświadczenia. Wybór oferty nastąpił z naruszeniem art.22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.2 pkt 4
oraz art.24 ust.4, art.89 ust.1 pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania za nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przez
zaniechanie uznania oferty za odrzuconą. Odwołujący kolejno zarzucił naruszenie art.91
ust.1 przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji naruszenie art.7 ust.1 i ust.3 ustawy
Pzp.
2. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego podając jako podstawęprawnątej czynności
art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zgadza sięz uzasadnieniem czynności
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Zamawiającego, który wskazał,że Odwołujący zawyżył wartośćprac za wykonanie I
etapu, a zaniżył wartośćprac za II etap, czym popełnił czyn nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 1256/11
Pismem z dnia 13 czerwca 2011r. odwołanie złożył ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie, który
zaskarżył czynnośćZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011r. o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ERBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu zaniechanie zastosowania art. 26 ust.3 lub 4
w toku badania i oceny ofert, wobec niemożności wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu - zaniechanie wykluczenia na podstawie art.24 ust.2 pkt 3) lub 4) w stosunku do
wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum KORNAS z powodu nie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie jednej z czterech prac to jest drugiej pracy.
Odwołujący ERBUD S.A. zakwestionował drugąpracę, którąna rzecz Wykonawcy wybranego
Konsorcjum KORNAS zadysponował na podstawie art.26 ust.2 b ustawy Pzp Piotr Pleń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin, ul.
Luszowicka 6 c, 32-500 Chrzanów.
Na podstawie przedstawionych dowodów z dokumentacji postępowania Miejskiego Ośrodka
Sportu i Rekreacji w Katowicach Odwołujący przedstawił dowody na to,że modernizacja terenu
kąpieliska Bugla w Katowicach podzielona była na 3 zadania inwestycyjne, gdzie wszystkie trzy
odrębne zadania realizowało konsorcjum wykonawców na czele których stal P.P.U.H.
TRANSCOM Sp.z o.o. z siedzibąw Katowicach, a uczestnikiem tego Konsorcjum był Piotr Pleń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin, który jak
wyżej podano udostępnił doświadczenie Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany).
Zarzut co do nie spełnienia wymogu drugiej pracy sprowadzał siędo tego,że wybudowany, a nie
przebudowany basen miał wymiary 1250m2 , a nie wymagane 1500m2, basen nie został
wykonany w technologiiżelbetowej, a jedynie wykorzystano istniejące betonowe podłoże iściany,
które pokryto blacha nierdzewną, aby zapewnićszczelnośćzbiornika.
Poza tym zawarto szereg wywodów prawnych w kontekście definicji przebudowy z prawa
budowlanego usiłując wykazać,że drugie zadanie Konsorcjum KORNAS dotyczyło budowy
basenu o powierzchni 1250m2, a nie przebudowy basenu.
W uzasadnieniu odwołania „ERBUD” S.A. podniesiono równieżzarzut nieprawidłowego złożenia
oświadczeńo oddaniu do dyspozycji Wykonawcy wybranemu wiedzy i doświadczenia, a w
szczególności co do udowodnienia Zamawiającemu,że będzie dysponował Wykonawca wybrany
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 1248
Sygn. akt KIO 1256
Na podstawie protokółu przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego Izba ustaliła:
1. Do upływu terminu składania ofert złożono cztery oferty, z następującymi propozycjami
cenowymi:
a. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę35 661 399,00zł w tym za etap I.
4 305 000,00zł i za etap II. 31 356 390,00 zł.
b. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę28 658 437,49 zł. w tym za etap I.
1 230 000,00zł. i za etap II. 27 428 437,49 zł.
c. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie cena 25 544 000,00 zł. w
tym za etap I. 15 000 000,00zł. i za etap II. 10 544 000,00 zł.
d. Konsorcjum PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu cena 23 988 888,88zł. w
tym za etap I. 984 000,00zł. i za etap II. 23 004 888,88zł.
Z powyżej przedstawionego rankingu ofert wynika,że cenowo oferty poszczególnych
wykonawców za całośćzamówienia uplasowały sięwedług następującej kolejności:
1. Konsorcjum PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu cena 23 988 888,88zł.
2. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie cena 25 544 000,00 zł.
3. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę28 658 437,49 zł.
4. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę35 661 399,00zł.
Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum BUDCHEM.
Pozostałe oferty otrzymały następującąpunktację:
1. SKANSA S.A. – 68,32 pkt
2. ERBUD S.A.- 83,49 pkt
3. Konsorcjum KORNAS -100,0 pkt
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Jako najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęKonsorcjum KORNAS.
O powyższym Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem z dnia 03.06.2011r.
Sygn. akt KIO 1248/11
Izba ustaliła co do posiadania interesu do wniesienia odwołania
Uwzględniając cenęza całośćzamówienia, Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM zaoferował
drugąw kolejności ofertępo ofercie konsorcjum KORNAS.
W związku z tym,że Odwołujący zarówno zakwestionował odrzucenie jego oferty, jak i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KORNAS i w jego następstwie nieodrzucenie oferty
Konsorcjum KORNAS to posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp, ponieważnaruszenie przepisów ustawy przy wyborze najkorzystniejszej oferty
pozbawia Odwołującego uzyskania zamówienia co naraża go na uszczerbek majątkowy.
Odwołujący zaskarżył czynnośćodrzucenia jego oferty i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum KORNAS.
Izba ustaliła co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM
W zakresie odrzucenia jego oferty zakwestionował uzasadnienie zawarte w piśmie
Zamawiającego z dnia 03.06.2011r.
Zgodnie z uzasadnieniem Zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty przywołał art. 89 ust.1
pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli złożenie jej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Zamawiający uznał, ze Odwołujący zawyżył cenęza wykonanie etapu I i
zaniżył cenęza wykonanie etapu II, działając niezgodnie z prawem i dobrymi obyczajami, które
narusza interes pozostałych wykonawców i interes publiczny. Bowiem zabieg dokonany przez
Odwołującego polegający na zaniżeniu drugiego etapu, a zawyżeniu wartości I etapu
spowodowało korzystniejsząpozycjęwobec pozostałych wykonawców, którzy wycenili prace w I
jak i w II etapie stosownie do zakresu poszczególnych etapów. Zaproponowanie nieadekwatnej
wartości I etapu do cen rynkowych stanowi próbęeliminowania pozostałych wykonawców z
rynku. W ocenie Zamawiającego jednoczesne zaoferowanie niewspółmiernie niskiej wartości za
etap II w stosunku do zakresu prac stanowi czysty zabieg matematyczny, aby uzyskaćjak
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
najwyższąocenępunktowąw tym podkryterium to jest maksymalnie 90 punktów.
Zachowanie odwołującego Zamawiający sklasyfikował do treści art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zarzutu
odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła.
1. Przedmiotem postępowania jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie
zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i rekreacji (zaprojektuj i
wybuduj).
2. Opis przedmiotu zamówienia znajduje sięw Rozdziale XV Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). W pkt 3 tegożRozdziału znajduje sięzapis, z którego
wynika,że przedmiot zamówienia będzie realizowany w dwóch etapach tj. I etap:
opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej, b) uzyskanie decyzji o pozwoleniu
na budowę, c) opracowanie harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego odnośnie
realizacji etapu II. Drugi etap: a) wykonanie robót budowlanych na podstawie
opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z ww. harmonogramem, b) uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie. W dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
określił szczegółowo zakres etapu I i etapu II. Do określenia poszczególnych etapów
użyto następujących sformułowań„Zakres etapu I obejmuje m.in.: w dwudziestu pięciu
punktach wskazano takie czynności jak: uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy lub
decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, wykonanie inwentaryzacji terenu
inwestycji, wykonanie prac geologicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
geologicznego
i
górniczego,
uzyskanie
technicznych
warunków
przyłączenia
infrastruktury, sporządzenie operatu wodno-prawnego i uzyskanie pozwolenia wodno-
prawnego, wykonanie koniecznych uzgodnień, opinii, badańi ekspertyz, uzyskanie
wymaganych prawem decyzji administracyjnych, zgłoszenie robot budowlanych nie
wymagających pozwolenia na budowę, opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej
przedmiotu
zamówienia,
projekt
rozbiórki,
projekt
budowlany
wielobranżowy, projekt wykonawczy wielobranżowy, specyfikacja techniczna wykonania i
odbioru robót, przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie, uzyskanie decyzji o pozwoleniu
na budowę, przeniesienie autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, opracowanie
harmonogramu rzeczowo- terminowo – finansowego odnośnie realizacji etapu II.
Powyższe czynności zawarto w pkt 4 Rozdziału XV SIWZ. Z kolei w pkt 5 dla II etapu
wskazano: „Zakres II etapu obejmuje m.in. i wymieniono 10 punktów: opracowanie planu
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opracowanie Programu Zapewnienia Jakości,
realizacja
opracowanej
dokumentacji
projektowej,
zgodnie
z
przedłożonym
harmonogramem
rzeczowo-
terminowo-finansowym,
wykonanie
rozruchu
technologicznego, przeszkolenie pracowników, opracowanieświadectwa energetycznego,
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
dokumentacji powykonawczej, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
3. Załącznik nr 1 do SIWZ oferta cenowa zawiera zapis: 1.Oferujemy wykonanie zamówienia
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ oraz na warunkach
płatności określonych w SIWZ: cena brutto ( suma cen brutto etapu I i etapu II: ……….zł.
w tym: 1) etap I…… .zł w tym a) projekt rozbiórki ……zł b) projekt budowlany ….zł c)
projekt wykonawczy …..zł, d) kosztorys inwestorski i przedmiar robót …..zł, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych ……………zł. 2) etap II: ……zł.
4. W Rozdziale XII Wybór oferty najkorzystniejszej zawarto zapis1. Jedynym kryterium
oceny ofert jest cena. 2. Sposób przyznania punktów w kryterium cena: C=C1+C2 gdzie
C1 10% za wykonanie I etapu i C2 90% za wykonanie II etapu.
5. Z zestawienia ofert wynika,że oferenci dokonali następującego przypisania kwot do
poszczególnych etapów zamówienia i tak:
a. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie I: 4 305 000,00 zł. II: 31 356 390,00 zł.
b. ERBUD S.A. z siedziba w Warszawie I: 1 230 000,00 zł., II 27 428 437,49 zł.
c. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. I:15 000 000,00zł, II10 544 000,00 zł.
d. Konsorcjum KORNAS I:984 000,00zł, II 23 004 888,88zł.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany) i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum KORNAS Izba ustaliła.
Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM wskazał,że Zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważoferta Wykonawcy wybranego nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ.
Bowiem na dowód spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w
Rozdziale V ust.2 SIWZ przedłożył Referencje podpisane przez mgr inż. Artura T. – Zarządcę
Nieruchomości to jest podmiot nieuprawniony, ponieważpodmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji może byćinwestor lub osoba zlecająca. Wobec zaistniałej sytuacji w
ocenie odwołującego Konsorcjum BUDCHEM Zamawiający naruszył art.22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust.2 pkt 4 oraz art.24ust.4, art.89ust.1pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania za nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przez
zaniechanie uznania oferty za odrzuconą.
Izba zważyła
Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Konsorcjum BUDCHEM podając za podstawęprawną
tej czynności art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanątreściąartykułu Zamawiający
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
odrzuca ofertęjeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący przedstawił co do zasady argumentację,że jego czyn w postaci wyceny etapu I nie
narusza prawa w tym ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i bezpodstawnie Zamawiający
odrzucając ofertępowołał sięna treśćart. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważzakresy prac,
które obejmująetap I i II sąsformułowane na zasadzie otwartego katalogu czynności w
szczególności przez użycie sformułowania „między innymi”. W związku z tym od inwencji
wykonawcy zależy jakie prace przypisze do poszczególnych etapów.
Z kolei Zamawiający oraz Przystępujący Konsorcjum KORNAS oraz Przystępujący EURBUD
S.A. wskazywali na okoliczność, iżkażdy z etapów ma formęzamkniętądo określonego rodzaju
prac, a przerzucanie większych kosztów do etapu I jest sztucznym zabiegiem mającym na celu
uzyskanie większej ilości punktów przy ocenie ofert w kryterium ceny gdzie za etap I
przewidziano 10 punktów a za II etap przewidziano 90 punktów. W związku z tym w celu
zwiększenia „konkurencyjności” oferty Konsorcjum BUDCHEM w sztuczny sposób zawyżyło cenę
za I etap za który można było uzyskaćmniejsząilośćpunktów, a obniżyło cenęza II etap gdzie
można było uzyskaćwiększa ilośćpunktów.
W ocenie Izby biorąc pod uwagęsamąnazwęzamówienia „Opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka w Szczecinie dla potrzeb
sportu i rekreacji (zaprojektuj i wybuduj) wskazuje jużna zakres poszczególnych etapów
wykonania zamówienia, a które Zamawiający bezspornie podzielił na dwie części (etap I i etap II).
Równieżużycie w tytule zwrotu „zaprojektuj i wybuduj” wskazuje na zakres materii etapu I-
zaprojektuj, etapu II –wybuduj.
Poza tym Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ charakter prac wchodzących w
poszczególne dwa etapy i tak jak powyżej przywołano użyl następującego podziału prac w Opisie
przedmiotu zamówienia Rozdział XV SIWZ w pkt 3 tegożRozdziału zawarł zapis, z którego
wynika,że przedmiot zamówienia będzie realizowany w dwóch etapach tj. I etap: opracowanie
dokumentacji projektowej i kosztorysowej, b) uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, c)
opracowanie harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego odnośnie realizacji etapu II. etap:
a) wykonanie robót budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z
ww. harmonogramem, b) uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Co prawda w dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający precyzując zakres
czynności w obydwu etapach użył sformułowania „Zakres etapu I obejmuje m.in.:” „Zakres etapu
II obejmuje m.in.:”, ale nie oznacza to,że czynności charakterystyczne dla poszczególnych
etapów ( I-zaprojektuj,II- wybuduj) mogąbyćdowolnie przypisywane, wbrew porządkowi
wynikającemu z natury poszczególnych etapów, czy to z regulacji powszechnie obowiązującego
prawa.
Reasumując z zapisów SIWZ wynika,że w I etapie należy przygotowaćwszelkądokumentację,
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
która umożliwi rozpoczęcie budowy, a takim momentem jest uzyskanie pozwolenia na budowęi
to właśnie jest jedna z ostatnich czynności I etapu według SIWZ, ponieważpo uzyskaniu
pozwolenia na budowęzamawiający przewidział jeszcze tylko przeniesienie autorskich praw
majątkowych na Zamawiającego i opracowanie harmonogramu rzeczowo- terminowo –
finansowego odnośnie realizacji etapu II.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie sformułowania między innymi przy
uszczegółowianiu zakresu obowiązków etapu I (25 czynności przewidział w I etapie
Zamawiający) nie oznacza prawa wykonawcy do zmiany charakteru czynności poszczególnych
etapów i np.: w etap zaprojektuj ulokowania czynności zakupu materiałów, sprzętu czy
wynagrodzenia osób zaangażowanych w etapie – wybuduj. Wytycznąco do zakresu prac z
podziałem na dwa etapy jest regulacja pkt 3 Rozdzialu XV SIWZ, który taksatywnie wylicza
zakres prac, które sprowadza do przygotowania dokumentacji umożliwiającej rozpoczęcie etapu
budowy to jest przygotowanie: dokumentacji projektowej i kosztorysowej, uzyskanie pozwolenia
na budowęi opracowanie harmonogramu rzeczowo - terminowo-finansowego realizacji etapu II,
co umożliwia rozpoczęcie i przeprowadzenie etapu II, który obejmuje wykonanie robót
budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z ww.
harmonogramem i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Reasumując użycie zwrotu „między innymi” nie zmienia charakteru prac I i II etapu, a w
konsekwencji nie pozwala na dowolnąwycenętych etapów t.j. zaliczenie do I etapu kosztów II
etapu, a na takie działanie wskazuje wycena Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM.
Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM składając ofertędokonał wyceny I etapu i II etapu w
następujący sposób:
I etap na kwotę15.000.000,00zł (zaprojektuj), a II etap na kwotę10.544 000,00 zł.(wybuduj).
Przy czym według narzuconego podziału kosztów I etapu wykonawca był zobligowany wskazać
następujące koszty w tym etapie: 1) projekt rozbiórki, 2) projekt budowlany,3) projekt
wykonawczy, 4) kosztorys inwestorski i przedmiar robot, 5) specyfikacja techniczna wykonania i
odbioru robót. Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM dokonał następującego podziału kwoty I
etapu (15.000.000,00zł) Ad.1) 50.000,00; Ad. 2) 350.000,00; Ad3) 250.000,00zł; Ad4)
70.000,00zł ; Ad5) 20.000,00zł. co daje łącznie kwotę740.000,00zł. Z powyższego wynika,że
pozostała kwota z 15.000.000,00zł to jest kwota 14 260 000,00 zł została przeznaczona na inne
czynności etapu I to jest czynności towarzyszące sporządzaniu dokumentacji projektowej to jest
prowadzące do uzyskania decyzji administracyjnych i przygotowania niezbędnych warunków do
rozpoczęcia budowy i zagwarantowania oddania do użytku inwestycji po zakończeniu budowy.
Biorąc pod uwagęRozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno - użytkowym ( Dz..U. 2004r. nr 130 poz.1389) to zgodnie z jego
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
załącznikiem zawierającym wskaźniki procentowe do obliczania wartości prac projektowych w
kosztach budowlano - montażowych dla inwestycji kubaturowych, to wskaźnik w % stosowny dla
obliczania wartości prac projektowych określa sięwedług tabeli 1 w zależności od kategorii robót
budowlano- montażowych i maksymalny jego poziom waha sięw granicach 10%. Prace
określone w przedmiotowym postępowaniu na etapie I mającharakter prac przygotowawczych
do rozpoczęcia realizacji inwestycji. Obowiązki wykonawcy wykraczająpoza czynności związaneściśle z przygotowaniem dokumentacji projektowej, kosztorysowej, STWiOR co nie oznacza,że
racjonalne ich skosztorysowanie może sięgaćblisko 150% wartości robot budowlanych
wycenionych przez Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM (14 260 000,00 zł wartośćprac
przygotowawczych poza sporządzeniem dokumentacji technicznej i 10.544 000,00 zł. budowa).
W związku z powyższym tak dokonany podział kosztów wynagrodzenia za kolejne etapy
zamówienia realizowanego w trybie zaprojektuj i wybuduj sąniewspółmierne, a służyćmogątylko
nieuczciwej grze z pozostałymi wykonawcami w celu wygrania przetargu.
W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego w
sytuacji złożenia oferty, w której etap zaprojektuj został wyceniony na poziomie 150% wartości w
stosunku do etapu „wybuduj” nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany) i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum KORNAS Izba zważyła.
Zarzut zaniechania wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty z powodu przedstawienia
niewłaściwych referencji w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego, nie zasługuje na
uwzględnienie. Bowiem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące między innymi posiadania wiedzy i doświadczenia. Natomiast referencje jako
dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w myśl
art. 26 ust.3 ustawy Pzp, podlegająuzupełnieniu.
Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust.1, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art.25 ust.1, zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W art.25 ust.1 ustawy Pzp stwierdza się,że „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1)
warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
wymagańokreślonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z treścią§1 ust.1 pkt3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.u. 2009r. nr 226, poz.1817) w celu
wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków o których mowa w art. 22 ust.1, których opis
sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do
negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiającyżąda następujących
dokumentów to jest między innymi: wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Reasumując z powyżej zacytowanych przepisów wynika,że kwestionowany dokument referencji
podlega uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy, a nie jest bezpośrednim skutkiem jego braku
wykluczenie wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie oferty.
W związku z tym zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum KORNAS oraz odrzucenia jego
oferty jest przedwczesny, skoro nie został wezwany do uzupełnienia braku w trybie art. 26 ust.3.
ustawy Pzp, z tego powodu nie został uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skorożaden z zarzutów Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM nie
potwierdził sięodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę
20.000,00zł wniesionąjako wpis od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00zł. i
koszty dojazdu na rozprawęw kwocie 674,00zł.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Izba ustaliła co do posiadania interesu do wniesienia odwołania
Odwołujący ERBUD S.A. został sklasyfikowany na drugiej pozycji uzyskując 83,49 pkt po
Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany), który uzyskał 100,00 pkt.
W związku z tym,że Odwołujący zarówno zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty, jak i
ewentualnie na wypadek uwzględnienia odwołania referencjęrównieżod Miejskiego Ośrodka
Sportu i Rekreacji w Katowicach złożonąprzez Konsorcjum BUDCHEM, którego ofertę
odrzucono, to posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważnaruszenie przepisów ustawy przy wyborze najkorzystniejszej oferty pozbawia
Odwołującego uzyskania zamówienia co naraża go na uszczerbek majątkowy.
Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wezwania do
uzupełnienia złożonej referencji przez Konsorcjum KORNAS oraz udostępnienie na jego rzecz
zasobu przez Piotr PleńPRO-TERMIKA jak i referencjęKonsorcjum BUDCHEM na wypadek
uwzględnienia jego odwołania.
Izba ustaliła co do zarzutu zaniechania wezwania w trybie art.26 ust.3 lub 4 Odwołującego
Konsorcjum KORNAS w zakresie wiedzy i doświadczenia – druga praca podobna.
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków. Wymagane dokumenty. Pkt 2 Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząspełniaćwarunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku:
Warunek zostanie za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że wykonał należycie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej cztery prace podobne do prac objętych
przedmiotem zamówienia, mianowicie:
b) za drugąpracępodobnądo przedmiotu Zamawiający uzna pracępolegającąna wykonaniu
remontu, przebudowy lub budowy basenu krytego lub odkrytego, w technologiiżelbetowej wraz
infrastrukturątowarzyszącą, w tym m.in. stacjąuzdatniania wody, o powierzchni lustra
odpowiednio: w przypadku basenu odkrytego- nie mniejszej niż1500 m2, natomiast w przypadku
basenu krytego – nie mniejsza niż500m2 albo pracępolegającąna wykonaniu remontu,
przebudowy lub budowy innego obiektu hydrotechnicznego waz ze stacjąuzdatniania wody, o
wartości nie mniejszej niż5 000 000,00 zł. brutto.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
W ofercie Konsorcjum KORNAS załącznik nr 4 znajduje sięWykaz robót budowlanych gdzie w
poz. 2 wskazano: Kompleksowąprzebudowękąpieliska BUGLA w Katowicach o wartości
15.049.920,00zł. w okresie od marca 2009r. do czerwca 2010r. w Katowicach.
Do oferty załączono referencje wystawionąw dniu 14.07.2010r. przez Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Katowicach wystawiona dla TRANSCOM Sp. z o.o. w Katowicach jako lidera
Konsorcjum wykonawców:
Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ARCHIKON” W. Pabisiak-Zawiercie, GAMA Andrzej
Ciuraszkiewicz Olkusz; PRO-TERMIKA Piotr Pleń-Balin.
Z treści referencji wynika,że firma TRANSCOM Sp. z o.o. w Katowicach wykonała kompleksową
przebudowąKąpieliska BUGLA a zakres prac obejmował modernizacjęterenu kąpieliska o
powierzchni całkowitej 55 292 m2 w tym odkryty basen betonowy podlegający przebudowie o
powierzchni lustra 7.600 m2.
Szczegółowy zakres prac obejmował:
1. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
2. Wykonanie zagospodarowania terenu kąpieliska wraz z wykonaniem infrastruktury,
terenami utwardzonymi oraz drogądojazdowąi ogrodzeniem strefy mokrej stopy,
3. Budowębudynków technologicznych wraz z przynależnymi instalacjami,
4. Budowęprzyłącza i sieci elektroenergetycznych 400KW wraz ze stacjątransformatorową
SN/NN dla potrzeb instalacji technologicznych oraz lodowiska sezonowego,
5. Budowęboisk do plażowej piłki siatkowej i do plażowej piłki nożnej,
6. Budowęsieci i instalacji sanitarnych wraz z przepompowniąścieków,
7. Przebudowęistniejących basenów betonowych z zastosowaniem klasycznej technologii
renowacji basenów betonowych oraz z zastosowaniem stali nierdzewnej, w wyniku
przebudowy wykonano pięćodrębnych basenów z indywidualnymi stacjami uzdatniania
wody o sumarycznej powierzchni lustra wody około 2.500m2,
8. Budowęinstalacji uzdatniania wody dla poszczególnych basenów pracujących w
technologii filtrów podciśnieniowych na włókna celulozy lub ziemięokrzemkowąo
sumarycznej wydajności wszystkich instalacji 1540m3/godzinę.
Całkowita wartośćbrutto zrealizowanych prac wyniosła 15.049.920,00zł.
W wystawionej referencji stwierdza się,że zakres prac został zrealizowany z należytą
starannością.
Na podstawie przedłożonej przez Odwołującego „ERBUD” S.A. w poczet dowodów dokumentacji
przetargowej MOSiR w Katowicach Etap II Izba ustaliła co następuje.
Program Funkcjonalno –Użytkowy nr sprawy TT/R/20/06/09 Załącznik nr 7 do SIWZ częśćII (
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Częśćopisowa) 6. Opis ogólny przedmiotu zamówienia(…) Koncepcja modernizacji Kąpieliska
Miejskiego BUGLA obejmuje kompleksowo przebudowęcałego kąpieliska, która została
podzielona na II etapy.
Etap II będzie stanowił wykonanie:
1) Przebudowy istniejących basenów i wydzielenie jako samodzielnych:
a. Basenu wielofunkcyjnego 50x25 m.
b. Basenu rekreacyjnego ze zjeżdżalniami wodnymi.
c. Basenu dla dzieci.
2) Zagospodarowanie terenu wokół budynku zaplecza i basenów, tj. wykonanie utwardzeń
terenu, nasadzenia zieleni, wykonanie ogrodzeń, bram i furtek, wykonanie oświetlenia
terenu w oparciu o następujące założenia:
a) Wstępnąinwentaryzacjęgeodezyjnąbasenu.
b) Projekt budynku technicznego.
c) Założenia dotyczące posadowienia nowych basenów oraz zasypania istniejących
basenów.
d) Propozycje w zakresie uszczelnienia istniejącego basenu wielofunkcyjnego.
II Etap stanowiący przedmiot zamówienia obejmuje:
1. Opracowanie dokumentacji projektowej i uzyskanie pozwolenia na budowędla wszystkich
prac przewidzianych do realizacji.
2. Budowa basenów dla dzieci ze stali nierdzewnej o powierzchni około 240 m2 wraz z
orurowaniem i instalacji uzdatniania wody (…).
3. Renowacja oraz wyposażenie basenu 50x25m.
4. Rozbudowa instalacji uzdatniania wody dla basenu 50x25(…).
5. Budowa basenu rekreacyjnego ze stali nierdzewnej o powierzchni 500 m2 wraz z
orurowaniem i instalacjąuzdatniania wody (…)
6. Przeróbka i renowacja istniejącej zjeżdżalni wodnej (…)
7. Budowa przepompowniścieków (…), wykonanie instalacji odwodnienia basenów.
8. Zagospodarowanie terenu basenu „zachodniego”.
9. (…) Wydzielenie „stref suchych i mokrej stopy".
7. Zakres prac.
7.1.
Charakterystyczne parametry określające wielkośćobiektu oraz zakres robót
budowlanych.
Zespół basenów.
Stan istniejący:
Zespół basenów jest połączony systemem kanałów przepływowych co stanowi w rzeczywistości
jeden basen o powierzchni lustra wody około 7.600 m2.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Stan techniczny powierzchni betonowych nie nadaje siędo dalszego użytkowania ze względu na
nieszczelności oraz zagrożenie sanitarne, jednoczesny brak instalacji uzdatniania wody
powoduje bardzo duże straty wody w czasie eksploatacji obiektu.
Stan projektowany:
-całkowita powierzchnia lustra wody basenów 2.302,50m2 w tym basen pływacki 312,50m2
wykonany w I etapie.
Pozostałe baseny:
II etap
-basen wielofunkcyjny 50x25m 1.250,00m2
-basen rekreacyjny ze zjeżdżalniami wodnymi 500,00m2,
-baseny dla dzieci 240,00m2,
-powierzchnia zabudowy obiektów zaplecza technicznego ok.350m2.
Ogłoszenie o udzieleni zamówienia – II Etap.
Nazwa i adres wykonawcy, któremu udzielono zamówienia.
Konsorcjum firm: Lider: P.P.U.H. TRANSCOM Sp. zo.o. członkowie:PRO-TERMIKA, P.H.U.
GAMA, BSPiR ARCHIKON, ul.Józefowska 81, 40-145 Katowice, woj.śląskie.
Cena wybranej oferty:6.786.000,00zł.
Izba ustaliła co do zarzutu braku prawidłowo złożonych oświadczeńo oddaniu do dyspozycji
Konsorcjum KORNAS zasobu firmy Piotr Pleńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin.
Na podstawie oferty konsorcjum KORNAS Izba ustaliła,że znajduje sięw niej Oświadczenie o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia (art.26 ust.2b ustawy Pzp) wystawione w dniu
21.04.2011r. przez Piotra Plenia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-
TERMIKA” Piotr PleńBalin, ul. Luszowicka 6 c, 32-500 Chrzanów, z którego treści wynika,że z
chwiląuzyskania zamówienia organizowanego w ramach przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz wykonanie zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i
rekreacji” swojąwiedzęi doświadczenie zdobyte przy modernizacji basenów na kąpielisku
„BUGLA” w Katowicach. „PRO-TERMIKA” Piotr Pleńudostępnia także referencję, która
potwierdza należyte wykonanie ww zadania.
Na podstawie SIWZ Izba ustaliła w pkt 4 Rozdziału V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Wymagane dokumenty. następujący
zapis ”Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji jest zobowiązany udowodnićZmawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zadania”.
Izba zważyła co do zarzutu zaniechania wezwania w trybie art.26 ust.3 lub 4 Odwołującego
Konsorcjum KORNAS w zakresie wiedzy i doświadczenia – druga praca podobna.
Odwołujący ERBUD na poparcie swojego zarzutu braku odpowiedniego doświadczenia i wiedzy
w zakresie drugiej podobnej pracy przywołał dokumentacjępostępowania w trybie zamówienia
publicznego przebudowy kąpieliska BUGLA w Katowicach, którego inwestorem był Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach.
Z przedłożonej dokumentacji wynika,że przebudowa odbywała sięw trzech etapach, w których
konsorcjum firm: Lider: P.P.U.H. TRANSCOM Sp. zo.o. członkowie: PRO-TERMIKA, P.H.U.
GAMA, BSPiR ARCHIKON, ul.Józefowska 81, 40-145 Katowice, realizowała wszystkie trzy etapy
jako oddzielne zamówienia.
Do oceny spełnienia warunku doświadczenia i wiedzy w zakresie drugiej podobnej pracy Izba
zbadała II etap.
Z opisu powyżej przedstawionej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia MOSiR w
Katowicach wynika,że przedmiotem przebudowy kąpieliska BUGLA były połączone baseny w
jeden system o łącznej powierzchni lustra wody 6.700m2. Przy czym w dokumentacji
zaznaczono,że w wyniku przebudowy w trzech etapach powierzchnia basenów miała osiągnąć
powierzchnię2.302,50m2, ale w pierwszym etapie wykonano przebudowębasenu pływackiego o
powierzchni lustra 312,50 m2, co daje w drugim etapie powierzchniębasenów o powierzchni
lustra wody 1990m2. Przy czym w wyniku przebudowy w drugim etapie powstały trzy baseny:
basen wielofunkcyjny o powierzchni lustra wody 1250m2, basen rekreacyjny ze zjeżdżalniami
wodnymi o powierzchni lustra wody 500m2 i baseny dla dzieci o powierzchni lustra wody 400m2
co daje łącznie przebudowęo powierzchni 1990m2.
Natomiast wymóg odnosił siędo remontu, przebudowy lub budowy basenu odkrytego o
powierzchni lustra wody nie mniejszej niż1500m2.
Skoro w wyniku przebudowy basenów o początkowej powierzchni 6.700m2 uzyskano po
przebudowie baseny o powierzchni 1990m2 to wymóg przebudowy w przypadku basenu
odkrytego 1500m2 biorąc pod uwagęzarówno powierzchnie początkowąt.j.6.700m2 jak i
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
docelową1990m2 został spełniony w obydwu przypadkach. Bowiem literalne brzmienie warunku
drugiej pracy podobnej nie jest jednoznaczne co do tego czy należy przebudowywaćbasen o
powierzchni 1500m2 czy w wyniku przebudowy należy uzyskaćpowierzchnię1500m2. Poza tym
nawet, jeżeli przyjmie się,że powierzchnia po przebudowie ma wynosić1500m2 to nie ma
przeciwwskazańdo uwzględnienia powierzchni po przebudowie przez zsumowanie powierzchni
wszystkich wybudowanych basenów w wyniku przebudowy kąpieliska, gdzie łączna powierzchnia
trzech basenów wynosi 1990m2, ponieważskoro w jednym zamówieniu realizowano przebudowę
w wyniku które wybudowano trzy baseny to nie ma przeszkód formalnych aby zliczyćdo
spełnienia wymogu powierzchni trzech basenów.
Co do rozważańprawnych Odwołującego w kontekście prawa budowlanego na temat różnicy
pomiędzy pojęciami „budowa” i „przebudowa” Izba nie widzi konieczności odnoszenia sięco do
ich treści, ponieważz warunku w SIWZ za równoważne prace traktuje sięzarówno remont,
przebudowęjak i budowębasenu.
Zastrzeżenia odwołującego ERBUD S.A. co do wartości pracy podobnej, z drugiego etapu
kąpieliska BUGLA równieżnie potwierdziły się, ponieważz dokumentacji wynika,że wartośćprac
ustalono na poziomie 6.786.000,00zl, co spełnia wymóg SIWZ kwoty nie mniejszej niż
5.000.000,00zł.
Poza tym Odwołujący poza samym stwierdzeniem w odwołaniu,że budowa (przebudowa)
basenu nie była wykonana w technologiiżelbetowej nie wykazał tego faktu na rozprawie, a
Zamawiający tej okoliczności nie przyznał, a ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który z
tego faktu wywodzi skutki prawne w myśl art.6 k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp.
Reasumując Izba uznaje przedmiotowy zarzut za nie wykazany.
Izba zważyła co do zarzutu braku prawidłowo złożonych oświadczeńo oddaniu do dyspozycji
Konsorcjum KORNAS zasobu firmy Piotr Pleńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin.
Zamawiający określił w cytowanym powyżej pkt 4 Rozdział V SIWZ w jaki sposób wykonawca ma
wykazać,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Izba dokonując badania złożonego oświadczenia przez „PRO-TERMIKA” Piotr Pleństwierdziła
brak stwierdzenia w złożonym oświadczeniu,że zasoby zostanąudostępnione na czas
wykonania zamówienia.
Uwzględniając zarzut w powyższym zakresie Izba nakazała wezwanie w trybie art.26 ust.3 do
uzupełnienia oświadczenia jak w sentencji.
W związku z tym,że powyższy zarzut potwierdził sięoraz mając na uwadze,że
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
odwołanie Konsorcjum BUDCHEM zostało oddalone, Izba uwzględniła odwołanie ERBUD S.A. w
myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00zł.
Przewodniczący:
1. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul.
Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin,
2. uwzględnia odwołanie wykonawcy ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa i
nakazuje Zamawiającemu Gmina Miasto Szczecin unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie, ocenęi wybór najkorzystniejszej oferty po
uprzednim wezwaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
„PBI KORNAS” spółka z o.o., Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne „KORNAS”
Bogdan Kornas , „BLUE POINT” Inżynieria Basenowa Z.i D. Jaśkiewicz s. c.; ul.Św.
Wojciecha 10, 78-100 Kołobrzeg, do przedłożenia uzupełnionego oświadczenia
Pracowni Projektowej PRO-TERMIKA Piotr PleńBalin, ul. Luszowicka 6 c, 32-500
Chrzanów z dnia 21.04.2011r. załączonego do oferty, w zakresie udostępnienia wiedzy i
doświadczenia „na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z
o.o.; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców Budchem Sp. z o.o.,
P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul. Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców Budchem Sp. z o.o., P.P.U.H. Transcom Sp. z o.o.; ul.
Moczyńskiego 8/10, 70-492 Szczecin na rzecz Gminy Miasto Szczecin kwotę4.274 zł
(słownie: cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt cztery złote) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztu
związanego z dojazdem na rozprawę.
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego GminęMiasto Szczecin i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęERBUD S.A. ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Gminy Miasto Szczecin kwotę20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych) na rzecz ERBUD S.A., stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 04.03.2011r. pod poz. 2011/S 44-072289.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy: „Opracowania
dokumentacji projektowej oraz wykonania zadania pn. przebudowa kąpieliska Arkonka dla
potrzeb sportu i rekreacji (zaprojektuj i wybuduj).
W
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
na
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty złożone zostały dwa odwołania:
1. Odwołanie z dnia 09.06.2011r. złożone w dniu 13.06.2011r. przez Konsorcjum
wykonawców: 1) „BUDCHEM’ sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i „P.P.U.H.
TRANSCOM” sp. z.o.o. z siedzibąw Katowicach zwane dalej „konsorcjum
BUDCHEM”, które prowadzone jest pod Sygn. akt KIO 1248/11.
2. Odwołanie z dnia 13.06.2011r. złożone w dniu 13.06.2011r. przez ERBUD S.A. z
siedziba w Warszawie zwany dalej „ERBUD S.A.”, które prowadzone jest pod Sygn.akt
KIO 1256/1.
Do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przez Konsorcjum
BUDCHEM Sygn. akt KIO 1248/11 przystąpili następujący wykonawcy:
1. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie,
2. Konsorcjum wykonawców: PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu,
Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne „KORNAS” Bogdan Kornas z siedzibą
w Kołobrzegu, BLUE POINT Inżynieria Basenowa Z. i D. Jaśkiewicz s.c. z siedzibą
w Białymstoku zwany dalej: Konsorcjum KORNAS.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.06.2011r. odwołania
wniesione do rozpoznania pod Sygn. akt KIO 1248/11 i KIO 1256/11 skierowano dołą
cznego rozpoznania.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Sygn. akt KIO 1248/11
Pismem z dnia 09.06.2011r. data wpływu 13.06.2011r. konsorcjum BUDCHEM wniosło
odwołanie, zaskarżając wybór najkorzystniejszej oferty to jest oferty konsorcjum KORNAS oraz
odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący zaskarżając powyższączynnośćZamawiającego wskazał na naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.
j.t. 2010r. Nr 113, poz.759 z późn.zm.) zwanej dalej „ustawąPzp”:
Art.3, art.7, art..22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2, art.89 ust.1 pkt 2, pkt 3 i pkt 5, art.90, art.91 ust.1,
art.92 ust.1pkt 1,2 i art.92 ust.2.
Odwołujący w związku z naruszeniem powyżej wskazanych przepisów ustawy wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4. przeprowadzenie ponownej weryfikacji ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Uzasadniając swojeżądania Odwołujący wskazał:
1. na dowód spełnienia doświadczenia zawodowego konsorcjum Kornas przedłożyło
dokument pn.: Referencje dla przedsiębiorstwa Budowlano - Inżynieryjnego KORNAS
Bogdan Kornas z siedzibąw Kołobrzegu z dnia 10.05.2011r. Referencja została
podpisana przez inż. Artura T. – ZarządcęNieruchomości. W ocenie Odwołującego
referencja została wystawiona przez podmiot nieuprawniony, ponieważtakim podmiotem
może byćinwestor lub zlecający, a nie zarządca nieruchomości. W związku z
powyższym taki dokument nie stanowi dowodu na okolicznośćposiadania wiedzy i
doświadczenia. Wybór oferty nastąpił z naruszeniem art.22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.2 pkt 4
oraz art.24 ust.4, art.89 ust.1 pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania za nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przez
zaniechanie uznania oferty za odrzuconą. Odwołujący kolejno zarzucił naruszenie art.91
ust.1 przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji naruszenie art.7 ust.1 i ust.3 ustawy
Pzp.
2. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego podając jako podstawęprawnątej czynności
art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zgadza sięz uzasadnieniem czynności
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Zamawiającego, który wskazał,że Odwołujący zawyżył wartośćprac za wykonanie I
etapu, a zaniżył wartośćprac za II etap, czym popełnił czyn nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 1256/11
Pismem z dnia 13 czerwca 2011r. odwołanie złożył ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie, który
zaskarżył czynnośćZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011r. o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ERBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu zaniechanie zastosowania art. 26 ust.3 lub 4
w toku badania i oceny ofert, wobec niemożności wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu - zaniechanie wykluczenia na podstawie art.24 ust.2 pkt 3) lub 4) w stosunku do
wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum KORNAS z powodu nie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie jednej z czterech prac to jest drugiej pracy.
Odwołujący ERBUD S.A. zakwestionował drugąpracę, którąna rzecz Wykonawcy wybranego
Konsorcjum KORNAS zadysponował na podstawie art.26 ust.2 b ustawy Pzp Piotr Pleń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin, ul.
Luszowicka 6 c, 32-500 Chrzanów.
Na podstawie przedstawionych dowodów z dokumentacji postępowania Miejskiego Ośrodka
Sportu i Rekreacji w Katowicach Odwołujący przedstawił dowody na to,że modernizacja terenu
kąpieliska Bugla w Katowicach podzielona była na 3 zadania inwestycyjne, gdzie wszystkie trzy
odrębne zadania realizowało konsorcjum wykonawców na czele których stal P.P.U.H.
TRANSCOM Sp.z o.o. z siedzibąw Katowicach, a uczestnikiem tego Konsorcjum był Piotr Pleń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin, który jak
wyżej podano udostępnił doświadczenie Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany).
Zarzut co do nie spełnienia wymogu drugiej pracy sprowadzał siędo tego,że wybudowany, a nie
przebudowany basen miał wymiary 1250m2 , a nie wymagane 1500m2, basen nie został
wykonany w technologiiżelbetowej, a jedynie wykorzystano istniejące betonowe podłoże iściany,
które pokryto blacha nierdzewną, aby zapewnićszczelnośćzbiornika.
Poza tym zawarto szereg wywodów prawnych w kontekście definicji przebudowy z prawa
budowlanego usiłując wykazać,że drugie zadanie Konsorcjum KORNAS dotyczyło budowy
basenu o powierzchni 1250m2, a nie przebudowy basenu.
W uzasadnieniu odwołania „ERBUD” S.A. podniesiono równieżzarzut nieprawidłowego złożenia
oświadczeńo oddaniu do dyspozycji Wykonawcy wybranemu wiedzy i doświadczenia, a w
szczególności co do udowodnienia Zamawiającemu,że będzie dysponował Wykonawca wybrany
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 1248
Sygn. akt KIO 1256
Na podstawie protokółu przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego Izba ustaliła:
1. Do upływu terminu składania ofert złożono cztery oferty, z następującymi propozycjami
cenowymi:
a. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę35 661 399,00zł w tym za etap I.
4 305 000,00zł i za etap II. 31 356 390,00 zł.
b. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę28 658 437,49 zł. w tym za etap I.
1 230 000,00zł. i za etap II. 27 428 437,49 zł.
c. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie cena 25 544 000,00 zł. w
tym za etap I. 15 000 000,00zł. i za etap II. 10 544 000,00 zł.
d. Konsorcjum PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu cena 23 988 888,88zł. w
tym za etap I. 984 000,00zł. i za etap II. 23 004 888,88zł.
Z powyżej przedstawionego rankingu ofert wynika,że cenowo oferty poszczególnych
wykonawców za całośćzamówienia uplasowały sięwedług następującej kolejności:
1. Konsorcjum PBI KORNAS Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu cena 23 988 888,88zł.
2. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie cena 25 544 000,00 zł.
3. ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę28 658 437,49 zł.
4. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie za cenę35 661 399,00zł.
Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum BUDCHEM.
Pozostałe oferty otrzymały następującąpunktację:
1. SKANSA S.A. – 68,32 pkt
2. ERBUD S.A.- 83,49 pkt
3. Konsorcjum KORNAS -100,0 pkt
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Jako najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęKonsorcjum KORNAS.
O powyższym Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem z dnia 03.06.2011r.
Sygn. akt KIO 1248/11
Izba ustaliła co do posiadania interesu do wniesienia odwołania
Uwzględniając cenęza całośćzamówienia, Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM zaoferował
drugąw kolejności ofertępo ofercie konsorcjum KORNAS.
W związku z tym,że Odwołujący zarówno zakwestionował odrzucenie jego oferty, jak i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KORNAS i w jego następstwie nieodrzucenie oferty
Konsorcjum KORNAS to posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp, ponieważnaruszenie przepisów ustawy przy wyborze najkorzystniejszej oferty
pozbawia Odwołującego uzyskania zamówienia co naraża go na uszczerbek majątkowy.
Odwołujący zaskarżył czynnośćodrzucenia jego oferty i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum KORNAS.
Izba ustaliła co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM
W zakresie odrzucenia jego oferty zakwestionował uzasadnienie zawarte w piśmie
Zamawiającego z dnia 03.06.2011r.
Zgodnie z uzasadnieniem Zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty przywołał art. 89 ust.1
pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli złożenie jej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Zamawiający uznał, ze Odwołujący zawyżył cenęza wykonanie etapu I i
zaniżył cenęza wykonanie etapu II, działając niezgodnie z prawem i dobrymi obyczajami, które
narusza interes pozostałych wykonawców i interes publiczny. Bowiem zabieg dokonany przez
Odwołującego polegający na zaniżeniu drugiego etapu, a zawyżeniu wartości I etapu
spowodowało korzystniejsząpozycjęwobec pozostałych wykonawców, którzy wycenili prace w I
jak i w II etapie stosownie do zakresu poszczególnych etapów. Zaproponowanie nieadekwatnej
wartości I etapu do cen rynkowych stanowi próbęeliminowania pozostałych wykonawców z
rynku. W ocenie Zamawiającego jednoczesne zaoferowanie niewspółmiernie niskiej wartości za
etap II w stosunku do zakresu prac stanowi czysty zabieg matematyczny, aby uzyskaćjak
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
najwyższąocenępunktowąw tym podkryterium to jest maksymalnie 90 punktów.
Zachowanie odwołującego Zamawiający sklasyfikował do treści art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zarzutu
odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła.
1. Przedmiotem postępowania jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie
zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i rekreacji (zaprojektuj i
wybuduj).
2. Opis przedmiotu zamówienia znajduje sięw Rozdziale XV Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). W pkt 3 tegożRozdziału znajduje sięzapis, z którego
wynika,że przedmiot zamówienia będzie realizowany w dwóch etapach tj. I etap:
opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej, b) uzyskanie decyzji o pozwoleniu
na budowę, c) opracowanie harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego odnośnie
realizacji etapu II. Drugi etap: a) wykonanie robót budowlanych na podstawie
opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z ww. harmonogramem, b) uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie. W dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
określił szczegółowo zakres etapu I i etapu II. Do określenia poszczególnych etapów
użyto następujących sformułowań„Zakres etapu I obejmuje m.in.: w dwudziestu pięciu
punktach wskazano takie czynności jak: uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy lub
decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, wykonanie inwentaryzacji terenu
inwestycji, wykonanie prac geologicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
geologicznego
i
górniczego,
uzyskanie
technicznych
warunków
przyłączenia
infrastruktury, sporządzenie operatu wodno-prawnego i uzyskanie pozwolenia wodno-
prawnego, wykonanie koniecznych uzgodnień, opinii, badańi ekspertyz, uzyskanie
wymaganych prawem decyzji administracyjnych, zgłoszenie robot budowlanych nie
wymagających pozwolenia na budowę, opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej
przedmiotu
zamówienia,
projekt
rozbiórki,
projekt
budowlany
wielobranżowy, projekt wykonawczy wielobranżowy, specyfikacja techniczna wykonania i
odbioru robót, przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie, uzyskanie decyzji o pozwoleniu
na budowę, przeniesienie autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, opracowanie
harmonogramu rzeczowo- terminowo – finansowego odnośnie realizacji etapu II.
Powyższe czynności zawarto w pkt 4 Rozdziału XV SIWZ. Z kolei w pkt 5 dla II etapu
wskazano: „Zakres II etapu obejmuje m.in. i wymieniono 10 punktów: opracowanie planu
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opracowanie Programu Zapewnienia Jakości,
realizacja
opracowanej
dokumentacji
projektowej,
zgodnie
z
przedłożonym
harmonogramem
rzeczowo-
terminowo-finansowym,
wykonanie
rozruchu
technologicznego, przeszkolenie pracowników, opracowanieświadectwa energetycznego,
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
dokumentacji powykonawczej, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
3. Załącznik nr 1 do SIWZ oferta cenowa zawiera zapis: 1.Oferujemy wykonanie zamówienia
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ oraz na warunkach
płatności określonych w SIWZ: cena brutto ( suma cen brutto etapu I i etapu II: ……….zł.
w tym: 1) etap I…… .zł w tym a) projekt rozbiórki ……zł b) projekt budowlany ….zł c)
projekt wykonawczy …..zł, d) kosztorys inwestorski i przedmiar robót …..zł, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych ……………zł. 2) etap II: ……zł.
4. W Rozdziale XII Wybór oferty najkorzystniejszej zawarto zapis1. Jedynym kryterium
oceny ofert jest cena. 2. Sposób przyznania punktów w kryterium cena: C=C1+C2 gdzie
C1 10% za wykonanie I etapu i C2 90% za wykonanie II etapu.
5. Z zestawienia ofert wynika,że oferenci dokonali następującego przypisania kwot do
poszczególnych etapów zamówienia i tak:
a. SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie I: 4 305 000,00 zł. II: 31 356 390,00 zł.
b. ERBUD S.A. z siedziba w Warszawie I: 1 230 000,00 zł., II 27 428 437,49 zł.
c. Konsorcjum BUDCHEM Sp. z o.o. I:15 000 000,00zł, II10 544 000,00 zł.
d. Konsorcjum KORNAS I:984 000,00zł, II 23 004 888,88zł.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany) i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum KORNAS Izba ustaliła.
Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM wskazał,że Zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważoferta Wykonawcy wybranego nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ.
Bowiem na dowód spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w
Rozdziale V ust.2 SIWZ przedłożył Referencje podpisane przez mgr inż. Artura T. – Zarządcę
Nieruchomości to jest podmiot nieuprawniony, ponieważpodmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji może byćinwestor lub osoba zlecająca. Wobec zaistniałej sytuacji w
ocenie odwołującego Konsorcjum BUDCHEM Zamawiający naruszył art.22 ust.1 pkt 2, art. 24
ust.2 pkt 4 oraz art.24ust.4, art.89ust.1pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania za nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przez
zaniechanie uznania oferty za odrzuconą.
Izba zważyła
Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Konsorcjum BUDCHEM podając za podstawęprawną
tej czynności art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanątreściąartykułu Zamawiający
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
odrzuca ofertęjeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący przedstawił co do zasady argumentację,że jego czyn w postaci wyceny etapu I nie
narusza prawa w tym ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i bezpodstawnie Zamawiający
odrzucając ofertępowołał sięna treśćart. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważzakresy prac,
które obejmująetap I i II sąsformułowane na zasadzie otwartego katalogu czynności w
szczególności przez użycie sformułowania „między innymi”. W związku z tym od inwencji
wykonawcy zależy jakie prace przypisze do poszczególnych etapów.
Z kolei Zamawiający oraz Przystępujący Konsorcjum KORNAS oraz Przystępujący EURBUD
S.A. wskazywali na okoliczność, iżkażdy z etapów ma formęzamkniętądo określonego rodzaju
prac, a przerzucanie większych kosztów do etapu I jest sztucznym zabiegiem mającym na celu
uzyskanie większej ilości punktów przy ocenie ofert w kryterium ceny gdzie za etap I
przewidziano 10 punktów a za II etap przewidziano 90 punktów. W związku z tym w celu
zwiększenia „konkurencyjności” oferty Konsorcjum BUDCHEM w sztuczny sposób zawyżyło cenę
za I etap za który można było uzyskaćmniejsząilośćpunktów, a obniżyło cenęza II etap gdzie
można było uzyskaćwiększa ilośćpunktów.
W ocenie Izby biorąc pod uwagęsamąnazwęzamówienia „Opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka w Szczecinie dla potrzeb
sportu i rekreacji (zaprojektuj i wybuduj) wskazuje jużna zakres poszczególnych etapów
wykonania zamówienia, a które Zamawiający bezspornie podzielił na dwie części (etap I i etap II).
Równieżużycie w tytule zwrotu „zaprojektuj i wybuduj” wskazuje na zakres materii etapu I-
zaprojektuj, etapu II –wybuduj.
Poza tym Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ charakter prac wchodzących w
poszczególne dwa etapy i tak jak powyżej przywołano użyl następującego podziału prac w Opisie
przedmiotu zamówienia Rozdział XV SIWZ w pkt 3 tegożRozdziału zawarł zapis, z którego
wynika,że przedmiot zamówienia będzie realizowany w dwóch etapach tj. I etap: opracowanie
dokumentacji projektowej i kosztorysowej, b) uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, c)
opracowanie harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego odnośnie realizacji etapu II. etap:
a) wykonanie robót budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z
ww. harmonogramem, b) uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Co prawda w dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający precyzując zakres
czynności w obydwu etapach użył sformułowania „Zakres etapu I obejmuje m.in.:” „Zakres etapu
II obejmuje m.in.:”, ale nie oznacza to,że czynności charakterystyczne dla poszczególnych
etapów ( I-zaprojektuj,II- wybuduj) mogąbyćdowolnie przypisywane, wbrew porządkowi
wynikającemu z natury poszczególnych etapów, czy to z regulacji powszechnie obowiązującego
prawa.
Reasumując z zapisów SIWZ wynika,że w I etapie należy przygotowaćwszelkądokumentację,
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
która umożliwi rozpoczęcie budowy, a takim momentem jest uzyskanie pozwolenia na budowęi
to właśnie jest jedna z ostatnich czynności I etapu według SIWZ, ponieważpo uzyskaniu
pozwolenia na budowęzamawiający przewidział jeszcze tylko przeniesienie autorskich praw
majątkowych na Zamawiającego i opracowanie harmonogramu rzeczowo- terminowo –
finansowego odnośnie realizacji etapu II.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie sformułowania między innymi przy
uszczegółowianiu zakresu obowiązków etapu I (25 czynności przewidział w I etapie
Zamawiający) nie oznacza prawa wykonawcy do zmiany charakteru czynności poszczególnych
etapów i np.: w etap zaprojektuj ulokowania czynności zakupu materiałów, sprzętu czy
wynagrodzenia osób zaangażowanych w etapie – wybuduj. Wytycznąco do zakresu prac z
podziałem na dwa etapy jest regulacja pkt 3 Rozdzialu XV SIWZ, który taksatywnie wylicza
zakres prac, które sprowadza do przygotowania dokumentacji umożliwiającej rozpoczęcie etapu
budowy to jest przygotowanie: dokumentacji projektowej i kosztorysowej, uzyskanie pozwolenia
na budowęi opracowanie harmonogramu rzeczowo - terminowo-finansowego realizacji etapu II,
co umożliwia rozpoczęcie i przeprowadzenie etapu II, który obejmuje wykonanie robót
budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej zgodnie z ww.
harmonogramem i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Reasumując użycie zwrotu „między innymi” nie zmienia charakteru prac I i II etapu, a w
konsekwencji nie pozwala na dowolnąwycenętych etapów t.j. zaliczenie do I etapu kosztów II
etapu, a na takie działanie wskazuje wycena Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM.
Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM składając ofertędokonał wyceny I etapu i II etapu w
następujący sposób:
I etap na kwotę15.000.000,00zł (zaprojektuj), a II etap na kwotę10.544 000,00 zł.(wybuduj).
Przy czym według narzuconego podziału kosztów I etapu wykonawca był zobligowany wskazać
następujące koszty w tym etapie: 1) projekt rozbiórki, 2) projekt budowlany,3) projekt
wykonawczy, 4) kosztorys inwestorski i przedmiar robot, 5) specyfikacja techniczna wykonania i
odbioru robót. Odwołujący Konsorcjum BUDCHEM dokonał następującego podziału kwoty I
etapu (15.000.000,00zł) Ad.1) 50.000,00; Ad. 2) 350.000,00; Ad3) 250.000,00zł; Ad4)
70.000,00zł ; Ad5) 20.000,00zł. co daje łącznie kwotę740.000,00zł. Z powyższego wynika,że
pozostała kwota z 15.000.000,00zł to jest kwota 14 260 000,00 zł została przeznaczona na inne
czynności etapu I to jest czynności towarzyszące sporządzaniu dokumentacji projektowej to jest
prowadzące do uzyskania decyzji administracyjnych i przygotowania niezbędnych warunków do
rozpoczęcia budowy i zagwarantowania oddania do użytku inwestycji po zakończeniu budowy.
Biorąc pod uwagęRozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno - użytkowym ( Dz..U. 2004r. nr 130 poz.1389) to zgodnie z jego
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
załącznikiem zawierającym wskaźniki procentowe do obliczania wartości prac projektowych w
kosztach budowlano - montażowych dla inwestycji kubaturowych, to wskaźnik w % stosowny dla
obliczania wartości prac projektowych określa sięwedług tabeli 1 w zależności od kategorii robót
budowlano- montażowych i maksymalny jego poziom waha sięw granicach 10%. Prace
określone w przedmiotowym postępowaniu na etapie I mającharakter prac przygotowawczych
do rozpoczęcia realizacji inwestycji. Obowiązki wykonawcy wykraczająpoza czynności związaneściśle z przygotowaniem dokumentacji projektowej, kosztorysowej, STWiOR co nie oznacza,że
racjonalne ich skosztorysowanie może sięgaćblisko 150% wartości robot budowlanych
wycenionych przez Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM (14 260 000,00 zł wartośćprac
przygotowawczych poza sporządzeniem dokumentacji technicznej i 10.544 000,00 zł. budowa).
W związku z powyższym tak dokonany podział kosztów wynagrodzenia za kolejne etapy
zamówienia realizowanego w trybie zaprojektuj i wybuduj sąniewspółmierne, a służyćmogątylko
nieuczciwej grze z pozostałymi wykonawcami w celu wygrania przetargu.
W związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego w
sytuacji złożenia oferty, w której etap zaprojektuj został wyceniony na poziomie 150% wartości w
stosunku do etapu „wybuduj” nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany) i
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum KORNAS Izba zważyła.
Zarzut zaniechania wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty z powodu przedstawienia
niewłaściwych referencji w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego, nie zasługuje na
uwzględnienie. Bowiem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące między innymi posiadania wiedzy i doświadczenia. Natomiast referencje jako
dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w myśl
art. 26 ust.3 ustawy Pzp, podlegająuzupełnieniu.
Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust.1, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art.25 ust.1, zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W art.25 ust.1 ustawy Pzp stwierdza się,że „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1)
warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
wymagańokreślonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z treścią§1 ust.1 pkt3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.u. 2009r. nr 226, poz.1817) w celu
wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków o których mowa w art. 22 ust.1, których opis
sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do
negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiającyżąda następujących
dokumentów to jest między innymi: wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Reasumując z powyżej zacytowanych przepisów wynika,że kwestionowany dokument referencji
podlega uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy, a nie jest bezpośrednim skutkiem jego braku
wykluczenie wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie oferty.
W związku z tym zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum KORNAS oraz odrzucenia jego
oferty jest przedwczesny, skoro nie został wezwany do uzupełnienia braku w trybie art. 26 ust.3.
ustawy Pzp, z tego powodu nie został uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skorożaden z zarzutów Odwołującego Konsorcjum BUDCHEM nie
potwierdził sięodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę
20.000,00zł wniesionąjako wpis od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00zł. i
koszty dojazdu na rozprawęw kwocie 674,00zł.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Izba ustaliła co do posiadania interesu do wniesienia odwołania
Odwołujący ERBUD S.A. został sklasyfikowany na drugiej pozycji uzyskując 83,49 pkt po
Konsorcjum KORNAS (Wykonawca wybrany), który uzyskał 100,00 pkt.
W związku z tym,że Odwołujący zarówno zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty, jak i
ewentualnie na wypadek uwzględnienia odwołania referencjęrównieżod Miejskiego Ośrodka
Sportu i Rekreacji w Katowicach złożonąprzez Konsorcjum BUDCHEM, którego ofertę
odrzucono, to posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważnaruszenie przepisów ustawy przy wyborze najkorzystniejszej oferty pozbawia
Odwołującego uzyskania zamówienia co naraża go na uszczerbek majątkowy.
Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wezwania do
uzupełnienia złożonej referencji przez Konsorcjum KORNAS oraz udostępnienie na jego rzecz
zasobu przez Piotr PleńPRO-TERMIKA jak i referencjęKonsorcjum BUDCHEM na wypadek
uwzględnienia jego odwołania.
Izba ustaliła co do zarzutu zaniechania wezwania w trybie art.26 ust.3 lub 4 Odwołującego
Konsorcjum KORNAS w zakresie wiedzy i doświadczenia – druga praca podobna.
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków. Wymagane dokumenty. Pkt 2 Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząspełniaćwarunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku:
Warunek zostanie za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że wykonał należycie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej cztery prace podobne do prac objętych
przedmiotem zamówienia, mianowicie:
b) za drugąpracępodobnądo przedmiotu Zamawiający uzna pracępolegającąna wykonaniu
remontu, przebudowy lub budowy basenu krytego lub odkrytego, w technologiiżelbetowej wraz
infrastrukturątowarzyszącą, w tym m.in. stacjąuzdatniania wody, o powierzchni lustra
odpowiednio: w przypadku basenu odkrytego- nie mniejszej niż1500 m2, natomiast w przypadku
basenu krytego – nie mniejsza niż500m2 albo pracępolegającąna wykonaniu remontu,
przebudowy lub budowy innego obiektu hydrotechnicznego waz ze stacjąuzdatniania wody, o
wartości nie mniejszej niż5 000 000,00 zł. brutto.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
W ofercie Konsorcjum KORNAS załącznik nr 4 znajduje sięWykaz robót budowlanych gdzie w
poz. 2 wskazano: Kompleksowąprzebudowękąpieliska BUGLA w Katowicach o wartości
15.049.920,00zł. w okresie od marca 2009r. do czerwca 2010r. w Katowicach.
Do oferty załączono referencje wystawionąw dniu 14.07.2010r. przez Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Katowicach wystawiona dla TRANSCOM Sp. z o.o. w Katowicach jako lidera
Konsorcjum wykonawców:
Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ARCHIKON” W. Pabisiak-Zawiercie, GAMA Andrzej
Ciuraszkiewicz Olkusz; PRO-TERMIKA Piotr Pleń-Balin.
Z treści referencji wynika,że firma TRANSCOM Sp. z o.o. w Katowicach wykonała kompleksową
przebudowąKąpieliska BUGLA a zakres prac obejmował modernizacjęterenu kąpieliska o
powierzchni całkowitej 55 292 m2 w tym odkryty basen betonowy podlegający przebudowie o
powierzchni lustra 7.600 m2.
Szczegółowy zakres prac obejmował:
1. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
2. Wykonanie zagospodarowania terenu kąpieliska wraz z wykonaniem infrastruktury,
terenami utwardzonymi oraz drogądojazdowąi ogrodzeniem strefy mokrej stopy,
3. Budowębudynków technologicznych wraz z przynależnymi instalacjami,
4. Budowęprzyłącza i sieci elektroenergetycznych 400KW wraz ze stacjątransformatorową
SN/NN dla potrzeb instalacji technologicznych oraz lodowiska sezonowego,
5. Budowęboisk do plażowej piłki siatkowej i do plażowej piłki nożnej,
6. Budowęsieci i instalacji sanitarnych wraz z przepompowniąścieków,
7. Przebudowęistniejących basenów betonowych z zastosowaniem klasycznej technologii
renowacji basenów betonowych oraz z zastosowaniem stali nierdzewnej, w wyniku
przebudowy wykonano pięćodrębnych basenów z indywidualnymi stacjami uzdatniania
wody o sumarycznej powierzchni lustra wody około 2.500m2,
8. Budowęinstalacji uzdatniania wody dla poszczególnych basenów pracujących w
technologii filtrów podciśnieniowych na włókna celulozy lub ziemięokrzemkowąo
sumarycznej wydajności wszystkich instalacji 1540m3/godzinę.
Całkowita wartośćbrutto zrealizowanych prac wyniosła 15.049.920,00zł.
W wystawionej referencji stwierdza się,że zakres prac został zrealizowany z należytą
starannością.
Na podstawie przedłożonej przez Odwołującego „ERBUD” S.A. w poczet dowodów dokumentacji
przetargowej MOSiR w Katowicach Etap II Izba ustaliła co następuje.
Program Funkcjonalno –Użytkowy nr sprawy TT/R/20/06/09 Załącznik nr 7 do SIWZ częśćII (
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Częśćopisowa) 6. Opis ogólny przedmiotu zamówienia(…) Koncepcja modernizacji Kąpieliska
Miejskiego BUGLA obejmuje kompleksowo przebudowęcałego kąpieliska, która została
podzielona na II etapy.
Etap II będzie stanowił wykonanie:
1) Przebudowy istniejących basenów i wydzielenie jako samodzielnych:
a. Basenu wielofunkcyjnego 50x25 m.
b. Basenu rekreacyjnego ze zjeżdżalniami wodnymi.
c. Basenu dla dzieci.
2) Zagospodarowanie terenu wokół budynku zaplecza i basenów, tj. wykonanie utwardzeń
terenu, nasadzenia zieleni, wykonanie ogrodzeń, bram i furtek, wykonanie oświetlenia
terenu w oparciu o następujące założenia:
a) Wstępnąinwentaryzacjęgeodezyjnąbasenu.
b) Projekt budynku technicznego.
c) Założenia dotyczące posadowienia nowych basenów oraz zasypania istniejących
basenów.
d) Propozycje w zakresie uszczelnienia istniejącego basenu wielofunkcyjnego.
II Etap stanowiący przedmiot zamówienia obejmuje:
1. Opracowanie dokumentacji projektowej i uzyskanie pozwolenia na budowędla wszystkich
prac przewidzianych do realizacji.
2. Budowa basenów dla dzieci ze stali nierdzewnej o powierzchni około 240 m2 wraz z
orurowaniem i instalacji uzdatniania wody (…).
3. Renowacja oraz wyposażenie basenu 50x25m.
4. Rozbudowa instalacji uzdatniania wody dla basenu 50x25(…).
5. Budowa basenu rekreacyjnego ze stali nierdzewnej o powierzchni 500 m2 wraz z
orurowaniem i instalacjąuzdatniania wody (…)
6. Przeróbka i renowacja istniejącej zjeżdżalni wodnej (…)
7. Budowa przepompowniścieków (…), wykonanie instalacji odwodnienia basenów.
8. Zagospodarowanie terenu basenu „zachodniego”.
9. (…) Wydzielenie „stref suchych i mokrej stopy".
7. Zakres prac.
7.1.
Charakterystyczne parametry określające wielkośćobiektu oraz zakres robót
budowlanych.
Zespół basenów.
Stan istniejący:
Zespół basenów jest połączony systemem kanałów przepływowych co stanowi w rzeczywistości
jeden basen o powierzchni lustra wody około 7.600 m2.
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
Stan techniczny powierzchni betonowych nie nadaje siędo dalszego użytkowania ze względu na
nieszczelności oraz zagrożenie sanitarne, jednoczesny brak instalacji uzdatniania wody
powoduje bardzo duże straty wody w czasie eksploatacji obiektu.
Stan projektowany:
-całkowita powierzchnia lustra wody basenów 2.302,50m2 w tym basen pływacki 312,50m2
wykonany w I etapie.
Pozostałe baseny:
II etap
-basen wielofunkcyjny 50x25m 1.250,00m2
-basen rekreacyjny ze zjeżdżalniami wodnymi 500,00m2,
-baseny dla dzieci 240,00m2,
-powierzchnia zabudowy obiektów zaplecza technicznego ok.350m2.
Ogłoszenie o udzieleni zamówienia – II Etap.
Nazwa i adres wykonawcy, któremu udzielono zamówienia.
Konsorcjum firm: Lider: P.P.U.H. TRANSCOM Sp. zo.o. członkowie:PRO-TERMIKA, P.H.U.
GAMA, BSPiR ARCHIKON, ul.Józefowska 81, 40-145 Katowice, woj.śląskie.
Cena wybranej oferty:6.786.000,00zł.
Izba ustaliła co do zarzutu braku prawidłowo złożonych oświadczeńo oddaniu do dyspozycji
Konsorcjum KORNAS zasobu firmy Piotr Pleńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin.
Na podstawie oferty konsorcjum KORNAS Izba ustaliła,że znajduje sięw niej Oświadczenie o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia (art.26 ust.2b ustawy Pzp) wystawione w dniu
21.04.2011r. przez Piotra Plenia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PRO-
TERMIKA” Piotr PleńBalin, ul. Luszowicka 6 c, 32-500 Chrzanów, z którego treści wynika,że z
chwiląuzyskania zamówienia organizowanego w ramach przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz wykonanie zadania pn. Przebudowa kąpieliska Arkonka dla potrzeb sportu i
rekreacji” swojąwiedzęi doświadczenie zdobyte przy modernizacji basenów na kąpielisku
„BUGLA” w Katowicach. „PRO-TERMIKA” Piotr Pleńudostępnia także referencję, która
potwierdza należyte wykonanie ww zadania.
Na podstawie SIWZ Izba ustaliła w pkt 4 Rozdziału V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Wymagane dokumenty. następujący
zapis ”Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji jest zobowiązany udowodnićZmawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zadania”.
Izba zważyła co do zarzutu zaniechania wezwania w trybie art.26 ust.3 lub 4 Odwołującego
Konsorcjum KORNAS w zakresie wiedzy i doświadczenia – druga praca podobna.
Odwołujący ERBUD na poparcie swojego zarzutu braku odpowiedniego doświadczenia i wiedzy
w zakresie drugiej podobnej pracy przywołał dokumentacjępostępowania w trybie zamówienia
publicznego przebudowy kąpieliska BUGLA w Katowicach, którego inwestorem był Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach.
Z przedłożonej dokumentacji wynika,że przebudowa odbywała sięw trzech etapach, w których
konsorcjum firm: Lider: P.P.U.H. TRANSCOM Sp. zo.o. członkowie: PRO-TERMIKA, P.H.U.
GAMA, BSPiR ARCHIKON, ul.Józefowska 81, 40-145 Katowice, realizowała wszystkie trzy etapy
jako oddzielne zamówienia.
Do oceny spełnienia warunku doświadczenia i wiedzy w zakresie drugiej podobnej pracy Izba
zbadała II etap.
Z opisu powyżej przedstawionej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia MOSiR w
Katowicach wynika,że przedmiotem przebudowy kąpieliska BUGLA były połączone baseny w
jeden system o łącznej powierzchni lustra wody 6.700m2. Przy czym w dokumentacji
zaznaczono,że w wyniku przebudowy w trzech etapach powierzchnia basenów miała osiągnąć
powierzchnię2.302,50m2, ale w pierwszym etapie wykonano przebudowębasenu pływackiego o
powierzchni lustra 312,50 m2, co daje w drugim etapie powierzchniębasenów o powierzchni
lustra wody 1990m2. Przy czym w wyniku przebudowy w drugim etapie powstały trzy baseny:
basen wielofunkcyjny o powierzchni lustra wody 1250m2, basen rekreacyjny ze zjeżdżalniami
wodnymi o powierzchni lustra wody 500m2 i baseny dla dzieci o powierzchni lustra wody 400m2
co daje łącznie przebudowęo powierzchni 1990m2.
Natomiast wymóg odnosił siędo remontu, przebudowy lub budowy basenu odkrytego o
powierzchni lustra wody nie mniejszej niż1500m2.
Skoro w wyniku przebudowy basenów o początkowej powierzchni 6.700m2 uzyskano po
przebudowie baseny o powierzchni 1990m2 to wymóg przebudowy w przypadku basenu
odkrytego 1500m2 biorąc pod uwagęzarówno powierzchnie początkowąt.j.6.700m2 jak i
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
docelową1990m2 został spełniony w obydwu przypadkach. Bowiem literalne brzmienie warunku
drugiej pracy podobnej nie jest jednoznaczne co do tego czy należy przebudowywaćbasen o
powierzchni 1500m2 czy w wyniku przebudowy należy uzyskaćpowierzchnię1500m2. Poza tym
nawet, jeżeli przyjmie się,że powierzchnia po przebudowie ma wynosić1500m2 to nie ma
przeciwwskazańdo uwzględnienia powierzchni po przebudowie przez zsumowanie powierzchni
wszystkich wybudowanych basenów w wyniku przebudowy kąpieliska, gdzie łączna powierzchnia
trzech basenów wynosi 1990m2, ponieważskoro w jednym zamówieniu realizowano przebudowę
w wyniku które wybudowano trzy baseny to nie ma przeszkód formalnych aby zliczyćdo
spełnienia wymogu powierzchni trzech basenów.
Co do rozważańprawnych Odwołującego w kontekście prawa budowlanego na temat różnicy
pomiędzy pojęciami „budowa” i „przebudowa” Izba nie widzi konieczności odnoszenia sięco do
ich treści, ponieważz warunku w SIWZ za równoważne prace traktuje sięzarówno remont,
przebudowęjak i budowębasenu.
Zastrzeżenia odwołującego ERBUD S.A. co do wartości pracy podobnej, z drugiego etapu
kąpieliska BUGLA równieżnie potwierdziły się, ponieważz dokumentacji wynika,że wartośćprac
ustalono na poziomie 6.786.000,00zl, co spełnia wymóg SIWZ kwoty nie mniejszej niż
5.000.000,00zł.
Poza tym Odwołujący poza samym stwierdzeniem w odwołaniu,że budowa (przebudowa)
basenu nie była wykonana w technologiiżelbetowej nie wykazał tego faktu na rozprawie, a
Zamawiający tej okoliczności nie przyznał, a ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który z
tego faktu wywodzi skutki prawne w myśl art.6 k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp.
Reasumując Izba uznaje przedmiotowy zarzut za nie wykazany.
Izba zważyła co do zarzutu braku prawidłowo złożonych oświadczeńo oddaniu do dyspozycji
Konsorcjum KORNAS zasobu firmy Piotr Pleńprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PRO-TERMIKA” Piotr PleńBalin.
Zamawiający określił w cytowanym powyżej pkt 4 Rozdział V SIWZ w jaki sposób wykonawca ma
wykazać,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Izba dokonując badania złożonego oświadczenia przez „PRO-TERMIKA” Piotr Pleństwierdziła
brak stwierdzenia w złożonym oświadczeniu,że zasoby zostanąudostępnione na czas
wykonania zamówienia.
Uwzględniając zarzut w powyższym zakresie Izba nakazała wezwanie w trybie art.26 ust.3 do
uzupełnienia oświadczenia jak w sentencji.
W związku z tym,że powyższy zarzut potwierdził sięoraz mając na uwadze,że
Sygn. akt KIO 1248/11
Sygn. akt KIO 1256/11
odwołanie Konsorcjum BUDCHEM zostało oddalone, Izba uwzględniła odwołanie ERBUD S.A. w
myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
