rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1222/11
KIO 1222/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca
2011 r. przez wykonawcęTomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4724, ul. Tyniecka 45, 30-901
Kraków
przy udziale wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna, ul. Orzeszkowej 40, 43-300
Bielsko Biała, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1222/11 po stronie Zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca
2011 r. przez wykonawcęTomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4724, ul. Tyniecka 45, 30-901
Kraków
przy udziale wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna, ul. Orzeszkowej 40, 43-300
Bielsko Biała, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1222/11 po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko
Biała i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KORCZYK”
Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biała, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1222/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa bielizny oraz
skarpet”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-117790.
Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane przez Strony w
pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwotęokreślonąw przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pkt 4 wnioseku nr ZP/16/2011 o
wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej
powyżej 125.000 euro).
W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił, drogąfaksową, Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej (okolicznośćprzyznana w odwołaniu).
W dniu 9 czerwca 2011 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
Odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informacjęo czynności
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 27 maja
2011 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym, dziesięciodniowy
termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2011 r. i upłynął w dniu 6
czerwca 2011 r. Skoro zaśodwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 9 czerwca 2011 r.,
należało uznać,że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Pzp w art. 182 ust. 1 rozpoczęcie
biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności
zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania
jest czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
złożył tęofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwiląotrzymania informacji w tym przedmiocie.
Bezsporne jest, iżprzedmiotowąinformacjęotrzymał Odwołujący w dniu 27 maja 2011 r.
Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność,że Odwołujący zapoznał
sięz treściąkwestionowanej oferty w dniu 2 czerwca 2011 r. Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iżtermin do wniesienia odwołania
rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawęwniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznaćdziałanie
Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania, w tym z
kwestionowanąofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Co więcej,
zapoznanie sięprzez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2011 r. z treściąoferty
najkorzystniejszej nie umożliwiło Odwołującemu sporządzenia odwołania i dochowanie
terminu na jego wniesienie, skoro ten upływał w dniu 6 czerwca 2011.
Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Okoliczność, na którą
powołuje sięOdwołujący w poprzednim stanie prawnym znajdowała odzwierciedlenie w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do instytucji protestu. W aktualnym stanie
prawnym pozostaje zaśbez znaczenia z uwagi na brzmienie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie dodaćnależy, iżwykonawca Filmar Factory Sp. z o.o., zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wświetle
art. 185 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp nie może byćuznany za uczestnika postępowania
odwoławczego. Wykonawca zgłosił przystąpienie via fax w dniu 13 czerwca 2011 r.,
jednakże skutku zgłoszenia przystąpienia (stania sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego) ustawodawca nie wiąże ze zgłoszeniem powyższego w innej formie niż
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „KORCZYK” Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko
Biała i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KORCZYK”
Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, 43-302 Bielsko Biała, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1222/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa bielizny oraz
skarpet”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-117790.
Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane przez Strony w
pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwotęokreślonąw przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pkt 4 wnioseku nr ZP/16/2011 o
wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej
powyżej 125.000 euro).
W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił, drogąfaksową, Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej (okolicznośćprzyznana w odwołaniu).
W dniu 9 czerwca 2011 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
Odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informacjęo czynności
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 27 maja
2011 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym, dziesięciodniowy
termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2011 r. i upłynął w dniu 6
czerwca 2011 r. Skoro zaśodwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 9 czerwca 2011 r.,
należało uznać,że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Pzp w art. 182 ust. 1 rozpoczęcie
biegu terminu do wniesienia odwołania wiąże z otrzymaniem informacji o czynności
zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania
jest czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
złożył tęofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwiląotrzymania informacji w tym przedmiocie.
Bezsporne jest, iżprzedmiotowąinformacjęotrzymał Odwołujący w dniu 27 maja 2011 r.
Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność,że Odwołujący zapoznał
sięz treściąkwestionowanej oferty w dniu 2 czerwca 2011 r. Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iżtermin do wniesienia odwołania
rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawęwniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem należy uznaćdziałanie
Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania, w tym z
kwestionowanąofertą, wiąże początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Co więcej,
zapoznanie sięprzez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2011 r. z treściąoferty
najkorzystniejszej nie umożliwiło Odwołującemu sporządzenia odwołania i dochowanie
terminu na jego wniesienie, skoro ten upływał w dniu 6 czerwca 2011.
Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Okoliczność, na którą
powołuje sięOdwołujący w poprzednim stanie prawnym znajdowała odzwierciedlenie w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do instytucji protestu. W aktualnym stanie
prawnym pozostaje zaśbez znaczenia z uwagi na brzmienie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie dodaćnależy, iżwykonawca Filmar Factory Sp. z o.o., zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wświetle
art. 185 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp nie może byćuznany za uczestnika postępowania
odwoławczego. Wykonawca zgłosił przystąpienie via fax w dniu 13 czerwca 2011 r.,
jednakże skutku zgłoszenia przystąpienia (stania sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego) ustawodawca nie wiąże ze zgłoszeniem powyższego w innej formie niż
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
