rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1191/11
KIO 1191/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Jolantę
Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX
Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez
Ministerstwo
Rozwoju
Regionalnego,
ul.
Wspólna
2/4,
00-926 Warszawa
przy udziale wykonawcy AMAD Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05-092 Łomianki, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Jolantę
Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX
Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez
Ministerstwo
Rozwoju
Regionalnego,
ul.
Wspólna
2/4,
00-926 Warszawa
przy udziale wykonawcy AMAD Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05-092 Łomianki, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Ministerstwu
Rozwoju
Regionalnego
unieważnienie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz i odrzucenia jego oferty oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazuje Ministerstwu Rozwoju
Regionalnego dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna
2/4, 00-926 Warszawa i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Jolantę Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1,
00-488 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa na rzecz: Jolanty Redek – Jaroszewicz prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek –
Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu od odwołania
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1191/11
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup
i sukcesywną dostawę materiałów i urządzeń biurowych”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
8 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 238-363450. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwąJOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, z siedzibąw
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 czerwca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana Odwołującemu w dniu 27 maja 2011 r. Złożone odwołanie
dotyczy części pierwszej odwołania („Zakup i sukcesywna dostawa materiałów biurowych”)
W dniu 10 czerwca 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 7 czerwca
2011 r. wykonawca Amad Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopia zgłoszenia przystąpienia została
przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Złożone odwołanie dotyczy:
1)
czynności oceny ofert, uznania przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
zgodnej z treściąSIWZ i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
2)
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a
w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
3)
zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wybraniu oferty Odwołującego, jako
oferty zgodnej z treściąSIWZ i najkorzystniejszej,
4)
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego pomimo, iżwykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5)
czynności dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie Przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pomimo braku podstaw prawnych i
faktycznych do dokonania takiej poprawki,
a w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie określonym w pkt 4, odwołanie dotyczy
także
6)
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z
treściąSIWZ.
Odwołujący zażądał:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynności odrzucenia jego
oferty,
3)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej,
4)
unieważnienia czynności poprawienia innych omyłek w ofercie Przystępującego
5)
powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie Przystępującego z postępowania oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6)
zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych
7)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniażądania z punktu 6,
8)
odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący wskazał w tym zakresie na rażące naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia przez Zamawiającego
Przystępującemu, którego oferta została wybrana z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
3. art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwąinterpretacjęprzez Zamawiającego zasady
pisemności i uznanie, iżz zasady określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp wynika
obowiązek zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności, gdy w rzeczywistości
chodzi wyłącznie o formępisemnądla celów dowodowych,
4. art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 61 ust.1 k.c. poprzez niezastosowanie przez
Zamawiającego przepisu o chwili złożenia oświadczenie i w konsekwencji uznanie, iż
Zamawiający nie otrzymał oświadczenia Odwołującego o przedłużeniu ważności oferty i
wadium w dniu 19 maja 2011 r., gdy w rzeczywistości Zamawiający otrzymał i zapoznał
sięz tym oświadczeniem w formie pisemnej w dniu 19 maja 2011 r., a w konsekwencji
Odwołujący w sposób prawidłowy przedłużył termin związania ofertąoraz termin
ważności wadium,
5. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżPrzystępujący spełnia warunki udziału
w postępowania, pomimo iżnie posiadania doświadczenia wymaganego przez SIWZ,
6. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie tego przepisu w stosunku do
Przystępującego i niewykluczenie go, mimo iżzłożył fałszywe oświadczenia i informację
oraz posłużył sięreferencjami wystawionymi na inny podmiot, w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie Przystępującego pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
8. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iżoferta Przystępującego odpowiada treści
SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treściąSIWZ,
9. art. 85 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, iżOdwołujący nie złożył w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą, pomimoże w dniu 19 maja 2011 r. do
Zamawiającego wpłynęło pisemne oświadczenie Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertąoraz Zamawiający w tym dniu zapoznał sięz treściątego oświadczenia,
10. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie przez Zamawiającego, iżniezgodność
treści oferty Przystępującego z SIWZ spowodowana była omyłką(czyli niezamierzonym
działaniem Przystępującego), gdy na podstawie analizy dokumentacji postępowania
wynika, iżPrzystępujący z pełnąświadomościąwskazał w ofercie asortyment niezgodny
z treściąSIWZ,
11. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
przez Zamawiającego w sposób powodujący istotnązmianęw treści oferty, w
szczególności zmianęnumerów katalogowych oferowanych produktów oraz zmianę
oferowanych produktów,
12. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania albo art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z
treściąSIWZ, prowadząc do niezgodnego z prawem wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Przystępującego niezgodnej z
treściąSIWZ oraz przepisami prawa, która została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, przez co interes w uzyskaniu zamówienia przez
Odwołującego został naruszony - w przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że w dniu 19 maja 2011 r. Zamawiający
otrzymał zarówno oświadczenie pisemne (oryginał) jak równieżkopięoświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertąoraz terminu ważności wadium. W wyniku pomyłki po
stronie Zamawiającego, nie dostrzeżonej przez osobędostarczającąpismo, Zamawiający, w
celu potwierdzenia dostarczenia oświadczenia (egzemplarz ad acta), wydał panu Dawidowi R.
pracownikowi Odwołującego, oryginał oświadczenia, a zatrzymał kopię, która została włączona
do dokumentów postępowania. Odwołujący w dniu 19 maja 2011 r. dostarczył do
Zamawiającego oryginał (formępisemnąz podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji
wykonawcy) oświadczenia, spełniając tym samym wymogi przewidziane w ustawie Pzp i
skutecznie przedłużając termin ważności oferty oraz termin ważności wadium. Powołał sięprzy
tym na art. 9 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 74 ust. 1 k.c., wskazujące,że forma pisemna
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do zasady, jest zastrzeżona
wyłącznie dla celów dowodowych.
Czynnośćdokonana z naruszeniem w ten sposób określonego wymogu, będzie co
prawda wiązaćstrony, wywołując wszystkie założone przez nie skutki, jednak w razie sporu
sądowego niedopuszczalne byłoby - co do zasady - przeprowadzenie dowodu zeświadków
lub z przesłuchania stron, wyłącznie jednak dla udowodnienia faktu dokonania tej czynności
prawnej. Niedochowanie formy pisemnej określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp także nie
powoduje rygoru nieważności czynności prawnej. Przepis ten nie przewiduje rygoru
nieważności, nie można przyjąćrównież, iżforma pisemna została zastrzeżona dla wywołania
określonych skutków prawnych, albowiem skutków tych ustawodawca nie określił. Odwołujący
wskazał zatem,że forma pisemna w art. 9 ust 1 ustawy Pzp została zastrzeżona ad
probationem.
W związku z powyższym, wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego, na
podstawie podstaw faktycznych i prawnych wskazanych w piśmie z dnia 27 maja 2011 r.
Odwołujący uznał za niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz ustaleniami
faktycznymi w sprawie, gdyżZamawiający otrzymał oświadczenie w formie pisemnej, z którym
zapoznał sięw dniu 19 maja 2011 r., zgodnie z art. 61 ust. 1 k.c. Odwołujący powołał siętakże
w tym zakresie na wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 29 września 2004 r. II CK
527/2003.
Odnośnie podstaw wykluczenia Przystępującego Odwołujący podniósł,że wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazał tutaj na
wykaz dostaw i dostawęMateriałów Biurowych dla 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych, gdzie dołączono potwierdzenie należytego wykonania tej umowy. Treść
referencji – jego zdaniem - nie wskazuje, iżzostała ona wystawiona na rzecz Amad Sp. z o.o. -
Przystępujący, lecz,że została wystawiona na rzecz firmy Amad. Jednak analiza treści umowy
powołanej w referencji 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych
jednoznacznie wskazuje, iżwykonawcąw tym postępowaniu był Zbigniew Dymu, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąAmad (osoba fizyczna prowadząca działalność
gospodarczą), a nie spółka Amad Sp. z o.o., jak zostało to poświadczone w ofercie.
Przystępujący podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje odnośnie wykonanych dostaw,
jak równieżposłużył siędokumentem, który nie był wystawiony na rzecz Amad Sp. z o.o.
Odwołujący przywołał zapisy SIWZ odnośnie określonego warunku wiedzy i
doświadczenia (Zamawiający wymagał co najmniej 3 dostaw o wartości 500 000 złotych
każda). W związku z tym,że Przystępujący wskazał w wykazie tylko trzy dostawy w tym co
najmniej jedną, której nigdy nie realizował, podanie nieprawdziwych informacji miało wpływ na
wynik postępowania, gdyżpowodowało uznanie oferty tego wykonawcy za ofertęważnąi
zgodnąz SIWZ, pomimo tego iżPrzystępujący powinien zostaćwykluczony na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie teżpodkreślił,że w przypadku podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest
uzupełnienie dokumentów w drodze art. 26 ustawy Pzp, w związku z czym nie jest możliwe
wskazanie innych dostaw lub referencji, na co przywołał odpowiednie orzecznictwo KIO.
Odwołujący wskazał także na swoje wątpliwości co do dostawy zamieszczonej w
wykazie, tj. dostawy na rzecz PKP Cargo S.A. Podkreślił,że w dokumentach innego
postępowania prowadzonego u tego samego Zamawiającego w październiku 2010 r.,
wskazane zostało, iżdostawa ta dotyczy papieru ksero w kwocie 175.000, natomiast w
niniejszym postępowaniu wskazano, iżbyła to dostawa materiałów biurowych z wyłączeniem
papieru ksero (co do których Zamawiający wymagał, aby w wartości dostaw potwierdzających
doświadczenie nie uwzględniaćwartości dostaw np. papieru ksero).
W związku z powyższym Odwołujący wskazał na dwojakie podstawy wykluczenia
Przystępującego z postępowania, zarówno na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak
równieżna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W przypadku braku potwierdzenia sięwskazanych okoliczności Odwołujący podniósł
równieżzarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treściąSIWZ oraz niedozwolonego
przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Przystępującego innych omyłek w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym zakresie wskazał,że w postępowaniu Zamawiający wymagał między innymi
dostarczenia następujących urządzeńi materiałów biurowych:
1. Niszczarka, szer. wejścia min 230 mm, DIN 2, tnie min 19 arkuszy, tnie zszywki i
spinacze, oddzielny nóżdo płyt CD i kart plastikowych, osobny pojemnik naścinki płyt
CD i kart plastikowych, moc min. 250 W, poziom hałasu max 55 dB, pojemnik min 401,
(poz. 369,548, 733),
2. Czajnik elektryczny, pojemnośćmin. 1.7 I, element grzewczy ze stali nierdzewnej, moc
min 2000W, wyłączenie ręczne lub automatyczne po zagotowaniu wody, dwustronny
wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowalny filtr, lampka kontrolna, zabezpieczenie
przed włączeniem pustego czajnika/wygotowania wody. Uchwyt częściowo pokryty
profilowanągumą. Typu ClaTronic lub równoważny, (poz. 749 i 925)
3. Aparat fotograficzny zintegrowany z obiektywem, system D-SLR, cyfrowy z matrycą
min. 12 Mpix , obiektyw ze zmiennąogniskową, krotnośćzmiany ogniskowej min 18 x,
minimalna ogniskowa 28mm (w przeliczeniu na pełnąklatkę), jasnośćobiektywu więcej
niżf=3,1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla maksymalnej ogniskowej, stały lub
pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięćwewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie
JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z dźwiękiem w formacie Wave, zapis na
kartach pamięci SD HC typu Fujifilm lub równoważny (poz. 553),
4. Nożyczki o długości 17,5cm (+/-1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i leworęcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze,
(poz. 597).
Podkreślił,że Przystępujący zaoferował asortyment niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, oświadczając wielokrotnie w korespondencji prowadzonej z Zamawiającym, iż
wszystkie ww. produkty sązgodne z treściąSIWZ. Tymczasem twierdzenia Przystępującego
nie znajdują– zdaniem Odwołującego -żadnego potwierdzenia. Odwołujący wskazał tutaj na
następujące okoliczności:
1) co do poz. 369, 548, 733 - zaoferowana przez Przystępującego niszczarka Kobra +1SS
4 ES posiada pojemnik o pojemności 38,5 litra oraz nie posiada oddzielnego noża do
płyt CD i kart plastikowych, jak równieżosobnego pojemnika naścinki płyt CD i karty
plastikowe.
2) co do poz. 749 i 925 - zaoferowany przez Przystępującego czajnik Clatronic model WK
3331, jak równieżmodel WK 2954 nie spełniająwymogów określonych w SIWZ przez
Zamawiającego odnośnie posiadania uchwytu pokrytego profilowanągumą.
3) co do poz. 553 – Przystępujący zaoferował aparat o 15 krotnej zmiennej ogniskowej
wskazując jednoznacznie symbol oferowanego aparatu Finepix S1600 Fuji. Złożone w
dniu 3 marca 2011 r. wyjaśnienia Przystępującego, zawierająm.in. nieprawdziwe
oświadczenie, iżspełniający wymagania aparat Finepix S1800 Fuji nie był dostępny na
rynku na dzieńskładania ofert oraz stojąw całkowitej sprzeczności z oficjalnym
stanowiskiem producenta aparatu, wskazując jednoznacznie, iżzaoferowany przez
Przystępującego aparat nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, w zakresie krotności zmiany ogniskowej określonej na min 18 x.
4) co do poz. 597 - zaoferowane przez Przystępującego nożyczki firmy 3 M o numerze
katalogowym 1427 nie spełniająwarunków SIWZ, gdyżzgodnie z ogólnie dostępnymi
parametrami, nie posiadająregulowanych ostrzy.
Odnosząc siędo czynności poprawienia omyłek przez Zamawiającego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że czynnośćta była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp z następujących powodów:
-
zauważone niezgodności treści oferty z SIWZ powinny wynikaćz omyłki wykonawcy. Z
przedstawionych wyjaśnieńprzez Przystępującego skonfrontowanych z oświadczeniami
producentów oferowanych produktów, wynika iżPrzystępującyświadomie wskazał
produkty nieodpowiadające treści SIWZ prawdopodobnie w celu uzyskania niższej ceny
oferty.
-
poprawienie omyłek w ofercie winno nastąpićna podstawie treści oferty lub informacji
powszechnie dostępnych. W przypadku zaskarżonej czynności, Zamawiający bez
wyjaśnieńPrzystępującego nie mógłby dokonaćżadnej z ww. poprawek
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:
−
Dowód (1) - zawiadomienie otrzymane w dniu 27 maja 2011 roku,
−
Dowód (2) - potwierdzona notarialnie kopia oryginalnego oświadczenia Jolimpex wraz z
prezentatąpoświadczającąotrzymanie oświadczenia przez Zamawiającego.
−
Dowód (3) - zeznanieświadka Pana Dawida R., który przekazał oba oświadczenia
Dowód (4) - potwierdzenie złożenia oświadczenia Zamawiającemu - kopia z akt
postępowania.
−
Dowód (5) - kopia wykazu dostaw oraz referencji 3 Batalionu
−
Dowód (6) - kopia umowy z 3 Batalionem Zabezpieczenia Wojsk Lądowych
−
Dowód (7) - zobowiązanie Amad Sp. z o.o. lub PKP Cargo S.A. do przedstawienia
Krajowej Izbie Odwoławczej kopii egzemplarza umowy nr CSZ-PK1 -MR-3931 -
275/08.92.1.01409.1
−
Dowód (8) - zestawienie dostaw i referencje przedstawione przez Amad Sp. z o.o. w
październiku 2010 roku.
−
Dowód (9) - pisma Amad sp. z o.o. z dnia 16 lutego 2011 roku, 3 marca 2011 roku, 12
maja 2011 roku.
−
Dowód (10) - oświadczenie wyłącznego dystrybutora producenta oraz karta katalogowa
produktu,
−
Dowód (11) - potwierdzenie producenta dotyczące czajnika WK 2954
−
Dowód (12) - pismo producenta aparatu
−
Dowód (13) - potwierdzenie producenta parametrów nożyczek 1427.
−
Dowód (14) - pismo Zamawiającego z dnia 16 maja 2011 roku.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie
dodatkowo wskazując na sprzecznośćoferty Przystępującego z SIWZ w zakresie oferowanego
kalkulatora.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie. W toku
rozprawy podtrzymał swoje stanowisko co do prawidłowości wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejsząw postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Dodatkowo wskazał co do zarzutu dotyczącego zaoferowanego niezgodnie z SIWZ
kalkulatora marki Casio przez Przystępującego,że zarzut ten nie był objęty odwołaniem i jest
spóźniony.
Zamawiający podkreślił także,że podstawąwykluczenia Odwołującego z
postępowania nie był brak pisemności oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą, lecz brak złożenia tego oświadczenia w wymaganej formie przewidzianej w art. 27
ust. 1 Pzp. Oświadczenie to bowiem zostało złożone w kopii Zamawiającemu.
Zamawiający wskazał też, iżnawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutu
dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu
złożenia w niewłaściwej formie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą,
powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego jest droższą
ofertąod Przystępującego. W postępowaniu zaśprzyjęto, jako jedyne, kryterium cenowe
oceny ofert. Oferta Przystępującego zaś, według Zamawiającego, jest ofertąważną.
Co do zarzutów dotyczących warunku wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wskazał,że w SIWZ, w opisie tego warunku dla cz. 1 zamówienia, nie wyłączył zakresu wymaganych
dostaw papieru kserograficznego. Stanowi on materiał biurowy, o którym mowa we
wskazanym warunku SIWZ. Co do referencji przedłożonych przez Przystępującego z 3
Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych, Zamawiający wskazał, iżnie miałżadnych wątpliwości,że zamówienie to realizował Przystępujący. W referencjach wskazano
realizacjęzamówienia przez firmęAmad z siedzibąw Łomiankach. Brak wskazania w
referencjach, iżchodzi o spółkęz o.o., nie mógł byćdyskwalifikujący dla tego wykonawcy. W
trakcie badania i oceny ofert, Zamawiający nie posiadał wiedzy, iżna rynku funkcjonowała,
czy teżfunkcjonuje, firma Amad jako przedsiębiorstwo. O powyższym Zamawiający powziął
dopiero wiedzęw momencie złożenia odwołania.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ,
Zamawiający wskazał,że wykonawca ten w samej ofercie złożył oświadczenie o zgodności
oferty z SIWZ. Powyższe potwierdził także w swoich wyjaśnieniach zawartych w piśmie z
dnia 16 lutego 2011 r. Zamawiający podkreślił,że dokonał poprawienia omyłek w treści
oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie pozycji 749 i
925 (pismo z 16 maja 2011 r.), na co zgodził sięPrzystępujący. Wskazał też, iżowe
niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ były nieistotne także wartościowo
(każde z urządzeńcenowo stanowi po 2 promile ceny ofertowej). Podkreśla,że przy
omyłkach z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawa Pzp nie wskazuje na oczywistośćomyłki, stąd też
możliwym było dokonanie wskazanych poprawek w ofercie Przystępującego po udzielonych
przez Przystępującego wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 12
maja 2011 r. oraz 3 marca 2011 r. Wyjaśnił też, iżpoprawienia wskazanych omyłek dokonał
bez zmiany ceny ofertowej, która nie miała istotnego znaczenia, biorąc pod uwagęcałość
ceny ofertowej.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia, jak równieżna rozprawie wskazywał na
rak interesu do złożenia odwołania po stronie Odwołującego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Podkreślał,że oferta Przystępującego cenowo nie mieści sięw kwocie
przeznaczonej na finansowanie przedmiotowego zamówienia, która to kwota podana została
na otwarciu ofert. Tym samym, w jego ocenie, nawet w przypadku przyjęcia słuszności
zarzutów odwołania, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia bowiem postępowanie o
zamówienie powinno podlega unieważnieniu w trybie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Przystępujący dodatkowo co do zarzutu niespełnienia warunku
wykazania doświadczenia realizowanego na rzecz 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych w Warszawie przedłożył aneks nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do umowy nr
149/2008/T-13/9/39/2008, zawartej w dniu 11 lutego 2009 r., wskazując, iżpierwotna umowa
ze wskazanym podmiotem została zawarta przez Zbigniewa Dymusa, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU Amad z siedzibąw Warszawie. W wyniku
przekształceńi wniesienia całości przedsiębiorstwa w trybie art. 55
1
KC do Spółki z o.o.
Amad, Spółka z o.o. Amad stała sięnastępcąprawnym przedsiębiorcy prowadzącego
działalnośćgospodarcząi zgodnie z orzecznictwem KIO ma prawo powoływaćsięna
doświadczenie uzyskane przez poprzednika. Niezależnie od powyższego Przystępujący
wskazuje,że od czasu podpisania wskazanego aneksu z 23 lutego 2010 r. firma Amad Sp. z
o.o. realizowała na rzecz wskazanego podmiotu dostawy materiałów biurowych o wartości
556 663,36 zł. Wskazał także,że powyższe informacje wynikająz rejestru sprzedaży VAT
(dokument księgowy) Przystępującego, który stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa tegoż
wykonawcy i nie może byćudostępniony odwołującemu, z uwagi na podane tam marże.
Co do dostaw realizowanych na rzecz PKP Cargo, podkreślił, iżzapisy SIWZ wżadnym przypadku nie dająpodstaw do wyłączenia z wykazywanych dostaw w ramach
doświadczenia papieru kserograficznego.
Co do kwestii złożenia oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertą, wskazał,że złożone oświadczenie nie wypełnia formy pisemnej, bowiem
zostało one złożone w kopii na biurze podawczym.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ,
Przystępujący wskazał,że szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie zostały złożone
Zamawiającemu i te wyjaśnienia Przystępujący podtrzymał.
Co do zarzutu dotyczącego kalkulatora wskazał także, iżzarzut ten jest spóźniony.
Co do zarzutu dotyczącego niszczarki wskazał,że Zamawiający w SIWZ nie określił
pojemności kosza w niszczarce, czy ma to byćpojemnośćfaktyczna, czy robocza.
Faktyczna pojemnośćoferowanego kosza przy niszczarce to 40 litrów, co zostało wskazane
Zamawiającemu w wyjaśnieniach Przystępującego z 3 marca 2011 r. i potwierdzone e-
mailem z firmy Argo, który został przywołany także przez Odwołującego.
Co do wymogu dotyczącego oddzielnego noża do płyt i kart plastikowych i zarzutu
stawianego w tym zakresie przez Odwołującego, Przystępujący wyjaśnił, iżoferowane przez
niego urządzenie zakłada jeden nóż, co jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważnie
gorszym od wymogu SIWZ. Jeden oferowany nóżgwarantuje lepsze cięcie płyt CD i kart
plastikowych. Oferowana niszczarka ma możliwośćinstalacji odrębnego worka naścinki płyt
CD i kart plastikowych.
Co do zarzutu dotyczącego nożyczek, wskazał, iżZamawiający w SIWZ nie
dookreślił, co oznacza regulacja ostrzy, tym samym zaoferowane przez Przystępującego
nożyczki firmy 3M spełniająwymogi SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron oraz Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dopełnił wszystkich wymogów
formalnych, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując status uczestnika
niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzuty odnoszące siędo czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Gdyby nie owe czynności Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego,
wykonawca ten miałby realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, biorąc
zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Tym samym przez Odwołującego, zdaniem
Izby, został wykazany uszczerbek w jego interesie, polegający na uzyskaniu zamówienia i
możliwośćwyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody poprzez pozbawienie go
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w drodze określonych czynności
Zamawiającego.
Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje okoliczność, na którąwskazywał
Przystępujący, iżkwota na sfinansowanie zamówienia podana w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego przed otwarciem ofert jest niższa niżcena ofertowa
Odwołującego. Przystępujący wskazywał,że nawet potwierdzenie sięzarzutów odwołania i
przywrócenie Odwołującego do postępowania nie pozwoli temu wykonawcy uzyskać
przedmiotowego zamówienia, gdyżpostępowanie powinno byćunieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Okoliczność, iżcena ofertowa Odwołującego przewyższa
kwotęna sfinansowania zamówienia z otwarcia ofert, co miałoby byćrównoznaczne z
koniecznościąunieważnienia postępowania, nie jest okolicznościąpewną. Zgodnie z art. 94
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający może bowiem zwiększyćkwotęna sfinansowanie
danego zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, jeśli takimiśrodkami dysponuje i jeśli
jest w takim zakresie po jego stronie taka wola. Ta kwestia będzie podlegała dopiero ocenie
Zamawiającego w przypadku, gdy oferta Odwołującego będzie mogła byćuznana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Izba, rozpoznając odwołanie we wskazanym zakresie (co do części pierwszej
zamówienia), uznała je za zasadne, uznając,że większośćpodnoszonych w odwołaniu
zarzutów znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, co ma wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu i w związku z tym odrzuceniem oferty tego wykonawcy Izba ustaliła,że
Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenie o przedłużeniu
terminu związania ofertądo dnia 18 lipca 2011 r. w kopii bezpośrednio w siedzibie
Zamawiającego. Okolicznośćta została przyznana tak przez Odwołującego, jak i
Zamawiającego, oraz potwierdzona zeznaniami powołanego przez Izbędowodu z zeznańświadka. W oświadczeniu tym Odwołujący złożył także oświadczenie o przedłużeniu do
wskazanej daty wadium wniesionego w pieniądzu. Okoliczność, iżwadium stanowiące
zabezpieczenie oferty Odwołującego zostało złożone w pieniądzu potwierdził także
Zamawiający w toku rozprawy. Pismem z dnia 27 maja 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na nie przedłużenie terminu związania ofertąwe właściwej formie,
dopuszczonej na podstawie postanowieńSIWZ (pisemnie lub za pomocąfaksu).
Zamawiający poinformował teżo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Izba stwierdziła też,że Zamawiający w rozdziale 18 pkt 18.2 SIWZ
dopuścił możliwośćprzekazywania przez Zamawiającego oraz wykonawców oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńi informacji pisemnie lub za pomocąfaksu.
Izba stwierdziła,że Zamawiający, biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne w
sprawie, nie miał uprawnieńdo wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i
odrzucenia jego oferty. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, stanowiące o
podtrzymaniu przez wykonawcęswojej woli złożenia oferty w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jest oświadczeniem wykonawcy składnym w ofercie, a w
przypadku przedłużania sięprocedury udzielenia zamówienia publicznego oświadczeniem,
które należy złożyćZamawiającemu przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą.
Niewątpliwe oświadczenie to jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp, co do którego także Zamawiający w SIWZ określił dwie możliwe formy przekazu:
pisemnie lub faksem. Skoro zatem w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie
ograniczył formy kontaktów z wykonawcami w toku postępowania wyłącznie do formy
pisemnej, dopuszczając także formęfaksową, należy przyjąć,że także osobiście złożona u
Zamawiającego kserokopia oświadczenia Odwołującego została złożona prawidłowo. W tych
dwóch sytuacjach mamy bowiem do czynienia z identycznym skutkiem – czy to w przypadku
przesłania oświadczenia o przedłużeniu terminu związania oferta drogąfaksową, czy teżw
przypadku przekazania osobiście Zamawiającemu kserokopii tego oświadczenia, w
dyspozycji Zamawiającego pozostaje oświadczenie w formie kopii. Gdyby Zamawiający w
postępowaniu ograniczył formękontaktów z wykonawcami wyłącznie do formy pisemnej
rozumianej sensu stricte (dokument opatrzony własnoręcznym podpisem) kserokopii
oświadczenia złożonego u Zamawiającego nie można byłoby uznaćza właściwąformę
oświadczenia. Skoro jednak Zamawiający dopuścił także formękontaktów faksową, ze
względu na identyczny skutek i charakter co do formy przekazanego Zamawiającemu
dokumentu należało uznać,że oświadczenie złożone w kserokopii osobiście u
Zamawiającego jest prawidłowe. Stanowisko Zamawiającego, iżskoro oświadczenie nie
zostało przesłane faksem, a złożone w kopii osobiście u Zamawiającego to w związku z tym
jest nieprawidłowe i prowadzi do konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania, Izba
uznała za daleko idące i nazbyt formalistyczne.
Istotnąteżkwestiąw przedmiotowej sprawie jest także ważnośćwadium złożonego
przez Odwołującego w momencie przedłużania terminu związania ofertą, bowiem zgodnie z
art. 85 ust. 4 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem wadium. Wadium zostało przez Odwołującego złożone w
pieniądzu, zatem – zgodnie teżz dotychczas prezentowanym stanowiskiem w orzecznictwie
– w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył wniosku do Zamawiającego o zwrot takiego
pieniężnego zabezpieczenia oferty, wadium pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i
prawidłowo zabezpieczenia ofertętakże na przedłużony okres związania ofertąi nie ma w
takiej sytuacji potrzeby składania w tym zakresie odrębnych oświadczeńprzez wykonawcęo
woli przedłużenia tak wpłaconego wadium.
Odnosząc siędo zarzutu podania w ofercie Przystępującego nieprawdziwych
informacji związanych potwierdzeniem spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba
ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 4 pkt 4.1.3 SIWZ dokonał opisu wskazanego warunku,
oczekując dla części I zamówienia wykazania przez wykonawcę,że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,
równieżnależycie wykonuje minimum 3 dostawy materiałów biurowych o wartości każdej z
tych dostaw nie mniejszej niż500 000 zł brutto.
Przystępujący w swojej ofercie przedłożył wykaz dostaw dla I części zamówienia,
wskazując tam 3 dostawy odpowiadające wymaganej minimalnej wartości zamówień,
zrealizowanych na rzecz: PKP Cargo S.A., Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji w M. St. Warszawie S.A. i 3 Batalionu ZabezpieczeńDowództwa Wojsk
Lądowych (str. 171 oferty). W ofercie przedłożone zostały także referencje potwierdzające
wykonanie wskazanych dostaw (odpowiednio z dnia 20 lipca 2010 r. – str. 172 oferty, z dnia
13 stycznia 2011 r. – str. 173 oferty i z dnia 29 grudnia 2010 r. – str. 174 oferty).
Dokonując oceny przedłożonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała,że
zarzuty podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego nie potwierdziły się.
Jeśli chodzi o kwestionowane przez Odwołującego dostawy wykonywane na rzecz 3
Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych Izba stwierdziła,że w oparciu o przedłożone
Zamawiającemu w ofercie Przystępującego referencje od tego podmiotu brak było podstaw
do ich kwestionowania tylko dlatego,że w treści referencji wpisano jako podmiot realizujący
to zamówienie firmęAmad, bez wskazania iżchodzi o spółkęz o.o. Przekonujące dla Izby
było stanowisko w tym zakresie zaprezentowane przez Przystępującego w toku rozprawy
oraz przedłożony przez niego dowód w postaci aneksu nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do
umowy z dnia 19 listopada 2099 r. (nr 149/2008/T-13/9/39/2008). Aneksem tym zmieniono
podmiotświadczący dostawy na rzecz 3 Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych z osoby
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwa Amad na Amad Sp. z o.o., czyli podmiotu
składającego ofertęw niniejszym postępowaniu. Niezależnie jednak od tego, w jaki sposób
doszło do przekształcenia, czy teżzbycia przedsiębiorstwa Amad, istotne w tej sprawie było,
iżprzedmiotowe zamówienie było realizowane wprost przez Przystępującego w wartości –
według złożonego przez tego wykonawcęw toku rozprawy oświadczenia, które wżaden
sposób nie zostało podważone przez Odwołującego – wystarczającej na weryfikację
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ. Referencje 3 Batalionu Dowództwa
Wojsk Lądowych zostały wystawione po dacie podpisania aneksu z Amad Sp. z o.o. w
związku z tym brak było podstaw do twierdzenia,że nie dotyczyły wykonawcy, który złożył
ofertęw niniejszym postępowaniu (Amad Sp. z o.o.).
Co do drugiej dostawy realizowanej na rzecz PKP Cargo S.A. Izba także nie znalazła
podstaw do jej kwestionowania, biorąc pod uwagęzakres zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazuje na koniecznośćodliczenia z zakresu wykazywanych w
ramach tego zlecenia dostaw papieru kserograficznego, wskazując na wymogi w tym
zakresie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagęzapisy SIWZ dotyczące opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu nie dopatrzyła się
takiego ograniczenia oceny warunku. Odwołujący nie skonkretyzował teżz czego takie
ograniczenie miałoby wynikać.
Z tych teżwzględów Izba uznała zarzut podania nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego jako bezpodstawny.
Odnosząc siędo zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłek w ofercie
Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzutu niezgodności oferty
Przystępującego z SIWZ Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 2 pkt 2.3 SIWZ wskazał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do SIWZ
(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący części I i II zamówienia), w załączniku
nr 1a do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części I zamówienia), w załączniku nr
1b do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części II zamówienia) oraz w
załącznikach A, B i C do specyfikacji, które odnosiły siędo części II zamówienia. Zgodnie z
rozdziałem 7 SIWZ pkt 7.15 do oferty należało załączyćm.in. formularz cenowy sporządzony
i wypełniony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5a do SIWZ w przypadku składania
oferty w zakresie części I zamówienia. W poszczególnych pozycjach wskazanego wykazu
opisano wymogi dotyczące poszczególnych przedmiotów dostawy, w tym:
-
w poz. 369, 548 i 733 niszczarki (szer. wejścia min. 230 mm, DIN 2, tnie min. 19
arkuszy, tnie zszywki i spinacze, oddzielny nóżdo płyt CD i kart plastikowych, osobny
pojemnik naścinki płyt CD i kart plastikowych, moc. Min. 250 W, poziom hałasu max 55
dB, pojemnik min. 40 l.
-
w poz. 749 i 925 czajnika elektrycznego (pojemnośćmin. 1.7 l, element grzewczy ze
stali nierdzewnej, moc min. 2000 W, wyłączenie ręczne lub automatycznego
zagotowaniu wody, dwustronny wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowany filtr,
lampka kontrolna, zabezpieczenie przed włączeniem pustego czajnika / wygotowania
wody, uchwyt częściowo pokryty profilowanągumą, typu Clatronic lub równoważny)
-
w poz. 553 aparatu fotograficznego (zintegrowany z obiektywem, system D-SLR,
cyfrowy z matrycąmin. 12 Mpix, obiektyw ze zmiennąogniskową, krotnośćzmiany
ogniskowej min. 18 x, minimalna ogniskowa 28 mm w przeliczeniu na pełnąkartę,
jasnośćobiektywu więcej niżże f=3, 1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla
maksymalnej ogniskowej, stały lub pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięć
wewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z
dźwiękiem w formacie Wale, zapis na kartach, pamięćSD HC typu Fujifilm)
-
w poz. 597 nożyczek (o długości 17,5 cm (+/- 1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali
nierdzewnej, ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych,
możliwośćregulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na
blistrze).
Przystępujący w ramach wskazanych pozycji w swojej ofercie zaoferował:
-
poz. 369, 548 i 733 – niszczarkęKOBRA = 1SS 4ES – Argo Elcoman
-
poz. 749 i 925 – czajnik bezprzewodowy 1,7l WK3331 – Clatronic
-
poz. 553 - aparat fotograficzny Finepix S1600 – Fujifilm
-
poz. 597 – nożyczki o długości 18 cm, wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze –
3M.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 lutego 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 597
(nożyczki). Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 16 lutego 2011 r., wskazując, iż
w tej pozycji zaoferował nożyczki firmy 3M o numerze katalogowym producenta 1427
spełniające zapisy SIWZ. Wyjaśnił teżrozbieżnośćw rozmiarze, która wynika z faktu,że w
cenniku 3M wpisany jest rozmiar 18 cm, a w różnych katalogach dystrybutorów 18,5 cm. Do
pisma załączył on teższereg kart katalogowych dotyczących różnych oferowanych
produktów.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 lutego 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 369, 548 i
733 (niszczarka), poz. 553 (aparat fotograficzny) i poz. 749 i 925 (czajnik bezprzewodowy).
Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 3 marca 2011 r. wskazując:
−
co do poz. 369, 548 i 733, iżoferowana niszczarka posiada kosz 40 l, załączając także
w tym zakresie maila od firmy Argo potwierdzającego ten wymóg;
−
co do poz. 553, iżzaoferowany aparat to nowa seria, która została wprowadzona na
rynek 2 lutego br., czyli po dniu składania ofert. W chwili składania oferty dostawca
poinformował Przystępującego,że produkt spełniający zapisy SIWZ będzie nosił
symbol 1600, po pojawieniu sięproduktu w kraju okazało się,że osiemnastokrotną
zmianęogniskowej ma aparat o symbolu 1800 i taki produkt wykonawca dostarczy;
−
co do poz. 749 i 925, iżzaoferowany przez Przystępującego produkt nie występuje w
standardowej ofercie producenta, jest to produkt wytwarzany na zlecenie sieci
markerowych i może różnićsięelementami wykończenia. Podczas przygotowania
oferty Przystępujący wybrał czajnik o symbolu WK 3331, stąd taki zapis w ofercie,
jednak po pytaniach Zamawiającego wykonawca ponownie zbadał produkt i okazało
się,że sąpomylone opakowania. Oferując produkt wykonawca podał zamiast symbolu
2954 kod inny widniejący na opakowaniu produktu.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 maja 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie poz. 749 i 974 (czajnik
bezprzewodowy), wskazując,że także model czajnika o symbolu 2954 nie spełnia wymogu
uchwytu profilowanego gumą. Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 12 maja 2011
r. wskazując, iżten model czajnika posiada na zewnątrz części uchwytu oraz na przycisku
chropowaty pasek wykonany z komponentów gumy i tworzywa. Wskazywał teżna
niejednoznacznośćokreślenia czym jest guma z punktu widzenia składu chemicznego.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując na poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
w zakresie:
−
poz. 749 i 925 zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 3331 – Clatronic zostaje
poprawiony na zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 2954 – Clatronic
−
poz. 553 zapis aparat fotograficzny Finepix S 1600 – Fijifilmm zostaje poprawiony na
zapis aparat fotograficzny Finepix S 1800 - Fujifilm.
Przystępujący w piśmie z dnia 17 maja 2011 r. zgodził sięna dokonanie poprawek w
swojej ofercie.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdziła,że po pierwsze Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia oferty Przystępującego i po drugie zaniechał
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ.
Izba stwierdziła,że skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie było dopuszczalne. Wskazany przepis daje
Zamawiającemu prawo, a nawet obowiązek poprawienia w ofercie wykonawcy określonych
merytorycznych sprzeczności oferty z treściąSIWZ. Sprzeczności te musząjednak mieć
charakter omyłek wykonawcy, a ich poprawienie nie może prowadzićdo istotnej zmiany
treści oferty. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie w zakresie treści oferty miesząc się
poszczególne produkty (czajnik i aparat fotograficzny), stanowiące przedmiotświadczenia w
ofercie. Zamawiający dokonał poprawienia określonych niezgodności w ofercie
Przystępującego po przeprowadzeniu wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z
wykonawcą(Przystępującym), które polegały na wskazaniu przez tego wykonawcęinnego
produktu niżwcześniej oferowany w treści oferty. Z udzielonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień, jak równieżz treści jego oferty, nie wynika,że w trakcie sporządzania oferty dla
Zamawiającego i złożenia mu oświadczenia woli o określonej treści doszło do omyłki. Za
takie działanie nie można uznaćsytuacji, w której wykonawca oferuje Zamawiającemu inny
produkt o parametrach niespełniających wymogów SIWZ (uchwyt czajnika nie pokryty
profilowanągumą, krotnośćzmiany ogniskowej aparatu fotograficznego na poziomie 15
krotnej zamiast 18 krotnej) dopiero na etapie wyjaśnieńskładnych Zamawiającemu, w
sytuacji, gdy ten stwierdza sprzecznośćoferowanych produktów z wymogami SIWZ. Treść
oferty Przystępującego wżaden sposób nie wskazuje,że inne produkty, które wykonawca
ten zaoferował Zamawiającemu dopiero w wyniku wyjaśnieńtreści oferty mogły być
zaoferowane w treści samej oferty. Tłumaczenie,że wzięto pod uwagęoznaczenie
opakowania produktu, a nie produkt, czy też,że nie wzięto pod uwagęnieistniejącego
faktycznie w momencie składania ofert produktu, potwierdzajątylko,że wykonawca złożył w
ofercie oświadczenie woli o określonej treści, wskazując na konkretne produkty, a nie
oferował na tym etapie innych produktów, które dopiero stały sięjego oświadczeniem woli
(ofertą) po upływie terminu składania ofert, tj. w drodze wyjaśnieńz dnia 3 marca 2011 r.
Tym samym teżskoro owe niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ nie noszą
charakteru omyłek - w ocenie Izby – Zamawiający nie miał prawa w odniesieniu do nich
skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Te niezgodności
należy traktowaćw kategoriach sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba także odniosła siędo dwóch pozostałych niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ wykazywanych przez Odwołującego w treści odwołania, tj. odnoszących siędo
nożyczek (poz. 597) i niszczarki (poz. 369, 548 i 733), które nie były poprawiane przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby nie został spełniony
wymóg SIWZ, co do regulowanych ostrzy nożyczek oraz dwóch noży do płyt CD i kart
plastikowych dla niszczarki. Niezgodności te potwierdził w toku rozprawy sam Przystępujący
wywodząc,że niszczarka posiada jeden nóź, które to rozwiązanie jest lepsze
(korzystniejsze) dla Zamawiającego i,że nie zostało określone co oznacza wymóg
regulowanych ostrzy przy nożyczkach. Podkreślićnależy,że nie należy do oceny
wykonawcy składającego ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
etapie oceny ofert to, czy wymóg Zamawiającego de facto jest zasadny, czy teżnie. Skoro
Zamawiający określił w SIWZ wymóg dwóch ostrzy w niszczarce, oferowane urządzenie
powinno ten wymóg spełniać. Zamawiający bowiem konkretnie w sposób techniczny określił
wymóg co do niszczarki (dwa noże), a nie poprzez opis określonej funkcjonalności. Tym
samym twierdzenie aktualnie przez wykonawcę,że oferuje rozwiązanie równoważne nie
zasługuje na uwzględnienie. Co do oferowanych nożyczek za wiedzępowszechnąnależy
uznaćwiedzęna temat określania, czym sąregulowane, a czym nieregulowane ostrza
nożyczek. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z możliwościątakiego ustawienia
nożyczek, które pozwalałoby regulowaćich ostrza (określonego rodzaju pokrętło czy inny
mechanizm tęfunkcjonalnośćproduktu zapewniający), w drugim przypadku takiej
funkcjonalności urządzenie nie zapewnia, jeśli ostrza sąze sobąściśle np. poprzez
zanitowanie, połączone. Tym samym owe niezgodności oferty z treściąSIWZ skutkują
odrzuceniem oferty.
Izba nie stwierdziła sprzeczności oferty Przystępującego z treściąSIWZ co do
oferowanego pojemnika dla niszczarki (40 l), bowiem ta okolicznośćbyła potwierdzona przez
producenta urządzenia (mail od przedstawiciela producenta), jednak wobec stwierdzenia
innej niezgodności w tym zakresie (brak dwóch noży do ciecia) i tak powyższe pozostaje bez
wpływu na koniecznośćstwierdzenia sprzeczności oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Izba nie rozpoznawała sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, co
do oferowanego kalkulatora bowiem zarzut ten formalnie został dopiero podniesiony na
rozprawie nie był zaśprzedmiotem odwołania, a tylko w tym zakresie Izba upoważniona jest
do orzekania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
-
stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł oraz
-
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600 zł wskazanej w przywołanym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Ministerstwu
Rozwoju
Regionalnego
unieważnienie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz i odrzucenia jego oferty oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazuje Ministerstwu Rozwoju
Regionalnego dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna
2/4, 00-926 Warszawa i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Jolantę Redek – Jaroszewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1,
00-488 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa na rzecz: Jolanty Redek – Jaroszewicz prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą JOLIMPEX Jolanta Redek –
Jaroszewicz, Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu od odwołania
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1191/11
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup
i sukcesywną dostawę materiałów i urządzeń biurowych”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
8 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 238-363450. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Jolanta Redek – Jaroszewicz prowadząca
działalnośćgospodarcząpod nazwąJOLIMPEX Jolanta Redek – Jaroszewicz, z siedzibąw
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 czerwca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana Odwołującemu w dniu 27 maja 2011 r. Złożone odwołanie
dotyczy części pierwszej odwołania („Zakup i sukcesywna dostawa materiałów biurowych”)
W dniu 10 czerwca 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 7 czerwca
2011 r. wykonawca Amad Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopia zgłoszenia przystąpienia została
przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Złożone odwołanie dotyczy:
1)
czynności oceny ofert, uznania przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
zgodnej z treściąSIWZ i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
2)
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a
w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
3)
zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wybraniu oferty Odwołującego, jako
oferty zgodnej z treściąSIWZ i najkorzystniejszej,
4)
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego pomimo, iżwykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego jako
oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5)
czynności dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie Przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pomimo braku podstaw prawnych i
faktycznych do dokonania takiej poprawki,
a w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie określonym w pkt 4, odwołanie dotyczy
także
6)
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z
treściąSIWZ.
Odwołujący zażądał:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynności odrzucenia jego
oferty,
3)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej,
4)
unieważnienia czynności poprawienia innych omyłek w ofercie Przystępującego
5)
powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie Przystępującego z postępowania oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
6)
zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych
7)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniażądania z punktu 6,
8)
odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący wskazał w tym zakresie na rażące naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia przez Zamawiającego
Przystępującemu, którego oferta została wybrana z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
3. art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwąinterpretacjęprzez Zamawiającego zasady
pisemności i uznanie, iżz zasady określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp wynika
obowiązek zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności, gdy w rzeczywistości
chodzi wyłącznie o formępisemnądla celów dowodowych,
4. art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 61 ust.1 k.c. poprzez niezastosowanie przez
Zamawiającego przepisu o chwili złożenia oświadczenie i w konsekwencji uznanie, iż
Zamawiający nie otrzymał oświadczenia Odwołującego o przedłużeniu ważności oferty i
wadium w dniu 19 maja 2011 r., gdy w rzeczywistości Zamawiający otrzymał i zapoznał
sięz tym oświadczeniem w formie pisemnej w dniu 19 maja 2011 r., a w konsekwencji
Odwołujący w sposób prawidłowy przedłużył termin związania ofertąoraz termin
ważności wadium,
5. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iżPrzystępujący spełnia warunki udziału
w postępowania, pomimo iżnie posiadania doświadczenia wymaganego przez SIWZ,
6. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie tego przepisu w stosunku do
Przystępującego i niewykluczenie go, mimo iżzłożył fałszywe oświadczenia i informację
oraz posłużył sięreferencjami wystawionymi na inny podmiot, w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie Przystępującego pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
8. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iżoferta Przystępującego odpowiada treści
SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treściąSIWZ,
9. art. 85 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, iżOdwołujący nie złożył w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą, pomimoże w dniu 19 maja 2011 r. do
Zamawiającego wpłynęło pisemne oświadczenie Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertąoraz Zamawiający w tym dniu zapoznał sięz treściątego oświadczenia,
10. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie przez Zamawiającego, iżniezgodność
treści oferty Przystępującego z SIWZ spowodowana była omyłką(czyli niezamierzonym
działaniem Przystępującego), gdy na podstawie analizy dokumentacji postępowania
wynika, iżPrzystępujący z pełnąświadomościąwskazał w ofercie asortyment niezgodny
z treściąSIWZ,
11. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
przez Zamawiającego w sposób powodujący istotnązmianęw treści oferty, w
szczególności zmianęnumerów katalogowych oferowanych produktów oraz zmianę
oferowanych produktów,
12. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania albo art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z
treściąSIWZ, prowadząc do niezgodnego z prawem wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Przystępującego niezgodnej z
treściąSIWZ oraz przepisami prawa, która została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, przez co interes w uzyskaniu zamówienia przez
Odwołującego został naruszony - w przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że w dniu 19 maja 2011 r. Zamawiający
otrzymał zarówno oświadczenie pisemne (oryginał) jak równieżkopięoświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertąoraz terminu ważności wadium. W wyniku pomyłki po
stronie Zamawiającego, nie dostrzeżonej przez osobędostarczającąpismo, Zamawiający, w
celu potwierdzenia dostarczenia oświadczenia (egzemplarz ad acta), wydał panu Dawidowi R.
pracownikowi Odwołującego, oryginał oświadczenia, a zatrzymał kopię, która została włączona
do dokumentów postępowania. Odwołujący w dniu 19 maja 2011 r. dostarczył do
Zamawiającego oryginał (formępisemnąz podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji
wykonawcy) oświadczenia, spełniając tym samym wymogi przewidziane w ustawie Pzp i
skutecznie przedłużając termin ważności oferty oraz termin ważności wadium. Powołał sięprzy
tym na art. 9 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 74 ust. 1 k.c., wskazujące,że forma pisemna
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do zasady, jest zastrzeżona
wyłącznie dla celów dowodowych.
Czynnośćdokonana z naruszeniem w ten sposób określonego wymogu, będzie co
prawda wiązaćstrony, wywołując wszystkie założone przez nie skutki, jednak w razie sporu
sądowego niedopuszczalne byłoby - co do zasady - przeprowadzenie dowodu zeświadków
lub z przesłuchania stron, wyłącznie jednak dla udowodnienia faktu dokonania tej czynności
prawnej. Niedochowanie formy pisemnej określonej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp także nie
powoduje rygoru nieważności czynności prawnej. Przepis ten nie przewiduje rygoru
nieważności, nie można przyjąćrównież, iżforma pisemna została zastrzeżona dla wywołania
określonych skutków prawnych, albowiem skutków tych ustawodawca nie określił. Odwołujący
wskazał zatem,że forma pisemna w art. 9 ust 1 ustawy Pzp została zastrzeżona ad
probationem.
W związku z powyższym, wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego, na
podstawie podstaw faktycznych i prawnych wskazanych w piśmie z dnia 27 maja 2011 r.
Odwołujący uznał za niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz ustaleniami
faktycznymi w sprawie, gdyżZamawiający otrzymał oświadczenie w formie pisemnej, z którym
zapoznał sięw dniu 19 maja 2011 r., zgodnie z art. 61 ust. 1 k.c. Odwołujący powołał siętakże
w tym zakresie na wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 29 września 2004 r. II CK
527/2003.
Odnośnie podstaw wykluczenia Przystępującego Odwołujący podniósł,że wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazał tutaj na
wykaz dostaw i dostawęMateriałów Biurowych dla 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych, gdzie dołączono potwierdzenie należytego wykonania tej umowy. Treść
referencji – jego zdaniem - nie wskazuje, iżzostała ona wystawiona na rzecz Amad Sp. z o.o. -
Przystępujący, lecz,że została wystawiona na rzecz firmy Amad. Jednak analiza treści umowy
powołanej w referencji 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych
jednoznacznie wskazuje, iżwykonawcąw tym postępowaniu był Zbigniew Dymu, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąAmad (osoba fizyczna prowadząca działalność
gospodarczą), a nie spółka Amad Sp. z o.o., jak zostało to poświadczone w ofercie.
Przystępujący podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje odnośnie wykonanych dostaw,
jak równieżposłużył siędokumentem, który nie był wystawiony na rzecz Amad Sp. z o.o.
Odwołujący przywołał zapisy SIWZ odnośnie określonego warunku wiedzy i
doświadczenia (Zamawiający wymagał co najmniej 3 dostaw o wartości 500 000 złotych
każda). W związku z tym,że Przystępujący wskazał w wykazie tylko trzy dostawy w tym co
najmniej jedną, której nigdy nie realizował, podanie nieprawdziwych informacji miało wpływ na
wynik postępowania, gdyżpowodowało uznanie oferty tego wykonawcy za ofertęważnąi
zgodnąz SIWZ, pomimo tego iżPrzystępujący powinien zostaćwykluczony na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie teżpodkreślił,że w przypadku podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest
uzupełnienie dokumentów w drodze art. 26 ustawy Pzp, w związku z czym nie jest możliwe
wskazanie innych dostaw lub referencji, na co przywołał odpowiednie orzecznictwo KIO.
Odwołujący wskazał także na swoje wątpliwości co do dostawy zamieszczonej w
wykazie, tj. dostawy na rzecz PKP Cargo S.A. Podkreślił,że w dokumentach innego
postępowania prowadzonego u tego samego Zamawiającego w październiku 2010 r.,
wskazane zostało, iżdostawa ta dotyczy papieru ksero w kwocie 175.000, natomiast w
niniejszym postępowaniu wskazano, iżbyła to dostawa materiałów biurowych z wyłączeniem
papieru ksero (co do których Zamawiający wymagał, aby w wartości dostaw potwierdzających
doświadczenie nie uwzględniaćwartości dostaw np. papieru ksero).
W związku z powyższym Odwołujący wskazał na dwojakie podstawy wykluczenia
Przystępującego z postępowania, zarówno na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak
równieżna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W przypadku braku potwierdzenia sięwskazanych okoliczności Odwołujący podniósł
równieżzarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treściąSIWZ oraz niedozwolonego
przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Przystępującego innych omyłek w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym zakresie wskazał,że w postępowaniu Zamawiający wymagał między innymi
dostarczenia następujących urządzeńi materiałów biurowych:
1. Niszczarka, szer. wejścia min 230 mm, DIN 2, tnie min 19 arkuszy, tnie zszywki i
spinacze, oddzielny nóżdo płyt CD i kart plastikowych, osobny pojemnik naścinki płyt
CD i kart plastikowych, moc min. 250 W, poziom hałasu max 55 dB, pojemnik min 401,
(poz. 369,548, 733),
2. Czajnik elektryczny, pojemnośćmin. 1.7 I, element grzewczy ze stali nierdzewnej, moc
min 2000W, wyłączenie ręczne lub automatyczne po zagotowaniu wody, dwustronny
wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowalny filtr, lampka kontrolna, zabezpieczenie
przed włączeniem pustego czajnika/wygotowania wody. Uchwyt częściowo pokryty
profilowanągumą. Typu ClaTronic lub równoważny, (poz. 749 i 925)
3. Aparat fotograficzny zintegrowany z obiektywem, system D-SLR, cyfrowy z matrycą
min. 12 Mpix , obiektyw ze zmiennąogniskową, krotnośćzmiany ogniskowej min 18 x,
minimalna ogniskowa 28mm (w przeliczeniu na pełnąklatkę), jasnośćobiektywu więcej
niżf=3,1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla maksymalnej ogniskowej, stały lub
pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięćwewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie
JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z dźwiękiem w formacie Wave, zapis na
kartach pamięci SD HC typu Fujifilm lub równoważny (poz. 553),
4. Nożyczki o długości 17,5cm (+/-1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i leworęcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze,
(poz. 597).
Podkreślił,że Przystępujący zaoferował asortyment niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, oświadczając wielokrotnie w korespondencji prowadzonej z Zamawiającym, iż
wszystkie ww. produkty sązgodne z treściąSIWZ. Tymczasem twierdzenia Przystępującego
nie znajdują– zdaniem Odwołującego -żadnego potwierdzenia. Odwołujący wskazał tutaj na
następujące okoliczności:
1) co do poz. 369, 548, 733 - zaoferowana przez Przystępującego niszczarka Kobra +1SS
4 ES posiada pojemnik o pojemności 38,5 litra oraz nie posiada oddzielnego noża do
płyt CD i kart plastikowych, jak równieżosobnego pojemnika naścinki płyt CD i karty
plastikowe.
2) co do poz. 749 i 925 - zaoferowany przez Przystępującego czajnik Clatronic model WK
3331, jak równieżmodel WK 2954 nie spełniająwymogów określonych w SIWZ przez
Zamawiającego odnośnie posiadania uchwytu pokrytego profilowanągumą.
3) co do poz. 553 – Przystępujący zaoferował aparat o 15 krotnej zmiennej ogniskowej
wskazując jednoznacznie symbol oferowanego aparatu Finepix S1600 Fuji. Złożone w
dniu 3 marca 2011 r. wyjaśnienia Przystępującego, zawierająm.in. nieprawdziwe
oświadczenie, iżspełniający wymagania aparat Finepix S1800 Fuji nie był dostępny na
rynku na dzieńskładania ofert oraz stojąw całkowitej sprzeczności z oficjalnym
stanowiskiem producenta aparatu, wskazując jednoznacznie, iżzaoferowany przez
Przystępującego aparat nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, w zakresie krotności zmiany ogniskowej określonej na min 18 x.
4) co do poz. 597 - zaoferowane przez Przystępującego nożyczki firmy 3 M o numerze
katalogowym 1427 nie spełniająwarunków SIWZ, gdyżzgodnie z ogólnie dostępnymi
parametrami, nie posiadająregulowanych ostrzy.
Odnosząc siędo czynności poprawienia omyłek przez Zamawiającego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że czynnośćta była niezgodna z przepisami
ustawy Pzp z następujących powodów:
-
zauważone niezgodności treści oferty z SIWZ powinny wynikaćz omyłki wykonawcy. Z
przedstawionych wyjaśnieńprzez Przystępującego skonfrontowanych z oświadczeniami
producentów oferowanych produktów, wynika iżPrzystępującyświadomie wskazał
produkty nieodpowiadające treści SIWZ prawdopodobnie w celu uzyskania niższej ceny
oferty.
-
poprawienie omyłek w ofercie winno nastąpićna podstawie treści oferty lub informacji
powszechnie dostępnych. W przypadku zaskarżonej czynności, Zamawiający bez
wyjaśnieńPrzystępującego nie mógłby dokonaćżadnej z ww. poprawek
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:
−
Dowód (1) - zawiadomienie otrzymane w dniu 27 maja 2011 roku,
−
Dowód (2) - potwierdzona notarialnie kopia oryginalnego oświadczenia Jolimpex wraz z
prezentatąpoświadczającąotrzymanie oświadczenia przez Zamawiającego.
−
Dowód (3) - zeznanieświadka Pana Dawida R., który przekazał oba oświadczenia
Dowód (4) - potwierdzenie złożenia oświadczenia Zamawiającemu - kopia z akt
postępowania.
−
Dowód (5) - kopia wykazu dostaw oraz referencji 3 Batalionu
−
Dowód (6) - kopia umowy z 3 Batalionem Zabezpieczenia Wojsk Lądowych
−
Dowód (7) - zobowiązanie Amad Sp. z o.o. lub PKP Cargo S.A. do przedstawienia
Krajowej Izbie Odwoławczej kopii egzemplarza umowy nr CSZ-PK1 -MR-3931 -
275/08.92.1.01409.1
−
Dowód (8) - zestawienie dostaw i referencje przedstawione przez Amad Sp. z o.o. w
październiku 2010 roku.
−
Dowód (9) - pisma Amad sp. z o.o. z dnia 16 lutego 2011 roku, 3 marca 2011 roku, 12
maja 2011 roku.
−
Dowód (10) - oświadczenie wyłącznego dystrybutora producenta oraz karta katalogowa
produktu,
−
Dowód (11) - potwierdzenie producenta dotyczące czajnika WK 2954
−
Dowód (12) - pismo producenta aparatu
−
Dowód (13) - potwierdzenie producenta parametrów nożyczek 1427.
−
Dowód (14) - pismo Zamawiającego z dnia 16 maja 2011 roku.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie
dodatkowo wskazując na sprzecznośćoferty Przystępującego z SIWZ w zakresie oferowanego
kalkulatora.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie. W toku
rozprawy podtrzymał swoje stanowisko co do prawidłowości wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejsząw postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Dodatkowo wskazał co do zarzutu dotyczącego zaoferowanego niezgodnie z SIWZ
kalkulatora marki Casio przez Przystępującego,że zarzut ten nie był objęty odwołaniem i jest
spóźniony.
Zamawiający podkreślił także,że podstawąwykluczenia Odwołującego z
postępowania nie był brak pisemności oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą, lecz brak złożenia tego oświadczenia w wymaganej formie przewidzianej w art. 27
ust. 1 Pzp. Oświadczenie to bowiem zostało złożone w kopii Zamawiającemu.
Zamawiający wskazał też, iżnawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutu
dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu
złożenia w niewłaściwej formie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą,
powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego jest droższą
ofertąod Przystępującego. W postępowaniu zaśprzyjęto, jako jedyne, kryterium cenowe
oceny ofert. Oferta Przystępującego zaś, według Zamawiającego, jest ofertąważną.
Co do zarzutów dotyczących warunku wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wskazał,że w SIWZ, w opisie tego warunku dla cz. 1 zamówienia, nie wyłączył zakresu wymaganych
dostaw papieru kserograficznego. Stanowi on materiał biurowy, o którym mowa we
wskazanym warunku SIWZ. Co do referencji przedłożonych przez Przystępującego z 3
Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych, Zamawiający wskazał, iżnie miałżadnych wątpliwości,że zamówienie to realizował Przystępujący. W referencjach wskazano
realizacjęzamówienia przez firmęAmad z siedzibąw Łomiankach. Brak wskazania w
referencjach, iżchodzi o spółkęz o.o., nie mógł byćdyskwalifikujący dla tego wykonawcy. W
trakcie badania i oceny ofert, Zamawiający nie posiadał wiedzy, iżna rynku funkcjonowała,
czy teżfunkcjonuje, firma Amad jako przedsiębiorstwo. O powyższym Zamawiający powziął
dopiero wiedzęw momencie złożenia odwołania.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ,
Zamawiający wskazał,że wykonawca ten w samej ofercie złożył oświadczenie o zgodności
oferty z SIWZ. Powyższe potwierdził także w swoich wyjaśnieniach zawartych w piśmie z
dnia 16 lutego 2011 r. Zamawiający podkreślił,że dokonał poprawienia omyłek w treści
oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie pozycji 749 i
925 (pismo z 16 maja 2011 r.), na co zgodził sięPrzystępujący. Wskazał też, iżowe
niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ były nieistotne także wartościowo
(każde z urządzeńcenowo stanowi po 2 promile ceny ofertowej). Podkreśla,że przy
omyłkach z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawa Pzp nie wskazuje na oczywistośćomyłki, stąd też
możliwym było dokonanie wskazanych poprawek w ofercie Przystępującego po udzielonych
przez Przystępującego wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 12
maja 2011 r. oraz 3 marca 2011 r. Wyjaśnił też, iżpoprawienia wskazanych omyłek dokonał
bez zmiany ceny ofertowej, która nie miała istotnego znaczenia, biorąc pod uwagęcałość
ceny ofertowej.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia, jak równieżna rozprawie wskazywał na
rak interesu do złożenia odwołania po stronie Odwołującego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Podkreślał,że oferta Przystępującego cenowo nie mieści sięw kwocie
przeznaczonej na finansowanie przedmiotowego zamówienia, która to kwota podana została
na otwarciu ofert. Tym samym, w jego ocenie, nawet w przypadku przyjęcia słuszności
zarzutów odwołania, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia bowiem postępowanie o
zamówienie powinno podlega unieważnieniu w trybie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Przystępujący dodatkowo co do zarzutu niespełnienia warunku
wykazania doświadczenia realizowanego na rzecz 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych w Warszawie przedłożył aneks nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do umowy nr
149/2008/T-13/9/39/2008, zawartej w dniu 11 lutego 2009 r., wskazując, iżpierwotna umowa
ze wskazanym podmiotem została zawarta przez Zbigniewa Dymusa, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU Amad z siedzibąw Warszawie. W wyniku
przekształceńi wniesienia całości przedsiębiorstwa w trybie art. 55
1
KC do Spółki z o.o.
Amad, Spółka z o.o. Amad stała sięnastępcąprawnym przedsiębiorcy prowadzącego
działalnośćgospodarcząi zgodnie z orzecznictwem KIO ma prawo powoływaćsięna
doświadczenie uzyskane przez poprzednika. Niezależnie od powyższego Przystępujący
wskazuje,że od czasu podpisania wskazanego aneksu z 23 lutego 2010 r. firma Amad Sp. z
o.o. realizowała na rzecz wskazanego podmiotu dostawy materiałów biurowych o wartości
556 663,36 zł. Wskazał także,że powyższe informacje wynikająz rejestru sprzedaży VAT
(dokument księgowy) Przystępującego, który stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa tegoż
wykonawcy i nie może byćudostępniony odwołującemu, z uwagi na podane tam marże.
Co do dostaw realizowanych na rzecz PKP Cargo, podkreślił, iżzapisy SIWZ wżadnym przypadku nie dająpodstaw do wyłączenia z wykazywanych dostaw w ramach
doświadczenia papieru kserograficznego.
Co do kwestii złożenia oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu
związania ofertą, wskazał,że złożone oświadczenie nie wypełnia formy pisemnej, bowiem
zostało one złożone w kopii na biurze podawczym.
Co do zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ,
Przystępujący wskazał,że szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie zostały złożone
Zamawiającemu i te wyjaśnienia Przystępujący podtrzymał.
Co do zarzutu dotyczącego kalkulatora wskazał także, iżzarzut ten jest spóźniony.
Co do zarzutu dotyczącego niszczarki wskazał,że Zamawiający w SIWZ nie określił
pojemności kosza w niszczarce, czy ma to byćpojemnośćfaktyczna, czy robocza.
Faktyczna pojemnośćoferowanego kosza przy niszczarce to 40 litrów, co zostało wskazane
Zamawiającemu w wyjaśnieniach Przystępującego z 3 marca 2011 r. i potwierdzone e-
mailem z firmy Argo, który został przywołany także przez Odwołującego.
Co do wymogu dotyczącego oddzielnego noża do płyt i kart plastikowych i zarzutu
stawianego w tym zakresie przez Odwołującego, Przystępujący wyjaśnił, iżoferowane przez
niego urządzenie zakłada jeden nóż, co jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważnie
gorszym od wymogu SIWZ. Jeden oferowany nóżgwarantuje lepsze cięcie płyt CD i kart
plastikowych. Oferowana niszczarka ma możliwośćinstalacji odrębnego worka naścinki płyt
CD i kart plastikowych.
Co do zarzutu dotyczącego nożyczek, wskazał, iżZamawiający w SIWZ nie
dookreślił, co oznacza regulacja ostrzy, tym samym zaoferowane przez Przystępującego
nożyczki firmy 3M spełniająwymogi SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron oraz Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dopełnił wszystkich wymogów
formalnych, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując status uczestnika
niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzuty odnoszące siędo czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Gdyby nie owe czynności Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego,
wykonawca ten miałby realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, biorąc
zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu. Tym samym przez Odwołującego, zdaniem
Izby, został wykazany uszczerbek w jego interesie, polegający na uzyskaniu zamówienia i
możliwośćwyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody poprzez pozbawienie go
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w drodze określonych czynności
Zamawiającego.
Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje okoliczność, na którąwskazywał
Przystępujący, iżkwota na sfinansowanie zamówienia podana w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego przed otwarciem ofert jest niższa niżcena ofertowa
Odwołującego. Przystępujący wskazywał,że nawet potwierdzenie sięzarzutów odwołania i
przywrócenie Odwołującego do postępowania nie pozwoli temu wykonawcy uzyskać
przedmiotowego zamówienia, gdyżpostępowanie powinno byćunieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Okoliczność, iżcena ofertowa Odwołującego przewyższa
kwotęna sfinansowania zamówienia z otwarcia ofert, co miałoby byćrównoznaczne z
koniecznościąunieważnienia postępowania, nie jest okolicznościąpewną. Zgodnie z art. 94
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający może bowiem zwiększyćkwotęna sfinansowanie
danego zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, jeśli takimiśrodkami dysponuje i jeśli
jest w takim zakresie po jego stronie taka wola. Ta kwestia będzie podlegała dopiero ocenie
Zamawiającego w przypadku, gdy oferta Odwołującego będzie mogła byćuznana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Izba, rozpoznając odwołanie we wskazanym zakresie (co do części pierwszej
zamówienia), uznała je za zasadne, uznając,że większośćpodnoszonych w odwołaniu
zarzutów znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, co ma wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu i w związku z tym odrzuceniem oferty tego wykonawcy Izba ustaliła,że
Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 19 maja 2011 r. oświadczenie o przedłużeniu
terminu związania ofertądo dnia 18 lipca 2011 r. w kopii bezpośrednio w siedzibie
Zamawiającego. Okolicznośćta została przyznana tak przez Odwołującego, jak i
Zamawiającego, oraz potwierdzona zeznaniami powołanego przez Izbędowodu z zeznańświadka. W oświadczeniu tym Odwołujący złożył także oświadczenie o przedłużeniu do
wskazanej daty wadium wniesionego w pieniądzu. Okoliczność, iżwadium stanowiące
zabezpieczenie oferty Odwołującego zostało złożone w pieniądzu potwierdził także
Zamawiający w toku rozprawy. Pismem z dnia 27 maja 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na nie przedłużenie terminu związania ofertąwe właściwej formie,
dopuszczonej na podstawie postanowieńSIWZ (pisemnie lub za pomocąfaksu).
Zamawiający poinformował teżo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Izba stwierdziła też,że Zamawiający w rozdziale 18 pkt 18.2 SIWZ
dopuścił możliwośćprzekazywania przez Zamawiającego oraz wykonawców oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńi informacji pisemnie lub za pomocąfaksu.
Izba stwierdziła,że Zamawiający, biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne w
sprawie, nie miał uprawnieńdo wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i
odrzucenia jego oferty. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, stanowiące o
podtrzymaniu przez wykonawcęswojej woli złożenia oferty w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jest oświadczeniem wykonawcy składnym w ofercie, a w
przypadku przedłużania sięprocedury udzielenia zamówienia publicznego oświadczeniem,
które należy złożyćZamawiającemu przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą.
Niewątpliwe oświadczenie to jest oświadczeniem, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp, co do którego także Zamawiający w SIWZ określił dwie możliwe formy przekazu:
pisemnie lub faksem. Skoro zatem w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie
ograniczył formy kontaktów z wykonawcami w toku postępowania wyłącznie do formy
pisemnej, dopuszczając także formęfaksową, należy przyjąć,że także osobiście złożona u
Zamawiającego kserokopia oświadczenia Odwołującego została złożona prawidłowo. W tych
dwóch sytuacjach mamy bowiem do czynienia z identycznym skutkiem – czy to w przypadku
przesłania oświadczenia o przedłużeniu terminu związania oferta drogąfaksową, czy teżw
przypadku przekazania osobiście Zamawiającemu kserokopii tego oświadczenia, w
dyspozycji Zamawiającego pozostaje oświadczenie w formie kopii. Gdyby Zamawiający w
postępowaniu ograniczył formękontaktów z wykonawcami wyłącznie do formy pisemnej
rozumianej sensu stricte (dokument opatrzony własnoręcznym podpisem) kserokopii
oświadczenia złożonego u Zamawiającego nie można byłoby uznaćza właściwąformę
oświadczenia. Skoro jednak Zamawiający dopuścił także formękontaktów faksową, ze
względu na identyczny skutek i charakter co do formy przekazanego Zamawiającemu
dokumentu należało uznać,że oświadczenie złożone w kserokopii osobiście u
Zamawiającego jest prawidłowe. Stanowisko Zamawiającego, iżskoro oświadczenie nie
zostało przesłane faksem, a złożone w kopii osobiście u Zamawiającego to w związku z tym
jest nieprawidłowe i prowadzi do konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania, Izba
uznała za daleko idące i nazbyt formalistyczne.
Istotnąteżkwestiąw przedmiotowej sprawie jest także ważnośćwadium złożonego
przez Odwołującego w momencie przedłużania terminu związania ofertą, bowiem zgodnie z
art. 85 ust. 4 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertąjest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem wadium. Wadium zostało przez Odwołującego złożone w
pieniądzu, zatem – zgodnie teżz dotychczas prezentowanym stanowiskiem w orzecznictwie
– w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył wniosku do Zamawiającego o zwrot takiego
pieniężnego zabezpieczenia oferty, wadium pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i
prawidłowo zabezpieczenia ofertętakże na przedłużony okres związania ofertąi nie ma w
takiej sytuacji potrzeby składania w tym zakresie odrębnych oświadczeńprzez wykonawcęo
woli przedłużenia tak wpłaconego wadium.
Odnosząc siędo zarzutu podania w ofercie Przystępującego nieprawdziwych
informacji związanych potwierdzeniem spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba
ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 4 pkt 4.1.3 SIWZ dokonał opisu wskazanego warunku,
oczekując dla części I zamówienia wykazania przez wykonawcę,że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,
równieżnależycie wykonuje minimum 3 dostawy materiałów biurowych o wartości każdej z
tych dostaw nie mniejszej niż500 000 zł brutto.
Przystępujący w swojej ofercie przedłożył wykaz dostaw dla I części zamówienia,
wskazując tam 3 dostawy odpowiadające wymaganej minimalnej wartości zamówień,
zrealizowanych na rzecz: PKP Cargo S.A., Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji w M. St. Warszawie S.A. i 3 Batalionu ZabezpieczeńDowództwa Wojsk
Lądowych (str. 171 oferty). W ofercie przedłożone zostały także referencje potwierdzające
wykonanie wskazanych dostaw (odpowiednio z dnia 20 lipca 2010 r. – str. 172 oferty, z dnia
13 stycznia 2011 r. – str. 173 oferty i z dnia 29 grudnia 2010 r. – str. 174 oferty).
Dokonując oceny przedłożonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała,że
zarzuty podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego nie potwierdziły się.
Jeśli chodzi o kwestionowane przez Odwołującego dostawy wykonywane na rzecz 3
Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych Izba stwierdziła,że w oparciu o przedłożone
Zamawiającemu w ofercie Przystępującego referencje od tego podmiotu brak było podstaw
do ich kwestionowania tylko dlatego,że w treści referencji wpisano jako podmiot realizujący
to zamówienie firmęAmad, bez wskazania iżchodzi o spółkęz o.o. Przekonujące dla Izby
było stanowisko w tym zakresie zaprezentowane przez Przystępującego w toku rozprawy
oraz przedłożony przez niego dowód w postaci aneksu nr 1 z dnia 23 lutego 2010 r. do
umowy z dnia 19 listopada 2099 r. (nr 149/2008/T-13/9/39/2008). Aneksem tym zmieniono
podmiotświadczący dostawy na rzecz 3 Batalionu Dowództwa Wojsk Lądowych z osoby
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwa Amad na Amad Sp. z o.o., czyli podmiotu
składającego ofertęw niniejszym postępowaniu. Niezależnie jednak od tego, w jaki sposób
doszło do przekształcenia, czy teżzbycia przedsiębiorstwa Amad, istotne w tej sprawie było,
iżprzedmiotowe zamówienie było realizowane wprost przez Przystępującego w wartości –
według złożonego przez tego wykonawcęw toku rozprawy oświadczenia, które wżaden
sposób nie zostało podważone przez Odwołującego – wystarczającej na weryfikację
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ. Referencje 3 Batalionu Dowództwa
Wojsk Lądowych zostały wystawione po dacie podpisania aneksu z Amad Sp. z o.o. w
związku z tym brak było podstaw do twierdzenia,że nie dotyczyły wykonawcy, który złożył
ofertęw niniejszym postępowaniu (Amad Sp. z o.o.).
Co do drugiej dostawy realizowanej na rzecz PKP Cargo S.A. Izba także nie znalazła
podstaw do jej kwestionowania, biorąc pod uwagęzakres zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazuje na koniecznośćodliczenia z zakresu wykazywanych w
ramach tego zlecenia dostaw papieru kserograficznego, wskazując na wymogi w tym
zakresie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagęzapisy SIWZ dotyczące opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu nie dopatrzyła się
takiego ograniczenia oceny warunku. Odwołujący nie skonkretyzował teżz czego takie
ograniczenie miałoby wynikać.
Z tych teżwzględów Izba uznała zarzut podania nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego jako bezpodstawny.
Odnosząc siędo zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłek w ofercie
Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzutu niezgodności oferty
Przystępującego z SIWZ Izba ustaliła,że Zamawiający w rozdziale 2 pkt 2.3 SIWZ wskazał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do SIWZ
(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący części I i II zamówienia), w załączniku
nr 1a do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części I zamówienia), w załączniku nr
1b do SIWZ (specyfikacja ilościowo – rzeczowa dla części II zamówienia) oraz w
załącznikach A, B i C do specyfikacji, które odnosiły siędo części II zamówienia. Zgodnie z
rozdziałem 7 SIWZ pkt 7.15 do oferty należało załączyćm.in. formularz cenowy sporządzony
i wypełniony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5a do SIWZ w przypadku składania
oferty w zakresie części I zamówienia. W poszczególnych pozycjach wskazanego wykazu
opisano wymogi dotyczące poszczególnych przedmiotów dostawy, w tym:
-
w poz. 369, 548 i 733 niszczarki (szer. wejścia min. 230 mm, DIN 2, tnie min. 19
arkuszy, tnie zszywki i spinacze, oddzielny nóżdo płyt CD i kart plastikowych, osobny
pojemnik naścinki płyt CD i kart plastikowych, moc. Min. 250 W, poziom hałasu max 55
dB, pojemnik min. 40 l.
-
w poz. 749 i 925 czajnika elektrycznego (pojemnośćmin. 1.7 l, element grzewczy ze
stali nierdzewnej, moc min. 2000 W, wyłączenie ręczne lub automatycznego
zagotowaniu wody, dwustronny wskaźnik poziomu wody, nylonowy, wyjmowany filtr,
lampka kontrolna, zabezpieczenie przed włączeniem pustego czajnika / wygotowania
wody, uchwyt częściowo pokryty profilowanągumą, typu Clatronic lub równoważny)
-
w poz. 553 aparatu fotograficznego (zintegrowany z obiektywem, system D-SLR,
cyfrowy z matrycąmin. 12 Mpix, obiektyw ze zmiennąogniskową, krotnośćzmiany
ogniskowej min. 18 x, minimalna ogniskowa 28 mm w przeliczeniu na pełnąkartę,
jasnośćobiektywu więcej niżże f=3, 1 dla minimalnej ogniskowej i f=5,6 dla
maksymalnej ogniskowej, stały lub pojedynczy tryb pracy autofokusa, pamięć
wewnętrzna min. 22MB, zapis w trybie JPEG (Exif 2.2.), zapis filmów w formacie AVI z
dźwiękiem w formacie Wale, zapis na kartach, pamięćSD HC typu Fujifilm)
-
w poz. 597 nożyczek (o długości 17,5 cm (+/- 1 cm), wykonane z wysokiej jakości stali
nierdzewnej, ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych,
możliwośćregulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na
blistrze).
Przystępujący w ramach wskazanych pozycji w swojej ofercie zaoferował:
-
poz. 369, 548 i 733 – niszczarkęKOBRA = 1SS 4ES – Argo Elcoman
-
poz. 749 i 925 – czajnik bezprzewodowy 1,7l WK3331 – Clatronic
-
poz. 553 - aparat fotograficzny Finepix S1600 – Fujifilm
-
poz. 597 – nożyczki o długości 18 cm, wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej,
ergonomiczna, miękka rączka wyprofilowana dla prawo i lewo ręcznych, możliwość
regulacji spiczasto zakończonych ostrzy, indywidualnie zabezpieczone na blistrze –
3M.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 lutego 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 597
(nożyczki). Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 16 lutego 2011 r., wskazując, iż
w tej pozycji zaoferował nożyczki firmy 3M o numerze katalogowym producenta 1427
spełniające zapisy SIWZ. Wyjaśnił teżrozbieżnośćw rozmiarze, która wynika z faktu,że w
cenniku 3M wpisany jest rozmiar 18 cm, a w różnych katalogach dystrybutorów 18,5 cm. Do
pisma załączył on teższereg kart katalogowych dotyczących różnych oferowanych
produktów.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 lutego 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie m.in. poz. 369, 548 i
733 (niszczarka), poz. 553 (aparat fotograficzny) i poz. 749 i 925 (czajnik bezprzewodowy).
Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 3 marca 2011 r. wskazując:
−
co do poz. 369, 548 i 733, iżoferowana niszczarka posiada kosz 40 l, załączając także
w tym zakresie maila od firmy Argo potwierdzającego ten wymóg;
−
co do poz. 553, iżzaoferowany aparat to nowa seria, która została wprowadzona na
rynek 2 lutego br., czyli po dniu składania ofert. W chwili składania oferty dostawca
poinformował Przystępującego,że produkt spełniający zapisy SIWZ będzie nosił
symbol 1600, po pojawieniu sięproduktu w kraju okazało się,że osiemnastokrotną
zmianęogniskowej ma aparat o symbolu 1800 i taki produkt wykonawca dostarczy;
−
co do poz. 749 i 925, iżzaoferowany przez Przystępującego produkt nie występuje w
standardowej ofercie producenta, jest to produkt wytwarzany na zlecenie sieci
markerowych i może różnićsięelementami wykończenia. Podczas przygotowania
oferty Przystępujący wybrał czajnik o symbolu WK 3331, stąd taki zapis w ofercie,
jednak po pytaniach Zamawiającego wykonawca ponownie zbadał produkt i okazało
się,że sąpomylone opakowania. Oferując produkt wykonawca podał zamiast symbolu
2954 kod inny widniejący na opakowaniu produktu.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 maja 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie poz. 749 i 974 (czajnik
bezprzewodowy), wskazując,że także model czajnika o symbolu 2954 nie spełnia wymogu
uchwytu profilowanego gumą. Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 12 maja 2011
r. wskazując, iżten model czajnika posiada na zewnątrz części uchwytu oraz na przycisku
chropowaty pasek wykonany z komponentów gumy i tworzywa. Wskazywał teżna
niejednoznacznośćokreślenia czym jest guma z punktu widzenia składu chemicznego.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2011 r. zwrócił siędo Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując na poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego
w zakresie:
−
poz. 749 i 925 zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 3331 – Clatronic zostaje
poprawiony na zapis czajnik bezprzewodowy 1,7l WK 2954 – Clatronic
−
poz. 553 zapis aparat fotograficzny Finepix S 1600 – Fijifilmm zostaje poprawiony na
zapis aparat fotograficzny Finepix S 1800 - Fujifilm.
Przystępujący w piśmie z dnia 17 maja 2011 r. zgodził sięna dokonanie poprawek w
swojej ofercie.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdziła,że po pierwsze Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia oferty Przystępującego i po drugie zaniechał
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ.
Izba stwierdziła,że skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie było dopuszczalne. Wskazany przepis daje
Zamawiającemu prawo, a nawet obowiązek poprawienia w ofercie wykonawcy określonych
merytorycznych sprzeczności oferty z treściąSIWZ. Sprzeczności te musząjednak mieć
charakter omyłek wykonawcy, a ich poprawienie nie może prowadzićdo istotnej zmiany
treści oferty. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie w zakresie treści oferty miesząc się
poszczególne produkty (czajnik i aparat fotograficzny), stanowiące przedmiotświadczenia w
ofercie. Zamawiający dokonał poprawienia określonych niezgodności w ofercie
Przystępującego po przeprowadzeniu wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z
wykonawcą(Przystępującym), które polegały na wskazaniu przez tego wykonawcęinnego
produktu niżwcześniej oferowany w treści oferty. Z udzielonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień, jak równieżz treści jego oferty, nie wynika,że w trakcie sporządzania oferty dla
Zamawiającego i złożenia mu oświadczenia woli o określonej treści doszło do omyłki. Za
takie działanie nie można uznaćsytuacji, w której wykonawca oferuje Zamawiającemu inny
produkt o parametrach niespełniających wymogów SIWZ (uchwyt czajnika nie pokryty
profilowanągumą, krotnośćzmiany ogniskowej aparatu fotograficznego na poziomie 15
krotnej zamiast 18 krotnej) dopiero na etapie wyjaśnieńskładnych Zamawiającemu, w
sytuacji, gdy ten stwierdza sprzecznośćoferowanych produktów z wymogami SIWZ. Treść
oferty Przystępującego wżaden sposób nie wskazuje,że inne produkty, które wykonawca
ten zaoferował Zamawiającemu dopiero w wyniku wyjaśnieńtreści oferty mogły być
zaoferowane w treści samej oferty. Tłumaczenie,że wzięto pod uwagęoznaczenie
opakowania produktu, a nie produkt, czy też,że nie wzięto pod uwagęnieistniejącego
faktycznie w momencie składania ofert produktu, potwierdzajątylko,że wykonawca złożył w
ofercie oświadczenie woli o określonej treści, wskazując na konkretne produkty, a nie
oferował na tym etapie innych produktów, które dopiero stały sięjego oświadczeniem woli
(ofertą) po upływie terminu składania ofert, tj. w drodze wyjaśnieńz dnia 3 marca 2011 r.
Tym samym teżskoro owe niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ nie noszą
charakteru omyłek - w ocenie Izby – Zamawiający nie miał prawa w odniesieniu do nich
skorzystaćz procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Te niezgodności
należy traktowaćw kategoriach sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba także odniosła siędo dwóch pozostałych niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ wykazywanych przez Odwołującego w treści odwołania, tj. odnoszących siędo
nożyczek (poz. 597) i niszczarki (poz. 369, 548 i 733), które nie były poprawiane przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby nie został spełniony
wymóg SIWZ, co do regulowanych ostrzy nożyczek oraz dwóch noży do płyt CD i kart
plastikowych dla niszczarki. Niezgodności te potwierdził w toku rozprawy sam Przystępujący
wywodząc,że niszczarka posiada jeden nóź, które to rozwiązanie jest lepsze
(korzystniejsze) dla Zamawiającego i,że nie zostało określone co oznacza wymóg
regulowanych ostrzy przy nożyczkach. Podkreślićnależy,że nie należy do oceny
wykonawcy składającego ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
etapie oceny ofert to, czy wymóg Zamawiającego de facto jest zasadny, czy teżnie. Skoro
Zamawiający określił w SIWZ wymóg dwóch ostrzy w niszczarce, oferowane urządzenie
powinno ten wymóg spełniać. Zamawiający bowiem konkretnie w sposób techniczny określił
wymóg co do niszczarki (dwa noże), a nie poprzez opis określonej funkcjonalności. Tym
samym twierdzenie aktualnie przez wykonawcę,że oferuje rozwiązanie równoważne nie
zasługuje na uwzględnienie. Co do oferowanych nożyczek za wiedzępowszechnąnależy
uznaćwiedzęna temat określania, czym sąregulowane, a czym nieregulowane ostrza
nożyczek. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z możliwościątakiego ustawienia
nożyczek, które pozwalałoby regulowaćich ostrza (określonego rodzaju pokrętło czy inny
mechanizm tęfunkcjonalnośćproduktu zapewniający), w drugim przypadku takiej
funkcjonalności urządzenie nie zapewnia, jeśli ostrza sąze sobąściśle np. poprzez
zanitowanie, połączone. Tym samym owe niezgodności oferty z treściąSIWZ skutkują
odrzuceniem oferty.
Izba nie stwierdziła sprzeczności oferty Przystępującego z treściąSIWZ co do
oferowanego pojemnika dla niszczarki (40 l), bowiem ta okolicznośćbyła potwierdzona przez
producenta urządzenia (mail od przedstawiciela producenta), jednak wobec stwierdzenia
innej niezgodności w tym zakresie (brak dwóch noży do ciecia) i tak powyższe pozostaje bez
wpływu na koniecznośćstwierdzenia sprzeczności oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Izba nie rozpoznawała sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, co
do oferowanego kalkulatora bowiem zarzut ten formalnie został dopiero podniesiony na
rozprawie nie był zaśprzedmiotem odwołania, a tylko w tym zakresie Izba upoważniona jest
do orzekania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
-
stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł oraz
-
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600 zł wskazanej w przywołanym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
