rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1166/11
KIO 1166/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez wykonawcę SIEMENS Sp.
z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r. przez wykonawcę SIEMENS Sp.
z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp.
z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1166/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kontrakt na rozbudowę systemu sterowania ruchem (UTCS)", zostało
wszczęte przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53,
31-586 Kraków JednostkęWojskową4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 100-164197 w dniu 25.05.2011 r.
W dniu 25.05.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną
dalej: „SIWZ”.
W dniu 03.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwanego dalej: „Siemens Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 oraz 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających
na wadliwym sporządzeniu SIWZ, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu
zamówienia oraz kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał w dniu
03.06.2011 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
Pzp i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Pzp sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania uczciwej
konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym samym
Zamawiający
uniemożliwił
Odwołującemu
złożenie
ważnej
oferty.
Postępowanie
Zamawiającego w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez
preferowanie jednego, konkretnego rozwiązania przy jednoczesnym uniemożliwieniu
złożenia oferty przez Odwołującego i innych wykonawców.
Zamawiający wypełniając dyspozycjęart. 7 Pzp winien przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia
ma obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Przywołał orzeczenie Sąd
Najwyższy - uchwałęz dnia 18 września 2002 r. (sygn. akt: III CZP 52/02). Ponadto, powołał
sięna stanowisko doktryny i zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
Zauważył,że przedmiotem postępowania zamówienia publicznego dla kontraktu na
rozbudowęsystemu sterowania ruchem (UTCS) w ramach projektu rozwój Systemu
Zarządzania Transportem Publicznym w Krakowie jest według SIWZ rozszerzenie
funkcjonalności i integracji z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS) systemu informacji dla
kierowców oraz rozbudowa geograficzna systemu UTCS. SIWZ narusza zasadęzachowania
konkurencji ponieważZamawiający nie dopuszcza możliwości stosowania rozwiązań
równoważnych pod względem funkcjonalnym w ramach przetargu wskazując na rozwiązania
oferowane przez konkretnego producenta i jednocześnie poprzez konkretne zapisy odrzuca
możliwośćstosowania systemu jużzainstalowanego w Krakowie na który powołuje się
w pkt 1.1 załącznika 7 do SIWZ. Prowadzi to zdaniem Odwołującego do niepotrzebnego
zwiększenia kosztów podłączenia nowych obszarów miasta do systemu oraz bezsprzeczne
ograniczenie możliwości składania ofert przez inne podmioty niżproducent konkretnych
wymienionych w SIWZ rozwiązań. Odnośnie szczegółowych zarzuty dotyczące treści SIWZ.
Po pierwsze, opis Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 5.3.1.
W niniejszym pkt Zamawiający opisuje wymagania odnośnie połączenia sterowników
sygnalizacjiświetlnej z systemem centralnym. Wśród wymagańznajduje sięzapis:
„Wszystkie podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być
widoczne w aplikacji dyspozytorskiej VTnet". W SIWZ nie mażadnej informacji technicznej
na temat systemu sterowania ruchem VTcenter oraz aplikacji VTnet, a także możliwości
podłączenia siędo tego systemu. Z informacji znajdujących sięna stronie
http://www.gevas.eu
można przeczytaćże system VTcenter jest systemem sterowania
ruchem na skrzyżowaniach z sygnalizacjąświetlnąa aplikacja VTnet aplikacjądyspozytora
systemu VTcenter. Zgodnie z informacjami znajdującymi sięna stronie
http://www.gevas.eu
,
system VTcenter oraz aplikacja dyspozytorska VTnet sąproduktami firmy Gevas Software
Systementwicklung und Verkehrsinformatik GmbH z Monachium.
Jednocześnie Odwołujący zainstalował w 2009 r. w ramach budowy Systemu
Sterowania Ruchem w Krakowie system Sitraffic Scala, który został wskazany przez
Zamawiającego w pkt 1.1 załącznika 7 do SIWZ. System zgodnie z opiniązawartąw pkt 1.2.
załącznika 7 do SIWZ działa prawidłowo i przyniósł pozytywne efekty wdrożenia.
Zamawiający wymagając rozwiązania tylko firmy GEVAS Software nie dopuszcza
stosowania rozwiązańinnych firm, w tym rozwiązania jużistniejącego, czyli zastosowania
systemu Sitraffic Scala firmy Siemens naruszając zasadęrówności konkurencji oraz
narażając budżet miasta na niepotrzebne dodatkowe bardzo duże wydatki związane
z wdrożeniem nowego systemu firmy GEVAS Software. Wnosimy o następującązmianę
SIWZ: a) wykreślenie całego zapisu w pkt 5.3.1 załącznika 7 do SIWZ: „Wszystkie
podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być widoczne
w aplikacji dyspozytorskiej VTnet". b) wprowadzenie zamiennie zapisu: „Wszystkie
podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do Systemu Sterowania Ruchem
w Krakowie i widoczne w aplikacji operatora systemu." Takie zapisy gwarantująrówność
wszystkich oferentów przy przygotowaniu oferty i nie wskazująna rozwiązania jednego
konkretnego producenta. Po drugie, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ -
pkt 5.3.2.
W pkt 5.3.2. załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie musi
spełniaćsterownik sygnalizacjiświetlnej instalowany w ramach przedmiotowego projektu.
Między innymi w tym punkcie znajduje sięnastępujący zapis: „Sterownik powinien
posługiwać się ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."
Z informacji znajdujących sięna stronie http://www.gevas.eu można przeczytać,że
metoda sterowania TRENDS jest produktem firmy GEVAS Software Systementwicklung und
Verkehrsinformatik GmbH z Monachium. Dodatkowo zgodnie z nasząwiedząmetoda
TRENDS nie stanowi standardu stosowanego w systemach sterownia ruchem a jedynie jest
metodąpromowanąprzez jego producenta. Jednocześnie w pkt 5.3.3 załącznik 7 do SIWZ
jest napisane,że „Do wykorzystania przez Wykonawcę jest system optymalizacji sieciowej
BALANCE firmy GEVAS Software GmbH lub MOTION firmy Siemens AG będące
w posiadaniu Zamawiającego." Systemy optymalizacji sieciowej sąodpowiedzialne za
efektywne działanie sterowników sygnalizacjiświetlnej zainstalowane na skrzyżowaniach
z sygnalizacjąświetlną. Każdy z wymienionych powyżej systemów wymaga zastosowania
różnych metod sterowania w sterownikach sygnalizacjiświetlnej dla których wymagania
podano w pkt 5.3.2. System BALALANCE firmy GEVAS Software GmbH działa prawidłowo
ze sterownikami posługującymi sięmetodąsterowania opartąna jądrze TRENDS także
produkcji firmy GEVAS. System MOTION firmy Siemens AG działający jużobecnie
w Krakowie i uruchomiony w 2009 r. nie może współpracowaćprawidłowo ze sterownikami
posługującymi sięmetodąsterowania opartąna jądrze TRENDS produkcji firmy GEVAS.
Wymaganie tylko zastosowania w sterownikach metody sterowania opartej na jądrze
TRENDS wyklucza stosowanie sterowników sygnalizacji innych niżte, które nie posiadają
licencji do firmy GEVAS Software GmbH. Wymaganie tylko metody TRENDS wyklucza także
stosowanie innego systemu optymalizacji sieciowej niżsystem BALANCE firmy GEVAS
Software GmbH i między innymi uniemożliwia zastosowanie zainstalowanego już
w Krakowie systemu optymalizacji sieciowej MOTION wskazanego w SIWZ jako możliwego
do zastosowania w projekcie. W związku z tym wnosił o zmianęSIWZ: a) wykreślenie całego
zapisu w pkt 5.3.2 załącznika 7 do SIWZ „Sterownik powinien posługiwać się
ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."; b) wprowadzenie
zamiennie zapisu: „Sterownik powinien posługiwać się metodą sterowania gwarantującej
prawidłową pracę w systemie sterowania obszarowego w ramach systemu sterowania
ruchem w Krakowie" Takie zapisy gwarantująrównośćwszystkich oferentów przy
przygotowaniu oferty i nie wskazująna rozwiązania jednego konkretnego producenta.
Po trzecie, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 7.2.
W pkt 7.2. załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie muszą
spełniaćaplikacje klienckie dostarczane przez Wykonawcę: „Wszystkie aplikacje klienckie
dostarczane w ramach niniejszego Kontraktu powinny prawidłowo pracować w systemie
Windows 7 Professional PL w wersji 64bit.". Większośćobecnie stosowanych aplikacji działa
tylko w systemach 32-bitowych oraz w innych wersjach programu niżWindows 7
Professional PL. Wymóg stosowania tylko jednego rodzaju systemu operacyjnego przy
braku jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego i technicznego, powoduje ograniczenie
konkurencji w stosowanych aplikacjach i programach możliwych do zastosowania
w projekcie. Ponadto wymóg ten powoduje brak możliwości zastosowania istniejącego
systemu sterowania ruchem w Krakowie - Sitraffic SCALA wymienionego w pkt 1.1.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie całego pkt 7.2 załącznika 7 do SIWZ.
Po czwarte, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 7.1.
W pkt 7.1 Zamawiający przedstawia wymagania dla serwerów:
„W ramach zadania wykonawca dostarczy: • Serwer obliczeniowy typu „blade"
dostosowany do obudowy HP Blade C7000." Powyższy zapis preferuje jednego producenta
serwerów, powoduje ograniczenie konkurencji i koniecznośćstosowania urządzeńfirmy HP.
Wyklucza także zastosowanie rozwiązańinnych producentów w tym producentów urządzeń
aktualnie używanych w systemie sterowania ruchem w Krakowie. W związku z tym wnosimy
o zmianęSIWZ: a) wykreślenie całego zapisu w pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ: „Serwer
obliczeniowy typu „blade" dostosowany do obudowy HP Blade C7000."; b) wprowadzenie
zamiennie zapisu: „Serwer obliczeniowy typu „blade".
Po piąte, kryteria oceny ofert - str.11-13 SIWZ Zamawiający oprócz ceny przewiduje
równieżinne kryteria oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35%. Problem w tym,że
sposób opisania tych kryteriów oceny ofert w punktach Ad. 1. a), b), c), Ad.3. a), b), Ad. 4. a),
b) nie pozwala na obiektywny sposób dokonania oceny spełnienia tychże kryteriów przez
wykonawców. Powoduje to,że o rzeczywistym poziomie oceny w zakresie tychże kryteriów
przez danego wykonawcędecydowaćbędzie wyłącznie Zamawiający na podstawie
własnego uznania i arbitralnej decyzji. Taki sposób określenia kryteriów oceny ofert
w sposób oczywisty prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. W związku z tym wnosimy
o zmianęzapisów SIWZ: a) poprzez wprowadzenie jednego kryterium o wadze 100% - tj.
ceny, alternatywnie; b) nakazanie Zamawiającemu dokonania korekty sposobu określenia
kryteriów oceny ofert innych niżcena, w sposób umożliwiający ich obiektywne zmierzenie.
Zamawiający w dniu 03.06.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 10.06.2011 r. (faxem), a 14.06.2011 r. potwierdził pisemnie (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o uwzględnienie odwołania w zakresie wskazanym (uwzględnienie częściowe). Kopia została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający uznał zasadnośćzarzutów odwołującego
opisanych w pkt 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 (zgodnie z oryginalnąpunktacjąz odwołania) i zobowiązał
siędo zmiany zapisów SIWZ w taki sposób aby zapewnićuczciwąkonkurencję, równe
traktowanie wykonawców oraz ocenęofert w sposób wykluczający subiektywnąocenę
Zamawiającego. Zmiana SIWZ ma polegaćna wprowadzeniu zapisu dopuszczającego
składanie ofert równoważnych, tj.: „W przypadku wystąpienia w załącznikach do SIWZ
konkretnych marek urządzeń lub producentów, zamawiający na podstawie art. 29 ust. 3 Pzp.
dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn. dopuszcza ujęcie w ofercie,
a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji
projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej
dokumentacji i technicznie gwarantujących prawidłową pracę w ramach sytemu sterowania
ruchem."
Jednocześnie Zamawiający, jak wskazał, zmieni zapisy opisu technicznego (zał. nr 7
do SIWZ) w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie Wykonawców
pod
warunkiem
uzyskania
przedmiotu
zamówienia
technicznie
gwarantującego
funkcjonowanie systemu sterowania ruchem. Ponadto Zamawiający zmieni kryteria oceny
ofert w następujący sposób: zamiast: Cena (C) - wartośćbrutto wynagrodzenia ryczałtowego
- 65%; Jakośćusługi - opis sposobu realizacji zamówienia - 35% będzie: Cena (C) - wartość
brutto wynagrodzenia ryczałtowego - 70%; Koszt dalszej rozbudowy systemu (K) - 30%, przy
czym kryterium: „koszt dalszej rozbudowy systemu" będzie oceniane na podstawie
matematycznego obliczenia proporcjonalnej ilości punków przyznawanych za oferowane
przez Wykonawców jednostkowe ceny wykonania elementów prac (np. ceny za podłączenie
jednego sterownika do systemu centralnego, ceny za podłączenie jednego sterownika do
systemu optymalizacji sieciowej, itd.).
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast z zarzutami zawartymi w pkt 2.3 odwołania
(zgodnie z oryginalnąpunktacjąz odwołania) i złożył wyjaśnienie. W ramach projektu
„Budowa linii tramwajowej na Kampus UJ" Zamawiający wymienia istniejące stacje robocze
systemu UTCS na nowe. Charakteryzująsięone dużąilościąpamięci operacyjnej RAM (min.
8 GB), procesorem m.in. czterordzeniowym. Zainstalowanie na takiej stacji roboczej
starszego systemu 32-bit spowoduje nie wykorzystanie pełnych jej możliwości, a tym samym
niegospodarnośćw obecnym zakupie ze strony Zamawiającego. System Windows 7 w wersji
Professional i wyższych posiada wbudowanąmaszynęwirtualną, która pozwala na
niewidoczne dla użytkownika uruchamianie aplikacji niezgodnych z tąwersjąsystemu
Windows w wirtualizowanymśrodowisku systemu Windows XP. Jest to jednak rozwiązanie
tymczasowe. Dlatego wszystkie dostarczane aplikacje powinny prawidłowo pracować
w natywnymśrodowisku operacyjnym. Obecnie wszystkie aplikacje zainstalowane na
stacjach roboczych pracująpod systemem Windows XP. Zwracamy także uwagę,że system
Sitraffic SCALA nie jest aplikacjądyspozytorskąinstalowanąna stacji roboczej, a zestawem
usług zainstalowanych na odpowiednich serwerach w serwerowni Zamawiającego. Część
z tych serwerów pracuje pod kontrolą64-bitowych systemów operacyjnych z rodziny
Windows. Zamawiający nie wymaga prawidłowej pracy tych komponentów pod kontrolą
systemu operacyjnego jaki zostanie zainstalowany na stacji roboczej. W związku z tym
Zamawiający podnoszony akapit zmieni następująco: „W związku z wymianą, w ramach
innego Projektu, stacji roboczych na nowe, na których zostanie zainstalowany system
operacyjny Windows 7 Professional PL w wersji 64-bit wymagane jest, aby wszystkie
aplikacje klienckie dostarczane w ramach niniejszego Kontraktu, a mające pracować na tych
stacjach roboczych, powinny prawidłowo współpracować z zainstalowanym środowiskiem
Windows".
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
załącznikiem nr 7, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Odwołującemu jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim system
będący przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, a kwestia
wymogów jakie winni spełnićWykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie
zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz postanowieniach SIWZ oraz ewentualnego
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ma istotne
i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawców, którzy ubiegająsięo to zamówienie.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1166/11, postanowieńSIWZ, w tym z załącznika nr 7, odwołania i odpowiedzi na
odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu w toku posiedzenia
oraz rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu zawierającego określone
naruszenia przywołane poniżej, stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
i 3 Pzp, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.3.1, pkt
5.3.2, pkt 7.1 oraz pkt 7.2 załącznika nr 7 do SIWZ oraz kryteriów oceny ofert w Cz. IX, pkt
od 1 do 3, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4 SIWZ (str.11 do 13) w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba uznała,że w/w zarzut został
potwierdzony. W zakresie naruszenia dotyczącego pkt 7.2 załącznika nr 7 do SIWZ
odwołanie zostało cofnięte przez Odwołującego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z cz. I SIWZ Informacje podstawowe pkt 1 Opis przedmiotu zamówienia lit.
a-b przedmiotem zamówienia jest: rozbudowa sieciświatłowodowej, rozszerzenie
funkcjonalności i integracji z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS) systemu
informacji dla kierowców oraz rozbudowa geograficzna UTCS. Zakres zamówienia obejmuje
opracowanie
specyfikacji
funkcjonalno-technicznych,
dokumentacji
projektowej
z uzyskaniem wszelkich niezbędnych pozwoleńadministracyjnych oraz dostawę, instalację
uruchomienie i integracjęz istniejącymi systemami nowych i/lub rozbudowywanych
systemów, w tym: Zadanie 1: Budowa dedykowanej sieciświatłowodowej; Zadanie 2:
Remont 26 sygnalizacjiświetlnych na określonych skrzyżowaniach wraz z wymianą
urządzeństerowniczych; Zadanie 3: System informacji dla kierowców - zintegrowanie 26
sztuk istniejących tablic informacyjnych dla kierowców z UTCS; Zadanie 4: Rozszerzenie
UTCS wzdłużlinii tramwajowej na odcinku Teatr Bagatela - Bronowice Małe oraz w obszarze
al. Pokoju i ul. Nowohuckiej. Szczegółowe wymagania i zakres realizacji zamówienia określa:
- Opis Przedmiotu Zamówienia OPZ stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ.
W ramach załącznika nr 7 do SIWZ w pkt 5.3.1 zawarł,że: „Wszystkie podłączane
sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być widoczne w aplikacji
dyspozytorskiej VTnet". Z kolei w pkt 5.3.2 załącznika 7 do SIWZ określił, iż: „Sterownik
powinien posługiwać się ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."
Jednocześnie w pkt 5.3.3 zał 7 do SIWZ ustalono,że „Do wykorzystania przez Wykonawcę
jest system optymalizacji sieciowej BALANCE firmy GEVAS Software GmbH lub MOTION
firmy Siemens AG będące w posiadaniu Zamawiającego." Natomiast w pkt 7.2. załącznika nr
7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie musząspełniaćaplikacje klienckie
dostarczane przez Wykonawcę: „Wszystkie aplikacje klienckie dostarczane w ramach
niniejszego Kontraktu powinny prawidłowo pracować w systemie Windows 7 Professional PL
w wersji 64bit.". Dodatkowo w pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ: zawarł postanowienie,że:
„Serwer obliczeniowy typu „blade" dostosowany do obudowy HP Blade C7000.".
Ponadto, w niniejszym załączniku wskazuje sięna istniejący systemu sterowania
ruchem w Krakowie - Sitraffic SCALA wymieniony w pkt 1.1. W pkt 1.2 wskazuje sięna
prawidłowe działanie niniejszego systemu.
Odnośnie kryteriów oceny ofert - str.11-13 SIWZ Zamawiający oprócz ceny
przewiduje równieżinne kryteria oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35% (Cz. IX SIWZ
- Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty wraz
z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, pkt od 1 do 3 – „Jakość usługi –
Opis sposobu realizacji usługi”, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4). „Ad 1. Opis proponowanych rozwiązań
technicznych Oceniane będą:
a) Prawidłowe zrozumienie potrzeb Zamawiającego z punktu widzenia funkcjonalnego.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 5 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych oraz ich funkcjonalność z wyszczególnieniem funkcji, które Wykonawca
zawiera w ofercie i które wykraczają poza przedmiot zamówienia, a są niezbędne z Jego
punktu widzenia. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
zgodność i kompletność oferowanej funkcjonalności z przedmiotem zamówienia,
-
przydatność dla Zamawiającego funkcjonalności wykraczającej poza przedmiot
zamówienia.
b) Prawidłowe zrozumienie potrzeb Zamawiającego w punktu widzenia integracji
dostarczanych systemów z posiadanymi przez Zamawiającego. Aspekt będzie oceniany
w skali od 0 do 5 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych oraz ich powiązania z projektami realizowanymi w ramach Kontraktu i innymi
projektami realizowanymi na zlecenie Zamawiającego oraz systemami już posiadanymi.
W opisie powinny znaleźć metody i technologie przewidziane do osiągnięcia integracji oraz
sposób interakcji użytkownika z dostarczaną funkcjonalnością. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
dostosowanie rozwiązań technologicznych do integracji z istniejącą infrastrukturą,
-
komplementarność integracji dostarczanej funkcjonalności z istniejącymi systemami,
-
możliwości wykorzystania dostarczanego sprzętu i oprogramowania przez systemy
posiadane przez Zamawiającego.
c) Rozwiązania techniczne i technologiczne oferowane przez Wykonawcę.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 7 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych, sposób montażu, elementy które należy wymienić w celu dostosowania do
wymagań zamówienia a nie zawarte w jego opisie. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu w kontekście przedstawianej
oferty,
-
sposób i technologia odtwarzania istniejących urządzeń elementów urządzeń i ich
otoczenia,
-
brak potrzeby wymiany urządzeń i oprogramowania nie wymienionych w przedmiocie
zamówienia,
-
technologia wykorzystana przy wymianie urządzeń oprogramowania i ich otoczenia,
-
trwałość elementów dostarczanych wyrażana jako oczekiwaną długość do wymiany.(…..)
Ad 3. Proponowany zakres wsparcia systemu. Oceniane będą
a) Zakres wsparcia.
Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
elementy brane pod uwagę wraz z uzasadnieniem wyboru,
-
elementy nie brane pod uwagę z uzasadnieniem,
-
wybór jednostek urwanych wraz z uzasadnieniem,
-
stosowane przeliczniki wraz z uzasadnieniem.
b) Długo okresu wsparcia.
Aspekty w pkt a i b będą oceniane łącznie w skali od 0 do 5punktów:
0 - brak wsparcia lub nieprawidłowy opis,
1- zakres wsparcia obejmujący do 50% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
albo długość okresu wsparcia - do 2 lat,
2 - zakres wsparcia obejmujący do 80% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
albo długość okresu wsparcia – od 2 do 4 lat,
5 - zakres wsparcia obejmujący od 80% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
i długości okresu wsparcia - ponad 4 lata.
Ad. 4 Koszt utrzymania systemu w ciągu 10 lat. Oceniane będą
a) Metodologia wyceny kosztu utrzymania systemu.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 3 punktów. Ocenie podlega będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
elementy brane pod uwagę wraz z uzasadnieniem wyboru,
-
elementy nie brane pod uwagę z uzasadnieniem,
-
wybór jednostek używanych w ocenie kosztów wraz z uzasadnieniem,
-
stosowane przeliczniki wraz z uzasadnieniem.
b) Koszt utrzymania systemu w ciągu 10 lat.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 7 punktów:
0 - Wycena nieprawidłowa pod względem metodologii,
3 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania zawarty między 80
i 100% najdroższej propozycji,
5 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania zawarty między 60 i 80
% najdroższej propozycji
7 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania poniżej 60 %
najdroższej propozycji”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania, uznała koniecznośćuwzględnienia odwołania. Należy bowiem zauważyć,że
brak jest w przepisach Pzp instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, w odróżnieniu
do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania i wykonaniem,
powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. (art. 186 ust. 2 Pzp).
Okoliczności sprawy wskazują,że naruszenia Pzp zawarte w odwołaniu mająistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenia zamówienia. Jeżeli bowiem nawet uznać,że
wobec uwzględnienia czterech z pięciu naruszeńw ramach zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego oraz cofnięcia ostatniego nieuwzględnionego zarzutu przez Odwołującego na
rozprawie, brak jest przedmiotu sporu, czego Izba nie czyni, to winno sięzauważyć,że brak
czynności modyfikacji postanowieńSIWZ, tudzieżw wypadku uznaniowych kryteriów oceny
także ogłoszenia o zamówieniu, skutkuje koniecznościąuznania odwołania zasadnym,
z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Tylko w razie poparcia odpowiedzi na odwołanie stosowną
modyfikacją, sformułowane naruszenia w ramach zarzutu postawionego przez Odwołującego
nie miałyby wpływu na wynik postępowania i istniałaby podstawa do oddalenia odwołania.
Po drugie, należy zauważyć,że Zamawiający nie ograniczył sięw zakresie
uwzględnionych naruszeń(częściowego uwzględnienia) do ogólnego uwzględnienia części
zarzutów, lecz sformułował częściowo propozycje modyfikacji. Ich charakter mimo
odmienności w swej treści względem wniosków Odwołującego (co było także podstawą
wezwania stron na posiedzenie z ich udziałem oraz przeprowadzenia rozprawy, której
domagał sięde facto na posiedzeniu Odwołujący), został uznany przez niego na rozprawie,
za satysfakcjonujący. Jednakże w odniesieniu do kwestionowanych postanowieńzałącznika
nr 7 do SIWZ, stanowisko Zamawiającego było niekonsekwentne. Mimo bowiem
zadeklarowania generalnego wprowadzenia konkretnego zapisu dopuszczającego składanie
ofert równoważnych, w odniesieniu do załącznika nr 7 do SIWZ, nie zadeklarował
konkretnych zmian, a tylko i wyłącznie ogólny ich cel - zapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców pod warunkiem uzyskania przedmiotu zamówienia
technicznie gwarantującego funkcjonowanie systemu sterowania ruchem. W ocenie Izby,
biorąc pod uwagęjednoznaczne uznanie przez Zamawiającego naruszeńdotyczących opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie pkt 5.3.1, pkt 5.3.2, pkt 7.1 załącznika nr 7 do SIWZ,
a więc faktyczne przyznanie zaistnienia określonych naruszeń, w tym zakresie, które Izba
także stwierdziła po analizie postanowieńSIWZ, ekonomika postępowania oraz zapewnienie
pewności, co do prowadzonego postępowania i obowiązujących w nim postanowieńSIWZ,
wymaga nakazanie dokonania przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ zgodnej w wnioskami
Odwołującego zawartymi w odwołaniu. W konsekwencji nakazując wprowadzenie przez
Zamawiającego zamiennego, w miejsce dotychczasowego, zapisu w pkt 5.3.1 załącznika nr
7 do SIWZ: „Wszystkie podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do Systemu
Sterowania Ruchem w Krakowie i widoczne w aplikacji operatora systemu." Podobnie,
nakazując wprowadzenie przez Zamawiającego, zamiennego zapisu w pkt 5.3.2 załącznika
nr 7 do SIWZ: „Sterownik powinien posługiwać się metodą sterowania gwarantującej
prawidłową pracę w systemie sterowania obszarowego w ramach systemu sterowania
ruchem w Krakowie". Zaś, względem pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ nakazując
Zamawiającemu wprowadzenie zamiennie zapisu: „Serwer obliczeniowy typu „blade".
Dodatkowo, Izba uznała,że zasadnym jest równieżwprowadzenie zadeklarowanego
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie postanowienia SIWZ dopuszczającego
składanie ofert równoważnych, nakazując także modyfikacje w tym zakresie – w cz. I pkt 1
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia: następującej treści: „W przypadku wystąpienia
w załącznikach do SIWZ konkretnych marek urządzeń lub producentów, zamawiający na
podstawie art. 29 ust. 3 Pzp. dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn.
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż
podane w dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych
niż określone w tej dokumentacji i technicznie gwarantujących prawidłową pracę w ramach
sytemu sterowania ruchem."
Odnośnie naruszenia wskazanego w ramach pkt 7.2. załącznika nr 7 do SIWZ,
wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba
pozostawiła niniejsze naruszenie bez rozpoznania.
Względem naruszenia dotyczącego uznaniowych kryteriów oceny ofert - inne kryteria
oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35% (Cz. IX, pkt od 1 do 3, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4
SIWZ - str.11 do 13), tj. sposobu opisania tych kryteriów oceny ofert w punktach Ad. 1. a), b),
c), Ad.3. a), b), Ad. 4. a), b), Izba uznała,że propozycja nowego kryterium oceny ofert
zawarta przez Zamawiajacego w odpowiedzi na odwołanie jest równieżfaktycznym
przyznaniem uznaniowości dotychczasowych postanowieńSIWZ w tym zakresie. Izba
wobec niedookreślonego i ewidentnie niejednoznacznego charakteru zakwestionowanych
w tym zakresie postanowieńSIWZ oraz braku jasnych zasad przyznawania punktacji,
nakazuje stosownązmianępostanowieńSIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu, wynikającą
z odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, a zaakceptowanąna rozprawie przez
Odwołującego. Przy czym, powyższa zgodnośćwymaga jednoznacznego rozstrzygnięcia ze
strony Izby, tym bardziej,że zadeklarowane nowe kryterium oceny ofert zostało
przedstawione przez Zamawiającego w sposób „lakoniczny”. W konsekwencji Izba nakazuje,
aby - Koszt dalszej rozbudowy systemu (K) - 30%, był oceniany na podstawie
matematycznego obliczenia proporcjonalnej ilości punków przyznawanych za oferowane
przez Wykonawców jednostkowe ceny wykonania elementów prac (przykładowo: ceny za
podłączenie jednego sterownika do systemu centralnego, czy teżceny za podłączenie
jednego sterownika do systemu optymalizacji sieciowej). Przy czym, niniejsza modyfikacja
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu ma zapewniaćkryterium oceny ofert o charakterze
obiektywnym i mierzalnym, oparte na jasnych i jednoznacznych zasadach przyznawania
punktacji.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie i nakazuje zmianęprzez Zamawiającego
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób wskazany szczegółowo
w uzasadnieniu powyżej.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp.
z o.o. , ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. , ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1166/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kontrakt na rozbudowę systemu sterowania ruchem (UTCS)", zostało
wszczęte przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53,
31-586 Kraków JednostkęWojskową4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 100-164197 w dniu 25.05.2011 r.
W dniu 25.05.2011 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu oraz umieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwaną
dalej: „SIWZ”.
W dniu 03.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwanego dalej: „Siemens Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 oraz 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających
na wadliwym sporządzeniu SIWZ, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu
zamówienia oraz kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał w dniu
03.06.2011 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
Pzp i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Pzp sporządził
specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców, nie utrudniania uczciwej
konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia i tym samym
Zamawiający
uniemożliwił
Odwołującemu
złożenie
ważnej
oferty.
Postępowanie
Zamawiającego w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez
preferowanie jednego, konkretnego rozwiązania przy jednoczesnym uniemożliwieniu
złożenia oferty przez Odwołującego i innych wykonawców.
Zamawiający wypełniając dyspozycjęart. 7 Pzp winien przygotowaći przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a dokonując opisu przedmiotu zamówienia
ma obowiązek sporządzićgo zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Przywołał orzeczenie Sąd
Najwyższy - uchwałęz dnia 18 września 2002 r. (sygn. akt: III CZP 52/02). Ponadto, powołał
sięna stanowisko doktryny i zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
Zauważył,że przedmiotem postępowania zamówienia publicznego dla kontraktu na
rozbudowęsystemu sterowania ruchem (UTCS) w ramach projektu rozwój Systemu
Zarządzania Transportem Publicznym w Krakowie jest według SIWZ rozszerzenie
funkcjonalności i integracji z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS) systemu informacji dla
kierowców oraz rozbudowa geograficzna systemu UTCS. SIWZ narusza zasadęzachowania
konkurencji ponieważZamawiający nie dopuszcza możliwości stosowania rozwiązań
równoważnych pod względem funkcjonalnym w ramach przetargu wskazując na rozwiązania
oferowane przez konkretnego producenta i jednocześnie poprzez konkretne zapisy odrzuca
możliwośćstosowania systemu jużzainstalowanego w Krakowie na który powołuje się
w pkt 1.1 załącznika 7 do SIWZ. Prowadzi to zdaniem Odwołującego do niepotrzebnego
zwiększenia kosztów podłączenia nowych obszarów miasta do systemu oraz bezsprzeczne
ograniczenie możliwości składania ofert przez inne podmioty niżproducent konkretnych
wymienionych w SIWZ rozwiązań. Odnośnie szczegółowych zarzuty dotyczące treści SIWZ.
Po pierwsze, opis Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 5.3.1.
W niniejszym pkt Zamawiający opisuje wymagania odnośnie połączenia sterowników
sygnalizacjiświetlnej z systemem centralnym. Wśród wymagańznajduje sięzapis:
„Wszystkie podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być
widoczne w aplikacji dyspozytorskiej VTnet". W SIWZ nie mażadnej informacji technicznej
na temat systemu sterowania ruchem VTcenter oraz aplikacji VTnet, a także możliwości
podłączenia siędo tego systemu. Z informacji znajdujących sięna stronie
http://www.gevas.eu
można przeczytaćże system VTcenter jest systemem sterowania
ruchem na skrzyżowaniach z sygnalizacjąświetlnąa aplikacja VTnet aplikacjądyspozytora
systemu VTcenter. Zgodnie z informacjami znajdującymi sięna stronie
http://www.gevas.eu
,
system VTcenter oraz aplikacja dyspozytorska VTnet sąproduktami firmy Gevas Software
Systementwicklung und Verkehrsinformatik GmbH z Monachium.
Jednocześnie Odwołujący zainstalował w 2009 r. w ramach budowy Systemu
Sterowania Ruchem w Krakowie system Sitraffic Scala, który został wskazany przez
Zamawiającego w pkt 1.1 załącznika 7 do SIWZ. System zgodnie z opiniązawartąw pkt 1.2.
załącznika 7 do SIWZ działa prawidłowo i przyniósł pozytywne efekty wdrożenia.
Zamawiający wymagając rozwiązania tylko firmy GEVAS Software nie dopuszcza
stosowania rozwiązańinnych firm, w tym rozwiązania jużistniejącego, czyli zastosowania
systemu Sitraffic Scala firmy Siemens naruszając zasadęrówności konkurencji oraz
narażając budżet miasta na niepotrzebne dodatkowe bardzo duże wydatki związane
z wdrożeniem nowego systemu firmy GEVAS Software. Wnosimy o następującązmianę
SIWZ: a) wykreślenie całego zapisu w pkt 5.3.1 załącznika 7 do SIWZ: „Wszystkie
podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być widoczne
w aplikacji dyspozytorskiej VTnet". b) wprowadzenie zamiennie zapisu: „Wszystkie
podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do Systemu Sterowania Ruchem
w Krakowie i widoczne w aplikacji operatora systemu." Takie zapisy gwarantująrówność
wszystkich oferentów przy przygotowaniu oferty i nie wskazująna rozwiązania jednego
konkretnego producenta. Po drugie, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ -
pkt 5.3.2.
W pkt 5.3.2. załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie musi
spełniaćsterownik sygnalizacjiświetlnej instalowany w ramach przedmiotowego projektu.
Między innymi w tym punkcie znajduje sięnastępujący zapis: „Sterownik powinien
posługiwać się ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."
Z informacji znajdujących sięna stronie http://www.gevas.eu można przeczytać,że
metoda sterowania TRENDS jest produktem firmy GEVAS Software Systementwicklung und
Verkehrsinformatik GmbH z Monachium. Dodatkowo zgodnie z nasząwiedząmetoda
TRENDS nie stanowi standardu stosowanego w systemach sterownia ruchem a jedynie jest
metodąpromowanąprzez jego producenta. Jednocześnie w pkt 5.3.3 załącznik 7 do SIWZ
jest napisane,że „Do wykorzystania przez Wykonawcę jest system optymalizacji sieciowej
BALANCE firmy GEVAS Software GmbH lub MOTION firmy Siemens AG będące
w posiadaniu Zamawiającego." Systemy optymalizacji sieciowej sąodpowiedzialne za
efektywne działanie sterowników sygnalizacjiświetlnej zainstalowane na skrzyżowaniach
z sygnalizacjąświetlną. Każdy z wymienionych powyżej systemów wymaga zastosowania
różnych metod sterowania w sterownikach sygnalizacjiświetlnej dla których wymagania
podano w pkt 5.3.2. System BALALANCE firmy GEVAS Software GmbH działa prawidłowo
ze sterownikami posługującymi sięmetodąsterowania opartąna jądrze TRENDS także
produkcji firmy GEVAS. System MOTION firmy Siemens AG działający jużobecnie
w Krakowie i uruchomiony w 2009 r. nie może współpracowaćprawidłowo ze sterownikami
posługującymi sięmetodąsterowania opartąna jądrze TRENDS produkcji firmy GEVAS.
Wymaganie tylko zastosowania w sterownikach metody sterowania opartej na jądrze
TRENDS wyklucza stosowanie sterowników sygnalizacji innych niżte, które nie posiadają
licencji do firmy GEVAS Software GmbH. Wymaganie tylko metody TRENDS wyklucza także
stosowanie innego systemu optymalizacji sieciowej niżsystem BALANCE firmy GEVAS
Software GmbH i między innymi uniemożliwia zastosowanie zainstalowanego już
w Krakowie systemu optymalizacji sieciowej MOTION wskazanego w SIWZ jako możliwego
do zastosowania w projekcie. W związku z tym wnosił o zmianęSIWZ: a) wykreślenie całego
zapisu w pkt 5.3.2 załącznika 7 do SIWZ „Sterownik powinien posługiwać się
ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."; b) wprowadzenie
zamiennie zapisu: „Sterownik powinien posługiwać się metodą sterowania gwarantującej
prawidłową pracę w systemie sterowania obszarowego w ramach systemu sterowania
ruchem w Krakowie" Takie zapisy gwarantująrównośćwszystkich oferentów przy
przygotowaniu oferty i nie wskazująna rozwiązania jednego konkretnego producenta.
Po trzecie, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 7.2.
W pkt 7.2. załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie muszą
spełniaćaplikacje klienckie dostarczane przez Wykonawcę: „Wszystkie aplikacje klienckie
dostarczane w ramach niniejszego Kontraktu powinny prawidłowo pracować w systemie
Windows 7 Professional PL w wersji 64bit.". Większośćobecnie stosowanych aplikacji działa
tylko w systemach 32-bitowych oraz w innych wersjach programu niżWindows 7
Professional PL. Wymóg stosowania tylko jednego rodzaju systemu operacyjnego przy
braku jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego i technicznego, powoduje ograniczenie
konkurencji w stosowanych aplikacjach i programach możliwych do zastosowania
w projekcie. Ponadto wymóg ten powoduje brak możliwości zastosowania istniejącego
systemu sterowania ruchem w Krakowie - Sitraffic SCALA wymienionego w pkt 1.1.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie całego pkt 7.2 załącznika 7 do SIWZ.
Po czwarte, opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 7 do SIWZ - pkt 7.1.
W pkt 7.1 Zamawiający przedstawia wymagania dla serwerów:
„W ramach zadania wykonawca dostarczy: • Serwer obliczeniowy typu „blade"
dostosowany do obudowy HP Blade C7000." Powyższy zapis preferuje jednego producenta
serwerów, powoduje ograniczenie konkurencji i koniecznośćstosowania urządzeńfirmy HP.
Wyklucza także zastosowanie rozwiązańinnych producentów w tym producentów urządzeń
aktualnie używanych w systemie sterowania ruchem w Krakowie. W związku z tym wnosimy
o zmianęSIWZ: a) wykreślenie całego zapisu w pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ: „Serwer
obliczeniowy typu „blade" dostosowany do obudowy HP Blade C7000."; b) wprowadzenie
zamiennie zapisu: „Serwer obliczeniowy typu „blade".
Po piąte, kryteria oceny ofert - str.11-13 SIWZ Zamawiający oprócz ceny przewiduje
równieżinne kryteria oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35%. Problem w tym,że
sposób opisania tych kryteriów oceny ofert w punktach Ad. 1. a), b), c), Ad.3. a), b), Ad. 4. a),
b) nie pozwala na obiektywny sposób dokonania oceny spełnienia tychże kryteriów przez
wykonawców. Powoduje to,że o rzeczywistym poziomie oceny w zakresie tychże kryteriów
przez danego wykonawcędecydowaćbędzie wyłącznie Zamawiający na podstawie
własnego uznania i arbitralnej decyzji. Taki sposób określenia kryteriów oceny ofert
w sposób oczywisty prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. W związku z tym wnosimy
o zmianęzapisów SIWZ: a) poprzez wprowadzenie jednego kryterium o wadze 100% - tj.
ceny, alternatywnie; b) nakazanie Zamawiającemu dokonania korekty sposobu określenia
kryteriów oceny ofert innych niżcena, w sposób umożliwiający ich obiektywne zmierzenie.
Zamawiający w dniu 03.06.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 10.06.2011 r. (faxem), a 14.06.2011 r. potwierdził pisemnie (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o uwzględnienie odwołania w zakresie wskazanym (uwzględnienie częściowe). Kopia została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający uznał zasadnośćzarzutów odwołującego
opisanych w pkt 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 (zgodnie z oryginalnąpunktacjąz odwołania) i zobowiązał
siędo zmiany zapisów SIWZ w taki sposób aby zapewnićuczciwąkonkurencję, równe
traktowanie wykonawców oraz ocenęofert w sposób wykluczający subiektywnąocenę
Zamawiającego. Zmiana SIWZ ma polegaćna wprowadzeniu zapisu dopuszczającego
składanie ofert równoważnych, tj.: „W przypadku wystąpienia w załącznikach do SIWZ
konkretnych marek urządzeń lub producentów, zamawiający na podstawie art. 29 ust. 3 Pzp.
dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn. dopuszcza ujęcie w ofercie,
a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji
projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej
dokumentacji i technicznie gwarantujących prawidłową pracę w ramach sytemu sterowania
ruchem."
Jednocześnie Zamawiający, jak wskazał, zmieni zapisy opisu technicznego (zał. nr 7
do SIWZ) w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie Wykonawców
pod
warunkiem
uzyskania
przedmiotu
zamówienia
technicznie
gwarantującego
funkcjonowanie systemu sterowania ruchem. Ponadto Zamawiający zmieni kryteria oceny
ofert w następujący sposób: zamiast: Cena (C) - wartośćbrutto wynagrodzenia ryczałtowego
- 65%; Jakośćusługi - opis sposobu realizacji zamówienia - 35% będzie: Cena (C) - wartość
brutto wynagrodzenia ryczałtowego - 70%; Koszt dalszej rozbudowy systemu (K) - 30%, przy
czym kryterium: „koszt dalszej rozbudowy systemu" będzie oceniane na podstawie
matematycznego obliczenia proporcjonalnej ilości punków przyznawanych za oferowane
przez Wykonawców jednostkowe ceny wykonania elementów prac (np. ceny za podłączenie
jednego sterownika do systemu centralnego, ceny za podłączenie jednego sterownika do
systemu optymalizacji sieciowej, itd.).
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast z zarzutami zawartymi w pkt 2.3 odwołania
(zgodnie z oryginalnąpunktacjąz odwołania) i złożył wyjaśnienie. W ramach projektu
„Budowa linii tramwajowej na Kampus UJ" Zamawiający wymienia istniejące stacje robocze
systemu UTCS na nowe. Charakteryzująsięone dużąilościąpamięci operacyjnej RAM (min.
8 GB), procesorem m.in. czterordzeniowym. Zainstalowanie na takiej stacji roboczej
starszego systemu 32-bit spowoduje nie wykorzystanie pełnych jej możliwości, a tym samym
niegospodarnośćw obecnym zakupie ze strony Zamawiającego. System Windows 7 w wersji
Professional i wyższych posiada wbudowanąmaszynęwirtualną, która pozwala na
niewidoczne dla użytkownika uruchamianie aplikacji niezgodnych z tąwersjąsystemu
Windows w wirtualizowanymśrodowisku systemu Windows XP. Jest to jednak rozwiązanie
tymczasowe. Dlatego wszystkie dostarczane aplikacje powinny prawidłowo pracować
w natywnymśrodowisku operacyjnym. Obecnie wszystkie aplikacje zainstalowane na
stacjach roboczych pracująpod systemem Windows XP. Zwracamy także uwagę,że system
Sitraffic SCALA nie jest aplikacjądyspozytorskąinstalowanąna stacji roboczej, a zestawem
usług zainstalowanych na odpowiednich serwerach w serwerowni Zamawiającego. Część
z tych serwerów pracuje pod kontrolą64-bitowych systemów operacyjnych z rodziny
Windows. Zamawiający nie wymaga prawidłowej pracy tych komponentów pod kontrolą
systemu operacyjnego jaki zostanie zainstalowany na stacji roboczej. W związku z tym
Zamawiający podnoszony akapit zmieni następująco: „W związku z wymianą, w ramach
innego Projektu, stacji roboczych na nowe, na których zostanie zainstalowany system
operacyjny Windows 7 Professional PL w wersji 64-bit wymagane jest, aby wszystkie
aplikacje klienckie dostarczane w ramach niniejszego Kontraktu, a mające pracować na tych
stacjach roboczych, powinny prawidłowo współpracować z zainstalowanym środowiskiem
Windows".
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
załącznikiem nr 7, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Odwołującemu jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim system
będący przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, a kwestia
wymogów jakie winni spełnićWykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie
zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz postanowieniach SIWZ oraz ewentualnego
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ma istotne
i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawców, którzy ubiegająsięo to zamówienie.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1166/11, postanowieńSIWZ, w tym z załącznika nr 7, odwołania i odpowiedzi na
odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu w toku posiedzenia
oraz rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu zawierającego określone
naruszenia przywołane poniżej, stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
i 3 Pzp, poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.3.1, pkt
5.3.2, pkt 7.1 oraz pkt 7.2 załącznika nr 7 do SIWZ oraz kryteriów oceny ofert w Cz. IX, pkt
od 1 do 3, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4 SIWZ (str.11 do 13) w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba uznała,że w/w zarzut został
potwierdzony. W zakresie naruszenia dotyczącego pkt 7.2 załącznika nr 7 do SIWZ
odwołanie zostało cofnięte przez Odwołującego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z cz. I SIWZ Informacje podstawowe pkt 1 Opis przedmiotu zamówienia lit.
a-b przedmiotem zamówienia jest: rozbudowa sieciświatłowodowej, rozszerzenie
funkcjonalności i integracji z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS) systemu
informacji dla kierowców oraz rozbudowa geograficzna UTCS. Zakres zamówienia obejmuje
opracowanie
specyfikacji
funkcjonalno-technicznych,
dokumentacji
projektowej
z uzyskaniem wszelkich niezbędnych pozwoleńadministracyjnych oraz dostawę, instalację
uruchomienie i integracjęz istniejącymi systemami nowych i/lub rozbudowywanych
systemów, w tym: Zadanie 1: Budowa dedykowanej sieciświatłowodowej; Zadanie 2:
Remont 26 sygnalizacjiświetlnych na określonych skrzyżowaniach wraz z wymianą
urządzeństerowniczych; Zadanie 3: System informacji dla kierowców - zintegrowanie 26
sztuk istniejących tablic informacyjnych dla kierowców z UTCS; Zadanie 4: Rozszerzenie
UTCS wzdłużlinii tramwajowej na odcinku Teatr Bagatela - Bronowice Małe oraz w obszarze
al. Pokoju i ul. Nowohuckiej. Szczegółowe wymagania i zakres realizacji zamówienia określa:
- Opis Przedmiotu Zamówienia OPZ stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ.
W ramach załącznika nr 7 do SIWZ w pkt 5.3.1 zawarł,że: „Wszystkie podłączane
sterowniki powinny być wprowadzone do systemu VTcenter oraz być widoczne w aplikacji
dyspozytorskiej VTnet". Z kolei w pkt 5.3.2 załącznika 7 do SIWZ określił, iż: „Sterownik
powinien posługiwać się ustandaryzowaną metodą sterowania opartą na jądrze TRENDS."
Jednocześnie w pkt 5.3.3 zał 7 do SIWZ ustalono,że „Do wykorzystania przez Wykonawcę
jest system optymalizacji sieciowej BALANCE firmy GEVAS Software GmbH lub MOTION
firmy Siemens AG będące w posiadaniu Zamawiającego." Natomiast w pkt 7.2. załącznika nr
7 do SIWZ Zamawiający opisuje wymagania jakie musząspełniaćaplikacje klienckie
dostarczane przez Wykonawcę: „Wszystkie aplikacje klienckie dostarczane w ramach
niniejszego Kontraktu powinny prawidłowo pracować w systemie Windows 7 Professional PL
w wersji 64bit.". Dodatkowo w pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ: zawarł postanowienie,że:
„Serwer obliczeniowy typu „blade" dostosowany do obudowy HP Blade C7000.".
Ponadto, w niniejszym załączniku wskazuje sięna istniejący systemu sterowania
ruchem w Krakowie - Sitraffic SCALA wymieniony w pkt 1.1. W pkt 1.2 wskazuje sięna
prawidłowe działanie niniejszego systemu.
Odnośnie kryteriów oceny ofert - str.11-13 SIWZ Zamawiający oprócz ceny
przewiduje równieżinne kryteria oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35% (Cz. IX SIWZ
- Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty wraz
z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, pkt od 1 do 3 – „Jakość usługi –
Opis sposobu realizacji usługi”, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4). „Ad 1. Opis proponowanych rozwiązań
technicznych Oceniane będą:
a) Prawidłowe zrozumienie potrzeb Zamawiającego z punktu widzenia funkcjonalnego.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 5 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych oraz ich funkcjonalność z wyszczególnieniem funkcji, które Wykonawca
zawiera w ofercie i które wykraczają poza przedmiot zamówienia, a są niezbędne z Jego
punktu widzenia. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
zgodność i kompletność oferowanej funkcjonalności z przedmiotem zamówienia,
-
przydatność dla Zamawiającego funkcjonalności wykraczającej poza przedmiot
zamówienia.
b) Prawidłowe zrozumienie potrzeb Zamawiającego w punktu widzenia integracji
dostarczanych systemów z posiadanymi przez Zamawiającego. Aspekt będzie oceniany
w skali od 0 do 5 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych oraz ich powiązania z projektami realizowanymi w ramach Kontraktu i innymi
projektami realizowanymi na zlecenie Zamawiającego oraz systemami już posiadanymi.
W opisie powinny znaleźć metody i technologie przewidziane do osiągnięcia integracji oraz
sposób interakcji użytkownika z dostarczaną funkcjonalnością. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
dostosowanie rozwiązań technologicznych do integracji z istniejącą infrastrukturą,
-
komplementarność integracji dostarczanej funkcjonalności z istniejącymi systemami,
-
możliwości wykorzystania dostarczanego sprzętu i oprogramowania przez systemy
posiadane przez Zamawiającego.
c) Rozwiązania techniczne i technologiczne oferowane przez Wykonawcę.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 7 punktów.
W ofercie należy zawrzeć opis proponowanych rozwiązań technologicznych
i technicznych, sposób montażu, elementy które należy wymienić w celu dostosowania do
wymagań zamówienia a nie zawarte w jego opisie. Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu w kontekście przedstawianej
oferty,
-
sposób i technologia odtwarzania istniejących urządzeń elementów urządzeń i ich
otoczenia,
-
brak potrzeby wymiany urządzeń i oprogramowania nie wymienionych w przedmiocie
zamówienia,
-
technologia wykorzystana przy wymianie urządzeń oprogramowania i ich otoczenia,
-
trwałość elementów dostarczanych wyrażana jako oczekiwaną długość do wymiany.(…..)
Ad 3. Proponowany zakres wsparcia systemu. Oceniane będą
a) Zakres wsparcia.
Ocenie podlegać będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
elementy brane pod uwagę wraz z uzasadnieniem wyboru,
-
elementy nie brane pod uwagę z uzasadnieniem,
-
wybór jednostek urwanych wraz z uzasadnieniem,
-
stosowane przeliczniki wraz z uzasadnieniem.
b) Długo okresu wsparcia.
Aspekty w pkt a i b będą oceniane łącznie w skali od 0 do 5punktów:
0 - brak wsparcia lub nieprawidłowy opis,
1- zakres wsparcia obejmujący do 50% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
albo długość okresu wsparcia - do 2 lat,
2 - zakres wsparcia obejmujący do 80% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
albo długość okresu wsparcia – od 2 do 4 lat,
5 - zakres wsparcia obejmujący od 80% wartości najwartościowszej propozycji wsparcia
i długości okresu wsparcia - ponad 4 lata.
Ad. 4 Koszt utrzymania systemu w ciągu 10 lat. Oceniane będą
a) Metodologia wyceny kosztu utrzymania systemu.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 3 punktów. Ocenie podlega będzie:
-
spójność, wewnętrzna logika, klarowność i jasność opisu,
-
elementy brane pod uwagę wraz z uzasadnieniem wyboru,
-
elementy nie brane pod uwagę z uzasadnieniem,
-
wybór jednostek używanych w ocenie kosztów wraz z uzasadnieniem,
-
stosowane przeliczniki wraz z uzasadnieniem.
b) Koszt utrzymania systemu w ciągu 10 lat.
Aspekt będzie oceniany w skali od 0 do 7 punktów:
0 - Wycena nieprawidłowa pod względem metodologii,
3 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania zawarty między 80
i 100% najdroższej propozycji,
5 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania zawarty między 60 i 80
% najdroższej propozycji
7 - Wycena prawidłowa pod względem metodologii, koszt utrzymania poniżej 60 %
najdroższej propozycji”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania, uznała koniecznośćuwzględnienia odwołania. Należy bowiem zauważyć,że
brak jest w przepisach Pzp instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, w odróżnieniu
do uwzględnienia w całości, które skutkuje umorzeniem postępowania i wykonaniem,
powtórzeniem lub unieważnieniem przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. (art. 186 ust. 2 Pzp).
Okoliczności sprawy wskazują,że naruszenia Pzp zawarte w odwołaniu mająistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenia zamówienia. Jeżeli bowiem nawet uznać,że
wobec uwzględnienia czterech z pięciu naruszeńw ramach zarzutu sformułowanego przez
Odwołującego oraz cofnięcia ostatniego nieuwzględnionego zarzutu przez Odwołującego na
rozprawie, brak jest przedmiotu sporu, czego Izba nie czyni, to winno sięzauważyć,że brak
czynności modyfikacji postanowieńSIWZ, tudzieżw wypadku uznaniowych kryteriów oceny
także ogłoszenia o zamówieniu, skutkuje koniecznościąuznania odwołania zasadnym,
z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Tylko w razie poparcia odpowiedzi na odwołanie stosowną
modyfikacją, sformułowane naruszenia w ramach zarzutu postawionego przez Odwołującego
nie miałyby wpływu na wynik postępowania i istniałaby podstawa do oddalenia odwołania.
Po drugie, należy zauważyć,że Zamawiający nie ograniczył sięw zakresie
uwzględnionych naruszeń(częściowego uwzględnienia) do ogólnego uwzględnienia części
zarzutów, lecz sformułował częściowo propozycje modyfikacji. Ich charakter mimo
odmienności w swej treści względem wniosków Odwołującego (co było także podstawą
wezwania stron na posiedzenie z ich udziałem oraz przeprowadzenia rozprawy, której
domagał sięde facto na posiedzeniu Odwołujący), został uznany przez niego na rozprawie,
za satysfakcjonujący. Jednakże w odniesieniu do kwestionowanych postanowieńzałącznika
nr 7 do SIWZ, stanowisko Zamawiającego było niekonsekwentne. Mimo bowiem
zadeklarowania generalnego wprowadzenia konkretnego zapisu dopuszczającego składanie
ofert równoważnych, w odniesieniu do załącznika nr 7 do SIWZ, nie zadeklarował
konkretnych zmian, a tylko i wyłącznie ogólny ich cel - zapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców pod warunkiem uzyskania przedmiotu zamówienia
technicznie gwarantującego funkcjonowanie systemu sterowania ruchem. W ocenie Izby,
biorąc pod uwagęjednoznaczne uznanie przez Zamawiającego naruszeńdotyczących opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie pkt 5.3.1, pkt 5.3.2, pkt 7.1 załącznika nr 7 do SIWZ,
a więc faktyczne przyznanie zaistnienia określonych naruszeń, w tym zakresie, które Izba
także stwierdziła po analizie postanowieńSIWZ, ekonomika postępowania oraz zapewnienie
pewności, co do prowadzonego postępowania i obowiązujących w nim postanowieńSIWZ,
wymaga nakazanie dokonania przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ zgodnej w wnioskami
Odwołującego zawartymi w odwołaniu. W konsekwencji nakazując wprowadzenie przez
Zamawiającego zamiennego, w miejsce dotychczasowego, zapisu w pkt 5.3.1 załącznika nr
7 do SIWZ: „Wszystkie podłączane sterowniki powinny być wprowadzone do Systemu
Sterowania Ruchem w Krakowie i widoczne w aplikacji operatora systemu." Podobnie,
nakazując wprowadzenie przez Zamawiającego, zamiennego zapisu w pkt 5.3.2 załącznika
nr 7 do SIWZ: „Sterownik powinien posługiwać się metodą sterowania gwarantującej
prawidłową pracę w systemie sterowania obszarowego w ramach systemu sterowania
ruchem w Krakowie". Zaś, względem pkt 7.1 załącznika 7 do SIWZ nakazując
Zamawiającemu wprowadzenie zamiennie zapisu: „Serwer obliczeniowy typu „blade".
Dodatkowo, Izba uznała,że zasadnym jest równieżwprowadzenie zadeklarowanego
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie postanowienia SIWZ dopuszczającego
składanie ofert równoważnych, nakazując także modyfikacje w tym zakresie – w cz. I pkt 1
SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia: następującej treści: „W przypadku wystąpienia
w załącznikach do SIWZ konkretnych marek urządzeń lub producentów, zamawiający na
podstawie art. 29 ust. 3 Pzp. dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn.
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż
podane w dokumentacji projektowej, pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych
niż określone w tej dokumentacji i technicznie gwarantujących prawidłową pracę w ramach
sytemu sterowania ruchem."
Odnośnie naruszenia wskazanego w ramach pkt 7.2. załącznika nr 7 do SIWZ,
wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba
pozostawiła niniejsze naruszenie bez rozpoznania.
Względem naruszenia dotyczącego uznaniowych kryteriów oceny ofert - inne kryteria
oceny ofert, których waga wynosi łącznie 35% (Cz. IX, pkt od 1 do 3, ppkt 3.1 oraz 3.3-3.4
SIWZ - str.11 do 13), tj. sposobu opisania tych kryteriów oceny ofert w punktach Ad. 1. a), b),
c), Ad.3. a), b), Ad. 4. a), b), Izba uznała,że propozycja nowego kryterium oceny ofert
zawarta przez Zamawiajacego w odpowiedzi na odwołanie jest równieżfaktycznym
przyznaniem uznaniowości dotychczasowych postanowieńSIWZ w tym zakresie. Izba
wobec niedookreślonego i ewidentnie niejednoznacznego charakteru zakwestionowanych
w tym zakresie postanowieńSIWZ oraz braku jasnych zasad przyznawania punktacji,
nakazuje stosownązmianępostanowieńSIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu, wynikającą
z odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, a zaakceptowanąna rozprawie przez
Odwołującego. Przy czym, powyższa zgodnośćwymaga jednoznacznego rozstrzygnięcia ze
strony Izby, tym bardziej,że zadeklarowane nowe kryterium oceny ofert zostało
przedstawione przez Zamawiającego w sposób „lakoniczny”. W konsekwencji Izba nakazuje,
aby - Koszt dalszej rozbudowy systemu (K) - 30%, był oceniany na podstawie
matematycznego obliczenia proporcjonalnej ilości punków przyznawanych za oferowane
przez Wykonawców jednostkowe ceny wykonania elementów prac (przykładowo: ceny za
podłączenie jednego sterownika do systemu centralnego, czy teżceny za podłączenie
jednego sterownika do systemu optymalizacji sieciowej). Przy czym, niniejsza modyfikacja
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu ma zapewniaćkryterium oceny ofert o charakterze
obiektywnym i mierzalnym, oparte na jasnych i jednoznacznych zasadach przyznawania
punktacji.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie i nakazuje zmianęprzez Zamawiającego
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób wskazany szczegółowo
w uzasadnieniu powyżej.
Biorąc niniejsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
