rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1143/11
KIO 1143/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r. przez
wykonawcęStanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawcy Szymona Zioło prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
RedPill Szymon Zioło w Warszawie przy ul. Warchałowskiego 9 lok. 83, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1143/11 po stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r. przez
wykonawcęStanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawcy Szymona Zioło prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
RedPill Szymon Zioło w Warszawie przy ul. Warchałowskiego 9 lok. 83, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1143/11 po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Stanisława
Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROJECT –
MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 z postępowania i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Stanisława Niepostyna
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROJECT – MEDIA” w
Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia opisanego w rozdziale VII pkt. 3 siwz.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Stanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91,
2.2 zasądza od Ministerstwa Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 na rzecz
wykonawcy Stanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 kwotę18.600
zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania poniesione z tytułu wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1143/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Ministerstwo Finansów na przeprowadzenie szkoleń z modelowania i
zarządzania procesami biznesowymi (nr sprawy R/25/11/SC/B/123.), wobec czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy Stanisława Niepostyna (dalej zwanego
odwołującym) i uznania jego oferty za odrzuconą, w dniu 31 maja 2011 r. wniesione zostało
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1143/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 31 maja 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia
przekazanego przez zamawiającego faksem w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy PrZamPubl poprzez bezpodstawne uznanie, iżspełnione zostały przesłanki do
wykluczenia odwołującego z postępowania, a także z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 i 4 wobec zaniechania wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
dokumentów, które to naruszenia doprowadziły do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący zakwestionował ocenęjego doświadczenia zakończonąuznaniem,że nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w części dotyczącej wartości
zamówień. Odwołujący udzielał na wezwanie zamawiającego wyjaśnieńdotyczących
wartości zamówieńoraz dat wskazanych w wykazie, których treśćpotwierdziły oświadczenia
odbiorców usługi. Pomimo wyjaśnieńwykonawcy zamawiający uznał, iżwystawcy referencji
nie potwierdzili kwot wskazanych w ofercie i wykluczył odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. Odwołujący nie zgodził sięz możliwościąweryfikacji zakresu
doświadczenia w oparciu o treśćreferencji z pominięciem informacji zawartych w wykazie
sporządzonym przez wykonawcę. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał na
uzasadnienie faktyczne dotyczące decyzji o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, bowiem w uzasadnieniu sformułował jedynie tezęw zakresie nie
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Informacje zawarte w ofercie
były prawdziwe i potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności
odwołujący wskazał na koniecznośćwezwania go do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności: badania i
oceny ofert, wykluczenia odwołującego i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, alternatywnie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 2 czerwca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca – Szymon Zioło prowadzący działalnośćgospodarcząw
Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny doświadczenia
odwołującego, zakończonej wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy PrZamPubl. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Wykluczenie odwołującego z postępowania pozbawiało
tego wykonawcęmożliwości uzyskania zamówienia. Prowadziło to do powstania szkody po
stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana,
o co wnosił.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 192
ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, będącego wynikiem czynności wykluczenia z postępowania
odwołującego bez wcześniejszego wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie treści oferty odwołującego, a także jego wyjaśnieńudzielanych w toku
postępowania oraz informacji uzyskanych przez zamawiającego od podmiotów trzecich, Izba
uznała,że zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy PrZamPubl.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska zamawiającego o nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie wykonanych usług i dotyczących ich wartości, które zamawiający
zakwestionował po weryfikacji referencji załączonych na potwierdzenie należytego
wykonania usług wskazanych w pozycji 1 i 2 wykazu. Wątpliwości zamawiającego
spowodowały wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz skierowanie do wystawców
referencji zapytańo termin i wartośćszkoleń. Pytania dotyczyły opisanych w pozycji 1 i 2
wykazu, szkoleńrealizowanych dla: Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości opisanej
jako „świadczenie usług szkoleniowo/doradczych w zakresie zarządzania procesowego,
modelowania procesów biznesowych według notacji BPMN oraz analizy i optymalizacji
procesów” o wartości 449 800,03 zł,świadczonych w okresie od 30.11.2009 r. do 02.12.2009
r. (poz. 1 wykazu) oraz dla Wola Info S.A. opisanej jako „świadczenie usług szkoleniowo-
doradczych w zakresie modelowania i zarządzania modelowania i zarządzania procesami
biznesowymi z wykorzystaniem notacji UML, BPMN, EPC” o wartości 88 180,87 zł,świadczonych w okresie od 06.01.2009 r. do 11.05.2009 r. (poz. 2 wykazu). Na
potwierdzenie należytego wykonania wymienionych usług załączone zostały do oferty
referencje, w których potwierdzono przeprowadzenie przez odwołującego szkolenia
pracowników PARP w dniach od 30.11.2009 r. do 02.12.2009 r. (…) w ramach umowy
zawartej pomiędzy 4pi sp. z o.o. z PARP (poz. 1 wykazu) oraz przeprowadzenie przez
odwołującego w dniu 12.03.2009 r. usługi szkoleniowej dla Wola Info S.A. (…). Wżadnej z
referencji nie została potwierdzona wartośćwskazywana przez wykonawcęw wykazie. W
wyjaśnieniach wykonawca oświadczył, iżwskazana przez niego w pozycji pierwszej wykazu
wartośćdotyczy wartości zamówienia zrealizowanego przez firmę4Pi na rzecz PARP, a
charakter tego zamówienia uniemożliwiał wyodrębnienie z całkowitej kwoty zamówienia
wartości usługświadczonych przez odwołującego w tym zamówieniu. Natomiast w
odniesieniu do szkoleńprzeprowadzonych w okresie od 6.01.2009 r. do 11.05.2009 r. na
rzecz Wola Info S.A. były one podstawąwystawienia faktur na całkowitąkwotę88 180,87 zł.
Faktury wystawione zostały za okres, w którymświadczono tylko usługi odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia w prowadzonym postępowaniu, przy czym
umowa pomiędzy stronami określała wynagrodzenie ryczałtowe za każdy miesiąc realizacji
usługi. Zamawiający w oparciu o informacje przekazane przez odbiorców wymienionych
usług szkoleniowych uznał,że nie potwierdzili oni kwot wskazanych w wykazie usług, co
miało stanowićuzasadnienie dla stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania oraz niewykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z opisem sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
wskazanego w rozdziale VII pkt 3 siwz, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia
zamawiający uznał za spełniony, gdy wykonawca wykaże sięwykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniem, w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 5 usług szkoleniowych odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (zgodnie z przedmiotem zamówienia) o łącznej wartości co najmniej 75.000,00
zł. Za odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia zamawiający wskazał
szkolenia z modelowania i zarządzania procesami, nie koniecznie z wykorzystaniem BPMN
(odpowiedźna pytanie nr 8 z dnia 19.04.2011 r.). Zamawiający dopuścił możliwość
wykazania sięszkoleniami przeprowadzonymi nieodpłatnie pod warunkiem,że łączna
wartośćpozostałych szkoleńwynosićbędzie co najmniej 75.000,00 zł. (odpowiedźna
pytanie nr 14 z dnia 19.04.2011 r.).
Zamawiający nie zakwestionowałżadnej z pięciu pozycji wskazanych w wykazie jako
nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia (pozycje od trzeciej do piątejświadczone były
nieodpłatnie). Dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego miało znaczenie ustalenie,
czy dwie pierwsze pozycje wykazu zawierały informacje nieprawdziwe w zakresie wartości
usług szkoleniowych i czy potwierdzały one spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a
także, czy w okolicznościach faktycznych, zamawiający był zobowiązany wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Dopuszczalnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów została uzależniona od
braku wystąpienia przesłanek negatywnych, tj. stwierdzenia,że oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu lub konieczne było unieważnienie postępowania. W przedmiotowej sprawie
zamawiający nie podnosił dodatkowych okoliczności, poza podstawądo wykluczenia
wykonawcy z postępowania, które wypełniałyby przesłanki do odrzucenia oferty określone w
art. 89 ustawy PrZamPubl. W tej sytuacji, w związku z podkreślanąw doktrynie i
orzecznictwie niemożnościąwezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy PrZamPubl zawierających informacje nieprawdziwe, w pierwszej kolejności
należało ocenić, czy informacje wskazane przez wykonawcęi dotyczące wartości usług
opisanych w dwóch pierwszych pozycjach wykazu, nie były zgodne z rzeczywistością.
Izba uznała za gołosłowne twierdzenie zamawiającego, iżpodana w wykazie w
pozycji pierwszej wartośćzamówienia – 449 800,03 zł, nie jest prawdziwa. Wykonawca
uzasadniał potrzebęwskazania wartości całości zamówienia, przy którego realizacji brał
udział w części jako podwykonawca, charakterem zamówienia. Zamawiający uznał, iż
wartośćodnosiła siędo całości przedmiotu zamówienia, który w zdecydowanej części
obejmował zainstalowanie oprogramowania i jednocześnie przyjął, iżusługa szkoleniowa
byłaświadczona we wskazanym przez wykonawcęokresie. Ponieważna podstawie
referencji zamawiający nie mógł potwierdzićwartości, uznał podanąprzez wykonawcę
informacja za nieprawdziwą. W ocenie Izby, nie można przyjąć,że informacja dotycząca
wartości całego zamówienia jest nieprawdziwa. Takiego dowodu nie dostarcza oświadczenie
wystawcy referencji – 4Pi Sp. z o.o., w którym stwierdził niemożliwości wyodrębnienia
wartości usługświadczonych przez odwołującego z całości kwoty zamówienia podanej przez
wykonawcę. Zamawiający nie przedstawiłżadnych innych podstaw pozwalających na
przyjęcie jego oceny prawdziwości informacji. W tej sytuacji należało uznać, iżpodana
wartośćzamówienia jest zgodna z rzeczywistym stanem, co wyklucza przyjęcie,że
wykonawca podał nieprawdziwąinformacjęo wartości zamówienia, którego częśćstanowiły
usługiświadczone przez odwołującego odpowiadające przedmiotowi zamówienia.
Stanowiska odwołującego oraz wystawcy referencji pozwalały na przyjęcie, iżwykonawca
mógł jedynie określićwartośćglobalnązamówienia. Informacja ta mogła byćoceniona
jedynie jako nieprecyzyjna, podlegająca wyjaśnieniu, co jednak nie oznacza,że była
nieprawdziwa. Skoro nie można ustalićrzeczywistej wartości usługiświadczonej przez
odwołującego i odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, mogła byćona uwzględniona dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania, z tym zastrzeżeniem,że łączna
wartośćusługi wykazanej w pozycji drugiej wykazu wynosiła co najmniej 75.000,00 zł. W
takiej sytuacji, bez wpływu na wynik oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
pozostawałaby informacja o wartości całego zamówienia wskazanego w pozycji pierwszej
wykazu.
Zamawiający oceniając doświadczenie wynikające z usługi szkoleniowejświadczonej
na rzecz Wola Info s.A., oparł sięna treści referencji oraz wyjaśnieniach samego wykonawcy
i następcy prawnego wystawcy dokumentu, który wskazał,że wartośćszkolenia
przeprowadzonego przez odwołującego w dniu 12.03.2009 r. nie przekraczała kwoty
15.000,00 zł. Jak wynika z wyjaśnieńnastępcy prawnego wystawcy referencji, szkolenia były
wykonywane w ramach łączącej strony stałej umowy oświadczenie usług w ramach
wynagrodzenia miesięcznego. Informacje przekazane zamawiającemu w piśmie z dnia 23
maja 2011 r. nie stały w sprzeczności z wyjaśnieniami samego wykonawcy, który wskazał na
wartośćusług szkoleniowych z modelowania i zarządzania procesami biznesowymi
prowadzonych w ramach wiążącej strony umowy, w okresie od 6.01.2009 r. do 11.05.2009
r., na które wystawione zostały faktury na całkowitąkwotę88 180,87 zł. Analiza informacji
pozyskanych przez zamawiającego nie prowadziła do wniosku, iżinformacja o wartości
usług szkoleniowych przeprowadzonych we wskazanym okresie nie wyniosła łącznie
88.180,87 zł. Zatem równieżtwierdzenie o nieprawdziwości informacji nie znajdowało
uzasadnienia w dokumentach.
W związku z powyższym, Izba uznała, iżnie było podstaw do formułowania zarzutu
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a tym samym
nie potwierdziły sięokoliczności, w oparciu o które zamawiający wykluczył odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
W tej sytuacji, Izba uznała, iżwykonawca winien byćwezwany na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy PrZamPubl do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie potwierdzenia,że usługiświadczone
na rzecz Wola Info S.A. były wykonane należycie. Do oferty załączona został jedynie
referencja dotycząca jednego ze szkoleńodpowiadających przedmiotowi zamówienia, a
zatem nie potwierdza ona, iżwszystkie szkolenia, których łączna wartośćwyniosła 88.180,87
zł., zostały należycie wykonane. Jednocześnie Izba zauważa, iżwykonawca może w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego zarówno uzupełnićbrakujące dokumenty
dotyczące wskazanej w wykazie usługi, jak równieżzłożyćnowe dokumenty dotyczące innej
usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, której wartośćpo zsumowaniu z wartością
usługświadczonych na rzecz Wola Info S.A., (których należyte wykonanie zostanie
potwierdzone przez wykonawcę), wyniesie co najmniej 75.000,00 zł.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wykluczenia
odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 26 ust 3 ustawy PrZamPubl, co czyniło
decyzjęzamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy PrZamPubl przedwczesną, a decyzjęo wykluczeniu wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, bezzasadną.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz odwołującego koszty poniesione przez
stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Stanisława
Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROJECT –
MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 z postępowania i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Stanisława Niepostyna
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROJECT – MEDIA” w
Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia opisanego w rozdziale VII pkt. 3 siwz.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Stanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91,
2.2 zasądza od Ministerstwa Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 na rzecz
wykonawcy Stanisława Niepostyna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„PROJECT – MEDIA” w Warszawie przy ul. Korzona 113 lok. 91 kwotę18.600
zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania poniesione z tytułu wpisu o odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1143/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Ministerstwo Finansów na przeprowadzenie szkoleń z modelowania i
zarządzania procesami biznesowymi (nr sprawy R/25/11/SC/B/123.), wobec czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy Stanisława Niepostyna (dalej zwanego
odwołującym) i uznania jego oferty za odrzuconą, w dniu 31 maja 2011 r. wniesione zostało
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1143/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 31 maja 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia
przekazanego przez zamawiającego faksem w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy PrZamPubl poprzez bezpodstawne uznanie, iżspełnione zostały przesłanki do
wykluczenia odwołującego z postępowania, a także z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 i 4 wobec zaniechania wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
dokumentów, które to naruszenia doprowadziły do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący zakwestionował ocenęjego doświadczenia zakończonąuznaniem,że nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w części dotyczącej wartości
zamówień. Odwołujący udzielał na wezwanie zamawiającego wyjaśnieńdotyczących
wartości zamówieńoraz dat wskazanych w wykazie, których treśćpotwierdziły oświadczenia
odbiorców usługi. Pomimo wyjaśnieńwykonawcy zamawiający uznał, iżwystawcy referencji
nie potwierdzili kwot wskazanych w ofercie i wykluczył odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. Odwołujący nie zgodził sięz możliwościąweryfikacji zakresu
doświadczenia w oparciu o treśćreferencji z pominięciem informacji zawartych w wykazie
sporządzonym przez wykonawcę. Zamawiający wżaden sposób nie wskazał na
uzasadnienie faktyczne dotyczące decyzji o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, bowiem w uzasadnieniu sformułował jedynie tezęw zakresie nie
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Informacje zawarte w ofercie
były prawdziwe i potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności
odwołujący wskazał na koniecznośćwezwania go do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności: badania i
oceny ofert, wykluczenia odwołującego i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, alternatywnie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 2 czerwca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca – Szymon Zioło prowadzący działalnośćgospodarcząw
Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny doświadczenia
odwołującego, zakończonej wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy PrZamPubl. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Wykluczenie odwołującego z postępowania pozbawiało
tego wykonawcęmożliwości uzyskania zamówienia. Prowadziło to do powstania szkody po
stronie odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana,
o co wnosił.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 192
ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, będącego wynikiem czynności wykluczenia z postępowania
odwołującego bez wcześniejszego wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie treści oferty odwołującego, a także jego wyjaśnieńudzielanych w toku
postępowania oraz informacji uzyskanych przez zamawiającego od podmiotów trzecich, Izba
uznała,że zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy PrZamPubl.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska zamawiającego o nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie wykonanych usług i dotyczących ich wartości, które zamawiający
zakwestionował po weryfikacji referencji załączonych na potwierdzenie należytego
wykonania usług wskazanych w pozycji 1 i 2 wykazu. Wątpliwości zamawiającego
spowodowały wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz skierowanie do wystawców
referencji zapytańo termin i wartośćszkoleń. Pytania dotyczyły opisanych w pozycji 1 i 2
wykazu, szkoleńrealizowanych dla: Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości opisanej
jako „świadczenie usług szkoleniowo/doradczych w zakresie zarządzania procesowego,
modelowania procesów biznesowych według notacji BPMN oraz analizy i optymalizacji
procesów” o wartości 449 800,03 zł,świadczonych w okresie od 30.11.2009 r. do 02.12.2009
r. (poz. 1 wykazu) oraz dla Wola Info S.A. opisanej jako „świadczenie usług szkoleniowo-
doradczych w zakresie modelowania i zarządzania modelowania i zarządzania procesami
biznesowymi z wykorzystaniem notacji UML, BPMN, EPC” o wartości 88 180,87 zł,świadczonych w okresie od 06.01.2009 r. do 11.05.2009 r. (poz. 2 wykazu). Na
potwierdzenie należytego wykonania wymienionych usług załączone zostały do oferty
referencje, w których potwierdzono przeprowadzenie przez odwołującego szkolenia
pracowników PARP w dniach od 30.11.2009 r. do 02.12.2009 r. (…) w ramach umowy
zawartej pomiędzy 4pi sp. z o.o. z PARP (poz. 1 wykazu) oraz przeprowadzenie przez
odwołującego w dniu 12.03.2009 r. usługi szkoleniowej dla Wola Info S.A. (…). Wżadnej z
referencji nie została potwierdzona wartośćwskazywana przez wykonawcęw wykazie. W
wyjaśnieniach wykonawca oświadczył, iżwskazana przez niego w pozycji pierwszej wykazu
wartośćdotyczy wartości zamówienia zrealizowanego przez firmę4Pi na rzecz PARP, a
charakter tego zamówienia uniemożliwiał wyodrębnienie z całkowitej kwoty zamówienia
wartości usługświadczonych przez odwołującego w tym zamówieniu. Natomiast w
odniesieniu do szkoleńprzeprowadzonych w okresie od 6.01.2009 r. do 11.05.2009 r. na
rzecz Wola Info S.A. były one podstawąwystawienia faktur na całkowitąkwotę88 180,87 zł.
Faktury wystawione zostały za okres, w którymświadczono tylko usługi odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia w prowadzonym postępowaniu, przy czym
umowa pomiędzy stronami określała wynagrodzenie ryczałtowe za każdy miesiąc realizacji
usługi. Zamawiający w oparciu o informacje przekazane przez odbiorców wymienionych
usług szkoleniowych uznał,że nie potwierdzili oni kwot wskazanych w wykazie usług, co
miało stanowićuzasadnienie dla stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania oraz niewykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z opisem sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
wskazanego w rozdziale VII pkt 3 siwz, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia
zamawiający uznał za spełniony, gdy wykonawca wykaże sięwykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniem, w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 5 usług szkoleniowych odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (zgodnie z przedmiotem zamówienia) o łącznej wartości co najmniej 75.000,00
zł. Za odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia zamawiający wskazał
szkolenia z modelowania i zarządzania procesami, nie koniecznie z wykorzystaniem BPMN
(odpowiedźna pytanie nr 8 z dnia 19.04.2011 r.). Zamawiający dopuścił możliwość
wykazania sięszkoleniami przeprowadzonymi nieodpłatnie pod warunkiem,że łączna
wartośćpozostałych szkoleńwynosićbędzie co najmniej 75.000,00 zł. (odpowiedźna
pytanie nr 14 z dnia 19.04.2011 r.).
Zamawiający nie zakwestionowałżadnej z pięciu pozycji wskazanych w wykazie jako
nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia (pozycje od trzeciej do piątejświadczone były
nieodpłatnie). Dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego miało znaczenie ustalenie,
czy dwie pierwsze pozycje wykazu zawierały informacje nieprawdziwe w zakresie wartości
usług szkoleniowych i czy potwierdzały one spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a
także, czy w okolicznościach faktycznych, zamawiający był zobowiązany wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Dopuszczalnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów została uzależniona od
braku wystąpienia przesłanek negatywnych, tj. stwierdzenia,że oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu lub konieczne było unieważnienie postępowania. W przedmiotowej sprawie
zamawiający nie podnosił dodatkowych okoliczności, poza podstawądo wykluczenia
wykonawcy z postępowania, które wypełniałyby przesłanki do odrzucenia oferty określone w
art. 89 ustawy PrZamPubl. W tej sytuacji, w związku z podkreślanąw doktrynie i
orzecznictwie niemożnościąwezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy PrZamPubl zawierających informacje nieprawdziwe, w pierwszej kolejności
należało ocenić, czy informacje wskazane przez wykonawcęi dotyczące wartości usług
opisanych w dwóch pierwszych pozycjach wykazu, nie były zgodne z rzeczywistością.
Izba uznała za gołosłowne twierdzenie zamawiającego, iżpodana w wykazie w
pozycji pierwszej wartośćzamówienia – 449 800,03 zł, nie jest prawdziwa. Wykonawca
uzasadniał potrzebęwskazania wartości całości zamówienia, przy którego realizacji brał
udział w części jako podwykonawca, charakterem zamówienia. Zamawiający uznał, iż
wartośćodnosiła siędo całości przedmiotu zamówienia, który w zdecydowanej części
obejmował zainstalowanie oprogramowania i jednocześnie przyjął, iżusługa szkoleniowa
byłaświadczona we wskazanym przez wykonawcęokresie. Ponieważna podstawie
referencji zamawiający nie mógł potwierdzićwartości, uznał podanąprzez wykonawcę
informacja za nieprawdziwą. W ocenie Izby, nie można przyjąć,że informacja dotycząca
wartości całego zamówienia jest nieprawdziwa. Takiego dowodu nie dostarcza oświadczenie
wystawcy referencji – 4Pi Sp. z o.o., w którym stwierdził niemożliwości wyodrębnienia
wartości usługświadczonych przez odwołującego z całości kwoty zamówienia podanej przez
wykonawcę. Zamawiający nie przedstawiłżadnych innych podstaw pozwalających na
przyjęcie jego oceny prawdziwości informacji. W tej sytuacji należało uznać, iżpodana
wartośćzamówienia jest zgodna z rzeczywistym stanem, co wyklucza przyjęcie,że
wykonawca podał nieprawdziwąinformacjęo wartości zamówienia, którego częśćstanowiły
usługiświadczone przez odwołującego odpowiadające przedmiotowi zamówienia.
Stanowiska odwołującego oraz wystawcy referencji pozwalały na przyjęcie, iżwykonawca
mógł jedynie określićwartośćglobalnązamówienia. Informacja ta mogła byćoceniona
jedynie jako nieprecyzyjna, podlegająca wyjaśnieniu, co jednak nie oznacza,że była
nieprawdziwa. Skoro nie można ustalićrzeczywistej wartości usługiświadczonej przez
odwołującego i odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, mogła byćona uwzględniona dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania, z tym zastrzeżeniem,że łączna
wartośćusługi wykazanej w pozycji drugiej wykazu wynosiła co najmniej 75.000,00 zł. W
takiej sytuacji, bez wpływu na wynik oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
pozostawałaby informacja o wartości całego zamówienia wskazanego w pozycji pierwszej
wykazu.
Zamawiający oceniając doświadczenie wynikające z usługi szkoleniowejświadczonej
na rzecz Wola Info s.A., oparł sięna treści referencji oraz wyjaśnieniach samego wykonawcy
i następcy prawnego wystawcy dokumentu, który wskazał,że wartośćszkolenia
przeprowadzonego przez odwołującego w dniu 12.03.2009 r. nie przekraczała kwoty
15.000,00 zł. Jak wynika z wyjaśnieńnastępcy prawnego wystawcy referencji, szkolenia były
wykonywane w ramach łączącej strony stałej umowy oświadczenie usług w ramach
wynagrodzenia miesięcznego. Informacje przekazane zamawiającemu w piśmie z dnia 23
maja 2011 r. nie stały w sprzeczności z wyjaśnieniami samego wykonawcy, który wskazał na
wartośćusług szkoleniowych z modelowania i zarządzania procesami biznesowymi
prowadzonych w ramach wiążącej strony umowy, w okresie od 6.01.2009 r. do 11.05.2009
r., na które wystawione zostały faktury na całkowitąkwotę88 180,87 zł. Analiza informacji
pozyskanych przez zamawiającego nie prowadziła do wniosku, iżinformacja o wartości
usług szkoleniowych przeprowadzonych we wskazanym okresie nie wyniosła łącznie
88.180,87 zł. Zatem równieżtwierdzenie o nieprawdziwości informacji nie znajdowało
uzasadnienia w dokumentach.
W związku z powyższym, Izba uznała, iżnie było podstaw do formułowania zarzutu
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a tym samym
nie potwierdziły sięokoliczności, w oparciu o które zamawiający wykluczył odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
W tej sytuacji, Izba uznała, iżwykonawca winien byćwezwany na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy PrZamPubl do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie potwierdzenia,że usługiświadczone
na rzecz Wola Info S.A. były wykonane należycie. Do oferty załączona został jedynie
referencja dotycząca jednego ze szkoleńodpowiadających przedmiotowi zamówienia, a
zatem nie potwierdza ona, iżwszystkie szkolenia, których łączna wartośćwyniosła 88.180,87
zł., zostały należycie wykonane. Jednocześnie Izba zauważa, iżwykonawca może w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego zarówno uzupełnićbrakujące dokumenty
dotyczące wskazanej w wykazie usługi, jak równieżzłożyćnowe dokumenty dotyczące innej
usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, której wartośćpo zsumowaniu z wartością
usługświadczonych na rzecz Wola Info S.A., (których należyte wykonanie zostanie
potwierdzone przez wykonawcę), wyniesie co najmniej 75.000,00 zł.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wykluczenia
odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 26 ust 3 ustawy PrZamPubl, co czyniło
decyzjęzamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy PrZamPubl przedwczesną, a decyzjęo wykluczeniu wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, bezzasadną.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz odwołującego koszty poniesione przez
stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
