rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1044/11
KIO 1044/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011r. przez wykonawcęPrzemysława Perygę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Przembud” Przemysław Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Powiatu w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka
17/19,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011r. przez wykonawcęPrzemysława Perygę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Przembud” Przemysław Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Powiatu w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka
17/19,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przemysława Perygę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław
Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przemysława Perygę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga, 42-253
Janów, ul. Przyrowska 19/3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO/1044/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Malowanie pomieszczeńna I, II, III piętrze Domu Pomocy Społecznej przy
ul. Dąbrowskiego 2 w Bełchatowie” przez Odwołującego – Przemysława Perygę,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Przembud" Przemysław Peryga i dotyczy następujących czynności: (1) wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2) wykluczenia Odwołującego z postępowania
i uznania jego oferty za odrzuconą; oraz (3) dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej
oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta Grabiszewska. Zdaniem wykonawcy, skutkiem tych
czynności Zamawiający - Powiat Bełchatowski, reprezentowany przez Zarząd Powiatu w
Bełchatowie dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]:
(1) art. 27 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w
formie nieprzewidzianej w SIWZ; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu
do uzupełnienia dokumentów wcześniejszego niżdata dokonania wezwania; (3) art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na
niezastosowanie sięprzez Odwołującego do wezwania dokonanego przez Zamawiającego w
tym samym dniu, w którym nastąpiło wykluczenie z postępowania; (4) naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie bezprawnych działańjedynie wobec Odwołującego;
oraz (5) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie wykonawcy mimo bezprawnego
wykluczenia Odwołującego. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2)
powtórzenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (3)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; (4) unieważnienie
czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta
Grabiszewska; (5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
oraz
(f)
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał,że zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ jednym z
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZPU
jest „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (OC
deliktowe i OC kontraktowe) związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż
100.000 zł". Odwołujący dołączył do swojej oferty wymaganąpolisę. Podał także,że zgodnie
z pkt 7.4 SIWZ „Zamawiający dopuszcza składanie korespondencji za pomocąfaksu". W
dniu 29 kwietnia 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego drogąe-mailowąskan
niepodpisanego wydruku komputerowego, w którym zostało sformułowane wezwanie do
dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagańokreślonych w pkt 6.1.1 ppkt 3
SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało,że
dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W dniu 06 maja 2011 r.
Odwołujący wysłał do Zamawiającego e-maila wraz ze skanem pisma wyjaśniającego oraz
ogólnymi warunkami ubezpieczenia, z których wynikało,że przedłożona polisa obejmuje
odpowiedzialnośćdeliktowąi kontraktową. Tego samego dnia Odwołujący wysłał
Zamawiającemu oryginał pisma wyjaśniającego wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia.
W dniu 10 maja 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, podpisane przez
StarostęPowiatu Bełchatowskiego, datowane na dzień28 kwietnia 2011 r., wzywające do
dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagańokreślonych w pkt 6.1.1 ppkt 3
SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało,że
dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W tym samym dniu, tj. 10
maja 2011 r. na stronie internetowej Zamawiającego zostało zamieszczone „Zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty", z którego wynikało,że Odwołujący został wykluczony z
postępowania. Pismo informujące o wynikach postępowania wykonawca odebrał w siedzibie
Zamawiającego w dniu 12 maja 2011 r.. Z treści pisma wynikało,że podstawąwykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
była
okoliczność
nieuzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej
i kontraktowej. Wświetle opisanego powyżej stanu faktycznego zdaniem Odwołującego
niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Zgodnie z art. 27 ust. 1 Pzp: „W
postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną". W pkt 7.4 SIWZ Zamawiający dopuścił, obok
formy pisemnej, możliwośćkomunikowania sięprzy pomocy faksu. Należy, zatem stwierdzić,że wezwanie, przekazane Odwołującemu drogąe-mailowąw dniu 29 kwietnia 2011 r.,
dotknięte było wadąw postaci braku wymaganej przez SIWZ formy (poza tym,że załączony
wydruk nie został przez nikogo podpisany). Doszło tym samym do naruszenia art. 27 ust. 1
Pzp powodującego nieskutecznośćdokonanego wezwania. Skutki prawne wezwania
nastąpiły dopiero w dniu 10 maja 2011 r., tj. z momentem otrzymania przez Odwołującego
wezwania w formie pisemnej. Skoro wezwanie zostało skutecznie dokonane dopiero w dniu
10 maja 2011 r., a wskazywało datę06 maja 2011 r., jako termin uzupełnienia dokumentów,
to należy uznać,że wezwanie zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis
ten nie dopuszcza, bowiem - całkowicie irracjonalnej - sytuacji, w której w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów zamawiający wyznacza termin wcześniejszy niżdata dokonania
wezwania. Dokonanie wezwania z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje uznać,że
wykluczenie Odwołującego z przetargu zostało dokonane w sposób sprzeczny z art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie mógł, bowiem w dniu 10 maja 2011 r. stwierdzić,że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, skoro dopiero w tym
dniu dokonał skutecznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wykluczenie Odwołującego w dniu 10 maja 2011 r., mimoże dopiero w tym dniu zostało
skutecznie dokonane wezwanie do uzupełnienia dokumentów, nastąpiło z naruszeniem art. 7
ust. 1 Pzp, wymagającego prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec pozostałych uczestników
postępowania, a zwłaszcza wobec uczestnika, którego oferta została wybrana, Zamawiający
nie podjął bezprawnej decyzji o wykluczeniu. Jednocześnie doszło do naruszenia art. 7 ust. 3
PZP, zgodnie, z którym zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybrał, bowiem wykonawcę, któremu udzielił zamówienia,
z pogwałceniem przepisów Pzp, w sposób bezprawny wykluczając Odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że z uwagi na posiadanąwiedzę, iż
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "PRZEM-BUD" nie posiada faksu, chcąc zachowaćzasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich uczestników postępowania
przetargowego, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo warunku zawartego w SIWZ, w
punkcie 7 (Informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeńi dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do
porozumiewania sięz Wykonawcami) ppkt 7.4 i 7.5, dopuszczającego porozumiewanie się
faksem lub drogąpisemną, postanowił uzyskał od Odwołującego adres e-mail w celu przesłania
informacji podanych wcześniej drogątelefoniczną- dowód - wydruk raportu (bilingu rozmów) w
celu skrócenia czasu realizacji uzupełnienia dokumentów. Oryginał pisma Odwołujący otrzymał
pocztąw wersji papierowej. Przesłany dokument miał format pliku "PDF" a nie jak Odwołujący
przedstawił w odwołaniu - "SKAN" dokumentu. Plik ten był w wersji nieedytowalnej i miał
charakter informacyjny. W ocenie Zamawiającego przesłanie informacji drogąelektroniczną
było w przypadku braku faksu jedynym sposobem umożliwiającym Odwołującemu w jak
najkrótszym czasie przygotowanie i uzupełnienie wymaganych dokumentów, jednak
niezwalniającym go od stosowania zasad i reguł zawartych w SIWZ. Zamawiający wślad za
informacjąelektronicznąw dniu 29.04.2011 r. wysłał drogąlistownąpismo wzywające do
uzupełnień- dowód wysłania - zwrotka z datąnadania. Podkreślił,że Odwołujący jużw dniu
29.04.2011 r. znał termin składania uzupełnieńorazże została wysłana informacja pisemna.
Stwierdził także,że przedmiotowe pismo było dwukrotnie awizowane przez pocztęw dniu 2 i 4
maja, na potwierdzenie, czego w toku rozprawy przedłożył raport z placówki pocztowej.
Stwierdził także,że w dniu 6 maja 2011 r. przed godziną9.00 Odwołujący mailem z
niepodpisanątreściąuzupełnienia, w wersji edytowalnej - plik open Office a nie jak Odwołujący
przedstawił w odwołaniu - SKAN dokumentów [dowód - wydruk raportu ze skrzynki e-mail
pracownika Zamawiającego]. Podkreślił także,że do godziny 9.00 dnia 6 maja 2011 r. nie
otrzymał on oryginalnych lub poświadczonych za zgodnośćz oryginałem dokumentów
podpisanych przez osobęupoważnioną, przesłanych faksem lub pocztą. Przedmiotowe
dokumenty zostały dostarczone do siedziby Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r. W związku z
powyższym Zamawiający zasadnie zastosował wobec Odwołującego art.24 ust. 2 pkt. 4
wykluczając go z postępowania.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza [KIO lub Izba] miała
na względzie następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wartośćniniejszego zamówienia stanowi
kwotę31.333,48 euro i tym samym jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U.z 20101 r. nr 113 poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]. To oznacza,że
do tego postępowania ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, oraz (4) odrzucenia oferty odwołującego. Izba
stwierdziłaże, w odwołaniu podniesiono trzy zarzuty. Pierwszy dotyczący wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji z naruszeniem art. 27 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w formie nieprzewidzianej w
SIWZ oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu do uzupełnienia
dokumentów wcześniejszego niżdata dokonania wezwania. Drugi z kolei dotyczy -
wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconąz
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania z uwagi na niezastosowanie sięprzez Odwołującego do wezwania
dokonanego przez Zamawiającego w tym samym dniu, w którym nastąpiło wykluczenie z
postępowania, w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie
bezprawnych działańjedynie wobec Odwołującego. Trzeci natomiast dokonania wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta Grabiszewska z naruszeniem
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie wykonawcy mimo bezprawnego wykluczenia
Odwołującego.
Wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp nie podlega rozpatrzeniu przez Izbęzarzut
pierwszy - dotyczący naruszenia art. 27 ust.1 i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, zarzut drugi w
części związanej z naruszeniem art. 7 ust.1 Pzp oraz zarzut trzeci - dotyczący naruszenia
art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
Rozpoznając drugi z zarzutów dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia Izba stwierdziła,że w niniejszej sprawie ma zastosowanie przepis
art. 182 ust.1 pkt 1 zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2 ustawy Pzp, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający dokonując wyboru formy porozumiewania siędopuścił obok formy pisemnej
także drogętransmisji Foxem. Wymaga także podkreślenia,że zgodnie z pkt 7.3
specyfikacji, Zamawiający przede wszystkim wymagał aby korespondencja była kierowana
do niego w formie pisemnej. Tym samym termin na wniesienie odwołania został dochowany,
albowiem informacja pisemna o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia została w formie pisemnej doręczona w dniu 12 maja 2011r. a odwołanie
zostało wniesione w dniu 20 maja 2011 r. Tym samym 10 –co dniowy termin, mający w
niniejszej sprawie zastosowanie został dochowany.
Izba ustaliła także,że Odwołujący został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia, z uwagi na nieuzupełnienie dokumentów potwierdzających ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności.
Rozpoznając ten zarzut Izba miała na względzie postanowienie pkt 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zgodnie z tym punktem - jak wskazano powyżej -
Zamawiający dokonując wyboru formy porozumiewania siędopuścił obok formy pisemnej
także drogęfaxową. Niemniej jednak pismo z dnia 28 kwietnia 2011 r. [doręczone 10 maja
2011 r.], stanowiące wezwanie do uzupełnienia dokumentów zostało w pierwszej kolejności
w dniu 29 maja 2011 r. przekazane elektronicznie, albowiem Odwołujący fax-u nie posiadał.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca – nie kwestionując wezwania - elektronicznie w
dniu 6 maja 2011 r. przekazał pismo wyjaśniające oraz Ogólne Warunki Umowy w formie
pdf. Izba ustaliła także,że oryginał pisma wyjaśniającego, powołującego sięna Ogólne
Warunki Ubezpieczenia Warta oraz informującego o ich dołączeniu został dostarczony do
Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r. Jednakże do tego pisma nie zostały doręczone
powoływane w jego treści OWU. Wskazanie adresu strony internetowej Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA z informacją,że także tam znajdująsiępowyższe
warunki nie wypełnia wymagańw zakresie uzupełnienia dokumentów w procedurze
określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Takiej procedury nie przewidywała także specyfikacja
istotnych warunków zamówienia. Wymaga podkreślenia,że zgodnie z pkt 10.3 lit. d,
specyfikacji, Zamawiający wymagał, aby dokumenty i oświadczenia były przedkładane w
formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem. W tym stanie
faktycznym wykonawca dostosował siędo zmodyfikowanej przez zamawiającego formy
porozumiewania sięz uwagi na brak faxu - co nie jest przedmiotem orzekania przez Izbęw
związku z art. 180 ust.2 ustawy Pzp - i przedłożył dokumenty określone w wezwaniu drogą
elektroniczną, jednakże przed dniem podjęcia decyzji o wykluczeniu, Odwołujący nie
przekazał w formie wymaganej specyfikacją. W konkluzji Izba stwierdza,że w tych
okolicznościach faktycznych uzasadnione było wykluczenie wykonawcy z powodu
nieuzupełnienia dokumentów w postępowaniu i tym samym nie podlega uwzględnieniu
zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp a odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przemysława Perygę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław
Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przemysława Perygę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga, 42-253
Janów, ul. Przyrowska 19/3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO/1044/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Malowanie pomieszczeńna I, II, III piętrze Domu Pomocy Społecznej przy
ul. Dąbrowskiego 2 w Bełchatowie” przez Odwołującego – Przemysława Perygę,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Przembud" Przemysław Peryga i dotyczy następujących czynności: (1) wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2) wykluczenia Odwołującego z postępowania
i uznania jego oferty za odrzuconą; oraz (3) dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej
oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta Grabiszewska. Zdaniem wykonawcy, skutkiem tych
czynności Zamawiający - Powiat Bełchatowski, reprezentowany przez Zarząd Powiatu w
Bełchatowie dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]:
(1) art. 27 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w
formie nieprzewidzianej w SIWZ; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu
do uzupełnienia dokumentów wcześniejszego niżdata dokonania wezwania; (3) art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na
niezastosowanie sięprzez Odwołującego do wezwania dokonanego przez Zamawiającego w
tym samym dniu, w którym nastąpiło wykluczenie z postępowania; (4) naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie bezprawnych działańjedynie wobec Odwołującego;
oraz (5) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie wykonawcy mimo bezprawnego
wykluczenia Odwołującego. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2)
powtórzenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (3)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; (4) unieważnienie
czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta
Grabiszewska; (5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
oraz
(f)
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał,że zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ jednym z
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZPU
jest „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (OC
deliktowe i OC kontraktowe) związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż
100.000 zł". Odwołujący dołączył do swojej oferty wymaganąpolisę. Podał także,że zgodnie
z pkt 7.4 SIWZ „Zamawiający dopuszcza składanie korespondencji za pomocąfaksu". W
dniu 29 kwietnia 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego drogąe-mailowąskan
niepodpisanego wydruku komputerowego, w którym zostało sformułowane wezwanie do
dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagańokreślonych w pkt 6.1.1 ppkt 3
SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało,że
dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W dniu 06 maja 2011 r.
Odwołujący wysłał do Zamawiającego e-maila wraz ze skanem pisma wyjaśniającego oraz
ogólnymi warunkami ubezpieczenia, z których wynikało,że przedłożona polisa obejmuje
odpowiedzialnośćdeliktowąi kontraktową. Tego samego dnia Odwołujący wysłał
Zamawiającemu oryginał pisma wyjaśniającego wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia.
W dniu 10 maja 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, podpisane przez
StarostęPowiatu Bełchatowskiego, datowane na dzień28 kwietnia 2011 r., wzywające do
dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagańokreślonych w pkt 6.1.1 ppkt 3
SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało,że
dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W tym samym dniu, tj. 10
maja 2011 r. na stronie internetowej Zamawiającego zostało zamieszczone „Zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty", z którego wynikało,że Odwołujący został wykluczony z
postępowania. Pismo informujące o wynikach postępowania wykonawca odebrał w siedzibie
Zamawiającego w dniu 12 maja 2011 r.. Z treści pisma wynikało,że podstawąwykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
była
okoliczność
nieuzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej
i kontraktowej. Wświetle opisanego powyżej stanu faktycznego zdaniem Odwołującego
niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Zgodnie z art. 27 ust. 1 Pzp: „W
postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną". W pkt 7.4 SIWZ Zamawiający dopuścił, obok
formy pisemnej, możliwośćkomunikowania sięprzy pomocy faksu. Należy, zatem stwierdzić,że wezwanie, przekazane Odwołującemu drogąe-mailowąw dniu 29 kwietnia 2011 r.,
dotknięte było wadąw postaci braku wymaganej przez SIWZ formy (poza tym,że załączony
wydruk nie został przez nikogo podpisany). Doszło tym samym do naruszenia art. 27 ust. 1
Pzp powodującego nieskutecznośćdokonanego wezwania. Skutki prawne wezwania
nastąpiły dopiero w dniu 10 maja 2011 r., tj. z momentem otrzymania przez Odwołującego
wezwania w formie pisemnej. Skoro wezwanie zostało skutecznie dokonane dopiero w dniu
10 maja 2011 r., a wskazywało datę06 maja 2011 r., jako termin uzupełnienia dokumentów,
to należy uznać,że wezwanie zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis
ten nie dopuszcza, bowiem - całkowicie irracjonalnej - sytuacji, w której w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów zamawiający wyznacza termin wcześniejszy niżdata dokonania
wezwania. Dokonanie wezwania z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje uznać,że
wykluczenie Odwołującego z przetargu zostało dokonane w sposób sprzeczny z art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie mógł, bowiem w dniu 10 maja 2011 r. stwierdzić,że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, skoro dopiero w tym
dniu dokonał skutecznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wykluczenie Odwołującego w dniu 10 maja 2011 r., mimoże dopiero w tym dniu zostało
skutecznie dokonane wezwanie do uzupełnienia dokumentów, nastąpiło z naruszeniem art. 7
ust. 1 Pzp, wymagającego prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec pozostałych uczestników
postępowania, a zwłaszcza wobec uczestnika, którego oferta została wybrana, Zamawiający
nie podjął bezprawnej decyzji o wykluczeniu. Jednocześnie doszło do naruszenia art. 7 ust. 3
PZP, zgodnie, z którym zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybrał, bowiem wykonawcę, któremu udzielił zamówienia,
z pogwałceniem przepisów Pzp, w sposób bezprawny wykluczając Odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że z uwagi na posiadanąwiedzę, iż
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "PRZEM-BUD" nie posiada faksu, chcąc zachowaćzasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich uczestników postępowania
przetargowego, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo warunku zawartego w SIWZ, w
punkcie 7 (Informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeńi dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do
porozumiewania sięz Wykonawcami) ppkt 7.4 i 7.5, dopuszczającego porozumiewanie się
faksem lub drogąpisemną, postanowił uzyskał od Odwołującego adres e-mail w celu przesłania
informacji podanych wcześniej drogątelefoniczną- dowód - wydruk raportu (bilingu rozmów) w
celu skrócenia czasu realizacji uzupełnienia dokumentów. Oryginał pisma Odwołujący otrzymał
pocztąw wersji papierowej. Przesłany dokument miał format pliku "PDF" a nie jak Odwołujący
przedstawił w odwołaniu - "SKAN" dokumentu. Plik ten był w wersji nieedytowalnej i miał
charakter informacyjny. W ocenie Zamawiającego przesłanie informacji drogąelektroniczną
było w przypadku braku faksu jedynym sposobem umożliwiającym Odwołującemu w jak
najkrótszym czasie przygotowanie i uzupełnienie wymaganych dokumentów, jednak
niezwalniającym go od stosowania zasad i reguł zawartych w SIWZ. Zamawiający wślad za
informacjąelektronicznąw dniu 29.04.2011 r. wysłał drogąlistownąpismo wzywające do
uzupełnień- dowód wysłania - zwrotka z datąnadania. Podkreślił,że Odwołujący jużw dniu
29.04.2011 r. znał termin składania uzupełnieńorazże została wysłana informacja pisemna.
Stwierdził także,że przedmiotowe pismo było dwukrotnie awizowane przez pocztęw dniu 2 i 4
maja, na potwierdzenie, czego w toku rozprawy przedłożył raport z placówki pocztowej.
Stwierdził także,że w dniu 6 maja 2011 r. przed godziną9.00 Odwołujący mailem z
niepodpisanątreściąuzupełnienia, w wersji edytowalnej - plik open Office a nie jak Odwołujący
przedstawił w odwołaniu - SKAN dokumentów [dowód - wydruk raportu ze skrzynki e-mail
pracownika Zamawiającego]. Podkreślił także,że do godziny 9.00 dnia 6 maja 2011 r. nie
otrzymał on oryginalnych lub poświadczonych za zgodnośćz oryginałem dokumentów
podpisanych przez osobęupoważnioną, przesłanych faksem lub pocztą. Przedmiotowe
dokumenty zostały dostarczone do siedziby Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r. W związku z
powyższym Zamawiający zasadnie zastosował wobec Odwołującego art.24 ust. 2 pkt. 4
wykluczając go z postępowania.
Rozpatrując niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza [KIO lub Izba] miała
na względzie następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wartośćniniejszego zamówienia stanowi
kwotę31.333,48 euro i tym samym jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U.z 20101 r. nr 113 poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]. To oznacza,że
do tego postępowania ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, oraz (4) odrzucenia oferty odwołującego. Izba
stwierdziłaże, w odwołaniu podniesiono trzy zarzuty. Pierwszy dotyczący wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji z naruszeniem art. 27 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w formie nieprzewidzianej w
SIWZ oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu do uzupełnienia
dokumentów wcześniejszego niżdata dokonania wezwania. Drugi z kolei dotyczy -
wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconąz
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania z uwagi na niezastosowanie sięprzez Odwołującego do wezwania
dokonanego przez Zamawiającego w tym samym dniu, w którym nastąpiło wykluczenie z
postępowania, w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie
bezprawnych działańjedynie wobec Odwołującego. Trzeci natomiast dokonania wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD" Elżbieta Grabiszewska z naruszeniem
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie wykonawcy mimo bezprawnego wykluczenia
Odwołującego.
Wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp nie podlega rozpatrzeniu przez Izbęzarzut
pierwszy - dotyczący naruszenia art. 27 ust.1 i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, zarzut drugi w
części związanej z naruszeniem art. 7 ust.1 Pzp oraz zarzut trzeci - dotyczący naruszenia
art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
Rozpoznając drugi z zarzutów dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia Izba stwierdziła,że w niniejszej sprawie ma zastosowanie przepis
art. 182 ust.1 pkt 1 zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2 ustawy Pzp, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający dokonując wyboru formy porozumiewania siędopuścił obok formy pisemnej
także drogętransmisji Foxem. Wymaga także podkreślenia,że zgodnie z pkt 7.3
specyfikacji, Zamawiający przede wszystkim wymagał aby korespondencja była kierowana
do niego w formie pisemnej. Tym samym termin na wniesienie odwołania został dochowany,
albowiem informacja pisemna o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia została w formie pisemnej doręczona w dniu 12 maja 2011r. a odwołanie
zostało wniesione w dniu 20 maja 2011 r. Tym samym 10 –co dniowy termin, mający w
niniejszej sprawie zastosowanie został dochowany.
Izba ustaliła także,że Odwołujący został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia, z uwagi na nieuzupełnienie dokumentów potwierdzających ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności.
Rozpoznając ten zarzut Izba miała na względzie postanowienie pkt 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zgodnie z tym punktem - jak wskazano powyżej -
Zamawiający dokonując wyboru formy porozumiewania siędopuścił obok formy pisemnej
także drogęfaxową. Niemniej jednak pismo z dnia 28 kwietnia 2011 r. [doręczone 10 maja
2011 r.], stanowiące wezwanie do uzupełnienia dokumentów zostało w pierwszej kolejności
w dniu 29 maja 2011 r. przekazane elektronicznie, albowiem Odwołujący fax-u nie posiadał.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca – nie kwestionując wezwania - elektronicznie w
dniu 6 maja 2011 r. przekazał pismo wyjaśniające oraz Ogólne Warunki Umowy w formie
pdf. Izba ustaliła także,że oryginał pisma wyjaśniającego, powołującego sięna Ogólne
Warunki Ubezpieczenia Warta oraz informującego o ich dołączeniu został dostarczony do
Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r. Jednakże do tego pisma nie zostały doręczone
powoływane w jego treści OWU. Wskazanie adresu strony internetowej Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA z informacją,że także tam znajdująsiępowyższe
warunki nie wypełnia wymagańw zakresie uzupełnienia dokumentów w procedurze
określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Takiej procedury nie przewidywała także specyfikacja
istotnych warunków zamówienia. Wymaga podkreślenia,że zgodnie z pkt 10.3 lit. d,
specyfikacji, Zamawiający wymagał, aby dokumenty i oświadczenia były przedkładane w
formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem. W tym stanie
faktycznym wykonawca dostosował siędo zmodyfikowanej przez zamawiającego formy
porozumiewania sięz uwagi na brak faxu - co nie jest przedmiotem orzekania przez Izbęw
związku z art. 180 ust.2 ustawy Pzp - i przedłożył dokumenty określone w wezwaniu drogą
elektroniczną, jednakże przed dniem podjęcia decyzji o wykluczeniu, Odwołujący nie
przekazał w formie wymaganej specyfikacją. W konkluzji Izba stwierdza,że w tych
okolicznościach faktycznych uzasadnione było wykluczenie wykonawcy z powodu
nieuzupełnienia dokumentów w postępowaniu i tym samym nie podlega uwzględnieniu
zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp a odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
