rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 983/11
KIO 983/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcę
Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław
przy udziale wykonawcy B. Braun Avitum Poland Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 3,
64-300 Nowy Tomyśl, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcę
Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Wrocławiu,
ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław
przy udziale wykonawcy B. Braun Avitum Poland Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 3,
64-300 Nowy Tomyśl, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15,
04-769 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 983/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę aparatów do hemodializ oraz foteli do dializ.”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
26 lutego 2011 r. pod nr 2011/S 40-065408. Postępowanie to zostało podzielone na trzy
części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym w zakresie zadania nr 1 wykonawca Gambro Polska
Sp. z o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 maja 2011 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
13 maja 2011 r., wykonawca B. Braun Avitum Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Tomyślu (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na skutek wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym skierowanym do tego wykonawcy przez
Zamawiającego w dniu 10 maja 2011 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 12 maja 2011 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do akt sprawy Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego co do zadania nr 1, wskazując w tym zakresie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez niezgodny z SIWZ
i naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców sposób oceny
oferty Odwołującego,
3) innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego,
2) nakazanie ponownej oceny ofert,
3) nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył Odwołujący.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na zapisy Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdzie Zamawiający określił, aby zapewnić
w wyposażanej dzięki realizacji zamówienia stacji dializ właściwąjakośći przeżycie
dializowanych chorych. Według Odwołującego oferta Przystępującego nie spełnia warunków
SIWZ, tj. pkt 5 wymagańogólnych do zadania nr 1, gdzie Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany aparat był wyposażony w funkcję„pomiaru adekwatności dializy (Kt/V) on-line."
(Załącznik nr 6 str. 1 dla zad. 1 i str. 2 dla zad. 2, warunek podano w nagłówku oraz
w punkcie nr 5). Zamawiający jednoznacznie – zdaniem Odwołującego - określił,że system
ma podawaćna bieżąco parametr Kt/V, tymczasem system Adimea oferowany przez
Przystępującego podaje inne parametry: URR, spKt/V oraz eKt/V i nie podaje wartości
wymaganego parametru Kt/V na bieżąco, a jedynie po kilku godzinach od rozpoczęcia
dializy. Odwołujący na potwierdzenie,że wskazany system Adimea nie spełnia warunku
podanego w SIWZ przywołał załączając do odwołania broszuręw języku angielskim pod
tytułem Dialog+ wydanej przez Przystępującego W.02.04.10/1 Nr 708 1009A wydanie
04/2010 oraz tłumaczenie jej treści ze str. 8.
Celem wyjaśnienia wątpliwości Odwołujący podał definicjęparametru Kt/V
i parametru eKt/V wg podręcznika Nefrologia pod red. Michała Myśliwca, wyd. Medical
Tribune Polska 2010.
Parametr Kt/V:
Kt/V = ln(U
s0
/U
st
)
K
- klirens Mocznika
T
- czas trwania dializy
V
- objętośćwody ustrojowej
ln
- logarytm naturalny
U
so
- stężenie mocznika przed rozpoczęciem dializy
U
st
- stężenie mocznika w momencie pomiaru
Parametr eKt/V (euilibrated, czyli skorygowany Kt/V)
eKt/V = spKt/[V(1-36)/t + 0,03]
K
- klirens mocznika
t
- czas trwania hemodializy w minutach
V
- objętośćwody ustrojowej
spKt/V-Kt/V obliczone przy zastosowaniu modelu jednoprzedziałowego.
Odwołujący podkreślił,że Przystępujący w przedstawionej ofercie (Zestawienie
parametrów technicznych zadanie nr 1 w ofercie) poprzez wskazanie: „Tak, aparaty
wyposażone w pomiar Kt/V on-line, opcja Adimea, Stężenie produktów odpadu w dializacie
mierzone jest z zastosowaniem promieni UV", nie potwierdził spełniania wymogu SIWZ.
Twierdzenie Przystępującego o spełnianiu tego wymogu jest błędne gdyżsystem Adimea nie
pozwala na odczytanie adekwatności dawki dializy przed zakończeniem sesji oraz podaje
inny niżKt/V parametr mianowicie eKt/V czyli skorygowany parametr - zatem nie można
ocenićdawki dializy „on-line" czyli „na bieżąco" i nie można odczytaćKt/V na bieżąco, aby na
podstawie takiego odczytu dostosowaćparametry dializy w trakcie trwania sesji dializacyjnej.
Podkreślił,że pomiar adekwatności dializy w trakcie sesji i możliwośćodczytania wyniku
pozwala na takie sterowanie parametrami, aby w przeciągu całej sesji uzyskaćadekwatną
dawkę.
Powołując sięna referat: Sehgal et al, AJKD 2001 Odwołujący podniósł, iż
adekwatnośćdializy w każdej sesji jest podstawowym czynnikiem zapewniającym chorym
przeżycie. Nawet, gdy tylko 10-20% sesji dializy danego pacjenta nie zapewnia wymaganej
dawki przeżycie spada o ponad 20%. Wskazał na dodatkowe skutki nieadekwatności dializy
- powoduje to także zwiększenie kosztów leczenia poprzez istotny wzrost liczby hospitalizacji
i powikłań. Dlatego sam pomiar w czasie trwania sesji – zdaniem Odwołującego - nie
wystarcza - musi byćrównieżdostępny wynik tego pomiaru - a tego technologia Adimea nie
zapewnia.
Odwołujący przedstawił teżporównawczo spełnianie wymaganych cech systemu
oferowanego przez Przystępującego (Adimea) i przez Odwołującego (Diascan):
1. technologia
Odwołujący: Pomiar przewodniości, Przystępujący:
Spectroskopia UV
2. odczyt
Odwołujący: K, Kt, Kt/V; Przystępujący: URR, spKW, eKt/V
Brak odczytu K
3. Kt wyświetlone
Odwołujący: TAK, jeśli wartośćV nie wprowadzona,
Przystępujący: NIE = URR, spKtA/, eKW
4. Kt/V wyświetlone
Odwołujący: Jeśli wartośćV wprowadzona (wg formuły
Watsona nomogramu V; Przystępujący: spKW or eKW
Podkreślił,że system Diaskan zaoferowany przez Odwołującego podaje na bieżąco
czyli „on linę" podczas trwania dializy wymagany w SIWZ parametr Kt/V. Zamawiający ma
możliwośćdostosowania parametrów dializy w trakcie trwania sesji w oparciu o dane
podawane przez system.
Odwołujący wskazał teżna orzecznictwo KIO i Zespołów Arbitrów oraz stanowisko
doktryny, na podstawie którego należy wywodzić,że jeśli treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Swoje stanowisko Odwołujący podtrzymał w toku rozprawy, wskazując dodatkowo na
różne słownikowe definicje pojęć: „pomiar” i „obliczenie” i postanowienia SIWZ, które
odwoływały sięw ramach wskazanego wymogu technicznego do pomiaru, a nie obliczenia.
Wskazywał także na treśćinstrukcji urządzenia Dialog+ załączonej do zgłoszenia
przystąpienia przez Przystępującego, gdzie wskazano na ostrzeżenie dla użytkowników tego
urządzenia co do tego,że parametry dializy nie mogąbyćustalane w oparciu o zmierzone
KT/V. Powyższe – w ocenie Odwołującego - wskazuje,że KT/V jest wartościąsymulowaną,
a nie pomiarem, stąd teżostrzeżenie producenta, aby wskazane dane nie były brane pod
uwagę.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie.
W swojej odpowiedzi na odwołanie wskazał,że w opisie parametrów (pkt 5 załącznika
nr 6) wskazał pomiar adekwatności dializy (Kt/V) on-line. W SIWZ Zamawiający nie określił
jednak ani przedziału próbkowania, ani okresu międzypomiarów, aniżadnych innych
szczegółowych parametrów technicznych. Zapis „on-line” według niego oznacza konieczność
pomiaru na bieżąco to jest podczas zabiegu hemodializy. Według Zamawiającego
Przystępujący spełnia wskazany wymóg SIWZ. Potwierdził to swojąofertą, a także udzielając
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2011 r.,
w których wskazał,że zaoferowane aparaty do hemodializy Dialog+ wersja HDF/HF będą
wyposażone w opcjęAdimea, która umożliwia pomiar on-line (na bieżąco). Zamawiający
podkreślił,że w stawianych wymaganiach w SIWZ nie wymagał odczytania dawki przed
zakończeniem sesji, a jedynie pomiaru adekwatności dializy (Kt/V on-line). Wskazał,że za
adekwatnośćdializy odpowiada lekarz zaśsystemy oferowane przez Przystępującego
i Odwołującego sątylko narzędziem, które pozwalająten parametr osiągnąći ewentualnie
skorygowaćparametry dializy. Decyzjęostatecznąw tym zakresie podejmuje bowiem lekarz.
Według Zamawiającego zaoferowane przez Przystępującego aparaty do hemodializy Dialog+
umożliwiajątaki odczyt.
Zamawiający wskazał również,że powoływanie sięprzez Odwołującego na artykuł
AJKD z 2001 r. w którym stwierdzono,że sam pomiar w czasie trwania sesji nie wystarcza –
musi byćjeszcze wynik tego pomiaru nie jest istotne bowiem w tym okresie kiedy artykuł
został wydanyżaden aparat dializacyjny nie posiadał funkcji pomiaru on-line, niemniej nawet
w tym czasie dializy były prowadzone z powodzeniem.
Zamawiający podkreślił,że w tym zakresie nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp w tym także zasady równego traktowani i uczciwej
konkurencji.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu oraz w toku rozprawy wnosił o oddalenie
odwołania. Wykazywał,że zaoferowane przez niego aparaty do hemodializy wyposażone
w opcjęAdimea umożliwiająpomiar on-line (na bieżąco) w celu określenia skuteczności
dializy. Wskazał,że w tym przypadku stężenie produktów odpadu w dializie mierzone jest
z zastosowaniem promieni UV a wartośćKt/V oraz wskaźnik redukcji mocznika (URR)
obliczane sąna podstawie zmierzonych wartości. Wskazał teżna metody stosowane do
obliczenia Kt/V i URR: pojedynczy zbiornik Kt/V (spKt/V) i zrównoważone Kt/V (eKt/V).
wyjaśnił,że metodępomiaru ustala sięw trybie TSM, zaśwybrana metoda obliczeń
wyświetlana jest na ekranie. Podkreślił także,że podczas graficznej prezentacji dializy opcja
Adimea umożliwia odczytanie wartości Kt/V w danym momencie (przed zakończeniem
zabiegu) jak równieżwskazuje liczbowąwartość, a także umożliwia pomiar adekwatności
dializy (Kt/V on – line, o którym mowa w wymaganiach SIWZ oraz odczytanie dawki dializy
przed zakończeniem sesji.
W toku rozprawy Przystępujący dodatkowo wskazał, iżwymóg Zamawiającego
opisany w SIWZ odnosił siędo podawania pomiaru w trakcie dokonywanej dializy - na ile
krew została oczyszczona na bieżąco, zaśmetoda w tym zakresie nie została określona
przez Zamawiającego. Przystępujący wskazał też,że sam parametr Kt/V został określony
poprzez wzór matematyczny, tak więc nie można uzyskaćpomiaru Kt/V bez stosowania
pewnych obliczeńw oparciu o wskazany wzór matematyczny, choćby z tego wynika,że
użyte określenia pomiar obliczenie sątożsame. Na powyższe też– zdaniem
Przystępującego – wskazujązapisy Instrukcji urządzenia Dialog+ załączone do zgłoszenia
przystąpienia. Zaśco do ostrzeżenia zawartego w instrukcji przywołanego urządzenia
Przystępujący wskazał,że odnosi sięono jak i inne ostrzeżenia zamieszone w instrukcji do
konieczności oceny wskazywanych parametrów dializy przez lekarza w danym konkretnym
przypadku. Przystępujący podkreślił także,że Zamawiający w SIWZ nie wymagał pomiaru
parametru K, bowiem istotny był dla niego tylko wynik KT/V, co teżumożliwia aparat
Przystępującego
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego do postępowania odwoławczego,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
dotyczące przystąpienia opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym
status uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej, o którym to interesie mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W odwołaniu podnosi on
zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie
zadania nr 1, w którym Odwołujący równieżzłożył swojąofertęi miałby szanse na uzyskanie
zamówienia w przypadku potwierdzenia sięzarzutów odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła w tym względzie,że wymóg techniczny SIWZ, co do którego Odwołujący
wykazuje niezgodnośćoferty Przystępującego z SIWZ, został opisany w pkt 5 zestawienia
wymaganych przez Zamawiającego parametrów aparatów do hemodializ załącznika nr 6.0
do SIWZ w zakresie zadania nr 1. Jednocześnie teżIzba ustaliła,że wskazany załącznik
zawierał dane dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt III.2 SIWZ. Zgodnie
zaśz pkt XII.3 ppkt 1 lit. c) SIWZ formularz parametrów technicznych należało dołączyć
do oferty.
W ofercie Przystępującego wskazany formularz został zamieszony na str. 8-9. W poz.
5 tego wykazu Przystępujący, oferując aparat do hemodializ Dialog+ własnej produkcji
wskazał,że aparat ten wyposażony jest w „pomiar Kt/V on – Line, opcja Adimea, Stężenie
produktów odpadu w dializie mierzone jest z zastosowaniem promieni UV”.
Ustalono też,że w dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący po wglądzie do oferty
Przystępującego złożył Zamawiającemu zastrzeżenia co do oferty tego wykonawcy
w zakresie spełniania wymogu z poz. 5 załącznika nr 6 do SIWZ (dokumentacja
z postępowania o zamówienie publiczne oraz wyjaśnienia w toku rozprawy Zamawiającego
i Odwołującego). Izba stwierdził również,że Zamawiający pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r.
zwrócił siędo Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie, czy
potwierdzony parametr Kt/V on – line umożliwia odczytanie dawki dializy przed
zakończeniem sesji (wynik pomiaru adekwatności dializy), wskazując na obowiązek
udzielenia w tym zakresie wyjaśnieńdo dnia 22 kwietnia 2011 r. Przystępujący w odpowiedzi
na zapytanie Zamawiającego pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2011 r., udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień,
wskazując na wyposażenie aparatu w opcjęAdimea, która umożliwia pomiar on – line (na
bieżąco) w celu określenia skuteczności dializy. Wskazał na zastosowanąw tym zakresie
metodęmierzenia stężenia pomiaru (metoda UV) oraz na podstawy przyjętych obliczeń
wartości Kt/V i URR. Podkreślił też,że w wymogach SIWZ dotyczących aparatów do
hemodializ nie znalazł wzmianki na temat: „odczytania dawki dializy przed zakończeniem
sesji” a jedynie „pomiar adekwatności dializy (Kt/V) on – line”, niemniej jednak równieżtaki
odczyt opcja Adimea, dostępna w aparatach oferowanych przez Przystępującego, zapewnia.
Do swoich wyjaśnieńdołączył wydruk wyświetlacza z ekranu monitora oferowanego
urządzenia ze wskazaniem wymaganych mierzonych wartości, stanowiący wydruk
z instrukcji urządzenia.
Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. poinformował wykonawców m.in.
o wyborze jako najkorzystniejsza oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 1.
Biorąc powyższe pod uwagęoraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
(dokumentacja z postępowania o zamówienie publiczne, broszura dotyczącąurządzenia
Dialog+ w zakresie strony 8 tej broszury, załączonej do odwołania oraz instrukcja urządzenia
Dialog+ w części str. od 16-1 do 16-11 załączona do zgłoszenia przystąpienia) Izba uznała,że oferta Przystępującego nie jest sprzeczna z treściąSIWZ w zakresie wskazanym
w odwołaniu, zatem nie podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawąpodnoszonych w odwołaniu zarzutów dotyczących oferty Przystępującego
była interpretacja wymogu SIWZ, co do pomiaru adekwatności dializy Kt/V na bieżąco, jako
wartości, która na bieżąco jest mierzona a nie obliczana i na bieżąco wyświetlana.
Odwołujący wywodził,że opcja Adiema, w którąwyposażone sąaparaty Dialog+ oferowane
przez Przystępującego, nie zapewnia spełnianie tego parametru, bowiem parametr Kt/V
w tym przypadku jest obliczany, a nie mierzony, co wskazuje na podanie pewnej
symulowanej wielkości parametru, a nie mierzonej w danej sytuacji – na bieżąco.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, uznając,że
Zamawiający, używając w SIWZ określenia „pomiar adekwatności dializy Kt/V na bieżąco”
nie określił metody, przy pomocy której określana będzie skutecznośćdializy i podanie jej
pomiarów na bieżąco. Przystępujący zastosował w tym zakresie metodęz zastosowaniem
promieni UV, zaśkonkretne wartości, w tym Kt/V obliczane sąw tym przypadku na
podstawie zamierzonych wartości. Słusznie wskazywał – zdaniem Izby – Przystępujący,że
Zamawiający nie oczekiwał podania parametru K, tj. klirens mocznika, lecz wartości
parametru Kt/V, który – jak równieżwskazywał w odwołaniu sam Odwołujący - stanowi
parametr obliczany na podstawie wzoru matematycznego (Kt/V= ln (U
s0
/U
st
). Tym samym
argumentacja Odwołującego w tym zakresie,że obliczenie parametru Kt/V nie było
dopuszczone przez Zamawiającego, a tylko pomiar tego parametru, nie znajduje
uzasadnienia. Pomiar tego parametru odbywa siępoprzez pomiary określonych wartości
i zastosowaniu pewnych, dowolnych, bowiem nie określonych przez Zamawiającego, metod
mierzenia stężenia odpadu we krwi. Istotne w tym zakresie zatem było, aby ta wartośćbyła
podawana na urządzeniu na bieżąco.
Nie była przekonującądla Izby argumentacja podnoszona przez Odwołującego
o konieczności odrębnego rozumienia pojęć„pomiar” i „obliczenie” w kontekście konkretnego
postanowienia SIWZ, opisanego w pkt 5 załącznika nr 6 do SIWZ. Wskazane pojęcia
używane sąwymiennie w samej instrukcji urządzenia oferowanego przez Przystępującego,
coświadczy o tym,że w tym konkretny przypadku, biorąc pod uwagęwymóg opisany
w SIWZ, nie było konieczności rozróżniania tych dwóch pojęć, biorąc pod uwagękwestię
spełniania, bądźnie określonych parametrów SIWZ.
Dodatkowo Izba wskazuje,że niesłusznym było - w ocenie Izby – w tym przypadku
interpretowanie postanowieńSIWZ przez Odwołującego w kontekście spełniania tego
wymogu de facto wyłącznie przez urządzenie oferowane przez Odwołującego, co
wskazywałoby na nieuprawnione ograniczenie konkurencji na etapie postanowieńSIWZ. Jak
podniósł w toku rozprawy Zamawiający na rynku tego rodzaju urządzeńfunkcjonujątrzej
producenci, w tym Odwołujący i Przystępujący. Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący
wskazując dodatkowo na trzeciąfirmęz tego kręgu wykonawców, która to firma nie złożyła
jednak oferty w przedmiotowym postępowaniu (firma Frersenius).
Odnosząc siędo dowodów przedstawionych przez Odwołującego w przedmiotowej
sprawie, tj. wyciągu ze str. 8 broszury dotyczącej kwestionowanego urządzenia, Izba nie
stwierdziła, aby treśćtego dokumenty w jakiśsposób wskazywała na sprzecznośćoferty
Przystępującego co do treści SIWZ. Przywoływane przez Odwołującego stanowisko
z fachowe prasy medycznej nie odnosi sięwżaden sposób do oferowanego przez
Przystępującego urządzenia i stosowanej tam opcji Adimea, tym samym nie może stanowićżadnego przekonującego dowodu w sprawie. Poza tym artykuł ten pochodzi z 2001 r. stąd
teżinformacje w nim zawarte nie musza odzwierciedlaćaktualnego stanu biorąc pod uwagę
postęp technologiczny równieżw tej dziedzinie. Przywoływane przez Odwołującego w toku
rozprawy zapisy instrukcji urządzenia także nie potwierdzająsprzeczności technicznej
oferowanego urządzenia co do poz. 5 załącznika nr 6 z wymogami SIWZ. W instrukcji tej
producent posługuje siętak określeniem: „pomiar”, jak i określeniem: „obliczenie”, a co do
zastrzeżeńproducenta sąto standardowe zastrzeżenia wprowadzane w instrukcjach
urządzeńdla ich użytkowników, w tym przypadku lekarzy, do oceny których należy konkretna
sytuacja z konkretnym prowadzonym badaniem pacjenta i zastosowane parametry dializy.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie stawianych zarzutów.
Tym samym Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
- stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) - koszy wpisu
uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - wysokości
od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15,
04-769 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Gambro Polska Sp. z o., ul. Cylichowska 13/15, 04-769 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 983/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę aparatów do hemodializ oraz foteli do dializ.”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
26 lutego 2011 r. pod nr 2011/S 40-065408. Postępowanie to zostało podzielone na trzy
części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym w zakresie zadania nr 1 wykonawca Gambro Polska
Sp. z o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 maja 2011 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
13 maja 2011 r., wykonawca B. Braun Avitum Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Tomyślu (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na skutek wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym skierowanym do tego wykonawcy przez
Zamawiającego w dniu 10 maja 2011 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane
stronom postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 12 maja 2011 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do akt sprawy Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego co do zadania nr 1, wskazując w tym zakresie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez niezgodny z SIWZ
i naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców sposób oceny
oferty Odwołującego,
3) innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego,
2) nakazanie ponownej oceny ofert,
3) nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył Odwołujący.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na zapisy Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdzie Zamawiający określił, aby zapewnić
w wyposażanej dzięki realizacji zamówienia stacji dializ właściwąjakośći przeżycie
dializowanych chorych. Według Odwołującego oferta Przystępującego nie spełnia warunków
SIWZ, tj. pkt 5 wymagańogólnych do zadania nr 1, gdzie Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany aparat był wyposażony w funkcję„pomiaru adekwatności dializy (Kt/V) on-line."
(Załącznik nr 6 str. 1 dla zad. 1 i str. 2 dla zad. 2, warunek podano w nagłówku oraz
w punkcie nr 5). Zamawiający jednoznacznie – zdaniem Odwołującego - określił,że system
ma podawaćna bieżąco parametr Kt/V, tymczasem system Adimea oferowany przez
Przystępującego podaje inne parametry: URR, spKt/V oraz eKt/V i nie podaje wartości
wymaganego parametru Kt/V na bieżąco, a jedynie po kilku godzinach od rozpoczęcia
dializy. Odwołujący na potwierdzenie,że wskazany system Adimea nie spełnia warunku
podanego w SIWZ przywołał załączając do odwołania broszuręw języku angielskim pod
tytułem Dialog+ wydanej przez Przystępującego W.02.04.10/1 Nr 708 1009A wydanie
04/2010 oraz tłumaczenie jej treści ze str. 8.
Celem wyjaśnienia wątpliwości Odwołujący podał definicjęparametru Kt/V
i parametru eKt/V wg podręcznika Nefrologia pod red. Michała Myśliwca, wyd. Medical
Tribune Polska 2010.
Parametr Kt/V:
Kt/V = ln(U
s0
/U
st
)
K
- klirens Mocznika
T
- czas trwania dializy
V
- objętośćwody ustrojowej
ln
- logarytm naturalny
U
so
- stężenie mocznika przed rozpoczęciem dializy
U
st
- stężenie mocznika w momencie pomiaru
Parametr eKt/V (euilibrated, czyli skorygowany Kt/V)
eKt/V = spKt/[V(1-36)/t + 0,03]
K
- klirens mocznika
t
- czas trwania hemodializy w minutach
V
- objętośćwody ustrojowej
spKt/V-Kt/V obliczone przy zastosowaniu modelu jednoprzedziałowego.
Odwołujący podkreślił,że Przystępujący w przedstawionej ofercie (Zestawienie
parametrów technicznych zadanie nr 1 w ofercie) poprzez wskazanie: „Tak, aparaty
wyposażone w pomiar Kt/V on-line, opcja Adimea, Stężenie produktów odpadu w dializacie
mierzone jest z zastosowaniem promieni UV", nie potwierdził spełniania wymogu SIWZ.
Twierdzenie Przystępującego o spełnianiu tego wymogu jest błędne gdyżsystem Adimea nie
pozwala na odczytanie adekwatności dawki dializy przed zakończeniem sesji oraz podaje
inny niżKt/V parametr mianowicie eKt/V czyli skorygowany parametr - zatem nie można
ocenićdawki dializy „on-line" czyli „na bieżąco" i nie można odczytaćKt/V na bieżąco, aby na
podstawie takiego odczytu dostosowaćparametry dializy w trakcie trwania sesji dializacyjnej.
Podkreślił,że pomiar adekwatności dializy w trakcie sesji i możliwośćodczytania wyniku
pozwala na takie sterowanie parametrami, aby w przeciągu całej sesji uzyskaćadekwatną
dawkę.
Powołując sięna referat: Sehgal et al, AJKD 2001 Odwołujący podniósł, iż
adekwatnośćdializy w każdej sesji jest podstawowym czynnikiem zapewniającym chorym
przeżycie. Nawet, gdy tylko 10-20% sesji dializy danego pacjenta nie zapewnia wymaganej
dawki przeżycie spada o ponad 20%. Wskazał na dodatkowe skutki nieadekwatności dializy
- powoduje to także zwiększenie kosztów leczenia poprzez istotny wzrost liczby hospitalizacji
i powikłań. Dlatego sam pomiar w czasie trwania sesji – zdaniem Odwołującego - nie
wystarcza - musi byćrównieżdostępny wynik tego pomiaru - a tego technologia Adimea nie
zapewnia.
Odwołujący przedstawił teżporównawczo spełnianie wymaganych cech systemu
oferowanego przez Przystępującego (Adimea) i przez Odwołującego (Diascan):
1. technologia
Odwołujący: Pomiar przewodniości, Przystępujący:
Spectroskopia UV
2. odczyt
Odwołujący: K, Kt, Kt/V; Przystępujący: URR, spKW, eKt/V
Brak odczytu K
3. Kt wyświetlone
Odwołujący: TAK, jeśli wartośćV nie wprowadzona,
Przystępujący: NIE = URR, spKtA/, eKW
4. Kt/V wyświetlone
Odwołujący: Jeśli wartośćV wprowadzona (wg formuły
Watsona nomogramu V; Przystępujący: spKW or eKW
Podkreślił,że system Diaskan zaoferowany przez Odwołującego podaje na bieżąco
czyli „on linę" podczas trwania dializy wymagany w SIWZ parametr Kt/V. Zamawiający ma
możliwośćdostosowania parametrów dializy w trakcie trwania sesji w oparciu o dane
podawane przez system.
Odwołujący wskazał teżna orzecznictwo KIO i Zespołów Arbitrów oraz stanowisko
doktryny, na podstawie którego należy wywodzić,że jeśli treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Swoje stanowisko Odwołujący podtrzymał w toku rozprawy, wskazując dodatkowo na
różne słownikowe definicje pojęć: „pomiar” i „obliczenie” i postanowienia SIWZ, które
odwoływały sięw ramach wskazanego wymogu technicznego do pomiaru, a nie obliczenia.
Wskazywał także na treśćinstrukcji urządzenia Dialog+ załączonej do zgłoszenia
przystąpienia przez Przystępującego, gdzie wskazano na ostrzeżenie dla użytkowników tego
urządzenia co do tego,że parametry dializy nie mogąbyćustalane w oparciu o zmierzone
KT/V. Powyższe – w ocenie Odwołującego - wskazuje,że KT/V jest wartościąsymulowaną,
a nie pomiarem, stąd teżostrzeżenie producenta, aby wskazane dane nie były brane pod
uwagę.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie.
W swojej odpowiedzi na odwołanie wskazał,że w opisie parametrów (pkt 5 załącznika
nr 6) wskazał pomiar adekwatności dializy (Kt/V) on-line. W SIWZ Zamawiający nie określił
jednak ani przedziału próbkowania, ani okresu międzypomiarów, aniżadnych innych
szczegółowych parametrów technicznych. Zapis „on-line” według niego oznacza konieczność
pomiaru na bieżąco to jest podczas zabiegu hemodializy. Według Zamawiającego
Przystępujący spełnia wskazany wymóg SIWZ. Potwierdził to swojąofertą, a także udzielając
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2011 r.,
w których wskazał,że zaoferowane aparaty do hemodializy Dialog+ wersja HDF/HF będą
wyposażone w opcjęAdimea, która umożliwia pomiar on-line (na bieżąco). Zamawiający
podkreślił,że w stawianych wymaganiach w SIWZ nie wymagał odczytania dawki przed
zakończeniem sesji, a jedynie pomiaru adekwatności dializy (Kt/V on-line). Wskazał,że za
adekwatnośćdializy odpowiada lekarz zaśsystemy oferowane przez Przystępującego
i Odwołującego sątylko narzędziem, które pozwalająten parametr osiągnąći ewentualnie
skorygowaćparametry dializy. Decyzjęostatecznąw tym zakresie podejmuje bowiem lekarz.
Według Zamawiającego zaoferowane przez Przystępującego aparaty do hemodializy Dialog+
umożliwiajątaki odczyt.
Zamawiający wskazał również,że powoływanie sięprzez Odwołującego na artykuł
AJKD z 2001 r. w którym stwierdzono,że sam pomiar w czasie trwania sesji nie wystarcza –
musi byćjeszcze wynik tego pomiaru nie jest istotne bowiem w tym okresie kiedy artykuł
został wydanyżaden aparat dializacyjny nie posiadał funkcji pomiaru on-line, niemniej nawet
w tym czasie dializy były prowadzone z powodzeniem.
Zamawiający podkreślił,że w tym zakresie nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp w tym także zasady równego traktowani i uczciwej
konkurencji.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu oraz w toku rozprawy wnosił o oddalenie
odwołania. Wykazywał,że zaoferowane przez niego aparaty do hemodializy wyposażone
w opcjęAdimea umożliwiająpomiar on-line (na bieżąco) w celu określenia skuteczności
dializy. Wskazał,że w tym przypadku stężenie produktów odpadu w dializie mierzone jest
z zastosowaniem promieni UV a wartośćKt/V oraz wskaźnik redukcji mocznika (URR)
obliczane sąna podstawie zmierzonych wartości. Wskazał teżna metody stosowane do
obliczenia Kt/V i URR: pojedynczy zbiornik Kt/V (spKt/V) i zrównoważone Kt/V (eKt/V).
wyjaśnił,że metodępomiaru ustala sięw trybie TSM, zaśwybrana metoda obliczeń
wyświetlana jest na ekranie. Podkreślił także,że podczas graficznej prezentacji dializy opcja
Adimea umożliwia odczytanie wartości Kt/V w danym momencie (przed zakończeniem
zabiegu) jak równieżwskazuje liczbowąwartość, a także umożliwia pomiar adekwatności
dializy (Kt/V on – line, o którym mowa w wymaganiach SIWZ oraz odczytanie dawki dializy
przed zakończeniem sesji.
W toku rozprawy Przystępujący dodatkowo wskazał, iżwymóg Zamawiającego
opisany w SIWZ odnosił siędo podawania pomiaru w trakcie dokonywanej dializy - na ile
krew została oczyszczona na bieżąco, zaśmetoda w tym zakresie nie została określona
przez Zamawiającego. Przystępujący wskazał też,że sam parametr Kt/V został określony
poprzez wzór matematyczny, tak więc nie można uzyskaćpomiaru Kt/V bez stosowania
pewnych obliczeńw oparciu o wskazany wzór matematyczny, choćby z tego wynika,że
użyte określenia pomiar obliczenie sątożsame. Na powyższe też– zdaniem
Przystępującego – wskazujązapisy Instrukcji urządzenia Dialog+ załączone do zgłoszenia
przystąpienia. Zaśco do ostrzeżenia zawartego w instrukcji przywołanego urządzenia
Przystępujący wskazał,że odnosi sięono jak i inne ostrzeżenia zamieszone w instrukcji do
konieczności oceny wskazywanych parametrów dializy przez lekarza w danym konkretnym
przypadku. Przystępujący podkreślił także,że Zamawiający w SIWZ nie wymagał pomiaru
parametru K, bowiem istotny był dla niego tylko wynik KT/V, co teżumożliwia aparat
Przystępującego
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego do postępowania odwoławczego,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
dotyczące przystąpienia opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym
status uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej, o którym to interesie mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W odwołaniu podnosi on
zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie
zadania nr 1, w którym Odwołujący równieżzłożył swojąofertęi miałby szanse na uzyskanie
zamówienia w przypadku potwierdzenia sięzarzutów odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła w tym względzie,że wymóg techniczny SIWZ, co do którego Odwołujący
wykazuje niezgodnośćoferty Przystępującego z SIWZ, został opisany w pkt 5 zestawienia
wymaganych przez Zamawiającego parametrów aparatów do hemodializ załącznika nr 6.0
do SIWZ w zakresie zadania nr 1. Jednocześnie teżIzba ustaliła,że wskazany załącznik
zawierał dane dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt III.2 SIWZ. Zgodnie
zaśz pkt XII.3 ppkt 1 lit. c) SIWZ formularz parametrów technicznych należało dołączyć
do oferty.
W ofercie Przystępującego wskazany formularz został zamieszony na str. 8-9. W poz.
5 tego wykazu Przystępujący, oferując aparat do hemodializ Dialog+ własnej produkcji
wskazał,że aparat ten wyposażony jest w „pomiar Kt/V on – Line, opcja Adimea, Stężenie
produktów odpadu w dializie mierzone jest z zastosowaniem promieni UV”.
Ustalono też,że w dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący po wglądzie do oferty
Przystępującego złożył Zamawiającemu zastrzeżenia co do oferty tego wykonawcy
w zakresie spełniania wymogu z poz. 5 załącznika nr 6 do SIWZ (dokumentacja
z postępowania o zamówienie publiczne oraz wyjaśnienia w toku rozprawy Zamawiającego
i Odwołującego). Izba stwierdził również,że Zamawiający pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r.
zwrócił siędo Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie, czy
potwierdzony parametr Kt/V on – line umożliwia odczytanie dawki dializy przed
zakończeniem sesji (wynik pomiaru adekwatności dializy), wskazując na obowiązek
udzielenia w tym zakresie wyjaśnieńdo dnia 22 kwietnia 2011 r. Przystępujący w odpowiedzi
na zapytanie Zamawiającego pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r., które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2011 r., udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień,
wskazując na wyposażenie aparatu w opcjęAdimea, która umożliwia pomiar on – line (na
bieżąco) w celu określenia skuteczności dializy. Wskazał na zastosowanąw tym zakresie
metodęmierzenia stężenia pomiaru (metoda UV) oraz na podstawy przyjętych obliczeń
wartości Kt/V i URR. Podkreślił też,że w wymogach SIWZ dotyczących aparatów do
hemodializ nie znalazł wzmianki na temat: „odczytania dawki dializy przed zakończeniem
sesji” a jedynie „pomiar adekwatności dializy (Kt/V) on – line”, niemniej jednak równieżtaki
odczyt opcja Adimea, dostępna w aparatach oferowanych przez Przystępującego, zapewnia.
Do swoich wyjaśnieńdołączył wydruk wyświetlacza z ekranu monitora oferowanego
urządzenia ze wskazaniem wymaganych mierzonych wartości, stanowiący wydruk
z instrukcji urządzenia.
Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. poinformował wykonawców m.in.
o wyborze jako najkorzystniejsza oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 1.
Biorąc powyższe pod uwagęoraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
(dokumentacja z postępowania o zamówienie publiczne, broszura dotyczącąurządzenia
Dialog+ w zakresie strony 8 tej broszury, załączonej do odwołania oraz instrukcja urządzenia
Dialog+ w części str. od 16-1 do 16-11 załączona do zgłoszenia przystąpienia) Izba uznała,że oferta Przystępującego nie jest sprzeczna z treściąSIWZ w zakresie wskazanym
w odwołaniu, zatem nie podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawąpodnoszonych w odwołaniu zarzutów dotyczących oferty Przystępującego
była interpretacja wymogu SIWZ, co do pomiaru adekwatności dializy Kt/V na bieżąco, jako
wartości, która na bieżąco jest mierzona a nie obliczana i na bieżąco wyświetlana.
Odwołujący wywodził,że opcja Adiema, w którąwyposażone sąaparaty Dialog+ oferowane
przez Przystępującego, nie zapewnia spełnianie tego parametru, bowiem parametr Kt/V
w tym przypadku jest obliczany, a nie mierzony, co wskazuje na podanie pewnej
symulowanej wielkości parametru, a nie mierzonej w danej sytuacji – na bieżąco.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, uznając,że
Zamawiający, używając w SIWZ określenia „pomiar adekwatności dializy Kt/V na bieżąco”
nie określił metody, przy pomocy której określana będzie skutecznośćdializy i podanie jej
pomiarów na bieżąco. Przystępujący zastosował w tym zakresie metodęz zastosowaniem
promieni UV, zaśkonkretne wartości, w tym Kt/V obliczane sąw tym przypadku na
podstawie zamierzonych wartości. Słusznie wskazywał – zdaniem Izby – Przystępujący,że
Zamawiający nie oczekiwał podania parametru K, tj. klirens mocznika, lecz wartości
parametru Kt/V, który – jak równieżwskazywał w odwołaniu sam Odwołujący - stanowi
parametr obliczany na podstawie wzoru matematycznego (Kt/V= ln (U
s0
/U
st
). Tym samym
argumentacja Odwołującego w tym zakresie,że obliczenie parametru Kt/V nie było
dopuszczone przez Zamawiającego, a tylko pomiar tego parametru, nie znajduje
uzasadnienia. Pomiar tego parametru odbywa siępoprzez pomiary określonych wartości
i zastosowaniu pewnych, dowolnych, bowiem nie określonych przez Zamawiającego, metod
mierzenia stężenia odpadu we krwi. Istotne w tym zakresie zatem było, aby ta wartośćbyła
podawana na urządzeniu na bieżąco.
Nie była przekonującądla Izby argumentacja podnoszona przez Odwołującego
o konieczności odrębnego rozumienia pojęć„pomiar” i „obliczenie” w kontekście konkretnego
postanowienia SIWZ, opisanego w pkt 5 załącznika nr 6 do SIWZ. Wskazane pojęcia
używane sąwymiennie w samej instrukcji urządzenia oferowanego przez Przystępującego,
coświadczy o tym,że w tym konkretny przypadku, biorąc pod uwagęwymóg opisany
w SIWZ, nie było konieczności rozróżniania tych dwóch pojęć, biorąc pod uwagękwestię
spełniania, bądźnie określonych parametrów SIWZ.
Dodatkowo Izba wskazuje,że niesłusznym było - w ocenie Izby – w tym przypadku
interpretowanie postanowieńSIWZ przez Odwołującego w kontekście spełniania tego
wymogu de facto wyłącznie przez urządzenie oferowane przez Odwołującego, co
wskazywałoby na nieuprawnione ograniczenie konkurencji na etapie postanowieńSIWZ. Jak
podniósł w toku rozprawy Zamawiający na rynku tego rodzaju urządzeńfunkcjonujątrzej
producenci, w tym Odwołujący i Przystępujący. Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący
wskazując dodatkowo na trzeciąfirmęz tego kręgu wykonawców, która to firma nie złożyła
jednak oferty w przedmiotowym postępowaniu (firma Frersenius).
Odnosząc siędo dowodów przedstawionych przez Odwołującego w przedmiotowej
sprawie, tj. wyciągu ze str. 8 broszury dotyczącej kwestionowanego urządzenia, Izba nie
stwierdziła, aby treśćtego dokumenty w jakiśsposób wskazywała na sprzecznośćoferty
Przystępującego co do treści SIWZ. Przywoływane przez Odwołującego stanowisko
z fachowe prasy medycznej nie odnosi sięwżaden sposób do oferowanego przez
Przystępującego urządzenia i stosowanej tam opcji Adimea, tym samym nie może stanowićżadnego przekonującego dowodu w sprawie. Poza tym artykuł ten pochodzi z 2001 r. stąd
teżinformacje w nim zawarte nie musza odzwierciedlaćaktualnego stanu biorąc pod uwagę
postęp technologiczny równieżw tej dziedzinie. Przywoływane przez Odwołującego w toku
rozprawy zapisy instrukcji urządzenia także nie potwierdzająsprzeczności technicznej
oferowanego urządzenia co do poz. 5 załącznika nr 6 z wymogami SIWZ. W instrukcji tej
producent posługuje siętak określeniem: „pomiar”, jak i określeniem: „obliczenie”, a co do
zastrzeżeńproducenta sąto standardowe zastrzeżenia wprowadzane w instrukcjach
urządzeńdla ich użytkowników, w tym przypadku lekarzy, do oceny których należy konkretna
sytuacja z konkretnym prowadzonym badaniem pacjenta i zastosowane parametry dializy.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie stawianych zarzutów.
Tym samym Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
- stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) - koszy wpisu
uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - wysokości
od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
