rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 919/11
KIO 919/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft
Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, reprezentowanych przez lidera Konsorcjum
firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań w postępowaniu
prowadzonym
przez
Politechnikę
Częstochowską,
ul.
Dąbrowskiego
69,
42-201 Częstochowa,
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Częstochowa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft
Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, reprezentowanych przez lidera Konsorcjum
firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań w postępowaniu
prowadzonym
przez
Politechnikę
Częstochowską,
ul.
Dąbrowskiego
69,
42-201 Częstochowa,
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Częstochowa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
-
Konsorcjum:
Kalasoft
Sp.
z
o.o.
oraz
Kalasoft
Grzegorz
Kaliński
Systemy
Informatyczne
reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W.
Nehringa
3,
60-247 Poznań, tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowany przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań na rzecz Politechniki Częstochowskiej, ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO/919/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęi wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego Zarządzania Politechniką
Częstochowskąklasy ERP wraz z obiegiem dokumentów” przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kalasoft sp. z o.o. Kalasoft Grzegorz Kaliński
Systemy Informatyczne, reprezentowane przez lidera Konsorcjum firmęKalasoft sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu [dalej także Odwołujący] i dotyczy następujących czynności:
niewykluczenia spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu, dokonania błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Działając, jako zarząd Lidera Konsorcjum na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r., zwana dalej:
„Ustawą") niniejszym składam odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
niewykluczeniu spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu dokonaniu błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe wykonawca zarzucił
Zamawiającemu – Politechnice Częstochowskiej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz w zw. z §1 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U.09.226.1817, dalej: „Rozporządzenie") - poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, firmy
Simple S.A. i wskutek tego dokonanie oceny oferty ww. firmy i dokonanie wyboru oferty ww.
firmy, jako najkorzystniejszej i wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do ponownego
dokonania badania spełniania przez firmęSimple S.A. warunków udziału w postępowaniu i
do wykluczenia firmy Simple S.A. z udziału w postępowaniu oraz do dokonania ponownej
oceny i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołania
podał,że zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia [pkt. II.1.1.2. SIWZ] w
postępowaniu mogli wziąćudział: „Wykonawcy, którzy posiadajądoświadczenie zawodowe
rozumiane, jako zrealizowanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, następujących
zamówień- minimum 3 wdrożeńo charakterze zbliżonym do niniejszego zamówienia na
uczelniach wyższych, działających w oparciu o ustawęz dnia 27.07.2005r. prawo o
szkolnictwie wyższym, w tym: (1) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie na uczelni wyższej
publicznej; (2) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie, w którym prowadzona została
integracja z systemem dziekanatowym oraz (3) jedno z wdrożeńo wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie sięwdrożenie
oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy." Zatem, zdaniem Odwołującego,
warunkiem sine qua non udziału w postępowaniu było legitymowanie sięprzez wykonawcę,
co najmniej jednym wdrożeniem modułów Finansowo-Księgowego, Kadrowo-Płacowego,
Sprzedaży oraz Magazynowego o wartości nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto.
Wykonawca - Simple S.A. na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wskazał, iż
zrealizował wdrożenie o wartości 1.275.555,32 zł netto (1.556.177,49 zł brutto) na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie. Powyższe wdrożenie polegało na dostawie
pięciu
modułów:
a)Finansowo-Księgowego,
b)Kadrowo-Płacowego,
c)
Sprzedaży,
d)Magazynowego, oraz e)Dziekanatowego. Wykonawca podał także,że Simple S.A.
zrealizowała powyższe wdrożenie korzystając z podwykonawcy spółki Partners in Progress
sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, który to podwykonawca był odpowiedzialny za dostawęi
wdrożenie modułu dziekanatowego. Wartośćtego modułu wyniosła powyższej 600.000,00 zł
netto. Zdaniem wykonawcy, powyższe potwierdza zarówno firma Partners in Progress sp. z
o.o., jak i sama Akademia Leona Koźmińskiego, która w piśmie z dnia 12.04.2011r. r.
podała,że wartośćwdrożenia zrealizowanego przez firmęPartners in Progress sp. z o.o.
jako podwykonawcęspółki Simple S.A. przekroczyła kwotę600.000,00 zł netto. Wskazując
na dokumenty załączone do oferty spółki Simple S.A. wniósł także o przeprowadzenie
dowodu z zeznańświadka Marka Bieniasza prezesa zarządu firmy Partners in Progress sp.
z o.o. na okolicznośćrodzaju i wartości wdrożenia dokonanego przez Partners in Progress
sp. z o.o. na rzecz Akademii. Zdaniem wykonawcy spółka Simple S.A. nie legitymuje się
wdrożeniem o wartości przekraczającej 1.000.000,00 zł netto. Wartośćnetto wdrożenia
zrealizowanego na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego, po odjęciu wartości modułu
dziekanatowego, wynosi ok. 600.000,00 zł. Podkreślił także, iżprzedmiotem zamówienia jest
dostawa sytemu zarządzania uczelniąskładającego sięz 4 modułów: Finansowo-
Księgowego, Kadrowo-Płacowego, Sprzedaży, Magazynowego. W związku, z czym
Zamawiającyżądał wylegitymowania siędoświadczeniem we wdrożeniu tych modułów i
zażądał, aby jedno z wdrożeńtych czterech modułów przekraczało wartośćnetto
1.000.000,00 zł. Mając na względzie przedmiot zamówienia tylko doświadczenie we
wdrożeniu tych modułów i na takąskalęmiało znaczenie dla sprawy. Do wartości miliona
złotych nie wlicza się, zatem wartości innych modułów, wdrożonych „przy okazji" wdrażania
modułów wyraźnie wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ (w tym przypadku moduł
dziekanatowy).
Z uwagi na to,że spółka Simple S.A. nie spełnia tego warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego siędo doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 Ustawy), na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy powinna byćz postępowania wykluczona.
Zamawiający nie powinien dokonywaćmerytorycznej oceny oferty spółki Simple S.A. i nie
powinien uwzględniaćjej przy wyborze oferty najkorzystniejszej. W konkluzji stwierdził,że
wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, jego oferta
uzyskała drugie miejsce, zaraz za ofertąspółki Simple S.A. i tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszą, co
potwierdza interes wykonawcy do wniesienia niniejszego odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 6.05.2011] Zamawiający stwierdził,że
podniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezpodstawne, nieznajdujące jakiegokolwiek
oparcia w zaistniałym stanie faktycznym jak i prawnym. Wynikająone najprawdopodobniej z
subiektywnej, błędnej nadinterpretacji przez Odwołującego warunków SIWZ dotyczących
przedmiotowego postępowania. Zgodnie z przytoczonąprzez Odwołującego w odwołaniu
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, w zakresie kwestionowanym przez
Odwołującego przynajmniej jedno z wdrożeńpowinno byćo wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Podał także,że za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie się
wdrożenie oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-
Księgowy, Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy" [pkt.II. 1.1.2. SIWZ]. Podkreślił
jednocześnie,że z wymogu tiret trzeciego wynika jednoznacznie, iżwarunek ten jest
spełniony, jeżeli wykonawca wdrożył oprogramowanie składające się, co najmniej z 4
modułów (wyżej wymienionych). Takie ujęcie warunku w SIWZ powoduje, iżwłaściwymi były
oferty, które zawierały doświadczenie Wykonawców w zakresie wdrożenia oprogramowania
zawierającego w/w 4 moduły (warunek konieczny) jak i moduły dodatkowe - w
przedmiotowym przypadku moduł dziekanatowy. Łączna wartośćwszystkich modułów, (czyli
4 w/w oraz ewentualnie dodatkowych - np. dziekanatowego] - winna miećwartośćnie
mniejsząniż1 000 000,00 zł. netto. Z wykazu doświadczenia oraz referencji
przedstawionych przez Simple S.A. wynika, iżwarunek ten został spełniony, bowiem Spółka
ta zrealizowała na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie wdrożenie w/w
modułów o łącznej wartości 1 275 555,32 zł. netto. Nie można równieżzgodzićsięz
zarzutem Odwołującego, iżprzy w/w wdrożeniu Simple S.A. korzystała z podwykonawcy -
Partners In Progress Sp. z o.o., co zdaniem Odwołującego powoduje, iżSimple S.A. nie
legitymuje sięwdrożeniem o wartości przekraczającej 1 000 000,00 zł. netto, lecz jedynie ok.
600 000,00 netto.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
SIMOLE S..A. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność
podniesionych w nim zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, oraz odpowiedzi na
odwołanie, a także stanowiska stron postępowania odwoławczego i przystępującego
do postępowania przedstawione w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozstrzygając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba przede wszystkim miała na względzie
brzmienie pkt II. 1.1.2. tiret 3 SIWZ. Zgodnie z ustalonym w tym punkcie warunkiem,
wykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne miał potwierdzićm.in. wdrożenie
oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy o wartości netto nie mniejszej niż1 mln zł.
W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżdla interpretacji spornego
warunku, kluczowe znaczenie ma użyte przy definiowaniu pojęcia ”zamówienia o
charakterze zbliżonym” sformułowanie „co najmniej”. Takie ujęcie warunku w SIWZ
powoduje, iżwłaściwymi były także te oferty, w których wykonawca potwierdzał
doświadczenie na łącznąwartośćnie mniejsząniż1 mln zł w zakresie wdrożenia
oprogramowania zawierającego obligatoryjnie wskazane 4 moduły jak i moduły dodatkowe
takie np. jak sporny moduł dziekanatowy. Z tych teżwzględów zarówno wykaz jak i
referencje załączone do oferty przez Simple S.A. związane z realizacjąusługi na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego potwierdzająwymagany warunek Izba podzieliła także
pogląd Zamawiającego,że wykonawcąprzedmiotowego zamówienia była bezspornie Spółka
Simple S.A. Potwierdza to przede wszystkim umowa zawarta ze SpółkąSimple S.A., a nie z
firmąPartners in Progress Sp. z o.o. i tym samym bez znaczenia w tym przypadku
pozostaje, iżprzy realizacji tej części wdrożenia wykonawca - Simple S.A. korzystał z
podwykonawcy - Partners in Progress Sp. z o.o. W szczególności Izba zwraca uwagę,że
taki sposób realizacji usług nie narusza przepisów Ustawy Pzp i pozwala wykazywaćtak
zrealizowane usługi dla potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku, m.in.
przewidzianego art. 22 ust. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
-
Konsorcjum:
Kalasoft
Sp.
z
o.o.
oraz
Kalasoft
Grzegorz
Kaliński
Systemy
Informatyczne
reprezentowanych przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o., ul. W.
Nehringa
3,
60-247 Poznań, tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Kalasoft Sp. z o.o. oraz Kalasoft Grzegorz Kaliński Systemy
Informatyczne reprezentowany przez lidera Konsorcjum firmę Kalasoft Sp. z o.o.,
ul. W. Nehringa 3, 60-247 Poznań na rzecz Politechniki Częstochowskiej, ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO/919/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęi wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego Zarządzania Politechniką
Częstochowskąklasy ERP wraz z obiegiem dokumentów” przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kalasoft sp. z o.o. Kalasoft Grzegorz Kaliński
Systemy Informatyczne, reprezentowane przez lidera Konsorcjum firmęKalasoft sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu [dalej także Odwołujący] i dotyczy następujących czynności:
niewykluczenia spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu, dokonania błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Działając, jako zarząd Lidera Konsorcjum na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r., zwana dalej:
„Ustawą") niniejszym składam odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
niewykluczeniu spółki Simple S.A. z udziału w postępowaniu dokonaniu błędnej oceny ofert i
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe wykonawca zarzucił
Zamawiającemu – Politechnice Częstochowskiej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz w zw. z §1 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U.09.226.1817, dalej: „Rozporządzenie") - poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, firmy
Simple S.A. i wskutek tego dokonanie oceny oferty ww. firmy i dokonanie wyboru oferty ww.
firmy, jako najkorzystniejszej i wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do ponownego
dokonania badania spełniania przez firmęSimple S.A. warunków udziału w postępowaniu i
do wykluczenia firmy Simple S.A. z udziału w postępowaniu oraz do dokonania ponownej
oceny i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołania
podał,że zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia [pkt. II.1.1.2. SIWZ] w
postępowaniu mogli wziąćudział: „Wykonawcy, którzy posiadajądoświadczenie zawodowe
rozumiane, jako zrealizowanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, następujących
zamówień- minimum 3 wdrożeńo charakterze zbliżonym do niniejszego zamówienia na
uczelniach wyższych, działających w oparciu o ustawęz dnia 27.07.2005r. prawo o
szkolnictwie wyższym, w tym: (1) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie na uczelni wyższej
publicznej; (2) przynajmniej jedno z nich to wdrożenie, w którym prowadzona została
integracja z systemem dziekanatowym oraz (3) jedno z wdrożeńo wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie sięwdrożenie
oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy." Zatem, zdaniem Odwołującego,
warunkiem sine qua non udziału w postępowaniu było legitymowanie sięprzez wykonawcę,
co najmniej jednym wdrożeniem modułów Finansowo-Księgowego, Kadrowo-Płacowego,
Sprzedaży oraz Magazynowego o wartości nie mniejszej niż1.000.000,00 zł netto.
Wykonawca - Simple S.A. na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wskazał, iż
zrealizował wdrożenie o wartości 1.275.555,32 zł netto (1.556.177,49 zł brutto) na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie. Powyższe wdrożenie polegało na dostawie
pięciu
modułów:
a)Finansowo-Księgowego,
b)Kadrowo-Płacowego,
c)
Sprzedaży,
d)Magazynowego, oraz e)Dziekanatowego. Wykonawca podał także,że Simple S.A.
zrealizowała powyższe wdrożenie korzystając z podwykonawcy spółki Partners in Progress
sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, który to podwykonawca był odpowiedzialny za dostawęi
wdrożenie modułu dziekanatowego. Wartośćtego modułu wyniosła powyższej 600.000,00 zł
netto. Zdaniem wykonawcy, powyższe potwierdza zarówno firma Partners in Progress sp. z
o.o., jak i sama Akademia Leona Koźmińskiego, która w piśmie z dnia 12.04.2011r. r.
podała,że wartośćwdrożenia zrealizowanego przez firmęPartners in Progress sp. z o.o.
jako podwykonawcęspółki Simple S.A. przekroczyła kwotę600.000,00 zł netto. Wskazując
na dokumenty załączone do oferty spółki Simple S.A. wniósł także o przeprowadzenie
dowodu z zeznańświadka Marka Bieniasza prezesa zarządu firmy Partners in Progress sp.
z o.o. na okolicznośćrodzaju i wartości wdrożenia dokonanego przez Partners in Progress
sp. z o.o. na rzecz Akademii. Zdaniem wykonawcy spółka Simple S.A. nie legitymuje się
wdrożeniem o wartości przekraczającej 1.000.000,00 zł netto. Wartośćnetto wdrożenia
zrealizowanego na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego, po odjęciu wartości modułu
dziekanatowego, wynosi ok. 600.000,00 zł. Podkreślił także, iżprzedmiotem zamówienia jest
dostawa sytemu zarządzania uczelniąskładającego sięz 4 modułów: Finansowo-
Księgowego, Kadrowo-Płacowego, Sprzedaży, Magazynowego. W związku, z czym
Zamawiającyżądał wylegitymowania siędoświadczeniem we wdrożeniu tych modułów i
zażądał, aby jedno z wdrożeńtych czterech modułów przekraczało wartośćnetto
1.000.000,00 zł. Mając na względzie przedmiot zamówienia tylko doświadczenie we
wdrożeniu tych modułów i na takąskalęmiało znaczenie dla sprawy. Do wartości miliona
złotych nie wlicza się, zatem wartości innych modułów, wdrożonych „przy okazji" wdrażania
modułów wyraźnie wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ (w tym przypadku moduł
dziekanatowy).
Z uwagi na to,że spółka Simple S.A. nie spełnia tego warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego siędo doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 Ustawy), na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy powinna byćz postępowania wykluczona.
Zamawiający nie powinien dokonywaćmerytorycznej oceny oferty spółki Simple S.A. i nie
powinien uwzględniaćjej przy wyborze oferty najkorzystniejszej. W konkluzji stwierdził,że
wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, jego oferta
uzyskała drugie miejsce, zaraz za ofertąspółki Simple S.A. i tym samym w przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszą, co
potwierdza interes wykonawcy do wniesienia niniejszego odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 6.05.2011] Zamawiający stwierdził,że
podniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezpodstawne, nieznajdujące jakiegokolwiek
oparcia w zaistniałym stanie faktycznym jak i prawnym. Wynikająone najprawdopodobniej z
subiektywnej, błędnej nadinterpretacji przez Odwołującego warunków SIWZ dotyczących
przedmiotowego postępowania. Zgodnie z przytoczonąprzez Odwołującego w odwołaniu
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, w zakresie kwestionowanym przez
Odwołującego przynajmniej jedno z wdrożeńpowinno byćo wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 zł netto. Podał także,że za zamówienie o charakterze zbliżonym rozumie się
wdrożenie oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-
Księgowy, Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy" [pkt.II. 1.1.2. SIWZ]. Podkreślił
jednocześnie,że z wymogu tiret trzeciego wynika jednoznacznie, iżwarunek ten jest
spełniony, jeżeli wykonawca wdrożył oprogramowanie składające się, co najmniej z 4
modułów (wyżej wymienionych). Takie ujęcie warunku w SIWZ powoduje, iżwłaściwymi były
oferty, które zawierały doświadczenie Wykonawców w zakresie wdrożenia oprogramowania
zawierającego w/w 4 moduły (warunek konieczny) jak i moduły dodatkowe - w
przedmiotowym przypadku moduł dziekanatowy. Łączna wartośćwszystkich modułów, (czyli
4 w/w oraz ewentualnie dodatkowych - np. dziekanatowego] - winna miećwartośćnie
mniejsząniż1 000 000,00 zł. netto. Z wykazu doświadczenia oraz referencji
przedstawionych przez Simple S.A. wynika, iżwarunek ten został spełniony, bowiem Spółka
ta zrealizowała na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie wdrożenie w/w
modułów o łącznej wartości 1 275 555,32 zł. netto. Nie można równieżzgodzićsięz
zarzutem Odwołującego, iżprzy w/w wdrożeniu Simple S.A. korzystała z podwykonawcy -
Partners In Progress Sp. z o.o., co zdaniem Odwołującego powoduje, iżSimple S.A. nie
legitymuje sięwdrożeniem o wartości przekraczającej 1 000 000,00 zł. netto, lecz jedynie ok.
600 000,00 netto.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
SIMOLE S..A. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność
podniesionych w nim zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, oraz odpowiedzi na
odwołanie, a także stanowiska stron postępowania odwoławczego i przystępującego
do postępowania przedstawione w toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozstrzygając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba przede wszystkim miała na względzie
brzmienie pkt II. 1.1.2. tiret 3 SIWZ. Zgodnie z ustalonym w tym punkcie warunkiem,
wykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne miał potwierdzićm.in. wdrożenie
oprogramowania zawierającego łącznie, co najmniej 4 moduły: Finansowo-Księgowy,
Kadrowo-Płacowy, Sprzedaży oraz Magazynowy o wartości netto nie mniejszej niż1 mln zł.
W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżdla interpretacji spornego
warunku, kluczowe znaczenie ma użyte przy definiowaniu pojęcia ”zamówienia o
charakterze zbliżonym” sformułowanie „co najmniej”. Takie ujęcie warunku w SIWZ
powoduje, iżwłaściwymi były także te oferty, w których wykonawca potwierdzał
doświadczenie na łącznąwartośćnie mniejsząniż1 mln zł w zakresie wdrożenia
oprogramowania zawierającego obligatoryjnie wskazane 4 moduły jak i moduły dodatkowe
takie np. jak sporny moduł dziekanatowy. Z tych teżwzględów zarówno wykaz jak i
referencje załączone do oferty przez Simple S.A. związane z realizacjąusługi na rzecz
Akademii Leona Koźmińskiego potwierdzająwymagany warunek Izba podzieliła także
pogląd Zamawiającego,że wykonawcąprzedmiotowego zamówienia była bezspornie Spółka
Simple S.A. Potwierdza to przede wszystkim umowa zawarta ze SpółkąSimple S.A., a nie z
firmąPartners in Progress Sp. z o.o. i tym samym bez znaczenia w tym przypadku
pozostaje, iżprzy realizacji tej części wdrożenia wykonawca - Simple S.A. korzystał z
podwykonawcy - Partners in Progress Sp. z o.o. W szczególności Izba zwraca uwagę,że
taki sposób realizacji usług nie narusza przepisów Ustawy Pzp i pozwala wykazywaćtak
zrealizowane usługi dla potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku, m.in.
przewidzianego art. 22 ust. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
