rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 904/11
KIO 904/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011 roku przez wykonawcęLUMENA
Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Warszawską, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1
przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża LUMENA Spółkę Akcyjną, 02-053 Warszawa, ul.
Reja 6 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez LUMENA
Spółkę Akcyjną, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od LUMENA Spółki Akcyjnej, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 na
rzecz Politechniki Warszawskiej, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 904/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Politechnika Warszawska, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęurządzenia do
akwizycji i przetwarzania danych medycznych oraz klaster obliczeniowy – serwery
obliczeniowe, osprzęt sieciowy, oprogramowanie – częśćI.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 kwietnia 2011 roku wykonawca Lumena Spółka Akcyjna, 02-053
Warszawa, ul. Reja 6 wniósł odwołanie wobec dokonanych i zaniechanych czynności
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez zamawiającego odwołujący się
zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Tradex System Sp. z
o.o. jako nieodpowiadającej warunkom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2) art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący sięwniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) ponowne badanie i ocenęofert,
4) odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSIWZ,
5) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, tj. odwołującego się.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że w dniu 18 kwietnia 2011 roku
zamawiający poinformował pisemnie odwołującego sięo wyborze najkorzystniejszej oferty,
tj. oferty wykonawcy Tradex System Sp. z o.o.
Odwołujący sięstwierdził,że wymogiem zamawiającego było (Rozdział I ust. 4 pkt 1.4
SIWZ), aby oferowany przełącznik pracował w warstwie 3, tj. umożliwiał komunikacjęmiędzy
urządzeniami w ramach jednej sieci oraz przede wszystkim posiadał funkcjęrouter, która
umożliwia komunikacjęurządzeńw ramach różnych sieci. Tradex System Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferowała przełącznik marki Cisco model SRW2024-K9-EU informując,że działa
on w warstwie 3. Tymczasem wg danych technicznych zamieszczonych na stronie
internetowej Cisco – producenta tego urządzenia – zaoferowany przełącznik pracuje w
warstwie 2, a nie warstwie 3. Zatem nie spełnia on wymogu zamawiającego zawartego w
SIWZ. Powyższe potwierdza także stanowisko producenta.
Kolejnym wymogiem zamawiającego było (Rozdział I ust. 4 pkt 4 ppkt 1.1 SIWZ), aby
oferowany monitor LCD miał minimalnąrozdzielczość1920x1600. Firma Tradex zaoferowała
monitor 20” (1920x1600), którego nazwa producenta nie została podana (pomimo takiego
wymogu).
Według odwołującego sięmonitory o pionowej rozdzielczości 1600 pikseli nie są
produkowane wraz z matrycami 20” (aktualnie nie ma technologii, która pozwalałaby uzyskać
takie parametry). Aby spełnićten wymóg SIWZ należało zaproponowaćnp. taki monitor, jak
w ofercie odwołującego się, tj. 30” (2560x1600).
Oferta firmy Tradex nie odpowiada zatem wymogom określonym w SIWZ i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto firma Tradex w swojej ofercie zawarła nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp był zatem
zobowiązany do wykluczenia tego podmiotu z postępowania, a na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz 5 ustawy do odrzucenia jego oferty. Tym samym oferta odwołującego się, która
została oceniona jako druga, winna wygraćprzedmiotowe postępowanie.
W dniu 29 kwietnia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 (dalej:
przystępujący).
Izba ustaliła, co następuje:
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał między innymi,że wymaga
minimalnych parametrów technicznych: w zakresie monitora LCD 20” 1920x1600 oraz w
zakresie przełącznika sieciowego Ethernet – minimum 24 porty, 1Gb, zarządzalny
przełącznik 3 warstwy, obudowa rakowa 19”.
Przystępujący zaoferował monitor LCD 20” 1920x1600 oraz przełącznik Cisco
SRW2024-K9-EU.
Zamawiający uznał ofertęprzystępującego za najkorzystniejsząi w dniu 18 kwietnia 2011
roku poinformował uczestników postępowania o dokonanym wyborze.
Odwołujący sięw dniu 28 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej podnosząc zarzuty opisane powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba przeanalizowała dowody złożone przez strony i przystępującego i
rozstrzygnięcie swe oparła na piśmie ABC Data Spółki Akcyjnej w Warszawie, będącej
autoryzowanym dystrybutorem Cisco – producenta urządzenia SRW2024-K9-EU oraz karcie
katalogowej Cisco Systems dotyczącej przełączników zarządzanych serii 300, do których
należy przełącznik SRW2024-K9-EU. Dowody te wskazująna możliwośćpracy przełącznika
SRW 2024-K9-EU w warstwie 3.
Izba nie uwzględniła informacji zawartych w piśmie Cisco Systems Poland Sp. z o.o.
z dnia 28 kwietnia 2011 roku, złożonym przez odwołującego sięjako dowód na okoliczność
braku możliwości pracy przełącznika SRW2024-K9-EU w warstwie 3. W szczególności Izba
zwróciła uwagę,że adresatem tego pisma nie jest odwołujący się, lecz zamawiający, który
zaprzeczył,że otrzymał wskazane pismo. Odwołujący sięnie udowodnił,że pismo to zostało
przekazane zamawiającemu, jak równieżnie wskazał, w jaki sposób pismo to znalazło sięw
jego posiadaniu. W istocie nie można nawet stwierdzić, czy dokument ten oficjalnie został
upubliczniony, a zatem czy funkcjonuje on w obrocie. Gdyby odwołujący siędysponował
takim dokumentem skierowanym do niego samego bądźteżwykazał,że adresat tego pisma
– zamawiający – pismo to otrzymał, wówczas moc dowodowa takiego dokumentu mogłaby
byćinna. Przedłożona zaśprzez odwołującego siękarta katalogowa nie dotyczy urządzenia
zaoferowanego przez przystępującego, lecz modelu oznaczonego symbolem SRW202424-
Port Gigabit Switch.
Jeśli chodzi o zarzut dotyczący zaoferowania przez przystępującego sięmonitora o
nieistniejących parametrach, Izba stwierdziła,że na tęokolicznośćodwołujący sięnie
przedstawiłżadnego dowodu. Zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru
dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, na
odwołującym sięciążył obowiązek wykazania,że nie istnieje taki monitor, jaki w ofercie swej
wskazał przystępujący. Wobec braku jakiegokolwiek dowodu uzasadniającego twierdzenia
odwołującego sięzarzut ten nie mógł zostaćuwzględniony.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011 roku przez wykonawcęLUMENA
Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Warszawską, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1
przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża LUMENA Spółkę Akcyjną, 02-053 Warszawa, ul.
Reja 6 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez LUMENA
Spółkę Akcyjną, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od LUMENA Spółki Akcyjnej, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 na
rzecz Politechniki Warszawskiej, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 904/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Politechnika Warszawska, 00-661 Warszawa, Pl. Politechniki 1 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęurządzenia do
akwizycji i przetwarzania danych medycznych oraz klaster obliczeniowy – serwery
obliczeniowe, osprzęt sieciowy, oprogramowanie – częśćI.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 kwietnia 2011 roku wykonawca Lumena Spółka Akcyjna, 02-053
Warszawa, ul. Reja 6 wniósł odwołanie wobec dokonanych i zaniechanych czynności
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez zamawiającego odwołujący się
zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Tradex System Sp. z
o.o. jako nieodpowiadającej warunkom specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2) art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący sięwniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) ponowne badanie i ocenęofert,
4) odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSIWZ,
5) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, tj. odwołującego się.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że w dniu 18 kwietnia 2011 roku
zamawiający poinformował pisemnie odwołującego sięo wyborze najkorzystniejszej oferty,
tj. oferty wykonawcy Tradex System Sp. z o.o.
Odwołujący sięstwierdził,że wymogiem zamawiającego było (Rozdział I ust. 4 pkt 1.4
SIWZ), aby oferowany przełącznik pracował w warstwie 3, tj. umożliwiał komunikacjęmiędzy
urządzeniami w ramach jednej sieci oraz przede wszystkim posiadał funkcjęrouter, która
umożliwia komunikacjęurządzeńw ramach różnych sieci. Tradex System Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferowała przełącznik marki Cisco model SRW2024-K9-EU informując,że działa
on w warstwie 3. Tymczasem wg danych technicznych zamieszczonych na stronie
internetowej Cisco – producenta tego urządzenia – zaoferowany przełącznik pracuje w
warstwie 2, a nie warstwie 3. Zatem nie spełnia on wymogu zamawiającego zawartego w
SIWZ. Powyższe potwierdza także stanowisko producenta.
Kolejnym wymogiem zamawiającego było (Rozdział I ust. 4 pkt 4 ppkt 1.1 SIWZ), aby
oferowany monitor LCD miał minimalnąrozdzielczość1920x1600. Firma Tradex zaoferowała
monitor 20” (1920x1600), którego nazwa producenta nie została podana (pomimo takiego
wymogu).
Według odwołującego sięmonitory o pionowej rozdzielczości 1600 pikseli nie są
produkowane wraz z matrycami 20” (aktualnie nie ma technologii, która pozwalałaby uzyskać
takie parametry). Aby spełnićten wymóg SIWZ należało zaproponowaćnp. taki monitor, jak
w ofercie odwołującego się, tj. 30” (2560x1600).
Oferta firmy Tradex nie odpowiada zatem wymogom określonym w SIWZ i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto firma Tradex w swojej ofercie zawarła nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp był zatem
zobowiązany do wykluczenia tego podmiotu z postępowania, a na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz 5 ustawy do odrzucenia jego oferty. Tym samym oferta odwołującego się, która
została oceniona jako druga, winna wygraćprzedmiotowe postępowanie.
W dniu 29 kwietnia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 (dalej:
przystępujący).
Izba ustaliła, co następuje:
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał między innymi,że wymaga
minimalnych parametrów technicznych: w zakresie monitora LCD 20” 1920x1600 oraz w
zakresie przełącznika sieciowego Ethernet – minimum 24 porty, 1Gb, zarządzalny
przełącznik 3 warstwy, obudowa rakowa 19”.
Przystępujący zaoferował monitor LCD 20” 1920x1600 oraz przełącznik Cisco
SRW2024-K9-EU.
Zamawiający uznał ofertęprzystępującego za najkorzystniejsząi w dniu 18 kwietnia 2011
roku poinformował uczestników postępowania o dokonanym wyborze.
Odwołujący sięw dniu 28 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej podnosząc zarzuty opisane powyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba przeanalizowała dowody złożone przez strony i przystępującego i
rozstrzygnięcie swe oparła na piśmie ABC Data Spółki Akcyjnej w Warszawie, będącej
autoryzowanym dystrybutorem Cisco – producenta urządzenia SRW2024-K9-EU oraz karcie
katalogowej Cisco Systems dotyczącej przełączników zarządzanych serii 300, do których
należy przełącznik SRW2024-K9-EU. Dowody te wskazująna możliwośćpracy przełącznika
SRW 2024-K9-EU w warstwie 3.
Izba nie uwzględniła informacji zawartych w piśmie Cisco Systems Poland Sp. z o.o.
z dnia 28 kwietnia 2011 roku, złożonym przez odwołującego sięjako dowód na okoliczność
braku możliwości pracy przełącznika SRW2024-K9-EU w warstwie 3. W szczególności Izba
zwróciła uwagę,że adresatem tego pisma nie jest odwołujący się, lecz zamawiający, który
zaprzeczył,że otrzymał wskazane pismo. Odwołujący sięnie udowodnił,że pismo to zostało
przekazane zamawiającemu, jak równieżnie wskazał, w jaki sposób pismo to znalazło sięw
jego posiadaniu. W istocie nie można nawet stwierdzić, czy dokument ten oficjalnie został
upubliczniony, a zatem czy funkcjonuje on w obrocie. Gdyby odwołujący siędysponował
takim dokumentem skierowanym do niego samego bądźteżwykazał,że adresat tego pisma
– zamawiający – pismo to otrzymał, wówczas moc dowodowa takiego dokumentu mogłaby
byćinna. Przedłożona zaśprzez odwołującego siękarta katalogowa nie dotyczy urządzenia
zaoferowanego przez przystępującego, lecz modelu oznaczonego symbolem SRW202424-
Port Gigabit Switch.
Jeśli chodzi o zarzut dotyczący zaoferowania przez przystępującego sięmonitora o
nieistniejących parametrach, Izba stwierdziła,że na tęokolicznośćodwołujący sięnie
przedstawiłżadnego dowodu. Zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru
dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, na
odwołującym sięciążył obowiązek wykazania,że nie istnieje taki monitor, jaki w ofercie swej
wskazał przystępujący. Wobec braku jakiegokolwiek dowodu uzasadniającego twierdzenia
odwołującego sięzarzut ten nie mógł zostaćuwzględniony.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
