rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 897/11
KIO 897/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5
maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęEnvirotech sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Kaźmierz
maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęEnvirotech sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Kaźmierz
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych) uiszczonąprzez Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 897/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Kaźmierz, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm.) – zwanej dalej „ustawąPzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęoczyszczalniścieków w Kiączynie wraz z
sieciąkanalizacji sanitarnej (tzw. układ Kaźmierz - Kiączyn) - etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 4 marca 2011 r. pod poz. 72859.
Na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalono,że szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 3.921.427,13 euro, a więc, biorąc pod
uwagęiżprzedmiotem postępowania sąroboty budowlane, nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono również, iżw dniu 13 kwietnia 2011 r. zamawiający przekazał faksem
wykonawcy Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęInfra sp. z o.o. w Gorzowie
Wielkopolskim. Odwołujący potwierdził w dniu 13 kwietnia 2011 r. fakt otrzymania faksem
ww. pisma.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iż:
1) odrzucając ofertęodwołującego zamawiający naruszył przepis art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującego
dokumentu w postaci harmonogramu,
2) naruszył przepis art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Infra sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim do udzielenia wyjaśnieńw zakresie elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem odwołującemu
zawiadomienie, iżwezwał wykonawcęInfra sp. z o. o. do złożenia wyjaśnieńco do
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, a następnie wobec ustalenia,że cena
oferty złożonej przez wykonawcęInfra sp. z o.o. jest rażąco niska, odrzucił tęofertęna
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym pismem zamawiający poinformował
odwołującego, iżunieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z
uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca
odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec ustalenia,że szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w myśl
znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w niniejszym
przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp form komunikacji
zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację
o czynności odrzucenia oferty odwołującego, stanowiącej podstawęwniesienia odwołania
przesłał odwołującemu faksem w dniu 13 kwietnia 2011r. (dowód: zawiadomienie
zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2011 r. znajdujące się w aktach sprawy), zaśodwołujący
potwierdził w dniu 13 kwietnia 2011 r., iżw tej dacie powziął wiadomośćo odrzuceniu jego
oferty (dowód: faks w aktach sprawy). Wobec tej czynności zamawiającego odwołującemu
przysługiwało, na zasadzie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp prawo do wniesienia odwołania.
Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia jego
oferty upływał odwołującemu w dacie 18 kwietnia 2011r. Natomiast odwołanie zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011r.
Izba wskazuje w tym miejscu, iżniezasadne jest stanowisko odwołującego, który
termin do wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia jego oferty liczył od dnia 22
kwietnia 2011 r. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający czynności odrzucenia
oferty odwołującego dokonał w dacie 13 kwietnia 2011 r., co w sposób jednoznaczny
wynikało z pisma przesłanego w tym dniu. Co istotne, zamawiający po tej dacie nie badał
ponownie oferty odwołującego, zaśw dniu 22 kwietnia 2011 r. dokonał jedynie czynności
odrzucenia jedynej pozostałej w postępowaniu ważnej oferty tj. oferty wykonawcy Infra sp. z
o.o. Następnie, na skutek stwierdzenia,że w postępowaniu nie pozostałażadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu - unieważnił przedmiotowe postępowanie w oparciu o przepis
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe czynności zamawiający wykonał w wyniku
przesłania przez odwołującego pisma z dnia 18 kwietnia 2011 r. Postępowanie
zamawiającego było wynikiem zastosowania instytucji uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w terminie przewidzianym do
wniesienia odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego lub o zaniechaniu czynności do której jest obowiązany na
podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. Zgodnie
zaśz art. 181 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji
zamawiający powtarza czynnośćalbo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym
wykonawców w sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności.
Instytucja tzw. quasi-protestu, uregulowana w art. 181 ustawy Pzp charakteryzuje się
tym,że zamawiający nie jest związany dokonanym powiadomieniem, a ustawa nie nakłada
na niego nawet obowiązku ustosunkowania siędo przekazanej informacji. Uznaniu
zamawiającego pozostawiono, czy uzna on zasadnośćpowiadomienia i w jakim zakresie, co
wynika jednoznacznie z brzmienia art. 181 ust. 2 ustawy Pzp (por. Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010,
Komentarz do art. 181 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.)
Odwołujący pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. poinformował zamawiającego, iżjego
zdaniem:
1)
zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Infra sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim do udzielenia wyjaśnieńw
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
2)
odrzucając ofertęodwołującego zamawiający naruszył przepis art. 7 w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
brakującego dokumentu w postaci harmonogramu,
Jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2011 r., uznał on zasadność
powiadomienia w części dotyczącej zaniechania czynności wezwania wykonawcy Infra sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnieńco elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. W
konsekwencji wezwał on tego wykonawcęna zasadzie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i w wyniku oceny tych
wyjaśnieńodrzucił ofertętego wykonawcy.
Zamawiający nie odniósł sięzaśdo pozostałej części powiadomienia, do czego nie
był zobowiązany, albowiem jak wskazano wcześniej, ustawodawca pozostawił tękwestię
jego uznaniu. Stanowisko to mogło wynikaćrównieżz okoliczności, iżinstytucja quasi
protestu nie służy kwestionowaniu czynności, na które przysługuje odwołanie na podstawie
art. 180 ust. 2, a takączynnościąbyło odrzucenie oferty odwołującego (art. 181 ust. 1 in fine,
art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
Reasumując, należało stwierdzić, iżzamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. dokonał czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Infra sp. z o.o. i w konsekwencji - unieważnił postępowanie. Natomiast, wbrew
twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie będąc do tego zobowiązanym, nie badał wżadnym zakresie jego oferty, a w szczególności nie odrzucił jej ponownie. Unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, które musiało poprzedzaćodrzucenie oferty
wykonawcy Infra sp. z o.o. nie oznaczało bowiem automatycznie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego.Świadczy to o tym, iżczynności odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający dokonał w dniu 13 kwietnia 2011 r., a nie jak twierdzi odwołujący
– ponownie w dniu 22 kwietnia 2011 r.
Okoliczność, iżw dopiero w dniu 22 kwietnia 2011 r., tj. po odrzuceniu przez
zamawiającego oferty wykonawcy Infra sp. z o.o., odwołujący mógłby skutecznie
kwestionowaćczynnośćswego odrzucenia jest bez znaczenia dla biegu terminu do
wniesienia odwołania z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rzeczywiście, skuteczne
kwestionowanie czynności odrzucenia swej oferty uzależnione było od posiadania przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia i możliwości wykazania szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp).
Brak ww. materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania niewątpliwie występował
w dniu 13 kwietnia 2011 r. albowiem odwołujący nie mógł z uwagi na brzmienie art. 180 ust.
2 ustawy Pzp, kwestionowaćzaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Infra sp. z
o.o., który złożył ofertęz niższąceną. Kwestionując zaśtylko czynnośćodrzucenia swej
oferty odwołujący nie mógłby wykazaćinteresu w uzyskaniu zamówienia i możliwości
poniesienia szkody. Powyższe nie oznacza jednak,że po pojawieniu sięprzesłanek z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, na skutek odrzucenia oferty wykonawcy Infra sp. z o.o. w dniu 22
kwietnia 2011 r., ulega przywróceniu termin do kwestionowania czynności odrzucenia oferty
odwołującego. Termin do wniesienia odwołania, w myśl art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
biegnie od dnia przekazania informacji o czynności, stanowiącej podstawędo jego
wniesienia i nie ulega przerwie ani zawieszeniu przez okres w którym wykonawca nie może
wykazaćinteresu w uzyskaniu danego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wniesiono do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. Termin na wniesienie odwołania ma
bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu
terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych) uiszczonąprzez Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 897/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Kaźmierz, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm.) – zwanej dalej „ustawąPzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęoczyszczalniścieków w Kiączynie wraz z
sieciąkanalizacji sanitarnej (tzw. układ Kaźmierz - Kiączyn) - etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 4 marca 2011 r. pod poz. 72859.
Na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalono,że szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 3.921.427,13 euro, a więc, biorąc pod
uwagęiżprzedmiotem postępowania sąroboty budowlane, nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono również, iżw dniu 13 kwietnia 2011 r. zamawiający przekazał faksem
wykonawcy Envirotech sp. z o.o. w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęInfra sp. z o.o. w Gorzowie
Wielkopolskim. Odwołujący potwierdził w dniu 13 kwietnia 2011 r. fakt otrzymania faksem
ww. pisma.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iż:
1) odrzucając ofertęodwołującego zamawiający naruszył przepis art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującego
dokumentu w postaci harmonogramu,
2) naruszył przepis art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Infra sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim do udzielenia wyjaśnieńw zakresie elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem odwołującemu
zawiadomienie, iżwezwał wykonawcęInfra sp. z o. o. do złożenia wyjaśnieńco do
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, a następnie wobec ustalenia,że cena
oferty złożonej przez wykonawcęInfra sp. z o.o. jest rażąco niska, odrzucił tęofertęna
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym pismem zamawiający poinformował
odwołującego, iżunieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z
uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca
odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec ustalenia,że szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w myśl
znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w niniejszym
przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp form komunikacji
zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację
o czynności odrzucenia oferty odwołującego, stanowiącej podstawęwniesienia odwołania
przesłał odwołującemu faksem w dniu 13 kwietnia 2011r. (dowód: zawiadomienie
zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2011 r. znajdujące się w aktach sprawy), zaśodwołujący
potwierdził w dniu 13 kwietnia 2011 r., iżw tej dacie powziął wiadomośćo odrzuceniu jego
oferty (dowód: faks w aktach sprawy). Wobec tej czynności zamawiającego odwołującemu
przysługiwało, na zasadzie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp prawo do wniesienia odwołania.
Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia jego
oferty upływał odwołującemu w dacie 18 kwietnia 2011r. Natomiast odwołanie zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011r.
Izba wskazuje w tym miejscu, iżniezasadne jest stanowisko odwołującego, który
termin do wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia jego oferty liczył od dnia 22
kwietnia 2011 r. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający czynności odrzucenia
oferty odwołującego dokonał w dacie 13 kwietnia 2011 r., co w sposób jednoznaczny
wynikało z pisma przesłanego w tym dniu. Co istotne, zamawiający po tej dacie nie badał
ponownie oferty odwołującego, zaśw dniu 22 kwietnia 2011 r. dokonał jedynie czynności
odrzucenia jedynej pozostałej w postępowaniu ważnej oferty tj. oferty wykonawcy Infra sp. z
o.o. Następnie, na skutek stwierdzenia,że w postępowaniu nie pozostałażadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu - unieważnił przedmiotowe postępowanie w oparciu o przepis
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe czynności zamawiający wykonał w wyniku
przesłania przez odwołującego pisma z dnia 18 kwietnia 2011 r. Postępowanie
zamawiającego było wynikiem zastosowania instytucji uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w terminie przewidzianym do
wniesienia odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego lub o zaniechaniu czynności do której jest obowiązany na
podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. Zgodnie
zaśz art. 181 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji
zamawiający powtarza czynnośćalbo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym
wykonawców w sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności.
Instytucja tzw. quasi-protestu, uregulowana w art. 181 ustawy Pzp charakteryzuje się
tym,że zamawiający nie jest związany dokonanym powiadomieniem, a ustawa nie nakłada
na niego nawet obowiązku ustosunkowania siędo przekazanej informacji. Uznaniu
zamawiającego pozostawiono, czy uzna on zasadnośćpowiadomienia i w jakim zakresie, co
wynika jednoznacznie z brzmienia art. 181 ust. 2 ustawy Pzp (por. Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010,
Komentarz do art. 181 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.)
Odwołujący pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. poinformował zamawiającego, iżjego
zdaniem:
1)
zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Infra sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim do udzielenia wyjaśnieńw
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
2)
odrzucając ofertęodwołującego zamawiający naruszył przepis art. 7 w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
brakującego dokumentu w postaci harmonogramu,
Jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2011 r., uznał on zasadność
powiadomienia w części dotyczącej zaniechania czynności wezwania wykonawcy Infra sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnieńco elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. W
konsekwencji wezwał on tego wykonawcęna zasadzie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnieńco do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i w wyniku oceny tych
wyjaśnieńodrzucił ofertętego wykonawcy.
Zamawiający nie odniósł sięzaśdo pozostałej części powiadomienia, do czego nie
był zobowiązany, albowiem jak wskazano wcześniej, ustawodawca pozostawił tękwestię
jego uznaniu. Stanowisko to mogło wynikaćrównieżz okoliczności, iżinstytucja quasi
protestu nie służy kwestionowaniu czynności, na które przysługuje odwołanie na podstawie
art. 180 ust. 2, a takączynnościąbyło odrzucenie oferty odwołującego (art. 181 ust. 1 in fine,
art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
Reasumując, należało stwierdzić, iżzamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. dokonał czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Infra sp. z o.o. i w konsekwencji - unieważnił postępowanie. Natomiast, wbrew
twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie będąc do tego zobowiązanym, nie badał wżadnym zakresie jego oferty, a w szczególności nie odrzucił jej ponownie. Unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, które musiało poprzedzaćodrzucenie oferty
wykonawcy Infra sp. z o.o. nie oznaczało bowiem automatycznie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego.Świadczy to o tym, iżczynności odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający dokonał w dniu 13 kwietnia 2011 r., a nie jak twierdzi odwołujący
– ponownie w dniu 22 kwietnia 2011 r.
Okoliczność, iżw dopiero w dniu 22 kwietnia 2011 r., tj. po odrzuceniu przez
zamawiającego oferty wykonawcy Infra sp. z o.o., odwołujący mógłby skutecznie
kwestionowaćczynnośćswego odrzucenia jest bez znaczenia dla biegu terminu do
wniesienia odwołania z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rzeczywiście, skuteczne
kwestionowanie czynności odrzucenia swej oferty uzależnione było od posiadania przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia i możliwości wykazania szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp).
Brak ww. materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania niewątpliwie występował
w dniu 13 kwietnia 2011 r. albowiem odwołujący nie mógł z uwagi na brzmienie art. 180 ust.
2 ustawy Pzp, kwestionowaćzaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Infra sp. z
o.o., który złożył ofertęz niższąceną. Kwestionując zaśtylko czynnośćodrzucenia swej
oferty odwołujący nie mógłby wykazaćinteresu w uzyskaniu zamówienia i możliwości
poniesienia szkody. Powyższe nie oznacza jednak,że po pojawieniu sięprzesłanek z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, na skutek odrzucenia oferty wykonawcy Infra sp. z o.o. w dniu 22
kwietnia 2011 r., ulega przywróceniu termin do kwestionowania czynności odrzucenia oferty
odwołującego. Termin do wniesienia odwołania, w myśl art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
biegnie od dnia przekazania informacji o czynności, stanowiącej podstawędo jego
wniesienia i nie ulega przerwie ani zawieszeniu przez okres w którym wykonawca nie może
wykazaćinteresu w uzyskaniu danego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wniesiono do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. Termin na wniesienie odwołania ma
bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu
terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
