rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 822/11
KIO 822/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209
Częstochowa, ul. Prosta 88/90 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Radomsko,
97 – 500 Radomsko, ul. Tysiąclecia 5
przy udziale wykonawcy Radko Sp. z o.o. 32 – 641 Przeciszów, ul. Krakowska 16
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209
Częstochowa, ul. Prosta 88/90 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Radomsko,
97 – 500 Radomsko, ul. Tysiąclecia 5
przy udziale wykonawcy Radko Sp. z o.o. 32 – 641 Przeciszów, ul. Krakowska 16
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209
Częstochowa, ul. Prosta 88/90 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez DROG-BUD sp. z o.o. ,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch
Opole sp. z o.o., 42 – 209 Częstochowa, ul. Prosta 88/90 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i
Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209 Częstochowa, ul. Prosta
88/9 na rzecz Miasto Radomsko, 97 – 500 Radomsko, ul. Tysiąclecia 5 kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 822/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący: Konsorcjum w składzie: DRÓG - BUD Sp. z o.o. w Częstochowie - Pełnomocnik
Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. i Himmel i Papesch,
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Budowa zachodniej obwodnicy miasta Radomska o
długości 6554 m -odcinek A-C-F od ul. Brzeźnickiej przez istniejące rondo „C" do ul.
Sucharskiego oraz odcinek F-L od ul. Sucharskiego do ul. Narutowicza",
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na naruszenie przepisu:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do
przekazania oryginału pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania Wykonawcy
Radko Sp. z o.o. do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia;
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Radko Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez dokonanie poprawienia oferty Wykonawcy Radko Sp. z
o.o. wbrew dopuszczalnemu zakresowi możliwych korekt;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Radko
Sp. z o.o. mimo niezgodności treści oferty z treściąsiwz
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty; dokonanie ponownego
badania i oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Radko Sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp; dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Oferta Odwołującego na skutek wadliwej czynności Zamawiającego została oceniona jako
druga. Odwołujący wskazał, iżw przypadku dokonania przez Zamawiającego prawidłowych
czynności zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W przypadku wykluczenia Wykonawcy
Radko Sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie publiczne.
Uzasadniając wnioski i zarzuty odwołujący wskazał,że w trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający w dniu 31 marca 2011 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał WykonawcęRadko Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień,
w tym Zamawiający wymienił m.in. „oryginał pisemnego zobowiązania do oddania
Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia firmy NDI S.A. z siedzibąw Sopocie ul. Powstańców Warszawy
19, 81-718 Sopot.". Zamawiający wskazał, iż„W trakcie badania oferty stwierdzono, iż
Wykonawca załączył jedynie kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcęw/w zobowiązania. Ustawodawca zastrzegł natomiast dla formy składania
zobowiązania podmiotów trzecich formępisemną. Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226 poz. 1817) wskazujące, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, odnosząsięjednie do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie odnosząsiętym samym do zastrzeżonej formy
pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego. Przepisy rangi rozporządzenia nie mogą
bowiem zmieniaćprzepisów rangi ustawy, która w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niż
rozporządzenie (wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010r. sygn akt 922/10).".
Odwołujący wskazał, iżwskutek powyższej czynności Zamawiającego doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia dokumentu. Uzupełnianie dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu, lub potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego, oraz pełnomocnictw. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćprzedłożenia tylko
tych dokumentów, które sąniezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Wobec faktu, iż
przedmiotowe zobowiązanie nie posiada tego przymiotu, należy uznać, iżwezwanie do
przedłożenia oryginału zobowiązania nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy.
Wymóg w zakresie formy dotyczy wyłącznie dokumentów wymienionych w rozporządzeniu
PRM w sprawie rodzajów dokumentów /…/. Zamawiający możeżądaćprzedstawienia
oryginału dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia jest nieczytelna lub budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości.
Odwołujący poddał także w wątpliwośćsposób, w jaki Zamawiający wykonał dyspozycję
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2010 r.
zawiadomił Wykonawcęo poprawieniu innych omyłek, wśród których wymienił między innymi
zmianęjednostek miary z m3 na m2 (dot. odcinka A-C „Wodociąg 160 W1-W2" poz. nr 8d.2).
Taka zmiana prowadzi równocześnie do zmiany ceny jednostkowej lub odpowiednio wartości
obmiaru. Użycie określonej jednostki miary ma znaczenie dla przyjętych przez Wykonawcę
kalkulacji. Formułując kosztorys ofertowy istotnym jest czy przyjmujemy jako jednostkęmiary
wartośćwyrażonąw m3, czy teżm2.
Kolejna poprawiona przez Zamawiającego omyłka dot. odcinka C-F „Budowa oświetlenia"
poz. nr 13) - Zamawiający poprawił obmiar z 300 m na 600 m. tj. zwiększył pierwotnie
oferowanąilośćwzględem oferty Wykonawcy.
Wątpliwości wzbudziła także poprawa opisu dotyczące oznakowania z „materiały
grubowarstwowe
chemoutwardzalne
gładkie"
na
„materiały
grubowarstwowe
chemoutwardzalne -warstwa strukturalna". Zamawiający zignorował różnice ceny dzielące
obydwa rodzaje materiałów, inna jest cena oznakowania gładkiego (droższego) a
oznakowania strukturalnego (tańsze).
Tym samym błędy poczynione przez WykonawcęRadko sp. z o.o. w kosztorysie ofertowym
nie pozwalająna uznanie, iżzasługująna poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
wbrew ocenie Zamawiającego. Jednocześnie uchybienia w ofercie Odwołującego w
przedmiocie jednostki miary oceniaćnależy jako podstawęodrzucenia oferty na mocy
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp winno byćpoprzedzone analiząstwierdzonych omyłek.
Zamawiający korzystając z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał
poprawy wszelkich niezgodności w ofercie Wykonawcy prowadzących do ziszczenia
przesłanki odrzucenia kwestionowanej oferty na skutek niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Dokonane przez Zamawiającego czynności nie mogą
jednak prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty, a takimi sąniezgodności stwierdzone w
ofercie Wykonawcy Radko Sp. z o.o.
Wskazując powyższe naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący
stwierdził,że jego oferta jest najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zgodnie z treściąpkt 5.4 siwz, w
której powołał treśćart. 26 ust. 2b ustawy pzp,żądał udowodnienia,że wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia i wskazał w pkt 6.1.2 m.in. na
dowód w postaci pisemnego zobowiązania podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji
wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający wskazał stosownie do treści uwagi 1 w wymienionym punkcie
siwz,że „Dokumenty te winny byćzłożone w formie oryginałów lub kopii poświadczony za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęlub te podmioty”. Odnosząc siędo kolejnych
zarzutów stwierdził,że we wszystkich złożonych ofertach stwierdził omyłki nie powodujące
istotny zmian w treści oferty i omyłki te, działając w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprawił zawiadamiając wykonawców o dokonanej czynności. Wskazał,że wybrany
wykonawca wyraził zgodęna dokonanie poprawek, a w wyniku dokonania poprawek cena
oferty tego wykonawcy w zrosła o kwotę5 736, 53 zł, stanowiącą0,01% zaoferowanej ceny,
pozostając ofertąnajkorzystniejszą.
Wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
Radko Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Stwierdził,że Zamawiający dokonał dokładnego zbadania oferty, a tym samym zarzuty
przedstawione przez Odwołującego sąniezasadne.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia dokumentów, w
ocenie Przystępującego Zamawiający miał prawożądaćoryginału pisemnego zobowiązania
do oddania Przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia firmy NDI S.A. z siedzibąw Sopocie. Zgodnie z art. 26
ust. 2b ustawy Pzp Wykonawca w przypadku polegania na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów, zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Niezależnie od powyższego Przystępujący zauważył,że nawet gdyby uznaćiżwezwanie do
uzupełnienia oryginału zobowiązania było bezzasadne, to i tak nie miałoby to wpływu na
ważnośćoferty Przystępującego, a tym samym wybór jego oferty, bowiem przedstawił
wszystkie dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu
wymagane przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niedysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
przystępujący wskazał na brak dowodów potwierdzających ten zarzut.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przystępujący
wskazał na dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp stanowiącą,że Zamawiający dokonuje
korekty każdej omyłki i w tych ramach może byćkorygowana każda omyłka, nie tylko
polegająca na błędzie pisarskim, czy rachunkowym, ale teżniezgodnośćpolegająca na
odmiennej treści oferty od SIWZ.
Korekta dokonana przez Zamawiającego nie prowadzi do istotnej zmiany w treści złożonej
oferty albowiem zamiarem Przystępującego było złożenie oferty o treści skorygowanej przez
Zamawiającego. Co więcej nie kwestionowane jest, tak w literaturze jak i orzecznictwie KIO,że właśnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3, dopuszczalne jest korygowanie oferty złożonej
przez wykonawcę, jeżeli omyłka obejmuje takie właśnie elementy jak stawki lub ilości. Celem
uregulowania zawartego w art. 87 ust. 2 pkt. 3 odnośnie korekty innych omyłek jest
odformalizowanie postępowania, którego celem jest udzielenie zamówienia. Stąd też,
ustawodawca przewidział dla wykonawcy możliwośćwniesienia sprzeciwu co do dokonanej
korekty a w razie jego braku uznał, iżdokonanie korekty jest wiążące dla wykonawcy.
Kryterium istotności było równieżprzedmiotem orzecznictwa KIO, gdzie na podstawie analizy
szeregu orzeczeńmożna przedstawićwniosek, iżistotna korekta wystąpiłaby wówczas,
gdyby korekta miała prowadzićdo zmiany ceny. Tymczasem na skutek skorygowania omyłki
zawartej w ofercie cena zaoferowana przez Przystępującego za wykonanie zamówienia nie
uległa zmianie i nadal jest to cena najkorzystniejsza. (KIO/UZP 1255/10). Równieżnie
można stawiaćzarzutu skorygowania omyłek zawartych w kilku pozycjach i takąkorektę
dokonana przez Zamawiającego, uznaćnależy za korektęnieistotnąmieszczącąsięw
granicach art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. (KIO/UZP 1127/10).
W związku z twierdzeniem Odwołującego, iżzmiana jednostek miary z m3 na m2, prowadzi
do zmiany ceny jednostkowej lub odpowiednio wartości obmiaru, Przystępujący zauważył,że
wyżej wskazana omyłka jest zwykłąomyłkąi ma charakter nieistotny. Numer KNNR-u 1
0313-01 jaki podany jest w kosztorysie ofertowym jednoznacznie określa jednostkętej
pozycji jako m2.
Zarzut,że Zamawiający w sposób nieuprawniony poprawił obmiar z 300 m na 600 m w
części dot. odcinka C-F „Budowa oświetlenia" poz. nr 13, przystępujący uznał za chybiony.
Wskazał,że pojawienie sięw ofercie wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
p.z.p., powoduje powstanie po stronie zamawiającego nie tylko uprawnienia, ale również
obowiązku jej poprawienia i ma zastosowanie także do poprawienia opisu dotyczącego
oznakowania z „materiałów grubowarstwowych chemoutwardzalnych gładkich" na „materiały
grubowarstwowych
chemoutwardzalnych
-
warstwa
strukturalna".
Podsumowując
przystępujący stwierdził,że Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonaćpoprawek w treści
oferty Przystępującego, a Przystępujący wyraził zgodęna wszystkie dokonane poprawki.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania, zważyła co następuje.
Oceniając zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w postaci oryginału pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania
wybranemu wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, skład orzekający uznaje zarzut za niezasadny. Jak ustalono, wykonawca
złożył wraz z ofertądokument zatytułowany „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia zawodowego” wystawiony przez firmęNDI S.A. w Sopocie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem (s. 26 oferty). Jak słusznie zauważa odwołujący
ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu
dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy, formępisemną. Przepis art. 26 ust. 2b stanowi, cyt.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Z przytoczonego przepisu wynika zatem,że
sytuacji, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich, wybranym przez
wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybraćformępisemnąi nie
jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przewidziana w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust. 1
wskazujące, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcęodnosząsięjedynie do dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym rozporządzeniu
wskazanych. Nie odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy pisemnej dla zobowiązania
podmiotu trzeciego, dokonanego bezpośrednio w przepisie ustawy.
Istotne dla rozstrzygnięcia zarzutu jest stwierdzenie,że potwierdzenie dysponowania
zasobami innych podmiotów służy potwierdzeniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy i może byćdokonane
dokumentem wskazanym w art. 26 ust. 2 b zdanie drugie in fine. Oznacza to,że w razie
braku wymaganego dokumentu, w tym braku dokumentu we wskazanej wymaganej
przepisem formie, ma zastosowanie procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, którą
zamawiający w toku postępowania zastosował otrzymując w wyniku wezwania wykonawcy i
w wymaganym terminie pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów. Przepis art. 26 ust. 3 wskazuje bowiem na oświadczenia lub dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 nie ograniczając ich wyłącznie do dokumentów wymienionych w
powołanym rozporządzeniu. Jednocześnie należy zauważyć,że postanowienia siwz
dopuszczające dla omawianego dokumentu innąniżdopuszczalna formę, obarczone są
wadą, jakkolwiek nie ma to wpływu na wynik postępowania zważywszy, iżbrak dokumentu
został uzupełniony.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba wskazuje
na dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp z której wynika, iżZamawiający dokonuje korekty
każdej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, jeżeli poprawienie omyłki nie
prowadzi do istotnej zmiany w treści złożonej oferty. Za uzasadnione należy uznać
poprawienie omyłki w oznaczeniu jednostki miary w jednej pozycji kosztorysu ofertowego
(metr kwadratowy zamiast metr sześcienny) nie wpływające ani na cenęjednostkowąani na
wartośćelementu robót, zważywszy,że numer KNNR-u 1 0313-01 jaki podany jest w
kosztorysie ofertowym jednoznacznie wskazuje, iżwłaściwąjednostkądla tej pozycji jest m2.
W ocenie składu orzekającego, dokonanie w oparciu o powołany wyżej przepis poprawienia
omyłki, w której wykonawca nie uwzględnił przy obliczeniu wartości pozycji wskazanej w
przedmiarze krotności „2” było uzasadnione i powodując zmianęwartości pozycji z kwoty
3 456 zł na kwotę6 912 zł nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty. W tym miejscu Izba
zaznacza,że stanowisko odwołującego,że poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust 2
pkt 3 ustawy nie może prowadzićdo zmiany ceny, gdyżzmiany takie sądopuszczalne
jedynie w razie poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy,
nie jest uzasadnione. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie zawiera takiego ograniczenia,
gdyżjedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany
treści oferty, która nie jest zmianąistotną. W konsekwencji stwierdzićnależy,że również
przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do
zastosowania procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy.
Zdaniem Izby spełnione zatem zostały przesłanki poprawienia wskazanych omyłek.
Powyższa ocena dotyczy równieżpoprawienia opisu pozycji dotyczących oznakowania z
„materiałów
grubowarstwowych
chemoutwardzalnych
gładkich"
na
„materiały
grubowarstwowych chemoutwardzalnych - warstwa strukturalna". Należy zauważyć,że
podobnąomyłkępopełnili także inni wykonawcy, w tym odwołujący, a wynikła ona z faktu
nieuwzględnienia przez wykonawców dokonanej zmiany w drodze wyjaśnieńdo siwz.
Zamawiający dokonał w tym zakresie poprawienia omyłek przy braku sprzeciwów ze strony
wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając, ze
zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
stosownie do postanowień§ 3 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209
Częstochowa, ul. Prosta 88/90 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez DROG-BUD sp. z o.o. ,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A., Himmel i Papesch
Opole sp. z o.o., 42 – 209 Częstochowa, ul. Prosta 88/90 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od DROG-BUD sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i
Mostowych S.A., Himmel i Papesch Opole sp. z o.o., 42 – 209 Częstochowa, ul. Prosta
88/9 na rzecz Miasto Radomsko, 97 – 500 Radomsko, ul. Tysiąclecia 5 kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 822/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący: Konsorcjum w składzie: DRÓG - BUD Sp. z o.o. w Częstochowie - Pełnomocnik
Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. i Himmel i Papesch,
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Budowa zachodniej obwodnicy miasta Radomska o
długości 6554 m -odcinek A-C-F od ul. Brzeźnickiej przez istniejące rondo „C" do ul.
Sucharskiego oraz odcinek F-L od ul. Sucharskiego do ul. Narutowicza",
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na naruszenie przepisu:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do
przekazania oryginału pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania Wykonawcy
Radko Sp. z o.o. do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia;
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Radko Sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez dokonanie poprawienia oferty Wykonawcy Radko Sp. z
o.o. wbrew dopuszczalnemu zakresowi możliwych korekt;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Radko
Sp. z o.o. mimo niezgodności treści oferty z treściąsiwz
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty; dokonanie ponownego
badania i oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Radko Sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp; dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Oferta Odwołującego na skutek wadliwej czynności Zamawiającego została oceniona jako
druga. Odwołujący wskazał, iżw przypadku dokonania przez Zamawiającego prawidłowych
czynności zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W przypadku wykluczenia Wykonawcy
Radko Sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie publiczne.
Uzasadniając wnioski i zarzuty odwołujący wskazał,że w trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający w dniu 31 marca 2011 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał WykonawcęRadko Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień,
w tym Zamawiający wymienił m.in. „oryginał pisemnego zobowiązania do oddania
Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia firmy NDI S.A. z siedzibąw Sopocie ul. Powstańców Warszawy
19, 81-718 Sopot.". Zamawiający wskazał, iż„W trakcie badania oferty stwierdzono, iż
Wykonawca załączył jedynie kopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcęw/w zobowiązania. Ustawodawca zastrzegł natomiast dla formy składania
zobowiązania podmiotów trzecich formępisemną. Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226 poz. 1817) wskazujące, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, odnosząsięjednie do
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie odnosząsiętym samym do zastrzeżonej formy
pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego. Przepisy rangi rozporządzenia nie mogą
bowiem zmieniaćprzepisów rangi ustawy, która w hierarchii aktów prawnych stoi wyżej niż
rozporządzenie (wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010r. sygn akt 922/10).".
Odwołujący wskazał, iżwskutek powyższej czynności Zamawiającego doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia dokumentu. Uzupełnianie dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu, lub potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego, oraz pełnomocnictw. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćprzedłożenia tylko
tych dokumentów, które sąniezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Wobec faktu, iż
przedmiotowe zobowiązanie nie posiada tego przymiotu, należy uznać, iżwezwanie do
przedłożenia oryginału zobowiązania nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy.
Wymóg w zakresie formy dotyczy wyłącznie dokumentów wymienionych w rozporządzeniu
PRM w sprawie rodzajów dokumentów /…/. Zamawiający możeżądaćprzedstawienia
oryginału dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia jest nieczytelna lub budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości.
Odwołujący poddał także w wątpliwośćsposób, w jaki Zamawiający wykonał dyspozycję
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2010 r.
zawiadomił Wykonawcęo poprawieniu innych omyłek, wśród których wymienił między innymi
zmianęjednostek miary z m3 na m2 (dot. odcinka A-C „Wodociąg 160 W1-W2" poz. nr 8d.2).
Taka zmiana prowadzi równocześnie do zmiany ceny jednostkowej lub odpowiednio wartości
obmiaru. Użycie określonej jednostki miary ma znaczenie dla przyjętych przez Wykonawcę
kalkulacji. Formułując kosztorys ofertowy istotnym jest czy przyjmujemy jako jednostkęmiary
wartośćwyrażonąw m3, czy teżm2.
Kolejna poprawiona przez Zamawiającego omyłka dot. odcinka C-F „Budowa oświetlenia"
poz. nr 13) - Zamawiający poprawił obmiar z 300 m na 600 m. tj. zwiększył pierwotnie
oferowanąilośćwzględem oferty Wykonawcy.
Wątpliwości wzbudziła także poprawa opisu dotyczące oznakowania z „materiały
grubowarstwowe
chemoutwardzalne
gładkie"
na
„materiały
grubowarstwowe
chemoutwardzalne -warstwa strukturalna". Zamawiający zignorował różnice ceny dzielące
obydwa rodzaje materiałów, inna jest cena oznakowania gładkiego (droższego) a
oznakowania strukturalnego (tańsze).
Tym samym błędy poczynione przez WykonawcęRadko sp. z o.o. w kosztorysie ofertowym
nie pozwalająna uznanie, iżzasługująna poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
wbrew ocenie Zamawiającego. Jednocześnie uchybienia w ofercie Odwołującego w
przedmiocie jednostki miary oceniaćnależy jako podstawęodrzucenia oferty na mocy
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp winno byćpoprzedzone analiząstwierdzonych omyłek.
Zamawiający korzystając z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał
poprawy wszelkich niezgodności w ofercie Wykonawcy prowadzących do ziszczenia
przesłanki odrzucenia kwestionowanej oferty na skutek niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Dokonane przez Zamawiającego czynności nie mogą
jednak prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty, a takimi sąniezgodności stwierdzone w
ofercie Wykonawcy Radko Sp. z o.o.
Wskazując powyższe naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący
stwierdził,że jego oferta jest najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zgodnie z treściąpkt 5.4 siwz, w
której powołał treśćart. 26 ust. 2b ustawy pzp,żądał udowodnienia,że wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia i wskazał w pkt 6.1.2 m.in. na
dowód w postaci pisemnego zobowiązania podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji
wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający wskazał stosownie do treści uwagi 1 w wymienionym punkcie
siwz,że „Dokumenty te winny byćzłożone w formie oryginałów lub kopii poświadczony za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcęlub te podmioty”. Odnosząc siędo kolejnych
zarzutów stwierdził,że we wszystkich złożonych ofertach stwierdził omyłki nie powodujące
istotny zmian w treści oferty i omyłki te, działając w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprawił zawiadamiając wykonawców o dokonanej czynności. Wskazał,że wybrany
wykonawca wyraził zgodęna dokonanie poprawek, a w wyniku dokonania poprawek cena
oferty tego wykonawcy w zrosła o kwotę5 736, 53 zł, stanowiącą0,01% zaoferowanej ceny,
pozostając ofertąnajkorzystniejszą.
Wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
Radko Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Stwierdził,że Zamawiający dokonał dokładnego zbadania oferty, a tym samym zarzuty
przedstawione przez Odwołującego sąniezasadne.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia dokumentów, w
ocenie Przystępującego Zamawiający miał prawożądaćoryginału pisemnego zobowiązania
do oddania Przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia firmy NDI S.A. z siedzibąw Sopocie. Zgodnie z art. 26
ust. 2b ustawy Pzp Wykonawca w przypadku polegania na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów, zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Niezależnie od powyższego Przystępujący zauważył,że nawet gdyby uznaćiżwezwanie do
uzupełnienia oryginału zobowiązania było bezzasadne, to i tak nie miałoby to wpływu na
ważnośćoferty Przystępującego, a tym samym wybór jego oferty, bowiem przedstawił
wszystkie dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu
wymagane przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niedysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
przystępujący wskazał na brak dowodów potwierdzających ten zarzut.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przystępujący
wskazał na dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp stanowiącą,że Zamawiający dokonuje
korekty każdej omyłki i w tych ramach może byćkorygowana każda omyłka, nie tylko
polegająca na błędzie pisarskim, czy rachunkowym, ale teżniezgodnośćpolegająca na
odmiennej treści oferty od SIWZ.
Korekta dokonana przez Zamawiającego nie prowadzi do istotnej zmiany w treści złożonej
oferty albowiem zamiarem Przystępującego było złożenie oferty o treści skorygowanej przez
Zamawiającego. Co więcej nie kwestionowane jest, tak w literaturze jak i orzecznictwie KIO,że właśnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3, dopuszczalne jest korygowanie oferty złożonej
przez wykonawcę, jeżeli omyłka obejmuje takie właśnie elementy jak stawki lub ilości. Celem
uregulowania zawartego w art. 87 ust. 2 pkt. 3 odnośnie korekty innych omyłek jest
odformalizowanie postępowania, którego celem jest udzielenie zamówienia. Stąd też,
ustawodawca przewidział dla wykonawcy możliwośćwniesienia sprzeciwu co do dokonanej
korekty a w razie jego braku uznał, iżdokonanie korekty jest wiążące dla wykonawcy.
Kryterium istotności było równieżprzedmiotem orzecznictwa KIO, gdzie na podstawie analizy
szeregu orzeczeńmożna przedstawićwniosek, iżistotna korekta wystąpiłaby wówczas,
gdyby korekta miała prowadzićdo zmiany ceny. Tymczasem na skutek skorygowania omyłki
zawartej w ofercie cena zaoferowana przez Przystępującego za wykonanie zamówienia nie
uległa zmianie i nadal jest to cena najkorzystniejsza. (KIO/UZP 1255/10). Równieżnie
można stawiaćzarzutu skorygowania omyłek zawartych w kilku pozycjach i takąkorektę
dokonana przez Zamawiającego, uznaćnależy za korektęnieistotnąmieszczącąsięw
granicach art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. (KIO/UZP 1127/10).
W związku z twierdzeniem Odwołującego, iżzmiana jednostek miary z m3 na m2, prowadzi
do zmiany ceny jednostkowej lub odpowiednio wartości obmiaru, Przystępujący zauważył,że
wyżej wskazana omyłka jest zwykłąomyłkąi ma charakter nieistotny. Numer KNNR-u 1
0313-01 jaki podany jest w kosztorysie ofertowym jednoznacznie określa jednostkętej
pozycji jako m2.
Zarzut,że Zamawiający w sposób nieuprawniony poprawił obmiar z 300 m na 600 m w
części dot. odcinka C-F „Budowa oświetlenia" poz. nr 13, przystępujący uznał za chybiony.
Wskazał,że pojawienie sięw ofercie wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
p.z.p., powoduje powstanie po stronie zamawiającego nie tylko uprawnienia, ale również
obowiązku jej poprawienia i ma zastosowanie także do poprawienia opisu dotyczącego
oznakowania z „materiałów grubowarstwowych chemoutwardzalnych gładkich" na „materiały
grubowarstwowych
chemoutwardzalnych
-
warstwa
strukturalna".
Podsumowując
przystępujący stwierdził,że Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonaćpoprawek w treści
oferty Przystępującego, a Przystępujący wyraził zgodęna wszystkie dokonane poprawki.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania, zważyła co następuje.
Oceniając zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w postaci oryginału pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania
wybranemu wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, skład orzekający uznaje zarzut za niezasadny. Jak ustalono, wykonawca
złożył wraz z ofertądokument zatytułowany „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia zawodowego” wystawiony przez firmęNDI S.A. w Sopocie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem (s. 26 oferty). Jak słusznie zauważa odwołujący
ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu
dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy, formępisemną. Przepis art. 26 ust. 2b stanowi, cyt.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Z przytoczonego przepisu wynika zatem,że
sytuacji, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich, wybranym przez
wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybraćformępisemnąi nie
jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przewidziana w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie art. 25
ust. 2 ustawy. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust. 1
wskazujące, iżdokumenty sąskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcęodnosząsięjedynie do dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym rozporządzeniu
wskazanych. Nie odnosi siętym samym do zastrzeżenia formy pisemnej dla zobowiązania
podmiotu trzeciego, dokonanego bezpośrednio w przepisie ustawy.
Istotne dla rozstrzygnięcia zarzutu jest stwierdzenie,że potwierdzenie dysponowania
zasobami innych podmiotów służy potwierdzeniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy i może byćdokonane
dokumentem wskazanym w art. 26 ust. 2 b zdanie drugie in fine. Oznacza to,że w razie
braku wymaganego dokumentu, w tym braku dokumentu we wskazanej wymaganej
przepisem formie, ma zastosowanie procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, którą
zamawiający w toku postępowania zastosował otrzymując w wyniku wezwania wykonawcy i
w wymaganym terminie pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów. Przepis art. 26 ust. 3 wskazuje bowiem na oświadczenia lub dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 nie ograniczając ich wyłącznie do dokumentów wymienionych w
powołanym rozporządzeniu. Jednocześnie należy zauważyć,że postanowienia siwz
dopuszczające dla omawianego dokumentu innąniżdopuszczalna formę, obarczone są
wadą, jakkolwiek nie ma to wpływu na wynik postępowania zważywszy, iżbrak dokumentu
został uzupełniony.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba wskazuje
na dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp z której wynika, iżZamawiający dokonuje korekty
każdej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, jeżeli poprawienie omyłki nie
prowadzi do istotnej zmiany w treści złożonej oferty. Za uzasadnione należy uznać
poprawienie omyłki w oznaczeniu jednostki miary w jednej pozycji kosztorysu ofertowego
(metr kwadratowy zamiast metr sześcienny) nie wpływające ani na cenęjednostkowąani na
wartośćelementu robót, zważywszy,że numer KNNR-u 1 0313-01 jaki podany jest w
kosztorysie ofertowym jednoznacznie wskazuje, iżwłaściwąjednostkądla tej pozycji jest m2.
W ocenie składu orzekającego, dokonanie w oparciu o powołany wyżej przepis poprawienia
omyłki, w której wykonawca nie uwzględnił przy obliczeniu wartości pozycji wskazanej w
przedmiarze krotności „2” było uzasadnione i powodując zmianęwartości pozycji z kwoty
3 456 zł na kwotę6 912 zł nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty. W tym miejscu Izba
zaznacza,że stanowisko odwołującego,że poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust 2
pkt 3 ustawy nie może prowadzićdo zmiany ceny, gdyżzmiany takie sądopuszczalne
jedynie w razie poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy,
nie jest uzasadnione. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie zawiera takiego ograniczenia,
gdyżjedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany
treści oferty, która nie jest zmianąistotną. W konsekwencji stwierdzićnależy,że również
przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do
zastosowania procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy.
Zdaniem Izby spełnione zatem zostały przesłanki poprawienia wskazanych omyłek.
Powyższa ocena dotyczy równieżpoprawienia opisu pozycji dotyczących oznakowania z
„materiałów
grubowarstwowych
chemoutwardzalnych
gładkich"
na
„materiały
grubowarstwowych chemoutwardzalnych - warstwa strukturalna". Należy zauważyć,że
podobnąomyłkępopełnili także inni wykonawcy, w tym odwołujący, a wynikła ona z faktu
nieuwzględnienia przez wykonawców dokonanej zmiany w drodze wyjaśnieńdo siwz.
Zamawiający dokonał w tym zakresie poprawienia omyłek przy braku sprzeciwów ze strony
wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając, ze
zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
stosownie do postanowień§ 3 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
