rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 755/11
KIO 755/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód
w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum
Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód
w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum
Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46,
31-215 Kraków:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…..………..……………
Sygn. akt: KIO 755/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi czystościowo -
porządkowe wraz z segregacjąodpadów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków,śabiniec 46 (dalej: „odwołujący” lub „Spółdzielnia”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (dalej:
„przystępujący” lub „Konsorcjum firm”). W piśmie zamawiający podał punktacjęoraz
poszczególne pozycje na których uplasowali sięwykonawcy biorący udział w przetargu, tj.:
Konsorcjum firm – 93,03 pkt. (w tym: 63,3 pkt. za kryterium - cena oraz 30 pkt. za kryterium -
jakość), Spółdzielnia – 86 pkt. (w tym: 70 pkt. za kryterium - cena oraz 16 pkt. za kryterium -
jakość).
W dniu 11 kwietnia 2011 r. Spółdzielnia wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego, polegającąna dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego, a w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej
.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w sposób
naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”), co doprowadziło do zaniżenia oceny oferty odwołującego oraz do
wyboru oferty przystępującego, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą;
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do opisu kryteriów oceny
ofert zawartego w siwz.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. dokonania powtórnej oceny ofert;
4. dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że zamawiający dokonał oceny
oferty Spółdzielni niezgodnie z kryteriami oraz sposobem oceny ofert określonymi w siwz. W
jego opinii ocena oferty dokonana przez zamawiającego wykracza poza kryteria i sposób
oceny ofert sformułowane w specyfikacji. Zamawiający przyznał odwołującemu 1 pkt. za
Plan Higieny - strefa biała. Z takąocenąodwołujący sięnie zgodził, ponieważjego zdaniem
Plan Higieny - strefa biała spełnia wszystkie wymagania zamawiającego niezbędne do
uzyskania 15 punktów w tym podkryterium. Podnosił,że złożona oferta jest prawidłowa i
przygotowana w taki sposób aby uzyskaćnajwyższąocenęw poszczególnych podkryteriach
oceny jakości, a co za tym idzie aby otrzymaćpełnąpunktację, tj. 30 punktów w kryterium -
Jakość. Odwołujący wyjaśniał,że w koncepcji przedstawił całościowe podejście do realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji. W tym przedstawił
szczegółowy Plan Higieny szpitalnej, który uwzględnia system i specyfikępracy szpitala,
zapewnia we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala
wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz proponuje najlepiej dobrane
czynności mycia, dezynfekcji, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki
stopieńbezpieczeństwa sanitarnego a także wykazujeśrodki, którymi będąwykonywane
w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz stosowany przy
poszczególnych czynnościach sprzęt. W związku z powyższym oferta odwołującego powinna
uzyskaćmaksymalnąpunktację(15 punktów) za Plan Higieny - strefa biała i w konsekwencji
- z uwzględnieniem oceny w pozostałych podkryteriach - maksymalnąpunktacjęw kryterium
Jakość- tj. 30 punktów.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięww.
odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu, przesłał kopięodwołania
Spółdzielni wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Konsorcjum firm.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 15 siwz „Kryteria oraz sposób oceny ofert” w ppkt. 15.1 zamawiający określił,że w przedmiotowym postępowaniu kryteriami oceny ofert sącena – waga 70 % oraz jakość
– waga 30 %.
W specyfikacji zamawiający sprecyzował,że przyzna punkty za kryterium JAKOŚĆw
liczbie nie większej niż30 pkt. w ten sposób,że każdy oceniający merytorycznie członek
komisji przetargowej (tj. posiadający wiedzęi doświadczenie oraz znajomośćspecyficznych
wymagaństawianych pracownikom personelu sprzątającego w obiektach zamawiającego)
dokona indywidualnej oceny ofert wykonawców na podstawie porównania koncepcji
wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia rozpatrywanej oferty z innymi złożonymi
ofertami w oparciu o złożone wraz z ofertą:
1. Plan higieny – strefa biała, przyznając 15 pkt. albo 1 pkt.
2. Plan higieny – strefa szara, przyznając 5 pkt. albo 1 pkt.
3. Szczegółowe procedury utrzymania czystości – strefa biała, przyznając 3 pkt. albo 1
pkt.
4. Szczegółowe procedury utrzymania czystości – strefa szara, przyznając 2 pkt. albo 1
pkt.
5. Zasady kontroli jakości i sposoby dokumentowania kontroli - strefa biała, przyznając 3
pkt. albo 1 pkt.
6. Zasady kontroli jakości i sposoby dokumentowania kontroli - strefa szara, przyznając
2 pkt. albo 1 pkt.
W siwz w „zasadach oceny koncepcji wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia” zamawiający wskazał,że wymaga aby wykonawca w koncepcji przedstawił
całościowe podejście do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji.
Kolejno w siwz w zakresie oceny Planu higieny (strefa biała) zamawiający
sprecyzował:
1) Ocena Planu Higieny (strefa biała)
-
najkorzystniejszy:
15 pkt.
albo
-
dopuszczalny :
1 pkt.
najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający we wszystkich
oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala, wykonanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji,
z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki stopieńbezpieczeństwa
sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności, spektrum
działaniaśrodków dezynfekujących oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach
sprzęt - 15 pkt.
dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający nie we wszystkich oddziałach i
wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala, wykonanie wszystkich wymaganych w siwz
czynności, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności, z
minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo sanitarne oraz
wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności - 1 pkt.
W § 3 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 9 do siwz wskazano,że
wszystkie używaneśrodki chemiczne myjące i dezynfekujące winny byćdobierane
każdorazowo według potrzeb zamawiającego (zaopiniowane przez Zespół Kontroli Zakażeń
Szpitalnych).
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Spółdzielni w ramach ww.
podkryterium odpowiednio 1 pkt. Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie Planu higieny – strefa biała jako „dopuszczalny” podano,że „ w ocenie
Zamawiającego proponowane czynności,środki do mycia i dezynfekcji nie sąnajlepiej
dobrane. W związku z tym nie gwarantuje sięwysokiego stopnia bezpieczeństwa
sanitarnego, co uniemożliwia przyznanie maksymalnej ilości punktów”.
Izba ustaliła,że w przedstawionym przez odwołującego Planie Higieny – strefa biała
zaproponowano:
1. w salach chorych dla wycierania na mokro parapetów wskazano takie czynności jak
wycieranie na mokro (dezynfekcja i mycie), preparaty do dezynfekcji - Pera Safe,
Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
2. w salach chorych dla wycierania na mokro sprzętu i ozdób naścianach, sprzętu
ruchomego znajdującego sięna sali zaproponowano czynności takie jak wycieranie
na mokro (dezynfekcja i mycie), jako preparaty do dezynfekcji wskazano: Pera Safe,
Incidin Active, Desperlej, Virusolve+koncentrat, Virusolve+GDU;
3. w salach chorych dla mycia podłogiśrodkiem dezynfekująco myjącym
zaproponowano takie czynności jak dezynfekcja i mycie; jako preparaty do mycia
wskazano: Tawip, Pronto do mycia drewna;
4. w salach chorych dla dezynfekcji i mycie ram okiennych wewnątrz wskazano takie
czynności jak dezynfekcja i mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe,
Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
5. w salach chorych dla mycia podłógśrodkiem dezynfekującym lub dezynfekująco
myjącym w zależności od zagrożenia – oddziały intensywnej terapii, OIOM przy
oddziałach, separatki wskazano takie czynności jak dezynfekcja i mycie, jako
preparaty do mycia wskazano: Tawip, Pronto do mycia drewna;
6. w salach chorych dla wycierania na mokrożaluzji wskazano takie czynności jak
dezynfekcja i mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active,
Virusolve+koncentrat;
7. w pokojach zabiegowych, opatrunkowych, pokojach badańdla odmrażania,
dezynfekcji i mycie lodówek wskazano takie czynności jak odmrażanie, dezynfekcja i
mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active,
Virusolve+koncentrat;
8. w dyżurkach pielęgniarek, punktach pielęgniarskich dla odmrażania, dezynfekcji i
mycia lodówek wskazano takie czynności jak odmrażanie, dezynfekcja i mycie, jako
preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
9. w pomieszczeniach brudowników przewidziano mycie i dezynfekcja wózków do
transportu posiłków - zaproponowano takie czynności jak dezynfekcja i mycie - jako
preparaty do dezynfekcji wskazano: Incidin Active, Desprej.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez zamawiającego na
rozprawie:
1. „Karta charakterystyki preparatu niebezpiecznego”,
2. „Procedury przygotowania roztworu roboczego preparatu PERA SAFE”,
3. Materiały informacyjne dotyczące preparatu Incidin Active oraz Virusolve+koncentrat.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum firm.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje,że zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy wybiera ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Według art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert sącena albo cena i
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podzieliła opinięzamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów oceny ofert odnoszących siędo ich zawartości merytorycznej, tj.
kryterium – koncepcja wykonania usługi , która to koncepcja stanowiła niejako pracętwórczą
wykonawcy, stanowiącąpodstawędo oceny przez komisjęprzetargową.
W powyższym zakresie zamawiający jasno sprecyzował w siwz,że za
najkorzystniejsze rozwiązanie w zakresie Planu Higieny (strefa biała), tym samym najwyżej
punktowane, uzna takie, które będzie uwzględniało system i specyfikępracy szpitala oraz
będzie zapewniało we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych
szpitala wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności przy zaproponowaniu najlepiej
dobranych czynności mycia, dezynfekcji. Częstotliwośćwykonywania ww. czynności ma
zagwarantowaćwysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego a wskazaneśrodki, którymi
będąwykonywane w/w czynności, mająposiadaćodpowiednie spektrum działaniaśrodków
dezynfekujących.
Izba dokonując analizy ww. zapisu kryterium uznała za chybionąargumentację
odwołującego, który wskazywał,że w zapisach siwz odnoszących siędo kryteriów oceny
zamawiający nie określił,że będzie oceniał dobórśrodków do mycia i dezynfekcji. W ocenie
Izby z przywołanych zapisów specyfikacji w sposób nie kwestionowany wynika,że
zamawiający wymagał od wykonawców opracowania autorskiej koncepcji, która zawierałaby
kompleksowe podejście do realizacji przedmiotu zamówienia zgodne z wymogami siwz. W
przedmiotowym stanie faktycznym bezspornie, jednym z czynników, które gwarantują
najbardziej skuteczne i optymalne wykonanie określonych czynności jest zastosowanie
odpowiednich i najlepszychśrodków, które sądo ich wykonania przeznaczone.
W ocenie Izby nie bez znaczenia jest równieżfakt, iżodwołujący nie skarżąc
przedstawionego w specyfikacji dokonywania oceny ofert w zakresie podanych kryteriów
oceny ofert, następnie składając ofertęw postępowaniu, zgodził sięi zaakceptował
wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny. W zakresie powyższych zarzutów,
Izba podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 9 września 2010 roku o
sygn. akt KIO 1851/10, w którym Izba wskazała, iż„Wobec takiego kształtu kryteriów oceny
ofert wykonawca powinien mieć świadomość daleko posuniętej dowolności zamawiającego
w uznaniu i wyborze odpowiadających mu rozwiązań merytorycznych. Fakt związania
zamawiającego własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może
być kwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie dopuszczalnego stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.”
Zdaniem zamawiającego, które Izba równieżpopiera, przyznanie ofercie Spółdzielni
w zakresie Planu Higieny - strefa biała maksymalnej liczby punktów (tj. 15 pkt.), należy
uznaćza nieuprawione, ponieważzarówno poszczególne czynności jak równieżśrodki
przeznaczone do ich wykonania nie uwzględniająspecyfiki szpitala i nie sąoptymalnie
dobrane do rodzaju zaplanowanych do wykonania czynności. Dla przykładu można wskazać,że odwołujący w Planie Higieny - strefa biała w zakresie mycia podłóg w salach chorych
zaproponowałśrodek taki jak Pronto do mycia drewna, podczas gdy zamawiający na
rozprawie wyjaśnił, iżpomieszczenia w szpitalu nie mogąposiadaćpodłóg drewnianych i
zamawiający tego rodzaju podłóg nie posiada. Wobec tego, zdaniem Izby, wskazanie ww.
rodzaju preparatuświadczy o niewłaściwym jego dostosowaniu do specyfiki i wymagań
zamawiającego. Wskazaćtakże należy,że odwołujący w swojej ofercie zaproponował
dezynfekcjępowierzchni za pomocąpreparatu PERA SAFE. Z przedłożonych przez
zamawiającego „Kart charakterystyki preparatu niebezpiecznego” oraz „Procedury
przygotowania roztworu roboczego preparatu PERA SAFE” wynika,żeśrodek ten jest
przeznaczony do dezynfekcji narzędzi, sprzętu medycznego oraz powierzchni oraz posiada
czas skutecznego działania na poziomie 20 minut. Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że
jest zobowiązany do stosowaniaśrodków do dezynfekcji powierzchni działających w czasie
nie dłuższym niż15 minut. Kolejno, w ocenie Izby na podkreślenie zasługuje fakt,że w
Planie Higieny - strefa biała odwołujący w zakresie mycia i dezynfekcji lodówek
zaproponował preparaty takie jak: PERA SAFE, INCIDIN ACTIV oraz VIRUSOLVE+,
podczas gdy tylko i wyłącznie preparat INCIDIT ACTIV jest preparatem przeznaczonym do
kontaktu zżywnością, natomiast pozostałe dwa ww. preparaty nie posiadajątakiej
właściwości.
Izba zgodziła sięrównież,że stanowiskiem zamawiającego,że poszczególne
czynności wyspecyfikowane w Planie Higieny - strefa biała - w zakresie mycia i dezynfekcji -
sporządzonym przez Spółdzielnięnie najlepiej zostały dobrane w odniesieniu do potrzeb
szpitala. W części - sala chorych - odwołujący zaproponował wycieranie na mokro (czyli
dezynfekcje i mycie) parapetów, sprzętu i ozdób naścianach,żaluzji oraz dezynfekcjęi
mycie ram okiennych wewnątrz. Powyższe czynności zdaniem zamawiającego nie
wymagajądezynfekcji, a jedynie mycia, gdyżsale chorych mieszcząsięw strefie drugiej i w
zakresie czynności wystarczy jedynie mycie natomiast dezynfekcja jest procesem zbędnym.
Ponadto zamawiający podnosił,że odwołujący w zakresie czynności dezynfekcji przewidział
jej wykonanie za pomocąpreparatu PERA SAFE, który jest przeznaczony do dezynfekcji w
zakresie gruźlicy oraz zgorzeli gazowej. Tym samym jego zastosowanie może doprowadzić
zatem do oporności baterii i w przypadku zagrożenia, zastosowanie tego preparatu będzie
jużnieefektywne.
Nie sposób uznaćzgodzićsięz stanowiskiem odwołującego, który podnosił,że
wskazanie najszerszego zakresu czynności spektrumśrodków (m.in. np. w przypadkuśrodków do mycia lodówek wskazano trzyśrodki i jak sam przyznał zamawiający jeden z
nich jestśrodkiem właściwym), powinno byćoceniane na równi z ofertąktóra zawiera
czynności iśrodki najkorzystniej dostosowane specyfiki szpitala oraz do określonej
czynności pod względem funkcjonalności oraz zastosowania. Izba stwierdziła,że odwołujący
argumentując na rozprawie opierał sięjedynie o własne przeświadczenie, co do błędnej, jego
zdaniem oceny oferty dokonanej przez zamawiającego nie przedstawiającżadnych
dowodów na okolicznośćwadliwie dokonane czynności przez zamawiającego. Izba uznała
równieżza chybionąargumentacjęodwołującego,że zapisy zawarte w § 3 projektu umowy
pozwalajązamawiającemu na etapie realizacji przedmiotu zamówienia na ustalenieśrodków
myjących oraz dezynfekcyjnych które sądla niego najlepsze. Zdaniem Izby wskazywane
przez odwołującego zapisy projektu umowy odnosząsięetapu realizacji przedmiotu umowy
a nie do etapu oceny ofert. Wobec tego ich specyfika przesądza o niemożności ich
zastosowania na tym etapie postępowania.
W ocenie Izby, za nieuprawnione należy uznaćżądania odwołującego, oparte
wyłącznie o przeczucie, a nie o konkretne dowody,że działanie zamawiającego jest
niezgodne z treściąsiwz i odwołującemu należało przyznaćmaksymalna, możliwa do
uzyskania liczba punktów w zakresie podkryterium Plan Higieny - strefa biała, tj. 15 pkt. Tym
samym Spółdzielnia uzyskałaby maksymalnąilośćpunktów w obszarze kryterium JAKOŚĆ,
tj. 30 pkt.
Reasumując, Izba rozpoznając zarzuty odwołania nie dopatrzyła sięnaruszeńart. 91
ust. 1 Pzp i potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego w zakresie oceny oferty
odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
tego nie może byćmowy o naruszeniu przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp polegającego
na prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46,
31-215 Kraków:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…..………..……………
Sygn. akt: KIO 755/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi czystościowo -
porządkowe wraz z segregacjąodpadów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków,śabiniec 46 (dalej: „odwołujący” lub „Spółdzielnia”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia występujących jako Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (dalej:
„przystępujący” lub „Konsorcjum firm”). W piśmie zamawiający podał punktacjęoraz
poszczególne pozycje na których uplasowali sięwykonawcy biorący udział w przetargu, tj.:
Konsorcjum firm – 93,03 pkt. (w tym: 63,3 pkt. za kryterium - cena oraz 30 pkt. za kryterium -
jakość), Spółdzielnia – 86 pkt. (w tym: 70 pkt. za kryterium - cena oraz 16 pkt. za kryterium -
jakość).
W dniu 11 kwietnia 2011 r. Spółdzielnia wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego, polegającąna dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego, a w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej
.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w sposób
naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”), co doprowadziło do zaniżenia oceny oferty odwołującego oraz do
wyboru oferty przystępującego, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą;
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do opisu kryteriów oceny
ofert zawartego w siwz.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. dokonania powtórnej oceny ofert;
4. dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że zamawiający dokonał oceny
oferty Spółdzielni niezgodnie z kryteriami oraz sposobem oceny ofert określonymi w siwz. W
jego opinii ocena oferty dokonana przez zamawiającego wykracza poza kryteria i sposób
oceny ofert sformułowane w specyfikacji. Zamawiający przyznał odwołującemu 1 pkt. za
Plan Higieny - strefa biała. Z takąocenąodwołujący sięnie zgodził, ponieważjego zdaniem
Plan Higieny - strefa biała spełnia wszystkie wymagania zamawiającego niezbędne do
uzyskania 15 punktów w tym podkryterium. Podnosił,że złożona oferta jest prawidłowa i
przygotowana w taki sposób aby uzyskaćnajwyższąocenęw poszczególnych podkryteriach
oceny jakości, a co za tym idzie aby otrzymaćpełnąpunktację, tj. 30 punktów w kryterium -
Jakość. Odwołujący wyjaśniał,że w koncepcji przedstawił całościowe podejście do realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji. W tym przedstawił
szczegółowy Plan Higieny szpitalnej, który uwzględnia system i specyfikępracy szpitala,
zapewnia we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala
wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz proponuje najlepiej dobrane
czynności mycia, dezynfekcji, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki
stopieńbezpieczeństwa sanitarnego a także wykazujeśrodki, którymi będąwykonywane
w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz stosowany przy
poszczególnych czynnościach sprzęt. W związku z powyższym oferta odwołującego powinna
uzyskaćmaksymalnąpunktację(15 punktów) za Plan Higieny - strefa biała i w konsekwencji
- z uwzględnieniem oceny w pozostałych podkryteriach - maksymalnąpunktacjęw kryterium
Jakość- tj. 30 punktów.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięww.
odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu, przesłał kopięodwołania
Spółdzielni wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Konsorcjum firm.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 15 siwz „Kryteria oraz sposób oceny ofert” w ppkt. 15.1 zamawiający określił,że w przedmiotowym postępowaniu kryteriami oceny ofert sącena – waga 70 % oraz jakość
– waga 30 %.
W specyfikacji zamawiający sprecyzował,że przyzna punkty za kryterium JAKOŚĆw
liczbie nie większej niż30 pkt. w ten sposób,że każdy oceniający merytorycznie członek
komisji przetargowej (tj. posiadający wiedzęi doświadczenie oraz znajomośćspecyficznych
wymagaństawianych pracownikom personelu sprzątającego w obiektach zamawiającego)
dokona indywidualnej oceny ofert wykonawców na podstawie porównania koncepcji
wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia rozpatrywanej oferty z innymi złożonymi
ofertami w oparciu o złożone wraz z ofertą:
1. Plan higieny – strefa biała, przyznając 15 pkt. albo 1 pkt.
2. Plan higieny – strefa szara, przyznając 5 pkt. albo 1 pkt.
3. Szczegółowe procedury utrzymania czystości – strefa biała, przyznając 3 pkt. albo 1
pkt.
4. Szczegółowe procedury utrzymania czystości – strefa szara, przyznając 2 pkt. albo 1
pkt.
5. Zasady kontroli jakości i sposoby dokumentowania kontroli - strefa biała, przyznając 3
pkt. albo 1 pkt.
6. Zasady kontroli jakości i sposoby dokumentowania kontroli - strefa szara, przyznając
2 pkt. albo 1 pkt.
W siwz w „zasadach oceny koncepcji wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia” zamawiający wskazał,że wymaga aby wykonawca w koncepcji przedstawił
całościowe podejście do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji.
Kolejno w siwz w zakresie oceny Planu higieny (strefa biała) zamawiający
sprecyzował:
1) Ocena Planu Higieny (strefa biała)
-
najkorzystniejszy:
15 pkt.
albo
-
dopuszczalny :
1 pkt.
najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający we wszystkich
oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala, wykonanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji,
z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki stopieńbezpieczeństwa
sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności, spektrum
działaniaśrodków dezynfekujących oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach
sprzęt - 15 pkt.
dopuszczalny tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
szpitala, przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający nie we wszystkich oddziałach i
wszystkich komórkach organizacyjnych szpitala, wykonanie wszystkich wymaganych w siwz
czynności, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności, z
minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo sanitarne oraz
wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności - 1 pkt.
W § 3 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 9 do siwz wskazano,że
wszystkie używaneśrodki chemiczne myjące i dezynfekujące winny byćdobierane
każdorazowo według potrzeb zamawiającego (zaopiniowane przez Zespół Kontroli Zakażeń
Szpitalnych).
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Spółdzielni w ramach ww.
podkryterium odpowiednio 1 pkt. Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie Planu higieny – strefa biała jako „dopuszczalny” podano,że „ w ocenie
Zamawiającego proponowane czynności,środki do mycia i dezynfekcji nie sąnajlepiej
dobrane. W związku z tym nie gwarantuje sięwysokiego stopnia bezpieczeństwa
sanitarnego, co uniemożliwia przyznanie maksymalnej ilości punktów”.
Izba ustaliła,że w przedstawionym przez odwołującego Planie Higieny – strefa biała
zaproponowano:
1. w salach chorych dla wycierania na mokro parapetów wskazano takie czynności jak
wycieranie na mokro (dezynfekcja i mycie), preparaty do dezynfekcji - Pera Safe,
Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
2. w salach chorych dla wycierania na mokro sprzętu i ozdób naścianach, sprzętu
ruchomego znajdującego sięna sali zaproponowano czynności takie jak wycieranie
na mokro (dezynfekcja i mycie), jako preparaty do dezynfekcji wskazano: Pera Safe,
Incidin Active, Desperlej, Virusolve+koncentrat, Virusolve+GDU;
3. w salach chorych dla mycia podłogiśrodkiem dezynfekująco myjącym
zaproponowano takie czynności jak dezynfekcja i mycie; jako preparaty do mycia
wskazano: Tawip, Pronto do mycia drewna;
4. w salach chorych dla dezynfekcji i mycie ram okiennych wewnątrz wskazano takie
czynności jak dezynfekcja i mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe,
Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
5. w salach chorych dla mycia podłógśrodkiem dezynfekującym lub dezynfekująco
myjącym w zależności od zagrożenia – oddziały intensywnej terapii, OIOM przy
oddziałach, separatki wskazano takie czynności jak dezynfekcja i mycie, jako
preparaty do mycia wskazano: Tawip, Pronto do mycia drewna;
6. w salach chorych dla wycierania na mokrożaluzji wskazano takie czynności jak
dezynfekcja i mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active,
Virusolve+koncentrat;
7. w pokojach zabiegowych, opatrunkowych, pokojach badańdla odmrażania,
dezynfekcji i mycie lodówek wskazano takie czynności jak odmrażanie, dezynfekcja i
mycie, jako preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active,
Virusolve+koncentrat;
8. w dyżurkach pielęgniarek, punktach pielęgniarskich dla odmrażania, dezynfekcji i
mycia lodówek wskazano takie czynności jak odmrażanie, dezynfekcja i mycie, jako
preparaty do dezynfekcji podano: Pera Safe, Incidin Active, Virusolve+koncentrat;
9. w pomieszczeniach brudowników przewidziano mycie i dezynfekcja wózków do
transportu posiłków - zaproponowano takie czynności jak dezynfekcja i mycie - jako
preparaty do dezynfekcji wskazano: Incidin Active, Desprej.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez zamawiającego na
rozprawie:
1. „Karta charakterystyki preparatu niebezpiecznego”,
2. „Procedury przygotowania roztworu roboczego preparatu PERA SAFE”,
3. Materiały informacyjne dotyczące preparatu Incidin Active oraz Virusolve+koncentrat.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsorcjum firm.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje,że zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy wybiera ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Według art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert sącena albo cena i
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podzieliła opinięzamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów oceny ofert odnoszących siędo ich zawartości merytorycznej, tj.
kryterium – koncepcja wykonania usługi , która to koncepcja stanowiła niejako pracętwórczą
wykonawcy, stanowiącąpodstawędo oceny przez komisjęprzetargową.
W powyższym zakresie zamawiający jasno sprecyzował w siwz,że za
najkorzystniejsze rozwiązanie w zakresie Planu Higieny (strefa biała), tym samym najwyżej
punktowane, uzna takie, które będzie uwzględniało system i specyfikępracy szpitala oraz
będzie zapewniało we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych
szpitala wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności przy zaproponowaniu najlepiej
dobranych czynności mycia, dezynfekcji. Częstotliwośćwykonywania ww. czynności ma
zagwarantowaćwysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego a wskazaneśrodki, którymi
będąwykonywane w/w czynności, mająposiadaćodpowiednie spektrum działaniaśrodków
dezynfekujących.
Izba dokonując analizy ww. zapisu kryterium uznała za chybionąargumentację
odwołującego, który wskazywał,że w zapisach siwz odnoszących siędo kryteriów oceny
zamawiający nie określił,że będzie oceniał dobórśrodków do mycia i dezynfekcji. W ocenie
Izby z przywołanych zapisów specyfikacji w sposób nie kwestionowany wynika,że
zamawiający wymagał od wykonawców opracowania autorskiej koncepcji, która zawierałaby
kompleksowe podejście do realizacji przedmiotu zamówienia zgodne z wymogami siwz. W
przedmiotowym stanie faktycznym bezspornie, jednym z czynników, które gwarantują
najbardziej skuteczne i optymalne wykonanie określonych czynności jest zastosowanie
odpowiednich i najlepszychśrodków, które sądo ich wykonania przeznaczone.
W ocenie Izby nie bez znaczenia jest równieżfakt, iżodwołujący nie skarżąc
przedstawionego w specyfikacji dokonywania oceny ofert w zakresie podanych kryteriów
oceny ofert, następnie składając ofertęw postępowaniu, zgodził sięi zaakceptował
wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny. W zakresie powyższych zarzutów,
Izba podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 9 września 2010 roku o
sygn. akt KIO 1851/10, w którym Izba wskazała, iż„Wobec takiego kształtu kryteriów oceny
ofert wykonawca powinien mieć świadomość daleko posuniętej dowolności zamawiającego
w uznaniu i wyborze odpowiadających mu rozwiązań merytorycznych. Fakt związania
zamawiającego własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może
być kwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie dopuszczalnego stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.”
Zdaniem zamawiającego, które Izba równieżpopiera, przyznanie ofercie Spółdzielni
w zakresie Planu Higieny - strefa biała maksymalnej liczby punktów (tj. 15 pkt.), należy
uznaćza nieuprawione, ponieważzarówno poszczególne czynności jak równieżśrodki
przeznaczone do ich wykonania nie uwzględniająspecyfiki szpitala i nie sąoptymalnie
dobrane do rodzaju zaplanowanych do wykonania czynności. Dla przykładu można wskazać,że odwołujący w Planie Higieny - strefa biała w zakresie mycia podłóg w salach chorych
zaproponowałśrodek taki jak Pronto do mycia drewna, podczas gdy zamawiający na
rozprawie wyjaśnił, iżpomieszczenia w szpitalu nie mogąposiadaćpodłóg drewnianych i
zamawiający tego rodzaju podłóg nie posiada. Wobec tego, zdaniem Izby, wskazanie ww.
rodzaju preparatuświadczy o niewłaściwym jego dostosowaniu do specyfiki i wymagań
zamawiającego. Wskazaćtakże należy,że odwołujący w swojej ofercie zaproponował
dezynfekcjępowierzchni za pomocąpreparatu PERA SAFE. Z przedłożonych przez
zamawiającego „Kart charakterystyki preparatu niebezpiecznego” oraz „Procedury
przygotowania roztworu roboczego preparatu PERA SAFE” wynika,żeśrodek ten jest
przeznaczony do dezynfekcji narzędzi, sprzętu medycznego oraz powierzchni oraz posiada
czas skutecznego działania na poziomie 20 minut. Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że
jest zobowiązany do stosowaniaśrodków do dezynfekcji powierzchni działających w czasie
nie dłuższym niż15 minut. Kolejno, w ocenie Izby na podkreślenie zasługuje fakt,że w
Planie Higieny - strefa biała odwołujący w zakresie mycia i dezynfekcji lodówek
zaproponował preparaty takie jak: PERA SAFE, INCIDIN ACTIV oraz VIRUSOLVE+,
podczas gdy tylko i wyłącznie preparat INCIDIT ACTIV jest preparatem przeznaczonym do
kontaktu zżywnością, natomiast pozostałe dwa ww. preparaty nie posiadajątakiej
właściwości.
Izba zgodziła sięrównież,że stanowiskiem zamawiającego,że poszczególne
czynności wyspecyfikowane w Planie Higieny - strefa biała - w zakresie mycia i dezynfekcji -
sporządzonym przez Spółdzielnięnie najlepiej zostały dobrane w odniesieniu do potrzeb
szpitala. W części - sala chorych - odwołujący zaproponował wycieranie na mokro (czyli
dezynfekcje i mycie) parapetów, sprzętu i ozdób naścianach,żaluzji oraz dezynfekcjęi
mycie ram okiennych wewnątrz. Powyższe czynności zdaniem zamawiającego nie
wymagajądezynfekcji, a jedynie mycia, gdyżsale chorych mieszcząsięw strefie drugiej i w
zakresie czynności wystarczy jedynie mycie natomiast dezynfekcja jest procesem zbędnym.
Ponadto zamawiający podnosił,że odwołujący w zakresie czynności dezynfekcji przewidział
jej wykonanie za pomocąpreparatu PERA SAFE, który jest przeznaczony do dezynfekcji w
zakresie gruźlicy oraz zgorzeli gazowej. Tym samym jego zastosowanie może doprowadzić
zatem do oporności baterii i w przypadku zagrożenia, zastosowanie tego preparatu będzie
jużnieefektywne.
Nie sposób uznaćzgodzićsięz stanowiskiem odwołującego, który podnosił,że
wskazanie najszerszego zakresu czynności spektrumśrodków (m.in. np. w przypadkuśrodków do mycia lodówek wskazano trzyśrodki i jak sam przyznał zamawiający jeden z
nich jestśrodkiem właściwym), powinno byćoceniane na równi z ofertąktóra zawiera
czynności iśrodki najkorzystniej dostosowane specyfiki szpitala oraz do określonej
czynności pod względem funkcjonalności oraz zastosowania. Izba stwierdziła,że odwołujący
argumentując na rozprawie opierał sięjedynie o własne przeświadczenie, co do błędnej, jego
zdaniem oceny oferty dokonanej przez zamawiającego nie przedstawiającżadnych
dowodów na okolicznośćwadliwie dokonane czynności przez zamawiającego. Izba uznała
równieżza chybionąargumentacjęodwołującego,że zapisy zawarte w § 3 projektu umowy
pozwalajązamawiającemu na etapie realizacji przedmiotu zamówienia na ustalenieśrodków
myjących oraz dezynfekcyjnych które sądla niego najlepsze. Zdaniem Izby wskazywane
przez odwołującego zapisy projektu umowy odnosząsięetapu realizacji przedmiotu umowy
a nie do etapu oceny ofert. Wobec tego ich specyfika przesądza o niemożności ich
zastosowania na tym etapie postępowania.
W ocenie Izby, za nieuprawnione należy uznaćżądania odwołującego, oparte
wyłącznie o przeczucie, a nie o konkretne dowody,że działanie zamawiającego jest
niezgodne z treściąsiwz i odwołującemu należało przyznaćmaksymalna, możliwa do
uzyskania liczba punktów w zakresie podkryterium Plan Higieny - strefa biała, tj. 15 pkt. Tym
samym Spółdzielnia uzyskałaby maksymalnąilośćpunktów w obszarze kryterium JAKOŚĆ,
tj. 30 pkt.
Reasumując, Izba rozpoznając zarzuty odwołania nie dopatrzyła sięnaruszeńart. 91
ust. 1 Pzp i potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego w zakresie oceny oferty
odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
tego nie może byćmowy o naruszeniu przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp polegającego
na prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
