KIO 637/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2011 r. przez
Odwołującego wykonawcęComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, 50-370
Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27

przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 i
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Simple S.A.
(pełnomocnik), Simple Sp. z o.o., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o. (pełnomocnik), SUPRA sp. z o.o., 30-
017 Kraków, ul. Racławicka 56, Sygnity S.A. (pełnomocnik), Max Elektronik S.A., 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, oraz wykonawcy Siemens IT Solutions and
Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego, unieważnienie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z

uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu, w tym wykluczenie
wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Politechnikę Wrocławska, 50-370
Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego

przez odwołującego - ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego - Politechnikę Wrocławska, 50-370 Wrocław,
ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 na rzecz odwołującego - ComArch S.A.,
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/637/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego
przedmiotem jest dostawa, wdrożenie i wsparcie przy utrzymaniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego realizacjęprocesów gospodarczych zachodzących w ramach
działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach: controllingu, finansów, gospodarki
magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr, płac, sprzedaży – nr postępowania
(ZSI)-AC/BZP/197/2010. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwyższąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2010r. pod nr
2010/S 238-363832.
W dniu 16 marca 2011 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny wniosków.
W dniu 25 marca 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie przez Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864
Kraków, od:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
polegającej
na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: SI-
Consulting S.A. (pełnomocnik), Gavdi Polska S.A. i Netline Group Sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum SI-Consulting");
2.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum SI-Consulting z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum SI-Consulting z przedmiotowego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
polegającej
na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) wykonawcy: Asseco Poland S.A. (dalej „Asseco Poland");
5.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. zaniechaniu wykluczenia Asseco Poland z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
polegającej
na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Simple S.A. (pełnomocnik) i Simple Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Simple");
7.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
8.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na potraktowania
odwołującego jako wykonawcy, którego ocena (punktowa) spełniania warunków nie
pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, jak i potraktowania
odwołującego jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z
uwagi na otrzymanąocenę(punktową) spełniania warunków;
9.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechaniu zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w
postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimo,że
odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw
do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćocenę(punktową) spełniania
warunków pozwalająca na zakwalifikowanie odwołującego do liczby wykonawców

zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie
Konsorcjum Sl-Consulting do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp), pomimoże Konsorcjum Sl-Consulting nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4.
naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Asseco
Poand do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp), pomimoże Asseco Poland nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jak i
powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania;
5.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Asseco Poland z przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6.
naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie
Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp), pomimoże Konsorcjum Simple nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania;
7.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
8.
naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej
liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d

ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimoże odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymać
ocenę
(punktową)
spełniania
warunków
pozwalającą
na
zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
9.
naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i;
1.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności polegających na poinformowaniu o
otrzymanych przez wykonawców ocenach spełniania warunków i klasyfikacji
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego;
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) Konsorcjum Sl-Consulting, oraz nakazanie zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Konsorcjum Sl-Consulting;
3.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
4.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) Asseco Poland oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Asseco
Poland;
6.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Asseco Poland z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;

7.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp) Konsorcjum Simple oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie
ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Konsorcjum Simple;
8.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
9.
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego,
10.
nakazanie zamawiającemu potraktowanie odwołującego jako wykonawcy, którego
ocena (punktowa) spełniania warunków pozwala na zakwalifikowanie do liczby
wykonawcąw zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp;
11.
nakazanie zamawiającemu zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w
postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), z uwagiże odwołujący
nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, a powinien otrzymaćocenę(punktową) spełniania warunków
pozwalającąna zakwalifikowanie odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych
do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzłożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego. Zgodnie z
pkt IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu (dalej „Ogłoszenie”) - „Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału" - zamawiający
postanowił,że:
„1.
Do składania ofert w postępowaniu zostanie zaproszonych 5 wykonawców, którzy
spełnią warunki udziału w postępowaniu oraz otrzymają największą liczbę punktów
obliczoną w oparciu o spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
2.
W ramach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostaną przyznane
wykonawcom punkty w oparciu o poniższe zasady.

Punktacja zostanie przyznana za każdą usługę potwierdzającą realizację w/w
warunku przy rozgraniczeniu na rodzaj podmiotu, dla którego była realizowana
usługa:
1)
podmiot polski, zatrudniający w stosunku pracy od 1 000 do 2 000 osób - 1 punkt;
2)
polska, publiczna uczelnia wyższa zatrudniająca w stosunku pracy od 1 000 do 2 000
osób - 2 punkty;
3)
podmiot polski, zatrudniający w stosunku pracy od 2 001 do 4 000 osób - 5 punktów;
4)
polska, publiczna uczelnia wyższa zatrudniająca w stosunku pracy od 2 001 do 4 000
osób - 6 punktów;
5)
podmiot polski, zatrudniający w stosunku pracy powyżej 4 001 osób - 10 punktów;
6)
polska, publiczna uczelnia wyższa zatrudniająca w stosunku pracy powyżej 4 001
osób - 11 punktów.
W przypadku przynależności podmiotu do więcej niż jednego rodzaju, zostanie wybrany ten
o większej liczbie punktów.”
Na powyższych zasadach punktowanym warunkiem został warunek doświadczenia
określony w pkt III.2.3) ppkt 1) Ogłoszenia: „1. zrealizowanie w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu co
najmniej dwóch usług, w których Wykonawca był producentem zintegrowanego systemu
(obejmującego łącznie co najmniej następujące obszary (kadry, płace, finanse i księgowość))
lub certyfikowanym partnerem producenta ZSI KPFK, polegających na wdrożeniu
Zintegrowanego Systemu Informatycznego Kadry Place Finanse Księgowość (ZSI KPFK) i
system ten jest aktualnie eksploatowany produkcyjnie. Każda z usług winna zostać
wykonana dla podmiotów działających w oparciu o prawo polskie, z których każdy prowadzi
działalność o zróżnicowanym profilu oraz zatrudnia co najmniej 1 000 osób. "
W dniu 16 marca 2011 r. odwołujący został powiadomiony przez zamawiającego o
wynikach oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu, informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków oraz zaproszeniu do dialogu
konkurencyjnego 5 wykonawców. Zamawiający poinformował o przyznanej poszczególnym
wykonawcom, tym którzy nie zostali wykluczeni, ocenie punktowej spełniania warunków,
zgodnie z którą:
1.
Wniosek złożony przez Teta S.A. - otrzymał 43 punkty,
2.
Wniosek złożony przez Konsorcjum Sl-Consulting - otrzymał 37 punktów,
3.
Wniosek złożony przez Asseco Poland - otrzymał 35 punktów,
4.
Wniosek złożony przez: Konsorcjum Simple - otrzymał 34 punkty,

5.
Wniosek złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: CSF
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), Międzynarodowe Centrum Szkoleńi Kompetencji
(MCSK) Sp. z o.o. i Innovation Technology Group S.A.- otrzymał 33 punkty,
6.
Wniosek złożony przez odwołującego - otrzymał 30 punktów,
7.
Wniosek złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Sygnity S.A. (pełnomocnik) i Max Elektronik S.A. - otrzymał 18 punktów,
8.
Wniosek złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. (pełnomocnik) i Supra Sp. z o.o. -
otrzymał 17 punktów,
9.
Wniosek złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Talex
S.A. (pełnomocnik), Integris Systemy IT Sp. z o.o. i Bonair S.A.- otrzymał 12 punktów,
10.
Wniosek złożony przez BPSC S.A. - otrzymał 2 punkty,
Odwołujący stwierdzał,że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, oceniając
wnioski złożone przez wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp): Konsorcjum SI-Consulting, Asseco Poland i Konsorcjum
Simple. Zamawiający naruszył równieżprzepisy ustawy Pzp w zakresie dotyczącym wniosku
odwołującego, ponieważwniosek odwołującego powinien otrzymaćwyższąocenę
(punktową) spełniania warunków, która powinna pozwolićna zakwalifikowanie odwołującego
do liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust.
2 i 3 ustawy Pzp.
Co do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum SI-Consulting zamawiający naruszył przepis art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Sl-Consulting do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimoże Konsorcjum Sl-Consulting nie spełniło warunków
udziału w postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji. W wykazie wykonanych usług przedłożonym
do wniosku (str. 5), Konsorcjum SI-Consulting przedstawiło w poz. 1 usługędla PKP Cargo
nazwaną: „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego", z podanądatą
zakończenia realizacji 04.2010. W poz. 5 (str. 6 wniosku) usługędla PKP Przewozy
Regionalne nazwaną: „Wdrożenie systemu SAP HCM". W obu pozycjach wskazano,że
odbiorca zatrudnia powyżej 4 001 osób (podano dokładne liczby), a więc zgodnie z
zasadami pkt IV. 1.2 Ogłoszenia powinno byćprzyznane za każdąusługę10 punktów,łą
cznie za obie te pozycje 20 punktów. Do wykazu dołączono list referencyjny (str. 232

wniosku) wystawiony w dniu 23 grudnia 2010 r. przez firmęPKP Cargo, który wymienia
obszary, w których zrealizowane zostało wdrożenie. PKP Cargo w jasny sposób
oświadczyło,że: „Aktualnie realizowany jest kolejny etap projektu - wdrożenie finansów. Start
produktywny planowany jest w styczniu 2011". Do wykazu dołączono równieżlist
referencyjny (str. 237 wniosku) wystawiony przez firmęPKP Przewozy Regionalne, który
wymienia obszary, w których zrealizowane zostało wdrożenie. Pismem z dnia 9 lutego 2011
r. zamawiający zwrócił sięna podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów/oświadczeńi/lub wyjaśnieńdotyczących tych pozycji wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym,że „Z prac
wykonanych dla firmy PKP Cargo (usługa nr 1) nie wynika, że usługa obejmowała swym
zakresem obszar księgowości. (...) Z prac wykonanych dla firmy PKP Przewozy Regionalne
sp. z o.o. (usługa nr 5), nie wynika, że usługa obejmowała również swym zakresem obszar
księgowości i finansów". Chodziło o wyjaśnienie, czy każda z tych usług spełnia wymagania
z pkt III.2.3) ppkt 1) Ogłoszenia, tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i
Księgowość. Pismem z dnia 15 lutego 2011 r., Konsorcjum Sl-Consulting wyjaśniło,że
„Prace wykonywane dla firmy Przewozy Regionalne sp. z o. o. nie obejmowały obszar
księgowości i finansów." Ponadto Konsorcjum Sl-Consulting wyjaśniło,że „W systemie SAP
ERP, moduł FI swoim zakresem funkcjonalnym odpowiada funkcjonalnością opisaną przez
zamawiającego jako Finanse i Księgowość. W przypadku wdrożenia Systemu SAP ERP u
klienta PKP Cargo pierwszy etap wdrożenia modułu FI (funkcjonalności finansów i
księgowości) zakończono i uruchomiono produktywnie w lipcu 2009. Pełna funkcjonalność
modułu FI uruchomiona została 3.01.2011". Konsorcjum Sl-Consulting nie przedstawiłożadnego pisma od PKP Cargo potwierdzającego te wyjaśnienia. Sąone sprzeczne z treścią
listu referencyjnego (str. 232 wniosku) wystawionego w dniu 23 grudnia 2010 r. przez firmę
PKP Cargo, który wymienia obszary, w których zrealizowane zostało wdrożenie. Nie ma
wśród nich modułu FI. Nie ma wśród nich księgowości. Odnośnie finansów jest wyraźne
stwierdzenie odbiorcy,że wdrożenie nie zostało zakończone. Nie ma równieżspełnionego
wymagania z pkt III.2.3) ppkt 1) Ogłoszenia, tj. aby system był aktualnie eksploatowany
produkcyjnie w każdym z wymaganych obszarów. W powyższy sposób Konsorcjum Sl-
Consulting złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu. Konsorcjum SI - Consulting złożyło informacje mająceświadczyćo tym,że za usługęz pozycji nr 1 wykazu powinno otrzymaćpo 10 punktów, w
sytuacji gdy usługa nie spełnia wymagań. Usługa z poz. 5 (str. 6 wniosku) dla PKP Przewozy
Regionalne równieżnie spełnia wymagań. Konsorcjum Sl-Consulting otrzymało od
zamawiającego 37 punktów, a powinno otrzymać27 punktów. Złożenie nieprawdziwych
informacji miało na celu zakwalifikowanie siędo ograniczonego grona wykonawców zgodnie
z zasadami określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Konsorcjum Sl-Consulting nie wiedziało, ile

usług zostało przedstawionych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych przez innych wykonawców (ile punktów zostanie im przyznanych) i przedstawiło
nieprawdziwe informacje mające zwiększyćjego szanse na zakwalifikowanie siędo dalszego
etapu przedmiotowego postępowania. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego
postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W odniesieniu do zarzutu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i zaniechania wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołujący
podnosił, iżzgodnie z pkt III.2.3 Ogłoszenia postawionym przez zamawiającego warunkiem
udziału w postępowaniu było „Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
tj. wskazanie osób posiadających kwalifikacje zawodowe pozwalające na obsadzenie na
kluczowych stanowiskach w czasie realizacji przedmiotu zamówienia." Zamawiający postawił
określone wymagania wobec osób, którymi ma dysponowaćwykonawca, a także określił:
„Minimalna ilość osób wymagana przez Zamawiającego: jeden kierownik projektu oraz
dziesięciu konsultantów wiodących o kompetencjach pokrywających wszystkie obszary
(Kadry, Płace, Księgowość, Finanse, Gospodarka Magazynowa, Środki Trwałe, Controling,
Sprzedaż) oraz jeden konsultant w zakresie rozwiązań sprzętowych." Konsorcjum Sl-
Consulting na str. 9-15 wniosku przedstawiło wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia. Wynika z niego,że na dzieńskładania wniosku, Konsorcjum Sl-
Consulting dysponowało siedmioma (7) konsultantami wiodącymi, zamiast wymaganych
dziesięciu (10). Pismem z dnia 9 lutego 2011 r. zamawiający zwrócił sięna podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia dokumentów/oświadczeńi/lub wyjaśnieńdotyczących
wykazu osób w zakresie konsultantów wiodących, uzasadniając to tym,że „W wykazie osób
wskazano siedem osób jako konsultantów wiodących w obszarach (kadry, płace,
księgowość, finanse, gospodarka magazynowa, środki trwałe, controling, sprzedaż)."
Pismem z dnia 15 lutego 2011 r., Konsorcjum Sl-Consulting załączyło dokument zawierający
wykaz osób, który „uzupełniono o trzy dodatkowe osoby proponowane na stanowiska
konsultantów wiodących". Uzupełniony wykaz z dodatkowymi osobami ma datę15 luty 2011
r., a więc datępo terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(12 styczeń2011 r.). Z powyższego wynika,że Konsorcjum Sl-Consulting spełniło warunek
dysponowania wymaganymi osobami, ale dopiero po terminie składania wniosków, co jest
niezgodne z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsorcjum Sl-Consulting nie wykazało spełniania
warunku, pomimo wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Za wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 94/07, odwołujący
podnosił,że „przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktować go

literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp jest
czynnością jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego
dokumentu. Tezę tę potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia
2006 r. (sygn. akt: V Ca 806/06).” Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Asseco Poland odwołujący wskazywał, iżzamawiający naruszył przepis art.
60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakwalifikowanie Asseco Poland do dalszego udziału w
postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego
na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimoże Asseco Poland nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego
postępowania. Podnosił niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej. Zgodnie z pkt III.2.2) ppkt 2 Ogłoszenia w zakresie
„Zdolności ekonomicznej i finansowej" postawionym przez Zamawiającego warunkiem
udziału w postępowaniu było: „Wykonawca posiada zdolność operacyjną - EBITDA w
każdym z ostatnich trzech lat jest większa od 0 oraz wskaźnik szybki płynności >1,0 -
(aktywa bieżące - zapasy) /zobowiązania bieżące. Wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia niniejszego warunku przedłoży tabelę z wartością EBITDA za każdy rok oraz
załączy wyliczenie wskaźnika płynności szybkiej na dzień sporządzenia sprawozdania
finansowego jak również bilans rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów
pieniężnych stanowiący część sprawozdania finansowego". W terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, Asseco Poland złożyło
wniosek, w którego formularzu wskazano,że jest składane przez jeden podmiot (Asseco
Poland S.A.). Na str. 340 wniosku przedłożono wyliczenie wskaźnika płynności szybkiej, z
którego w oparciu o dane z przedłożonego sprawozdania finansowego, wynikaże za rok
2009 wskaźnik płynności szybkiej wynosi 0,93. Nie został więc spełniony warunek udziału w
postępowaniu. Pismem z dnia 9 lutego 2011 r. zamawiający zwrócił sięna podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia dokumentów/oświadczeńi/lub wyjaśnieńdotyczących m.in.
wymaganego Ogłoszeniem oświadczenia na temat wielkościśredniego rocznego
zatrudnienia u wykonawcy (warunek z pkt III.2.3) ppkt 1 Ogłoszenia -średnie roczne
zatrudnienie u Wykonawcy w każdym z ostatnich trzech lat większe lub równe 100), wykazu
osób dotyczącego konsultanta wiodącego w zakresie obszaru kadr, wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi wykonanie oraz sprawozdania finansowego. Zamawiającyżądał równieżwyjaśnieńw zakresie dotyczącym wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi wykonanie. Wezwanie w zakresie dotyczącym sprawozdania zamawiający

uzasadnił tym,że wymagał wskaźnika płynności szybkiej >1,0, a „z załączonego
sprawozdania finansowego, potwierdzonego (...) wyliczeniami, w/w wskaźnik za okres 2009
daje mniejszą od wymaganej wartość równą 0,93". Pismem z dnia 15 lutego 2011 r.,
konsorcjum firm Asseco Poland S.A. i Asseco Business Solutions S.A. złożyło uzupełnienie
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W uzupełnieniu znajduje się
oświadczenie,że „projekt zdecydowaliśmy się zrealizować w Konsorcjum Asseco Poland
S.A. i Asseco Business Solutions S.A. Pełnomocnikiem konsorcjum jest firma Asseco Poland
S.A." W załączeniu przedłożono m.in. „uzupełnione dokumenty formalne Asseco Poland
S.A.", „dokumenty formalne Asseco Business Solutions S.A.", „uzupełnienie wykazu usług i
referencji", „uzupełnienie w zakresie wykazu osób", „pełnomocnictwo". Uzupełnione
oświadczenie z art. 22 ustawy Pzp wymienia konsorcjum. Pisma stanowiące uzupełnienie
(jak uzupełniane na wezwanie zamawiającego oświadczenie o zatrudnieniu wskazujące obu
członków konsorcjum), jak i uzupełnione wykazy zostały podpisane przez osobędziałającą
na podstawie pełnomocnictwa, wymieniającego obie firmy jako partnerów konsorcjum. Z
uzupełnionego wyliczenia wskaźnika płynności szybkiej (str. 262-263) wynika,że warunku
nie spełnia Asseco Poland S.A., natomiast spełnia ten warunek Asseco Business Solutions
S.A. Odwołujący podnosił,żeżądane przez zamawiającego uzupełnienie zostało złożone
przez podmiot inny aniżeli wnioskodawca wezwany przez zamawiającego. W konsekwencji
zamawiający musi uznać,że wymagane pismem z dnia 9 lutego 2011 r. uzupełnienia i
wyjaśnienia nie zostały złożone. Ponadto zamawiający nie może uznaćspełnienia warunku
płynności szybkiej przez Asseco Business Solutions S.A. jako członka konsorcjum, ponieważ
to nie konsorcjum złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Asseco
Business Solutions S.A. nie może byćrównieżuznane za tzw. inny podmiot na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Uzupełnienie wniosku pismem z dnia 15 lutego
2011 r. zostało złożone przez konsorcjum Asseco Poland S.A. i Asseco Business Solutions
S.A., gdzie Asseco Business Solutions S.A. określono jako partnera konsorcjum, a nie tzw.
inny podmiot. Nie jest dopuszczalne prowadzenie „negocjacji" w tym zakresie pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą. Tymczasem takie „negocjacje" faktycznie były prowadzone, o
czym odwołujący uzyskał wiedzęw dniu 24 marca 2011 r., kiedy udostępniono mu tęczęść
dokumentacji. Po tym jak zamawiający otrzymał uzupełnienie z 15 lutego 2011 r., pismem z
dnia 8 marca 2011 r. zamawiający zwrócił siędo Asseco Poland na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia pisemnego zobowiązania firmy Asseco Business Solutions S.A.
dotyczącego oddania do dyspozycji zasobów w zakresie sytuacji ekonomicznej.
Zamawiający naruszył w ten sposób art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a uzupełnione zobowiązanie
należy uznaćza bezprzedmiotowe. Niezależnie od powyższego należy zauważyć,że w
zakresie sytuacji ekonomicznej przepisy ustawy Pzp (art. 26 ust. 2b) i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) („rozporządzenie w sprawie dokumentów”) (§1 ust. 3) nie
dopuszczająpolegania na sytuacji (zdolności) ekonomicznej innych podmiotów. Za taką
należy uznaćwykazywanie sięwskaźnikiem ekonomicznym płynności szybkiej. Sam
zamawiający w pkt V.1.3 Ogłoszenia rozróżnił zdolnośćekonomicznąod finansowej
postanawiając,że „W przypadku warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz zdolności ekonomicznej (sprawozdanie
finansowe) dopuszcza się łączenie w ten sposób, że jeden z Wykonawców składający
wspólny wniosek wykaże się spełnieniem warunku. (...) W przypadku warunku udziału w
postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonana zamówienia jak również
dot. zdolności finansowej (informacja banku lub SKOK) dopuszcza się łączenie w ten
sposób, że Wykonawcy składający wspólny wniosek zsumują ilości i wartość w celu
wykazania spełnienia warunku łącznie." Asseco Poland nie wykazało spełniania warunku,
pomimo wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie to nie
mogło byćzgodnie z prawem powtórzone. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Asseco Poland z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił także niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu - dysponowanie wymaganąosobą. Zgodnie z pkt III.2.3 Ogłoszenia
postawionym przez zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu było „Dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wskazanie osób posiadających kwalifikacje
zawodowe pozwalające na obsadzenie na kluczowych stanowiskach w czasie realizacji
przedmiotu zamówienia.” Zamawiający postawił określone wymagania wobec osób, którymi
ma dysponowaćwykonawca, a także określił: „Minimalna ilość osób wymagana przez
Zamawiającego: jeden kierownik projektu oraz dziesięciu konsultantów wiodących o
kompetencjach pokrywających wszystkie obszary (Kadry, Place, Księgowość, Finanse,
Gospodarka Magazynowa, Środki Trwale, Controling, Sprzedaż) oraz jeden konsultant w
zakresie rozwiązań sprzętowych.'' Asseco Poland na str. 368-387 wniosku przedstawiło
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Wynika z niego,że na
dzieńskładania wniosku, Asseco Poland nie dysponowało osobąkonsultanta wiodącego w
zakresie obszaru kadr. Pismem z dnia 9 lutego 2011 r. zamawiający zwrócił sięna podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia dokumentów/oświadczeńi/lub wyjaśnień
dotyczących wykazu osób dotyczącego konsultanta wiodącego w zakresie obszaru kadr,
uzasadniając to tym,że „W wykazie osób nie wskazano osoby odpowiedzialnej za obszar
związany z kadrami." Pismem z dnia 15 lutego 2011 r., konsorcjum firm Asseco Poland S.A. i
Asseco Business Solutions S.A. złożyło uzupełnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu. Załączyło dokument zawierający wykaz osób, w którym wskazano osobę
odpowiedzialnąza obszar kadr. Niezależnie od tego,że uzupełnienie to zostało złożone
przez podmiot inny aniżeli wnioskodawca wezwany przez zamawiającego, uzupełnienie to
nie wykazuje spełnienia warunku udziału w postępowaniu jeszcze z innego powodu.
Uzupełniony wykaz (str. 302-322) ma datę14 luty 2011 r., a więc datępo terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (12 styczeń2011 r.). Warunek
dysponowania wymaganąosobąbyłby więc spełniony, ale dopiero po terminie składania
wniosków. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w obecnym brzmieniu wymaga potwierdzenia
spełnienia warunku na dzieńnie późniejszy niżtermin złożenia wniosków. Asseco Poland nie
wykazało spełniania warunku, pomimo wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Asseco Poland z przedmiotowego postępowania z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Konsorcjum Simple odwołujący zarzucał, iżzamawiający naruszył przepis art. 60d ust.
2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w
postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego
na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy), pomimoże Konsorcjum Simple nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego
postępowania. W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżw wykazie wykonanych usług
przedłożonym do wniosku (str. 313), Konsorcjum Simple przedstawiło w poz. 6 i 7 dwie
usługi dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W poz. 6 usługęnazwaną:
„Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej
wszystkie aspekty działalności". W poz. 7 usługęnazwaną: „system wniosków i rozliczeń
rolniczych". W obu pozycjach wskazano,że odbiorca tj. Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa zatrudnia powyżej 4 001 osób (podano dokładnąliczbę), a więc
zgodnie z zasadami pkt IV. 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu powinno byćprzyznane za każdą
usługę10 punktów, łącznie za obie te pozycje 20 punktów. Do wykazu dołączono list
referencyjny wystawiony przez firmęOracle dla firmy DahliaMatic sp. z o.o. jako
podwykonawcy w realizowanym przez firmęOracle wdrożeniu systemu Oracle e-Business
Suite w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia dotyczące tych pozycji wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym,że „Z prac
wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (usługa nr 6 i 7) nie
wynika jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość) obejmowały swym zakresem w/w
usługi." Chodziło o wyjaśnienie, czy każda z tych usług spełnia wymagania z pkt III.2.3) ppkt

1) Ogłoszenia: tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i Księgowość. Pismem z
dnia 12 lutego 2011 r. Konsorcjum Simple jednoznacznie wyjaśniło,że „usługi realizowane
dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienione w Wykazie Wykonanych
Usług pozycja nr 6 i 7 obejmowały min. obszary: kadry, płace, finanse i księgowość". W
załączeniu Konsorcjum Simple przedstawiło pismo od DahliaMatic sp. z o.o. potwierdzające
te wyjaśnienia. W powyższy sposób Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowania. Konsorcjum
Simple złożyło informacje mająceświadczyćo tym,że za obie usługi z pozycji nr 6 i 7
wykazu powinno otrzymaćpo 10 punktów, w sytuacji gdyżadna z tych usług nie spełnia
wymagań. Usługa z poz. 6 w zakresie realizowanym przez firmęDahliaMatic sp. z o.o. nie
obejmowała wdrożenia wszystkich wymaganych obszarów. Usługa z poz. 7 równieżnie
obejmowała wdrożenia wymaganych obszarów. Konsorcjum Simple otrzymało od
zamawiającego 34 punkty, a powinno otrzymać24 punkty. Złożenie nieprawdziwych
informacji miało na celu zakwalifikowanie siędo ograniczonego grona wykonawców zgodnie
z zasadami określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Konsorcjum Simple nie wiedziało, ile usług
zostało przedstawionych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych przez innych wykonawców (ile punktów zostanie im przyznanych) i przedstawiło
nieprawdziwe informacje mające zwiększyćjego szanse na zakwalifikowanie siędo dalszego
etapu przedmiotowego postępowania. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego
postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W odniesieniu do wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zamawiający naruszył przepis art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3
ustawy Pzp), pomimoże odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćocenę(punktową) spełniania
warunków pozwalającąna zakwalifikowanie odwołującego do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący otrzymał łącznie 30 punktów. Tymczasem powinien otrzymać34 punkty.
Odnośnie pozycji nr 1 wykazu wykonanych usług, zamawiający przyznał za tęusługętylko 1
pkt, traktując odbiorcęusługi jako podmiot polski, zatrudniający w stosunku pracy od 1 000
do 2 000 osób. Odbiorca tej usługi to jednak jest podmiot polski, zatrudniający w stosunku
pracy od 2 001 do 4 000 osób, a więc przyznanych powinno byćza tęusługę5 punktów. Do

odwołania dołączono szczegółowe uzasadnienie stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Załącznik nr 1). Odwołujący
wnosił na podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp o nieujawnianie i nieudostępnianie
innym podmiotom aniżeli strony postępowania odwoławczego (zamawiający i odwołujący)
oraz ich pełnomocnikom tej części odwołania (Załącznik nr 1), jak i tej części dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które sąinformacjami
lub dotycząbezpośrednio informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa odwołującego
sięw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.). Przystępujący do
postępowania odwoławczego nie sąstronami, w związku z czym nie powinny byćim
ujawniane lub udostępniane wskazane dokumenty lub ich części oznaczone jako
zawierające tajemnice przedsiębiorstwa odwołującego sięwykonawcy. Mając na uwadze, iż
odwołujący jest zobowiązany dołożyćwszelkich starańi działań, aby informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa pozostały tajne i nie były dostępne powszechnie - także
uzasadnienie odwołania nie może zostaćujawnione. Odwołujący wskazywał, iżma interes
prawny we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów
ustawy Pzp, interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu i
powinien zostaćzakwalifikowany do ograniczonej liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do dialogu konkurencyjnego, po zakończeniu którego po otrzymaniu zaproszenia
do złożenia oferty Odwołujący mógłby złożyćofertę, która mogłaby zostaćwybrana w
przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza. Naruszenie przepisów ustawy Pzp
przez zamawiającego uniemożliwia odwołującemu dalszy udział w przedmiotowym
postępowaniu i ubieganie sięo przedmiotowe zamówienie. Z uwagi na powyższe odwołanie,
zdaniem odwołującego, zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 28 marca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Asseco Poland
oraz Konsorcjum Simple. W tej samej dacie wpłynęło także do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), Max Elektronik S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa, reprezentowanych przez Sygnity S.A. jako pełnomocnika (dalej „Konsorcjum
Sygnity”), wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Biuro

Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o., SUPRA sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 (dalej „Konsorcjum Koncept”) oraz wykonawcy Siemens IT Solutions and
Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienia, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników złożone
na piśmie na rozprawie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący spełnia równieżprzesłanki
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważpotwierdzenie się
zarzutów zawartych w odwołaniu skutkowaćbędzie ponownąocenąwniosków, co daje mu
jako podmiotowi, który uzyskał 30 pkt i zajął 6 miejsce w rankingu wniosków, możliwość
zakwalifikowania siędo ograniczonej liczby pięciu kandydatów zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego w charakterze uczestników po stronie
zamawiającego zgłaszających przystąpienie Asseco Poland oraz Konsorcjum Simple,
natomiast po stronie odwołującego Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum Koncept oraz
wykonawcęSiemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., uznając, iżspełniająprzesłanki
skuteczności przystąpienia określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Wprawdzie odnośnie
przystąpienia Konsorcjum Sygnity w treści przystąpienia jako przystępującego wskazano
jedynie Sygnity S.A., jednak z załączonych do przystąpienia dokumentów wynika
jednoznacznie, iżdziała jako pełnomocnik obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Załączone pełnomocnictwa potwierdzająjego uprawnienie do
reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.
(pełnomocnik), Max Elektronik S.A. także w odniesieniu do przystępowania do postępowań
odwoławczych. Brak literalnego wskazania drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia stanowi zatem jedynie nieścisłośćformalną, natomiast nie
wpływa, według Izby, na ocenęskuteczności przystąpienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do poszczególnych zarzutów
Izba zważyła, co następuje.

1.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum SI-Consulting

W odniesieniu do Konsorcjum SI-Consulting odwołujący podnosił w odwołaniu:

1.
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zakwalifikowanie Konsorcjum Sl-Consulting do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimoże Konsorcjum Sl-Consulting nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z
przedmiotowego postępowania;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Sl-Consulting z przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do 10 wiodących
konsultantów – Konsorcjum SI-Consulting nie potwierdziło wobec 3 wskazanych na
wezwanie osób będących wiodącymi konsultantami, iżwarunek dysponowania nimi
był spełniony także w dacie składania wniosków.
W związku z powyższymi zarzutamiżądał ponownej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum SI-Consulting, nakazanie
wykluczenia tego podmiotu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
uwagi na złożenie przezeńnieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ
na wynik postępowania oraz nakazania wykluczenia Konsorcjum SI-Consulting z
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 60d ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zaprasza do dialogu
konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, w liczbie
określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż3, a
jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nie mniejszej niż5. Z kolei art. 60d ust. 3
ustawy Pzp wskazuje,że jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do dialogu
wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, zaśwykonawcę
niezaproszonego do dialogu traktuje sięjak wykluczonego z postępowania. Tym samym
zamawiający w ramach kwalifikacji podmiotów do dalszej części postępowania (oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu) najpierw ustala, czy wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu (minimalne), a następnie dokonuje oceny stopnia spełnienia

przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, zgodnie z treściąogłoszenia tj.
zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego warunku oraz tworzy
ranking wykonawców. Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niżinny
wykonawca, otrzymuje większąilośćpunktów – odpowiedniądo określonej w treści
ogłoszenia i przedstawionych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów. Zamawiający
zaprasza do dialogu tych, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Oznacza to, iżna gruncie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp zarzut, iżdany
podmiot został zakwalifikowany do dialogu, pomimo iżnie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, należy interpretowaćjako niespełnienie przez niego warunków minimalnych,
a nie błędnąocenęstopnia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (poprzez
przyznanie punktacji za usługę, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu).
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum SI-Consulting
pomimo, iżpodmiot ten złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania, stwierdzićnależy,że do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ) na wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowym. Ponadto wskazaćnależy, iżnorma prawna wyrażona w
powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że zamawiający jest
zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku, do którego
potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą
informacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w
rzeczywistości. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek
prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy
Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z tego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nie zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie
wykonawcy na podstawie powyższego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Jak wskazano powyżej, na gruncie niniejszej sprawy
ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji spoczywa na odwołującym.

Zdaniem Izby wskazanie w wykazie usług, które nie spełniająwarunku wiedzy i
doświadczenia zgodnie z wymaganiami Ogłoszenia nie oznacza jeszcze podania
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie należy wskazać,że
wykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezsporniełą
cznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca
uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której
mowa powyżej powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iżprzedłożone oświadczenia i
dokumenty nie sąskutkiem błędnej interpretacji np. ogłoszenia czy siwz zarówno przez
wykonawcęjak i zamawiającego, czy teżomyłki oraz jaki ma to skutek na wynik
prowadzonego postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawićtezę,że
przedłożone informacje sąnieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji na celu
niezgodne z ustawąPzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla,że dokonując
wykluczenia na podstawie powyższej przesłanki nie można pomijaćzasady prawnej in dubio
pro reo interpretowanej na gruncie prawa zamówieńpublicznych w ten sposób, iż
wątpliwości nie dających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyśćwykonawcy
(wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 766/09).
Biorąc pod uwagępowyższe, zdaniem Izby w odniesieniu do usługi wykonywanej na
rzecz PKP Przewozy Regionalne sp. z o.o. nie wynika, aby Konsorcjum SI-Consulting
złożyło oświadczenie, iżusługa ta obejmuje obszar księgowości i finansów. Zamawiający,
weryfikując spełnienie warunku wyjaśnił tękwestięz wykonawcą, który złożył stosowne
oświadczenie, z którego wynikało, iżusługa ta nie może zostaćzaliczona do spełniających
warunek udziału w postępowaniu i nie podlega punktacji. Nie jest to jednak tożsame ze
złożeniem nieprawdziwych informacji, ponieważwykonawca nie zawarł w wykazie
informacji, która zostałaby zweryfikowana jako nieprawdziwa. Ustawa Pzp dopuszcza w
trybie art. 26 ust. 3 uzupełnianie oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu. Uzupełnienie dotyczy także sytuacji, gdy dokumenty i/lub
oświadczenia nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Orzecznictwo

przesądziło bowiem o możliwości przedkładania zupełnie nowych, zmienionych wykazów
sprzętu, osób czy doświadczenia. Oznacza to zatem, iżokoliczność,że usługa wskazana w
wykazie nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia nie przesądza ze swej istoty o uznaniu,
iżzłożono nieprawdziwąinformacjęmającąlub mogącąmiećwpływ na wynik postępowania
stanowiącąpodstawędo wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Okoliczności takiej nie udowodniono także w odniesieniu do usługi na rzecz PKP Cargo
S.A. Odwołujący oraz wykonawcy przystępujący po stronie odwołującego wskazywali na
niezgodności pomiędzy datami wykonania usługi wynikającymi z wykazu oraz referencji. W
wykazie wykonawca wskazał bowiem jako datęzakończenia usługi kwiecień2010r.
Równocześnie z referencji wynikało, iżI etap wdrożenia modułu FI, tj. wdrożenie finansów w
zakresie zarządzania majątkiem trwałym, zakończył sięw lipcu 2009 r., z kolei data –
kwiecień2010 r. dotyczy uruchomienia systemu w zakresie gospodarki materiałowej. Tym
samym w zadeklarowanym terminie kwiecień2010 r. usługa nie obejmowała pełnego
wdrożenia funkcjonalności modułu FI, który nastąpił, zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy, w
styczniu 2011 r. Referencja z grudnia 2010 r. w sposób oczywisty nie mogła potwierdzać
startu produktywnego całości modułu FI z dnia 3 stycznia 2011 r., na który wykonawca
wskazał w wyjaśnieniach. Dowodem na start produktywny w zadeklarowanej dacie nie jest
także informacja PKP Cargo S.A. przedłożona na rozprawie, ponieważpotwierdza ona start
produktywny w styczniu 2011 r., nie wskazując konkretnej daty. Na jego podstawie nie
można więc zweryfikować, czy start produktywny modułu nastąpił przed terminem składania
wniosków. Równocześnie jednak odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, iżtaki start
produktywny nie został w tej dacie dokonany, a zatem,że oświadczenie Konsorcjum SI-
Consulting nie jest prawdziwe. Z powyższego wynika zatem jedynie, iżzamawiający uznał i
przydzielił punkty za usługę, co do której nie posiadał potwierdzenia jej należytego
wykonania w pełnym wymaganym zakresie. Ta okolicznośćpodlega jednak uzupełnieniu,
ponieważzamawiający nie wskazał w treści wezwania, iżw jego ocenie wadąprzedłożonych
dokumentów jest zarówno brak potwierdzenia zakresu wykonanej usługi, jak i jej należytego
wykonania w pełnym zakresie. Takiego wniosku nie sposób wysnućz treści wezwania
zamawiającego. Ponadto wezwanie w tym zakresie dotyczyło złożenia wyjaśnień, a nie
uzupełnienia dokumentów. Tym samym w ocenie Izby takie uzupełnienie dokumentów, które
w prawidłowy sposób potwierdziłoby należyte wykonanie zadania byłoby jeszcze możliwe.
Izba podkreśla jednak, iżprzedmiotem zarzutu podniesionego w odwołaniu było zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z uwagi na podanie przez niego nieprawdziwych informacji
rozumianych jako wskazanie usługi, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w
celu uzyskania dodatkowych punktów, a nie błędna ocena stopnia spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum SI –Consulting poprzez przyznanie punktacji za
usługę, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie obejmuje pełnego zakresu

względnie nie zostało potwierdzone jej należyte wykonanie na dzieńskładania wniosków w
pełnym zakresie. Taki zarzut w treści odwołania nie został sformułowany. Izba wskazała
powyżej, iżwświetle art. 60 d ust. 2 i 3 ustawy Pzp należy odróżnićspełnianie warunków
udziału w postępowaniu (minimalnych) i ocenęstopnia spełniania tych warunków stanowiącą
podstawędo budowy rankingu wykonawców. Odwołujący w stosunku do Konsorcjum SI-
Consulting nie postawił jednoznacznego zarzutu błędnej oceny stopnia spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum SI –Consulting poprzez przyznanie punktacji za
usługę, która nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a zatem punktacji nie podlega.
Odwołujący zarzucił bowiem naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zakwalifikowanie Konsorcjum SI-Consulting do dalszego etapu postępowania, pomimo iż
podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (wykluczenie w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp) oraz winien byćwykluczony z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
(wykluczenie w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), co wynika z treści uzasadnienia
odwołania. Tym samym zarzucane naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zgodnie z
treściąuzasadnienia, dotyczy zaproszenia do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu zgodnie z art. 60d ust. 2 i 3
ustawy Pzp) podmiotu, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu
warunków minimalnych oraz podlega dodatkowo wykluczeniu z innej podstawy. Izba,
działając na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp związana jest zakresem zarzutów
podniesionych w odwołaniu i nie jest uprawniona do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego ustawy Pzp z przekroczeniem tego zakresu, obligując zamawiającego do
podjęcia określonych czynności w ramach niniejszego postępowania odwoławczego.
Co do zarzutu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – 10 konsultantów wiodących
poprzez brak wykazania, iżna dzieńskładania wniosków wykonawca dysponował 3
dodatkowymi osobami wskazanymi w uzupełnieniu Izba stwierdza, co następuje. Zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Zdanie drugie powołanego przepisu stanowi, iżzłożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,

usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Odnośnie daty, w której warunki winny być
spełniane i co powinno zostaćpotwierdzone w wyniku uzupełnienia,żadne wątpliwości w
praktyce stosowania ustawy Pzp nie występowały. Przyjmuje sięwięc możliwość
przedłożenia w ramach uzupełnienia, np. wykazu zrealizowanych robót zawierającego
pozycje zupełnie inne niżwykazywane pierwotnie, albo przedłożenia zmienionego wykazu
osób, który pierwotnie spełniania warunków nie potwierdzał. Jednakże wświetle powołanego
przepisu za oczywiste uznaćnależy,że wykazywane (uzupełniane) w ten sposób na
potwierdzenie wymaganych zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp doświadczenia czy
potencjału personalnego – roboty powinny zostaćzrealizowane przed dniem składania
ofert/wniosków, a nowymi/uzupełnionymi osobami wykonawca powinien dysponować
równieżw tej dacie lub w tej dacie posiadaćzobowiązanie innych podmiotów,że takie osoby
mu udostępnią. Ustawa Pzp nie określa natomiast formalnego sposobu wykazania, iż
uzupełnione dokumenty potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu na daną
datę. Przepisy nie opisująszczegółowo, w jaki sposób uzupełnione dokumenty majątą
okolicznośćoddawaći wyrażać. O ile np. w przypadku realizacji robót czy dostaw czas ich
ukończenia wynika zżądanych oraz podawanych zgodnie z rozporządzeniem w sprawie
dokumentów dat ich wykonania, to w przypadkużądania wykazania osób, którymi dysponuje
wykonawca brak jest konieczności oddzielnego potwierdzenia czy wskazywania ram
czasowych „dysponowania” (mowa jest o podstawie do dysponowania tymi osobami).
Przyjmuje sięwięc, iżwystarczające jest samo przedłożenie stosownego wykazu osób w tym
przedmiocie, przy pomocy którego wykonawca te okoliczności potwierdza. Brak więc również
podstaw do twierdzenia, iżw ramach uzupełniania wykazu osób, którymi dysponuje
wykonawca, winien on składaćjakieśoddzielne deklaracje czy dokumenty potwierdzające, w
jaki sposób oraz kiedy wykazywanymi osobami dysponował, gdy z samej treści oraz
kontekstu zastosowania wykonywanej w tej sytuacji dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wynika,że przedkładany wykaz odnosi sięi potwierdza spełnianie warunku dysponowania
stosownymi osobami orazże potwierdzenie to następuje na dzieńskładania wniosku (tak w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2010 r. KIO/UZP 816/10). W ocenie Izby
z takąsytuacjąmamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zamawiający wezwał wykonawcę
do uzupełnienia wykazu, wskazując, iżma byćaktualny na dzieńskładania wniosku.
Wykonawca, realizując wezwanie, przedłożył uzupełniony wykaz. Na rozprawie zamawiający
przedłożył oświadczenie Konsorcjum SI-Consulting, w którym wskazało ono, iżdodatkowymi
osobami dysponuje na podstawie stałych umów o współpracy trwających odpowiednio od 1
października 2006 i 2 stycznia 2007 r. W ocenie Izby odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu przeciwnego, który podważałby tezę, iżKonsorcjum SI-Consulting dysponowało tymi

osobami także w dniu składania wniosków, a sam brak wyraźnego oświadczenia o
dysponowaniu w dacie składania wniosku, uwzględniając kontekst sytuacyjny złożonego
oświadczenia, nie przesądza o tezie przeciwnej. W tej mierze nie zostały przedstawioneżadne dowody, które podważałyby powyższe stanowisko. Nie zostało zatem wykazane, aby
zaistniała przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
2.
Zarzuty dotyczące Asseco Poland S.A.
W ocenie Izby potwierdziły sięzarzuty dotyczące naruszenia przepisu art. 60d ust. 2 i
3 ustawy Pzp poprzez zakwalifikowanie Asseco do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp), pomimoże Asseco nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania oraz
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Asseco z
przedmiotowego postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej. Jak było to wskazane, zamawiający w pkt
III.2.2) ppkt 2 Ogłoszenia odróżnił zdolnośćfinansowąod zdolności ekonomicznej. W
zakresie zdolności finansowej wymagał: „1. Wykonawca posiada środki finansowe na
rachunku bankowym lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 5 mln zł”. Na
potwierdzenie tego należało przedstawićinformacjębanku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z kolei w zakresie
zdolności ekonomicznej wymagał: „2. Wykonawca posiada zdolność operacyjną – EBITDA w
każdym z ostatnich trzech lat jest większa od 0 oraz wskaźnik szybki płynności >1,0 -
(aktywa bieżące – zapasy) / zobowiązania bieżące. Wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia niniejszego warunku przedłoży tabelę z wartością EBITDA za każdy rok oraz
załączy wyliczenie wskaźnika płynności szybkiej na dzień sporządzenia sprawozdania
finansowego jak również bilans rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów
pieniężnych stanowiący część sprawozdania finansowego”. Wymagał także przedstawienia
sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinii odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niżostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres. Wskaźnik płynności szybkiej

dotyczy zatem zdolności ekonomicznej, co jednoznacznie wynika zarówno z charakteru tego
wskaźnika, jak i treści Ogłoszenia. Ponadto charakter tego wskaźnika jako potwierdzającego
zdolnośćekonomicznąnie był przedmiotem sporu. Z dokumentacji postępowania, tj. wniosku
złożonego przez Asseco Poland w terminie składania wniosków bezspornie wynika, iż
wniosek został złożony samodzielnie przez spółkęAsseco Poland S.A. We wniosku
przedłożono wyliczenie wskaźnika płynności szybkiej, które, w oparciu o dane z
przedłożonego sprawozdania finansowego, potwierdza,że za rok 2009 wskaźnik płynności
szybkiej dla tego podmiotu wynosi 0,93. Tym samym warunek udziału w postępowaniu nie
został przez Asseco Poland spełniony. W ocenie Izby w uzupełnieniu wniosku z dnia 14
lutego 2011 r. przedłożonym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp do złożenia dokumentów/oświadczeńi/lub wyjaśnieńdotyczących m.in. wymaganego
wskaźnika płynności szybkiej dokonano w istocie zmiany podmiotowej po stronie
wykonawcy, tj. w miejsce wykonawcy Asseco Poland wprowadzono wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Asseco Poland (jako pełnomocnika konsorcjum) i
Asseco Business Solutions SA (jako konsorcjanta).Świadczy o tym zarówno sformułowanie,
iż„w celu spełnienia warunku,projekt zdecydowaliśmy się wykonać w Konsorcjum Asseco
Poland S.A. i Asseco Business Solutions S.A. Pełnomocnikiem konsorcjum jest firma Asseco
Poland S.A.”, jak i przedłożone dokumenty. W załączeniu przedstawiono bowiem nowy
formularz wniosku, gdzie jako wykonawcęwskazano Asseco Poland S.A. oraz Asseco
Business Solutions S.A. jako partnera konsorcjum. Z uzupełnionego wyliczenia wskaźnika
płynności szybkiej wynika, iżAsseco Poland wymaganego wskaźnika płynności szybkiej za
rok 2009 nie spełnia, spełnia go natomiast Asseco Business Solutions S.A. Jednoznaczne
jest zatem, iżAsseco Poland samodzielnie nie spełniało warunku udziału w postępowaniu i
nie wykazało tego spełnienia także w wyniku uzupełnienia wniosku. Prawidłowy wskaźnik
płynności szybkiej posiada bowiem inny podmiot niżten, który pierwotnie złożył wniosek.
Asseco Poland nie miało możliwości modyfikacji wniosku w tym zakresie i oświadczenie w tej
mierze nie może byćuznane za skuteczne. Podjęcie próby złożenia w wyniku uzupełnienia
nowego wniosku przez innego wykonawcęmożna interpretowaćjako odwołanie pierwotnego
wniosku wykonawcy, w którym deklarował on występowanie jako samodzielny wykonawca i
zastąpienie go innym oświadczeniem, w którym jako wykonawca funkcjonująpodmioty
wspólnie ubiegające sięo udzielenie zamówienia. W ocenie Izby niezasadne jest stanowisko
zamawiającego, który tęokolicznośćcałkowicie pominął, uznając,że pomimo
jednoznacznego oświadczenia woli wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia jako
wykonawcęnadal traktował wyłącznie Asseco Poland – tak jak w pierwotnej treści wniosku.
Powyższe pozostaje w sprzeczności zarówno z jasnym oświadczeniem Asseco Poland, jak i
przedłożonymi przezeńdokumentami. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom prezentowanym
przez Asseco Poland, iżokreślenie „konsorcjum”, którym posłużono sięw treści uzupełnienia

należy rozumiećw oderwaniu od regulacji art. 23 ustawy Pzp. Asseco Poland dowodził, iż
pojęcie konsorcjum nie oznacza,że dwa podmioty uczestniczące w konsorcjum tworząjeden
podmiot, jak błędnie, jego zdaniem, wywodził odwołujący. Umowa konsorcjum reguluje
jedynie stosunki wewnętrzne pomiędzy uczestnikami konsorcjum, nie przesądzając, czy oba
podmioty w przypadku tworzenia konsorcjum będązawieraćumowęz kontrahentem
wspólnie, czy teżjeden z nich zawrze umowęz kontrahentem, a drugi w ramach konsorcjum
będzie jedynie podwykonawcą, co w przypadku wyboru oferty Asseco Poland przez
zamawiającego w postępowaniu miałoby miejsce, tj.że to wykonawca Asseco Poland
samodzielnie występowałby w charakterze wykonawcy jako strona umowy z zamawiającym,
a Asseco Business Solutions S.A. jako podwykonawca, a zatem tzw. inny podmiot w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zdaniem Asseco Poland z treści korespondencji
pomiędzy zamawiającym a Asseco Poland wynika, iżzarówno Asseco Poland, jak i
zamawiający traktowali Asseco Business Solutions S.A. jako potencjalnego podwykonawcę
Asseco Poland w przypadku wyboru jego oferty w związku z postępowaniem, a nie podmiot
będący wraz z Asseco Poland stronąprzyszłej umowy.Świadczy o tym zakwalifikowanie
Asseco Poland do dalszego toku postępowania i brak odwołania ze strony podmiotu
składającego uzupełnienie wniosku. W ocenie Izby powyższe dywagacje sąniezasadne i nie
znajdująoparcia w dokumentacji postępowania. Twierdzenie, jakoby jasne i jednoznaczne
powołanie sięna wolęwystępowania w konsorcjum, w ramach którego pełnomocnikiem
będzie Asseco Poland, a Asseco Business Solutions S.A. partnerem, nie oznacza woli
wspólnego występowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23
ustawy Pzp jest całkowicie nieprzekonywujące. Nie znajduje bowiem oparcia wżadnym
dokumencie przedłożonym w postępowaniu. Wręcz przeciwnie dokumenty te przemawiają
za uznaniem, iżzamiarem tych podmiotów było wspólne złożenie wniosku, a następnie
złożenie wspólnej oferty. Wynika to zarówno z treści wniosku sporządzonego na formularzu
przygotowanym i udostępnionym przez zamawiającego, który jednoznacznie wskazywał,że
w przypadku występowania w konsorcjum (w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp iżadnym innym)
należało wskazaćpartnera konsorcjum. Asseco Poland, składając pierwotny wniosek, nie
miało problemu z interpretacjąpojęcia „partner konsorcjum” i takiego partnera nie wskazało,
następnie natomiast w uzupełnieniu wniosku (będącym w istocie nowym wnioskiem) spółka
Asseco Business Solutions S.A. pojawiła sięwe wniosku właśnie w miejscu przeznaczonym
dla określenia konsorcjanta. Asseco Poland niewątpliwe równieżodróżniała pojęcie
konsorcjanta od innego podmiotu, z którego zasobów siękorzysta w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, mającświadomość, iżpodmiotu takiego nie należy wskazywaćjako
konsorcjanta (IDS Sheer Polska sp. z o.o.) w treści wniosku. Ponadto z treści
pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2011 r. załączonego do uzupełnienia udzielonego przez
Asseco Business Solutions S.A. Pani Oldze Z. wynika wola upełnomocnienia do wspólnego

z Asseco Poland występowania o udzielenie zamówienia, tj. wspólnego złożenia wniosku i
złożenia wspólnej oferty. Nie znajdująuzasadnienia wywody Asseco Poland, iżpełnomocnik
podpisujący uzupełnienie wniosku (ten sam, który podpisał pierwotny wniosek) działał na
podstawie dwóch różnych pełnomocnictw pochodzących od dwóch różnych podmiotów, tj.
pełnomocnictwa udzielonego przez Asseco Poland oraz pełnomocnictwa udzielonego przez
Asseco Business Solutions S.A. Wykonawca Asseco Poland S.A. wskazywał, iżuzupełnienie
wniosku nie zostało podpisane w imieniu jednego podmiotu. Podnosił także, iż
pełnomocnictwo Asseco Business Solutions S.A. uprawniało pełnomocnika jedynie do
złożenia wspólnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oferty w
postępowaniu. Tym samym skoro wniosek został złożony przez Asseco Poland, to
pełnomocnictwo udzielone przez Asseco Business Solutions S.A. do złożenia wspólnego
wniosku stało siębezprzedmiotowe. Powyższe stwierdzenia abstrahująjednak od stanu
faktycznego sprawy. Do uzupełnienia wniosku zostało załączone pełnomocnictwo dla Pani
Olgi Z. od Asseco Business Solutions S.A. do wspólnego z Asseco Poland złożenia wniosku
i złożenia wspólnej oferty. W tym zakresie rzeczywiście uprawnienie do działania także w
imieniu Asseco Poland jako występującego wspólnie z Asseco Business Solutions S.A.
mogło budzićwątpliwośći byćniewystarczające, co nie zmienia jednak roli ani Asseco
Poland ani Asseco Business Solutions S.A. Pełnomocnictwo zostało udzielone 11 lutego
2011 r., a zatem jużpo pierwotnym terminie składania wniosków, stąd przy założeniu, iż
zamiarem podmiotów była zmiana podmiotowa po stronie wykonawcy nie można uznaćgo
za bezprzedmiotowe Zamawiający nie wyjaśniał, jak należy rozumiećsposób uzupełnienia
przez Asseco Poland wniosku.śaden z dokumentów nie pozwalał na przyjęcie, jak uczynił to
zamawiający, iżAsseco Business Solutions S.A. jest podmiotem, na którego zasób
wykonawca siępowołuje w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jak było wskazane, formuła ta
była wykonawcy znana, gdyżwykazywał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia i
dysponowania potencjałem kadrowym w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wystąpienie
zamawiającego o uzupełnienie zobowiązania do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp wynikało zatem nie z oświadczenia samego wykonawcy, ale oceny
dokonanej przez zamawiającego, a opierającej się, zdaniem Izby, na ustaleniu, iżskoro nie
jest możliwa zmiana podmiotowa po stronie wykonawcy, a nie wykazał on samodzielnie
spełnienia warunku, jedynądostępnąmu drogą, aby spełnienie warunku wykazaćjest art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, uznając konsorcjanta za inny podmiot w rozumieniu tego przepisu.
Zamawiający, występując z takimżądaniem, niewątpliwe wykroczył poza przyznane mu
ustawąPzp kompetencje i związane z nimi obowiązki wskazane w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp. Niezasadne jest natomiast stanowisko przystępującego Konsorcjum Koncept, jakoby w
ogóle nie było możliwe uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązania do
udostępniania zasobów w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Co prawda ani dokument

zawierający zobowiązanie do udostępnienia zasobu, ani teżewentualne inne dokumenty,
jakie mógłby zechciećw tym zakresie przedstawićwykonawca, nie zostały wskazane w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów, jednak pomimo tego dokumenty te podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp na zasadach identycznych, jak dokumenty wskazane
w rozporządzenie w sprawie dokumentów. Nie można bowiem pominąćokoliczności,że z
mocy przepisu szczególnego ustawy Pzp, wykonawcy mająmożliwośćprzedłożenia takiego
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak
przywołania w przepisach rangi rozporządzenia dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach ustawy Pzp nie może prowadzićdo odmówienia mu właściwości
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu, a
dokumenty takie z mocy art. 25 ust. 1 ustawy Pzp podlegająuzupełnieniu na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp (tak w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1026/10).
Racjęma natomiast odwołujący, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Przepis ten mówi bowiem sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w określonym
terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi /lub dokumentów albo złożył
wymagane oświadczenia/dokumenty zawierające błędy. Zamawiający nie był uprawniony do
samodzielnego, za wykonawcęustalenia w jakiej formule wykazuje on zdolność
ekonomicznąi wezwania go zgodnie z własnymi ustaleniami do uzupełnienia zobowiązania
do udostępnienia zasobów, gdy zżadnego dokumentu przedłożonego wraz z uzupełnieniem
nie wynikało, iżodwołuje sięon do udostępnienia zasobów w trybie przepisu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Powyższeświadczy także o naruszeniu zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Asseco Poland w uzupełnieniu nie
przedłożył dokumentów, które pozwalałby na uznanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, iż
wykazał zdolnośćekonomiczną. Nie mógł jej bowiem wykazaćprzez zmiany w składzie
podmiotowym po stronie wykonawcy. Niezasadne jest także twierdzenie zamawiającego i
Asseco Poland jakoby ustawa Pzp pozwalała na utożsamienie z tzw. innym podmiotem, o
którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp konsorcjanta. Ustawa Pzp wyraźnie kwalifikuje
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako wykonawcę.śaden z
takich podmiotów nie może byćzatem równocześnie innym podmiotem w rozumieniu art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Istotązawiązania konsorcjum na potrzeby ubiegania sięo udzielenie
zamówienia jest wola wspólnego ubiegania sięo zamówienia i wspólnej realizacji umowy, a
u podstaw tej decyzji zwykle leży okoliczność, iżkonsorcjanci nie spełniająsamodzielnie
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto przyjęcie, iżw przypadku uzupełnienia wniosku
Asseco Poland sporządzonego na formularzu wniosku przygotowanym na potrzeby
przedmiotowego postępowania i wykorzystywanym przez wykonawców, pojęcie partnera –
konsorcjanta należy rozumiećw inny sposób niżw przypadku pozostałych wykonawców,
którzy sporządzili wnioski na takich samych formularzach, wskazując w stosownym miejscu

podmioty, z którymi wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia, co nie budziło
wątpliwości zamawiającego, oznaczałoby nierówne traktowanie wykonawców. W ocenie Izby
zamawiający nie miał zatem podstaw do wystosowania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z kolei co do dopuszczalności posługiwania sięudostępnieniem zasobów w trybie art.
26 ust. 2 b ustawy Pzp dla wykazania zdolności ekonomicznej Izba nie podziela poglądu o
istnieniu takiej możliwości wświetle brzmienia obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jak było to wskazane, posiadanie określonego
wskaźnika płynności szybkiej wskazuje na zdolnośćekonomicznąwykonawcy, a ta na mocy
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp podlega wyłączeniu spod dyspozycji niniejszego przepisu. W tym
zakresie wymagane jest, aby to wykonawca samodzielnie lub występując wspólnie o
udzielenie zamówienia wykazał,że spełnia warunki postawione przez zamawiającego.
Wynika to także z treści rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdzie nie przewidziano,
jakich dokumentów wymaga sięw przypadku, jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, powoływałby sięna zdolnośćekonomicznąpodmiotu
trzeciego (wskazano natomiast w § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów na
koniecznośćprzedstawienia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej w przypadku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w zakresie zdolności
finansowej). Zamawiający podkreślał,że w swoim stanowisku uwzględnił wnioski wynikające
z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r. sygn. akt KIO 269/11, w
którym Izba z uwagi na nieprawidłową(niepełną), w jej opinii, implementacjędo polskiego
porządku prawnego art. 47 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z 30 kwietnia 2004 r. str. 114) (dalej
„Dyrektywa”) wskazała na koniecznośćprounijnej wykładni art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj.
takiej, która dopuszczałaby możliwośćpowoływania sięrównieżna zasoby ekonomiczne
podmiotu trzeciego. Jak wskazywano art. 47 ust. 2 Dyrektywy nie różnicuje warunków
ekonomicznych i finansowych, toteżmając na względzie osiągnięcie rezultatu założonego
przez Dyrektywę, tj. zwiększenia konkurencyjności postępowań, sformułowanie zawarte w
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, iżwykonawca może polegaćna zdolnościach finansowych innych
podmiotów należy rozumiećjako zdolnośćdotyczącązarówno sytuacji ekonomicznej, jak i
finansowej wykonawcy. Izba nie podziela powyżej przedstawionego poglądu. W ocenie Izby
zwrócićnależy uwagęna pełnątreśćart. 47 ust. 2 Dyrektywy, który daje wykonawcy
możliwość, w odniesieniu do sytuacji finansowej i ekonomicznej, w stosownych sytuacjach
oraz w przypadku

konkretnego zamówienia, polegania na zdolnościach innych podmiotów,

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań.
Musi on w takiej sytuacji

udowodnićinstytucji zamawiającej, iżbędzie dysponował niezbędnymi zasobami, np.
przedstawiając w tym celu stosowne zobowiązanie takich podmiotów.

Odwołuje sięon zatem
do „stosownych sytuacji”, „konkretnego zamówienia” oraz nakazuje udowodnienie
dysponowania (faktycznego) danym zasobem. Tym samym nie można uznaćtakże na
podstawie Dyrektywy, iżgeneralnie w każdej sytuacji w odniesieniu do każdego zamówienia
dopuszczalne jest powoływanie sięna zdolnośćekonomicznąpodmiotu trzeciego. Izba
podziela w tej mierze argumentacjęzawartąw wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
sierpnia 2010 r. KIO/UZP 1754/10, gdzie wskazano, iżprzepis art. 47 ust. 2 ustawy Pzp nie
określa, kto wyznacza te stosowne sytuacje: zamawiający, wykonawca czy teżwłaściwy
przepis prawa i jest na tyle dyspozycyjny przez określenie „stosowne sytuacje”,że nie można
postawićzarzutu, iżtreśćart. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez pominięcie jednej z dwóch
zdolności (ekonomiczna i finansowa) jest sprzeczna z treściąart.47 ust. 2 Dyrektywy, jak
również,że jest to błąd legislacyjny. Zdaniem Izby należy zwrócićuwagę, iżnie jest
wykluczone,że wyłączenie zdolności ekonomicznej podyktowane zostało np. tym,że w
odniesieniu do wskaźników ekonomicznych, które sąimmanentnie związane z danym
podmiotem może nie byćmożliwe udowodnienie zamawiającemu,że zasoby potrzebne do
realizacji zamówienia pozostanąprzez cały okres realizacji umowy do dyspozycji
wykonawcy, co jest warunkiem powołania sięna zasoby innego podmiotu. Powyższe opiera
sięna założeniu, iżprzekazanie zasobu ma miećwymiar faktyczny. Ponadto nawet
zwolennicy prounijnej wykładni art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wskazują, iżmożliwośćpowołania
sięna zasoby ekonomiczne podmiotu trzeciego nie jest bezwarunkowa: „Jeżeli warunek
będzie się odnosił do ogólnej sytuacji ekonomicznej wykonawcy i będzie podlegał ocenie w
kontekście określonych wskaźników ekonomicznych, to dopuszczalność powołania się na
zdolności innych podmiotów musi się wiązać z gwarancją, że te inne podmioty posiadające
określoną sytuację ekonomiczną będą odpowiadać w całości za finansowanie procesu
realizacji zamówienia” (Aleksandra Sołtysińska, Grzegorz Wicik „Dopuszczalnośćpowołania
sięna zdolności innych podmiotów” Kwartalnik Prawo ZamówieńPublicznych Nr
4(23)/2009). W ocenie Izby, art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w swoim literalnym brzmieniu
skutecznie wyklucza korzystanie z obcych zasobów w zakresie sytuacji ekonomicznej, a
uwagi na sposób sformułowania art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz art. 47 ust. 2 Dyrektywy
powołanie sięna wykładnięprounijnąnie jest wystarczającym argumentem do dopuszczenia
wykazywania sięzdolnościąekonomicznąinnego podmiotu, niezależnie od oceny, iżw
ramach konkretnego zamówienia mamy do czynienia właśnie ze stosownąsytuacją
pozwalającąuznaćtakądopuszczalność. W ocenie Izby Asseco Poland niezależnie od
niedopuszczalności samego wezwania do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia
zasobów w zakresie zdolności ekonomicznej poczynionego przez zamawiającego w
oderwaniu od treści oświadczenia woli złożonego przez Asseco Poland oraz Asseco

Business Solutions S.A., nie miał zatem podstaw do powołania sięna zasoby ekonomiczne
Asseco Business Solutions S.A. Ponadto należy zaznaczyć, iżzamawiający w treści
Ogłoszenia (pkt III.2.2.) wskazał, iżjeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o
którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polega na zdolnościach finansowych innych
podmiotów na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany jest do przedstawienia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Nie wskazał na możliwośćpowołania sięw tym trybie na zdolnośćekonomiczną
i nie określił, jaki dokument w tym zakresie należy przedłożyć. Tym samym nie przewidywał
w Ogłoszeniu dopuszczalności w tym zamówieniu powołania sięna zasoby podmiotu
trzeciego w zakresie zdolności ekonomicznej. Uwzględniając powyższąargumentację,
należy uznać, iżAsseco Poland nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
winien podlegaćwykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zaśzamawiający
poprzez zaniechanie takiego wykluczenia naruszył powyższy przepis. Potwierdza to także
naruszenie w tej mierze art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei co do zarzutu dotyczącego niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
dziesięciu konsultantów wiodących o kompetencjach pokrywających wszystkie obszary
(Kadry, Pace, Księgowość, Finanse, Gospodarka Magazynowa,Środki Trwale, Controling,
Sprzedaż) oraz jeden konsultant w zakresie rozwiązańsprzętowych - w odniesieniu do braku
wykazania siędysponowaniem konsultantem wiodącym ds. kadr najpóźniej na dzień
złożenia wniosku (uzupełniony wykaz datowano po terminie składania wniosku) należy
podkreślić, iżPan Zbigniew M. był wskazany w treści wykazu załączonego do pierwotnego
wniosku, ale określono go jako konsultanta wiodącego ds. HR. Zamawiający nie posługiwał
sięterminologiąHR, a pojęciem kadry. Tożsamośćtych pojęćnie budzi jednak wątpliwości,
podobnie, jak okoliczność, iżnie nastąpiło wskazanie nowej osoby, lecz jedynie
doprecyzowanie zakresu funkcji osoby, która była jużpoprzednio wymieniona w wykazie do
terminologii używanej przez zamawiającego. Bez wątpienia zatem należało przyjąć
dysponowanie tąosobątakże w dacie 12 stycznia 2011 r., a zarzut odwołującego w tej
mierze o naruszeniu przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp także z tej
przyczyny za bezzasadny.

3.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Simple

Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej
liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i
3 ustawy Pzp), pomimoże Konsorcjum Simple nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jak i powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania oraz
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący kwestionował usługi wykazane przez Konsorcjum Simple pod
pozycją6 i 7 wykazu usług wykonane dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W pozycji 6 wskazano usługęnazwaną„Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business Suite
Systemu Gospodarki Własnej obejmującej wszystkie aspekty działalności” a w pozycji 7
usługęnazwaną: „system wniosków i rozliczeń rolniczych”. Do wykazu w tym zakresie
dołączone dwie referencje wystawionąprzez Oracle dla DahliaMatic sp. z o.o. jako
podwykonawcy. DahliaMatic sp. z o.o. została wskazana jako podmiot, z którego zasobów
Konsorcjum Simple korzystało w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający potwierdził,
iżnie przyznał punktów za usługęz pozycji 7, uznając, iżjej zakres w jego ocenie, pomimo
wyjaśnieńwykonawcy, nie jest zgodny z wymaganym warunkiem. Przyznał jedynie punkty za
usługęwskazanąw pozycji 6. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniu Konsorcjum Simple
przedstawionym na rozprawie, iżzarzut odwołującego w odniesieniu do wniosku tegoż
podmiotu dotyczy wyłącznie złożenia nieprawdziwych informacji, to z treści odwołania wynika
(pomimo iżrzeczywiście pkt 3.1. odwołania dotyczący wniosku Konsorcjum Simple
zatytułowany jest „Złożenie nieprawdziwych informacji”), iżliteralnie odwołujący postawił dwa
zarzuty: naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu pomimo, iżpodmiot ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, jak i powinien zostaćwykluczony z przedmiotowego postępowania
z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji. Podanie nieprawdziwych informacji co do
doświadczenia ma bowiem dwojaki skutek: po pierwsze możeświadczyćo niewykazaniu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a także stanowi samodzielnąpodstawę
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący w
treści odwołania połączył te dwie okoliczności. Z treści odwołania wynika, iżodwołujący
uznaje, iżusługi jako niepotwierdzające warunku działu w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia stanowiąjednocześnie nieprawdziwe informacje, ponieważzostały
przedłożone w celu uzyskania dodatkowej punktacji. Wskazywał, iżżadna z usług
wskazanych w pozycjach 6 i 7 nie spełnia wymagań. Usługa z pozycji 6 w zakresie

realizowanym przez DahliaMatic sp. z o.o. nie obejmowała wdrożenia wszystkich
wymaganych obszarów (kadry i płace), z kolei usługa z pozycji 7 w ogóle nie obejmowana
wszystkich wymaganych obszarów. W ocenie Izby nie jest zasadne postawienie znaku
równości pomiędzy okolicznością,że dana usługa nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu a nieprawdziwąinformacjąmającąlub mogącąmiećwpływ na wynik
postępowania. Izba podtrzymuje w tym zakresie w pełni wywód zawarty w niniejszym
uzasadnieniu w odniesieniu do Konsorcjum SI-Consulting. Do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest łączne
wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania połączonych normalnym,
adekwatnym związkiem przyczynowym. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z tego
przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości. Należy zatem
jednoznacznie stwierdzić, iżprzedmiotem dowodu odwołującego powinna byćprzede
wszystkim okoliczność, iżpodane informacje sąobiektywnie nieprawdziwe, tj.
odzwierciedlająstan inny od faktycznego. W przedmiotowej sprawie należało zatem
wykazać, iżw zakresie usługi wykazanej w pozycji 6 spółka DahliaMatic sp. z o.o. nie
wykonywała usługi w pełnym zakresie, w którym została ona przedstawiona na
potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia. Należy bowiem uznać, iżw sytuacji gdy
dany podmiot był podwykonawcąw ramach określonego wdrożenia możliwośćpowoływania
sięprzez niego na nabytąwiedzęi doświadczenie może odnosićsięwyłącznie do takiego
zakresu, w którym rzeczywiście to wdrożenie realizował, a nie do całości usługi. Istotne jest
zatem nie tylko to, czy dana usługa obejmowała wdrożenie wszystkich obszarów
wymaganych przez zamawiającego, ale także czy podmiot powołujący sięna doświadczenie
wykonywał tęusługęw całym wymaganym zakresie. Z kolei w odniesieniu do pozycji 7
niezbędne byłoby wykazanie, iżusługa rzeczywiście nie obejmowała wdrożenia wszystkich
wymaganych obszarów, tj. kadr i płac, jak zadeklarowano. W ocenie Izby odwołujący nie
zdołał dowieśćw sposób jednoznaczny, iżrzeczywiście zaistniały okoliczności powołane
powyżej. Na dowód tego, iżspółka DahliaMatic sp. z o.o. nie wykonywała całości wdrożenia
systemu gospodarki własnej w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawił
jedynie wydruki internetowe ze strony internetowej DahliaMatic sp. z o.o. oraz Asseco
Poland S.A. – następcy prawnego spółki ABG S.A., która wedle twierdzeńodwołującego była
podwykonawcąOracle w ramach tego zamówienia. Zdaniem odwołującego, wydruki te
potwierdzają, iżDahliaMatic sp. z o.o. nie wdrażała obszaru kadrowo-płacowego, który był
wymagany przez zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska Konsorcjum Simple, iż

wydruki z oficjalnej strony internetowej sącałkowicie niewiarygodne dowodowo i nie można
ich uznaćnawet za uprawdopodobnienie okoliczności, na które odwołujący siępowołuje. W
ocenie Izby z przedstawionych wydruków wynika jednak jedynie, iżw zakresie wdrożenia
systemu wsparcia gospodarki własnej w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w
ramach projektu zostało wdrożone rozwiązanie informatyczne wspierające wszystkie istotne
procesy biznesowe i operacje w obszarze gospodarki własnej Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, czyli w obszarze własnych potrzeb Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa jako jednostki gospodarczej. W projekcie został wykorzystany system
Oracle EBS – moduły Finansowo-Księgowe, moduły Zaopatrzenia i Gospodarki
Magazynowej, a także aplikacja Oracle Financial Analyzer (OFA). Projekt został
zrealizowany we współpracy z ABG. Z kolei ze strony internetowej Asseco Poland S.A.
wynika, iżABG w charakterze podwykonawcy Oracle wdrożyła w Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa system do zarządzania w zakresie księgowości, finansów,
zaopatrzenia, zarządzania majątkiem oraz obsługi finansowo-księgowej, kadrowo-płacowej i
windykacyjnej. W ocenie Izby z powyższego wysnućmożna jedynie wniosek, iżABG była
podwykonawcąOracle, zaśDahliaMatic sp. z o.o. współpracowała z ABG w ramach tego
samego projektu. Równocześnie z opisu zawartego na stronie internetowej Asseco Poland
wynika, iżsystem gospodarki własnej w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
obejmował kadry i płace. Z wydruku ze strony DahliaMatic sp. z o.o. nie można wysnuwać
ani wniosku, iżopis tam zawarty odnosi sięjedynie do tej części wdrożenia, którąrealizowała
DahliaMatic sp. z o.o. - jest to raczej opis wdrażanego systemu, w którym to wdrożeniu brała
udział DahliaMatic sp. z o.o., przy czym nie jest wiadome, czy opis ten odzwierciedla w pełni
rzeczywisty zakres wdrożenia. Nie oznacza to wżadnym razie potwierdzenia, iżzakres prac
DahliaMatic sp. z o.o. nie obejmował modułu kadrowo-płacowego. Odwołujący nie
przedstawiłżadnego bardziej przekonywującego dowodu, który potwierdzałby, iż
rzeczywiście wdrożenie w części realizowanej przez DahliaMatic sp. z o.o. nie obejmowało
kadr i płac. Nie przedstawiłżadnego oświadczenia ani Oracle ani innego podmiotu co do
rzeczywistego zakresu prac, zwłaszcza,że można uznać, iżposiadał takąmożliwość, gdyż,
jak odwołujący sam ujawnił w toku rozprawy (pomimo objęcia tej informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa), Oracle jest partnerem odwołującego w ramach niniejszego postępowania.
Z kolei co do pozycji 7 odwołujący także nie przedstawił dowodów, które podważałyby
stanowisko DahliaMatic sp. z o.o. zawarte w oświadczeniu, iżwdrożenie obejmowało
wymagany zakres. Oznacza to zatem, iżodwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący i
nie pozostawiający wątpliwości, iżKonsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje w
pozycji 6 i 7 wykazu. Nie oznacza to jednak, iżwykonawca w sposób bezsporny wykazał,że
usługi spełniająpostawiony warunek. W doniesieniu do usługi zawartej w wykazie pod
pozycją7 należy stwierdzić, iżbrak jest sprecyzowania, o jaki system wniosków i rozliczeń

rolniczych chodzi. Odwołując siędo przedstawionego przez odwołującego wydruku ze strony
internetowej DahliaMatic sp. z o.o. można powziąćwątpliwość, jaki system wskazany został
w pozycji 7. W ocenie Izby zamawiający, który nie dysponował przekonywującym
potwierdzeniem należytego wykonania usługi wykazanej w wykazie (z załączonych referencji
jedna dotyczyła usług serwisowych, a więc odmiennych niżte wskazane w wykazie, druga
była zbyt ogólnikowa, aby ustalić,że odnosi siędo obu wykazanych usług), winien był
wystąpićo bardziej szczegółowe wyjaśnienia do wykonawcy nie tylko co do zakresu usługi,
ale także jej szczegółowego przedmiotu i potwierdzenia należytego wykonania. W ocenie
Izby jest bowiem wiedząpowszechną, iżprzygotowywanie i wdrażanie systemów do
wniosków o płatności rolnicze następowało w okresie wcześniejszym niż2007 r. Powyższe
potwierdzajątakże informacje zawarte na stronie internetowej DahliaMatic sp. z o.o., które
wskazująna 2004 r. jako daty wdrożenia projektu WPR – projekt informatyzacji Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w obszarze jej funkcji jako Agencji Płatniczej w
zakresie dopłat bezpośrednich w ramach WPR UE oraz projektu informatyzacji Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w obszarze jej funkcji jako Agencji Płatniczej z
zakresie dopłat w ramach Funduszy Strukturalnych UE. Odwołujący przedstawił jako dowód
na potwierdzenie, iżsystemy do obsługi dopłat były wdrażane przed 2007 r. protokół odbioru
Etapu Projektu z 7 listopada 2005 r. dotyczącego etapu projektu w ramach obszaru systemu
finansowo-księgowego wspierającego obsługęFunduszy Strukturalnych W ocenie Izby nie
jest wcale tak jednoznaczne, jak wskazywało Konsorcjum Simple, iżwdrożenie określone w
pozycji 7 dotyczy WPR, nie Funduszy Strukturalnych, w ramach których także obsługiwane
sąwnioski o płatność. Ponadto nie jest wykluczone,że na potrzeby Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa i jej zadańwe wskazanych datach był tworzony system
informatyczny do obsługi wniosków i rozliczeńrolniczych. Należy bowiem zwrócićuwagęna
różnorodnośćform pomocy unijnej w rolnictwie oraz fakt, iżpo wejściu Polski do UE Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powierzono rolęinstytucji wdrożeniowej oraz
agencji płatniczej w ramach programów

współfinansowanych z unijnych funduszy.
Znamiennym jest także iżKonsorcjum Simple pomimo znajomości zarzutów zawartych w
odwołaniu nie przedstawiłożadnego dowodu, który jednoznacznie przesądzałby o tym, jakie
wdrożenie wskazano w pozycji 7. Powyższe nie ma jednak istotnego znaczenia o tyle,że
odwołujący nie zdołał dowieść, iżwdrożenie takie nie miało miejsca, czy teżnie obejmowało
zadeklarowanych obszarów, co jest decydujące o uznaniu, iżmiało ono charakter
nieprawdziwej informacji, a zamawiający nie przyznał za nie punktacji. W zakresie pozycji 6
zamawiający nie dociekał zakresu usługi wykonanej przez DahliaMatic sp. z o.o., a zakresu
wykazanej usługi (wskazywał,że z prac wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa nie wynika, jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość)
obejmowały wymienione w wykazie usługi). Odwołujący nie powołał sięnatomiast na

naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niedostateczne, jego zdaniem, wyjaśnienie
okoliczności niezbędnych dla ustalenia, czy usługa spełnia wymogi w zakresie wiedzy i
doświadczenia, aczkolwiek treśćoświadczenia DahliaMatic sp. z o.o. wskazuje, iżusługi
zrealizowane przez ten podmiot dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
wskazane w obu pozycjach 6 i 7 obejmowały m.in. obszary: kadry, płace, finanse i
księgowość. Izba może orzekaćtylko w zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu. Nie
jest zatem możliwe stwierdzenie naruszenia w tym zakresie, co jednakowożnie zdejmuje z
zamawiającego obowiązku należytej i wnikliwej oceny złożonych w postępowaniu wniosków.
Odwołujący nie postawił teżjednoznacznego zarzutu nieprawidłowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, tj. przyznania punktacji za usługę, która nie spełnia
wymogów postawionych przez zamawiającego. W ocenie Izby jest to bowiem inna sytuacja
niżniespełnianie warunków udziału w postępowaniu (czyli warunków minimalnych). Izba
wskazuje,że i w pozostałej części odwołania odwołujący wskazując na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu odwoływał siędo warunków minimalnych – zdolności
ekonomicznej, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a nie oceny
stopnia spełniania tych warunków. Na nieprawidłowąocenęstopnia spełniania warunku
powołał sięnatomiast, kwestionując punktacjęprzyznanąwłasnemu wnioskowi. Zgodnie z
Ogłoszeniem w zakresie wiedzy i doświadczenia wystarczało wykazanie się2 usługami.
Ilośćpunktów, którąotrzymało Konsorcjum Simple nawet gdyby przyjąć, iżobie usługi z
pozycji 6 i 7 nie powinny byćzaliczone do punktacji, wskazuje, iżspełniło ono minimalne
warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie można zatem
uznać, iżdoszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp takiego, na jakie wskazał odwołujący,
tj. art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego
udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp) pomimo, iżpodmiot ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto należy wskazać, iżw odwołaniu brak
było faktycznego uzasadnienia dla tego zarzutu, jak równieżuzasadnienia takiego nie
przedstawiono na rozprawie.
4.
Zarzuty dotyczące wniosku odwołującego
W odniesieniu do własnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołujący zarzucał, iżzamawiający naruszył przepis art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 U ustawy Pzp), pomimoże odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćocenę
(punktową) spełniania warunków pozwalającąna zakwalifikowanie odwołującego do liczby
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3
ustawy Pzp. Odwołujący otrzymał łącznie 30 punktów. Tymczasem wedle jego opinii
powinien otrzymać34 punkty. Odnośnie pozycji nr 1 wykazu wykonanych usług,
zamawiający przyznał za tęusługętylko 1 pkt, traktując odbiorcęusługi jako podmiot polski,
zatrudniający w stosunku pracy od 1 000 do 2 000 osób. Odbiorca tej usługi jest jednak
podmiotem polskim, zatrudniającym w stosunku pracy od 2 001 do 4 000 osób, a więc
przyznanych powinno byćza tęusługę5 punktów. Zarówno sam wykaz wykonanych usług,
jak i uzasadnienie dla przedmiotowego zarzutu zawarte w odwołaniu objęte były tajemnicą
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Zastrzeżenie tajemnicy nie było
kwestionowane przez pozostałych wykonawców w drodześrodków ochrony prawnej,
respektował je także zamawiający, toteżzgodnie z wnioskiem odwołującego w tej części
została wyłączona jawnośćrozprawy w oparciu o art. 189 ust. 6 ustawy Pzp. Izba uznaje, iż
zarzut nie potwierdził się. Podkreślićnależy,że na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której jest
on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Tym samym przedmiotem badania Izby są
czynności podejmowane przez zamawiającego (lub jego zaniechania) oraz ich ocena z
punktu widzenia zgodności z ustawąPzp. Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać, iż
zamawiający prawidłowo ocenił wniosek odwołującego w zakresie wykazu wykonanych
usług i zasadnie przyznał mu w odniesieniu do pozycji 1 punktacjęwynikającąz treści tam
zawartego oświadczenia. Izba wskazuje, iżwykonawcy samodzielnie składali w wykazie
oświadczenie o liczbie zatrudnionych u odbiorcy usługi, co stanowiło przesłankędo
uzyskania określonej punktacji. W oparciu o to oświadczenie zamawiający przyznawał
punktacjęzgodnie z zasadami wynikającymi z Ogłoszenia: 1) podmiot polski, zatrudniający w
stosunku pracy od 1 000 do 2 000 osób - 1 punkt; 2) polska, publiczna uczelnia wyższa
zatrudniająca w stosunku pracy od 1 000 do 2 000 osób - 2 punkty; 3) podmiot polski,
zatrudniający w stosunku pracy od 2 001 do 4 000 osób - 5 punktów; 4) polska, publiczna
uczelnia wyższa zatrudniająca w stosunku pracy od 2 001 do 4 000 osób -6 punktów; 5)
podmiot polski, zatrudniający w stosunku pracy powyżej 4 001 osób - 10 punktów; 6) polska,
publiczna uczelnia wyższa zatrudniająca w stosunku pracy powyżej 4 001 osób -11 punktów.
W przypadku gdy odbiorcąusługi był podmiot polski zatrudniający od 1000 do 2000 osób (a
takie oświadczenie złożył odwołujący co do pozycji 1 wykazu wykonanych usług),
zamawiający winien był przydzielić1 punkt i tak uczynił. Brak jest podstaw do uznania, iż
zamawiający nie powinien był poprzestaćna treści samego oświadczenia wykonawcy, lecz

weryfikowaćpodanąliczbępracowników. Oświadczenie w tym zakresie było elementem
wykazu wykonanych usług, a zatem stanowiło wiążące oświadczenie wykonawcy. Ponadto
zamawiający nie przewidział w Ogłoszeniu podstaw do takiej weryfikacji. Nie wskazał
obowiązku deklarowania dnia, na który ustalane jest zatrudnienie. Nie ustalił także, na jaki
dzieńzatrudnienie ma byćbrane pod uwagę. Błąd wykonawcy w tym zakresie obciąża tegoż
wykonawcęzobligowanego do dołożenia we własnym najlepiej pojętym interesie najwyższej
staranności w procesie przygotowywania wniosku. Ponadto należy wskazać, iżodwołujący
wykaz usług przedłożył dopiero na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
co oznacza iżna potencjalnąweryfikacjęokoliczności istotnych z punktu widzenia punktacji
objętych jego oświadczeniem miał więcej czasu. Izba nie uznała za przekonywujące, aby
wykonawca nie mógł wcześniej powziąćinformacji o planowanych zmianach kadrowych
skutkujących znaczącym wzrostem liczby pracowników. Z uwagi na regulacje z zakresu
prawa pracy informacje takie z pewnościąznane sąz wyprzedzeniem. Ponadto odwołujący
nie wskazał przepisu ustawy Pzp, który zamawiający naruszył, nie dokonując takiej
weryfikacji ani trybu, który zamawiający miałby obligatoryjnie, zgodnie z ustawąPzp,
zastosować. Izba nie dopatrzyła siętym samym zarzucanego naruszenia przepisów art. 60d
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie