rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 627/11
KIO 627/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania z 25 marca
2011 r. wniesionego przez wykonawcę konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa 33b w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137
przy udziale Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
2011 r. wniesionego przez wykonawcę konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa 33b w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137
przy udziale Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd
bud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa
33b i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez konsorcjum
firm - COMPLEX BUD spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa 33b tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul.
Ryżowa 33b na rzecz Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwąbudowa budynku
administracyjno-garażowego wraz z lądowiskiem dlaśmigłowców sanitarnych na terenie
CSK MSWiA w Warszawie, przy ul. Wołoskiej 137 zostało wszczęte przez zamawiającego
Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibąw
Warszawie, ul. Wołoska 137, ogłoszeniem o zamówieniu w siedzibie i na stronie internetowej
zamawiającego opublikowanym w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej
z dnia 20 października 2010r. za numerem 2010/S 204-310983.
W dniu 15 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A oraz o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum firm -
COMPLEX BUD spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Kobryńska 28A (Lider) i Rd bud spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie ul. Ryżowa 33b (Uczestnik) -(zwanego dalej odwołującym) na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm - dalej ustawy) i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W dniu 25 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z przedmiotowego
postępowania, pomimo iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - dalej siwz; art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże spełnia on warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez
nieprecyzyjne sformułowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie
dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści
złożonych dokumentów; art. 92 ust. 1 ustawy poprzez brak podania uzasadnienia
faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia w związku z
wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wskazał,że jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Odwołujący może bowiem ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów
ustawy przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ofertęzgodnąz SIWZ oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, a przez działanie zamawiającego
został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże jego oferta jest najkorzystniejsza cenowo
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w dniu 7 marca 2011 roku zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu w ramach
jednego zamówienia co najmniej jednej roboty budowlanej wraz z projektem wykonawczym
w zakresie budowy parkingu naziemnego, minimum dwukondygnacyjnego na nie mniej niż
100 miejsc parkingowych z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone oraz dokumentów w zakresie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą,,g) kierownik robót drogowych,
który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi
przy obiektach budowlanych takich jak drogi dla ruchu i postoju statków powietrznych".
Odwołujący pismem z dnia 8 marca 2011 roku przedłożył w załączeniu referencje z dnia 13
grudnia 2010 roku na przygotowanie projektów oraz wykonanie parkingu na ponad 100
miejsc w Gdyni oraz referencje z dnia 10 marca 2008 roku potwierdzające wykonanie
parkingu wielopoziomowego na 800 miejsc w Wasquehal oraz dokumenty stwierdzające
dysponowanie osobą-kierownikiem robót drogowych (uprawnienia bez ograniczeń
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie dróg i
lotniskowych dróg startowych oraz manipulacyjnych wraz z ważnym zaświadczeniem
przynależności do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W dniu 15 marca 2011 roku odwołujący dowiedział sięo swoim wykluczeniu. W
uzasadnieniu tej decyzji zamawiający podał,że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie wykazał sięspełnianiem warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w części 6 pkt. 6.2 ppkt. 2 SIWZ w
związku z brakiem wykazania,że realizacja wymieniona w pkt. 1 załącznika nr 3 dotyczy
roboty budowlanej w zakresie budowy parkingu naziemnego, minimum dwukondygnacyjnego
oraz nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający podał także,że odwołujący nie uzupełnił
dokumentu - wykaz wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał jednak,że dokumenty
załączone do oferty, wyjaśnienia odwołującego złożone na etapie badania i oceny ofert oraz
przedłożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego referencje potwierdzają,że
wszystkie warunki, opisane przez zamawiającego w SIWZ zostały przez odwołującego
spełnione. Odwołujący podał,że wykonał zamówienie, którego przedmiotem była budowa
parkingu w Gdyni wraz z projektem wykonawczym, parkingu naziemnego, z dwoma
kondygnacjami na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Niezałączenie wykazu robót nie
ma w tym przypadkużadnego znaczenia dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Z referencji przedłożonych w dniu 8 marca 2011 roku wystawionych przez
PGOM sp. z o.o. wynika bowiem, rodzaj i wartośćrobót, data i miejsce wykonania oraz,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podniósł,że o ile zamawiający nie może wymagać, aby referencje potwierdzały
zakres czy wartośćrobót, o tyle jeśli takie informacje z referencji wynikają, to nie może ich
pomijaćprzy ocenie spełniania warunku. Tym bardziej,że Zamawiający nie wskazał w
sposób wyraźny w piśmie z dnia 7 marca 2011 roku, w jakim zakresie nie uznał wykazanej
przez Odwołującego roboty budowlanej. Wskazał,że referencja ta powinna byćodczytywanałą
cznie z dokumentacji jużzałączonymi do oferty i złożonymi w ramach wyjaśnień. W wyniku
złożonych w dniu 10 stycznia 2011r. wyjaśnieńodwołujący potwierdził, iż„referencja dotyczy
budowy parkingu nadziemnego (...) dwukondygnacyjny o powierzchni powyżej 9000 m2, na
którym zostało dobudowane Centrum Handlowe na minimum 100 miejsc parkingowych."
W zakresie drugiej z podstaw wykluczenia odwołujący wskazał,że na do uzupełnienia
dokumentów przedłożył dokument - Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie wystawione na Pana Jarosława
Michała K. (magistra inżyniera budownictwa) kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie dróg i lotniskowych dróg startowych oraz
manipulacyjnych do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie budowli dróg, lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, typowych przepustów i mostów, do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów budowli nie będących budynkami. Załączył równieżzaświadczenie
potwierdzające przynależnośćPana Jarosława Michała K. do Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa (ważne od dnia 1 listopada 2010r. do dnia 31 października 2011r.).
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu zamawiający nie uzasadnił, w jakim zakresie
odwołujący nie wykazał,że tego warunku nie spełnia, przez co naruszył art. 92 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp. Skoro przesłankąwykluczenia wykonawcy było nie załączenie wykazu osób i
oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, to zamawiający winien był w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów wyraźnie i w sposób jednoznaczny wskazać, jakich dokumentówżąda od
Wykonawcy. Odwołujący miał trudnośćw interpretacji wezwania i odczytania, w jakim
zakresie zamawiający kwestionuje spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez
odwołującego. Według odwołującego, w takim wezwaniu musi sięznaleźćwskazanie, które
dokumenty [oświadczenia, pełnomocnictwa) należy uzupełnić, jakimi cechami musząsięte
dokumenty charakteryzowaći dlaczego zamawiający kwestionuje zawartośćoferty.
Nieprecyzyjne wezwanie nie pozwala na prawidłowe wykonanie wezwania, ani na
skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. Dokładne wskazanie dokumentów, jakich
oczekiwał Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie znalazło siędopiero w piśmie z dnia 15
marca 2011 roku zatytułowanym „Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty". Z
ostrożności odwołujący wskazał, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający miał uprawnienia
do ponownego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, z uwagi na brak precyzji wezwania z dnia 7 marca 2011r. Zamawiający, według
odwołującego poprzez wykluczenie go z postępowania, naruszył zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 marca 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera oraz na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego dla lidera konsorcjum udzielonego przez partnera konsorcjum, zgodnie z
zasadami reprezentacji partnera, ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono na
wezwanie Izby. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 marca
2011r.
W dniu 25 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
W dniu 28 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Warbud Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A –
przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, z uwagi na to,że jest wykonawca wybranym, a w
przypadku uwzględnienia odwołania utraciłby możliwośćjego uzyskania. W uzasadnieniu
podniósł,że Izba w wyroku z 17 lutego 2011r. sygn. akt KIO 254/11, stwierdziła, iżodwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Wyrok
precyzyjnie określał, jakich warunków odwołujący nie spełnił. Zamawiający, wykonaniu tego
wyroku, wezwał 07 marca 2011r. odwołującego do uzupełnienia dokumentów, wskazując za
Izbą, jakich warunków majądotyczyć. Zważywszy,że odwołujący był uczestnikiem
postępowania w sprawie sygn. akt KIO 254/11, oraz zważywszy na precyzyjne wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, chybiony jest, według przystępującego, zarzut
odwołującego, iżwezwanie było nieprecyzyjne. Odwołujący nie kwestionował treści wezwania
z 07 marca 2011r., a nawet udzielił na nie odpowiedzi. Czynnośćwykluczenia odwołującego i
odrzucenia jego oferty zamawiający wykonał prawidłowo oraz podał jej uzasadnienie tak
faktyczne jak i prawne. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i
prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 28 marca 2011r., na dowód czego załączono kopiępisma z prezentatązamawiającego i
raport transmisji faksowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. oferty odwołującego, wezwania do
wyjaśnieńz dnia 7 stycznia 2011r. odpowiedzi odwołującego na wyjaśnienia z dnia 10
stycznia 2011r., wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńz dnia 7 marca
2011r., odpowiedzi odwołującego na wezwanie z dnia 8 marca 2011r., informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
Konsorcjum załączyło do oferty 3 dokumenty zawierające wykaz wiedzy i doświadczenia.
Z treści tych wykazów wynika, iżKonsorcjum wykonało: Stan surowy parkingu w Gdyni,
projekt budowlany i wykonawczy lądowiska dlaśmigłowca w Szpitalu Wojewódzkim nr 2
w Rzeszowie, projekt budowlany i wykonawczy lądowiska dlaśmigłowca w Specjalistycznym
Szpitalu im. dr A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, projekt budowlany i wykonawczy lądowiska
dlaśmigłowca Wojewódzkiej stacji pogotowia ratunkowego i transportu medycznego
w Płocku. Tylko jedna z powyższych robót dotyczyła parkingu – objęta wykazem ze strony
13 oferty i potwierdzona listem referencyjnym ze strony 15, gdzie zakres wykonanych prac
określono jako ,,stan surowy”.
W dniu 7 stycznia 2011r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbąo wyjaśnienie
treści załącznika nr 3 – wykaz wiedzy i doświadczenia – czy wykazania w załączniku
„Budowa parkingu. Stan surowy” dotyczy budowy parkingu naziemnego, minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych, oraz zwrócił sięz prośbąo
wskazanie w ofercie miejsca, w którym znajduje sięzobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy wskazanych w załączniku nr 4 pracowników – Szymona StanisławaŚ. i
Krzysztofa J.
W dniu 10 stycznia 2011r. odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego i wskazał,
ze potwierdza, ze referencja dotyczy udowy parkingu nadziemnego, to parking
dwukondygnacyjny o powierzchni powyżej 9000m2, na którym zostało dobudowane Centrum
Handlowe na minimum 200 miejsc parkingowych. Co do pracowników, to odwołujący
wskazał, ze zobowiązanie zostało zamieszczone na stronie 48 oferty.
W dniu 17 stycznia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego zo uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy oświadczenia (zobowiązania) do udostępnienia wykonawcy pracownika
p. Krzysztofa J..
W dniu 17 stycznia 2011r. odwołujący złożył oświadczenie Samodzielnej Pracowni Usług
Projektowych s.c. W. Kaźmierski, M. Opęchowski i S.śnieżek o udostępnieniu pracowników
Szymona StanisławaŚ. i Krzysztofa J.
W dniu 26 stycznia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 zaświadczeńw zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 dla osób mających
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej lub oświadczenia przed notariuszem,
właściwym organem sądowym. Administracyjnym albo organem samorządu zawodowego
lub gospodarczego miejsca zamieszkania dla Jean – Francois D., Jean – Piere S..
W dniu 27 stycznia 2011r. odwołujący przedłożył zaświadczenia dla wskazanych w
wezwaniu osób z Ministerstwa Sprawiedliwości Dyrekcji ds. Karny i UłaskawieńKrajowego
Rejestru Karnego
W dniu 28 stycznia 2011r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
o wyborze oferty odwołującego.
W dniu 7 lutego 2011 r. Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8) Prawa zamówieńpublicznych
w związku z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30grudnia 2010 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1870)
(„rozporządzenie w sprawie dokumentów"), oraz
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych w związku z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz
pkt 3 rozporządzenie w sprawie dokumentów,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych w związku z § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez niezastosowanie wskazanych przepisów,
wyrażające sięw zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wspólnie ubiegających
sięo zamówienie COMPLEX BUD Sp. z o.o. oraz RD BUD Sp. z o.o., których oferta została
uznana za najkorzystniejszą, pomimo zaistnienia okoliczności uzasadniających wykluczenie
z udziału tego wykonawcę, ze względu na:
a) przedłożenie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przesłane w wykonaniu
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, wadliwego dokumentu wymaganego celem
wykazania niezaistnienia okoliczności opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych, oraz
b) niespełnienie warunku o którym mowa w pkt. 6.2.2.1 SIWZ oraz
c) niespełnienie warunku o którym mowa w pkt. 6.2.4.g SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 17 lutego 2011r. Izba wydała wyrok w sprawie sygn. akt KIO 254/11 uwzględniając
odwołanie Warbud S.A. i nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba wskazała,że odwołujący rzeczywiście nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie parkingu. W ocenie Izby wątpliwości
Warbud zostały wystarczająco uprawdopodobnione, a z dokumentów złożonych przez
odwołującego wraz z ofertąi następnie złożonych wyjaśnieńw sposób jednoznaczny nie
wynikało potwierdzenie spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu. W
związku z tym,że wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 7 stycznia
2011 r. nie zmierzało do merytorycznego wyjaśnienia zakresu wykonanych przez
odwołującego robót związanych z parkingiem, a raczej do potwierdzenia,że robota ujęta w
wykazie ze strony 13 stanowi udokumentowanie skonkretyzowanego warunku w
postępowaniu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
wykonaniu w ramach jednego zamówienia co najmniej jednej roboty budowlanej wraz z
projektem
wykonawczym
w
zakresie
budowy
parkingu
naziemnego,
minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Izba stwierdziła także , iż
przedłożone przez odwołującego uprawnienia budowlane ograniczone do powszechnie
znanych rozwiązańkonstrukcyjnych nie sąuprawnieniami bez ograniczeń, jakich wymagał
zamawiający. Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, wzywając
do uzupełnienia Konsorcjum do uzupełnia wykazu osób i/albo dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnieńbudowlanych w
zakresie specjalności drogowej.
W dniu 7 marca 2011r. zamawiający wezwał odwołującego na odstawie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
polegającym na wykonaniu w ramach jednego zamówienia co najmniej jednej roboty
budowlanej wraz z projektem wykonawczym w zakresie budowy parkingu naziemnego,
minimum dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej In
prawidłowo ukończone (załącznik nr 3) i uzupełnienie dokumentów w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą„g) kierownik robót
drogowych, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi przy obiektach takich jak drogi dla ruchu i postoju statków powietrznych”
W dniu 8 marca 2011r. odwołujący przedłożył list referencyjny PGOM sp. z o.o. z 13 grudnia
2010r., z którego wynika, ze RD bud sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przeprowadziła dla
PGOM inwestycjębudowlanąpod nazwąparking w Gdyni na ponad 100 miejsc
parkingowych w okresie od listopada do grudnia 2009r. w zakresie wykonanych prac – stan
surowy. Z referencji wynika,że RD bud wywiązał sięz zadańobejmujących także
przygotowanie projektów wykonawczych oraz warsztatowych, zgodnie zawartąumową.
Odwołujący dołączył także potwierdzenie wykonania robót budowlanych dla Rabot Dutilleul
Construction, który wykonał dla Centrum Medycznego Valenciennes parking przy centrum
medycznym przy Avenue Desandrouin w okresie styczeń2005 do 19 kwietnia 2006r. Była to
budowa parkingu wielopoziomowego na 800 miejsc o powierzchni 18 250m2, konstrukcja
silosowa na 4 poziomach całkowicie otwartych. Z referencji wynika bardzo dobra jakośćświadczenia, dobre przestrzeganie terminów i utrzymanie placu budowy. Odwołujący
załączył ponadto stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego dla Jarosława
Michała K. do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno – inżynieryjnej w zakresie dróg i lotniskowych dróg startowych oraz
manipulacyjnych i zaświadczenie z Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
19 października 2010r. potwierdzających przynależnośćdo samorządu zawodowego i
posiadanie ubezpieczenia oc.
Izba zważyła, co następuje
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz
najniższącenąi w przypadku uwzględnienia odwołania, uzyskałby zamówienie publiczne.
Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku działania zamawiającego w postaci kosztów
sporządzenia oferty, oraz utraty zakładanego zysku z zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu
opisane przez zamawiającego w siwz; art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimoże spełnia on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu z postępowania,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo dokonał czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjały
kadrowego. Wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na rozprawie podstawą
wykluczenia wykonawcy jest nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
nie niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Stanowi o tym wprost art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy. Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Takie sformułowanie ustawowe wyraźnie wskazuje, kto co komu
ma udowodnić. I nie jest tak,że zamawiający może wykluczyćwykonawcęwyłącznie wtedy,
gdy udowodni wykonawcy,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, ale to
wykonawca ma udowodnićzamawiającemu, za pomocąwskazany w siwz dokumentów lub
oświadczeń,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jeśli wykonawca nie wykona w tym
zakresie ciążącego na nim obowiązku musi liczyćsięz możliwościąwykluczenia go z
postępowania, oczywiście z uwzględnieniem treści art. 26 ust. 3 ustawy. W przedmiotowej
sprawie zamawiający wykonał ciążące na nim obowiązki ustawowe zmierzające do
umożliwienia odwołującemu złożenia dokumentów i oświadczeńw celu wykazania warunku.
Jednakże odwołujący z tej możliwości nie skorzystał. Izba stwierdza,że w sprawie sygn. akt
KIO 254/11 jednoznacznie ustalono na podstawie dokumentów załączonych do oferty tj.
wykazu robót budowlanych (załącznik nr 3 do siwz), referencji, wykazu osób zdolnych do
wykonania zamówienia (załącznik nr 4 do siwz) oraz oświadczeńo posiadanych
uprawnieniach, a także oświadczenia odwołującego z dnia 10 stycznia 2011r.,że odwołujący
nie wykazał spełniania warunku doświadczenia tj. nie wykazał,że wykonał robotębudowlaną
dotyczącąparkingu naziemnego, 2 kondygnacyjnego, orazże nie wykazał spełniania
warunku potencjału kadrowego w zakresie kierownika robót drogowych, gdyżwskazana w
ofercie na to stanowisko osoba posiada uprawnienia budowlane ograniczone. Tym samym
przy dokonaniu ponownego badania i oceny ofert, zamawiający miał obowiązek uwzględnić
dokumenty i oświadczenia przedłożone przez odwołującego na wezwanie i zbadaćje tak pod
względem tego, czy sąto dokumenty, których złożenia wymagał w siwz, oraz czy
potwierdzająkażdąz wymaganych w danym warunku okoliczności. W zakresie warunku
doświadczenia zamawiający w siwz wyraźnie określił,że wymaga wykazu robót
budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,
ze roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone
(Załącznik nr 3). Przy takim sformułowaniu siwz odwołujący do oferty załączył wykaz
sporządzony na załączniku nr 3 wraz z referencjami. Identyczna treśćjak wynikająca z siwz
znalazła sięw wezwaniu z dnia 7 marca 2011r. Zamawiający wręcz wskazał, ze odwołujący
ma złożyćzałącznik nr 3. Tytuł tego załącznika zresztąwyraźnie wskazywał na cel, w jakim
ma byćon składany – wykaz robót budowlanych – wykazanie spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a w treści załącznika nr 3 znajdowało siętakże
pouczenie „Na potwierdzenie spełniania warunku załączamy dokumenty potwierdzające, ze
wykazane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone”. Odwołujący zatem nie mógł miećwątpliwości,że został wezwany
do złożenia wykazu i dokumentów potwierdzających wykonanie zgodnie ze sztuką
budowlanąi ukończenie robót budowlanych. Nawet jednak, gdyby teoretycznie dopuścić
możliwośćwykazania spełniania warunku dokumentami i oświadczeniami nie wymaganymi
w siwz, to i tak odwołujący nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. W
warunku doświadczenia mieściły sięnastępujące elementy 1 robota budowlana wraz z
projektem
wykonawczym
w
zakresie
budowy
parkingu
naziemnego,
minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Z przedłożonej referencji
PGOM sp. z o.o. z dnia 13.12.2010r. nie wynika ilu kondygnacyjny był parking, ani ile
kondygnacji było naziemnych. Natomiast referencja dla Rabot Dutilleul Construction, nie
potwierdza wykonania projektu wykonawczego, ani nie wskazuje na to ile poziomów w tym
poziomów naziemnych miał wielopoziomowy parking Centrum Medycznego Valenciennes.
Oczywiście pomijając jużzasadne stanowisko zamawiającego,że referencja dotycząca
Centrum Medycznego dotyczy podmiotu, który nie został wskazany jako udostępniający
zasób w rozumieniu art. 26 ust. 2 b ustawy. W zakresie potencjału kadrowego, to wyrok Izby
sygn. akt KIO 254/11 przesądził,że odwołujący nie wykazał dysponowania kierownikiem
robót drogowych, zatem osoba wskazana na to stanowisko w wykazie załączonym do oferty
nie mogła byćprzez zamawiającego brana pod uwagęprzy ocenie oferty. Zamawiający w
siwz w zakresie potencjału kadrowego postawił warunek dysponowania kierownikiem robót
drogowy, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi przy obiektach budowlanych takich jak drogi dla ruchu i postoju statków
powietrznych. Zamawiający oczekiwał wykazania spełniania tego wymogu poprzez złożenie
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami (Załącznik
nr 4) oraz poprzez złożenie oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Zamawiający zamieścił wzór załącznika nr 4, w
którym wykonawcy mieli złożyćoświadczenie o sposobie dysponowania osobą, a także
zamawiający zawarł w tym załączniku pouczenie jakie dokumenty wykonawca powinien
złożyćjeżeli dana osoba jest mu udostępniana przez inny podmiot. Odwołujący nie
kwestionował tych postanowieńsiwz, Do oferty załączył zarówno wykaz na załączniku nr 4
jak i oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego uzupełniał zobowiązania podmiotów
trzecich w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy. W wezwaniu z dnia 7 marca 2011r. zamawiający w
sposób dosłowny zacytował brzmienie warunku potencjału technicznego wskazując,żeżąda
dokumentów „w zakresie dysponowania osobą”. Izba stoi na stanowisku,że takie
sformułowanie wezwania, zwłaszcza przy pierwotnym prawidłowym rozumieniu przez
odwołującego postanowieńsiwz, było dostatecznie precyzyjne i jednoznaczne. Nawet gdyby
teoretycznie dopuścićmożliwośćwykazania spełniania warunku innymi dowodami niż
określone przez zamawiającego, to odwołujący nie wykazał spełniania tegożwarunku. Poza
samym faktem,że dana osoba posiada wymagane przez zamawiającego uprawnienia, był
zobowiązany wykazaćzamawiającemu,że możne tąosobądysponowaćw trakcie
wykonywania zamówienia, oraz wskazaćczy jest to zasób własny czy udostępniony przez
inny podmiot, a w przypadku udostępnienia był zobowiązany przedstawićstosowne
zobowiązania podmiotu trzeciego. Odwołujący złożył w dniu 8 marca 2011r. wyłącznie
dokumenty potwierdzające,że dana osoba ma uprawnienia do kierowania robotami
drogowymi w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Jednakże zżadnego z
załączonych przez odwołującego dokumentów nie wynika,że odwołujący może tąosobą
dysponować, ani na jakiej podstawie. Tym samym odwołujący nie wykazał,że spełnia
warunek potencjału kadrowego. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nieprecyzyjne
sformułowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie dokonania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że wbrew twierdzeniom
odwołującego, wezwanie z dnia 7 marca 2011r. było jednoznaczne i precyzyjne oraz
określało dokumenty, które odwołujący powinien był złożyć, jeśli chciał wykazać
zamawiającemu spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie doświadczenia
wezwanie wyraźnie wskazywało na załącznik nr 3 oraz na dokument potwierdzający
wykonanie robót budowlanych w sposób zgodny ze sztukąbudowlanąi ukończonych, a
zamawiający dokładnie określił jakie informacje powinny sięw tych dokumentach znaleźćw
celu wykazania spełniania warunku. Co do warunku potencjału kadrowego, to wprawdzie
zamawiający nie wskazał na konkretny załącznik do siwz, ani na oświadczenie o
uprawnieniach, jednakże dokładnie określił, co odwołujący ma wykazać, aby zamawiający
mógł uznać, ze spełnia on warunek. Nadto trudno racjonalnie przyjąć, ze odwołujący nie
wiedział jakie dokumenty ma złożyć, skoro do oferty załączył zarówno wykaz na załączniku
nr 4 jak i oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego załączał zobowiązania podmiotów
trzecich do udostępnienia mu osób. Co do nie zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w celu
wyjaśnienia wątpliwości co do uzupełnionych przez odwołującego w dniu 8 marca 2011r.
dokumentów. To Izba stwierdza,że wezwanie do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy ma jednokrotny charakter. Powtórzenie czynności wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest dopuszczalne jedynie w przypadku nieprawidłowego
zastosowania przez zamawiającego tegożprzepisu. W przedmiotowej sprawie Izba
stwierdza,że zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy i precyzyjnie wezwał
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Zatem w tej sytuacji nie
dopuszczalne jest dalsze wzywanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w zakresie
objętym pierwotnym wezwaniem. Art. 26 ust. 3 ustawy stanowi wyjątek od zasady zakazu
zmiany oferty po upływie terminu składania ofert, musi byćzatem wykładanyściśle i
wykorzystywany jedynie w celu przewidzianym przez ustawodawcę. Izba uznała,że
zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy poprzez nie wezwanie do wyjaśnieńco do złożonych przez odwołującego
oświadczeńlub dokumentów, to Izba stwierdza,że równieżi ten przepis stanowi wyłom w
zasadzie kompletności i niezmienności oferty od upływu terminu do składania ofert i również
powinien byćstosowany jednokrotnie,ściśle w sytuacji wątpliwości zamawiającego.
Natomiast w odniesieniu do odwołującego przepis ten został jużzastosowany w dniu 7
marca 2011r. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy.
Wobec uznania, ze zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, nie potwierdził się
także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy poprzez brak podania
uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z
dnia 15 marca 2011r. podał uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenie odwołującego z
postępowania. W zakresie uzasadnienia faktycznego powołał postanowienia siwz dotyczące
warunku wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego ze wskazaniem rozdziału i
dokładnej lokalizacji odpowiednich postanowień, określił jakich dokumentów zgodnie z siwz
wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazał na treść
wyroku Izby z dnia 17 lutego 2011r. sygn. akt KIO 254/11, podał, ze wezwał odwołującego w
trybie art. 26 ust. 2 ustawy i przytoczył treśćtego wezwania, wskazał jakie dokumenty
przedłożył odwołujący na to wezwanie, wskazał jak te dokumenty ocenił oraz podał, ze
podstawąfaktycznąwykluczenia odwołującego było nie za
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego rachunku z
ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w rozporządzeniu (§ 5 ust. 3 pkt 1 cyt.
Rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1) oddala odwołanie;
2) Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd
bud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa
33b i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez konsorcjum
firm - COMPLEX BUD spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Ryżowa 33b tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez konsorcjum firm - COMPLEX BUD spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A i Rd bud
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul.
Ryżowa 33b na rzecz Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 137
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwąbudowa budynku
administracyjno-garażowego wraz z lądowiskiem dlaśmigłowców sanitarnych na terenie
CSK MSWiA w Warszawie, przy ul. Wołoskiej 137 zostało wszczęte przez zamawiającego
Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibąw
Warszawie, ul. Wołoska 137, ogłoszeniem o zamówieniu w siedzibie i na stronie internetowej
zamawiającego opublikowanym w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej
z dnia 20 października 2010r. za numerem 2010/S 204-310983.
W dniu 15 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A oraz o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum firm -
COMPLEX BUD spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Kobryńska 28A (Lider) i Rd bud spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie ul. Ryżowa 33b (Uczestnik) -(zwanego dalej odwołującym) na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm - dalej ustawy) i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W dniu 25 marca 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego z przedmiotowego
postępowania, pomimo iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu opisane przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - dalej siwz; art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimoże spełnia on warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez
nieprecyzyjne sformułowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie
dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści
złożonych dokumentów; art. 92 ust. 1 ustawy poprzez brak podania uzasadnienia
faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia w związku z
wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wskazał,że jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Odwołujący może bowiem ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów
ustawy przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ofertęzgodnąz SIWZ oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, a przez działanie zamawiającego
został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże jego oferta jest najkorzystniejsza cenowo
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w dniu 7 marca 2011 roku zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu w ramach
jednego zamówienia co najmniej jednej roboty budowlanej wraz z projektem wykonawczym
w zakresie budowy parkingu naziemnego, minimum dwukondygnacyjnego na nie mniej niż
100 miejsc parkingowych z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone oraz dokumentów w zakresie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą,,g) kierownik robót drogowych,
który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi
przy obiektach budowlanych takich jak drogi dla ruchu i postoju statków powietrznych".
Odwołujący pismem z dnia 8 marca 2011 roku przedłożył w załączeniu referencje z dnia 13
grudnia 2010 roku na przygotowanie projektów oraz wykonanie parkingu na ponad 100
miejsc w Gdyni oraz referencje z dnia 10 marca 2008 roku potwierdzające wykonanie
parkingu wielopoziomowego na 800 miejsc w Wasquehal oraz dokumenty stwierdzające
dysponowanie osobą-kierownikiem robót drogowych (uprawnienia bez ograniczeń
kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie dróg i
lotniskowych dróg startowych oraz manipulacyjnych wraz z ważnym zaświadczeniem
przynależności do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W dniu 15 marca 2011 roku odwołujący dowiedział sięo swoim wykluczeniu. W
uzasadnieniu tej decyzji zamawiający podał,że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie wykazał sięspełnianiem warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w części 6 pkt. 6.2 ppkt. 2 SIWZ w
związku z brakiem wykazania,że realizacja wymieniona w pkt. 1 załącznika nr 3 dotyczy
roboty budowlanej w zakresie budowy parkingu naziemnego, minimum dwukondygnacyjnego
oraz nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający podał także,że odwołujący nie uzupełnił
dokumentu - wykaz wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał jednak,że dokumenty
załączone do oferty, wyjaśnienia odwołującego złożone na etapie badania i oceny ofert oraz
przedłożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego referencje potwierdzają,że
wszystkie warunki, opisane przez zamawiającego w SIWZ zostały przez odwołującego
spełnione. Odwołujący podał,że wykonał zamówienie, którego przedmiotem była budowa
parkingu w Gdyni wraz z projektem wykonawczym, parkingu naziemnego, z dwoma
kondygnacjami na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Niezałączenie wykazu robót nie
ma w tym przypadkużadnego znaczenia dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Z referencji przedłożonych w dniu 8 marca 2011 roku wystawionych przez
PGOM sp. z o.o. wynika bowiem, rodzaj i wartośćrobót, data i miejsce wykonania oraz,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podniósł,że o ile zamawiający nie może wymagać, aby referencje potwierdzały
zakres czy wartośćrobót, o tyle jeśli takie informacje z referencji wynikają, to nie może ich
pomijaćprzy ocenie spełniania warunku. Tym bardziej,że Zamawiający nie wskazał w
sposób wyraźny w piśmie z dnia 7 marca 2011 roku, w jakim zakresie nie uznał wykazanej
przez Odwołującego roboty budowlanej. Wskazał,że referencja ta powinna byćodczytywanałą
cznie z dokumentacji jużzałączonymi do oferty i złożonymi w ramach wyjaśnień. W wyniku
złożonych w dniu 10 stycznia 2011r. wyjaśnieńodwołujący potwierdził, iż„referencja dotyczy
budowy parkingu nadziemnego (...) dwukondygnacyjny o powierzchni powyżej 9000 m2, na
którym zostało dobudowane Centrum Handlowe na minimum 100 miejsc parkingowych."
W zakresie drugiej z podstaw wykluczenia odwołujący wskazał,że na do uzupełnienia
dokumentów przedłożył dokument - Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie wystawione na Pana Jarosława
Michała K. (magistra inżyniera budownictwa) kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie dróg i lotniskowych dróg startowych oraz
manipulacyjnych do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie budowli dróg, lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, typowych przepustów i mostów, do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów budowli nie będących budynkami. Załączył równieżzaświadczenie
potwierdzające przynależnośćPana Jarosława Michała K. do Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa (ważne od dnia 1 listopada 2010r. do dnia 31 października 2011r.).
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu zamawiający nie uzasadnił, w jakim zakresie
odwołujący nie wykazał,że tego warunku nie spełnia, przez co naruszył art. 92 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp. Skoro przesłankąwykluczenia wykonawcy było nie załączenie wykazu osób i
oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, to zamawiający winien był w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów wyraźnie i w sposób jednoznaczny wskazać, jakich dokumentówżąda od
Wykonawcy. Odwołujący miał trudnośćw interpretacji wezwania i odczytania, w jakim
zakresie zamawiający kwestionuje spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez
odwołującego. Według odwołującego, w takim wezwaniu musi sięznaleźćwskazanie, które
dokumenty [oświadczenia, pełnomocnictwa) należy uzupełnić, jakimi cechami musząsięte
dokumenty charakteryzowaći dlaczego zamawiający kwestionuje zawartośćoferty.
Nieprecyzyjne wezwanie nie pozwala na prawidłowe wykonanie wezwania, ani na
skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. Dokładne wskazanie dokumentów, jakich
oczekiwał Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie znalazło siędopiero w piśmie z dnia 15
marca 2011 roku zatytułowanym „Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty". Z
ostrożności odwołujący wskazał, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający miał uprawnienia
do ponownego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, z uwagi na brak precyzji wezwania z dnia 7 marca 2011r. Zamawiający, według
odwołującego poprzez wykluczenie go z postępowania, naruszył zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 marca 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera oraz na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego dla lidera konsorcjum udzielonego przez partnera konsorcjum, zgodnie z
zasadami reprezentacji partnera, ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono na
wezwanie Izby. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 marca
2011r.
W dniu 25 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
W dniu 28 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Warbud Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A –
przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, z uwagi na to,że jest wykonawca wybranym, a w
przypadku uwzględnienia odwołania utraciłby możliwośćjego uzyskania. W uzasadnieniu
podniósł,że Izba w wyroku z 17 lutego 2011r. sygn. akt KIO 254/11, stwierdziła, iżodwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Wyrok
precyzyjnie określał, jakich warunków odwołujący nie spełnił. Zamawiający, wykonaniu tego
wyroku, wezwał 07 marca 2011r. odwołującego do uzupełnienia dokumentów, wskazując za
Izbą, jakich warunków majądotyczyć. Zważywszy,że odwołujący był uczestnikiem
postępowania w sprawie sygn. akt KIO 254/11, oraz zważywszy na precyzyjne wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, chybiony jest, według przystępującego, zarzut
odwołującego, iżwezwanie było nieprecyzyjne. Odwołujący nie kwestionował treści wezwania
z 07 marca 2011r., a nawet udzielił na nie odpowiedzi. Czynnośćwykluczenia odwołującego i
odrzucenia jego oferty zamawiający wykonał prawidłowo oraz podał jej uzasadnienie tak
faktyczne jak i prawne. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i
prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 28 marca 2011r., na dowód czego załączono kopiępisma z prezentatązamawiającego i
raport transmisji faksowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. oferty odwołującego, wezwania do
wyjaśnieńz dnia 7 stycznia 2011r. odpowiedzi odwołującego na wyjaśnienia z dnia 10
stycznia 2011r., wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńz dnia 7 marca
2011r., odpowiedzi odwołującego na wezwanie z dnia 8 marca 2011r., informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
Konsorcjum załączyło do oferty 3 dokumenty zawierające wykaz wiedzy i doświadczenia.
Z treści tych wykazów wynika, iżKonsorcjum wykonało: Stan surowy parkingu w Gdyni,
projekt budowlany i wykonawczy lądowiska dlaśmigłowca w Szpitalu Wojewódzkim nr 2
w Rzeszowie, projekt budowlany i wykonawczy lądowiska dlaśmigłowca w Specjalistycznym
Szpitalu im. dr A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, projekt budowlany i wykonawczy lądowiska
dlaśmigłowca Wojewódzkiej stacji pogotowia ratunkowego i transportu medycznego
w Płocku. Tylko jedna z powyższych robót dotyczyła parkingu – objęta wykazem ze strony
13 oferty i potwierdzona listem referencyjnym ze strony 15, gdzie zakres wykonanych prac
określono jako ,,stan surowy”.
W dniu 7 stycznia 2011r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbąo wyjaśnienie
treści załącznika nr 3 – wykaz wiedzy i doświadczenia – czy wykazania w załączniku
„Budowa parkingu. Stan surowy” dotyczy budowy parkingu naziemnego, minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych, oraz zwrócił sięz prośbąo
wskazanie w ofercie miejsca, w którym znajduje sięzobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy wskazanych w załączniku nr 4 pracowników – Szymona StanisławaŚ. i
Krzysztofa J.
W dniu 10 stycznia 2011r. odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego i wskazał,
ze potwierdza, ze referencja dotyczy udowy parkingu nadziemnego, to parking
dwukondygnacyjny o powierzchni powyżej 9000m2, na którym zostało dobudowane Centrum
Handlowe na minimum 200 miejsc parkingowych. Co do pracowników, to odwołujący
wskazał, ze zobowiązanie zostało zamieszczone na stronie 48 oferty.
W dniu 17 stycznia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego zo uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy oświadczenia (zobowiązania) do udostępnienia wykonawcy pracownika
p. Krzysztofa J..
W dniu 17 stycznia 2011r. odwołujący złożył oświadczenie Samodzielnej Pracowni Usług
Projektowych s.c. W. Kaźmierski, M. Opęchowski i S.śnieżek o udostępnieniu pracowników
Szymona StanisławaŚ. i Krzysztofa J.
W dniu 26 stycznia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 zaświadczeńw zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 dla osób mających
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej lub oświadczenia przed notariuszem,
właściwym organem sądowym. Administracyjnym albo organem samorządu zawodowego
lub gospodarczego miejsca zamieszkania dla Jean – Francois D., Jean – Piere S..
W dniu 27 stycznia 2011r. odwołujący przedłożył zaświadczenia dla wskazanych w
wezwaniu osób z Ministerstwa Sprawiedliwości Dyrekcji ds. Karny i UłaskawieńKrajowego
Rejestru Karnego
W dniu 28 stycznia 2011r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
o wyborze oferty odwołującego.
W dniu 7 lutego 2011 r. Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8) Prawa zamówieńpublicznych
w związku z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30grudnia 2010 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1870)
(„rozporządzenie w sprawie dokumentów"), oraz
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych w związku z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz
pkt 3 rozporządzenie w sprawie dokumentów,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych w związku z § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez niezastosowanie wskazanych przepisów,
wyrażające sięw zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wspólnie ubiegających
sięo zamówienie COMPLEX BUD Sp. z o.o. oraz RD BUD Sp. z o.o., których oferta została
uznana za najkorzystniejszą, pomimo zaistnienia okoliczności uzasadniających wykluczenie
z udziału tego wykonawcę, ze względu na:
a) przedłożenie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przesłane w wykonaniu
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, wadliwego dokumentu wymaganego celem
wykazania niezaistnienia okoliczności opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych, oraz
b) niespełnienie warunku o którym mowa w pkt. 6.2.2.1 SIWZ oraz
c) niespełnienie warunku o którym mowa w pkt. 6.2.4.g SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 17 lutego 2011r. Izba wydała wyrok w sprawie sygn. akt KIO 254/11 uwzględniając
odwołanie Warbud S.A. i nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba wskazała,że odwołujący rzeczywiście nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie parkingu. W ocenie Izby wątpliwości
Warbud zostały wystarczająco uprawdopodobnione, a z dokumentów złożonych przez
odwołującego wraz z ofertąi następnie złożonych wyjaśnieńw sposób jednoznaczny nie
wynikało potwierdzenie spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu. W
związku z tym,że wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 7 stycznia
2011 r. nie zmierzało do merytorycznego wyjaśnienia zakresu wykonanych przez
odwołującego robót związanych z parkingiem, a raczej do potwierdzenia,że robota ujęta w
wykazie ze strony 13 stanowi udokumentowanie skonkretyzowanego warunku w
postępowaniu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
wykonaniu w ramach jednego zamówienia co najmniej jednej roboty budowlanej wraz z
projektem
wykonawczym
w
zakresie
budowy
parkingu
naziemnego,
minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Izba stwierdziła także , iż
przedłożone przez odwołującego uprawnienia budowlane ograniczone do powszechnie
znanych rozwiązańkonstrukcyjnych nie sąuprawnieniami bez ograniczeń, jakich wymagał
zamawiający. Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, wzywając
do uzupełnienia Konsorcjum do uzupełnia wykazu osób i/albo dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnieńbudowlanych w
zakresie specjalności drogowej.
W dniu 7 marca 2011r. zamawiający wezwał odwołującego na odstawie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
polegającym na wykonaniu w ramach jednego zamówienia co najmniej jednej roboty
budowlanej wraz z projektem wykonawczym w zakresie budowy parkingu naziemnego,
minimum dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej In
prawidłowo ukończone (załącznik nr 3) i uzupełnienie dokumentów w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą„g) kierownik robót
drogowych, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi przy obiektach takich jak drogi dla ruchu i postoju statków powietrznych”
W dniu 8 marca 2011r. odwołujący przedłożył list referencyjny PGOM sp. z o.o. z 13 grudnia
2010r., z którego wynika, ze RD bud sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przeprowadziła dla
PGOM inwestycjębudowlanąpod nazwąparking w Gdyni na ponad 100 miejsc
parkingowych w okresie od listopada do grudnia 2009r. w zakresie wykonanych prac – stan
surowy. Z referencji wynika,że RD bud wywiązał sięz zadańobejmujących także
przygotowanie projektów wykonawczych oraz warsztatowych, zgodnie zawartąumową.
Odwołujący dołączył także potwierdzenie wykonania robót budowlanych dla Rabot Dutilleul
Construction, który wykonał dla Centrum Medycznego Valenciennes parking przy centrum
medycznym przy Avenue Desandrouin w okresie styczeń2005 do 19 kwietnia 2006r. Była to
budowa parkingu wielopoziomowego na 800 miejsc o powierzchni 18 250m2, konstrukcja
silosowa na 4 poziomach całkowicie otwartych. Z referencji wynika bardzo dobra jakośćświadczenia, dobre przestrzeganie terminów i utrzymanie placu budowy. Odwołujący
załączył ponadto stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego dla Jarosława
Michała K. do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno – inżynieryjnej w zakresie dróg i lotniskowych dróg startowych oraz
manipulacyjnych i zaświadczenie z Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
19 października 2010r. potwierdzających przynależnośćdo samorządu zawodowego i
posiadanie ubezpieczenia oc.
Izba zważyła, co następuje
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz
najniższącenąi w przypadku uwzględnienia odwołania, uzyskałby zamówienie publiczne.
Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku działania zamawiającego w postaci kosztów
sporządzenia oferty, oraz utraty zakładanego zysku z zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu
opisane przez zamawiającego w siwz; art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimoże spełnia on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu z postępowania,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo dokonał czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjały
kadrowego. Wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na rozprawie podstawą
wykluczenia wykonawcy jest nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
nie niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Stanowi o tym wprost art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy. Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Takie sformułowanie ustawowe wyraźnie wskazuje, kto co komu
ma udowodnić. I nie jest tak,że zamawiający może wykluczyćwykonawcęwyłącznie wtedy,
gdy udowodni wykonawcy,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, ale to
wykonawca ma udowodnićzamawiającemu, za pomocąwskazany w siwz dokumentów lub
oświadczeń,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jeśli wykonawca nie wykona w tym
zakresie ciążącego na nim obowiązku musi liczyćsięz możliwościąwykluczenia go z
postępowania, oczywiście z uwzględnieniem treści art. 26 ust. 3 ustawy. W przedmiotowej
sprawie zamawiający wykonał ciążące na nim obowiązki ustawowe zmierzające do
umożliwienia odwołującemu złożenia dokumentów i oświadczeńw celu wykazania warunku.
Jednakże odwołujący z tej możliwości nie skorzystał. Izba stwierdza,że w sprawie sygn. akt
KIO 254/11 jednoznacznie ustalono na podstawie dokumentów załączonych do oferty tj.
wykazu robót budowlanych (załącznik nr 3 do siwz), referencji, wykazu osób zdolnych do
wykonania zamówienia (załącznik nr 4 do siwz) oraz oświadczeńo posiadanych
uprawnieniach, a także oświadczenia odwołującego z dnia 10 stycznia 2011r.,że odwołujący
nie wykazał spełniania warunku doświadczenia tj. nie wykazał,że wykonał robotębudowlaną
dotyczącąparkingu naziemnego, 2 kondygnacyjnego, orazże nie wykazał spełniania
warunku potencjału kadrowego w zakresie kierownika robót drogowych, gdyżwskazana w
ofercie na to stanowisko osoba posiada uprawnienia budowlane ograniczone. Tym samym
przy dokonaniu ponownego badania i oceny ofert, zamawiający miał obowiązek uwzględnić
dokumenty i oświadczenia przedłożone przez odwołującego na wezwanie i zbadaćje tak pod
względem tego, czy sąto dokumenty, których złożenia wymagał w siwz, oraz czy
potwierdzająkażdąz wymaganych w danym warunku okoliczności. W zakresie warunku
doświadczenia zamawiający w siwz wyraźnie określił,że wymaga wykazu robót
budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,
ze roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone
(Załącznik nr 3). Przy takim sformułowaniu siwz odwołujący do oferty załączył wykaz
sporządzony na załączniku nr 3 wraz z referencjami. Identyczna treśćjak wynikająca z siwz
znalazła sięw wezwaniu z dnia 7 marca 2011r. Zamawiający wręcz wskazał, ze odwołujący
ma złożyćzałącznik nr 3. Tytuł tego załącznika zresztąwyraźnie wskazywał na cel, w jakim
ma byćon składany – wykaz robót budowlanych – wykazanie spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a w treści załącznika nr 3 znajdowało siętakże
pouczenie „Na potwierdzenie spełniania warunku załączamy dokumenty potwierdzające, ze
wykazane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone”. Odwołujący zatem nie mógł miećwątpliwości,że został wezwany
do złożenia wykazu i dokumentów potwierdzających wykonanie zgodnie ze sztuką
budowlanąi ukończenie robót budowlanych. Nawet jednak, gdyby teoretycznie dopuścić
możliwośćwykazania spełniania warunku dokumentami i oświadczeniami nie wymaganymi
w siwz, to i tak odwołujący nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. W
warunku doświadczenia mieściły sięnastępujące elementy 1 robota budowlana wraz z
projektem
wykonawczym
w
zakresie
budowy
parkingu
naziemnego,
minimum
dwukondygnacyjnego na nie mniej niż100 miejsc parkingowych. Z przedłożonej referencji
PGOM sp. z o.o. z dnia 13.12.2010r. nie wynika ilu kondygnacyjny był parking, ani ile
kondygnacji było naziemnych. Natomiast referencja dla Rabot Dutilleul Construction, nie
potwierdza wykonania projektu wykonawczego, ani nie wskazuje na to ile poziomów w tym
poziomów naziemnych miał wielopoziomowy parking Centrum Medycznego Valenciennes.
Oczywiście pomijając jużzasadne stanowisko zamawiającego,że referencja dotycząca
Centrum Medycznego dotyczy podmiotu, który nie został wskazany jako udostępniający
zasób w rozumieniu art. 26 ust. 2 b ustawy. W zakresie potencjału kadrowego, to wyrok Izby
sygn. akt KIO 254/11 przesądził,że odwołujący nie wykazał dysponowania kierownikiem
robót drogowych, zatem osoba wskazana na to stanowisko w wykazie załączonym do oferty
nie mogła byćprzez zamawiającego brana pod uwagęprzy ocenie oferty. Zamawiający w
siwz w zakresie potencjału kadrowego postawił warunek dysponowania kierownikiem robót
drogowy, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi przy obiektach budowlanych takich jak drogi dla ruchu i postoju statków
powietrznych. Zamawiający oczekiwał wykazania spełniania tego wymogu poprzez złożenie
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami (Załącznik
nr 4) oraz poprzez złożenie oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Zamawiający zamieścił wzór załącznika nr 4, w
którym wykonawcy mieli złożyćoświadczenie o sposobie dysponowania osobą, a także
zamawiający zawarł w tym załączniku pouczenie jakie dokumenty wykonawca powinien
złożyćjeżeli dana osoba jest mu udostępniana przez inny podmiot. Odwołujący nie
kwestionował tych postanowieńsiwz, Do oferty załączył zarówno wykaz na załączniku nr 4
jak i oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego uzupełniał zobowiązania podmiotów
trzecich w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy. W wezwaniu z dnia 7 marca 2011r. zamawiający w
sposób dosłowny zacytował brzmienie warunku potencjału technicznego wskazując,żeżąda
dokumentów „w zakresie dysponowania osobą”. Izba stoi na stanowisku,że takie
sformułowanie wezwania, zwłaszcza przy pierwotnym prawidłowym rozumieniu przez
odwołującego postanowieńsiwz, było dostatecznie precyzyjne i jednoznaczne. Nawet gdyby
teoretycznie dopuścićmożliwośćwykazania spełniania warunku innymi dowodami niż
określone przez zamawiającego, to odwołujący nie wykazał spełniania tegożwarunku. Poza
samym faktem,że dana osoba posiada wymagane przez zamawiającego uprawnienia, był
zobowiązany wykazaćzamawiającemu,że możne tąosobądysponowaćw trakcie
wykonywania zamówienia, oraz wskazaćczy jest to zasób własny czy udostępniony przez
inny podmiot, a w przypadku udostępnienia był zobowiązany przedstawićstosowne
zobowiązania podmiotu trzeciego. Odwołujący złożył w dniu 8 marca 2011r. wyłącznie
dokumenty potwierdzające,że dana osoba ma uprawnienia do kierowania robotami
drogowymi w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Jednakże zżadnego z
załączonych przez odwołującego dokumentów nie wynika,że odwołujący może tąosobą
dysponować, ani na jakiej podstawie. Tym samym odwołujący nie wykazał,że spełnia
warunek potencjału kadrowego. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nieprecyzyjne
sformułowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie dokonania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów; art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że wbrew twierdzeniom
odwołującego, wezwanie z dnia 7 marca 2011r. było jednoznaczne i precyzyjne oraz
określało dokumenty, które odwołujący powinien był złożyć, jeśli chciał wykazać
zamawiającemu spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie doświadczenia
wezwanie wyraźnie wskazywało na załącznik nr 3 oraz na dokument potwierdzający
wykonanie robót budowlanych w sposób zgodny ze sztukąbudowlanąi ukończonych, a
zamawiający dokładnie określił jakie informacje powinny sięw tych dokumentach znaleźćw
celu wykazania spełniania warunku. Co do warunku potencjału kadrowego, to wprawdzie
zamawiający nie wskazał na konkretny załącznik do siwz, ani na oświadczenie o
uprawnieniach, jednakże dokładnie określił, co odwołujący ma wykazać, aby zamawiający
mógł uznać, ze spełnia on warunek. Nadto trudno racjonalnie przyjąć, ze odwołujący nie
wiedział jakie dokumenty ma złożyć, skoro do oferty załączył zarówno wykaz na załączniku
nr 4 jak i oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego załączał zobowiązania podmiotów
trzecich do udostępnienia mu osób. Co do nie zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w celu
wyjaśnienia wątpliwości co do uzupełnionych przez odwołującego w dniu 8 marca 2011r.
dokumentów. To Izba stwierdza,że wezwanie do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy ma jednokrotny charakter. Powtórzenie czynności wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest dopuszczalne jedynie w przypadku nieprawidłowego
zastosowania przez zamawiającego tegożprzepisu. W przedmiotowej sprawie Izba
stwierdza,że zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy i precyzyjnie wezwał
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Zatem w tej sytuacji nie
dopuszczalne jest dalsze wzywanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w zakresie
objętym pierwotnym wezwaniem. Art. 26 ust. 3 ustawy stanowi wyjątek od zasady zakazu
zmiany oferty po upływie terminu składania ofert, musi byćzatem wykładanyściśle i
wykorzystywany jedynie w celu przewidzianym przez ustawodawcę. Izba uznała,że
zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy poprzez nie wezwanie do wyjaśnieńco do złożonych przez odwołującego
oświadczeńlub dokumentów, to Izba stwierdza,że równieżi ten przepis stanowi wyłom w
zasadzie kompletności i niezmienności oferty od upływu terminu do składania ofert i również
powinien byćstosowany jednokrotnie,ściśle w sytuacji wątpliwości zamawiającego.
Natomiast w odniesieniu do odwołującego przepis ten został jużzastosowany w dniu 7
marca 2011r. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy.
Wobec uznania, ze zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, nie potwierdził się
także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy poprzez brak podania
uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z
dnia 15 marca 2011r. podał uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenie odwołującego z
postępowania. W zakresie uzasadnienia faktycznego powołał postanowienia siwz dotyczące
warunku wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego ze wskazaniem rozdziału i
dokładnej lokalizacji odpowiednich postanowień, określił jakich dokumentów zgodnie z siwz
wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazał na treść
wyroku Izby z dnia 17 lutego 2011r. sygn. akt KIO 254/11, podał, ze wezwał odwołującego w
trybie art. 26 ust. 2 ustawy i przytoczył treśćtego wezwania, wskazał jakie dokumenty
przedłożył odwołujący na to wezwanie, wskazał jak te dokumenty ocenił oraz podał, ze
podstawąfaktycznąwykluczenia odwołującego było nie za
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego rachunku z
ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej w rozporządzeniu (§ 5 ust. 3 pkt 1 cyt.
Rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
