rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/596/11
KIO/596/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 marca 2011 r. przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CA Consulting S.A. Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 21 marca 2011 r. przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego, Al.
Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CA Consulting S.A. Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa na
rzecz Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/596/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
systemu wspomagającego Centrum Wspomagania Decyzji Zarządczych". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 251-386254.
W dniu 11 marca 2011 r. zamawiający przesłał wykonawcom „Informacjęo wynikach
postępowania". Oferty zostały złożone przez sześciu wykonawców. Zamawiający wykluczył
wykonawcęCodec System Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz jako najkorzystniejszą
ofertęwskazał ofertęzłożonąprzez CA Consulting S.A. Z przyznanej wykonawcom oceny
punktowej wynika, iżofertęodwołującego Sygnity S.A. poprzedzajątakże oferty
wykonawców Lingaro Sp. z o.o. i Infovide-Matrix S.A. Oferta wykonawcy Konsorcjum:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie (lider oraz Bazy i Systemy
Bankowe Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwane dalej Konsorcjum Pentacomp Systemy
Informatyczne, uzyskała niższąocenępunktowąniżoferta odwołującego.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny złożonych ofert oraz nie odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a)
Lingaro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
b)
CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
c)
Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie,
d)
Konsorcjum: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie (lider
konsorcjum) oraz Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
- których treśćnie odpowiada treści siwz;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert złożonych przez wykonawców:
Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A., Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne,
Infovide-Matrix S.A.,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego treśćofert złożonych przez: CA Consulting S.A., Lingaro Sp.
z o.o., Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne oraz Infovide-Matrix S.A. w sposób
istotny nie odpowiada treści siwz. Odwołujący wskazał występujące w ofertach błędy
i niezgodności.
I. Odnośnie oferty wykonawcy Lingaro Sp. z o.o.
1. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz w pkt
48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby wymaganych licencji, co
daje łącznie 432 użytkowników. Wymaganie to zostało dodatkowo potwierdzone przez
zamawiającego w dokumencie „Wyjaśnienie nr I - część1, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z dnia 14.01.2011r.” (odpowiedźna pytanie nr 9).
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w pozycji 1.1 tabeli
wyszczególniającej wszystkie składniki licencjonowane w pkt. 2 wskazał: "SQL Server2008
R2 Licencja CAL - liczba licencji: 430". Ze względu na brak zaoferowania wystarczającej
liczby licencji dla użytkowników, a tym samym zaniżenie wyceny niezbędnych składników
licencjonowanych, oferta wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. nie spełnia ww. wymagań.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ, str. 23 i 47:
-
w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby licencji,
które określająminimalnąliczbęlicencji równą432,
-
w pkt. 33.1.10 określił wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników
raportów w Systemie, których spełnienie wymaga zapewnienia w Systemie liczby licencji dla
użytkowników systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie
użytkowników wskazanych w pkt 48.4., tj. co najmniej 432 licencji na użytkownika (CAL -
Client Access License) systemu operacyjnego. Sama licencja na serwer nie daje możliwości
jego używania przez wymaganąw siwz liczbęużytkowników (za dokumentem Prawa do
używania produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s.39 i 41, pkt V.a).
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w pozycji 1.1Tabeli 1 w pkt. 4
wskazał: "MS WS08 R2 Ent Ed 10CAL FIO Npi E F S SW - liczba licencji: 8", co oznacza
licencjęna system operacyjny (MS Windows Server dostarczany razem z oferowaną
infrastrukturąsprzętową- serwerami), która jednostkowo niesie w sobie 10 licencji dla
użytkowników (CAL), zaśjej 8-krotnośćdaje po przemnożeniu jedynie 80 licencji na
użytkowników systemu operacyjnego. Zatem brak jest w ofercie wystarczającej liczby licencji
dla użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym wykonawca zaniżył wycenę
niezbędnych składników licencjonowanych.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usług wsparcia
technicznego.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1, strona 2 Tabeli
1, w pozycji 1 wskazał cztery sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise".
Jednocześnie w punkcie 1.2, str. 3, w tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane
składniki rozwiązania sprzętowego w pozycjach 1 i 3 wykazał łącznie cztery serwery typu
DL580, zaśw pozycji 4 wykazał ponadto cztery serwery typu HP DL380 dlaśrodowisk
testowego i rozwojowego („TEST & DEV"), co daje łącznie osiem serwerów, a jedynie cztery
licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise.
Dodatkowo wykonawca zaoferował w Tabeli 1 trzydzieści sztuk licencji SQL Server
2008 R2 w wersji Developer. Jednakże producent tego oprogramowania nie posiada w
swojej ofercieżadnej usługi o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi
Software
Assurance)
dla
tego
składnika
oprogramowania
(za
dokumentem
„Microsoft®Product List", str.21). Zatem oferowana przez wykonawcęw pkt 1.4 Formularza
OFERTA usługa Asysty Technicznej nie może zawieraćAsysty Technicznej dla
Oprogramowania na pozostałych czterech serwerach, rozumianej jako usługa producenta
oprogramowania, tj. zgodnie z ww. definicjązawartąw SIWZ-IPU.
Ze względu na brak zaoferowania w ofercie usługi Asysty Technicznej dla
oprogramowania SQL Server 2008 na pozostałych czterech serwerach, nie jest spełniony
wymóg dostarczenia usługi Asysty Technicznej (40.3. SIWZ-OPZ) dla oprogramowania.
Ponadto, wykazanie w ofercie licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer (kosztłą
czny 4.2 tys. PLN dla 4 serwerów), zamiast wersji Enterprise (koszt łączny ponad 421 tys.
PLN dla 4 serwerów) powoduje znaczące (ok. 99-krotne, według cen wykonawcy) zaniżenie
wyceny tych licencjonowanych składników oprogramowania.
Dodatkowo z faktu:
- zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników SQL Server 2008 R2 (430 zamiast
432, w pkt 1.1 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji,
- zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (80 zamiast
432, w pkt 1.2 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji,
- a tym samym dalsze zaniżenie wyceny usług Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
4.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące
wersjonowania kodu. Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1
Tabeli 1, wykazał składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia
wersjonowania koduźródłowego. Dla zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu
należy zastosowaćodpowiedniąedycjęoprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne
oprogramowanie do tego celu dedykowane. W ofercie brak jest oprogramowania
zapewniającego wersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego.
5.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.3 określił wymaganie dotyczące sposobu
instalacji i konfiguracjiśrodowisk.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2, w
pozycji 5 zaoferował jednąwspólnąmacierz dlaśrodowiska testowego i rozwojowego, co
oznacza
brak
wystarczających
składników
sprzętu
pozwalających
na
fizycznie
odseparowanie wszystkichśrodowisk w warstwie składowania danych (zasobów
dyskowych).
6.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił wymaganie dotyczące oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego. Aby spełnićwarunek fizycznego odseparowaniaśrodowisk (44.3 SIWZ-OPZ) co najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku musi
posiadaćinstalacje bazy danych, co oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP Data
Protector On-line extension (licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz
danych Microsoft SQL. Zatem należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data Protector
On¬line extension, aby spełnićwymóg zgodności z systemem backupu zamawiającego
zawarty w punkcie 44.9.2 SIWZ-OPZ.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2,
w pozycjach 1, 3, 4 zaoferował łącznie osiem serwerów dla wszystkichśrodowisk,
a jednocześnie w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 5 - jednąlicencjęna oprogramowanie „HP
Data Protector On-line extension", co oznacza,że wykonawca nie zaoferował i nie wycenił
wszystkich niezbędnych (co najmniej trzech) licencji na ww. oprogramowanie.
7. Zamawiający w siwz w rozdziale XV-Podwykonawcy określił zasady korzystania w trakcie
realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców), a w Harmonogramie
Ramowym stanowiącym Załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy określił kolejność
oraz wymagany zakres wykonywania poszczególnych rodzajów prac w podziale na 5
głównych etapów. Z analizy harmonogramu i ww. postanowieńsiwz wynika,że jedynie
w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
dopuszczalne jest zlecenie wykonania podwykonawcom prac o charakterze instalacyjnym
oraz serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę,
Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA na str. 6 zaznaczył,że zamówienie wykona w całości samodzielnie, natomiast na str. 23 oferty - załączył
oświadczenie podmiotu trzeciego (HP Polska Sp. z o.o.) stanowiące deklaracjędokonania
instalacji iświadczenia serwisu sprzętu dla BGK. Przytoczone zapisy oferty stanowią
oczywistąsprzeczność, która powinna skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyżtak duża
rozbieżnośćw treści oferty nie stanowi innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, w związku z powyższym dyspozycja
art. 87 ust, 2 pkt 3 Pzp nie znajduje w tym przypadku zastosowania.
II. Odnośnie oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A.
1. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników
oraz liczby licencji, które określająminimalnąliczbęlicencji równą432, a w pkt. 33.1.10
określił wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie.
Spełnienie ww. zapisów wymaga zapewnienia użytkownikom dostępu do
funkcjonalności raportowych (MS SQL Server) z poziomu systemu operacyjnego (MS
Windows Server). Tym samym niezbędne jest zapewnienie liczby licencji dla użytkowników
systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie użytkowników
wskazanych w pkt 48.4. SIWZ-OPZ, tj. co najmniej 432 licencji. Sama licencja systemu
operacyjnego na serwer nie daje możliwości na jego używanie przez wymaganąw siwz
liczbęużytkowników (za dokumentem Prawa do używania produktów udzielane przez
Microsoft Licensing, s.39 i 41, pkt V.a).
Wykonawca Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w pkt 1.1 Tabeli 1 w pozycji
1, zaoferował licencje na system operacyjny (MS Windows Server 2008 R2 64-bit) w liczbie
4 sztuk, czyli po jednej na każdy oferowany serwer. Nie zaoferował jednakżadnej licencji na
użytkownika (CAL - Client Access License) systemu operacyjnego, co oznacza brak
wystarczającej liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym
zaniżenie wyceny niezbędnych składników licencjonowanych.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usług wsparcia
technicznego.
W przypadku oferowanego oprogramowania Microsoft usługa Asysty Technicznej
nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji użytkownika,
licencji na serwer, licencji na procesor.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 2
wskazał dwie sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise". W punkcie 1.2, str. 3,
w tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane składniki rozwiązania sprzętowego (zwanej
dalej Tabelą2) w pozycjach 1, 3, 4 wykazał łącznie cztery serwery dla wszystkichśrodowisk.
Zatem wykonawca wykazał łącznie w ofercie cztery serwery, a jedynie dwie licencje SQL
Server 2008 R2 w wersji Enterprise. W oferowanej konfiguracji sprzętowej mogąone zostać
wykorzystane jedynie na dwóch z oferowanych serwerów, zaśpozostałe dwa serwery mają
korzystaćz zaoferowanych w Tabeli 1, poz. 4 czterdziestu czterech sztuk licencji SQL Server
2008 R2 w wersji „dla programisty" (nazwa oficjalna SQL Server® 2008 R2 Developer).
Jednakże producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie posiada w swej
ofercieżadnej usługi o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi Software
Assurance) dla tego składnika oprogramowania (za dokumentem „Microsoft®Product List",
s.21). Zatem oferowana w pkt 1.4 Formularza OFERTA usługa Maintenance Licencji nie
może zawieraćAsysty Technicznej dla Oprogramowania na dwóch wskazanych serwerach,
rozumianej jako usługa producenta oprogramowania, tj. zgodnie z ww. definicjązawartą
w SIWZ-IPU.
Brak w ofercie usługi Asysty Technicznej dla oprogramowania SQL Server 2008 naśrodowiskach testowym i rozwojowym oznacza,że nie jest spełniony wymóg dostarczenia
usługi Asysty Technicznej (40.3. SIWZ-OPZ) dla Oprogramowania.
Ponadto, wykazanie przez Infovide-Matrix S.A. w ofercie licencji SQL Server 2008 R2
w wersji Developer zamiast wersji Enterprise powoduje znaczące (ok. 12-krotne, według cen
wykonawcy) zaniżenie wyceny tych licencjonowanych składników oprogramowania.
Dodatkowo, z faktu zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego (0 zamiast 432, w pkt II. 1 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi
Asysty Technicznej dla brakującej liczby licencji, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny
usługi Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał składniki
oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego. Dla
zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu należy zastosowaćodpowiedniąedycję
oprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne oprogramowanie do tego celu
dedykowane.
4.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił wymaganie dotyczące oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego.
Aby spełnićwarunek fizycznego odseparowaniaśrodowisk (44.3 SIWZ-OPZ) co
najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku musi posiadaćinstalacjębazy danych, co
oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP Data Protector On-line extension
(licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz danych Microsoft SQL. Zatem
należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data Protector On¬line extension, aby spełnić
wymóg zgodności z systemem backupu zamawiającego zawarty w punkcie 44.9.2.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2, w pozycjach 1,
3, 4 zaoferował łącznie cztery serwery dla wszystkichśrodowisk, a jednocześnie w punkcie
1.1 Tabeli 1 nie zaoferowałżadnej licencji na oprogramowanie „HP Data Protector On-line
extension", co oznacza brak zaoferowania i wycenyżadnej z niezbędnych licencji na ww.
oprogramowanie.
III. Odnośnie oferty wykonawcy CA Consulting S.A.
1.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usługi wsparcia
technicznego.W przypadku oferowanego oprogramowania Microsoft usługa Asysty
Technicznej nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji
użytkownika, licencji na serwer, licencji na procesor.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 5
wskazał trzy sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise". Jednocześnie
w punkcie 1.2 tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane składniki rozwiązania
sprzętowego, w pozycjach 3,4 wykazał łącznie pięćserwerów (Fujitsu Primergy) dla
wszystkichśrodowisk. Zatem wykonawca wykazał łącznie w ofercie pięćserwerów, a jedynie
trzy licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise. Wskazane w ofercie trzy licencje SQL
Server w wersji Enterprise mogądotyczyćwyłącznie trzech serwerów, zatem pozostałe dwa
serwery (prawdopodobnie dlaśrodowiska testowego i rozwojowego) mająkorzystać
z zaoferowanych w Tabeli 1, poz. 9 licencji SQLSvrDev 2008R2 SNGL OLP NL. Jednakże
producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie oferujeżadnej usługi
o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi Software Assurance) dla tego
składnika oprogramowania (za dokumentem „Microsoft®Product List", s.21), zatem
oferowane w pkt 1.4 Formularza OFERTA, s. 8 oferty ,,(...)usługi wsparcia - asysty
technicznej obejmującej serwis, przeglądy sprzętu i bieżące wsparcie systemu" nie mogą
zawieraćAsysty Technicznej dla Oprogramowania SQL Server 2008R2 na pozostałych
dwóch serwerach, rozumianej jako usługa producenta oprogramowania, tj. zgodnie z ww.
definicjązawartąw SIWZ-IPU.
Ponadto, wykazanie licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer zamiast wersji
Enterprise powoduje znaczące (ok. 25-krotne, według cen wykonawcy) zaniżenie wyceny
tych licencjonowanych składników oprogramowania.
2.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące
wersjonowania kodu.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał składniki
oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego. Dla
zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu należy zastosowaćodpowiedniąedycję
oprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne oprogramowanie do tego celu
dedykowane. Ze względu na brak w ofercie oprogramowania zapewniającego
wersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego Systemu, nie jest spełniony wymóg 43.2.4
SIWZ-OPZ.
3. Zamawiający w siwz w rozdziale XV-Podwykonawcy określił zasady korzystania w trakcie
realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców). Ponadto,
w Harmonogramie Ramowym stanowiącym Załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy
określił kolejnośćoraz wymagany zakres wykonywania poszczególnych rodzajów prac
w podziale na 5 głównych etapów.
Z analizy harmonogramu oraz postanowieńrozdziału XV siwz wynika,że jedynie
w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
dopuszczalne jest zlecenie podwykonawcom prac o charakterze instalacyjnym oraz
serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego
i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowe.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA oświadczył,że: „4) Częśćzamówienia
zamierzamy powierzyćpodwykonawcom: ETAP 1, 2, 3, 4 i 5 - spółce Comarch S.A.", a tym
samym naruszył zakaz powierzenia realizacji zamówienia osobom trzecim w częściach
wykraczających poza zakres określony w rozdziale XV siwz oraz wynikający z zakresu prac
określonych w harmonogramie ramowym, tj. poza prace przewidziane w Etapie- 4, Faza 4.1.
Powierzenie przez CA Consuling S.A. podmiotowi trzeciemu (podwykonawcy Comarch S.A.)
realizacji Etapów: 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotowego zamówienia, stanowi „de facto" powierzenie
realizacji niemalże całości zamówienia (wytworzenia całości Systemu - poza etapem jego
utrzymania i rozwoju), co stanowi ewidentne naruszenie ww. postanowieńsiwz.
4. Zamawiający w SIWZ-OPZ na str. 33-34 określił wymagania dotyczące sposobu
instalacji i konfiguracjiśrodowisk. Wymagania zamawiającego oznaczająkonieczność
dostarczenia zasobów dyskowych o wskazanej pojemności fizycznie odseparowanych dla
każdego ześrodowisk.
Wykonawca CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2
w pozycjach 1-2 zaoferował tylko jednąmacierz (Fujitsu Eternus DX80: 2x FC Controller, 10x
1TB 7.2krpm NL SAS HDD) oraz w pozycji nr 10 - dziesięćsztuk dysków 300GB SAS HDD.
Tym samym wykonawca zaoferował 10TB zasobów dyskowych fizycznie niepodzielnych
oraz 3000GB zasobów dyskowych podzielnych. Oznacza to,że wskazanąmacierzą(10TB)
może zostaćobsłużone tylko jedno ześrodowisk wymagających 4TB zasobów (produkcyjne
albo testowe), zaśza pomocąpozostałych 3000GB (co odpowiada 2.93TB) może zostać
obsłużone wyłącznieśrodowisko rozwojowe, wymagające 2TB zasobów.
Powyższe
oznacza
brak
w
ofercie
wystarczających
składników
sprzętu
pozwalających na fizyczne odseparowanie i zapewnienie odpowiedniej pojemności zasobów
dyskowych dla wszystkichśrodowisk.
IV. Odnośnie oferty wykonawcy Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne.
1. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników
oraz liczby licencji, które określająminimalnąliczbęlicencji równą432, a w pkt. 33.1.10 -
wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie.
Spełnienie ww. zapisów wymaga zapewnienia użytkownikom dostępu do
funkcjonalności raportowych (MS SQL Server) z poziomu systemu operacyjnego (MS
Windows Server). Tym samym, niezbędne jest zapewnienie liczby licencji dla użytkowników
systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie użytkowników
wskazanych w pkt 48.4, tj. co najmniej 432 licencji. Sama licencja systemu operacyjnego na
serwer nie daje możliwości jego używania przez wymaganąw siwz liczbęużytkowników (za
dokumentem Prawa do używania produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s.39 i 41,
pkt V.a).
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w pkt 1.1
Tabeli 1 w pozycji 1, zaoferowało licencje na system operacyjny („Windows Server 2008 R2
Enterprise Edition 64-bit") w liczbie 4 sztuk, czyli po jednej na każdy oferowany serwer.
Wykonawca nie zaoferował jednakżadnej licencji na użytkownika (CAL - Client Access
License) systemu operacyjnego, co oznacza brak wystarczającej liczby licencji dla
użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym zaniżenie wyceny niezbędnych
składników licencjonowanych.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 oraz 44.3, 28 i 33, określił wymagania dotyczące
usług wsparcia technicznego oraz licencji na poszczególnychśrodowiskach.
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w punkcie
1.1 Tabeli 1, w pozycji 2 wskazało dwie sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Enterprise
EDITION 64-bit dla 1 CPU". W punkcie 1.2 Tabeli w pozycjach 1-4 wykazało łącznie cztery
serwery dla wszystkichśrodowisk. Zatem, wykonawca wykazał w swej ofercie cztery
serwery, a jedynie dwie licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise na procesor (CPU),
które mogązostaćwykorzystane do co najwyżej dwóch oferowanych serwerów. Natomiast
oferowane w Tabeli 1, poz. 5. licencje „SQL Server 2008 R2 Enterprise Edition 64-bit
License" dostępu użytkownika w liczbie 60 sztuk nie umożliwiająich wykorzystania na
pozostałych dwóch serwerach, gdyżwykonawca nie zaoferował do nich licencji SQL Server
2008 R2 Enterprise Edition przydzielanych na serwer (za dokumentem Prawa do używania
produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s. 39 i 41, pkt V.a). Zatem oferowane przez
wykonawcęw pkt 1.4 Formularza OFERTA usługi „Serwis dla zamawianego zestawu
licencji" lub „Asysta Techniczna i serwis dla systemu" nie mogązawieraćkompletnych usług
Asysty Technicznej dla Oprogramowania dwóch pozostałych serwerach, z uwagi na brak
odpowiednich licencji.
Ponadto, ze względu na brak w ofercie:
-
odpowiedniej liczby licencji SQL Server 2008 dla dwóch oferowanych serwerów, nie
jest spełniony wymóg dostarczenia niezbędnych licencji (44.3. SIWZ-OPZ),
-
usługi Asysty Technicznej dla oprogramowania SQL Server 2008 na dwóch
oferowanych serwerach, nie jest spełniony wymóg dostarczenia Usługi Asysty Technicznej
(40.3. SIWZ-OPZ) dla Oprogramowania, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny licencji oraz
usługi Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
Dodatkowo, z faktu zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego (0 zamiast 432) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny usługi Asysty Technicznej
dla Oprogramowania.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu.
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w punkcie
1.1 Tabeli 1, wykazał składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia
wersjonowania koduźródłowego. Dla zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu
należy zastosowaćodpowiedniąedycjęoprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne
oprogramowanie do tego celu dedykowane.
W dniu 23 marca 2011 r. wykonawca CA Consulting S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Infovide Matrix S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego wskazując, iżw części zarzutów dotyczących oferty
przystępującego zgłasza przystąpienie po stronie zamawiającego, natomiast w części
dotyczącej zarzutów do oferty złożonej przez CA Consulting S.A., tj. oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, zgłasza przystąpienie po stronie odwołującego.
Zamawiający złożył w dniu 1 kwietnia 2011 r. odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości - jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające
do
wniesienia
odwołania.
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
najkorzystniejszej złożonej przez CA Consulting S.A. Z przyznanej wykonawcom oceny
punktowej wynika, iżofertęodwołującego poprzedzająrównieżoferty wykonawców Lingaro
Sp. z o.o. i Infovide-Matrix S.A. Zaniechanie odrzucenia, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ofert wykonawców: Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A., Infovide-Matrix S.A., w przypadku
potwierdzenia sięsłuszności zarzutów podniesionych w odwołaniu, uniemożliwia uzyskanie
przez odwołującego zamówienia, a tym samym może spowodowaćponiesienie szkody przez
odwołującego w postaci utraconych korzyści, jakie mógłby osiągnąćw przypadku
powierzenia mu realizacji zamówienia.
Oferta wykonawcy Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne uzyskała niższą
ocenępunktowąniżoferta odwołującego, a zatem odwołujący nie może ponieśćszkody na
skutek zaniechania przez zamawiającego odrzucenia tej oferty, nawet gdyby zarzuty okazały
sięsłuszne. Przyznał ten fakt odwołujący na rozprawie wskazując, iżodwołanie
w powyższym zakresie wniósł jedynie z ostrożności, na wypadek wniesienia odwołania przez
tego wykonawcęiżądania odrzucenia ofert poprzedzających w rankingu jego ofertę,
tj. równieżoferty odwołującego. Wskazaćjednak należy, iżw takim przypadku odwołujący
mógłby zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- w obronie prawidłowości własnej oferty. Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że odwołujący nie posiada legitymacji, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp do wniesienia
odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne, gdyżnie wykazał w danym stanie faktycznym możliwości
poniesienia szkody.
Izba uznała za uprawnionego uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcę
Ca Consulting S.A., który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
w ustawowym terminie (art. 185 ust. 2 Pzp), wykazując swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćzamawiającego.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie wykonawcy Infovide –Matrix S.A., który
zgłosił przystąpienie jednocześnie po obu stronach postępowania odwoławczego. Wświetle
art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie wskazując stronę, do której
przystępuje, zatem tylko jednąze stron postępowania odwoławczego. Zgodnie natomiast
z art. 185 ust. 5 Pzp czynności i oświadczenia wykonawcy nie mogąbyćsprzeczne
z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Z uwagi na powyższe,
przystąpienie po obu stronach postępowania odwoławczego należy uznaćza
niedopuszczalne.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A.,
Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści ww.
ofert z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. z treścia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut 1. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do
siwz w pkt 48.4, określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby wymaganych
licencji. Po zsumowaniu jest to liczba 432 użytkowników/licencji. Wymaganie to zostało
potwierdzone w Wyjaśnieniu nr 1 z dnia 14 stycznia 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 9.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w ofercie (formularz „Oferta”, poz.1.1 tabeli
wyszczególniającej składniki licencjonowane, pkt 2) wskazał,że oferuje: "SQL Server2008
R2 Licencja CAL - liczba licencji: 430".
Izba stwierdziła,że zaoferowana liczba licencji odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w specyfikacji. Zauważyćnależy,że zaoferowane przez
wykonawcęoprogramowanie nie wymaga licencji CAL na dwóch urządzeńlub dwóch
użytkowników w zakresie uzyskania dostępu do wystąpieńoprogramowania serwera
wyłącznie w celu administrowania tymi wystąpieniami, co potwierdzająwarunki
licencjonowania typu CAL zaoferowanego oprogramowania typu „Serwery Firmy Microsoft –
serwer/licencja CAL”, które obejmująserwer SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise,
przedstawione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie z wykazem użytkowników określonym w pkt 48.4.1 OPZ zamawiający
przewidział jako użytkowników oprogramowania - administratorów, których zakres zadań
odpowiada zakresowi wskazanemu powyżej, zgodnie z warunkami licencjonowania
serwerów Firmy Microsoft. Zatem dwóch użytkowników, których zadania obejmująjedynie
czynności administrowania może korzystaćz zaoferowanego oprogramowania bez
konieczności nabycia licencji typu CAL. Tym samym zaoferowanie 430 licencji przez
wykonawcęLingaro Sp. z o.o. zapewnia wystarczającąliczbęlicencji dla wymaganej w siwz
liczby łącznie 432 użytkowników, a tym samym oferta wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. spełnia
ww. wymagania zamawiającego i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Zarzut 2. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia w pkt 48.4 określił wymaganą
liczbęużytkowników/licencji jako minimum - 432, a jednocześnie w pkt. 33.1.10 podał
wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie: „33.1
(...) od dostarczanego Systemu wymagane są: (...) 33.1.10 Wykorzystywanie uprawnieńdo
raportów związanych z uwierzytelnianiem Windows, bez konieczności dodatkowego
logowania sięużytkowników (ang. Single sign-on)".
Odwołujący twierdził,że dla spełnienia ww. wymogów konieczne jest zapewnienie
w Systemie liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego - MS Windows Server,
równej co najmniej liczbie użytkowników wskazanych w pkt 48.4., tj. co najmniej 432 licencji
CAL (Client Access License) systemu operacyjnego, ponieważlicencja na serwer (składnik
oferowanej infrastruktury sprzętowej) nie daje możliwości jego używania przez wymaganą
w siwz liczbęużytkowników, stosownie do wymagania zawartego w pkt 33.1.10.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w formularzu „Oferta” (poz. 1.1 tabela, pkt. 4) wskazał:
"MS WS08 R2 Ent Ed 10CAL FIO Npi E F S SW - liczba licencji: 8", co jak wyjaśnił
odwołujący oznacza,że wykonawca zaoferował 80 licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego. Powyższe potwierdził także zamawiający.
Z informacji zawartej w siwz (§ 7 ut. 4 załącznik nr 2 - Istotne Postanowienia Umowy)
wynika,że zamawiający wykorzystuje obecnie w swojej działalności platformęMicrosoft
SharePoint 2010. W tym celu niezbędne jest posiadanie niezbędnych licencji na system
operacyjny Windows Server 2008, a w związku z tym zamawiający dysponuje ww.
licencjami. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w tych okolicznościach nie ma
potrzeby dostarczenia zamawiającemu licencji, które zamawiający posiada, a które
w odniesieniu do oferowanego przez wykonawcęrozwiązania nie pełniążadnej dodatkowej
roli. Jak wyjaśnił zamawiający licencje te nie były wymagane w ramach przedmiotu
zamówienia. Wymóg zapewnienia funkcjonalności, o której mowa w pkt 33.1.10 nie jest
równoznaczny z wymaganiem dostarczenia 432 licencji CAL dla użytkowników systemu
operacyjnego Windows Server 2008 w sytuacji, gdy zamawiający niezbędne licencje
aktualnie posiada. Zapewnienie funkcjonalności następuje bowiem w określonymśrodowisku
użytkowanym obecnie przez zamawiającego, a zatem wszystkie dostępne uwarunkowania
powinny byćwzięte pod uwagęprzez wykonawców przy sporządzaniu oferty. W ocenie Izby,
stwierdzenie zawarte w IPU wskazujące na użytkowanie przez zamawiającego platformy
Microsoft SharePoint 2010 jest czytelne, biorąc pod uwagęw szczególności,że zostało
skierowane do. profesjonalistów w dziedzinie informatycznej. Zauważyćrównieżtrzeba,
że na etapie wyjaśniania treści siwz wykonawcy nie zgłosili jakichkolwiek wątpliwości co do
omawianego zakresu wymagańsiwz.
Jak wynika z treści siwz, zamawiający pozostawił wykonawcom swobodęco do
oferowanego
rozwiązania
informatycznego,
zapewniającego
wymagane
w
siwz
funkcjonalności. Zatem zaoferowanie 80 licencji ponad licencje, które sądostępne
u zamawiającego, nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji, jako przekraczające zakres przedmiotu zamówienia. Izba zważyła
ponadto,że zarzut zaoferowania ponad wymaganie 80 ww. licencji nie był zawarty
w odwołaniu, a zatem nie podlegał on rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe należy uznać,że oferta Lingaro Sp. z o.o. spełnia
wymagania specyfikacji co do zapewnienia omówionej powyżej funkcjonalności, niezależnie
od zaoferowania przez wykonawcę80 licencji dla użytkowników systemu operacyjnego.
Zarzut 3. Zamawiający w OPZ w pkt 40.3 podał wymagania dotyczące zapewnienia usługi
wsparcia technicznego, wskazując,że: „40. Zamawiający wymaga od Wykonawcy
dostarczenia usług wsparcia technicznego uruchomionych obszarów Centrum Wspomagania
Decyzji
Zarządczych
obejmujących:
(...)
40.3.
Usługi
Asysty
Technicznej
dla
Oprogramowania". Powyższa usługa została zdefiniowana w Załączniku nr 2 - Istotne
Postanowienia Umowy, jako „Usługa Serwisowa dla Oprogramowania nie wytwarzanego
przez Wykonawcęlub jego podwykonawców. Jest to usługaświadczona przez Producenta
Oprogramowania lub podmiot przez niego uprawniony na rzecz nabywcy licencji
Oprogramowania (...)".
Odwołujący twierdził,że w przypadku oprogramowania Microsoft usługa Asysty
Technicznej nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji
użytkownika, licencji na serwer, licencji na procesor. Odwołujący załączył do odwołania dwie
strony tj. 39 oraz 41 z 162 dokumentu „prawa używania produktów udzielane przez Microsoft
Licensing”, a także „Microsoft Product List” w języku angielskim bez tłumaczenia na język
polski – str. 21 z 145 z marca 2011 r. W ocenie Izby powyższe dowody nie mogąmieć
znaczenia w sprawie, z uwagi na fakt,że informacje w nich zawarte zostały wyjęte
z kontekstu całego dokumentu, zawierająokreślenia nieprzetłumaczone na język polski oraz
skróty, które nie zostały w tych dokumentach zdefiniowane, a ponadto dotycząstanu
faktycznego z marca 2011 r., a zatem z okresu późniejszego niżtermin składania i otwarcia
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w swojej ofercie wykazał łącznie osiem serwerów oraz
cztery licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise. Dodatkowo wykonawca zaoferował
w Tabeli 1 trzydzieści sztuk licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer.
W ocenie Izby, nie potwierdziło siętwierdzenie odwołującego,że producent
oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 w wersji Developer nie oferujeżadnej usługi
o charakterze Asysty Technicznej. Jak wynika z dokumentu przedłożonego na rozprawie
przez AC Consulting S.A. „Postanowienia licencyjne dla oprogramowania Microsoft SQL
Server 2008 R2 Developer” oraz „Gwarancji” oprogramowanie w tej wersji jest objęte Asystą
Technicznąw zakresie wymaganym przez zamawiającego (pkt 15 ww. dokumentu oraz lit. D
Gwarancji), w tym w szczególności w zakresie określonym w § 6 Istotnych Postanowień
Umowy (Załącznik nr 2) oraz pkt 41 i 42.10 OPZ. W postanowieniach wskazanych powyżej
zamawiający zawarł bowiem minimalne wymagania odnośnie Asysty Technicznej, które
opierająsięco do zasady na standardowych warunkach producenta, a ponadto usługa ta
może byćświadczona także przez wykonawcę, jako podmiot upoważniony przez
producenta, co jest zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 42.10. Stosowne
oświadczenie o zapewnieniu Asysty Technicznej zostało przez wykonawcęzłożone
w ofercie.
Zarzut,że wykazanie przez wykonawcęw ofercie licencji SQL Server 2008 R2
w wersji Developer, zamiast wersji Enterprise powoduje znaczące zaniżenie wyceny tych
licencjonowanych składników oprogramowania, nie zasługuje równieżna uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał bowiem,że zaoferowanie ww. wersji oprogramowania nie spełnia
wymagańsiwz, a zatem fakt,że to oprogramowanie ma niższącenęnie ma znaczenia
w kontekście zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej
liczby licencji dla użytkowników SQL Server 2008 R2 (430 zamiast 432), jak i zbyt małej
liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (80 zamiast 432), nie można uznać
za zasadny zarzutu braku zaoferowania usługi Asysty Technicznej dla brakującej liczby
licencji.
Zarzut 4. W OPZ w pkt 43.2.4 zamawiający określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu wskazując,że: „43.2. System musi pozwalaćna tworzenie lub rozwijanie cech oraz
funkcjonalności w oparciu o własne wbudowane mechanizmy rozwojowe zapewniające: (...)
43.2.4. System musi zapewnićwersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego Systemu,
pozwalające na wycofanie przez administratora nietrafnej zmiany lub korekty
oprogramowania"
Odwołujący podnosił,że wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w formularzu „Oferta”
w punkcie 1.1, w Tabeli 1 wykazał składniki oferowanego oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego.
Zgodnie z definicjąSystemu zawartąw rozdziale 1 Załącznika nr 2 (Istotne
Postanowienia Umowy) zapewnienie powyższej funkcjonalności odnosi siędo całości
Systemu. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że zapewnienie omawianej
funkcjonalności może nastąpićw różny sposób, tj. nie tylko w wyniku użycia
oprogramowania obsługującego automatycznie proces wersjonowania. W szczególności
podkreślićnależy,że zamawiający nie zawarł w treści specyfikacji wymagania dotyczącego
dostarczenia konkretnego oprogramowania w tym zakresie. Możliwe jest zatem zapewnienie
spełnienia tej funkcjonalności według projektu wykonawcy przez np. przygotowanie
odpowiedniej aplikacji w trakcie wdrożenia, dostosowanie do tego celu procesu obsługi
Systemu, zastosowanie gotowego narzędzia open – source’owego lub teżinne rozwiązania.
Izba podzieliła wyjaśnienia zamawiającego,że w treści siwz brak jest wymagania wykazania
przez wykonawców w ofercie konkretnego oprogramowania dla zapewnienia ww.
funkcjonalności - zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia w pkt 6.7.1.4 Tabeli
technicznej,że wykonawca zapewnia tęfunkcjonalnośći takie zapewnienie zostało przez
wszystkich wykonawców, w tym Lingaro Sp. z o.o. złożone.
Zarzut 5. Zamawiający w pkt 44.3 OPZ zawarł wymaganie dotyczące sposobu instalacji
i konfiguracjiśrodowisk wskazując,że: „44.3. Wykonawca dostarczy rozwiązanie obejmująceŚrodowisko produkcyjne,Środowisko testowe orazŚrodowisko rozwojowe bez użycia
technologii wirtualizacji lub pokrewnych wraz z niezbędnymi licencjami. WymienioneŚrodowiska musząbyćfizycznie odseparowane w warstwie przetwarzania (oddzielne
serwery) oraz składowania danych (zasoby dyskowe)."
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iżzaoferowanie jednej wspólnej macierzy
– w ofercie Lingaro w Formularzu oferta (pkt 1.2, str. 3, Tabela nr 2, poz. 5) dlaśrodowiska
testowego i rozwojowego uniemożliwia fizyczne odseparowanie ww.środowisk. Osiągniecie
tego celu możliwe jest bowiem przez zapewnienie takiej konfiguracji macierzy dyskowej
i zainstalowanych w niej dysków, aby poszczególneśrodowiska: produkcyjne, testowe
i rozwojowe miały zapewniony dostęp do odseparowanych zasobów dyskowych oraz aby
wżadnym wypadku teśrodowiska nie dzieliły wspólnych zasobów dyskowych. Taka
konfiguracja jest możliwa w przypadku produkowanych urządzeńklasy macierz dyskowa,
które zostały zaoferowane w postępowaniu, zarówno na poziomie dysków fizycznych, jak
i modułów przeznaczonych do instalacji (z odrębnymi układami zasilania i chłodzenia),
a także pozwalająprzydzielićporty i interfejsy dostępowe dla serwerów do obsługi
komunikacji/transmisji wyłącznie z tymi zasobami. Jak wynika z ogólnie dostępnych
informacji macierz może służyćkompletnie różnym komputerom (serwerom) o nawet
„różnych systemach operacyjnych i różnych systemach plików”. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie okoliczności przeciwnych.
Zarzut 6. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił następujące wymaganie dotyczące
oferowanej infrastruktury i systemu backupowego: „44.9. Dostarczona infrastruktura musi
byćzgodna z istniejącąu Zamawiającego infrastrukturąIT służącątworzeniu kopii
zapasowych, tzn. wymagana jest zgodnośćz: (...) 44.9.2. Systemem backupowym HP OV
Data Protektor - wymaga sięw tym przypadku dostarczenia stosownej licencji, a jeśli zajdzie
taka potrzeba wykonania wymaganych aktualizacji systemu backupowego po zatwierdzeniu
ich przez Zamawiającego"
Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem odwołującego,że aby spełnićwarunek
fizycznego odseparowaniaśrodowisk, co najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku
musi posiadaćinstalacje bazy danych, co oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP
Data Protector On-line extension (licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz
danych Microsoft SQL, a zatem,że należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data
Protector On¬line extension, podczas gdy wykonawca Lingaro Sp. z o.o. zaoferował jedną
licencjęna ww. oprogramowanie. Izba wzięła pod uwagę, iżzamawiający nie określił
konkretnego produktu umożliwiającego wykonywanie kopii zapasowych. Jak wynika
z treści postanowienia w pkt 44.9.2, zamawiający określił wymóg zgodności zaoferowanego
oprogramowania dostarczonego przez wykonawcęz istniejącąu zamawiającego
infrastrukturą, tj. systemem backupowym HP OV Data Protektor. Zatem jedynie w przypadku
dostarczenia produktu, dla którego zamawiający nie dysponuje licencją, w ramach
zapewnienia ww. zgodności, wykonawca był zobowiązany równieżdostarczyćstosowną
licencję. Zamawiający potwierdził powyższe jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie nr 11
w wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2011 r.
Zarzut 7. Zamawiający w rozdziale XV-Podwykonawcy siwz określił zasady korzystania
w trakcie realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców), wskazując,że „1. W toku realizacji Umowy Wykonawcy nie mogąkorzystaćzeświadczeńosób trzecich
jako swoich podwykonawców, za wyjątkiem podmiotówświadczących prace instalacyjne
oraz serwisowe (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowego oraz podmiotów dostarczających bądźlicencjonujących
Infrastrukturę, Oprogramowanie Systemowe i Bazodanowe (w zakresie dostaw i udzielania
licencji)... 2. Zamawiającyżąda wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie
wykonawca powierzy podwykonawcom, zastrzeżeniem postanowieńustępu 1."
Ponadto, w Harmonogramie Ramowym (załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy)
zamawiający określił kolejnośćoraz wymagany zakres wykonywania prac w podziale na 5
głównych etapów:
-
Etap 1 - planowanie,
-
Etap 2 - przygotowanie danychźródłowych (ekstraktów danych),
-
Etap 3 - projektowanie,
-
Etap 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
-
Etap 5 - wdrożenie hurtowni tematycznych (data marts) CWDZ.
Wykonawca Lingaro w pkt 4 formularza „oferta” oświadczył,że przedmiotowe
zamówienie wykona w całości samodzielnie, natomiast na str. 23 oferty załączył
oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. stanowiące deklaracjęww. podmiotu dokonania instalacji
iświadczenia serwisu sprzętu dla BGK, na podstawie zamówienia złożonego HP Polska
przez Lingaro.
Biorąc pod uwagępowyższe trzeba stwierdzić,że w zakresie powierzenia realizacji
prac podwykonawcy treśćomawianej oferty zawiera oczywistąwewnętrznąsprzeczność. Nie
ma jednak podstaw by uznać,że ta sprzecznośćstanowi o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Izba uznała,że treśćoferty Lingaro Sp. z o.o. w omawianym zakresie
podlegaćwinna wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp do rzetelnego badania i oceny ofert, bez
względu na pozycję, którądana oferta zajmuje w rankingu ofert. Sprzecznośćwewnętrzna
treści oferty nie może byćinterpretowana przez zamawiającego bez wyjaśnienia tej
sprzeczności przez wykonawcę. W powyższym zakresie zamawiający był zatem
zobowiązany zażądaćwyjaśnieńtreści oferty od wykonawcy. Zaniechanie powyższe stanowi
naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp
- w szczególności poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny ww.
oferty.
Stwierdzone powyżej naruszenie przepisu ustawy Pzp nie miało jednak i nie może
miećistotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A.
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odwołaniu zostały podniesione cztery zarzuty wobec oferty Infovide-Matrix S.A.:
1. Niespełnienie wymogów zawartych w pkt 48.4 oraz 33.1.10 OPZ dotyczących
zapewnienia użytkownikom dostępu do funkcjonalności raportowych (MS SQL Server)
z poziomu systemu operacyjnego (MS Windows Server), a wobec tego zapewnienia liczby
licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej
liczbie użytkowników wskazanych w pkt 48.4, podczas gdy wykonawca Infovide-Matrix S.A.
nie zaoferowałżadnej licencji na użytkownika (CAL - Client Access License) systemu
operacyjnego.
2. Niespełnienie wymogu pkt 40.3 OPZ dotyczącego zapewnienia usługi wsparcia
technicznego - Asysty Technicznej zaoferowanego oprogramowania Microsoft oraz braku
zaoferowania wymaganej liczby licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise dla
wszystkichśrodowisk, gdyżproducent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2
Developer nie oferuje usługi o charakterze Asysty Technicznej.
3. Niespełnienia wymagania zawartego w pkt 43.2.4 OPZ dotyczącego wersjonowania kodu,
gdyżwykonawca Infovide-Matrix S.A. w formularzu „oferta” w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał
składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego.
4. Niespełnienia wymagania zawartego w pkt 44.9.2 OPZ dotyczącego oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego, w wyniku braku zaoferowania licencji na
oprogramowanie „HP Data Protector On-line extension".
Powyższe zarzuty pokrywająsięw zakresie merytorycznym w całości z zarzutami
podniesionymi w takim samym zakresie wobec oferty Lingaro Sp. z o.o. Izba nie przytaczała
zatem powtórnie tej samej argumentacji, którąprzedstawiono w odniesieniu do zarzutów
omówionych w pkt I zarzut nr 2, zarzut nr 3, zarzut nr 4 i zarzut nr 6 uzasadnienia powyżej.
Biorąc pod uwagę,że zarzuty sąniezasadne Izba stwierdziła,że złożona przez
Infovide-Matrix S.A. oferta spełnia wymagania określone w treści siwz, a zatem nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy CA Consulting S.A.
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1.
Zarzut, dotyczący niespełnienia wymogu zawartego w pkt 40.3 OPZ dotyczącego
zapewnienia usługi wsparcia technicznego – Asysty Technicznej wobec zaoferowania licencji
SQLSvrDev 2008R2 SNGL OLP NL (SQL Server® 2008 R2 Developer), dla których
producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie oferuje usługi o charakterze
Asysty Technicznej, Izba uznała za niezasadny. W ocenie Izby wykonawca CA Consulting
S.A. przedstawiając dokumenty: „Postanowienia licencyjne dla oprogramowania Microsoft
SQL Server 2008 R2 Developer” oraz „Gwarancja” wykazał,że oprogramowanie w tej wersji
jest objęte AsystąTechnicznąw zakresie wymaganym przez zamawiającego (pkt 15 ww.
dokumentu oraz lit. D Gwarancji), w tym w szczególności w zakresie określonym w § 6
Istotnych PostanowieńUmowy (Załącznik nr 2) oraz pkt 41 i 42.10 OPZ. Uzasadnienie
szczegółowe zostało przedstawione w pkt I powyżej odnośnie zarzutu nr 3 (oferta Lingaro
Sp. z o.o.).
2.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu zawartego w pkt 43.2.4 OPZ wobec braku
wykazania w formularzu „oferta” oprogramowania umożliwiającego wersjonowanie koduźródłowego, należało uznaćza niezasadny.
Odwołujący oświadczył w toku rozprawy,że uznaje treśćoświadczenia złożonego
przez CA Consulting S.A. z dnia 30 marca 2011 r. złożonego przez Comarch S.A.
potwierdzającego,że oferowane przez wykonawcęoprogramowanie Comarch Data
Warehouse Manager, pozwala na tworzenie lub rozwijanie cech oraz funkcjonalności w
oparciu o własne wbudowane mechanizmy rozwojowe zapewniające wersjonowanie
kolejnych zmian koduźródłowego, pozwalające na wycofanie przez administratora nietrafnej
zmiany lub korekty oprogramowania, co w całości spełnia określone w punkcie 43.2.4 OPZ
wymaganie zamawiającego dotyczące wersjonowania kodu.
3. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z wymaganiem zamawiającego zawartym
w rozdziale XV siwz w zakresie możliwości powierzenia wykonania przedmiotu zamówienia
podwykonawcy Izba uznała za niezasadny.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że z analizy harmonogramu oraz
postanowieńrozdziału XV siwz wynika,że jedynie w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa
zintegrowanego modelu danych CWDZ – faza 4.1, dopuszczalne jest zlecenie wykonania
osobom trzecim (podwykonawcom) prac o charakterze instalacyjnym oraz serwisowym
(w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego
i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowe. Tym samym Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem,że wykonawca naruszył zakaz powierzenia realizacji zamówienia osobom trzecim
w częściach wykraczających poza zakres określony w siwz, tj. poza prace przewidziane
w Etapie- 4, Faza 4.1.
Wykonawca CA Consulting S.A. w formularzu „oferta” (pkt 4) oświadczył: „Część
zamówienia zamierzamy powierzyćpodwykonawcom: ETAP 1, 2, 3, 4 i 5 - spółce Comarch
S.A."
Na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia w jakim zakresie w ramach każdego
z etapów: 1, 2, 3, 4, 5 wykonawca zamierza powierzyćrealizacjęzamówienia podwykonawcy
z dnia 25 lutego 2011 r., wykonawca CA Consulting S.A. złożył wyjaśnienie w dniu 4 marca
2011 r., wskazującże „spółka Comarch SA w ramach każdego z pięciu etapów projektu
będzieświadczyćusługi podwykonawcze jedynie w zakresie przewidzianym w SIWZ
oraz postanowieniami wprowadzonymi do Istotnych PostanowieńUmowy (załącznik nr 2 do
SIWZ) w § 24. Te usługi to prace instalacyjne oraz serwisowe (w tym maintenance)
w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego oraz dostawa
i udzielenie licencji na Infrastrukturę, Oprogramowanie Systemowe i Bazodanowe.”
Wświetle powyższych wyjaśnieńnie sposób uznać,że powierzenie przez CA
Consuling S.A. podwykonawcy realizacji Etapów: 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotowego zamówienia,
stanowi „de facto" powierzenie realizacji całości zamówienia (wytworzenia całości systemu-
poza etapem jego utrzymania i rozwoju). Specyficzny sposób, w jaki zamawiający ograniczył
możliwośćpowierzenia realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcy wskazuje,że zamawiający nie ograniczył możliwości podwykonawstwa do konkretnego etapu lecz
odniósł wymaganie do charakteru zadań(prac), które będąfaktycznie wykonywane na
każdym z etapów realizacji zamówienia. Zauważyćnależy,że harmonogram określa jedynie
ogólnie poszczególne fazy prac na danych etapach, co nie oznacza,że wykonanie tych prac,
określonych jedynie hasłowo, nie będzie wymagało wykonania prac o charakterze
instalacyjnym oraz serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury,
Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na
Infrastrukturę, Oprogramowania Systemowego i Bazodanowe. Izba podzieliła w tym
zakresie
wyjaśnienia
zamawiającego,że
na
każdym
z
etapów
określonych
w harmonogramie będzie konieczne wykonanie prac w szczególności o charakterze
instalacyjnym i serwisowym, a zatem prac czysto technicznych, które zapewniąwykonawcy
wywiązanie sięz zadańobjętych harmonogramem. Podkreślićtrzeba,że wykonawca CA
Consulting S.A. w złożonym wyjaśnieniu jednoznacznie oświadczył,że zamierza powierzyć
podwykonawcy jedynie te prace, które zamawiający dopuścił, zgodnie z wymogiem
zawartym w rozdziale XV siwz.
4. Zarzut dotyczący niespełnienia wymagania odnośnie sposobu instalacji i konfiguracjiśrodowisk zawartego w pkt 44.3 OPZ oraz w pkt 44.7 w zakresie wymaganej (pojemności)
możliwości przechowania minimum 4TB danych dlaśrodowisk: produkcyjnego i testowego
oraz 2TB dlaśrodowiska rozwojowego, Izba uznała za niezasadny.
Wykonawca CA Consulting S.A. w formularzu oferty (pkt 1.2, Tabela 2, poz. 1-2)
zaoferował jednąmacierz (Fujitsu Eternus DX80: 2x FC Controller, 10x 1TB 7.2krpm NL
SAS HDD), oraz (poz.10) dziesięćsztuk dysków 300GB SAS HDD.
CA Consulting S.A. złożył na rozprawie „Oświadczenie” z dnia 29 marca 2011 r. firmy
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, tj. producenta zaoferowanej
przez wykonawcęmacierzy Fujitsu Eternus DX80, w którym podmiot ten potwierdził
jednoznacznie,że zaoferowane rozwiązanie pozwala na fizyczne odseparowanieśrodowiska
produkcyjnego, testowego i rozwojowego w warstwie przetwarzania (oddzielne serwery) oraz
składowania danych (zasobów dyskowych), bez użycia technologii wirtualizacji lub
pokrewnej. Ponadto, ww. oświadczenie potwierdza,że zaproponowana przez CA Consultng
S.A. ww. macierz zapewnia przechowanie minimum 4 TB danych dlaśrodowisk
produkcyjnego i testowego oraz 2 TB dlaśrodowiska rozwojowego. Zapewnił,że rozwiązanie
to w całości spełnia określone w punktach 44.3 i 44.7 OPZ wymagania zamawiającego
dotyczące sposobu instalacji i konfiguracjiśrodowisk. Ponieważodwołujący nie przedstawił
dowodu na poparcie swoich przeciwnych twierdzeń, tym samym należało uznać,że wykonawca zaoferował 10TB zasobów dyskowych, które można podzielićwedług min. 4
TB na każde ześrodowisk: produkcyjne i testowe. Zauważyćnależy,że określenie
„minimum” oznacza,że możliwy jest do spełnienia wymóg zapewnienia 5,33 TB dlaśrodowiska produkcyjnego oraz jednocześnie 4TB – dlaśrodowiska testowego, a także dlaśrodowiska rozwojowego - 2TB zasobów.
Wświetle powyższego Izba uznała,że oferta złożona przez CA Consulting S.A. nie
podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z wymaganiami siwz, w zakresie wskazanym
przez odwołującego, a tym samym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
IV. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wskazano na wstępie uzasadnienia niniejszego wyroku Izba uznała,że odwołujący nie wykazał legitymacji do wniesienia odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne. Oferta ta
została sklasyfikowana na dalszej pozycji niżoferta złożona przez odwołującego, a zatem
uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie może miećwpływu na sytuacjęodwołującego
w postępowaniu, a przy tym nie może miećtakże wpływu na wynik postępowania.
Odwołujący przyznał w toku rozprawy,że nie poniósł i nie może ponieśćszkody w wyniku
ewentualnego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia ww. oferty, a zarzuty w tym
zakresie zostały podniesione przez odwołującego jedynie z ostrożności procesowej.
Odwołujący nie wykazał zatem przesłanki szkody, której spełnienie jest elementem
koniecznym do uznania,że wykonawca posiadający interes w uzyskaniu zamówienia jest
uprawniony do wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Niezależnie od powyższego, odwołując siędo argumentacji przedstawionej
w przypadku tożsamych merytorycznie zarzutów podniesionych wobec oferty Lingaro Sp.
z o.o. stwierdzićnależy,że zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne w zakresie niezgodności treści ww. oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia: co do braku zaoferowania licencji na użytkownika (CAL -
Client Access License) systemu operacyjnego, braku spełnienia wymagania dotyczącego
zaoferowania Asysty Technicznej oferowanego oprogramowania Microsoft oraz licencji,
a tym samym zaniżenia wyceny usług Asysty Technicznej dla oprogramowania oraz braku
spełnienia wymagania dotyczącego wersjonowania koduźródłowego, nie sązasadne. Izba
wskazuje w tym zakresie na uzasadnienie oddalenia tożsamych zarzutów dotyczących oferty
LIngaro Sp. z o.o., omówionych w pkt I niniejszego uzasadnienia – zarzut nr 2, zarzut nr 3
oraz zarzut nr 4.
Reasumując, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów dotyczących zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców CA Consulting S.A., Infovide
Matrix S.A., Lingaro Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne, Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego, a tym samym
zamawiający nie naruszył wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania
wykonawców oraz obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa na
rzecz Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/596/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
systemu wspomagającego Centrum Wspomagania Decyzji Zarządczych". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 251-386254.
W dniu 11 marca 2011 r. zamawiający przesłał wykonawcom „Informacjęo wynikach
postępowania". Oferty zostały złożone przez sześciu wykonawców. Zamawiający wykluczył
wykonawcęCodec System Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz jako najkorzystniejszą
ofertęwskazał ofertęzłożonąprzez CA Consulting S.A. Z przyznanej wykonawcom oceny
punktowej wynika, iżofertęodwołującego Sygnity S.A. poprzedzajątakże oferty
wykonawców Lingaro Sp. z o.o. i Infovide-Matrix S.A. Oferta wykonawcy Konsorcjum:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie (lider oraz Bazy i Systemy
Bankowe Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwane dalej Konsorcjum Pentacomp Systemy
Informatyczne, uzyskała niższąocenępunktowąniżoferta odwołującego.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny złożonych ofert oraz nie odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a)
Lingaro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
b)
CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
c)
Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie,
d)
Konsorcjum: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie (lider
konsorcjum) oraz Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy,
- których treśćnie odpowiada treści siwz;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert złożonych przez wykonawców:
Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A., Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne,
Infovide-Matrix S.A.,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego treśćofert złożonych przez: CA Consulting S.A., Lingaro Sp.
z o.o., Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne oraz Infovide-Matrix S.A. w sposób
istotny nie odpowiada treści siwz. Odwołujący wskazał występujące w ofertach błędy
i niezgodności.
I. Odnośnie oferty wykonawcy Lingaro Sp. z o.o.
1. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz w pkt
48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby wymaganych licencji, co
daje łącznie 432 użytkowników. Wymaganie to zostało dodatkowo potwierdzone przez
zamawiającego w dokumencie „Wyjaśnienie nr I - część1, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z dnia 14.01.2011r.” (odpowiedźna pytanie nr 9).
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w pozycji 1.1 tabeli
wyszczególniającej wszystkie składniki licencjonowane w pkt. 2 wskazał: "SQL Server2008
R2 Licencja CAL - liczba licencji: 430". Ze względu na brak zaoferowania wystarczającej
liczby licencji dla użytkowników, a tym samym zaniżenie wyceny niezbędnych składników
licencjonowanych, oferta wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. nie spełnia ww. wymagań.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ, str. 23 i 47:
-
w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby licencji,
które określająminimalnąliczbęlicencji równą432,
-
w pkt. 33.1.10 określił wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników
raportów w Systemie, których spełnienie wymaga zapewnienia w Systemie liczby licencji dla
użytkowników systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie
użytkowników wskazanych w pkt 48.4., tj. co najmniej 432 licencji na użytkownika (CAL -
Client Access License) systemu operacyjnego. Sama licencja na serwer nie daje możliwości
jego używania przez wymaganąw siwz liczbęużytkowników (za dokumentem Prawa do
używania produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s.39 i 41, pkt V.a).
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w pozycji 1.1Tabeli 1 w pkt. 4
wskazał: "MS WS08 R2 Ent Ed 10CAL FIO Npi E F S SW - liczba licencji: 8", co oznacza
licencjęna system operacyjny (MS Windows Server dostarczany razem z oferowaną
infrastrukturąsprzętową- serwerami), która jednostkowo niesie w sobie 10 licencji dla
użytkowników (CAL), zaśjej 8-krotnośćdaje po przemnożeniu jedynie 80 licencji na
użytkowników systemu operacyjnego. Zatem brak jest w ofercie wystarczającej liczby licencji
dla użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym wykonawca zaniżył wycenę
niezbędnych składników licencjonowanych.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usług wsparcia
technicznego.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1, strona 2 Tabeli
1, w pozycji 1 wskazał cztery sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise".
Jednocześnie w punkcie 1.2, str. 3, w tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane
składniki rozwiązania sprzętowego w pozycjach 1 i 3 wykazał łącznie cztery serwery typu
DL580, zaśw pozycji 4 wykazał ponadto cztery serwery typu HP DL380 dlaśrodowisk
testowego i rozwojowego („TEST & DEV"), co daje łącznie osiem serwerów, a jedynie cztery
licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise.
Dodatkowo wykonawca zaoferował w Tabeli 1 trzydzieści sztuk licencji SQL Server
2008 R2 w wersji Developer. Jednakże producent tego oprogramowania nie posiada w
swojej ofercieżadnej usługi o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi
Software
Assurance)
dla
tego
składnika
oprogramowania
(za
dokumentem
„Microsoft®Product List", str.21). Zatem oferowana przez wykonawcęw pkt 1.4 Formularza
OFERTA usługa Asysty Technicznej nie może zawieraćAsysty Technicznej dla
Oprogramowania na pozostałych czterech serwerach, rozumianej jako usługa producenta
oprogramowania, tj. zgodnie z ww. definicjązawartąw SIWZ-IPU.
Ze względu na brak zaoferowania w ofercie usługi Asysty Technicznej dla
oprogramowania SQL Server 2008 na pozostałych czterech serwerach, nie jest spełniony
wymóg dostarczenia usługi Asysty Technicznej (40.3. SIWZ-OPZ) dla oprogramowania.
Ponadto, wykazanie w ofercie licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer (kosztłą
czny 4.2 tys. PLN dla 4 serwerów), zamiast wersji Enterprise (koszt łączny ponad 421 tys.
PLN dla 4 serwerów) powoduje znaczące (ok. 99-krotne, według cen wykonawcy) zaniżenie
wyceny tych licencjonowanych składników oprogramowania.
Dodatkowo z faktu:
- zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników SQL Server 2008 R2 (430 zamiast
432, w pkt 1.1 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji,
- zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (80 zamiast
432, w pkt 1.2 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji,
- a tym samym dalsze zaniżenie wyceny usług Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
4.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące
wersjonowania kodu. Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1
Tabeli 1, wykazał składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia
wersjonowania koduźródłowego. Dla zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu
należy zastosowaćodpowiedniąedycjęoprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne
oprogramowanie do tego celu dedykowane. W ofercie brak jest oprogramowania
zapewniającego wersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego.
5.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.3 określił wymaganie dotyczące sposobu
instalacji i konfiguracjiśrodowisk.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2, w
pozycji 5 zaoferował jednąwspólnąmacierz dlaśrodowiska testowego i rozwojowego, co
oznacza
brak
wystarczających
składników
sprzętu
pozwalających
na
fizycznie
odseparowanie wszystkichśrodowisk w warstwie składowania danych (zasobów
dyskowych).
6.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił wymaganie dotyczące oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego. Aby spełnićwarunek fizycznego odseparowaniaśrodowisk (44.3 SIWZ-OPZ) co najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku musi
posiadaćinstalacje bazy danych, co oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP Data
Protector On-line extension (licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz
danych Microsoft SQL. Zatem należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data Protector
On¬line extension, aby spełnićwymóg zgodności z systemem backupu zamawiającego
zawarty w punkcie 44.9.2 SIWZ-OPZ.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2,
w pozycjach 1, 3, 4 zaoferował łącznie osiem serwerów dla wszystkichśrodowisk,
a jednocześnie w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 5 - jednąlicencjęna oprogramowanie „HP
Data Protector On-line extension", co oznacza,że wykonawca nie zaoferował i nie wycenił
wszystkich niezbędnych (co najmniej trzech) licencji na ww. oprogramowanie.
7. Zamawiający w siwz w rozdziale XV-Podwykonawcy określił zasady korzystania w trakcie
realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców), a w Harmonogramie
Ramowym stanowiącym Załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy określił kolejność
oraz wymagany zakres wykonywania poszczególnych rodzajów prac w podziale na 5
głównych etapów. Z analizy harmonogramu i ww. postanowieńsiwz wynika,że jedynie
w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
dopuszczalne jest zlecenie wykonania podwykonawcom prac o charakterze instalacyjnym
oraz serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę,
Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w Formularzu OFERTA na str. 6 zaznaczył,że zamówienie wykona w całości samodzielnie, natomiast na str. 23 oferty - załączył
oświadczenie podmiotu trzeciego (HP Polska Sp. z o.o.) stanowiące deklaracjędokonania
instalacji iświadczenia serwisu sprzętu dla BGK. Przytoczone zapisy oferty stanowią
oczywistąsprzeczność, która powinna skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyżtak duża
rozbieżnośćw treści oferty nie stanowi innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, w związku z powyższym dyspozycja
art. 87 ust, 2 pkt 3 Pzp nie znajduje w tym przypadku zastosowania.
II. Odnośnie oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A.
1. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników
oraz liczby licencji, które określająminimalnąliczbęlicencji równą432, a w pkt. 33.1.10
określił wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie.
Spełnienie ww. zapisów wymaga zapewnienia użytkownikom dostępu do
funkcjonalności raportowych (MS SQL Server) z poziomu systemu operacyjnego (MS
Windows Server). Tym samym niezbędne jest zapewnienie liczby licencji dla użytkowników
systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie użytkowników
wskazanych w pkt 48.4. SIWZ-OPZ, tj. co najmniej 432 licencji. Sama licencja systemu
operacyjnego na serwer nie daje możliwości na jego używanie przez wymaganąw siwz
liczbęużytkowników (za dokumentem Prawa do używania produktów udzielane przez
Microsoft Licensing, s.39 i 41, pkt V.a).
Wykonawca Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w pkt 1.1 Tabeli 1 w pozycji
1, zaoferował licencje na system operacyjny (MS Windows Server 2008 R2 64-bit) w liczbie
4 sztuk, czyli po jednej na każdy oferowany serwer. Nie zaoferował jednakżadnej licencji na
użytkownika (CAL - Client Access License) systemu operacyjnego, co oznacza brak
wystarczającej liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym
zaniżenie wyceny niezbędnych składników licencjonowanych.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usług wsparcia
technicznego.
W przypadku oferowanego oprogramowania Microsoft usługa Asysty Technicznej
nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji użytkownika,
licencji na serwer, licencji na procesor.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 2
wskazał dwie sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise". W punkcie 1.2, str. 3,
w tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane składniki rozwiązania sprzętowego (zwanej
dalej Tabelą2) w pozycjach 1, 3, 4 wykazał łącznie cztery serwery dla wszystkichśrodowisk.
Zatem wykonawca wykazał łącznie w ofercie cztery serwery, a jedynie dwie licencje SQL
Server 2008 R2 w wersji Enterprise. W oferowanej konfiguracji sprzętowej mogąone zostać
wykorzystane jedynie na dwóch z oferowanych serwerów, zaśpozostałe dwa serwery mają
korzystaćz zaoferowanych w Tabeli 1, poz. 4 czterdziestu czterech sztuk licencji SQL Server
2008 R2 w wersji „dla programisty" (nazwa oficjalna SQL Server® 2008 R2 Developer).
Jednakże producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie posiada w swej
ofercieżadnej usługi o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi Software
Assurance) dla tego składnika oprogramowania (za dokumentem „Microsoft®Product List",
s.21). Zatem oferowana w pkt 1.4 Formularza OFERTA usługa Maintenance Licencji nie
może zawieraćAsysty Technicznej dla Oprogramowania na dwóch wskazanych serwerach,
rozumianej jako usługa producenta oprogramowania, tj. zgodnie z ww. definicjązawartą
w SIWZ-IPU.
Brak w ofercie usługi Asysty Technicznej dla oprogramowania SQL Server 2008 naśrodowiskach testowym i rozwojowym oznacza,że nie jest spełniony wymóg dostarczenia
usługi Asysty Technicznej (40.3. SIWZ-OPZ) dla Oprogramowania.
Ponadto, wykazanie przez Infovide-Matrix S.A. w ofercie licencji SQL Server 2008 R2
w wersji Developer zamiast wersji Enterprise powoduje znaczące (ok. 12-krotne, według cen
wykonawcy) zaniżenie wyceny tych licencjonowanych składników oprogramowania.
Dodatkowo, z faktu zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego (0 zamiast 432, w pkt II. 1 niniejszego pisma) wynika brak oferowanej usługi
Asysty Technicznej dla brakującej liczby licencji, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny
usługi Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał składniki
oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego. Dla
zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu należy zastosowaćodpowiedniąedycję
oprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne oprogramowanie do tego celu
dedykowane.
4.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił wymaganie dotyczące oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego.
Aby spełnićwarunek fizycznego odseparowaniaśrodowisk (44.3 SIWZ-OPZ) co
najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku musi posiadaćinstalacjębazy danych, co
oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP Data Protector On-line extension
(licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz danych Microsoft SQL. Zatem
należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data Protector On¬line extension, aby spełnić
wymóg zgodności z systemem backupu zamawiającego zawarty w punkcie 44.9.2.
Infovide-Matrix S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2, w pozycjach 1,
3, 4 zaoferował łącznie cztery serwery dla wszystkichśrodowisk, a jednocześnie w punkcie
1.1 Tabeli 1 nie zaoferowałżadnej licencji na oprogramowanie „HP Data Protector On-line
extension", co oznacza brak zaoferowania i wycenyżadnej z niezbędnych licencji na ww.
oprogramowanie.
III. Odnośnie oferty wykonawcy CA Consulting S.A.
1.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 określił wymagania dotyczące usługi wsparcia
technicznego.W przypadku oferowanego oprogramowania Microsoft usługa Asysty
Technicznej nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji
użytkownika, licencji na serwer, licencji na procesor.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1, w pozycji 5
wskazał trzy sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Wersja Enterprise". Jednocześnie
w punkcie 1.2 tabeli wyszczególniającej wszystkie oferowane składniki rozwiązania
sprzętowego, w pozycjach 3,4 wykazał łącznie pięćserwerów (Fujitsu Primergy) dla
wszystkichśrodowisk. Zatem wykonawca wykazał łącznie w ofercie pięćserwerów, a jedynie
trzy licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise. Wskazane w ofercie trzy licencje SQL
Server w wersji Enterprise mogądotyczyćwyłącznie trzech serwerów, zatem pozostałe dwa
serwery (prawdopodobnie dlaśrodowiska testowego i rozwojowego) mająkorzystać
z zaoferowanych w Tabeli 1, poz. 9 licencji SQLSvrDev 2008R2 SNGL OLP NL. Jednakże
producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie oferujeżadnej usługi
o charakterze Asysty Technicznej (w szczególności Usługi Software Assurance) dla tego
składnika oprogramowania (za dokumentem „Microsoft®Product List", s.21), zatem
oferowane w pkt 1.4 Formularza OFERTA, s. 8 oferty ,,(...)usługi wsparcia - asysty
technicznej obejmującej serwis, przeglądy sprzętu i bieżące wsparcie systemu" nie mogą
zawieraćAsysty Technicznej dla Oprogramowania SQL Server 2008R2 na pozostałych
dwóch serwerach, rozumianej jako usługa producenta oprogramowania, tj. zgodnie z ww.
definicjązawartąw SIWZ-IPU.
Ponadto, wykazanie licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer zamiast wersji
Enterprise powoduje znaczące (ok. 25-krotne, według cen wykonawcy) zaniżenie wyceny
tych licencjonowanych składników oprogramowania.
2.
Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące
wersjonowania kodu.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał składniki
oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego. Dla
zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu należy zastosowaćodpowiedniąedycję
oprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne oprogramowanie do tego celu
dedykowane. Ze względu na brak w ofercie oprogramowania zapewniającego
wersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego Systemu, nie jest spełniony wymóg 43.2.4
SIWZ-OPZ.
3. Zamawiający w siwz w rozdziale XV-Podwykonawcy określił zasady korzystania w trakcie
realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców). Ponadto,
w Harmonogramie Ramowym stanowiącym Załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy
określił kolejnośćoraz wymagany zakres wykonywania poszczególnych rodzajów prac
w podziale na 5 głównych etapów.
Z analizy harmonogramu oraz postanowieńrozdziału XV siwz wynika,że jedynie
w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
dopuszczalne jest zlecenie podwykonawcom prac o charakterze instalacyjnym oraz
serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego
i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowe.
CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA oświadczył,że: „4) Częśćzamówienia
zamierzamy powierzyćpodwykonawcom: ETAP 1, 2, 3, 4 i 5 - spółce Comarch S.A.", a tym
samym naruszył zakaz powierzenia realizacji zamówienia osobom trzecim w częściach
wykraczających poza zakres określony w rozdziale XV siwz oraz wynikający z zakresu prac
określonych w harmonogramie ramowym, tj. poza prace przewidziane w Etapie- 4, Faza 4.1.
Powierzenie przez CA Consuling S.A. podmiotowi trzeciemu (podwykonawcy Comarch S.A.)
realizacji Etapów: 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotowego zamówienia, stanowi „de facto" powierzenie
realizacji niemalże całości zamówienia (wytworzenia całości Systemu - poza etapem jego
utrzymania i rozwoju), co stanowi ewidentne naruszenie ww. postanowieńsiwz.
4. Zamawiający w SIWZ-OPZ na str. 33-34 określił wymagania dotyczące sposobu
instalacji i konfiguracjiśrodowisk. Wymagania zamawiającego oznaczająkonieczność
dostarczenia zasobów dyskowych o wskazanej pojemności fizycznie odseparowanych dla
każdego ześrodowisk.
Wykonawca CA Consulting S.A. w Formularzu OFERTA, w punkcie 1.2 Tabeli 2
w pozycjach 1-2 zaoferował tylko jednąmacierz (Fujitsu Eternus DX80: 2x FC Controller, 10x
1TB 7.2krpm NL SAS HDD) oraz w pozycji nr 10 - dziesięćsztuk dysków 300GB SAS HDD.
Tym samym wykonawca zaoferował 10TB zasobów dyskowych fizycznie niepodzielnych
oraz 3000GB zasobów dyskowych podzielnych. Oznacza to,że wskazanąmacierzą(10TB)
może zostaćobsłużone tylko jedno ześrodowisk wymagających 4TB zasobów (produkcyjne
albo testowe), zaśza pomocąpozostałych 3000GB (co odpowiada 2.93TB) może zostać
obsłużone wyłącznieśrodowisko rozwojowe, wymagające 2TB zasobów.
Powyższe
oznacza
brak
w
ofercie
wystarczających
składników
sprzętu
pozwalających na fizyczne odseparowanie i zapewnienie odpowiedniej pojemności zasobów
dyskowych dla wszystkichśrodowisk.
IV. Odnośnie oferty wykonawcy Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne.
1. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 48.4 określił wymagania dotyczące liczby użytkowników
oraz liczby licencji, które określająminimalnąliczbęlicencji równą432, a w pkt. 33.1.10 -
wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie.
Spełnienie ww. zapisów wymaga zapewnienia użytkownikom dostępu do
funkcjonalności raportowych (MS SQL Server) z poziomu systemu operacyjnego (MS
Windows Server). Tym samym, niezbędne jest zapewnienie liczby licencji dla użytkowników
systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej liczbie użytkowników
wskazanych w pkt 48.4, tj. co najmniej 432 licencji. Sama licencja systemu operacyjnego na
serwer nie daje możliwości jego używania przez wymaganąw siwz liczbęużytkowników (za
dokumentem Prawa do używania produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s.39 i 41,
pkt V.a).
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w pkt 1.1
Tabeli 1 w pozycji 1, zaoferowało licencje na system operacyjny („Windows Server 2008 R2
Enterprise Edition 64-bit") w liczbie 4 sztuk, czyli po jednej na każdy oferowany serwer.
Wykonawca nie zaoferował jednakżadnej licencji na użytkownika (CAL - Client Access
License) systemu operacyjnego, co oznacza brak wystarczającej liczby licencji dla
użytkowników systemu operacyjnego, a tym samym zaniżenie wyceny niezbędnych
składników licencjonowanych.
2. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 40.3 oraz 44.3, 28 i 33, określił wymagania dotyczące
usług wsparcia technicznego oraz licencji na poszczególnychśrodowiskach.
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w punkcie
1.1 Tabeli 1, w pozycji 2 wskazało dwie sztuki licencji „SQL Server 2008 R2 Enterprise
EDITION 64-bit dla 1 CPU". W punkcie 1.2 Tabeli w pozycjach 1-4 wykazało łącznie cztery
serwery dla wszystkichśrodowisk. Zatem, wykonawca wykazał w swej ofercie cztery
serwery, a jedynie dwie licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise na procesor (CPU),
które mogązostaćwykorzystane do co najwyżej dwóch oferowanych serwerów. Natomiast
oferowane w Tabeli 1, poz. 5. licencje „SQL Server 2008 R2 Enterprise Edition 64-bit
License" dostępu użytkownika w liczbie 60 sztuk nie umożliwiająich wykorzystania na
pozostałych dwóch serwerach, gdyżwykonawca nie zaoferował do nich licencji SQL Server
2008 R2 Enterprise Edition przydzielanych na serwer (za dokumentem Prawa do używania
produktów udzielane przez Microsoft Licensing, s. 39 i 41, pkt V.a). Zatem oferowane przez
wykonawcęw pkt 1.4 Formularza OFERTA usługi „Serwis dla zamawianego zestawu
licencji" lub „Asysta Techniczna i serwis dla systemu" nie mogązawieraćkompletnych usług
Asysty Technicznej dla Oprogramowania dwóch pozostałych serwerach, z uwagi na brak
odpowiednich licencji.
Ponadto, ze względu na brak w ofercie:
-
odpowiedniej liczby licencji SQL Server 2008 dla dwóch oferowanych serwerów, nie
jest spełniony wymóg dostarczenia niezbędnych licencji (44.3. SIWZ-OPZ),
-
usługi Asysty Technicznej dla oprogramowania SQL Server 2008 na dwóch
oferowanych serwerach, nie jest spełniony wymóg dostarczenia Usługi Asysty Technicznej
(40.3. SIWZ-OPZ) dla Oprogramowania, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny licencji oraz
usługi Asysty Technicznej dla Oprogramowania.
Dodatkowo, z faktu zaoferowania zbyt małej liczby licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego (0 zamiast 432) wynika brak oferowanej usługi Asysty Technicznej dla
brakującej liczby licencji, a tym samym dalsze zaniżenie wyceny usługi Asysty Technicznej
dla Oprogramowania.
3. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 43.2.4 określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu.
Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne w Formularzu OFERTA, w punkcie
1.1 Tabeli 1, wykazał składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia
wersjonowania koduźródłowego. Dla zapewnienia funkcjonalności wersjonowania kodu
należy zastosowaćodpowiedniąedycjęoprogramowania MS Visual Studio 2010 lub inne
oprogramowanie do tego celu dedykowane.
W dniu 23 marca 2011 r. wykonawca CA Consulting S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 marca 2011 r. wykonawca Infovide Matrix S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego wskazując, iżw części zarzutów dotyczących oferty
przystępującego zgłasza przystąpienie po stronie zamawiającego, natomiast w części
dotyczącej zarzutów do oferty złożonej przez CA Consulting S.A., tj. oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, zgłasza przystąpienie po stronie odwołującego.
Zamawiający złożył w dniu 1 kwietnia 2011 r. odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości - jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające
do
wniesienia
odwołania.
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
najkorzystniejszej złożonej przez CA Consulting S.A. Z przyznanej wykonawcom oceny
punktowej wynika, iżofertęodwołującego poprzedzająrównieżoferty wykonawców Lingaro
Sp. z o.o. i Infovide-Matrix S.A. Zaniechanie odrzucenia, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
ofert wykonawców: Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A., Infovide-Matrix S.A., w przypadku
potwierdzenia sięsłuszności zarzutów podniesionych w odwołaniu, uniemożliwia uzyskanie
przez odwołującego zamówienia, a tym samym może spowodowaćponiesienie szkody przez
odwołującego w postaci utraconych korzyści, jakie mógłby osiągnąćw przypadku
powierzenia mu realizacji zamówienia.
Oferta wykonawcy Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne uzyskała niższą
ocenępunktowąniżoferta odwołującego, a zatem odwołujący nie może ponieśćszkody na
skutek zaniechania przez zamawiającego odrzucenia tej oferty, nawet gdyby zarzuty okazały
sięsłuszne. Przyznał ten fakt odwołujący na rozprawie wskazując, iżodwołanie
w powyższym zakresie wniósł jedynie z ostrożności, na wypadek wniesienia odwołania przez
tego wykonawcęiżądania odrzucenia ofert poprzedzających w rankingu jego ofertę,
tj. równieżoferty odwołującego. Wskazaćjednak należy, iżw takim przypadku odwołujący
mógłby zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- w obronie prawidłowości własnej oferty. Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że odwołujący nie posiada legitymacji, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp do wniesienia
odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne, gdyżnie wykazał w danym stanie faktycznym możliwości
poniesienia szkody.
Izba uznała za uprawnionego uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcę
Ca Consulting S.A., który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
w ustawowym terminie (art. 185 ust. 2 Pzp), wykazując swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćzamawiającego.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie wykonawcy Infovide –Matrix S.A., który
zgłosił przystąpienie jednocześnie po obu stronach postępowania odwoławczego. Wświetle
art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie wskazując stronę, do której
przystępuje, zatem tylko jednąze stron postępowania odwoławczego. Zgodnie natomiast
z art. 185 ust. 5 Pzp czynności i oświadczenia wykonawcy nie mogąbyćsprzeczne
z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Z uwagi na powyższe,
przystąpienie po obu stronach postępowania odwoławczego należy uznaćza
niedopuszczalne.
Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez Lingaro Sp. z o.o., CA Consulting S.A.,
Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści ww.
ofert z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. z treścia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut 1. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do
siwz w pkt 48.4, określił wymagania dotyczące liczby użytkowników oraz liczby wymaganych
licencji. Po zsumowaniu jest to liczba 432 użytkowników/licencji. Wymaganie to zostało
potwierdzone w Wyjaśnieniu nr 1 z dnia 14 stycznia 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 9.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w ofercie (formularz „Oferta”, poz.1.1 tabeli
wyszczególniającej składniki licencjonowane, pkt 2) wskazał,że oferuje: "SQL Server2008
R2 Licencja CAL - liczba licencji: 430".
Izba stwierdziła,że zaoferowana liczba licencji odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w specyfikacji. Zauważyćnależy,że zaoferowane przez
wykonawcęoprogramowanie nie wymaga licencji CAL na dwóch urządzeńlub dwóch
użytkowników w zakresie uzyskania dostępu do wystąpieńoprogramowania serwera
wyłącznie w celu administrowania tymi wystąpieniami, co potwierdzająwarunki
licencjonowania typu CAL zaoferowanego oprogramowania typu „Serwery Firmy Microsoft –
serwer/licencja CAL”, które obejmująserwer SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise,
przedstawione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie z wykazem użytkowników określonym w pkt 48.4.1 OPZ zamawiający
przewidział jako użytkowników oprogramowania - administratorów, których zakres zadań
odpowiada zakresowi wskazanemu powyżej, zgodnie z warunkami licencjonowania
serwerów Firmy Microsoft. Zatem dwóch użytkowników, których zadania obejmująjedynie
czynności administrowania może korzystaćz zaoferowanego oprogramowania bez
konieczności nabycia licencji typu CAL. Tym samym zaoferowanie 430 licencji przez
wykonawcęLingaro Sp. z o.o. zapewnia wystarczającąliczbęlicencji dla wymaganej w siwz
liczby łącznie 432 użytkowników, a tym samym oferta wykonawcy Lingaro Sp. z o.o. spełnia
ww. wymagania zamawiającego i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Zarzut 2. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia w pkt 48.4 określił wymaganą
liczbęużytkowników/licencji jako minimum - 432, a jednocześnie w pkt. 33.1.10 podał
wymagania dotyczące metody uwierzytelniania użytkowników raportów w Systemie: „33.1
(...) od dostarczanego Systemu wymagane są: (...) 33.1.10 Wykorzystywanie uprawnieńdo
raportów związanych z uwierzytelnianiem Windows, bez konieczności dodatkowego
logowania sięużytkowników (ang. Single sign-on)".
Odwołujący twierdził,że dla spełnienia ww. wymogów konieczne jest zapewnienie
w Systemie liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego - MS Windows Server,
równej co najmniej liczbie użytkowników wskazanych w pkt 48.4., tj. co najmniej 432 licencji
CAL (Client Access License) systemu operacyjnego, ponieważlicencja na serwer (składnik
oferowanej infrastruktury sprzętowej) nie daje możliwości jego używania przez wymaganą
w siwz liczbęużytkowników, stosownie do wymagania zawartego w pkt 33.1.10.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w formularzu „Oferta” (poz. 1.1 tabela, pkt. 4) wskazał:
"MS WS08 R2 Ent Ed 10CAL FIO Npi E F S SW - liczba licencji: 8", co jak wyjaśnił
odwołujący oznacza,że wykonawca zaoferował 80 licencji dla użytkowników systemu
operacyjnego. Powyższe potwierdził także zamawiający.
Z informacji zawartej w siwz (§ 7 ut. 4 załącznik nr 2 - Istotne Postanowienia Umowy)
wynika,że zamawiający wykorzystuje obecnie w swojej działalności platformęMicrosoft
SharePoint 2010. W tym celu niezbędne jest posiadanie niezbędnych licencji na system
operacyjny Windows Server 2008, a w związku z tym zamawiający dysponuje ww.
licencjami. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w tych okolicznościach nie ma
potrzeby dostarczenia zamawiającemu licencji, które zamawiający posiada, a które
w odniesieniu do oferowanego przez wykonawcęrozwiązania nie pełniążadnej dodatkowej
roli. Jak wyjaśnił zamawiający licencje te nie były wymagane w ramach przedmiotu
zamówienia. Wymóg zapewnienia funkcjonalności, o której mowa w pkt 33.1.10 nie jest
równoznaczny z wymaganiem dostarczenia 432 licencji CAL dla użytkowników systemu
operacyjnego Windows Server 2008 w sytuacji, gdy zamawiający niezbędne licencje
aktualnie posiada. Zapewnienie funkcjonalności następuje bowiem w określonymśrodowisku
użytkowanym obecnie przez zamawiającego, a zatem wszystkie dostępne uwarunkowania
powinny byćwzięte pod uwagęprzez wykonawców przy sporządzaniu oferty. W ocenie Izby,
stwierdzenie zawarte w IPU wskazujące na użytkowanie przez zamawiającego platformy
Microsoft SharePoint 2010 jest czytelne, biorąc pod uwagęw szczególności,że zostało
skierowane do. profesjonalistów w dziedzinie informatycznej. Zauważyćrównieżtrzeba,
że na etapie wyjaśniania treści siwz wykonawcy nie zgłosili jakichkolwiek wątpliwości co do
omawianego zakresu wymagańsiwz.
Jak wynika z treści siwz, zamawiający pozostawił wykonawcom swobodęco do
oferowanego
rozwiązania
informatycznego,
zapewniającego
wymagane
w
siwz
funkcjonalności. Zatem zaoferowanie 80 licencji ponad licencje, które sądostępne
u zamawiającego, nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji, jako przekraczające zakres przedmiotu zamówienia. Izba zważyła
ponadto,że zarzut zaoferowania ponad wymaganie 80 ww. licencji nie był zawarty
w odwołaniu, a zatem nie podlegał on rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe należy uznać,że oferta Lingaro Sp. z o.o. spełnia
wymagania specyfikacji co do zapewnienia omówionej powyżej funkcjonalności, niezależnie
od zaoferowania przez wykonawcę80 licencji dla użytkowników systemu operacyjnego.
Zarzut 3. Zamawiający w OPZ w pkt 40.3 podał wymagania dotyczące zapewnienia usługi
wsparcia technicznego, wskazując,że: „40. Zamawiający wymaga od Wykonawcy
dostarczenia usług wsparcia technicznego uruchomionych obszarów Centrum Wspomagania
Decyzji
Zarządczych
obejmujących:
(...)
40.3.
Usługi
Asysty
Technicznej
dla
Oprogramowania". Powyższa usługa została zdefiniowana w Załączniku nr 2 - Istotne
Postanowienia Umowy, jako „Usługa Serwisowa dla Oprogramowania nie wytwarzanego
przez Wykonawcęlub jego podwykonawców. Jest to usługaświadczona przez Producenta
Oprogramowania lub podmiot przez niego uprawniony na rzecz nabywcy licencji
Oprogramowania (...)".
Odwołujący twierdził,że w przypadku oprogramowania Microsoft usługa Asysty
Technicznej nosi nazwę„Software Assurance" i jest nabywana odrębnie do każdej licencji
użytkownika, licencji na serwer, licencji na procesor. Odwołujący załączył do odwołania dwie
strony tj. 39 oraz 41 z 162 dokumentu „prawa używania produktów udzielane przez Microsoft
Licensing”, a także „Microsoft Product List” w języku angielskim bez tłumaczenia na język
polski – str. 21 z 145 z marca 2011 r. W ocenie Izby powyższe dowody nie mogąmieć
znaczenia w sprawie, z uwagi na fakt,że informacje w nich zawarte zostały wyjęte
z kontekstu całego dokumentu, zawierająokreślenia nieprzetłumaczone na język polski oraz
skróty, które nie zostały w tych dokumentach zdefiniowane, a ponadto dotycząstanu
faktycznego z marca 2011 r., a zatem z okresu późniejszego niżtermin składania i otwarcia
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w swojej ofercie wykazał łącznie osiem serwerów oraz
cztery licencje SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise. Dodatkowo wykonawca zaoferował
w Tabeli 1 trzydzieści sztuk licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Developer.
W ocenie Izby, nie potwierdziło siętwierdzenie odwołującego,że producent
oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 w wersji Developer nie oferujeżadnej usługi
o charakterze Asysty Technicznej. Jak wynika z dokumentu przedłożonego na rozprawie
przez AC Consulting S.A. „Postanowienia licencyjne dla oprogramowania Microsoft SQL
Server 2008 R2 Developer” oraz „Gwarancji” oprogramowanie w tej wersji jest objęte Asystą
Technicznąw zakresie wymaganym przez zamawiającego (pkt 15 ww. dokumentu oraz lit. D
Gwarancji), w tym w szczególności w zakresie określonym w § 6 Istotnych Postanowień
Umowy (Załącznik nr 2) oraz pkt 41 i 42.10 OPZ. W postanowieniach wskazanych powyżej
zamawiający zawarł bowiem minimalne wymagania odnośnie Asysty Technicznej, które
opierająsięco do zasady na standardowych warunkach producenta, a ponadto usługa ta
może byćświadczona także przez wykonawcę, jako podmiot upoważniony przez
producenta, co jest zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 42.10. Stosowne
oświadczenie o zapewnieniu Asysty Technicznej zostało przez wykonawcęzłożone
w ofercie.
Zarzut,że wykazanie przez wykonawcęw ofercie licencji SQL Server 2008 R2
w wersji Developer, zamiast wersji Enterprise powoduje znaczące zaniżenie wyceny tych
licencjonowanych składników oprogramowania, nie zasługuje równieżna uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał bowiem,że zaoferowanie ww. wersji oprogramowania nie spełnia
wymagańsiwz, a zatem fakt,że to oprogramowanie ma niższącenęnie ma znaczenia
w kontekście zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej
liczby licencji dla użytkowników SQL Server 2008 R2 (430 zamiast 432), jak i zbyt małej
liczby licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (80 zamiast 432), nie można uznać
za zasadny zarzutu braku zaoferowania usługi Asysty Technicznej dla brakującej liczby
licencji.
Zarzut 4. W OPZ w pkt 43.2.4 zamawiający określił wymaganie dotyczące wersjonowania
kodu wskazując,że: „43.2. System musi pozwalaćna tworzenie lub rozwijanie cech oraz
funkcjonalności w oparciu o własne wbudowane mechanizmy rozwojowe zapewniające: (...)
43.2.4. System musi zapewnićwersjonowanie kolejnych zmian koduźródłowego Systemu,
pozwalające na wycofanie przez administratora nietrafnej zmiany lub korekty
oprogramowania"
Odwołujący podnosił,że wykonawca Lingaro Sp. z o.o. w formularzu „Oferta”
w punkcie 1.1, w Tabeli 1 wykazał składniki oferowanego oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego.
Zgodnie z definicjąSystemu zawartąw rozdziale 1 Załącznika nr 2 (Istotne
Postanowienia Umowy) zapewnienie powyższej funkcjonalności odnosi siędo całości
Systemu. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że zapewnienie omawianej
funkcjonalności może nastąpićw różny sposób, tj. nie tylko w wyniku użycia
oprogramowania obsługującego automatycznie proces wersjonowania. W szczególności
podkreślićnależy,że zamawiający nie zawarł w treści specyfikacji wymagania dotyczącego
dostarczenia konkretnego oprogramowania w tym zakresie. Możliwe jest zatem zapewnienie
spełnienia tej funkcjonalności według projektu wykonawcy przez np. przygotowanie
odpowiedniej aplikacji w trakcie wdrożenia, dostosowanie do tego celu procesu obsługi
Systemu, zastosowanie gotowego narzędzia open – source’owego lub teżinne rozwiązania.
Izba podzieliła wyjaśnienia zamawiającego,że w treści siwz brak jest wymagania wykazania
przez wykonawców w ofercie konkretnego oprogramowania dla zapewnienia ww.
funkcjonalności - zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia w pkt 6.7.1.4 Tabeli
technicznej,że wykonawca zapewnia tęfunkcjonalnośći takie zapewnienie zostało przez
wszystkich wykonawców, w tym Lingaro Sp. z o.o. złożone.
Zarzut 5. Zamawiający w pkt 44.3 OPZ zawarł wymaganie dotyczące sposobu instalacji
i konfiguracjiśrodowisk wskazując,że: „44.3. Wykonawca dostarczy rozwiązanie obejmująceŚrodowisko produkcyjne,Środowisko testowe orazŚrodowisko rozwojowe bez użycia
technologii wirtualizacji lub pokrewnych wraz z niezbędnymi licencjami. WymienioneŚrodowiska musząbyćfizycznie odseparowane w warstwie przetwarzania (oddzielne
serwery) oraz składowania danych (zasoby dyskowe)."
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iżzaoferowanie jednej wspólnej macierzy
– w ofercie Lingaro w Formularzu oferta (pkt 1.2, str. 3, Tabela nr 2, poz. 5) dlaśrodowiska
testowego i rozwojowego uniemożliwia fizyczne odseparowanie ww.środowisk. Osiągniecie
tego celu możliwe jest bowiem przez zapewnienie takiej konfiguracji macierzy dyskowej
i zainstalowanych w niej dysków, aby poszczególneśrodowiska: produkcyjne, testowe
i rozwojowe miały zapewniony dostęp do odseparowanych zasobów dyskowych oraz aby
wżadnym wypadku teśrodowiska nie dzieliły wspólnych zasobów dyskowych. Taka
konfiguracja jest możliwa w przypadku produkowanych urządzeńklasy macierz dyskowa,
które zostały zaoferowane w postępowaniu, zarówno na poziomie dysków fizycznych, jak
i modułów przeznaczonych do instalacji (z odrębnymi układami zasilania i chłodzenia),
a także pozwalająprzydzielićporty i interfejsy dostępowe dla serwerów do obsługi
komunikacji/transmisji wyłącznie z tymi zasobami. Jak wynika z ogólnie dostępnych
informacji macierz może służyćkompletnie różnym komputerom (serwerom) o nawet
„różnych systemach operacyjnych i różnych systemach plików”. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie okoliczności przeciwnych.
Zarzut 6. Zamawiający w SIWZ-OPZ w pkt 44.9.2 określił następujące wymaganie dotyczące
oferowanej infrastruktury i systemu backupowego: „44.9. Dostarczona infrastruktura musi
byćzgodna z istniejącąu Zamawiającego infrastrukturąIT służącątworzeniu kopii
zapasowych, tzn. wymagana jest zgodnośćz: (...) 44.9.2. Systemem backupowym HP OV
Data Protektor - wymaga sięw tym przypadku dostarczenia stosownej licencji, a jeśli zajdzie
taka potrzeba wykonania wymaganych aktualizacji systemu backupowego po zatwierdzeniu
ich przez Zamawiającego"
Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem odwołującego,że aby spełnićwarunek
fizycznego odseparowaniaśrodowisk, co najmniej jeden z serwerów w każdymśrodowisku
musi posiadaćinstalacje bazy danych, co oznacza koniecznośćprzypisania mu licencji HP
Data Protector On-line extension (licencjonowanych na serwer) do wykonania backupu baz
danych Microsoft SQL, a zatem,że należało zaoferowaćco najmniej 3 licencje HP Data
Protector On¬line extension, podczas gdy wykonawca Lingaro Sp. z o.o. zaoferował jedną
licencjęna ww. oprogramowanie. Izba wzięła pod uwagę, iżzamawiający nie określił
konkretnego produktu umożliwiającego wykonywanie kopii zapasowych. Jak wynika
z treści postanowienia w pkt 44.9.2, zamawiający określił wymóg zgodności zaoferowanego
oprogramowania dostarczonego przez wykonawcęz istniejącąu zamawiającego
infrastrukturą, tj. systemem backupowym HP OV Data Protektor. Zatem jedynie w przypadku
dostarczenia produktu, dla którego zamawiający nie dysponuje licencją, w ramach
zapewnienia ww. zgodności, wykonawca był zobowiązany równieżdostarczyćstosowną
licencję. Zamawiający potwierdził powyższe jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie nr 11
w wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2011 r.
Zarzut 7. Zamawiający w rozdziale XV-Podwykonawcy siwz określił zasady korzystania
w trakcie realizacji zamówienia zeświadczeńosób trzecich (podwykonawców), wskazując,że „1. W toku realizacji Umowy Wykonawcy nie mogąkorzystaćzeświadczeńosób trzecich
jako swoich podwykonawców, za wyjątkiem podmiotówświadczących prace instalacyjne
oraz serwisowe (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowego oraz podmiotów dostarczających bądźlicencjonujących
Infrastrukturę, Oprogramowanie Systemowe i Bazodanowe (w zakresie dostaw i udzielania
licencji)... 2. Zamawiającyżąda wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie
wykonawca powierzy podwykonawcom, zastrzeżeniem postanowieńustępu 1."
Ponadto, w Harmonogramie Ramowym (załącznik nr 8 do Istotnych PostanowieńUmowy)
zamawiający określił kolejnośćoraz wymagany zakres wykonywania prac w podziale na 5
głównych etapów:
-
Etap 1 - planowanie,
-
Etap 2 - przygotowanie danychźródłowych (ekstraktów danych),
-
Etap 3 - projektowanie,
-
Etap 4 - budowa zintegrowanego modelu danych CWDZ,
-
Etap 5 - wdrożenie hurtowni tematycznych (data marts) CWDZ.
Wykonawca Lingaro w pkt 4 formularza „oferta” oświadczył,że przedmiotowe
zamówienie wykona w całości samodzielnie, natomiast na str. 23 oferty załączył
oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. stanowiące deklaracjęww. podmiotu dokonania instalacji
iświadczenia serwisu sprzętu dla BGK, na podstawie zamówienia złożonego HP Polska
przez Lingaro.
Biorąc pod uwagępowyższe trzeba stwierdzić,że w zakresie powierzenia realizacji
prac podwykonawcy treśćomawianej oferty zawiera oczywistąwewnętrznąsprzeczność. Nie
ma jednak podstaw by uznać,że ta sprzecznośćstanowi o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Izba uznała,że treśćoferty Lingaro Sp. z o.o. w omawianym zakresie
podlegaćwinna wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp do rzetelnego badania i oceny ofert, bez
względu na pozycję, którądana oferta zajmuje w rankingu ofert. Sprzecznośćwewnętrzna
treści oferty nie może byćinterpretowana przez zamawiającego bez wyjaśnienia tej
sprzeczności przez wykonawcę. W powyższym zakresie zamawiający był zatem
zobowiązany zażądaćwyjaśnieńtreści oferty od wykonawcy. Zaniechanie powyższe stanowi
naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp
- w szczególności poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny ww.
oferty.
Stwierdzone powyżej naruszenie przepisu ustawy Pzp nie miało jednak i nie może
miećistotnego wpływu na wynik postępowania, a zatem nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Infovide-Matrix S.A.
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odwołaniu zostały podniesione cztery zarzuty wobec oferty Infovide-Matrix S.A.:
1. Niespełnienie wymogów zawartych w pkt 48.4 oraz 33.1.10 OPZ dotyczących
zapewnienia użytkownikom dostępu do funkcjonalności raportowych (MS SQL Server)
z poziomu systemu operacyjnego (MS Windows Server), a wobec tego zapewnienia liczby
licencji dla użytkowników systemu operacyjnego (MS Windows Server) równej co najmniej
liczbie użytkowników wskazanych w pkt 48.4, podczas gdy wykonawca Infovide-Matrix S.A.
nie zaoferowałżadnej licencji na użytkownika (CAL - Client Access License) systemu
operacyjnego.
2. Niespełnienie wymogu pkt 40.3 OPZ dotyczącego zapewnienia usługi wsparcia
technicznego - Asysty Technicznej zaoferowanego oprogramowania Microsoft oraz braku
zaoferowania wymaganej liczby licencji SQL Server 2008 R2 w wersji Enterprise dla
wszystkichśrodowisk, gdyżproducent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2
Developer nie oferuje usługi o charakterze Asysty Technicznej.
3. Niespełnienia wymagania zawartego w pkt 43.2.4 OPZ dotyczącego wersjonowania kodu,
gdyżwykonawca Infovide-Matrix S.A. w formularzu „oferta” w punkcie 1.1 Tabeli 1 wykazał
składniki oprogramowania, spośród którychżaden nie umożliwia wersjonowania koduźródłowego.
4. Niespełnienia wymagania zawartego w pkt 44.9.2 OPZ dotyczącego oferowanej
infrastruktury i systemu backupowego, w wyniku braku zaoferowania licencji na
oprogramowanie „HP Data Protector On-line extension".
Powyższe zarzuty pokrywająsięw zakresie merytorycznym w całości z zarzutami
podniesionymi w takim samym zakresie wobec oferty Lingaro Sp. z o.o. Izba nie przytaczała
zatem powtórnie tej samej argumentacji, którąprzedstawiono w odniesieniu do zarzutów
omówionych w pkt I zarzut nr 2, zarzut nr 3, zarzut nr 4 i zarzut nr 6 uzasadnienia powyżej.
Biorąc pod uwagę,że zarzuty sąniezasadne Izba stwierdziła,że złożona przez
Infovide-Matrix S.A. oferta spełnia wymagania określone w treści siwz, a zatem nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy CA Consulting S.A.
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1.
Zarzut, dotyczący niespełnienia wymogu zawartego w pkt 40.3 OPZ dotyczącego
zapewnienia usługi wsparcia technicznego – Asysty Technicznej wobec zaoferowania licencji
SQLSvrDev 2008R2 SNGL OLP NL (SQL Server® 2008 R2 Developer), dla których
producent oprogramowania Microsoft SQL Server 2008 R2 nie oferuje usługi o charakterze
Asysty Technicznej, Izba uznała za niezasadny. W ocenie Izby wykonawca CA Consulting
S.A. przedstawiając dokumenty: „Postanowienia licencyjne dla oprogramowania Microsoft
SQL Server 2008 R2 Developer” oraz „Gwarancja” wykazał,że oprogramowanie w tej wersji
jest objęte AsystąTechnicznąw zakresie wymaganym przez zamawiającego (pkt 15 ww.
dokumentu oraz lit. D Gwarancji), w tym w szczególności w zakresie określonym w § 6
Istotnych PostanowieńUmowy (Załącznik nr 2) oraz pkt 41 i 42.10 OPZ. Uzasadnienie
szczegółowe zostało przedstawione w pkt I powyżej odnośnie zarzutu nr 3 (oferta Lingaro
Sp. z o.o.).
2.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu zawartego w pkt 43.2.4 OPZ wobec braku
wykazania w formularzu „oferta” oprogramowania umożliwiającego wersjonowanie koduźródłowego, należało uznaćza niezasadny.
Odwołujący oświadczył w toku rozprawy,że uznaje treśćoświadczenia złożonego
przez CA Consulting S.A. z dnia 30 marca 2011 r. złożonego przez Comarch S.A.
potwierdzającego,że oferowane przez wykonawcęoprogramowanie Comarch Data
Warehouse Manager, pozwala na tworzenie lub rozwijanie cech oraz funkcjonalności w
oparciu o własne wbudowane mechanizmy rozwojowe zapewniające wersjonowanie
kolejnych zmian koduźródłowego, pozwalające na wycofanie przez administratora nietrafnej
zmiany lub korekty oprogramowania, co w całości spełnia określone w punkcie 43.2.4 OPZ
wymaganie zamawiającego dotyczące wersjonowania kodu.
3. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z wymaganiem zamawiającego zawartym
w rozdziale XV siwz w zakresie możliwości powierzenia wykonania przedmiotu zamówienia
podwykonawcy Izba uznała za niezasadny.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że z analizy harmonogramu oraz
postanowieńrozdziału XV siwz wynika,że jedynie w zakresie realizacji Etapu 4 - budowa
zintegrowanego modelu danych CWDZ – faza 4.1, dopuszczalne jest zlecenie wykonania
osobom trzecim (podwykonawcom) prac o charakterze instalacyjnym oraz serwisowym
(w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego
i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na Infrastrukturę, Oprogramowania
Systemowego i Bazodanowe. Tym samym Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem,że wykonawca naruszył zakaz powierzenia realizacji zamówienia osobom trzecim
w częściach wykraczających poza zakres określony w siwz, tj. poza prace przewidziane
w Etapie- 4, Faza 4.1.
Wykonawca CA Consulting S.A. w formularzu „oferta” (pkt 4) oświadczył: „Część
zamówienia zamierzamy powierzyćpodwykonawcom: ETAP 1, 2, 3, 4 i 5 - spółce Comarch
S.A."
Na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia w jakim zakresie w ramach każdego
z etapów: 1, 2, 3, 4, 5 wykonawca zamierza powierzyćrealizacjęzamówienia podwykonawcy
z dnia 25 lutego 2011 r., wykonawca CA Consulting S.A. złożył wyjaśnienie w dniu 4 marca
2011 r., wskazującże „spółka Comarch SA w ramach każdego z pięciu etapów projektu
będzieświadczyćusługi podwykonawcze jedynie w zakresie przewidzianym w SIWZ
oraz postanowieniami wprowadzonymi do Istotnych PostanowieńUmowy (załącznik nr 2 do
SIWZ) w § 24. Te usługi to prace instalacyjne oraz serwisowe (w tym maintenance)
w zakresie Infrastruktury, Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego oraz dostawa
i udzielenie licencji na Infrastrukturę, Oprogramowanie Systemowe i Bazodanowe.”
Wświetle powyższych wyjaśnieńnie sposób uznać,że powierzenie przez CA
Consuling S.A. podwykonawcy realizacji Etapów: 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotowego zamówienia,
stanowi „de facto" powierzenie realizacji całości zamówienia (wytworzenia całości systemu-
poza etapem jego utrzymania i rozwoju). Specyficzny sposób, w jaki zamawiający ograniczył
możliwośćpowierzenia realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcy wskazuje,że zamawiający nie ograniczył możliwości podwykonawstwa do konkretnego etapu lecz
odniósł wymaganie do charakteru zadań(prac), które będąfaktycznie wykonywane na
każdym z etapów realizacji zamówienia. Zauważyćnależy,że harmonogram określa jedynie
ogólnie poszczególne fazy prac na danych etapach, co nie oznacza,że wykonanie tych prac,
określonych jedynie hasłowo, nie będzie wymagało wykonania prac o charakterze
instalacyjnym oraz serwisowym (w tym maintenance) w zakresie Infrastruktury,
Oprogramowania Systemowego i Bazodanowego oraz dostawy i udzielania licencji na
Infrastrukturę, Oprogramowania Systemowego i Bazodanowe. Izba podzieliła w tym
zakresie
wyjaśnienia
zamawiającego,że
na
każdym
z
etapów
określonych
w harmonogramie będzie konieczne wykonanie prac w szczególności o charakterze
instalacyjnym i serwisowym, a zatem prac czysto technicznych, które zapewniąwykonawcy
wywiązanie sięz zadańobjętych harmonogramem. Podkreślićtrzeba,że wykonawca CA
Consulting S.A. w złożonym wyjaśnieniu jednoznacznie oświadczył,że zamierza powierzyć
podwykonawcy jedynie te prace, które zamawiający dopuścił, zgodnie z wymogiem
zawartym w rozdziale XV siwz.
4. Zarzut dotyczący niespełnienia wymagania odnośnie sposobu instalacji i konfiguracjiśrodowisk zawartego w pkt 44.3 OPZ oraz w pkt 44.7 w zakresie wymaganej (pojemności)
możliwości przechowania minimum 4TB danych dlaśrodowisk: produkcyjnego i testowego
oraz 2TB dlaśrodowiska rozwojowego, Izba uznała za niezasadny.
Wykonawca CA Consulting S.A. w formularzu oferty (pkt 1.2, Tabela 2, poz. 1-2)
zaoferował jednąmacierz (Fujitsu Eternus DX80: 2x FC Controller, 10x 1TB 7.2krpm NL
SAS HDD), oraz (poz.10) dziesięćsztuk dysków 300GB SAS HDD.
CA Consulting S.A. złożył na rozprawie „Oświadczenie” z dnia 29 marca 2011 r. firmy
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, tj. producenta zaoferowanej
przez wykonawcęmacierzy Fujitsu Eternus DX80, w którym podmiot ten potwierdził
jednoznacznie,że zaoferowane rozwiązanie pozwala na fizyczne odseparowanieśrodowiska
produkcyjnego, testowego i rozwojowego w warstwie przetwarzania (oddzielne serwery) oraz
składowania danych (zasobów dyskowych), bez użycia technologii wirtualizacji lub
pokrewnej. Ponadto, ww. oświadczenie potwierdza,że zaproponowana przez CA Consultng
S.A. ww. macierz zapewnia przechowanie minimum 4 TB danych dlaśrodowisk
produkcyjnego i testowego oraz 2 TB dlaśrodowiska rozwojowego. Zapewnił,że rozwiązanie
to w całości spełnia określone w punktach 44.3 i 44.7 OPZ wymagania zamawiającego
dotyczące sposobu instalacji i konfiguracjiśrodowisk. Ponieważodwołujący nie przedstawił
dowodu na poparcie swoich przeciwnych twierdzeń, tym samym należało uznać,że wykonawca zaoferował 10TB zasobów dyskowych, które można podzielićwedług min. 4
TB na każde ześrodowisk: produkcyjne i testowe. Zauważyćnależy,że określenie
„minimum” oznacza,że możliwy jest do spełnienia wymóg zapewnienia 5,33 TB dlaśrodowiska produkcyjnego oraz jednocześnie 4TB – dlaśrodowiska testowego, a także dlaśrodowiska rozwojowego - 2TB zasobów.
Wświetle powyższego Izba uznała,że oferta złożona przez CA Consulting S.A. nie
podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z wymaganiami siwz, w zakresie wskazanym
przez odwołującego, a tym samym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
IV. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wskazano na wstępie uzasadnienia niniejszego wyroku Izba uznała,że odwołujący nie wykazał legitymacji do wniesienia odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne. Oferta ta
została sklasyfikowana na dalszej pozycji niżoferta złożona przez odwołującego, a zatem
uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie może miećwpływu na sytuacjęodwołującego
w postępowaniu, a przy tym nie może miećtakże wpływu na wynik postępowania.
Odwołujący przyznał w toku rozprawy,że nie poniósł i nie może ponieśćszkody w wyniku
ewentualnego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia ww. oferty, a zarzuty w tym
zakresie zostały podniesione przez odwołującego jedynie z ostrożności procesowej.
Odwołujący nie wykazał zatem przesłanki szkody, której spełnienie jest elementem
koniecznym do uznania,że wykonawca posiadający interes w uzyskaniu zamówienia jest
uprawniony do wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Niezależnie od powyższego, odwołując siędo argumentacji przedstawionej
w przypadku tożsamych merytorycznie zarzutów podniesionych wobec oferty Lingaro Sp.
z o.o. stwierdzićnależy,że zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum Pentacomp
Systemy Informatyczne w zakresie niezgodności treści ww. oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia: co do braku zaoferowania licencji na użytkownika (CAL -
Client Access License) systemu operacyjnego, braku spełnienia wymagania dotyczącego
zaoferowania Asysty Technicznej oferowanego oprogramowania Microsoft oraz licencji,
a tym samym zaniżenia wyceny usług Asysty Technicznej dla oprogramowania oraz braku
spełnienia wymagania dotyczącego wersjonowania koduźródłowego, nie sązasadne. Izba
wskazuje w tym zakresie na uzasadnienie oddalenia tożsamych zarzutów dotyczących oferty
LIngaro Sp. z o.o., omówionych w pkt I niniejszego uzasadnienia – zarzut nr 2, zarzut nr 3
oraz zarzut nr 4.
Reasumując, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów dotyczących zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców CA Consulting S.A., Infovide
Matrix S.A., Lingaro Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Pentacomp Systemy Informatyczne, Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego, a tym samym
zamawiający nie naruszył wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania
wykonawców oraz obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
