rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 535/11
KIO 535/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Odwołującego - Bank Millennium S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamość
w dniu 14 marca 2011 r. przez Odwołującego - Bank Millennium S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamość
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert a także wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Starostwo Powiatowe w
Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamośći nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Odwołującego - Bank Millennium S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Zamawiającego - Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul.
Przemysłowa 4, 22-400 Zamośćna rzecz Odwołującego - Bank Millennium
S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 535/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400
Zamość(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na obsługębankowa budżetu Powiatu Zamojskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu, zawiadomił
wykonawcęBank Millennium S.A., ul. Stanisławaśaryna 2a, 02-593 Warszawa (dalej:
„odwołujący” lub „Bank Millennium”) o wykluczeniu odwołującego z postępowania w trybie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) określił warunki udziału w postępowaniu.
Jednym z nich było wykonanie, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanie, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, trwających przez okres, co najmniej 1 roku. Natomiast w złożonej przez
odwołującego ofercie nie znalazły siędokumenty potwierdzające prowadzenie obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia. Do
oferty dołączono natomiast referencje dotyczące udzielenia i obsługi przez Bank Millennium
SA kredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego a te usługi nie były
przedmiotem zainteresowania zamawiającego. W dniu 3 marca 2011 r. zamawiający na
podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał do uzupełnienia wymaganych dokumentów. W
wyznaczonym terminie Bank Millennium dostarczył referencje, które w dalszym ciągu nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu a mianowicie: referencje
wystawione przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie nie mogąbyćuznane gdyżnie jest to
jednostka samorządu terytorialnego; referencje wystawione przez Urząd Miasta Wejherowo
dotyczątylko obsługi kasowej Urzędu Miejskiego a nie obsługi budżetu, przez co teżnie
mogąbyćuwzględnione. Jedynie referencje wystawione przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego wypełniająwymagania określone w specyfikacji. Z uwagi jednak
na fakt,że odwołujący wykazał wykonanie tylko jednej a nie dwóch usług jakie były
wymagane, został wykluczony z postępowania.
W dniu 14 marca 2011 r. Bank Millennium złożył odwołanie od poniższych czynności
zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia odwołującego z niniejszego postępowania, w sytuacji gdy spełniał
warunki udziału w postępowaniu, oraz
2. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, i w konsekwencji
3. oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która, wobec bezpodstawnego
pominięcia oferty odwołującego, doprowadziła do dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bank Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski SA, Regionalny Oddział Korporacyjny w Lublinie.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewniał
zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w
przetargu,
2. art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy poprzez nieprawidłowe stwierdzenie,że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez wymaganie od odwołującego złożenia „dokumentów
potwierdzających
prowadzenie
obsługi
budżetów
jednostek
samorządu
terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia", czego nie ujęto w siwz, ani
ogłoszeniu o zamówieniu,
4. art. 27 ust. 1 ustawy, poprzez skorzystanie z faksu, przy braku określenia przez
Zamawiającego w siwz informacji o sposobie porozumiewania sięprzez
zamawiającego z wykonawcami w przetargu faksem lub drogąelektroniczną, celem
przekazania odwołującemu decyzji o wykluczeniu z udziału w przetargu i odrzuceniu
oferty,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, polegające na odrzuceniu oferty, złożonej przez
odwołującego, przy braku zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty,
6. art. 91 ust 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia określonych w siwz,
7. art. 92 ust. 1 ustawy, przez nieprawidłowe powiadomienie odwołującego o wynikach
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, oraz
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał w pierwszej kolejności,że siwz nie
zawierała postanowieńprzewidujących możliwośćporozumiewania sięprzez zamawiającego
z wykonawcami faksem lub drogąelektroniczną. W związku z tym pismo Starosty
Zamojskiego o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z przetargu przekazane
faksem, należy uznaćza doręczone z naruszeniem art. 27 ust. 1 Pzp.
Kolejno odwołujący odnosił siędo warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia i wskazywał,że dokonując interpretacji tego zapisu, należy dojśćdo wniosku,
iżwykonawca spełni warunki udziału w niniejszym postępowaniu, jeśli: w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej 2 usługi w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, przy czym były one wykonywane co najmniej przez okres 1 roku. Podkreślał,że ww. zapis w siwz nie określał w ogóle liczby listów referencyjnych, skupiając sięjedynie
na minimalnej ilości usług, która odpowiada liczbie 2 i zastrzeżeniu minimalnego okresu
wykonywania usług tj. co najmniej przez rok. Zamawiający nie wymagał, by usługi były
wykonywane na rzecz różnych zamawiających a także nie wymagał również, by były one
tożsame z przedmiotem zamówienia lub nawet do przedmiotu zamówienia podobne.
Odwołujący podnosił,że zamawiający nie wskazał definicji pojęcia „obsługi budżetu
jednostek samorządu terytorialnego" na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W jego ocenie zamawiający nie określił,że warunkiem koniecznym jest
wykonywanie przez Bank obsługi budżetu co najmniej 2 różnych jednostek samorządu
terytorialnego. Podkreślił natomiast wymóg wykonania (lub wykonywania) 2 usług, nie
precyzując,że mająbyćprowadzone w 2 różnych jednostkach, czy tylko w jednej.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie sprecyzował równieżo jakie konkretne usługi
chodzi, wskazując jedynie, w sposób bardzo szeroki,że usługi te mająsięmieścićw
zakresie obsługi budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Dopiero na etapie wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający po raz pierwszy sformułował wymóg, iż
dokumenty mająpotwierdzaćprowadzenie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, „która stanowiła przedmiot zamówienia". W tych warunkach odwołujący, w
dniu 28 lutego 2011r. do oferty załączył listy referencyjne potwierdzające prowadzenie usług
bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie Strzelce
Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn. W jego opinii niewątpliwie
referencje te dotyczyły usług bankowych i inwestycyjnych w rozumieniu Wspólnego Słownika
Zamówień(CPV 66.10.00.00). Odwołujący podnosił,że ww. referencje zostały jednak
zakwestionowane przez zamawiającego i w dniu 3 marca 2011r. odwołujący został wezwany
do uzupełnienia dokumentów przetargowych. W piśmie tym równieżnie została określona
ilośćwymaganych referencji, ani to, iżusługi musząbyćrealizowane na rzecz różnych
jednostek samorządu terytorialnego. W nawiązaniu do pisma z dnia 03.03.2011 r., z daleko
posuniętej ostrożności, odwołujący dokonał uzupełnienia dokumentacji o trzy kolejne pisma
referencyjne, tj.: Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego, Urzędu Miasta
Wejherowo, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. W jego ocenie, zgodnie z zapisem pkt
III.1.2) siwz, jużsamo pismo sporządzone w imieniu Województwa Opolskiego spełniało
warunek wykonywania co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych co najmniej przez okres 1 roku - w piśmie tym
została wymieniona usługa prowadzenia rachunków bieżących, i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym wpłat i wypłat gotówkowych, wydawania i
obsługi kart płatniczych. Równieżpismo sporządzone przez Urząd Miasta Wejherowa
potwierdzało spełnianie powyższy warunek siwz, ponieważwymienia usługi, jakie Bankświadczy w ramach obsługi budżetu tj. usługękredytu i obsługękasowąw zakresie
przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych. Zdaniem odwołującego zarówno
obsługa kredytu jak i obsługa kasowa została przez zamawiającego (w sporządzonym przez
niego siwz) potraktowana jako mieszcząca sięw zakresie obsługi budżetu, aświadczyła o
tym dobitnie lista usług zawarta w pkt 1.1. siwz. W opinii odwołującego w tych
okolicznościach czynności zamawiającego dotyczące wykluczenia Banku Millennium z
postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy należało uznaćza nieuprawnione.
Następnie odwołujący wskazywał,że zawiadomienie o wykluczeniu i odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 8 marca 2011 r., wszystkich wymaganych elementów nie
zawierało. Tym samym zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podnosi również,że jego oferta jest najkorzystniejsza i pozwoliłaby na
oszczędności z pożytkiem dla interesu publicznego. W związku z tym, iżoferta odwołującego
została odrzucona, to w rezultacie w przetargu, została wybrana oferta, która jest mniej
korzystna dla zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że z porównania ofert złożonych
przez Odwołującego oraz wykonawcy za którego ofertęuznano za najkorzystniejszą
jednoznacznie wynika iżoferta konkurenta w ogólnym bilansie ceny jest o 230.728,32
złotych mniej korzystna od oferty odwołującego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ust. 1 pkt. 2 w części III siwz „Warunki wymagane dla Oferentów przystępujących
do przetargu” w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający sprecyzował,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykażąsiędoświadczeniem wykonania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych, co najmniej przez okres 1 roku.
W pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający wskazał,że
przedmiotem zamówienia jest obsługa bankowa budżetu Powiatu Zamojskiego (CPV
66.10.00.00-1,66,12.00.00-7,66.13.00.00-0). Zakres obsługi obejmuje:
a) prowadzenie bieżącego rachunku podstawowego budżetu oraz rachunków
pomocniczych Starostwa Powiatowego w Zamościu;
b) przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i
prowizji;
c) realizacjęzleceńpłatniczych ( przelewów);
d) umożliwienie deponowaniaśrodków na lokatach terminowych;
e) udzielanie kredytów krótkoterminowych w rachunku bieżącym z przeznaczeniem na
pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu powiatu -
zabezpieczenie kredytu stanowićbędzie weksel in blanco wraz z deklaracją
wekslową;
f) prowadzenie rachunków bankowych i rozliczeńpieniężnych dla podległych powiatowi
jednostek organizacyjnych - 16 jednostek budżetowych ( 4 domy pomocy społecznej,
3 placówki oświatowo - wychowawcze, 4 szkoły ponadgimnazjalne, 5 pozostałe
jednostki), na dzieńogłoszenia przetargu jednostki podległe posiadająłącznie 46
rachunków bankowych.
W ofercie odwołującego znajdująsiętrzy „listy referencyjne” pisma potwierdzające
prowadzenie usług bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie
Strzelce Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn.
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień6 kwietnia 2010 r. wydany przez Powiat
Strzelecko – Drezdenecki wskazano,że powiat współpracuje obecnie z Bankiem
Millennium S.A. korzystając z kredytu długoterminowego w wysokości 5.890.116
PLN. Bank udzielił i obsługuje kredyt od dnia 24 listopada 2009 r. z datązapadalności
przypadającąna dzień28 grudnia 2018 r. Współpracęz Bankiem charakteryzuje
profesjonalizm, rzetelnośći odpowiedzialność. Bank Millennium jest godnym zaufania
partnerem biznesowym oferującym efektywne rozwiązania umożliwiające sprawną
realizacjęzałożeńpolityki finansowej powiatu.
2. W liście referencyjnym datowanym na dzień7 lipca 2010 r. wydany przez Starostwo
Powiatowe w Kwidzyniu poinformowano,że od dnia 13 maja 2010 r. Starostwo
korzysta z kredytu długoterminowego przyznanego przez Bank Millennium S.A. z
siedzibąw Warszawie na kwotę17.873.000,00 PLN, z datązapadalności
przypadającąna 31 grudnia 2021 r. Dotychczasowa współpraca z Bankiem układa
siępomyślnie, oferowane usługiświadczone sąw sposób solidny, profesjonalny i
spełniający oczekiwania Starostwa.
3. W liście referencyjnym datowanym na dzień24 marca 2010 r. wydany przez Powiat
Ostrowski wskazano,że Powiat nawiązał współpracęz Bankiem Millennium S.A. i
korzysta z kredytu długoterminowego. Bank udzielił i obsługuje kredyt udzielony na
kwotę10.500.000,00 PLN od dnia 28 grudnia 2009 r. z datązapadalności
przypadającąna dzień31 grudnia 2016 r. Powiat podkreślał,że współpraca z
bankiem układa siębez zarzutu a dotychczasowe doświadczenia wskazują,że może
on liczyćna wsparcie ze strony banku. Bank Millennium w jego opinii wywiązuje się
ze swoich obowiązków należycie, a obsługa prowadzona jest w sposób profesjonalny
i spełniający oczekiwania Starostwa.
W dniu 03 marca 2011r. zamawiający skierował pismo do odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, w którym wzywał do uzupełnienia wymaganych dokumentów w postępowaniu
dotyczącym obsługi bankowej budżetu Powiatu Zamojskiego. Zamawiający wskazywał,że w
złożonej przez odwołującego ofercie znalazły siędokumenty potwierdzające jedynie udzielenie i
obsługękredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego, a to zdaniem
zamawiającego nie wypełnia w całości formuły obsługi budżetu powiatu, która stanowiła
przedmiot postępowania.
Na tak sformułowane wezwanie odwołujący w wyznaczonej dacie złożył kolejne 3 listy
referencyjne wydane przez następujące podmioty, tj.: Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego, Urząd Miasta Wejherowo oraz Uniwersytet Medyczny w Lublinie. W powyższych
listach referencyjnych stwierdzono:
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień26 lutego 2010 r. wydanym przez Urząd
Miasta Wejherowo w którym po informowano, Miasto Wejherowo jest klientem Banku
Millennium S.A. z siedzibąw Warszawie i korzysta z kredytu długoterminowego na
kwotę10.800.000 PLN z datązapadalności przypadającąna dzień31 grudnia 2019.
Kredyt został udzielony w oparciu o wynik przetargu nieograniczonego, który odbyt się
dnia 23 września 2009 r. Ponadto wskazano,że Bank prowadzi obsługękasowąUrzędu
Miejskiego w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych a usługi
w tym zakresieświadczone sąw sposób rzeczowy, profesjonalny przy zachowaniu
zasady rzetelności i terminowości. Wieloletnia współpraca wykazała,że oferta Banku
jest wszechstronna, elastyczna i dopasowana do potrzeb Urzędu. Możliwości
technologiczne,
intelektualne
oraz
dobrze
przygotowana
kadra
gwarantuje
profesjonalnąi sprawnąobsługę. Dotychczasowe doświadczenia Urzędu pozwalały
więc na zarekomendowanie Banku Millennium S.A. jako solidnego i rzetelnego partnera
do współpracy.
2. W liście referencyjnym wydanym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie wskazano,że
Uniwersytet współpracuje obecnie z Bankiem Millennium S.A. i w ramach podpisanej
umowy Bankświadczy usługi z zakresu prowadzenia rachunku bieżącego, bankowości
elektronicznej, lokat krótkoterminowych. Jednocześnie na podstawie dotychczasowych
doświadczeńUniwersytet stwierdził,że współpraca z Bankiem układa siępomyślnie,
obsługa jest prowadzona w sposób profesjonalny i przy uwzględnieniu jego potrzeb.
3. W referencjach datowanych na dzień16 czerwca 2010 r. wydanych przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego poświadczono,. iżod dnia 09.05.2002 r., Bank
Millennium SA prowadzi obsługębankowąbudżetu Urzędu oraz jednostek
organizacyjnych w wyniku wygranego przetargu w 2002 r. oraz w 2005 r. jak i ponownie
w 2009r, na okres czterech lat. W ramach podpisanej umowy bankświadczy usługi z
zakresu między innymi prowadzenia rachunków bieżących i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym, wpłat i wypłat gotówkowych,
wydawaniem i obsługąkart płatniczych. Urząd korzysta z usług bankowości
elektronicznej oraz konsolidacji sald. Wskazywał,że obsługa prowadzona jest w sposób
profesjonalny i została oceniona jako bardzo dobra.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
W drugiej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp.
Po rozpoznaniu zarzutów w zakresie naruszenia przez zamawiającego: art. art. 24
ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez stwierdzenie,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuprawnione różnicowanie
sytuacji wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzuty
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykażąsiędoświadczeniem wykonania, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, co najmniej 2 usług
w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wykonywanych, co
najmniej przez okres 1 roku.
W opinii Izby istotnym jest,że zamawiający formułując w powyższy sposób warunek
udziału w postępowaniu nie odniósł sięwżaden sposób do opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, chociażby poprzez wskazanie,że zaoferowane usługi mająsię
mieści w katalogu usług stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał jedynie,że usługi, którymi będzie chciał sięwykazaćwykonawca mająwchodzićw zakres obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym, sformułowanie warunku udziału
w postępowaniu poprzez postawienie jedynie wymogu wykonania, co najmniej 2 usług w
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie odnosząc siędo
przedmiotu zamówienia omawianego postępowania, w ocenie Izby przesądza o możliwość
zaoferowania przez wykonawców innych usług w zakresie obsługi budżetu samorządu
terytorialnego, niżte zawarte w pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Niespornym jest, co potwierdził na rozprawie zarówno odwołujący jak i zamawiający,że usługa w zakresie udzielania kredytu długoterminowego jest usługąmieszczącąsięw
katalogu usług w zakresie obsługi budżetu samorządu terytorialnego. Biorąc pod uwagę
powyższe oraz sposób redakcji warunku udziału w siwz Izba uznała,że Bank Millennium
legitymując sięw ofercie doświadczeniem w wykonywaniu 3 usług polegających na
udzieleniu kredytów długoterminowych wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Kolejno, odnosząc siędo referencji złożonych przez odwołującego na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba potwierdziła słusznośćstanowiska
odwołującego w zakresie referencji dotyczących usługświadczonych na rzecz Urzędu
Miasta Wejherowa oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.
Po zbadaniu treści referencji Urzędu Miasta Wejherowa Izba wskazuje,że w treści
powyższej referencji podano,że odwołujący wykonuje na rzecz Urzędu usługękredytu
długoterminowego. Tym samym, należy uznać,że odwołujący wykazał kolejnąusługęw
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto Izba podkreśla,że po zestawieniu treśćww. referencji - w której podano,że
bank prowadzi obsługękasowąUrzędu w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat
gotówkowych - z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 1 lit. b) w części I -
przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i prowizji –
jasno wynika,że ww. usługa realizowana przez odwołującego na rzecz Urzędu Miasta
Wejherowa mieści sięw katalogu usług objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby,
wskazanie,że ww. usługa byłaświadczona w ramach obsługi kasowej Urzędu, podczas gdy
zamawiający zamierza prowadzićobsługękasowąsiłami własnymi, nie oznacza,że odwołujący
nie posiada doświadczenie wświadczeniu powyższej usługi i nie będzie w stanie jej wykonać.
W odniesieniu do treści referencji wydanej przez Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego Izba w pełni podziela argumentacjęi stanowisko odwołującego, który podnosił,żeświadczył obsługęw zakresie budżetu ww. jednostki od 2005 r. do 2009 r. , tj. do momentu
kolejnego przetargu który równieżwygrał. Istotnym równieżjest,że usługęrealizowanąod
2009 r. Zamawiający uznał jakąwłaściwąi potwierdzającąspełnienie warunku udziału w
postępowaniu.
W kwestii przedłożenia przez odwołującego referencji wydanych przez Uniwersytet
Medyczny w Lublinie w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Izba
podzieliła stanowisko i argumentacjęzamawiającego, z uwagi na fakt,że ww. podmiot nie
jednostkąsamorządu terytorialnego, a zamawiający formułując warunek udziału w
postępowaniu wyraźnie wymagał od wykonawców wylegitymowania siędoświadczeniem
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego.
Reasumując, Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżzamawiający nie w
sposób nieuprawniony wykluczył odwołującego z postępowania, w konsekwencji odrzucił
jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Tym samym poprzez nieprawidłowe
dokonanie ww. czynności zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżw sposób
nieuprawniony
zróżnicował
sytuację
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów odwołania z uwagi na fakt,że zgodnie z
treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy odwołanie
przysługuje tylko wściśle określonym zakresie, natomiast ww. zarzuty zgłoszone w
odwołaniu nie mieszcząsięw katalogu przewidzianym przywołanym przepisem.
Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł. stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfakturęVAT.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert a także wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Starostwo Powiatowe w
Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamośći nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Odwołującego - Bank Millennium S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Zamawiającego - Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul.
Przemysłowa 4, 22-400 Zamośćna rzecz Odwołującego - Bank Millennium
S.A., ul. Stanisława śaryna 2a, 02-593 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 535/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400
Zamość(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na obsługębankowa budżetu Powiatu Zamojskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu, zawiadomił
wykonawcęBank Millennium S.A., ul. Stanisławaśaryna 2a, 02-593 Warszawa (dalej:
„odwołujący” lub „Bank Millennium”) o wykluczeniu odwołującego z postępowania w trybie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) określił warunki udziału w postępowaniu.
Jednym z nich było wykonanie, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanie, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, trwających przez okres, co najmniej 1 roku. Natomiast w złożonej przez
odwołującego ofercie nie znalazły siędokumenty potwierdzające prowadzenie obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia. Do
oferty dołączono natomiast referencje dotyczące udzielenia i obsługi przez Bank Millennium
SA kredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego a te usługi nie były
przedmiotem zainteresowania zamawiającego. W dniu 3 marca 2011 r. zamawiający na
podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał do uzupełnienia wymaganych dokumentów. W
wyznaczonym terminie Bank Millennium dostarczył referencje, które w dalszym ciągu nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu a mianowicie: referencje
wystawione przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie nie mogąbyćuznane gdyżnie jest to
jednostka samorządu terytorialnego; referencje wystawione przez Urząd Miasta Wejherowo
dotyczątylko obsługi kasowej Urzędu Miejskiego a nie obsługi budżetu, przez co teżnie
mogąbyćuwzględnione. Jedynie referencje wystawione przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego wypełniająwymagania określone w specyfikacji. Z uwagi jednak
na fakt,że odwołujący wykazał wykonanie tylko jednej a nie dwóch usług jakie były
wymagane, został wykluczony z postępowania.
W dniu 14 marca 2011 r. Bank Millennium złożył odwołanie od poniższych czynności
zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia odwołującego z niniejszego postępowania, w sytuacji gdy spełniał
warunki udziału w postępowaniu, oraz
2. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, i w konsekwencji
3. oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która, wobec bezpodstawnego
pominięcia oferty odwołującego, doprowadziła do dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bank Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski SA, Regionalny Oddział Korporacyjny w Lublinie.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewniał
zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w
przetargu,
2. art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy poprzez nieprawidłowe stwierdzenie,że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez wymaganie od odwołującego złożenia „dokumentów
potwierdzających
prowadzenie
obsługi
budżetów
jednostek
samorządu
terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia", czego nie ujęto w siwz, ani
ogłoszeniu o zamówieniu,
4. art. 27 ust. 1 ustawy, poprzez skorzystanie z faksu, przy braku określenia przez
Zamawiającego w siwz informacji o sposobie porozumiewania sięprzez
zamawiającego z wykonawcami w przetargu faksem lub drogąelektroniczną, celem
przekazania odwołującemu decyzji o wykluczeniu z udziału w przetargu i odrzuceniu
oferty,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, polegające na odrzuceniu oferty, złożonej przez
odwołującego, przy braku zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty,
6. art. 91 ust 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia określonych w siwz,
7. art. 92 ust. 1 ustawy, przez nieprawidłowe powiadomienie odwołującego o wynikach
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, oraz
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał w pierwszej kolejności,że siwz nie
zawierała postanowieńprzewidujących możliwośćporozumiewania sięprzez zamawiającego
z wykonawcami faksem lub drogąelektroniczną. W związku z tym pismo Starosty
Zamojskiego o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z przetargu przekazane
faksem, należy uznaćza doręczone z naruszeniem art. 27 ust. 1 Pzp.
Kolejno odwołujący odnosił siędo warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia i wskazywał,że dokonując interpretacji tego zapisu, należy dojśćdo wniosku,
iżwykonawca spełni warunki udziału w niniejszym postępowaniu, jeśli: w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej 2 usługi w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, przy czym były one wykonywane co najmniej przez okres 1 roku. Podkreślał,że ww. zapis w siwz nie określał w ogóle liczby listów referencyjnych, skupiając sięjedynie
na minimalnej ilości usług, która odpowiada liczbie 2 i zastrzeżeniu minimalnego okresu
wykonywania usług tj. co najmniej przez rok. Zamawiający nie wymagał, by usługi były
wykonywane na rzecz różnych zamawiających a także nie wymagał również, by były one
tożsame z przedmiotem zamówienia lub nawet do przedmiotu zamówienia podobne.
Odwołujący podnosił,że zamawiający nie wskazał definicji pojęcia „obsługi budżetu
jednostek samorządu terytorialnego" na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W jego ocenie zamawiający nie określił,że warunkiem koniecznym jest
wykonywanie przez Bank obsługi budżetu co najmniej 2 różnych jednostek samorządu
terytorialnego. Podkreślił natomiast wymóg wykonania (lub wykonywania) 2 usług, nie
precyzując,że mająbyćprowadzone w 2 różnych jednostkach, czy tylko w jednej.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie sprecyzował równieżo jakie konkretne usługi
chodzi, wskazując jedynie, w sposób bardzo szeroki,że usługi te mająsięmieścićw
zakresie obsługi budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Dopiero na etapie wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający po raz pierwszy sformułował wymóg, iż
dokumenty mająpotwierdzaćprowadzenie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, „która stanowiła przedmiot zamówienia". W tych warunkach odwołujący, w
dniu 28 lutego 2011r. do oferty załączył listy referencyjne potwierdzające prowadzenie usług
bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie Strzelce
Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn. W jego opinii niewątpliwie
referencje te dotyczyły usług bankowych i inwestycyjnych w rozumieniu Wspólnego Słownika
Zamówień(CPV 66.10.00.00). Odwołujący podnosił,że ww. referencje zostały jednak
zakwestionowane przez zamawiającego i w dniu 3 marca 2011r. odwołujący został wezwany
do uzupełnienia dokumentów przetargowych. W piśmie tym równieżnie została określona
ilośćwymaganych referencji, ani to, iżusługi musząbyćrealizowane na rzecz różnych
jednostek samorządu terytorialnego. W nawiązaniu do pisma z dnia 03.03.2011 r., z daleko
posuniętej ostrożności, odwołujący dokonał uzupełnienia dokumentacji o trzy kolejne pisma
referencyjne, tj.: Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego, Urzędu Miasta
Wejherowo, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. W jego ocenie, zgodnie z zapisem pkt
III.1.2) siwz, jużsamo pismo sporządzone w imieniu Województwa Opolskiego spełniało
warunek wykonywania co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych co najmniej przez okres 1 roku - w piśmie tym
została wymieniona usługa prowadzenia rachunków bieżących, i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym wpłat i wypłat gotówkowych, wydawania i
obsługi kart płatniczych. Równieżpismo sporządzone przez Urząd Miasta Wejherowa
potwierdzało spełnianie powyższy warunek siwz, ponieważwymienia usługi, jakie Bankświadczy w ramach obsługi budżetu tj. usługękredytu i obsługękasowąw zakresie
przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych. Zdaniem odwołującego zarówno
obsługa kredytu jak i obsługa kasowa została przez zamawiającego (w sporządzonym przez
niego siwz) potraktowana jako mieszcząca sięw zakresie obsługi budżetu, aświadczyła o
tym dobitnie lista usług zawarta w pkt 1.1. siwz. W opinii odwołującego w tych
okolicznościach czynności zamawiającego dotyczące wykluczenia Banku Millennium z
postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy należało uznaćza nieuprawnione.
Następnie odwołujący wskazywał,że zawiadomienie o wykluczeniu i odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 8 marca 2011 r., wszystkich wymaganych elementów nie
zawierało. Tym samym zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podnosi również,że jego oferta jest najkorzystniejsza i pozwoliłaby na
oszczędności z pożytkiem dla interesu publicznego. W związku z tym, iżoferta odwołującego
została odrzucona, to w rezultacie w przetargu, została wybrana oferta, która jest mniej
korzystna dla zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że z porównania ofert złożonych
przez Odwołującego oraz wykonawcy za którego ofertęuznano za najkorzystniejszą
jednoznacznie wynika iżoferta konkurenta w ogólnym bilansie ceny jest o 230.728,32
złotych mniej korzystna od oferty odwołującego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ust. 1 pkt. 2 w części III siwz „Warunki wymagane dla Oferentów przystępujących
do przetargu” w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający sprecyzował,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykażąsiędoświadczeniem wykonania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych, co najmniej przez okres 1 roku.
W pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający wskazał,że
przedmiotem zamówienia jest obsługa bankowa budżetu Powiatu Zamojskiego (CPV
66.10.00.00-1,66,12.00.00-7,66.13.00.00-0). Zakres obsługi obejmuje:
a) prowadzenie bieżącego rachunku podstawowego budżetu oraz rachunków
pomocniczych Starostwa Powiatowego w Zamościu;
b) przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i
prowizji;
c) realizacjęzleceńpłatniczych ( przelewów);
d) umożliwienie deponowaniaśrodków na lokatach terminowych;
e) udzielanie kredytów krótkoterminowych w rachunku bieżącym z przeznaczeniem na
pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu powiatu -
zabezpieczenie kredytu stanowićbędzie weksel in blanco wraz z deklaracją
wekslową;
f) prowadzenie rachunków bankowych i rozliczeńpieniężnych dla podległych powiatowi
jednostek organizacyjnych - 16 jednostek budżetowych ( 4 domy pomocy społecznej,
3 placówki oświatowo - wychowawcze, 4 szkoły ponadgimnazjalne, 5 pozostałe
jednostki), na dzieńogłoszenia przetargu jednostki podległe posiadająłącznie 46
rachunków bankowych.
W ofercie odwołującego znajdująsiętrzy „listy referencyjne” pisma potwierdzające
prowadzenie usług bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie
Strzelce Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn.
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień6 kwietnia 2010 r. wydany przez Powiat
Strzelecko – Drezdenecki wskazano,że powiat współpracuje obecnie z Bankiem
Millennium S.A. korzystając z kredytu długoterminowego w wysokości 5.890.116
PLN. Bank udzielił i obsługuje kredyt od dnia 24 listopada 2009 r. z datązapadalności
przypadającąna dzień28 grudnia 2018 r. Współpracęz Bankiem charakteryzuje
profesjonalizm, rzetelnośći odpowiedzialność. Bank Millennium jest godnym zaufania
partnerem biznesowym oferującym efektywne rozwiązania umożliwiające sprawną
realizacjęzałożeńpolityki finansowej powiatu.
2. W liście referencyjnym datowanym na dzień7 lipca 2010 r. wydany przez Starostwo
Powiatowe w Kwidzyniu poinformowano,że od dnia 13 maja 2010 r. Starostwo
korzysta z kredytu długoterminowego przyznanego przez Bank Millennium S.A. z
siedzibąw Warszawie na kwotę17.873.000,00 PLN, z datązapadalności
przypadającąna 31 grudnia 2021 r. Dotychczasowa współpraca z Bankiem układa
siępomyślnie, oferowane usługiświadczone sąw sposób solidny, profesjonalny i
spełniający oczekiwania Starostwa.
3. W liście referencyjnym datowanym na dzień24 marca 2010 r. wydany przez Powiat
Ostrowski wskazano,że Powiat nawiązał współpracęz Bankiem Millennium S.A. i
korzysta z kredytu długoterminowego. Bank udzielił i obsługuje kredyt udzielony na
kwotę10.500.000,00 PLN od dnia 28 grudnia 2009 r. z datązapadalności
przypadającąna dzień31 grudnia 2016 r. Powiat podkreślał,że współpraca z
bankiem układa siębez zarzutu a dotychczasowe doświadczenia wskazują,że może
on liczyćna wsparcie ze strony banku. Bank Millennium w jego opinii wywiązuje się
ze swoich obowiązków należycie, a obsługa prowadzona jest w sposób profesjonalny
i spełniający oczekiwania Starostwa.
W dniu 03 marca 2011r. zamawiający skierował pismo do odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, w którym wzywał do uzupełnienia wymaganych dokumentów w postępowaniu
dotyczącym obsługi bankowej budżetu Powiatu Zamojskiego. Zamawiający wskazywał,że w
złożonej przez odwołującego ofercie znalazły siędokumenty potwierdzające jedynie udzielenie i
obsługękredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego, a to zdaniem
zamawiającego nie wypełnia w całości formuły obsługi budżetu powiatu, która stanowiła
przedmiot postępowania.
Na tak sformułowane wezwanie odwołujący w wyznaczonej dacie złożył kolejne 3 listy
referencyjne wydane przez następujące podmioty, tj.: Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego, Urząd Miasta Wejherowo oraz Uniwersytet Medyczny w Lublinie. W powyższych
listach referencyjnych stwierdzono:
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień26 lutego 2010 r. wydanym przez Urząd
Miasta Wejherowo w którym po informowano, Miasto Wejherowo jest klientem Banku
Millennium S.A. z siedzibąw Warszawie i korzysta z kredytu długoterminowego na
kwotę10.800.000 PLN z datązapadalności przypadającąna dzień31 grudnia 2019.
Kredyt został udzielony w oparciu o wynik przetargu nieograniczonego, który odbyt się
dnia 23 września 2009 r. Ponadto wskazano,że Bank prowadzi obsługękasowąUrzędu
Miejskiego w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych a usługi
w tym zakresieświadczone sąw sposób rzeczowy, profesjonalny przy zachowaniu
zasady rzetelności i terminowości. Wieloletnia współpraca wykazała,że oferta Banku
jest wszechstronna, elastyczna i dopasowana do potrzeb Urzędu. Możliwości
technologiczne,
intelektualne
oraz
dobrze
przygotowana
kadra
gwarantuje
profesjonalnąi sprawnąobsługę. Dotychczasowe doświadczenia Urzędu pozwalały
więc na zarekomendowanie Banku Millennium S.A. jako solidnego i rzetelnego partnera
do współpracy.
2. W liście referencyjnym wydanym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie wskazano,że
Uniwersytet współpracuje obecnie z Bankiem Millennium S.A. i w ramach podpisanej
umowy Bankświadczy usługi z zakresu prowadzenia rachunku bieżącego, bankowości
elektronicznej, lokat krótkoterminowych. Jednocześnie na podstawie dotychczasowych
doświadczeńUniwersytet stwierdził,że współpraca z Bankiem układa siępomyślnie,
obsługa jest prowadzona w sposób profesjonalny i przy uwzględnieniu jego potrzeb.
3. W referencjach datowanych na dzień16 czerwca 2010 r. wydanych przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego poświadczono,. iżod dnia 09.05.2002 r., Bank
Millennium SA prowadzi obsługębankowąbudżetu Urzędu oraz jednostek
organizacyjnych w wyniku wygranego przetargu w 2002 r. oraz w 2005 r. jak i ponownie
w 2009r, na okres czterech lat. W ramach podpisanej umowy bankświadczy usługi z
zakresu między innymi prowadzenia rachunków bieżących i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym, wpłat i wypłat gotówkowych,
wydawaniem i obsługąkart płatniczych. Urząd korzysta z usług bankowości
elektronicznej oraz konsolidacji sald. Wskazywał,że obsługa prowadzona jest w sposób
profesjonalny i została oceniona jako bardzo dobra.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
W drugiej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp.
Po rozpoznaniu zarzutów w zakresie naruszenia przez zamawiającego: art. art. 24
ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez stwierdzenie,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuprawnione różnicowanie
sytuacji wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzuty
potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykażąsiędoświadczeniem wykonania, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, co najmniej 2 usług
w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wykonywanych, co
najmniej przez okres 1 roku.
W opinii Izby istotnym jest,że zamawiający formułując w powyższy sposób warunek
udziału w postępowaniu nie odniósł sięwżaden sposób do opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, chociażby poprzez wskazanie,że zaoferowane usługi mająsię
mieści w katalogu usług stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał jedynie,że usługi, którymi będzie chciał sięwykazaćwykonawca mająwchodzićw zakres obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym, sformułowanie warunku udziału
w postępowaniu poprzez postawienie jedynie wymogu wykonania, co najmniej 2 usług w
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie odnosząc siędo
przedmiotu zamówienia omawianego postępowania, w ocenie Izby przesądza o możliwość
zaoferowania przez wykonawców innych usług w zakresie obsługi budżetu samorządu
terytorialnego, niżte zawarte w pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Niespornym jest, co potwierdził na rozprawie zarówno odwołujący jak i zamawiający,że usługa w zakresie udzielania kredytu długoterminowego jest usługąmieszczącąsięw
katalogu usług w zakresie obsługi budżetu samorządu terytorialnego. Biorąc pod uwagę
powyższe oraz sposób redakcji warunku udziału w siwz Izba uznała,że Bank Millennium
legitymując sięw ofercie doświadczeniem w wykonywaniu 3 usług polegających na
udzieleniu kredytów długoterminowych wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Kolejno, odnosząc siędo referencji złożonych przez odwołującego na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba potwierdziła słusznośćstanowiska
odwołującego w zakresie referencji dotyczących usługświadczonych na rzecz Urzędu
Miasta Wejherowa oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.
Po zbadaniu treści referencji Urzędu Miasta Wejherowa Izba wskazuje,że w treści
powyższej referencji podano,że odwołujący wykonuje na rzecz Urzędu usługękredytu
długoterminowego. Tym samym, należy uznać,że odwołujący wykazał kolejnąusługęw
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto Izba podkreśla,że po zestawieniu treśćww. referencji - w której podano,że
bank prowadzi obsługękasowąUrzędu w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat
gotówkowych - z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 1 lit. b) w części I -
przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i prowizji –
jasno wynika,że ww. usługa realizowana przez odwołującego na rzecz Urzędu Miasta
Wejherowa mieści sięw katalogu usług objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby,
wskazanie,że ww. usługa byłaświadczona w ramach obsługi kasowej Urzędu, podczas gdy
zamawiający zamierza prowadzićobsługękasowąsiłami własnymi, nie oznacza,że odwołujący
nie posiada doświadczenie wświadczeniu powyższej usługi i nie będzie w stanie jej wykonać.
W odniesieniu do treści referencji wydanej przez Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego Izba w pełni podziela argumentacjęi stanowisko odwołującego, który podnosił,żeświadczył obsługęw zakresie budżetu ww. jednostki od 2005 r. do 2009 r. , tj. do momentu
kolejnego przetargu który równieżwygrał. Istotnym równieżjest,że usługęrealizowanąod
2009 r. Zamawiający uznał jakąwłaściwąi potwierdzającąspełnienie warunku udziału w
postępowaniu.
W kwestii przedłożenia przez odwołującego referencji wydanych przez Uniwersytet
Medyczny w Lublinie w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Izba
podzieliła stanowisko i argumentacjęzamawiającego, z uwagi na fakt,że ww. podmiot nie
jednostkąsamorządu terytorialnego, a zamawiający formułując warunek udziału w
postępowaniu wyraźnie wymagał od wykonawców wylegitymowania siędoświadczeniem
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego.
Reasumując, Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżzamawiający nie w
sposób nieuprawniony wykluczył odwołującego z postępowania, w konsekwencji odrzucił
jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Tym samym poprzez nieprawidłowe
dokonanie ww. czynności zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżw sposób
nieuprawniony
zróżnicował
sytuację
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów odwołania z uwagi na fakt,że zgodnie z
treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy odwołanie
przysługuje tylko wściśle określonym zakresie, natomiast ww. zarzuty zgłoszone w
odwołaniu nie mieszcząsięw katalogu przewidzianym przywołanym przepisem.
Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł. stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfakturęVAT.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
