rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/524/11
KIO/524/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba,
przy udziale wykonawcy OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba,
przy udziale wykonawcy OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Meditech
Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 841 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści
jeden złotych zero groszy) przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba stanowiącej
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i noclegu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/524/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej
Porębie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęi montażucyfrowienia do aparatu rentgenowskiego wraz
z systemem do kontroli jakości”. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 9534-2011 z dnia 21 stycznia 2011 r.
Odwołujący Meditech Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach otrzymał informację
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 8 marca 2011 r.
Wykonawca wniósł odwołanie od ww. czynności,żądając nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej - OK Medical System
Sp. z o.o. S.K.A. oraz odrzucenia oferty odwołującego, a także powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił naruszenie: art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku odrzucenia oferty odwołującego i uznania,że oferta nie
spełnia wymogu załącznika nr 1 pkt 17 i 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyżodwołujący nie przedłożył dokumentu poświadczającego posiadanie uprawnienia do
wykonywania serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego.
Odwołujący wskazał,że brak jest regulacji prawnej dotyczącej „autoryzowanego
serwisu" bądź„autoryzowanej dystrybucji". Serwis urządzeńmożeświadczyćkażdy podmiot.
W siwz także zamawiający nie określił pojęcia „autoryzacja". W uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego zamawiający wskazał, kto jest „bezpośrednim" dystrybutorem sprzętu
Konica Minolta na terenie Europy, jednak wyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez
podmiot konkurencyjny. Zamawiający nigdzie nie określił pojęcia „bezpośredni przedstawiciel
producenta" i nie podał w siwz,że jedynie dokument od „bezpośredniego" dystrybutora
spełnia wymogi siwz, co sprowadzałoby siędo przedłożenia przez wszystkich wykonawców
dokumentu od jednego tylko podmiotu. W pkt 17 i 24 siwz, który mówi o „autoryzowanym
przez producenta serwisie ...", zamawiający nie wskazał jak rozumie producenta. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. Wskazał,że w art. 449 (1) § 1 w zw. z art. 449 (5) § 1
k.c. zawarta jest definicja producenta.
Zamawiający nie wskazał w siwz konkretnego podmiotu, którego uznaje za
mogącego w jeden niepodważalny sposób udzielić„autoryzacji", a zgodnie z obowiązującym
prawem może to byćkażdy podmiot, który na gruncie prawa polskiego odpowiada definicji
producenta. Nie może byćzatem podstawąodrzucenia oferty odwołującego okoliczność,że inny wykonawca w danym postępowaniu przedstawił dokument poświadczający jego
uprawnienia do wykonywania serwisu od innego podmiotu niżw przypadku odwołującego.
Zamawiający na podstawie tych różnic wyciąga błędne wnioski. Zdaniem odwołującego
błędne jest twierdzenie,że podmiot wskazany w deklaracji zgodności jest jedynym
podmiotem, który możeświadczyćusługi serwisowe lub upoważniaćdo ichświadczenia.
Taki warunek nie został postawiony w siwz. Dokument przedłożony przez odwołującego
potwierdza,że Meditech sp. z o. o. jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR
Konica Minolta w Polsce" - pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging EuropęGMBH
z dnia 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazał,że w piśmie z dnia 10 marca 2011 r.
otrzymał od innego producenta Konica Minolta potwierdzenie faktu autoryzacji serwisu
Meditech sp. z o.o.
Zachowując ustawowy termin określony w art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca OK.
Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibąw Poznaniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że złożony przez odwołującego w ramach
uzupełnienia dokument został wystawiony nie przez producenta Konica Minolta Medical &
Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibągłównąw Frankfurstraat 40, 1175 RH Lijnden
w Holandii, ale jego niemieckiego dystrybutora, którego siedziba znajduje sięna Werner-
Eckert w Monachium. Nie jest to zatem dokument, którego wymagał zamawiający, gdyż
dystrybutor nie jest podmiotem upoważnionym do wystawiania takiego rodzaju dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 22 marca 2011 r. odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Zdaniem zamawiającego odwołujący zakwestionował w odwołaniu
postanowienie siwz wskazując, iżzamawiający nie zdefiniował pojęcia „bezpośredni
przedstawiciel producenta”. Zamawiający wyjaśnił, iżna pytanie odwołującego z dnia
28 stycznia 2011 r. do treści siwz: „Czy zamawiający dopuści do przetargu wykonawcę
posiadającego serwisantów przeszkolonych przez producenta w zakresie instalacji, serwisu
i użytkowania oferowanego urządzenia? Zamawiający odpowiedział, ze „dopuści tylko serwis
gwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niżdwa miesiące np. stała autoryzacja.” W tym zakresie odwołanie powinno być
odrzucone jako spóźnione. Ponadto, zamawiający wyjaśnił,że odwołujący w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego autoryzacjęw dniu 2 lutego 2011 r.
złożył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora Konika
Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH”, z którego wynika,że personel
techniczny z firmy Meditech został przeszkolony w Centrum Szkoleniowym tej firmy
w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR Konica
Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały przyznane certyfikaty
przez Konica Minolta Medical.
Natomiast z treści dokumentu z dnia 15 września 2010 r. wynika,że firma OK.
Medical Systems Sp. z o.o. ma możliwość„oferowania serwisu i wsparcia użytkownikom
końcowym w Polsce”. Z porównania obu ww. dokumentów z dokumentami technicznymi
zamawianego urządzenia pochodzącymi od bezpośredniego producenta (k. 34 oferty
Meditech oraz k. 40 oferty OK. Medical Systems) wynika,że przedstawicielem producenta
w Unii Europejskiej jest firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
z siedzibąw Holandii. W tej sytuacji nie ma wątpliwości,że jedyna firma, która posiada
wymaganąw siwz autoryzacjęproducenta w zakresie serwisu jest firma OK. Medical
Systems.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył ofertę
korzystniejsząpod względem ceny od oferty wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o.
S.K.A., która została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania to oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe okoliczności uzasadniająjednocześnie interes wykonawcy OK. Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym z zachowaniem terminu wynikającego
z art. 185 ust. 2 Pzp.
Opisując wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1
do siwz w zakresie pkt 1 „System cyfrowej akwizycji obrazów CR” w wierszu 17 i 24 tabeli,
zamawiający określił parametr „autoryzowany przez producenta serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce”. Zamawiający wymagał przy tym potwierdzenia spełnienia tego
parametru dokumentem.
Wymaganie powyższe znajduje uzasadnienie we wzorze umowy, gdzie w § 8 ust. 3
postanowiono,że wykonawca zapewnia autoryzowany serwis gwarancyjny na zasadach
określonych niniejsząumowąoraz pogwarancyjny na zasadach określonych w § 7 ust. 4 pkt
5 wzoru umowy.
W toku wyjaśnieńtreści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
pytanie, skierowane przez odwołującego w dniu 26 stycznia 2011 r. „Czy zamawiający
dopuści do przetargu wykonawcęposiadającego serwisantów przeszkolonych przez
producenta w zakresie instalacji, serwisu i użytkowania oferowanego urządzenia?”
zamawiający odpowiedział: „Nie. Zamawiający dopuści tylko serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niżdwa miesiące np. stałąautoryzację.” (wyjaśnienia z 27 stycznia 2011 r.
odpowiedźna pytanie nr 1).
W celu potwierdzenia spełniania powyższego wymagania odwołujący złożył w ofercie
(k. 23-26) certyfikaty potwierdzające odbycie szkoleńtechnicznych, organizowanych przez
Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GmbH, przez osoby będące
pracownikami odwołującego.
Zamawiający uznał,że ww. certyfikaty nie potwierdzająspełniania wymagania
dotyczącego autoryzacji wykonawcy w zakresie serwisu Konica Minolta i wezwał
odwołującego w dniu 2 lutego 2011 r. do uzupełnienia wymaganego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, wskazując w wezwaniu,że odnośnie pkt 17 – prosi o „przesłanie
dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji do serwisu, sprzedaży i marketingu
przedmiotowego sprzętu”.
Odwołujący w wyniku ww. wezwania w dniu 9 lutego 2011 r. złożył pismo, w którym
wyjaśnił, iżzałącza do niego „dokument wystawiony przez firmęKonica Minolta, producenta
przedmiotowego sprzętu, potwierdzający autoryzacjędo serwisu, sprzedaży i marketingu
produktów Konica Minolta dla naszej firmy.” Odwołujący wskazał także,że do oferty załączył
dokumenty potwierdzające przeszkolenie personelu serwisu firmy Meditech Sp. z o.o.
w zakresie serwisu, instalacji i rozwiązywania problemów, coświadczy o posiadaniu przez
Meditech Sp. z o.o. autoryzacji firmy Konica Minolta w zakresie prowadzenia serwisu
systemów CR oraz zdolności wykonawcy doświadczenia serwisu gwarancyjnego
i pogwarancyjnego oferowanych systemów radiologicznych firmy Konica Minolta. Odwołujący
załączył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora –
firmęKonika Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH, w którym to piśmie
stwierdzono,że „Meditech Sp. z o.o. jest dopuszczona do kupna wszystkich systemów CR
Konica Minolta od niemieckiego dystrybutora „DiaVision GmbH w 44143 Dortmund” […]
i marketingu oraz sprzedaży systemów CR Konica Minolta w Polsce”, a takżeże „personel
techniczny z firmy Meditech został odpowiednio przeszkolony w naszym centrum
Szkoleniowym w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu
CR Konica Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały
przyznane certyfikaty przez Konica Minolta Medical”.
Na podstawie ww. dokumentów pierwotnie zamawiający uznał,że odwołujący spełnia
omawiane wymaganie i w dniu 11 lutego 2011 r. dokonał wyboru oferty Meditech Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. Jednak, na podstawie informacji złożonej przez OK. Medical
Systems sp. z o.o. S.K.A. (pismo z dnia 16 lutego 2011 r.) i odpowiedzi na ww. pismo,
złożonej pismem z dnia 18 lutego 2011 r. przez odwołującego, a także po wyjaśnieniach
wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o. S.K.A. na wezwanie z dnia 18 lutego 2011 r.,
zamawiający odrzucił w dniu 8 marca 2011 r. ofertęodwołującego i dokonał wyboru oferty
złożonej przez OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. jako najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz powoduje konieczność
odrzucenia oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, wymaganie zawarte w treści specyfikacji, co do posiadania przez
wykonawcęautoryzowanego serwisu oferowanych urządzeń, nie budzi wątpliwości.
Jednocześnie ograniczeniem dostępu do zamówienia byłoby, gdyby zamawiający określił
w siwz od jakiego podmiotu złożony dokument ma pochodzić.
Zgodzićsięnależy z poglądem odwołującego, iżserwis urządzeńmożeświadczyć
każdy podmiot, jednak trzeba przy tym podkreślić,że aby uzyskaćautoryzacjęproducenta
w zakresieświadczenia serwisu, dany podmiot musi spełnićokreślone przez tego
producenta wymagania, w szczególności w zakresie określonych standardów jakościowych.
Zasady dotyczące nadawania autoryzacji przez producentów innym podmiotom, doświadczenia serwisu w imieniu producenta, wynikająz polityki prowadzonej przez danąfirmę
i sąregulowane w aktach wewnętrznych danej firmy. W ocenie Izby, pojecie „autoryzacja”
nie wymaga szczegółowego określenia. Jest to pojęcie używane powszechnie w obrocie
handlowym i zrozumiałe, używane dla potwierdzenia,że dany podmiotświadczy usługi
serwisowe według standardów i zasad określonych i weryfikowanych przez producenta.
Każdy zatem rodzaj dokumentu, wystawionego przez uprawniony podmiot (producent,
przedstawiciel producenta) stwierdzający fakt,że dany podmiot posiada autoryzację
producenta, spełnia wymaganie siwz w zakresie potwierdzenia spełnienia parametru,
określonego w załączniku nr 1 pkt 1 ppkt 17 i 24 specyfikacji. Jak wskazuje sama nazwa -
autoryzacja producenta doświadczenia serwisu musi pochodzićod producenta danych
urządzeń. Zauważyćprzy tym należy,że w epoce globalizacji, producenci prowadzą
działalnośćna całymświecie - poprzez swoich przedstawicieli.
W rozpoznawanej sprawie, odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
produkowany przez firmęKonica Minolta, której przedstawicielem w Unii Europejskiej jest
podmiot Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibąw Holandii.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści deklaracji zgodności oferowanego urządzenia,
pochodzących od bezpośredniego producenta, załączonych w ofertach zarówno
odwołującego, jak i przystępującego (k. 34 oferty Meditech oraz k. 40 oferty OK Medical
Systems). Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibąw Holandii jest
zatem podmiotem uprawnionym do działania za producenta na tym obszarze, a tym samym
jest podmiotem uprawnionym do przyznawania innym podmiotom (dystrybutorom)
autoryzacji w imieniu producenta doświadczenia usług serwisu.
Okoliczności ustalone powyżej, znajdująwyraźne potwierdzenie w treści pisma z dnia
15 września 20010 r. załączonego do informacji skierowanej do zamawiającego w dniu 16
lutego 2011 r. przez OK. Medical Sysytems Sp. z o.o. S.K.A. Z treści tego dokumentu
wynika,że firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą
w Holandii dokonała wyboru dystrybutorów wyrobów Medycznych Konica Minolta w Polsce
(wśród których nie wskazano firmy odwołującego).
Podmiot, nadający innym podmiotom autoryzacjędoświadczenia serwisu w imieniu
Konica Minolta został wskazany równieżw piśmie z dnia 10 marca 2011 r. załączonym przez
odwołującego do odwołania, wystawionym przez Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG.
W piśmie tym stwierdzono m.in.,że firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG
„posiada autoryzacjęCentrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej sięw Holandii do
obsługi rynku polskiego.”
Zgodne z powyższym oraz biorąc pod uwagę,że odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów przeciwnych, w szczególności,że jakikolwiek inny podmiot jest uprawniony do
nadawania autoryzacji w danym zakresie, Izba uznała za dowiedziony fakt,że autoryzacja
doświadczenia serwisu w imieniu producenta Konica Minolta jest nadawana przez Centralę
Europejskąfirmy Konica mieszczącąsięw Holandii - przedstawiciela producenta w Unii
Europejskiej - firmęKonica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
W złożonej w postępowaniu ofercie odwołujący nie przedstawił dokumentu,
pochodzącego od ww. podmiotu, potwierdzającego,że Meditech Sp. z o.o. jako firma
posiada wymaganąprzez zamawiającego autoryzacjęserwisu urządzeńzaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, wyprodukowanych przez Konica Minolta. Odwołujący nie
przedstawił także jakiegokolwiek innego dokumentu, który potwierdzałby,że Meditech Sp.
z o.o. posiada takąautoryzację. Ani certyfikaty przedłożone przez odwołującego w ofercie,
ani pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH z dnia 10 grudnia 2010
r., ani także pismo z dnia 10 marca 2011 r. wystawione przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG, wbrew temu, co twierdził odwołujący, nie potwierdzają,że Meditech Sp. z o. o.
jest podmiotem autoryzowanym do prowadzenia serwisu systemu CR Konica Minolta
w Polsce.
Fakt,że personel techniczny z firmy Meditech Sp. z o.o. został odpowiednio
przeszkolony w Centrum Szkoleniowym firmy Konica Minolta Medical & Graphic Imaging
Europe GMBH w Monachium, który wynika z treści certyfikatów i pisma z dnia 10 grudnia
2010 r. nie jest równoznaczny z tym,że wykonawca - jako podmiot – posiada wymaganą
autoryzację. Jak słusznie zauważył przystępujący na rozprawie, doświadczenia usług
serwisowych jest konieczny przeszkolony personel. Jednak niezbędny jest także dostęp do
części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, a także narzędzi do wykonywania napraw.
Z pisma z dnia 10 marca 2011 r. wystawionego przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG wynika,że to właśnie firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG „posiada
autoryzacjęCentrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej sięw Holandii do obsługi rynku
polskiego.”. Firma Meditech Sp. z o.o. jest natomiast partnerem Informatics Systemhaus
GmbH & Co. KG w Polsce, przy czym „została przez nas odpowiednio sprawdzona oraz
poddana szkoleniom przeprowadzonym przez pracowników firmy Konika”. Nie sposób zatem
wbrew temu oświadczeniu uznać,że z faktu o współpracy obu firm wynika, iżMeditech Sp.
z o.o. także posiada autoryzacjęKonica Minolta.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku nieprecyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
autoryzacji producenta w zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, sprzedaży
i marketingu Izba uznała za spóźniony. Wezwanie zostało skierowane do odwołującego
w dniu 2 lutego 2011r. i od tej daty biegł termin na wniesienie odwołania wobec tej
czynności.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że odwołujący nie złożył wymaganego
dokumentu, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz (1. System cyfrowej akwizycji obrazów CR,
pkt 17 i 24), potwierdzającego,że wykonawca posiada w Polsce autoryzowany przez
producenta serwis gwarancyjny i pogwarancyjny na zaoferowany w postępowaniu system
radiografii pośredniej. Dokument powyższy nie może podlegaćponownie uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem treśćoferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia, wobec czego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Meditech
Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 841 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści
jeden złotych zero groszy) przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba stanowiącej
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i noclegu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/524/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej
Porębie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęi montażucyfrowienia do aparatu rentgenowskiego wraz
z systemem do kontroli jakości”. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 9534-2011 z dnia 21 stycznia 2011 r.
Odwołujący Meditech Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach otrzymał informację
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 8 marca 2011 r.
Wykonawca wniósł odwołanie od ww. czynności,żądając nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej - OK Medical System
Sp. z o.o. S.K.A. oraz odrzucenia oferty odwołującego, a także powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił naruszenie: art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku odrzucenia oferty odwołującego i uznania,że oferta nie
spełnia wymogu załącznika nr 1 pkt 17 i 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyżodwołujący nie przedłożył dokumentu poświadczającego posiadanie uprawnienia do
wykonywania serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego.
Odwołujący wskazał,że brak jest regulacji prawnej dotyczącej „autoryzowanego
serwisu" bądź„autoryzowanej dystrybucji". Serwis urządzeńmożeświadczyćkażdy podmiot.
W siwz także zamawiający nie określił pojęcia „autoryzacja". W uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego zamawiający wskazał, kto jest „bezpośrednim" dystrybutorem sprzętu
Konica Minolta na terenie Europy, jednak wyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez
podmiot konkurencyjny. Zamawiający nigdzie nie określił pojęcia „bezpośredni przedstawiciel
producenta" i nie podał w siwz,że jedynie dokument od „bezpośredniego" dystrybutora
spełnia wymogi siwz, co sprowadzałoby siędo przedłożenia przez wszystkich wykonawców
dokumentu od jednego tylko podmiotu. W pkt 17 i 24 siwz, który mówi o „autoryzowanym
przez producenta serwisie ...", zamawiający nie wskazał jak rozumie producenta. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. Wskazał,że w art. 449 (1) § 1 w zw. z art. 449 (5) § 1
k.c. zawarta jest definicja producenta.
Zamawiający nie wskazał w siwz konkretnego podmiotu, którego uznaje za
mogącego w jeden niepodważalny sposób udzielić„autoryzacji", a zgodnie z obowiązującym
prawem może to byćkażdy podmiot, który na gruncie prawa polskiego odpowiada definicji
producenta. Nie może byćzatem podstawąodrzucenia oferty odwołującego okoliczność,że inny wykonawca w danym postępowaniu przedstawił dokument poświadczający jego
uprawnienia do wykonywania serwisu od innego podmiotu niżw przypadku odwołującego.
Zamawiający na podstawie tych różnic wyciąga błędne wnioski. Zdaniem odwołującego
błędne jest twierdzenie,że podmiot wskazany w deklaracji zgodności jest jedynym
podmiotem, który możeświadczyćusługi serwisowe lub upoważniaćdo ichświadczenia.
Taki warunek nie został postawiony w siwz. Dokument przedłożony przez odwołującego
potwierdza,że Meditech sp. z o. o. jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR
Konica Minolta w Polsce" - pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging EuropęGMBH
z dnia 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazał,że w piśmie z dnia 10 marca 2011 r.
otrzymał od innego producenta Konica Minolta potwierdzenie faktu autoryzacji serwisu
Meditech sp. z o.o.
Zachowując ustawowy termin określony w art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca OK.
Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibąw Poznaniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że złożony przez odwołującego w ramach
uzupełnienia dokument został wystawiony nie przez producenta Konica Minolta Medical &
Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibągłównąw Frankfurstraat 40, 1175 RH Lijnden
w Holandii, ale jego niemieckiego dystrybutora, którego siedziba znajduje sięna Werner-
Eckert w Monachium. Nie jest to zatem dokument, którego wymagał zamawiający, gdyż
dystrybutor nie jest podmiotem upoważnionym do wystawiania takiego rodzaju dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 22 marca 2011 r. odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Zdaniem zamawiającego odwołujący zakwestionował w odwołaniu
postanowienie siwz wskazując, iżzamawiający nie zdefiniował pojęcia „bezpośredni
przedstawiciel producenta”. Zamawiający wyjaśnił, iżna pytanie odwołującego z dnia
28 stycznia 2011 r. do treści siwz: „Czy zamawiający dopuści do przetargu wykonawcę
posiadającego serwisantów przeszkolonych przez producenta w zakresie instalacji, serwisu
i użytkowania oferowanego urządzenia? Zamawiający odpowiedział, ze „dopuści tylko serwis
gwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niżdwa miesiące np. stała autoryzacja.” W tym zakresie odwołanie powinno być
odrzucone jako spóźnione. Ponadto, zamawiający wyjaśnił,że odwołujący w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego autoryzacjęw dniu 2 lutego 2011 r.
złożył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora Konika
Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH”, z którego wynika,że personel
techniczny z firmy Meditech został przeszkolony w Centrum Szkoleniowym tej firmy
w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR Konica
Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały przyznane certyfikaty
przez Konica Minolta Medical.
Natomiast z treści dokumentu z dnia 15 września 2010 r. wynika,że firma OK.
Medical Systems Sp. z o.o. ma możliwość„oferowania serwisu i wsparcia użytkownikom
końcowym w Polsce”. Z porównania obu ww. dokumentów z dokumentami technicznymi
zamawianego urządzenia pochodzącymi od bezpośredniego producenta (k. 34 oferty
Meditech oraz k. 40 oferty OK. Medical Systems) wynika,że przedstawicielem producenta
w Unii Europejskiej jest firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
z siedzibąw Holandii. W tej sytuacji nie ma wątpliwości,że jedyna firma, która posiada
wymaganąw siwz autoryzacjęproducenta w zakresie serwisu jest firma OK. Medical
Systems.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył ofertę
korzystniejsząpod względem ceny od oferty wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o.
S.K.A., która została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania to oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe okoliczności uzasadniająjednocześnie interes wykonawcy OK. Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym z zachowaniem terminu wynikającego
z art. 185 ust. 2 Pzp.
Opisując wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1
do siwz w zakresie pkt 1 „System cyfrowej akwizycji obrazów CR” w wierszu 17 i 24 tabeli,
zamawiający określił parametr „autoryzowany przez producenta serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce”. Zamawiający wymagał przy tym potwierdzenia spełnienia tego
parametru dokumentem.
Wymaganie powyższe znajduje uzasadnienie we wzorze umowy, gdzie w § 8 ust. 3
postanowiono,że wykonawca zapewnia autoryzowany serwis gwarancyjny na zasadach
określonych niniejsząumowąoraz pogwarancyjny na zasadach określonych w § 7 ust. 4 pkt
5 wzoru umowy.
W toku wyjaśnieńtreści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
pytanie, skierowane przez odwołującego w dniu 26 stycznia 2011 r. „Czy zamawiający
dopuści do przetargu wykonawcęposiadającego serwisantów przeszkolonych przez
producenta w zakresie instalacji, serwisu i użytkowania oferowanego urządzenia?”
zamawiający odpowiedział: „Nie. Zamawiający dopuści tylko serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niżdwa miesiące np. stałąautoryzację.” (wyjaśnienia z 27 stycznia 2011 r.
odpowiedźna pytanie nr 1).
W celu potwierdzenia spełniania powyższego wymagania odwołujący złożył w ofercie
(k. 23-26) certyfikaty potwierdzające odbycie szkoleńtechnicznych, organizowanych przez
Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GmbH, przez osoby będące
pracownikami odwołującego.
Zamawiający uznał,że ww. certyfikaty nie potwierdzająspełniania wymagania
dotyczącego autoryzacji wykonawcy w zakresie serwisu Konica Minolta i wezwał
odwołującego w dniu 2 lutego 2011 r. do uzupełnienia wymaganego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, wskazując w wezwaniu,że odnośnie pkt 17 – prosi o „przesłanie
dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji do serwisu, sprzedaży i marketingu
przedmiotowego sprzętu”.
Odwołujący w wyniku ww. wezwania w dniu 9 lutego 2011 r. złożył pismo, w którym
wyjaśnił, iżzałącza do niego „dokument wystawiony przez firmęKonica Minolta, producenta
przedmiotowego sprzętu, potwierdzający autoryzacjędo serwisu, sprzedaży i marketingu
produktów Konica Minolta dla naszej firmy.” Odwołujący wskazał także,że do oferty załączył
dokumenty potwierdzające przeszkolenie personelu serwisu firmy Meditech Sp. z o.o.
w zakresie serwisu, instalacji i rozwiązywania problemów, coświadczy o posiadaniu przez
Meditech Sp. z o.o. autoryzacji firmy Konica Minolta w zakresie prowadzenia serwisu
systemów CR oraz zdolności wykonawcy doświadczenia serwisu gwarancyjnego
i pogwarancyjnego oferowanych systemów radiologicznych firmy Konica Minolta. Odwołujący
załączył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora –
firmęKonika Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH, w którym to piśmie
stwierdzono,że „Meditech Sp. z o.o. jest dopuszczona do kupna wszystkich systemów CR
Konica Minolta od niemieckiego dystrybutora „DiaVision GmbH w 44143 Dortmund” […]
i marketingu oraz sprzedaży systemów CR Konica Minolta w Polsce”, a takżeże „personel
techniczny z firmy Meditech został odpowiednio przeszkolony w naszym centrum
Szkoleniowym w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu
CR Konica Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały
przyznane certyfikaty przez Konica Minolta Medical”.
Na podstawie ww. dokumentów pierwotnie zamawiający uznał,że odwołujący spełnia
omawiane wymaganie i w dniu 11 lutego 2011 r. dokonał wyboru oferty Meditech Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. Jednak, na podstawie informacji złożonej przez OK. Medical
Systems sp. z o.o. S.K.A. (pismo z dnia 16 lutego 2011 r.) i odpowiedzi na ww. pismo,
złożonej pismem z dnia 18 lutego 2011 r. przez odwołującego, a także po wyjaśnieniach
wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o. S.K.A. na wezwanie z dnia 18 lutego 2011 r.,
zamawiający odrzucił w dniu 8 marca 2011 r. ofertęodwołującego i dokonał wyboru oferty
złożonej przez OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. jako najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz powoduje konieczność
odrzucenia oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, wymaganie zawarte w treści specyfikacji, co do posiadania przez
wykonawcęautoryzowanego serwisu oferowanych urządzeń, nie budzi wątpliwości.
Jednocześnie ograniczeniem dostępu do zamówienia byłoby, gdyby zamawiający określił
w siwz od jakiego podmiotu złożony dokument ma pochodzić.
Zgodzićsięnależy z poglądem odwołującego, iżserwis urządzeńmożeświadczyć
każdy podmiot, jednak trzeba przy tym podkreślić,że aby uzyskaćautoryzacjęproducenta
w zakresieświadczenia serwisu, dany podmiot musi spełnićokreślone przez tego
producenta wymagania, w szczególności w zakresie określonych standardów jakościowych.
Zasady dotyczące nadawania autoryzacji przez producentów innym podmiotom, doświadczenia serwisu w imieniu producenta, wynikająz polityki prowadzonej przez danąfirmę
i sąregulowane w aktach wewnętrznych danej firmy. W ocenie Izby, pojecie „autoryzacja”
nie wymaga szczegółowego określenia. Jest to pojęcie używane powszechnie w obrocie
handlowym i zrozumiałe, używane dla potwierdzenia,że dany podmiotświadczy usługi
serwisowe według standardów i zasad określonych i weryfikowanych przez producenta.
Każdy zatem rodzaj dokumentu, wystawionego przez uprawniony podmiot (producent,
przedstawiciel producenta) stwierdzający fakt,że dany podmiot posiada autoryzację
producenta, spełnia wymaganie siwz w zakresie potwierdzenia spełnienia parametru,
określonego w załączniku nr 1 pkt 1 ppkt 17 i 24 specyfikacji. Jak wskazuje sama nazwa -
autoryzacja producenta doświadczenia serwisu musi pochodzićod producenta danych
urządzeń. Zauważyćprzy tym należy,że w epoce globalizacji, producenci prowadzą
działalnośćna całymświecie - poprzez swoich przedstawicieli.
W rozpoznawanej sprawie, odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
produkowany przez firmęKonica Minolta, której przedstawicielem w Unii Europejskiej jest
podmiot Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibąw Holandii.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści deklaracji zgodności oferowanego urządzenia,
pochodzących od bezpośredniego producenta, załączonych w ofertach zarówno
odwołującego, jak i przystępującego (k. 34 oferty Meditech oraz k. 40 oferty OK Medical
Systems). Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibąw Holandii jest
zatem podmiotem uprawnionym do działania za producenta na tym obszarze, a tym samym
jest podmiotem uprawnionym do przyznawania innym podmiotom (dystrybutorom)
autoryzacji w imieniu producenta doświadczenia usług serwisu.
Okoliczności ustalone powyżej, znajdująwyraźne potwierdzenie w treści pisma z dnia
15 września 20010 r. załączonego do informacji skierowanej do zamawiającego w dniu 16
lutego 2011 r. przez OK. Medical Sysytems Sp. z o.o. S.K.A. Z treści tego dokumentu
wynika,że firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą
w Holandii dokonała wyboru dystrybutorów wyrobów Medycznych Konica Minolta w Polsce
(wśród których nie wskazano firmy odwołującego).
Podmiot, nadający innym podmiotom autoryzacjędoświadczenia serwisu w imieniu
Konica Minolta został wskazany równieżw piśmie z dnia 10 marca 2011 r. załączonym przez
odwołującego do odwołania, wystawionym przez Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG.
W piśmie tym stwierdzono m.in.,że firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG
„posiada autoryzacjęCentrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej sięw Holandii do
obsługi rynku polskiego.”
Zgodne z powyższym oraz biorąc pod uwagę,że odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów przeciwnych, w szczególności,że jakikolwiek inny podmiot jest uprawniony do
nadawania autoryzacji w danym zakresie, Izba uznała za dowiedziony fakt,że autoryzacja
doświadczenia serwisu w imieniu producenta Konica Minolta jest nadawana przez Centralę
Europejskąfirmy Konica mieszczącąsięw Holandii - przedstawiciela producenta w Unii
Europejskiej - firmęKonica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
W złożonej w postępowaniu ofercie odwołujący nie przedstawił dokumentu,
pochodzącego od ww. podmiotu, potwierdzającego,że Meditech Sp. z o.o. jako firma
posiada wymaganąprzez zamawiającego autoryzacjęserwisu urządzeńzaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, wyprodukowanych przez Konica Minolta. Odwołujący nie
przedstawił także jakiegokolwiek innego dokumentu, który potwierdzałby,że Meditech Sp.
z o.o. posiada takąautoryzację. Ani certyfikaty przedłożone przez odwołującego w ofercie,
ani pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH z dnia 10 grudnia 2010
r., ani także pismo z dnia 10 marca 2011 r. wystawione przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG, wbrew temu, co twierdził odwołujący, nie potwierdzają,że Meditech Sp. z o. o.
jest podmiotem autoryzowanym do prowadzenia serwisu systemu CR Konica Minolta
w Polsce.
Fakt,że personel techniczny z firmy Meditech Sp. z o.o. został odpowiednio
przeszkolony w Centrum Szkoleniowym firmy Konica Minolta Medical & Graphic Imaging
Europe GMBH w Monachium, który wynika z treści certyfikatów i pisma z dnia 10 grudnia
2010 r. nie jest równoznaczny z tym,że wykonawca - jako podmiot – posiada wymaganą
autoryzację. Jak słusznie zauważył przystępujący na rozprawie, doświadczenia usług
serwisowych jest konieczny przeszkolony personel. Jednak niezbędny jest także dostęp do
części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, a także narzędzi do wykonywania napraw.
Z pisma z dnia 10 marca 2011 r. wystawionego przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG wynika,że to właśnie firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG „posiada
autoryzacjęCentrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej sięw Holandii do obsługi rynku
polskiego.”. Firma Meditech Sp. z o.o. jest natomiast partnerem Informatics Systemhaus
GmbH & Co. KG w Polsce, przy czym „została przez nas odpowiednio sprawdzona oraz
poddana szkoleniom przeprowadzonym przez pracowników firmy Konika”. Nie sposób zatem
wbrew temu oświadczeniu uznać,że z faktu o współpracy obu firm wynika, iżMeditech Sp.
z o.o. także posiada autoryzacjęKonica Minolta.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku nieprecyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
autoryzacji producenta w zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, sprzedaży
i marketingu Izba uznała za spóźniony. Wezwanie zostało skierowane do odwołującego
w dniu 2 lutego 2011r. i od tej daty biegł termin na wniesienie odwołania wobec tej
czynności.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że odwołujący nie złożył wymaganego
dokumentu, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz (1. System cyfrowej akwizycji obrazów CR,
pkt 17 i 24), potwierdzającego,że wykonawca posiada w Polsce autoryzowany przez
producenta serwis gwarancyjny i pogwarancyjny na zaoferowany w postępowaniu system
radiografii pośredniej. Dokument powyższy nie może podlegaćponownie uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem treśćoferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagańdotyczących
przedmiotu zamówienia, wobec czego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
