rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 470/11
KIO 470/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z 7 marca 2011
r. wniesionego przez wykonawcę Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Centrum
Zdrowia Matki Polki z siedzibą w Łodzi ul. Rzgowska 281/289
przy udziale wykonawcy Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
r. wniesionego przez wykonawcę Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Centrum
Zdrowia Matki Polki z siedzibą w Łodzi ul. Rzgowska 281/289
przy udziale wykonawcy Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt 2 i 49
załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty tj. modyfikację pkt 2 załącznika nr
6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez dopuszczenie tomografu komputerowego
całego ciała, minimum 128-rzędowy umożliwiający akwizycję min. 256 warstw badanego
obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej
energii, a pkt 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez
wykreślenie sformułowania „nienakładających się”;
2) Kosztami postępowania obciąża Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibą w Łodzi
ul. Rzgowska 281/289 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Siemens spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibą w
Łodzi ul. Rzgowska 281/289 na rzecz Siemens spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
zakup, dostawęi montażaparatury obrazowej dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej ICZMP w Łodzi
w ramach projektu pt.: „Zwiększenie dostępności i jakości diagnostycznychświadczeń
zdrowotnych przez doposażenie Zakładu Diagnostyki Obrazowej ICZMP w Łodzi" oraz adaptację
pomieszczeńZakładu Diagnostyki Obrazowej Instytutu CZMP w Łodzi zostało wszczęte przez
zamawiającego Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibąw Łodzi ul. Rzgowska 281/289
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego oraz publikowanym w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z 25 lutego 2011r. za numerem 2011/S
39-63859. W tym samym dniu zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 7 marca odwołujący – Siemens spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł odwołanie na treśćsiwz w szczególności na opis przedmiotu
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżjest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące
przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a opis przedmiotu zamówienia
w dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty. W uzasadnieniu wskazał
na szczegółowe zarzuty dotyczące treści SIWZ:
1. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt. 2 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu wytwarzającego 128 nienakładających sięwarstw.
Według odwołującego, nie ma użytkowego uzasadnienia dla wymogu nienakładania się
warstw, natomiast pozbawia go możliwości złożenia oferty, gdyżodwołujący oferuje aparat
produkcji Siemens AG wykonany w technologii z-sharp. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez
dopuszczenie tomografu komputerowego całego ciała, minimum 128-rzędowy
umożliwiający akwizycjęmin. 256 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego
obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej energii.
2. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 7 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu o szerokości zespołu aktywnych detektorów obrazowych
w osi z > 80mm. Według odwołującego taki wymóg jest uzasadniony dla badań
perfuzyjnych wykonywanych na nieruchomym stole, a odwołujący oferuje tomograf, który
te badania wykonuje siępodczas specjalnie zaprogramowanych nawrotnych ruchów stołu,
w wyniku czego osiąga sięzakresy badania perfuzyjnego znacznie szersze niżprzy stole
nieruchomym i wówczas szerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych w osi z nie
mażadnego znaczenia. Odwołujący wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie
wymagania opisanego w punkcie 7 lub uzupełnienie istniejącego wymagania o zapis:
„Dopuszcza sięmniejsząszerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych pod
warunkiem zapewnienia zakresu badańdynamicznych oraz perfuzyjnych o szerokości >
80mm”.
3. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 49 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu zbierającego 256 nienakładających sięwarstw. Według
odwołującego, ten wymóg nie ma użytkowego uzasadnienia , a uniemożliwia mu złożenie
oferty. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie wymogu nie nakładania sięwarstw.
4. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 50 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu o szerokości pokrycia obszaru skanowania > 80mm.
Odwołujący podniósł analogicznąargumentację, jak dla pkt 7. Wniósł o modyfikacjęsię
poprzez skreślenie wymagania opisanego w punkcie 50 lub uzupełnienie istniejącego
wymagania o zapis: Dopuszcza sięmniejsząszerokośćpokrycia obszaru skanowania pod
warunkiem zapewnienia zakresu badańperfuzyjnych o zakresie > 80mm.
5. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 76 zamawiający
wymagał między innymi oceny perfuzji kości za pomocąspecjalizowanych protokołów.
Odwołujący wskazał,że badania perfuzyjne kości, w odróżnieniu od badańperfuzyjnych
innych narządów, dająniejednoznaczne wyniki, więc w przypadku kości zaleca siębadania
scyntygraficzne i dlatego producent Siemens nie wprowadził specjalizowanego protokołu
do badania perfuzji kości, ale możliwe jest wykonanie takiego badania przy wykorzystaniu
standardowego protokołu do perfuzji ciała (volume perfusion CT body). Zatem wymóg
uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie
w punkcie 76 wymagania specjalizowanego protokołu do badania perfuzji kości albo
wprowadzenie oceny punktowej: 0 punktów za brak specjalizowanego protokołu do
badania perfuzji kości i 1 punkt za posiadanie takiego protokołu.
6. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 28 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dot. zakresu badania dyfuzyjnego całego ciała na poziomie 205 cm. Odwołujący
podniósł,że pacjentami zamawiającego sągłównie dzieci i kobiety i ogromna większość
pacjentów (jeśli nie wszyscy) nie przekroczy wzrostu 195 cm, a określenie takiego wymogu
uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej cenowo i technologicznie.
Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez obniżenie wartości granicznej do 196 cm.
7. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 31 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące cewki do badania głowy i szyi. Odwołujący wskazał,że w odróżnieniu
od innych punktów specyfikacji, gdzie zamawiający dopuścił jednącewkęlub kombinację
kilku cewek (punkty 32,33, 34, 35) tutaj wymagane jest dostarczenie jednej cewki.
Odwołujący podniósł,że najnowocześniejsze rozwiązania technologiczne oferują
możliwości składania pojedynczych cewek w matrycęobrazową, umożliwiając dobranie
obszaru pokrycia cewkami do obszaru badanego, poprawiając jakośćbadania i stosunek
sygnał/szum i dlatego wymaganie sformułowane przez zamawiającego uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej cenowo i technologicznie. Wniósł o
modyfikacjęsiwz poprzez zmianępunktu 31 na następujący: „Wielokanałowa cewka (lub
zestaw cewek) do badania głowy i szyi ( neuro-vascular), umożliwiająca stosowanie
akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET - zgodnie z
nomenklaturąproducenta) min. 16-kanałowa.”
8. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 37 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące ilości kanałów w cewce do badania barku na poziomie minimum 8.
Odwołujący wskazał,że współczesne rozwiązania technologiczne umożliwiająuzyskanie
obrazów znakomitej jakości z cewek o niższej liczbie kanałów, dostarczających sygnał na
podobnym poziomie sygnał/szum, a cewki sąlekkie, nie wymagająstrojenia i
charakteryzująsiędoskonałąjakościągenerowanego obrazu. Wniósł o modyfikacjęsiwz
poprzez zmianępunktu 37 na następujący: „Dedykowana wielokanałowa cewka sztywna
do badania barku, min. 4 kanałowa.”
9. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 43 odwołujący wskazał,że wymagana
przez zamawiającego w tym punkcie funkcjonalnośćnie jest jedynym rozwiązaniem
funkcjonującym na rynku. Alternatywądla dedykowanych cewek pediatrycznych z kołyską
jest np. inkubator przeznaczony do badańMR, posiadający wbudowaną, 8-mio kanałową
cewkędo badańgłowy oraz cewkędo badańcałego ciała, umożliwiający badanie
noworodków do 4,5 kg. Dla większych dzieci można zastosowaćlekkącewkębody lub
kombinacjęcewek typu flex. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego do opisanego w punkcie 43, o podobnej funkcjonalności, składającego się
z inkubatora do badańMR, umożliwiającego badanie głowy oraz całego ciała noworodków
o wadze do 4500 g oraz wykorzystującego cewki typu flex lub body 12-kanałowe (w
połączeniu ze cewkąspine matrix) dla dzieci starszych.
10. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt w załączniku nr 6b do SIWZ i w
załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna Tomografu Rezonansu Magnetycznego
3T w pkt 59 zamawiający postawił wymaganie graniczne dot. zakresu przesuwu stołu przy
badaniu całego ciała na poziomie 205 cm. Odwołujący, co do tego wymogu wskazał
argumentacjęanalogicznąjak dla pkt 28 specyfikacji technicznej tomografu. Wniósł o
modyfikacjęsiwz poprzez zmniejszenie parametru granicznego do wysokości 196 cm.
11. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 66.12 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące przesuwu stołu na poziomie 205 cm. Odwołujący, co do tego wymogu
wskazał argumentacjęanalogicznąjak dla pkt 59 i wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez
zmniejszenie parametru granicznego do wysokości 196 cm.
Odwołujący podniósł,że wskazane wymagania siwz nie mająuzasadnienia klinicznego i
uniemożliwiająodwołującemu złożenie ważnej oferty. Na poparcie swojej argumentacji powołał
orzeczenie Izby w sprawie sygn. akt KIO 79/11, 89/11, 90/11 z dnia 01.02.2011 r. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7
marca 2011r. podpisanego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 7 marca 2011r.
Zamawiający w dniu 8 marca 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2011r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego Philips Healthcare
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B –
dalej przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjest zainteresowany
złożeniem oferty i uzyskaniem zamówienia, a uwzględnienie odwołania miałoby wpływ na jego
sytuacje prawnąi na tęokolicznośćpowołał wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia
15 października 2007r. sygn. akt V Ga 90/07. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego
odpis załączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 11 marca 2011r.
Na rozprawie zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmiany ogłoszenia o zamówieniu publicznym z dnia 28 lutego 2011r., specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 28 lutego 2011r. informacji
o zebraniu wykonawców, wyjaśnieńtreści siwz z dnia 7 marca 2011r., wyjaśnieńtreści siwz
wraz z modyfikacjąsiwz z dnia 9 marca 2011r. , listy wykonawców biorących udział w spotkaniu
z zamawiającym z dnia 15 marca 2011r., ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie wraz z załącznikiem nr 2 do siwz –opis przedmiotu zamówienia,
zaproszenia dotyczącego przetargu ograniczonego znak IFPS/73/07 Instytutu Fizjologii i
Patologii Słuchu wraz z załącznikiem 1.1 do zaproszenia – graniczne wymagania techniczne
dotyczące skanera, wyciągu z raportu nt 06006 National Health Service z marca 2006, wydruku
ze strony internetowej Physikalisch – Technische Bundesanstalt, ogłoszenia o zamówieniu nr
2010/S 174 – 265993 wraz z wyciągiem z oferty odwołującego złożonej w tym postępowaniu.
Izba oceniła wyciąg z podręcznika E. Trzebiatowskiej oraz z artykułu U. Hangiel jako elementy
jedynie o znaczeniu poglądowym dotyczące powszechnie obowiązujących wzorów fizycznych.
Szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w
specyfikacjach technicznych w załącznikach nr 6a i 6b do siwz.
W ramach kwestionowanych wymagańzamawiający postanowił :
W załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pozycjach, w których w
kolumnie „Wymóg graniczny” Zamawiający podał „TAK”, a w kolumnie „Punktacja” podał
„Bez punktacji”, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany” wpisać„TAK”
(wpisanie odpowiedzi „NIE” będzie skutkowało odrzuceniem oferty), jeżeli dodatkowo w
kolumnie „Wymóg graniczny” zamawiający podał „podać/opisać”, wykonawca powinien w
kolumnie „Parametr oferowany” dodatkowo podać/opisaćoferowany parametr. W pozycjach,
w których w kolumnie „Wymóg graniczny” zamawiający podał „TAK, podać”, a w kolumnie
„Punktacja” podał wartośćpunktacji, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany”
wpisać„TAK i podaćodpowiedni parametr”.
W pkt 2 zamawiający wymagał -Tomografu komputerowego całego ciała, minimum 128-
rzędowego (128 nienakładających sięwarstw dla skanu spiralnego i sekwencyjnego),
umożliwiającego jednoczesnąakwizycjęmin. 256 warstw badanego obszaru w czasie
jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor dla jednej energii. Wymóg graniczny – Tak -
Bez punktacji, w pkt 7 w ramach pkt II Stół i gantry zamawiający wymagał szerokości
zespołu aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
80 mm. Wymóg graniczny - Tak,
podać- największa wartość–5 pkt. najmniejsza wartość– 0 pkt., pozostałe proporcjonalnie.
W pkt 49 w w ramach pkt VII Parametry skanowania zamawiający wymagał ilość
najcieńszych, nie nakładających sięwarstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego
oferowanego pełnego skanu (360º)
≥
256. Wymóg graniczny - Tak, podać- największa
wartość– 5 pkt, najmniejsza wartość– 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie, a w pkt 50
maksymalne pokrycie obszaru skanowania dla maksymalnej liczby warst, dla kolimacji
warstw akwizycji danych < 1mm (submilimetrowych) we wszystkich badaniach rutynowych
≥
80 mm. Wymóg graniczny - Tak, podać- największa wartość– 5 pkt, najmniejsza wartość–
0 pkt, pozostałe proporcjonalnie. W pkt 76 w ramach pkt X Oprogramowanie diagnostycznej
konsoli lekarskiej zamawiający wymagał ocena perfuzji w obrębie co najmniej: mózgowia,
trzustki, wątroby, nerek, kości (guzów) za pomocąspecjalizowanych protokołów do oceny
perfuzji każdego z wymienionych narządów. Wymóg graniczny – Tak - bez punktacji
W załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty - Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pozycjach, w których w kolumnie „Wymóg
graniczny” zamawiający podał „TAK”, a w kolumnie „Punktacja” podał „Bez punktacji”,
wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany” wpisać„TAK” (wpisanie odpowiedzi
„NIE” będzie skutkowało odrzuceniem oferty), jeżeli dodatkowo w kolumnie „Wymóg
graniczny” zamawiający podał „podać/opisać”, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr
oferowany” dodatkowo podać/opisaćoferowany parametr.
W pkt IV Cewki w pkt 28 zamawiający wymagał zestawu cewek matrycowych lub cewki
głównej aparatu do wykonywania badania dyfuzyjnego całego ciała, badańnaczyniowych w
zakresie minimum 205 cm, wymóg graniczny – tak - bez punktacji, w pozycji 31
wielokanałowej cewki do badania głowy i szyi ( neuro-vascular),
umożliwiającej stosowanie
akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturą
producenta) min. 16-kanałowej, wymóg graniczny - tak, podaćnazwęzaoferowanej cewki -
bez punktacji, w pkt 37 dedykowanej wielokanałowej cewki sztywnej do badania barku, min.
8 kanałowa, wymóg graniczny - tak, podaćnazwęzaoferowanej cewki (cewek) i techniki
równoległej - bez punktacji, w pkt 43 dedykowanej pediatrycznej wielosegmentowej (min. 8-
elementowej) cewki do tułowia i serca do badania dzieci o masie do 15 kg. Cewka
dostarczona z kołyską, umożliwiającąprzenoszenie małego pacjenta oraz ustalenie
położenia i umocowania dziecka (noworodków i niemowląt) min. 8-kanałowa, wymóg
graniczny – tak - bez punktacji, w pkt 59 automatycznego przesuwu stołu pacjenta
(inicjowany software’owo z protokołu podczas akwizycji danych) umożliwiającego badanie
dużych obszarów ciała przy użyciu cewek dłuższych niżmax FoV (48 cm w osi z) i/lub kilku
cewek jednocześnie
≥
205 cm V otoczenie pacjenta, wymóg graniczny – tak - bez punktacji.
W pkt 66. Angiografia MR (MRA) w pkt. 66.12 zamawiający wymagał angiografii peryferyjnej
z automatycznym przesuwem stołu pacjenta w zakresie minimum 205 cm bez
repozycjonowania pacjenta i cewek, wymóg graniczny – tak - bez punktacji.
Izba oceniła dowody z ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w
Olsztynie wraz z załącznikiem nr 2 do siwz –opis przedmiotu zamówienia, zaproszenia
dotyczącego przetargu ograniczonego znak IFPS/73/07 Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu
wraz z załącznikiem 1.1 do zaproszenia – graniczne wymagania techniczne dotyczące
skanera, jako nie służące udowodnieniu tezy,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia, gdyżz dowodów tych, poza wymaganiami zamawiających, nie wynikają
jakiekolwiek parametry, jakie zostały zaproponowane przez odwołującego w zakresie natężenia
pola magnetycznego.
Izba oceniła dowody z wyciągu z raportu nt 06006 National Health Service z marca 2006,
wydruku ze strony internetowej Physikalisch – Technische Bundesanstalt, jako nie dowodzące
tezy przystępującego o braku interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżpochodzą
odpowiednio z 2006 i 2009, a nadto nie odnosząsiędo modelu tomografu rezonansu
magnetycznego, który odwołujący wskazał na rozprawie, jako model, który zamierza
zaoferować.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności mogących skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia jako dostawca
wielorzędowych rentgenowskich tomografów komputerowych oraz tomografów rezonansu
magnetycznego, będących przedmiotem zamówienia, który jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu i może ponieśćszkodęw przypadku niemożliwości złożenia oferty w
postępowaniu. W ocenie Izby przesłanka materialno prawna odwołania z art. 79 ust. 1
ustawy została wypełniona. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżnie oferuje tomografów
rezonansu magnetycznego 3T o natężeniu pola
≥
3,0 T. Przede wszystkim Izba zauważa,że
odwołujący twierdzi, iżwymóg zamawiającego postawiony w załączniku nr 6b i załączniku nr
5 do oferty w pkt 1 nie stanowi dla niego przeszkody z złożeniu oferty, gdyżoferuje
tomografy rezonansu magnetycznego 3T. Dowody przedłożone przez przystępującego
mające dowieśćokoliczności przeciwnej nie sąw ocenie Izby przekonywujące, gdyżRaport
06006 National Health Service w Wielkiej Brytanii pochodzi z marca 2006 i w raporcie tym
zawarto zastrzeżenie,że dane podane w specyfikacji były prawidłowe w momencie oddania
do druku (późniejsze aktualizacje lub nowsze wersje od producentów nie zostały
uwzględnione). Tym samym przystępujący nie wykazał,że na dzieńrozprawy odwołujący
nie oferuje tomografu rezonansu magnetycznego (TRM) o natężeniu pola co najmniej 3,00
T. To samo dotyczy dowodu z wydruku ze strony internetowej Physikalisch – Technische
Bundesnastalt, publikacja ta podaje jedynie datęinstalacji urządzenia Siemens Verio tj.
grudzień2009r., natomiast nie odnosi siędo tego jaka wersja tego urządzenia została
zakupiona, czy był to sprzęt nowy czy używany. Pośrednio twierdzenia zamawiającego i
przystępującego obala także dowód złożony przez przystępującego w postaci wyciągu z
oferty odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący zaoferował TRM Magnetom Skyra i w wierszu 1.1
podał - tak, 3T, podczas, gdy tamtejszy zamawiający wymagał natężenia pola nie
mniejszego niż2,89 T. Można zatem wyciągnąćwniosek,że gdyby odwołujący rzeczywiście
nie oferował natężenia pola co najmniej równego 3,0T, to wskazałby 2,89 T, a nie 3T. Izba
uważa,że na etapie odwołania na treśćsiwz interes w uzyskaniu zamówienia powinien być
analizowany przez pryzmat możliwych działańwykonawcy. Nie sposób bowiem odmówić
wykonawcy interesu w uzyskaniu zamówienia, tylko z tego względu,że sam nie spełnia
wymagańsiwz, których odwołaniem nie kwestionuje. Dopóki nie zostanie złożona oferta, w
rzeczywistości jest to okolicznośćnie weryfikowalna, zwłaszcza wobec faktu,że wykonawca
może wspólnie ubiegaćsięo zamówienie. Zatem potencjalnie w dacie wnoszenia odwołania
może nie spełniaćwszystkich wymagań, a spełniaćje w chwili składania ofert oferująnp.
swój rentgenowski tomograf komputerowy i rezonans magnetyczny innego producenta.
Odmówienie zatem prawa do wniesienia odwołania i zakwestionowania warunków
uniemożliwiających złożenie oferty na planowanych przez odwołującego zasadach, byłoby
pozbawieniem odwołującego prawa do kontroli postępowania i sprzeciwiałoby sięzasadzie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając to na względzie Izba
uznała, ze przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została przez
odwołującego wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Izba stwierdza, iżpodziela w pełni stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego
2011r. sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11 i KIO 90/11, co do rozkładu ciężaru dowodowego na
gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Izba jednak nie podziela wniosku, jaki wysnuł z tego
orzeczenia odwołujący na rozprawie. Uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji, które
obciąża odwołującego na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy nie oznacza, uchylenia ciążącego, co
do zasady na odwołującym obowiązku dowodowego. Odwołujący na gruncie art. 29 ust. 2
ustawy nie ma obowiązku wykazania, a więc udowodnienia ponad wszelkąwątpliwość,że
opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego utrudnia uczciwą
konkurencję. Taki bowiem dowód mógłby byćalbo bardzo trudny do przeprowadzenia, albo
wręcz niemożliwy. Udowodnienie utrudniania uczciwej konkurencji musiałoby siębowiem
sprowadzać, do przedstawienia oferty rynkowej wszystkich producentów i dostawców, co
najmniej z obszaru Unii Europejskiej i wykazania za pomocądokumentacji technicznej,że
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia parametry czy wymagania techniczne nie
spełniażaden z potencjalnych wykonawców, poza jednym lub kilkoma wybranymi i
preferowanymi przez zamawiającego. W tej sytuacji ustawodawca przewidział,że
wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcępowołującego zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy,że czynności zamawiającego utrudniająuczciwą
konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza siędo wykazania (a więc udowodnienia),
jedynie tego,że to odwołujący nie może złożyćoferty na warunkach uczciwej konkurencji w
skutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek
dowodowy obciążający odwołującego została zatem w tym przypadku znacznie zawężony i
ograniczony jedynie do dowodów, które sąodwołującemu znane i dla niego bez trudności
dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie otwiera drogędo przeniesienia na
zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego,że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez
opis przedmiotu zamówienia, gdyżofertęjest w stanie złożyćwięcej niżjeden lub kilku
wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo,że wprawdzie
zamawiający preferuje określone rozwiązania techniczne czy technologiczne, ale ta
preferencja znajduje usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Przechodząc zatem do poszczególnych wymagańzamawiającego kwestionowanych przez
odwołującego Izba stwierdza, co następuje :
I. odnosząc siędo kwestionowanych parametrów Tomografu Rezonansu Magnetycznego
3T :
Izba stwierdza,że wymogi zamawiającego postawione w pkt 28, 59 i 66.12 tj.
zakresu badania całego ciała na poziomie minimum 205 cm nie utrudniają
odwołującemu możliwości złożenia oferty. Odwołujący wżaden bowiem sposób nie
wykazał,że nie oferuje takiego zakresu badania iże maksymalnym zakresem jaki
może byćprzez niego zaoferowany, to 196 cm. Izba w tym zakresie dała wiarę
dowodowi przedstawionemu przez przystępującego tj. dowodowi z wyciągu z oferty
odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 12 załącznika nr 1 do
oferty w pkt 5.5 zaproponował badanie dużych obszarów ciała na poziomie 205 cm,
podczas, gdy tamtejszy zamawiający postawił wymóg minimalny na poziomie 190
cm. Izba nie dała zatem wiary twierdzeniom odwołującego,że wymogi z pkt 28, 59,
66.12 uniemożliwiająmu złożenie oferty. Nadto Izba zauważa,że sam odwołujący
wbrew stanowisku wyrażonemu na rozprawie, nie uważał tego warunku w odwołaniu
za wymóg odcinający, ale jedynie za utrudniający odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty. Izba zwróciła także uwagęna cenęzaoferowanego w
postępowaniu Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku rezonansu i
wbrew stanowisku odwołującego zajętym na rozprawie, cena ta nie odbiega
znacząco od cen urządzeńtego typu oferowanych w innych postępowaniach
przetargowych, które bywająprzedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie podzieliła także twierdzenia odwołującego, co do dyskryminującego
charakteru wymogu opisanego przez zamawiającego w pkt 31 załącznika nr 6b do
siwz i załącznika nr 5 do oferty. Odwołujący nie wykazał,że nie oferuje jednej
wielokanałowej cewki do badania głowy i szyi ( neuro-vascular), umożliwiającej
stosowanie akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET –
zgodnie z nomenklaturąproducenta) min. 16-kanałowej. Rozważania zatem
odwołującego, co do przydatności klinicznej takiego rozwiązania sąnietrafne. Izba
bowiem stwierdza,że odwołujący swoich twierdzeńo nieoferowaniu takiego
rozwiązania nie poparł jakimkolwiek dowodem, choćby w postaci wyciągu z
dokumentacji technicznej, czy opracowania prasy specjalistycznej odnoszącej siędo
oferowanych przez odwołującego rozwiązań. Pomiędzy stronami nie było wprawdzie
sporne, ze odwołujący oferuje w takim przypadku zestaw cewek, ale jednocześnie
przystępujący przedstawił wiarygodny dowód z wyciągu z oferty odwołującego
złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w
Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 5 załącznika nr 1 do oferty w pkt 4.6
zaproponował cewkęHead/Neck 20, umożliwiającąstosowanie akwizycji
równoległych iPAT. Cewka ta przewyższa wymagania zamawiającego, co do ilości
kanałów. Izba nie dała zatem wiary twierdzeniom odwołującego,że wymóg z pkt 31
uniemożliwia mu złożenie oferty. Nadto Izba zauważa,że sam odwołujący wbrew
stanowisku wyrażonemu na rozprawie, nie uważał tego warunku w odwołaniu za
wymóg odcinający, ale jedynie za utrudniający odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty. Izba uznała także za wiarygodne wyjaśnienia zamawiającego,
co do obiektywnych potrzeb dotyczących tego wymagania, tj. potrzeby obrazowania
trudnych obszarów i ograniczania obrazu niediagnostycznego.
W odniesieniu do wymogu zamawiającego wskazanego w pkt 37 załącznika nr 6b
do siwz i załącznika nr 5 do oferty, to Izba równieżuważa zarzut za
nieuprawdopodobniony. Analogicznie jak w przypadku zarzutów poprzedzających,
równieżw tym przypadku odwołujący nie wykazał,że nie jest w stanie zaoferować
dedykowanej wielokanałowej cewki sztywnej do badania barku, min. 8 kanałowej. W
tym zakresie Izba także uznała za wiarygodny dowód przystępującego z z wyciągu z
oferty odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 9 załącznika nr 1 do
oferty w pkt 4.18 zaproponował cewkęSchoulder 16, która spełnia wymagania
zamawiającego. Tym samym wymóg postawiony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu nie uniemożliwia odwołującemu złożenia oferty.
Wymóg określony przez zamawiającego w pkt 43 załącznika nr 6 b do siwz i
załącznika nr 5 do oferty dotyczący dedykowanej pediatrycznej wielosegmentowej
(min. 8-elementowa) cewka do tułowia i serca do badania dzieci o masie do 15 kg,
cewki dostarczonej z kołyską, umożliwiającąprzenoszenie małego pacjenta oraz
ustalenie położenia i umocowania dziecka (noworodków i niemowląt) min. 8-
kanałowej Izba uznała za uzasadniony wświetle wymogu § 21 Rozporządzenie
Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego
stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. nr 51 poz. 265) , który wskazuje na wymóg wykonywania badań
rentgenodiagnostycznych w przypadku niemowląt lub małych dzieci, przy ich
unieruchomieniu przy użyciu bobiksu lub innego urządzenia spełniającego tę
funkcję. Wymagana przez zamawiającego kołyska ma umożliwiaćosiągnięcie tej
funkcji poprzez wymóg ustalenia położenia i umocowania dziecka, natomiast
odwołujący nie odniósł siędo możliwości zaoferowania tej opcji w proponowanym
przez odwołującego rozwiązaniu tj. inkubatorze dla dzieci o wadze do 4500 g. Izba
uznała, ze wymóg zamawiającego jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami, w
tym wynikającymi z przepisów prawa.
II. odnosząc siędo kwestionowanych parametrów Wielorzędowego Rentgenowskiego
Tomografu Komputerowego, Izba zauważa,że parametry kwestionowane przez
odwołującego maja charakter parametrów granicznych, odcinających
Wymóg określony w pkt 2 i 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
dotyczący wymogu nienakładających sięwarstw, w ocenie Izby jest wymogiem
utrudniającym uczciwąkonkurencję. Zamawiający uzasadniając postawienie tego
wymogu wskazał z jednej strony na wymóg ograniczania ilości napromieniowania
przy diagnostyce małych pacjentów, co zamierza osiągnąćprzez nienakładające się
warstwy, a drugiej na postanowienia § 18 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z
dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U.
nr 51 poz. 265) Rozdział 4 Rentgenodiagnostyka. Jednakże w ocenie Izby
zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że w sytuacji nakładania sięwarstw
promieniowanie dla pacjenta rzeczywiście będzie wyższe niżw przypadku warstw
nienakładających się. Izba uznała, ze poprzestanie w takim przypadku wyłącznie na
twierdzeniach zamawiającego nie jest prawidłowe. Nadto Izba zauważa,że z
powołanego przez zamawiającego rozporządzenia nie wynika zakaz nabywania
rentgenowskich tomografów komputerowych oferujących warstwy nakładające się.
Wymogi § 18 ust. 2 rozporządzenia dotycząnie właściwości technicznych urządzeń,
na których prowadzone jest badanie, ale sposobu wykonywania tych badańprzez
radiologa. Z tego względu argumentacja podniesiona przez zamawiającego nie
została przez Izbęuznana za dostateczne wykazanie obiektywnych potrzeb
zamawiającego. Okoliczność, iżodwołujący nie będzie mógł złożyćoferty w tak
postawionych wymaganiach została przyznana tak przez zamawiającego jak i
przystępującego. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że zamawiający
naruszył w tym przypadku art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i
nakazała w sentencji orzeczenia dokonanie modyfikacji pkt 2 i 49 załącznika nr 6a
do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez modyfikacjępkt 2 załącznika nr 6a do siwz
i załącznika nr 4 do oferty poprzez dopuszczenie tomografu komputerowego całego
ciała, minimum 128-rzędowy umożliwiający akwizycjęmin. 256 warstw badanego
obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej
energii, a pkt 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez
wykreślenie sformułowania „nienakładających się”.
Wymóg zawarty w pkt 7 i 50 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
dotyczący szerokości zespołu detektorów co najmniej 80 mm został przez
zamawiającego wskazany w obiektywnym celu zwiększenia szybkości wszystkich
badańi mniejszego narażenia. Izba dała także wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że wymóg ten pozwala na ochronęzdrowia pacjenta poprzez ograniczenie ilości
znieczuleńa także daje możliwośćoszczędności na kosztach tych znieczuleń. Izba
nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego, co do awaryjności lamp i kosztów
związanych z wymianąlamp, gdyżnie jest to oczywiste, a nie zostało przez
zamawiającego poparte jakimkolwiek dowodem. Twierdzenia odwołującego, w tym
zakresie odnosiły sięjedynie do badańperfuzyjnych, a nie wszystkich badań, wobec
powyższego odwołujący nie wykazał,że wymóg zamawiającego nie jest obiektywnie
uzasadniony, zwłaszcza,że odwołujący podniósł wykonywanie badańperfuzyjnych
za pomocąnawrotowych ruch€ stołu, a nie wykazał, ze tętechnikębędzie stosował
także w odniesieniu do innych badań. Ponadto Izba wzięła pod uwagęargumentację
przystępującego,że badania wymagane dotycząmiędzy innymi badańgłowy, gdzie
utrudnieniem dla pacjenta może byćwykonywanie tego badania na ruchomym stole.
Odwołujący nie przekonał Izby,że przedstawione wariantowe rozwiązanie oparte o
ruchomy stół jest rozwiązaniem równoważnym i z tego względu Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że wymóg postawiony przez zamawiającego w pkt 7 i 50
załącznika nr 6a i załącznika nr 4 do oferty utrudnia uczciwąkonkurencję.
Wymóg zawarty w pkt 76 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
poprzez został przez odwołującego błędnie zrozumiany, o czymświadczy
uzasadnienie w odwołaniu, które odwołuje siędo niezasadności wymogu przy
prowadzeniu badańperfuzyjnych kości, podczas, gdy w wymogu specjalizowanego
protokołu badańzamawiający wprost wskazał guzy, a więc nie tkanki zbite ale
miękkie, które zamierza tym protokołem badać. Zatem twierdzenia odwołującego o
niemożności
złożenia
oferty
z
powodu
tego
wymogu
nie
zostały
uprawdopodobnione.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego rachunku, z ograniczeniem do
maksymalnej wysokości określonej w rozporządzeniu (§ 5 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt 2 i 49
załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty tj. modyfikację pkt 2 załącznika nr
6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez dopuszczenie tomografu komputerowego
całego ciała, minimum 128-rzędowy umożliwiający akwizycję min. 256 warstw badanego
obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej
energii, a pkt 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez
wykreślenie sformułowania „nienakładających się”;
2) Kosztami postępowania obciąża Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibą w Łodzi
ul. Rzgowska 281/289 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Siemens spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 tytułem
wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibą w
Łodzi ul. Rzgowska 281/289 na rzecz Siemens spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
zakup, dostawęi montażaparatury obrazowej dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej ICZMP w Łodzi
w ramach projektu pt.: „Zwiększenie dostępności i jakości diagnostycznychświadczeń
zdrowotnych przez doposażenie Zakładu Diagnostyki Obrazowej ICZMP w Łodzi" oraz adaptację
pomieszczeńZakładu Diagnostyki Obrazowej Instytutu CZMP w Łodzi zostało wszczęte przez
zamawiającego Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z siedzibąw Łodzi ul. Rzgowska 281/289
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego oraz publikowanym w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z 25 lutego 2011r. za numerem 2011/S
39-63859. W tym samym dniu zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 7 marca odwołujący – Siemens spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł odwołanie na treśćsiwz w szczególności na opis przedmiotu
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżjest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące
przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a opis przedmiotu zamówienia
w dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty. W uzasadnieniu wskazał
na szczegółowe zarzuty dotyczące treści SIWZ:
1. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt. 2 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu wytwarzającego 128 nienakładających sięwarstw.
Według odwołującego, nie ma użytkowego uzasadnienia dla wymogu nienakładania się
warstw, natomiast pozbawia go możliwości złożenia oferty, gdyżodwołujący oferuje aparat
produkcji Siemens AG wykonany w technologii z-sharp. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez
dopuszczenie tomografu komputerowego całego ciała, minimum 128-rzędowy
umożliwiający akwizycjęmin. 256 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego
obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej energii.
2. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 7 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu o szerokości zespołu aktywnych detektorów obrazowych
w osi z > 80mm. Według odwołującego taki wymóg jest uzasadniony dla badań
perfuzyjnych wykonywanych na nieruchomym stole, a odwołujący oferuje tomograf, który
te badania wykonuje siępodczas specjalnie zaprogramowanych nawrotnych ruchów stołu,
w wyniku czego osiąga sięzakresy badania perfuzyjnego znacznie szersze niżprzy stole
nieruchomym i wówczas szerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych w osi z nie
mażadnego znaczenia. Odwołujący wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie
wymagania opisanego w punkcie 7 lub uzupełnienie istniejącego wymagania o zapis:
„Dopuszcza sięmniejsząszerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych pod
warunkiem zapewnienia zakresu badańdynamicznych oraz perfuzyjnych o szerokości >
80mm”.
3. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 49 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu zbierającego 256 nienakładających sięwarstw. Według
odwołującego, ten wymóg nie ma użytkowego uzasadnienia , a uniemożliwia mu złożenie
oferty. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie wymogu nie nakładania sięwarstw.
4. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 50 zamawiający
wymagał dostarczenia tomografu o szerokości pokrycia obszaru skanowania > 80mm.
Odwołujący podniósł analogicznąargumentację, jak dla pkt 7. Wniósł o modyfikacjęsię
poprzez skreślenie wymagania opisanego w punkcie 50 lub uzupełnienie istniejącego
wymagania o zapis: Dopuszcza sięmniejsząszerokośćpokrycia obszaru skanowania pod
warunkiem zapewnienia zakresu badańperfuzyjnych o zakresie > 80mm.
5. w załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pkt 76 zamawiający
wymagał między innymi oceny perfuzji kości za pomocąspecjalizowanych protokołów.
Odwołujący wskazał,że badania perfuzyjne kości, w odróżnieniu od badańperfuzyjnych
innych narządów, dająniejednoznaczne wyniki, więc w przypadku kości zaleca siębadania
scyntygraficzne i dlatego producent Siemens nie wprowadził specjalizowanego protokołu
do badania perfuzji kości, ale możliwe jest wykonanie takiego badania przy wykorzystaniu
standardowego protokołu do perfuzji ciała (volume perfusion CT body). Zatem wymóg
uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez skreślenie
w punkcie 76 wymagania specjalizowanego protokołu do badania perfuzji kości albo
wprowadzenie oceny punktowej: 0 punktów za brak specjalizowanego protokołu do
badania perfuzji kości i 1 punkt za posiadanie takiego protokołu.
6. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 28 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dot. zakresu badania dyfuzyjnego całego ciała na poziomie 205 cm. Odwołujący
podniósł,że pacjentami zamawiającego sągłównie dzieci i kobiety i ogromna większość
pacjentów (jeśli nie wszyscy) nie przekroczy wzrostu 195 cm, a określenie takiego wymogu
uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej cenowo i technologicznie.
Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez obniżenie wartości granicznej do 196 cm.
7. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 31 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące cewki do badania głowy i szyi. Odwołujący wskazał,że w odróżnieniu
od innych punktów specyfikacji, gdzie zamawiający dopuścił jednącewkęlub kombinację
kilku cewek (punkty 32,33, 34, 35) tutaj wymagane jest dostarczenie jednej cewki.
Odwołujący podniósł,że najnowocześniejsze rozwiązania technologiczne oferują
możliwości składania pojedynczych cewek w matrycęobrazową, umożliwiając dobranie
obszaru pokrycia cewkami do obszaru badanego, poprawiając jakośćbadania i stosunek
sygnał/szum i dlatego wymaganie sformułowane przez zamawiającego uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej cenowo i technologicznie. Wniósł o
modyfikacjęsiwz poprzez zmianępunktu 31 na następujący: „Wielokanałowa cewka (lub
zestaw cewek) do badania głowy i szyi ( neuro-vascular), umożliwiająca stosowanie
akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET - zgodnie z
nomenklaturąproducenta) min. 16-kanałowa.”
8. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 37 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące ilości kanałów w cewce do badania barku na poziomie minimum 8.
Odwołujący wskazał,że współczesne rozwiązania technologiczne umożliwiająuzyskanie
obrazów znakomitej jakości z cewek o niższej liczbie kanałów, dostarczających sygnał na
podobnym poziomie sygnał/szum, a cewki sąlekkie, nie wymagająstrojenia i
charakteryzująsiędoskonałąjakościągenerowanego obrazu. Wniósł o modyfikacjęsiwz
poprzez zmianępunktu 37 na następujący: „Dedykowana wielokanałowa cewka sztywna
do badania barku, min. 4 kanałowa.”
9. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 43 odwołujący wskazał,że wymagana
przez zamawiającego w tym punkcie funkcjonalnośćnie jest jedynym rozwiązaniem
funkcjonującym na rynku. Alternatywądla dedykowanych cewek pediatrycznych z kołyską
jest np. inkubator przeznaczony do badańMR, posiadający wbudowaną, 8-mio kanałową
cewkędo badańgłowy oraz cewkędo badańcałego ciała, umożliwiający badanie
noworodków do 4,5 kg. Dla większych dzieci można zastosowaćlekkącewkębody lub
kombinacjęcewek typu flex. Wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego do opisanego w punkcie 43, o podobnej funkcjonalności, składającego się
z inkubatora do badańMR, umożliwiającego badanie głowy oraz całego ciała noworodków
o wadze do 4500 g oraz wykorzystującego cewki typu flex lub body 12-kanałowe (w
połączeniu ze cewkąspine matrix) dla dzieci starszych.
10. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt w załączniku nr 6b do SIWZ i w
załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna Tomografu Rezonansu Magnetycznego
3T w pkt 59 zamawiający postawił wymaganie graniczne dot. zakresu przesuwu stołu przy
badaniu całego ciała na poziomie 205 cm. Odwołujący, co do tego wymogu wskazał
argumentacjęanalogicznąjak dla pkt 28 specyfikacji technicznej tomografu. Wniósł o
modyfikacjęsiwz poprzez zmniejszenie parametru granicznego do wysokości 196 cm.
11. w załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pkt 66.12 zamawiający postawił wymaganie
graniczne dotyczące przesuwu stołu na poziomie 205 cm. Odwołujący, co do tego wymogu
wskazał argumentacjęanalogicznąjak dla pkt 59 i wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez
zmniejszenie parametru granicznego do wysokości 196 cm.
Odwołujący podniósł,że wskazane wymagania siwz nie mająuzasadnienia klinicznego i
uniemożliwiająodwołującemu złożenie ważnej oferty. Na poparcie swojej argumentacji powołał
orzeczenie Izby w sprawie sygn. akt KIO 79/11, 89/11, 90/11 z dnia 01.02.2011 r. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7
marca 2011r. podpisanego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 7 marca 2011r.
Zamawiający w dniu 8 marca 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 marca 2011r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego Philips Healthcare
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 195 B –
dalej przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjest zainteresowany
złożeniem oferty i uzyskaniem zamówienia, a uwzględnienie odwołania miałoby wpływ na jego
sytuacje prawnąi na tęokolicznośćpowołał wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia
15 października 2007r. sygn. akt V Ga 90/07. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego
odpis załączono do zgłoszenia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 11 marca 2011r.
Na rozprawie zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmiany ogłoszenia o zamówieniu publicznym z dnia 28 lutego 2011r., specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 28 lutego 2011r. informacji
o zebraniu wykonawców, wyjaśnieńtreści siwz z dnia 7 marca 2011r., wyjaśnieńtreści siwz
wraz z modyfikacjąsiwz z dnia 9 marca 2011r. , listy wykonawców biorących udział w spotkaniu
z zamawiającym z dnia 15 marca 2011r., ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie wraz z załącznikiem nr 2 do siwz –opis przedmiotu zamówienia,
zaproszenia dotyczącego przetargu ograniczonego znak IFPS/73/07 Instytutu Fizjologii i
Patologii Słuchu wraz z załącznikiem 1.1 do zaproszenia – graniczne wymagania techniczne
dotyczące skanera, wyciągu z raportu nt 06006 National Health Service z marca 2006, wydruku
ze strony internetowej Physikalisch – Technische Bundesanstalt, ogłoszenia o zamówieniu nr
2010/S 174 – 265993 wraz z wyciągiem z oferty odwołującego złożonej w tym postępowaniu.
Izba oceniła wyciąg z podręcznika E. Trzebiatowskiej oraz z artykułu U. Hangiel jako elementy
jedynie o znaczeniu poglądowym dotyczące powszechnie obowiązujących wzorów fizycznych.
Szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w
specyfikacjach technicznych w załącznikach nr 6a i 6b do siwz.
W ramach kwestionowanych wymagańzamawiający postanowił :
W załączniku nr 6a do SIWZ i w załączniku nr 4 do oferty Specyfikacja Techniczna
Wielorzędowego Rentgenowskiego Tomografu Komputerowego w pozycjach, w których w
kolumnie „Wymóg graniczny” Zamawiający podał „TAK”, a w kolumnie „Punktacja” podał
„Bez punktacji”, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany” wpisać„TAK”
(wpisanie odpowiedzi „NIE” będzie skutkowało odrzuceniem oferty), jeżeli dodatkowo w
kolumnie „Wymóg graniczny” zamawiający podał „podać/opisać”, wykonawca powinien w
kolumnie „Parametr oferowany” dodatkowo podać/opisaćoferowany parametr. W pozycjach,
w których w kolumnie „Wymóg graniczny” zamawiający podał „TAK, podać”, a w kolumnie
„Punktacja” podał wartośćpunktacji, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany”
wpisać„TAK i podaćodpowiedni parametr”.
W pkt 2 zamawiający wymagał -Tomografu komputerowego całego ciała, minimum 128-
rzędowego (128 nienakładających sięwarstw dla skanu spiralnego i sekwencyjnego),
umożliwiającego jednoczesnąakwizycjęmin. 256 warstw badanego obszaru w czasie
jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor dla jednej energii. Wymóg graniczny – Tak -
Bez punktacji, w pkt 7 w ramach pkt II Stół i gantry zamawiający wymagał szerokości
zespołu aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
80 mm. Wymóg graniczny - Tak,
podać- największa wartość–5 pkt. najmniejsza wartość– 0 pkt., pozostałe proporcjonalnie.
W pkt 49 w w ramach pkt VII Parametry skanowania zamawiający wymagał ilość
najcieńszych, nie nakładających sięwarstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego
oferowanego pełnego skanu (360º)
≥
256. Wymóg graniczny - Tak, podać- największa
wartość– 5 pkt, najmniejsza wartość– 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie, a w pkt 50
maksymalne pokrycie obszaru skanowania dla maksymalnej liczby warst, dla kolimacji
warstw akwizycji danych < 1mm (submilimetrowych) we wszystkich badaniach rutynowych
≥
80 mm. Wymóg graniczny - Tak, podać- największa wartość– 5 pkt, najmniejsza wartość–
0 pkt, pozostałe proporcjonalnie. W pkt 76 w ramach pkt X Oprogramowanie diagnostycznej
konsoli lekarskiej zamawiający wymagał ocena perfuzji w obrębie co najmniej: mózgowia,
trzustki, wątroby, nerek, kości (guzów) za pomocąspecjalizowanych protokołów do oceny
perfuzji każdego z wymienionych narządów. Wymóg graniczny – Tak - bez punktacji
W załączniku nr 6b do SIWZ i w załączniku nr 5 do oferty - Specyfikacja Techniczna
Tomografu Rezonansu Magnetycznego 3T w pozycjach, w których w kolumnie „Wymóg
graniczny” zamawiający podał „TAK”, a w kolumnie „Punktacja” podał „Bez punktacji”,
wykonawca powinien w kolumnie „Parametr oferowany” wpisać„TAK” (wpisanie odpowiedzi
„NIE” będzie skutkowało odrzuceniem oferty), jeżeli dodatkowo w kolumnie „Wymóg
graniczny” zamawiający podał „podać/opisać”, wykonawca powinien w kolumnie „Parametr
oferowany” dodatkowo podać/opisaćoferowany parametr.
W pkt IV Cewki w pkt 28 zamawiający wymagał zestawu cewek matrycowych lub cewki
głównej aparatu do wykonywania badania dyfuzyjnego całego ciała, badańnaczyniowych w
zakresie minimum 205 cm, wymóg graniczny – tak - bez punktacji, w pozycji 31
wielokanałowej cewki do badania głowy i szyi ( neuro-vascular),
umożliwiającej stosowanie
akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturą
producenta) min. 16-kanałowej, wymóg graniczny - tak, podaćnazwęzaoferowanej cewki -
bez punktacji, w pkt 37 dedykowanej wielokanałowej cewki sztywnej do badania barku, min.
8 kanałowa, wymóg graniczny - tak, podaćnazwęzaoferowanej cewki (cewek) i techniki
równoległej - bez punktacji, w pkt 43 dedykowanej pediatrycznej wielosegmentowej (min. 8-
elementowej) cewki do tułowia i serca do badania dzieci o masie do 15 kg. Cewka
dostarczona z kołyską, umożliwiającąprzenoszenie małego pacjenta oraz ustalenie
położenia i umocowania dziecka (noworodków i niemowląt) min. 8-kanałowa, wymóg
graniczny – tak - bez punktacji, w pkt 59 automatycznego przesuwu stołu pacjenta
(inicjowany software’owo z protokołu podczas akwizycji danych) umożliwiającego badanie
dużych obszarów ciała przy użyciu cewek dłuższych niżmax FoV (48 cm w osi z) i/lub kilku
cewek jednocześnie
≥
205 cm V otoczenie pacjenta, wymóg graniczny – tak - bez punktacji.
W pkt 66. Angiografia MR (MRA) w pkt. 66.12 zamawiający wymagał angiografii peryferyjnej
z automatycznym przesuwem stołu pacjenta w zakresie minimum 205 cm bez
repozycjonowania pacjenta i cewek, wymóg graniczny – tak - bez punktacji.
Izba oceniła dowody z ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w
Olsztynie wraz z załącznikiem nr 2 do siwz –opis przedmiotu zamówienia, zaproszenia
dotyczącego przetargu ograniczonego znak IFPS/73/07 Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu
wraz z załącznikiem 1.1 do zaproszenia – graniczne wymagania techniczne dotyczące
skanera, jako nie służące udowodnieniu tezy,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia, gdyżz dowodów tych, poza wymaganiami zamawiających, nie wynikają
jakiekolwiek parametry, jakie zostały zaproponowane przez odwołującego w zakresie natężenia
pola magnetycznego.
Izba oceniła dowody z wyciągu z raportu nt 06006 National Health Service z marca 2006,
wydruku ze strony internetowej Physikalisch – Technische Bundesanstalt, jako nie dowodzące
tezy przystępującego o braku interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżpochodzą
odpowiednio z 2006 i 2009, a nadto nie odnosząsiędo modelu tomografu rezonansu
magnetycznego, który odwołujący wskazał na rozprawie, jako model, który zamierza
zaoferować.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności mogących skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia jako dostawca
wielorzędowych rentgenowskich tomografów komputerowych oraz tomografów rezonansu
magnetycznego, będących przedmiotem zamówienia, który jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu i może ponieśćszkodęw przypadku niemożliwości złożenia oferty w
postępowaniu. W ocenie Izby przesłanka materialno prawna odwołania z art. 79 ust. 1
ustawy została wypełniona. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyżnie oferuje tomografów
rezonansu magnetycznego 3T o natężeniu pola
≥
3,0 T. Przede wszystkim Izba zauważa,że
odwołujący twierdzi, iżwymóg zamawiającego postawiony w załączniku nr 6b i załączniku nr
5 do oferty w pkt 1 nie stanowi dla niego przeszkody z złożeniu oferty, gdyżoferuje
tomografy rezonansu magnetycznego 3T. Dowody przedłożone przez przystępującego
mające dowieśćokoliczności przeciwnej nie sąw ocenie Izby przekonywujące, gdyżRaport
06006 National Health Service w Wielkiej Brytanii pochodzi z marca 2006 i w raporcie tym
zawarto zastrzeżenie,że dane podane w specyfikacji były prawidłowe w momencie oddania
do druku (późniejsze aktualizacje lub nowsze wersje od producentów nie zostały
uwzględnione). Tym samym przystępujący nie wykazał,że na dzieńrozprawy odwołujący
nie oferuje tomografu rezonansu magnetycznego (TRM) o natężeniu pola co najmniej 3,00
T. To samo dotyczy dowodu z wydruku ze strony internetowej Physikalisch – Technische
Bundesnastalt, publikacja ta podaje jedynie datęinstalacji urządzenia Siemens Verio tj.
grudzień2009r., natomiast nie odnosi siędo tego jaka wersja tego urządzenia została
zakupiona, czy był to sprzęt nowy czy używany. Pośrednio twierdzenia zamawiającego i
przystępującego obala także dowód złożony przez przystępującego w postaci wyciągu z
oferty odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący zaoferował TRM Magnetom Skyra i w wierszu 1.1
podał - tak, 3T, podczas, gdy tamtejszy zamawiający wymagał natężenia pola nie
mniejszego niż2,89 T. Można zatem wyciągnąćwniosek,że gdyby odwołujący rzeczywiście
nie oferował natężenia pola co najmniej równego 3,0T, to wskazałby 2,89 T, a nie 3T. Izba
uważa,że na etapie odwołania na treśćsiwz interes w uzyskaniu zamówienia powinien być
analizowany przez pryzmat możliwych działańwykonawcy. Nie sposób bowiem odmówić
wykonawcy interesu w uzyskaniu zamówienia, tylko z tego względu,że sam nie spełnia
wymagańsiwz, których odwołaniem nie kwestionuje. Dopóki nie zostanie złożona oferta, w
rzeczywistości jest to okolicznośćnie weryfikowalna, zwłaszcza wobec faktu,że wykonawca
może wspólnie ubiegaćsięo zamówienie. Zatem potencjalnie w dacie wnoszenia odwołania
może nie spełniaćwszystkich wymagań, a spełniaćje w chwili składania ofert oferująnp.
swój rentgenowski tomograf komputerowy i rezonans magnetyczny innego producenta.
Odmówienie zatem prawa do wniesienia odwołania i zakwestionowania warunków
uniemożliwiających złożenie oferty na planowanych przez odwołującego zasadach, byłoby
pozbawieniem odwołującego prawa do kontroli postępowania i sprzeciwiałoby sięzasadzie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając to na względzie Izba
uznała, ze przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została przez
odwołującego wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Izba stwierdza, iżpodziela w pełni stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego
2011r. sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11 i KIO 90/11, co do rozkładu ciężaru dowodowego na
gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Izba jednak nie podziela wniosku, jaki wysnuł z tego
orzeczenia odwołujący na rozprawie. Uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji, które
obciąża odwołującego na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy nie oznacza, uchylenia ciążącego, co
do zasady na odwołującym obowiązku dowodowego. Odwołujący na gruncie art. 29 ust. 2
ustawy nie ma obowiązku wykazania, a więc udowodnienia ponad wszelkąwątpliwość,że
opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego utrudnia uczciwą
konkurencję. Taki bowiem dowód mógłby byćalbo bardzo trudny do przeprowadzenia, albo
wręcz niemożliwy. Udowodnienie utrudniania uczciwej konkurencji musiałoby siębowiem
sprowadzać, do przedstawienia oferty rynkowej wszystkich producentów i dostawców, co
najmniej z obszaru Unii Europejskiej i wykazania za pomocądokumentacji technicznej,że
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia parametry czy wymagania techniczne nie
spełniażaden z potencjalnych wykonawców, poza jednym lub kilkoma wybranymi i
preferowanymi przez zamawiającego. W tej sytuacji ustawodawca przewidział,że
wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcępowołującego zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy,że czynności zamawiającego utrudniająuczciwą
konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza siędo wykazania (a więc udowodnienia),
jedynie tego,że to odwołujący nie może złożyćoferty na warunkach uczciwej konkurencji w
skutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek
dowodowy obciążający odwołującego została zatem w tym przypadku znacznie zawężony i
ograniczony jedynie do dowodów, które sąodwołującemu znane i dla niego bez trudności
dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie otwiera drogędo przeniesienia na
zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego,że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez
opis przedmiotu zamówienia, gdyżofertęjest w stanie złożyćwięcej niżjeden lub kilku
wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo,że wprawdzie
zamawiający preferuje określone rozwiązania techniczne czy technologiczne, ale ta
preferencja znajduje usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Przechodząc zatem do poszczególnych wymagańzamawiającego kwestionowanych przez
odwołującego Izba stwierdza, co następuje :
I. odnosząc siędo kwestionowanych parametrów Tomografu Rezonansu Magnetycznego
3T :
Izba stwierdza,że wymogi zamawiającego postawione w pkt 28, 59 i 66.12 tj.
zakresu badania całego ciała na poziomie minimum 205 cm nie utrudniają
odwołującemu możliwości złożenia oferty. Odwołujący wżaden bowiem sposób nie
wykazał,że nie oferuje takiego zakresu badania iże maksymalnym zakresem jaki
może byćprzez niego zaoferowany, to 196 cm. Izba w tym zakresie dała wiarę
dowodowi przedstawionemu przez przystępującego tj. dowodowi z wyciągu z oferty
odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 12 załącznika nr 1 do
oferty w pkt 5.5 zaproponował badanie dużych obszarów ciała na poziomie 205 cm,
podczas, gdy tamtejszy zamawiający postawił wymóg minimalny na poziomie 190
cm. Izba nie dała zatem wiary twierdzeniom odwołującego,że wymogi z pkt 28, 59,
66.12 uniemożliwiająmu złożenie oferty. Nadto Izba zauważa,że sam odwołujący
wbrew stanowisku wyrażonemu na rozprawie, nie uważał tego warunku w odwołaniu
za wymóg odcinający, ale jedynie za utrudniający odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty. Izba zwróciła także uwagęna cenęzaoferowanego w
postępowaniu Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku rezonansu i
wbrew stanowisku odwołującego zajętym na rozprawie, cena ta nie odbiega
znacząco od cen urządzeńtego typu oferowanych w innych postępowaniach
przetargowych, które bywająprzedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie podzieliła także twierdzenia odwołującego, co do dyskryminującego
charakteru wymogu opisanego przez zamawiającego w pkt 31 załącznika nr 6b do
siwz i załącznika nr 5 do oferty. Odwołujący nie wykazał,że nie oferuje jednej
wielokanałowej cewki do badania głowy i szyi ( neuro-vascular), umożliwiającej
stosowanie akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, iPAT, ASSET –
zgodnie z nomenklaturąproducenta) min. 16-kanałowej. Rozważania zatem
odwołującego, co do przydatności klinicznej takiego rozwiązania sąnietrafne. Izba
bowiem stwierdza,że odwołujący swoich twierdzeńo nieoferowaniu takiego
rozwiązania nie poparł jakimkolwiek dowodem, choćby w postaci wyciągu z
dokumentacji technicznej, czy opracowania prasy specjalistycznej odnoszącej siędo
oferowanych przez odwołującego rozwiązań. Pomiędzy stronami nie było wprawdzie
sporne, ze odwołujący oferuje w takim przypadku zestaw cewek, ale jednocześnie
przystępujący przedstawił wiarygodny dowód z wyciągu z oferty odwołującego
złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w
Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 5 załącznika nr 1 do oferty w pkt 4.6
zaproponował cewkęHead/Neck 20, umożliwiającąstosowanie akwizycji
równoległych iPAT. Cewka ta przewyższa wymagania zamawiającego, co do ilości
kanałów. Izba nie dała zatem wiary twierdzeniom odwołującego,że wymóg z pkt 31
uniemożliwia mu złożenie oferty. Nadto Izba zauważa,że sam odwołujący wbrew
stanowisku wyrażonemu na rozprawie, nie uważał tego warunku w odwołaniu za
wymóg odcinający, ale jedynie za utrudniający odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty. Izba uznała także za wiarygodne wyjaśnienia zamawiającego,
co do obiektywnych potrzeb dotyczących tego wymagania, tj. potrzeby obrazowania
trudnych obszarów i ograniczania obrazu niediagnostycznego.
W odniesieniu do wymogu zamawiającego wskazanego w pkt 37 załącznika nr 6b
do siwz i załącznika nr 5 do oferty, to Izba równieżuważa zarzut za
nieuprawdopodobniony. Analogicznie jak w przypadku zarzutów poprzedzających,
równieżw tym przypadku odwołujący nie wykazał,że nie jest w stanie zaoferować
dedykowanej wielokanałowej cewki sztywnej do badania barku, min. 8 kanałowej. W
tym zakresie Izba także uznała za wiarygodny dowód przystępującego z z wyciągu z
oferty odwołującego złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne w Gdańsku, gdzie odwołujący na stronie 9 załącznika nr 1 do
oferty w pkt 4.18 zaproponował cewkęSchoulder 16, która spełnia wymagania
zamawiającego. Tym samym wymóg postawiony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu nie uniemożliwia odwołującemu złożenia oferty.
Wymóg określony przez zamawiającego w pkt 43 załącznika nr 6 b do siwz i
załącznika nr 5 do oferty dotyczący dedykowanej pediatrycznej wielosegmentowej
(min. 8-elementowa) cewka do tułowia i serca do badania dzieci o masie do 15 kg,
cewki dostarczonej z kołyską, umożliwiającąprzenoszenie małego pacjenta oraz
ustalenie położenia i umocowania dziecka (noworodków i niemowląt) min. 8-
kanałowej Izba uznała za uzasadniony wświetle wymogu § 21 Rozporządzenie
Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego
stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. nr 51 poz. 265) , który wskazuje na wymóg wykonywania badań
rentgenodiagnostycznych w przypadku niemowląt lub małych dzieci, przy ich
unieruchomieniu przy użyciu bobiksu lub innego urządzenia spełniającego tę
funkcję. Wymagana przez zamawiającego kołyska ma umożliwiaćosiągnięcie tej
funkcji poprzez wymóg ustalenia położenia i umocowania dziecka, natomiast
odwołujący nie odniósł siędo możliwości zaoferowania tej opcji w proponowanym
przez odwołującego rozwiązaniu tj. inkubatorze dla dzieci o wadze do 4500 g. Izba
uznała, ze wymóg zamawiającego jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami, w
tym wynikającymi z przepisów prawa.
II. odnosząc siędo kwestionowanych parametrów Wielorzędowego Rentgenowskiego
Tomografu Komputerowego, Izba zauważa,że parametry kwestionowane przez
odwołującego maja charakter parametrów granicznych, odcinających
Wymóg określony w pkt 2 i 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
dotyczący wymogu nienakładających sięwarstw, w ocenie Izby jest wymogiem
utrudniającym uczciwąkonkurencję. Zamawiający uzasadniając postawienie tego
wymogu wskazał z jednej strony na wymóg ograniczania ilości napromieniowania
przy diagnostyce małych pacjentów, co zamierza osiągnąćprzez nienakładające się
warstwy, a drugiej na postanowienia § 18 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z
dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U.
nr 51 poz. 265) Rozdział 4 Rentgenodiagnostyka. Jednakże w ocenie Izby
zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że w sytuacji nakładania sięwarstw
promieniowanie dla pacjenta rzeczywiście będzie wyższe niżw przypadku warstw
nienakładających się. Izba uznała, ze poprzestanie w takim przypadku wyłącznie na
twierdzeniach zamawiającego nie jest prawidłowe. Nadto Izba zauważa,że z
powołanego przez zamawiającego rozporządzenia nie wynika zakaz nabywania
rentgenowskich tomografów komputerowych oferujących warstwy nakładające się.
Wymogi § 18 ust. 2 rozporządzenia dotycząnie właściwości technicznych urządzeń,
na których prowadzone jest badanie, ale sposobu wykonywania tych badańprzez
radiologa. Z tego względu argumentacja podniesiona przez zamawiającego nie
została przez Izbęuznana za dostateczne wykazanie obiektywnych potrzeb
zamawiającego. Okoliczność, iżodwołujący nie będzie mógł złożyćoferty w tak
postawionych wymaganiach została przyznana tak przez zamawiającego jak i
przystępującego. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że zamawiający
naruszył w tym przypadku art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i
nakazała w sentencji orzeczenia dokonanie modyfikacji pkt 2 i 49 załącznika nr 6a
do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez modyfikacjępkt 2 załącznika nr 6a do siwz
i załącznika nr 4 do oferty poprzez dopuszczenie tomografu komputerowego całego
ciała, minimum 128-rzędowy umożliwiający akwizycjęmin. 256 warstw badanego
obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu (układów) lampa-detektor dla jednej
energii, a pkt 49 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty poprzez
wykreślenie sformułowania „nienakładających się”.
Wymóg zawarty w pkt 7 i 50 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
dotyczący szerokości zespołu detektorów co najmniej 80 mm został przez
zamawiającego wskazany w obiektywnym celu zwiększenia szybkości wszystkich
badańi mniejszego narażenia. Izba dała także wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że wymóg ten pozwala na ochronęzdrowia pacjenta poprzez ograniczenie ilości
znieczuleńa także daje możliwośćoszczędności na kosztach tych znieczuleń. Izba
nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego, co do awaryjności lamp i kosztów
związanych z wymianąlamp, gdyżnie jest to oczywiste, a nie zostało przez
zamawiającego poparte jakimkolwiek dowodem. Twierdzenia odwołującego, w tym
zakresie odnosiły sięjedynie do badańperfuzyjnych, a nie wszystkich badań, wobec
powyższego odwołujący nie wykazał,że wymóg zamawiającego nie jest obiektywnie
uzasadniony, zwłaszcza,że odwołujący podniósł wykonywanie badańperfuzyjnych
za pomocąnawrotowych ruch€ stołu, a nie wykazał, ze tętechnikębędzie stosował
także w odniesieniu do innych badań. Ponadto Izba wzięła pod uwagęargumentację
przystępującego,że badania wymagane dotycząmiędzy innymi badańgłowy, gdzie
utrudnieniem dla pacjenta może byćwykonywanie tego badania na ruchomym stole.
Odwołujący nie przekonał Izby,że przedstawione wariantowe rozwiązanie oparte o
ruchomy stół jest rozwiązaniem równoważnym i z tego względu Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że wymóg postawiony przez zamawiającego w pkt 7 i 50
załącznika nr 6a i załącznika nr 4 do oferty utrudnia uczciwąkonkurencję.
Wymóg zawarty w pkt 76 załącznika nr 6a do siwz i załącznika nr 4 do oferty
poprzez został przez odwołującego błędnie zrozumiany, o czymświadczy
uzasadnienie w odwołaniu, które odwołuje siędo niezasadności wymogu przy
prowadzeniu badańperfuzyjnych kości, podczas, gdy w wymogu specjalizowanego
protokołu badańzamawiający wprost wskazał guzy, a więc nie tkanki zbite ale
miękkie, które zamierza tym protokołem badać. Zatem twierdzenia odwołującego o
niemożności
złożenia
oferty
z
powodu
tego
wymogu
nie
zostały
uprawdopodobnione.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego rachunku, z ograniczeniem do
maksymalnej wysokości określonej w rozporządzeniu (§ 5 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
