rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 439/11
KIO 439/11
Komisja w składzie:
0: Członkowie : Justyna Tomkowska, Lubomira Matczuk - Mazuś, Protokolant : Paweł Nowosielski, Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
0: Członkowie : Justyna Tomkowska, Lubomira Matczuk - Mazuś, Protokolant : Paweł Nowosielski, Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z 3 marca 2011 r.
wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Firm : Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Services Partner
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Firm : Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Services Partner
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1) Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i dokonanie w ramach czynności badania ofert czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi;
2)
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka
Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług czystościowo - porządkowej wraz z segregacjąodpadów zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne Im. prof. Leszka Gieca z siedzibąw
Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 210/S 240-367015
z dnia 10 grudnia 2011r.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm : Impel Cleaning spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Services Partner spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąspółkękomandytowąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Śleżna 118 –
wykonawca wybrany oraz o odrzuceniu oferty odwołującego – Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
siedzibąw Krakowie, ul.śabiniec 46 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
wskazując,że przedmiot zamówienia jako usługa kompleksowa powinien byćopodatkowany jedną
stawkąpodatku VAT podczas, gdy odwołujący zastosował dwie stawki podatku VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny i skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Zamawiający wskazał także, iżodwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z
powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, gdyżnie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług,
wymaganego przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
oraz,że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z uwagi na to,że oferta i tak podlegała odrzuceniu.
W dniu 3 marca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy jego oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione wykluczenie
odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie, gdyżnie zachodzą
przesłanki jego wykluczenia; art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest ofertąnajkorzystniejszą. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust.3ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu podniósł,że jednolita stawka VAT
będzie miała zastosowanie w sytuacji, gdy na rzecz kompleksowej usługiświadczonej przez
przedsiębiorcęskłada się: usługa główna i usługi pomocnicze w stosunku do usługi głównej. W
przypadku usług czystościowo - porządkowych obejmujących segregacjęodpadów nie można
wyróżnićusługi głównej i pomocniczych. Wszystkie usługi, składające sięna przedmiot
zamówienia stanowiącel sam w sobie dla Zamawiającego. Mająodmienne przeznaczenie i
charakter.śadna z tych usług nie stanowiśrodka do lepszego wykonania pozostałych usług. Co
więcej usługi te mogąbyćwykonywane oddzielnie. Wobec tego,że usługi będące przedmiotem
zamówienia nie stanowiącałości w sensie gospodarczym, mająróżny charakter odwołujący
uważa,że mógł zastosowaćw formularzu dwie stawki VAT, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Na poparcie swego stanowiska podał wyrok z dnia 18 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1940/09, wyrok z dnia 10 sierpnia 2009 roku, sygn. akt sygn. akt KIO/UZP 971/09 i wyrok z dnia
28 czerwca 2010 roku w sprawie sygn. akt KIO/UZP/1124/10, KIO/UZP 1126/10, KIO 271/11. W
związku z powyższym, według odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i powinien był wezwaćgo do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu potwierdzającego,że wykonane usługi zostały należycie
wykonane. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
załączonego do odwołania, udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, polegający na obronie swojej oferty uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2010r. udzielonego
przez lidera konsorcjum – Impel Cleaninig sp. z o. o. działającego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
zgłoszenia przystąpienia oraz na podstawie umowy konsorcjum z dnia 7 stycznia 2011r.
podpisanej przez obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami ich reprezentacji ujawnionymi w
KRS, z którego odpisy załączono do przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane
zamawiającemu i odwołującemu faksem w tym samym dniu, zgodnie z raportami faksowym
załączonymi do zgłoszenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz wyciągu z oferty odwołującego
złożonej dla Szpitala Miejskiego w RudzieŚląskiej oraz wyciągu z oferty odwołującego złożonej dla
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie.
W rozdziale 3 siwz wskazano, iżprzedmiotem zamówienia sąusługi czystościowo-porządkowe
wraz z segregacjąodpadów. Segregacja odpadów dotyczy zarówno strefy białej jak i szarej. . W
rozdziale 5 zamawiający postawił wymagania dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wskazał,że
wymaga posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej 3 (świadczone na podstawie odrębnych
umów) usługi polegające na utrzymaniu czystości w szpitalach, z których każdy jest szpitalem
wielospecjalistycznym o liczbie łóżek nie mniejszej niż600. W rozdziale 12 pkt. 12.9.10
zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia tj. w takim
zakresie jaki wskazał w rozdziale 5 złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a w pkt 12.9.11żądał dokumentów potwierdzających,że
wykazane usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie – złożone w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W rozdziale 14 zamawiający
podał opis sposobu obliczenia ceny wskazując w pkt 1,że cenęoferty należy podaćcyfrowo i
słownie wraz ze wszystkimi składnikami wpływającymi na ostatecznącenęuwzględniając podatek
VAT, a w pkt 5 postanowił,że zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i
usług niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług spowoduje odrzucenie
oferty.
W załączniku nr 2 częśćC do umowy zamawiający zawarł instrukcjępostępowania z odpadami
oraz instrukcjępostępowania z odpadami zakaźnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję
postępowania z odpadami specjalnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcjępostępowania z
odpadami pozostałymi w miejscu ich wytwarzania, w załączniku nr 7 do umowy instrukcję
postępowania z odpadami.
W załączniku nr 9 do siwz zamawiający w par. 2 wymagał podania cen netto i brutto, a w ust. 2
par. 2 wskazał,że zamawiający będzie regulował należności miesięcznie przelewem w ciągu 30
dni od daty otrzymania prawidłowej i wystawionej zgodnie z umowąfaktury VAT na konto
wykonawcy. W par 10 wzoru umowy przewidziano możliwośćzmiany umowy w przypadku zmiany
stawki podatku VAT.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 stycznia 2011r.
Odwołujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz w
wierszu 1 – usługi czystościowo – porządkowe w oddziałach szpitalnych (strefa biała) i 2 - usługi
czystościowo-porządkowe z wyłączeniem oddziałów i bloków operacyjnych (strefa szara) w
kolumnie 7 wskazał stawki podatku VAT w wysokości 23% i 8 %.
W wykazie wykonanych i wykonywanych usług – załączniku nr 6 do siwz, załączonym do oferty
odwołującego, odwołujący wskazał trzy usługi tj. w pkt 1 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie, w pkt 2 dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej –
Podlaskiej i w pkt 3 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Do wykazu odwołujący załączył list referencyjny Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w
Bełchatowie z dnia 3 lutego 2010r., z którego wynika,że usługa kompleksowego utrzymania
czystości na terenie tego szpitala jest wykonywana należycie, zgodnie z zapisami umowy i siwz.,
oraz oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 25
września 2008r. , z którego wynika,że odwołujący wykonuje usługęzgodnie z wymogami umowy,
a także oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 4
marca 2010r., z którego wynika,że odwołujący wykonuje usługęzgodnie z wymogami umowy. W
ofercie ani w jej części jawnej, ani tajnej nie ma dokumentu odnoszącego siędo pkt 3 wykazu.
Izba uznała,że dowody przedłożone przez przystępującego na rozprawie w postaci wyciągów z
ofert odwołującego złożonych w innych postępowaniach nie maja istotnego znaczenia dla oceny
zastosowanej przez odwołującego stawki podatku VAT, a to z tego względu,że w przypadku oferty
dla ZZOZ w Cieszynie brak jest opisu przedmiotu zamówienia, co nie pozwala na ustalenie
zakresu usługi głównej, oraz usług pomocniczych. Z kolei oferta dla Szpitala Miejskiego w RudzieŚląskiej zawiera wyciąg z siwz, ale w tym przypadku odmiennie, niżw przedmiotowej sprawie
zamawiający nie zawarł instrukcji postępowania z odpadami, ani nie określił szczegółowego
sposobu dokonywania ich segregacji, zbierania i magazynowania w przeciwieństwie do
przedmiotowej sprawy. Tym samym Izba nie mogła stwierdzićtożsamości przedmiotu zamówienia,
tak aby uznać,że stosowane w tamtych postępowaniach stawki podatkowe powinny byćuznane
za prawidłowe i byćwyznacznikiem stawek w przedmiotowym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertą
najkorzystniejsząpod względem ceny i gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty, a
odwołującego nie wykluczył, to odwołujący miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może ponieśćszkodęw związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucanymi zamawiającego w
postaci utraty zysku, jaki zamierzał osiągnąćuzyskując zamówienie publicznego. Tym samym
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo tego,że zastosował on prawidłowąstawkępodatku od towarów i usług i nie
popełnił błędu w obliczeniu ceny.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że zamawiający zgodnie z treściąrozdziału 14
pkt 5 siwz nałożył na siebie obowiązek weryfikowania stawki podatku VAT wskazanej przez
wykonawców, stanowiąc, iżodrzuci te oferty, w których podano niezgodnąz ustawąo podatku od
towarów i usług stawkępodatku. Zatem mimo nie wskazania wzoru obliczenia ceny, czy mimo
brakużądania obliczenia wartości podatku, zamawiający stwierdził, iżuwzględnienie w cenie brutto
podatku VAT w prawidłowej wysokości ma dla niego tak zasadnicze znaczenie,że z tego powodu
nie uzna oferty z nieprawidłowąstawkąpodatku za ofertęważną. Tym samym postanowienia siwz
przesadziły o obowiązku zweryfikowania przez zamawiającego zastosowanych przez wykonawców
stawek podatkowych i z tego względu czynnośćbadania ofert pod kątem zaproponowanych
stawek podatkowych była prawidłowa. Jednakże wynik tej oceny ofert Izba uznała za błędny.
Zgodnie z pkt 143, 144 i 146 załącznika nr 3 do ustawy o VAT przez usługi opodatkowane stawką
preferencyjną8% rozumie sięusługi związane ze zbieraniem odpadów innych niżniebezpieczne
nadających siędo recyclingu, usługi związane ze zbieraniem odpadów innych nie nadających się
do recyclingu i usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych. Definicjęzbierania
odpadów zawiera art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jednolity
z dnia 14 września 2010 r. Dz.U. Nr 185, poz. 1243), zgodnie z którym przez zbieranie odpadów -
rozumie siękażde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku
lub unieszkodliwiania. Zbieranie zatem kończy sięna przygotowaniu odpadów do transportu i nie
obejmuje wywozu i unieszkodliwiania. Izba podziela stanowisko zamawiającego,że segregacja
odpadów jest dokonywania przez pracowników zamawiającego poprzez kwalifikowanie rodzaju
odpadu medycznego i umieszczenie we właściwie oznakowanym pojemniku, w worku
odpowiedniego koloru. Natomiast segregacja odpadów nie jest jedynym działaniem mieszczącym
sięw pojęciu zbierania odpadów. Pojęcie to jest bardzo szerokie, a ustawowy katalog czynności w
tym zakresie jest niezamknięty. Obowiązkiem wykonawców w przedmiotowym postępowaniu są
czynności związane ze zbieraniem odpadów takie jak zabranie worka zapełnionego i jego
zmagazynowanie w miejscu do tego przeznaczonym w celu przygotowania do wywozu i
unieszkodliwienia. Wobec szerokiej definicji zbierania odpadów oraz wobec faktu,że na gruncie
prawa podatkowego stawkąpreferencyjnąobjęte sąnie tylko wąsko rozumiane usługi zbierania
odpadów, ale także usługi jedynie związane ze zbieraniem odpadów, to brak jest podstaw do
odmowy odwołującemu prawa do zastosowania stawki preferencyjnej. Izba nie podziela
argumentacji zamawiającego i przystępującego,że przedmiotem zamówienia była usługa
kompleksowa polegająca naświadczeniu usług czystościowo – porządkowych. Izba wskazuje na
wyraźne wyodrębnienie tak procedur postępowania przy zbieraniu odpadów – załącznik nr 2 litera
C do umowy jak i na brzmienie samej nazwy postępowania, gdzie zamawiający poza usługami
czystościowo-porządkowymi wskazywał na czynności związane z segregacjąodpadów. Z tych
względów Izba uznała,że zamawiający nieprawidłowo dokonał weryfikacji stawki podatkowej
zastosowanej przez wykonawców w postępowaniu i w sposób sprzeczny z ustawązastosował art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Podnoszony fakt rozliczenia metrażowego usług oraz nierozbicie przez
odwołującego ceny netto i ceny brutto na usługi opodatkowane stawkąpodstawowąi stawką
preferencyjnąjest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyżzamawiający nie wymagał podania
wartości podatku VAT, a jedynie podania stawki, a ten wymóg odwołujący spełnił.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z powodu niezałączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że faktycznie odwołujący nie załączył do swojej
oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi referencyjnej Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, a tym samym nie udowodnił
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyżzamawiający
wymagał trzech usług wykonanych należycie, a odwołujący wykazał trzy usługi, ale udowodnił
należyte wykonanie tylko dwóch z nich. Jednakże wobec faktu niepotwierdzenia sięistnienia
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, zamawiający nie
był uprawniony do odstąpienia od obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym stwierdzenie istnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy było przedwczesne. Zamawiający powinien zatem powtórzyćczynnośćbadania i
oceny oferty z udziałem oferty odwołującego poprzedzając jąwezwaniem odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
wykazanej w pozycji 3 wykazu. Izba uznała zatem,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego niezastosowanie i art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertąnajkorzystniejszą.
Wobec potwierdzania sięzarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust.
3 ustawy zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy zasługuje na uwzględnienie, gdyżw przypadku
uzupełnienia oferty odwołującego o brakujący dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
oferta ta powinna
byćprzez
zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, wbrew
dotychczasowemu wyborowi.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust 2 ust. 3
pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238); Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
Członkowie
………………………………….
………………………………….
1) Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i dokonanie w ramach czynności badania ofert czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi;
2)
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka
Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług czystościowo - porządkowej wraz z segregacjąodpadów zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne Im. prof. Leszka Gieca z siedzibąw
Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 210/S 240-367015
z dnia 10 grudnia 2011r.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm : Impel Cleaning spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Services Partner spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąspółkękomandytowąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Śleżna 118 –
wykonawca wybrany oraz o odrzuceniu oferty odwołującego – Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
siedzibąw Krakowie, ul.śabiniec 46 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
wskazując,że przedmiot zamówienia jako usługa kompleksowa powinien byćopodatkowany jedną
stawkąpodatku VAT podczas, gdy odwołujący zastosował dwie stawki podatku VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny i skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Zamawiający wskazał także, iżodwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z
powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, gdyżnie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług,
wymaganego przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
oraz,że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z uwagi na to,że oferta i tak podlegała odrzuceniu.
W dniu 3 marca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy jego oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione wykluczenie
odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie, gdyżnie zachodzą
przesłanki jego wykluczenia; art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest ofertąnajkorzystniejszą. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust.3ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu podniósł,że jednolita stawka VAT
będzie miała zastosowanie w sytuacji, gdy na rzecz kompleksowej usługiświadczonej przez
przedsiębiorcęskłada się: usługa główna i usługi pomocnicze w stosunku do usługi głównej. W
przypadku usług czystościowo - porządkowych obejmujących segregacjęodpadów nie można
wyróżnićusługi głównej i pomocniczych. Wszystkie usługi, składające sięna przedmiot
zamówienia stanowiącel sam w sobie dla Zamawiającego. Mająodmienne przeznaczenie i
charakter.śadna z tych usług nie stanowiśrodka do lepszego wykonania pozostałych usług. Co
więcej usługi te mogąbyćwykonywane oddzielnie. Wobec tego,że usługi będące przedmiotem
zamówienia nie stanowiącałości w sensie gospodarczym, mająróżny charakter odwołujący
uważa,że mógł zastosowaćw formularzu dwie stawki VAT, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Na poparcie swego stanowiska podał wyrok z dnia 18 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1940/09, wyrok z dnia 10 sierpnia 2009 roku, sygn. akt sygn. akt KIO/UZP 971/09 i wyrok z dnia
28 czerwca 2010 roku w sprawie sygn. akt KIO/UZP/1124/10, KIO/UZP 1126/10, KIO 271/11. W
związku z powyższym, według odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i powinien był wezwaćgo do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu potwierdzającego,że wykonane usługi zostały należycie
wykonane. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
załączonego do odwołania, udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, polegający na obronie swojej oferty uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2010r. udzielonego
przez lidera konsorcjum – Impel Cleaninig sp. z o. o. działającego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
zgłoszenia przystąpienia oraz na podstawie umowy konsorcjum z dnia 7 stycznia 2011r.
podpisanej przez obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami ich reprezentacji ujawnionymi w
KRS, z którego odpisy załączono do przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane
zamawiającemu i odwołującemu faksem w tym samym dniu, zgodnie z raportami faksowym
załączonymi do zgłoszenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz wyciągu z oferty odwołującego
złożonej dla Szpitala Miejskiego w RudzieŚląskiej oraz wyciągu z oferty odwołującego złożonej dla
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie.
W rozdziale 3 siwz wskazano, iżprzedmiotem zamówienia sąusługi czystościowo-porządkowe
wraz z segregacjąodpadów. Segregacja odpadów dotyczy zarówno strefy białej jak i szarej. . W
rozdziale 5 zamawiający postawił wymagania dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wskazał,że
wymaga posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej 3 (świadczone na podstawie odrębnych
umów) usługi polegające na utrzymaniu czystości w szpitalach, z których każdy jest szpitalem
wielospecjalistycznym o liczbie łóżek nie mniejszej niż600. W rozdziale 12 pkt. 12.9.10
zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia tj. w takim
zakresie jaki wskazał w rozdziale 5 złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a w pkt 12.9.11żądał dokumentów potwierdzających,że
wykazane usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie – złożone w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W rozdziale 14 zamawiający
podał opis sposobu obliczenia ceny wskazując w pkt 1,że cenęoferty należy podaćcyfrowo i
słownie wraz ze wszystkimi składnikami wpływającymi na ostatecznącenęuwzględniając podatek
VAT, a w pkt 5 postanowił,że zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i
usług niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług spowoduje odrzucenie
oferty.
W załączniku nr 2 częśćC do umowy zamawiający zawarł instrukcjępostępowania z odpadami
oraz instrukcjępostępowania z odpadami zakaźnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję
postępowania z odpadami specjalnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcjępostępowania z
odpadami pozostałymi w miejscu ich wytwarzania, w załączniku nr 7 do umowy instrukcję
postępowania z odpadami.
W załączniku nr 9 do siwz zamawiający w par. 2 wymagał podania cen netto i brutto, a w ust. 2
par. 2 wskazał,że zamawiający będzie regulował należności miesięcznie przelewem w ciągu 30
dni od daty otrzymania prawidłowej i wystawionej zgodnie z umowąfaktury VAT na konto
wykonawcy. W par 10 wzoru umowy przewidziano możliwośćzmiany umowy w przypadku zmiany
stawki podatku VAT.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 stycznia 2011r.
Odwołujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz w
wierszu 1 – usługi czystościowo – porządkowe w oddziałach szpitalnych (strefa biała) i 2 - usługi
czystościowo-porządkowe z wyłączeniem oddziałów i bloków operacyjnych (strefa szara) w
kolumnie 7 wskazał stawki podatku VAT w wysokości 23% i 8 %.
W wykazie wykonanych i wykonywanych usług – załączniku nr 6 do siwz, załączonym do oferty
odwołującego, odwołujący wskazał trzy usługi tj. w pkt 1 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie, w pkt 2 dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej –
Podlaskiej i w pkt 3 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Do wykazu odwołujący załączył list referencyjny Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w
Bełchatowie z dnia 3 lutego 2010r., z którego wynika,że usługa kompleksowego utrzymania
czystości na terenie tego szpitala jest wykonywana należycie, zgodnie z zapisami umowy i siwz.,
oraz oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 25
września 2008r. , z którego wynika,że odwołujący wykonuje usługęzgodnie z wymogami umowy,
a także oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 4
marca 2010r., z którego wynika,że odwołujący wykonuje usługęzgodnie z wymogami umowy. W
ofercie ani w jej części jawnej, ani tajnej nie ma dokumentu odnoszącego siędo pkt 3 wykazu.
Izba uznała,że dowody przedłożone przez przystępującego na rozprawie w postaci wyciągów z
ofert odwołującego złożonych w innych postępowaniach nie maja istotnego znaczenia dla oceny
zastosowanej przez odwołującego stawki podatku VAT, a to z tego względu,że w przypadku oferty
dla ZZOZ w Cieszynie brak jest opisu przedmiotu zamówienia, co nie pozwala na ustalenie
zakresu usługi głównej, oraz usług pomocniczych. Z kolei oferta dla Szpitala Miejskiego w RudzieŚląskiej zawiera wyciąg z siwz, ale w tym przypadku odmiennie, niżw przedmiotowej sprawie
zamawiający nie zawarł instrukcji postępowania z odpadami, ani nie określił szczegółowego
sposobu dokonywania ich segregacji, zbierania i magazynowania w przeciwieństwie do
przedmiotowej sprawy. Tym samym Izba nie mogła stwierdzićtożsamości przedmiotu zamówienia,
tak aby uznać,że stosowane w tamtych postępowaniach stawki podatkowe powinny byćuznane
za prawidłowe i byćwyznacznikiem stawek w przedmiotowym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertą
najkorzystniejsząpod względem ceny i gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty, a
odwołującego nie wykluczył, to odwołujący miałby szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może ponieśćszkodęw związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucanymi zamawiającego w
postaci utraty zysku, jaki zamierzał osiągnąćuzyskując zamówienie publicznego. Tym samym
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo tego,że zastosował on prawidłowąstawkępodatku od towarów i usług i nie
popełnił błędu w obliczeniu ceny.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że zamawiający zgodnie z treściąrozdziału 14
pkt 5 siwz nałożył na siebie obowiązek weryfikowania stawki podatku VAT wskazanej przez
wykonawców, stanowiąc, iżodrzuci te oferty, w których podano niezgodnąz ustawąo podatku od
towarów i usług stawkępodatku. Zatem mimo nie wskazania wzoru obliczenia ceny, czy mimo
brakużądania obliczenia wartości podatku, zamawiający stwierdził, iżuwzględnienie w cenie brutto
podatku VAT w prawidłowej wysokości ma dla niego tak zasadnicze znaczenie,że z tego powodu
nie uzna oferty z nieprawidłowąstawkąpodatku za ofertęważną. Tym samym postanowienia siwz
przesadziły o obowiązku zweryfikowania przez zamawiającego zastosowanych przez wykonawców
stawek podatkowych i z tego względu czynnośćbadania ofert pod kątem zaproponowanych
stawek podatkowych była prawidłowa. Jednakże wynik tej oceny ofert Izba uznała za błędny.
Zgodnie z pkt 143, 144 i 146 załącznika nr 3 do ustawy o VAT przez usługi opodatkowane stawką
preferencyjną8% rozumie sięusługi związane ze zbieraniem odpadów innych niżniebezpieczne
nadających siędo recyclingu, usługi związane ze zbieraniem odpadów innych nie nadających się
do recyclingu i usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych. Definicjęzbierania
odpadów zawiera art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jednolity
z dnia 14 września 2010 r. Dz.U. Nr 185, poz. 1243), zgodnie z którym przez zbieranie odpadów -
rozumie siękażde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku
lub unieszkodliwiania. Zbieranie zatem kończy sięna przygotowaniu odpadów do transportu i nie
obejmuje wywozu i unieszkodliwiania. Izba podziela stanowisko zamawiającego,że segregacja
odpadów jest dokonywania przez pracowników zamawiającego poprzez kwalifikowanie rodzaju
odpadu medycznego i umieszczenie we właściwie oznakowanym pojemniku, w worku
odpowiedniego koloru. Natomiast segregacja odpadów nie jest jedynym działaniem mieszczącym
sięw pojęciu zbierania odpadów. Pojęcie to jest bardzo szerokie, a ustawowy katalog czynności w
tym zakresie jest niezamknięty. Obowiązkiem wykonawców w przedmiotowym postępowaniu są
czynności związane ze zbieraniem odpadów takie jak zabranie worka zapełnionego i jego
zmagazynowanie w miejscu do tego przeznaczonym w celu przygotowania do wywozu i
unieszkodliwienia. Wobec szerokiej definicji zbierania odpadów oraz wobec faktu,że na gruncie
prawa podatkowego stawkąpreferencyjnąobjęte sąnie tylko wąsko rozumiane usługi zbierania
odpadów, ale także usługi jedynie związane ze zbieraniem odpadów, to brak jest podstaw do
odmowy odwołującemu prawa do zastosowania stawki preferencyjnej. Izba nie podziela
argumentacji zamawiającego i przystępującego,że przedmiotem zamówienia była usługa
kompleksowa polegająca naświadczeniu usług czystościowo – porządkowych. Izba wskazuje na
wyraźne wyodrębnienie tak procedur postępowania przy zbieraniu odpadów – załącznik nr 2 litera
C do umowy jak i na brzmienie samej nazwy postępowania, gdzie zamawiający poza usługami
czystościowo-porządkowymi wskazywał na czynności związane z segregacjąodpadów. Z tych
względów Izba uznała,że zamawiający nieprawidłowo dokonał weryfikacji stawki podatkowej
zastosowanej przez wykonawców w postępowaniu i w sposób sprzeczny z ustawązastosował art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Podnoszony fakt rozliczenia metrażowego usług oraz nierozbicie przez
odwołującego ceny netto i ceny brutto na usługi opodatkowane stawkąpodstawowąi stawką
preferencyjnąjest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyżzamawiający nie wymagał podania
wartości podatku VAT, a jedynie podania stawki, a ten wymóg odwołujący spełnił.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z powodu niezałączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że faktycznie odwołujący nie załączył do swojej
oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi referencyjnej Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, a tym samym nie udowodnił
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyżzamawiający
wymagał trzech usług wykonanych należycie, a odwołujący wykazał trzy usługi, ale udowodnił
należyte wykonanie tylko dwóch z nich. Jednakże wobec faktu niepotwierdzenia sięistnienia
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, zamawiający nie
był uprawniony do odstąpienia od obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym stwierdzenie istnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy było przedwczesne. Zamawiający powinien zatem powtórzyćczynnośćbadania i
oceny oferty z udziałem oferty odwołującego poprzedzając jąwezwaniem odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
wykazanej w pozycji 3 wykazu. Izba uznała zatem,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego niezastosowanie i art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertąnajkorzystniejszą.
Wobec potwierdzania sięzarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust.
3 ustawy zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy zasługuje na uwzględnienie, gdyżw przypadku
uzupełnienia oferty odwołującego o brakujący dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
oferta ta powinna
byćprzez
zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, wbrew
dotychczasowemu wyborowi.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust 2 ust. 3
pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238); Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
Członkowie
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
