rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 279/2011
KIO 279/2011
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Przemysław Łaciński
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Przemysław Łaciński
dnia 11 lutego 2011 r. przez wykonawcę: ASPEN-Res Sp. z o. o., 31-222 Kraków, ul.
Bularnia 5 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Jana Pawła II 2, 57-320 Polanica Zdrój.
Bularnia 5 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Jana Pawła II 2, 57-320 Polanica Zdrój.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: ASPEN-Res Sp. z o. o.,31-222 Kraków, ul.
Bularnia 5.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „śywienie pacjentów,
pracowników i prowadzenie baru-kawiarni w Specjalistycznym Centrum Medycznym SP ZOZ w
Polanicy Zdroju," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 10
listopada 2010 roku pod pozycją2010/S 218-334486, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, w dniu 11 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: ASPEN-Res spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 2 lutego
2011 r. o unieważnieniu postępowania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, wskazującym na to, iżwymienione postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Specjalistycznemu Centrum Medycznemu w
Polanicy Zdroju Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), t.j.: art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, przez unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do zastosowania
wskazanego przepisu.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą,
5) złożenia wniosku do Ministra Zdrowia o wyrażenie zgody na dzierżawęmajątku
trwałego zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad
zakupu lub przejęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia
wydzierżawienia lub wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej
utworzonego przez Ministra Zdrowia,
6) złożenia wniosku do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa o wyrażenie zgody
na dzierżawęmajątku trwałego zgodnie z ustawąz dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach
wykonywania uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa,
7) zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał co następuje.
Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego o unieważnieniu postępowania przetargowego. Wskazał jako
podstawęunieważnienia postępowania art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, podającże
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący
podnosił, iżustawodawca w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy Pzp określił zamknięty katalog
okoliczności, w których umowa podlega unieważnieniu. W omawianym przypadku, zdaniem
zamawiającego,żadna z tych okoliczności nie zachodziła. Odwołujący uznał skarżoną
czynnośćzamawiającego za błędną. Zamawiający wyjaśniając przyczyny unieważnienia
postępowania, informowałże zwrócił siędo organu założycielskiego o pisemnązgodęna
wydzierżawienie pomieszczeńi użyczenie w użytkowanie rzeczy ruchomych stanowiących
aktywa trwałe. W odpowiedzi otrzymanej z Departamentu Nadzoru, Kontroli i Skarg
Ministerstwa Zdrowia w dniu 13 grudnia 2010 r. wskazano zamawiającemu na konieczność
wprowadzenia stosownej korekty i uzupełnienia do projektu umowy dzierżawy. W tym samym
piśmie wytknięto również,że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie
uwzględnia wymogu uzyskania przez zamawiającego zgody Ministra Skarbu Państwa na
dokonanie przedmiotowej czynności. Zamawiający udostępnił odwołującemu zarówno wniosek
jak i odpowiedźjakąuzyskał z Ministerstwa Zdrowia. Jak wynika z pisma z Ministerstwa
Zdrowia z 2 grudnia 2010 r. zamawiający otrzymał szczegółowe wytyczne i warunki jakie winien
spełniaćwniosek o uzyskanie zgody. W szczególności Ministerstwo wskazało,że wnioskowanie
o zgodęprzed rozstrzygnięciem przetargu nie jest właściwe, gdyżwniosek musi wskazywać
podmiot, który będzie stronączynności prawnej umowy dzierżawy, a to możliwe jest wyłącznie
po rozstrzygnięciu przetargu.
Odwołujący przyznał, iżzamawiający nie dokonał uzupełnienia SIWZ jak podawało
Ministerstwo Zdrowia, w tym w zakresie zamieszczenia informacji o konieczności uzyskania
zgody właściwych ministrów na zawarcie umowy dzierżawy. Wskazywał jednocześnie,że
zamawiający miał takąmożliwośćprzed terminem otwarcia ofert. Jednakże brak w SIWZ
informacji o czynnościach wynikających z ogólnie obowiązujących ustaw, w przekonaniu
odwołującego, nie niesieżadnych skutków dla składających oferty. Zdaniem odwołującego,
zamawiający zawarł w SIWZ wystarczające informacje umożliwiające potencjalnym
wykonawcom stwierdzenie, iżMinister Zdrowia jako organ założycielski oraz Minister Skarbu
będąwydawali po rozstrzygnięciu przetargu stosowne zgody w sprawie wydzierżawienia
pomieszczeńwraz z wyposażeniem - zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami.
Oczywistym było, zdaniem odwołującego, dla składających ofertę,że w przypadku gdy
organem założycielskim jest Minister Zdrowia, majązastosowanie przepisy zarządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad zakupu lub przyjęcia
darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia lub
wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, utworzonego przez Ministra
Zdrowia. Za bezsporny uznał fakt, iżzastosowanie wskazanego zarządzenia obliguje
zamawiającego do zastosowania przepisów ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonania
uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa. Ponieważpodstawądo złożenia stosownych
wniosków zarówno do Ministerstwa Zdrowia jak i Ministerstwa Skarbu Państwa jest
rozstrzygnięcie postępowania i wyłonienie wykonawcy usługi, zdaniem odwołującego,
procedura uzyskania zgody obu Ministerstw w dalszym ciągu jest możliwa, w zgodzie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych, zarządzeniem Ministra Zdrowia oraz ustawądotyczącą
uprawnieńSkarbu Państwa. W istocie takiej zgody do tej pory nie uzyskano ponieważ, jak
wskazywał odwołujący, nie uzupełniono odpowiednio wniosku do Ministra Zdrowia i nie złożono
wniosku do Ministra Skarbu. Zgodnie z § 7a ust. 1 pkt 3-4 powołanego wyżej zarządzenia
Ministra Zdrowia, wniosek do organu założycielskiego zawieraćpowinien w szczególności
informacjęo przeprowadzonym przetargu oraz o podmiocie, z którym umowa ma zostać
zawarta. Podobnie art. 5b ust. 1 pkt 4 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania
uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa nakazuje, by we wniosku do Ministra Skarbu
Państwa wskazaćpodmiot, na rzecz którego nastąpićrozporządzenie aktywami trwałymi. Takie
brzmienie przepisów zakłada explicite uzyskanie decyzji Ministra Zdrowia i Ministra Skarbu
Państwa po dokonaniu wyboru wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednocześnie odwołujący podnosił, iżunieważnienie postępowania niesie
negatywne skutki dla interesu publicznego, a także interesu gospodarczego odwołującego.
Naraża bowiem na nieuzasadnione straty zarówno odwołującego jak i zamawiającego.
Wyjaśniał,że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty ( z cenami ofertowymi
netto bez VAT):
- oferta nr 1 - BRESCO Consulting sp. z o.o., Robotnicza 32, 53-608 Wrocław - cena 35,10 zł,
- oferta nr 2 - ASPEN-Res sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków - cena 12,80 zł,
- oferta nr 3 - „NIRO" sp. z o.o., ul.Ścinawska 37, 59-300 Lublin - cena 15,42 zł.
Odwołujący ASPEN-Res Sp. z o.o. zaznaczył, iżzaoferował najniższącenę. Ponadto
zaoferował cenęistotnie niższąniżcena, za którądotychczasświadczy te same usługi
zamawiającemu. Unieważnienie przetargu powoduje, iżodwołującyświadczy obecnie
zamawiającemu usługępo starej, wyższej cenie, ale jednocześnie nie ma możliwości
skonsumowania korzystnych dla siebie wyników obecnego przetargu i stabilnej realizacji usługi
przez kolejne 4 lata. Natomiast upublicznienie cen ofertowych skutkuje także tym,że w
kolejnym przetargu najniższa oferowana cena będzie najprawdopodobniej wyższa niż
osiągnięta w przetargu unieważnionym. Odwołujący podnosił, iżzamawiający ma nadal
możliwość:
-
anulowania decyzji o unieważnieniu przetargu,
-
wystąpienia do odwołującego sięo przedłużenie terminu związania ofertą,
-
wystąpienia o odpowiednie zgody do Ministrów Zdrowia i Skarbu, oraz
-
podpisania umowy z wyłonionym w przetargu wykonawcąw wypadku uzyskania
ustawowo wymaganych pozwoleń. Nie zaistniały zatem w ocenie odwołującego przesłanki do
unieważnienia postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z przekazane dnia 10 lutego 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 14 lutego 2011 r. złożonym 21 lutego 2011 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2
lutego 2011 r. powiadamiającym o unieważnieniu postępowania. Podkreślał, iżw sytuacji
wystąpienia chociażby jednej przesłanki, sformułowanie przepisu art. 93 ust. 1 ustawy Pzp,
czyni z unieważnienia obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, korespondencji zamawiającego z Ministerstwem Zdrowia, pisma o
unieważnieniu postępowania. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje usługę: „śywienie pacjentów, pracowników i prowadzenie baru-kawiarni
w Specjalistycznym Centrum Medycznym SP ZOZ w Polanicy Zdroju."
W rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający zawarł w punkcie 11
postanowienia, iżwykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą
zobowiązany będzie do przejęcia protokołem zdawczo – odbiorczym:
a. pomieszczeńkuchni centralnej wraz z zapleczem, kuchni stołówki oraz baru-kawiarni,
b.środków trwałych i przedmiotów nietrwałych, znajdujących sięna stanie SCM SP ZOZ w
wymienionych pomieszczeniach oraz wykorzystywania przejętych pomieszczeńi mienia
do celów służących realizacji przedmiotu zamówienia,
c. zawarcia umowy dzierżawy pomieszczeńiśrodków trwałych oraz przedmiotów
nietrwałych. Według punktu 14 aktualna wartośćurządzeń, sprzętu i wyposażenia
kuchni, pomieszczeńkuchni-stołówki oraz baru-kawiarni wynosi 7 777 000,00 zł.
W rozdziale XVII SIWZ zamawiający określił istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki
umowy według wzoru umowy, jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy aby zawarł z nim
umowęw sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach. Zamawiający w zakresie
postanowieńumownych podał, iżwarunkiem zawarcia umowy (naświadczenie usługżywienia i
dzierżawy)
jest
uzyskanie
zgody
Ministerstwa
Zdrowia
(organu
założycielskiego
zamawiającego) na dzierżawępomieszczeńwraz z wyposażeniem. Warunkiem zawarcia
umowy naświadczenie usługżywienia jest wcześniejsze podpisanie przez wykonawcę, którego
oferta uzyska najwyższąliczbępunktów i uznana zostanie przez komisjęprzetargowąza
najkorzystniejszą, umowy dzierżawy, zgodnej z wzorem dołączonym do niniejszej SIWZ.
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do modyfikacji wzorów umów przed upływem terminu
składania ofert. Umowa z wybranym w postępowaniu wykonawcązostanie podpisana zgodnie z
postanowieniami art. 94 ustawy Pzp.
Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zostały dołączone wzory umów:
- zał. 8 naświadczenie usługżywienia,
- zał. 8a na dzierżawępomieszczeńwraz z wyposażeniem.
Pismem z dnia 2 lutego 2011 r, przekazanym uczestnikom postępowania za pośrednictwem
faksu, zamawiający poinformował,że unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, gdyżzostało ono wszczęte przed uzyskaniem zgody organu założycielskiego na
wydzierżawienie pomieszczeńoraz użyczenie do użytkowania rzeczy ruchomych, stanowiących
aktywa trwałe przeznaczonych do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Obowiązek uzyskania uprzedniej pisemnej zgody na tego rodzaju rozporządzenie aktywami
zamawiającego wynika z zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 kwietnia 2010 r.
zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia zasad zakupu lub przyjęcia darowizny
aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia lub wynajęcia majątku
trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez Ministra Zdrowia. Tytułem
wyjaśnienia zamawiający podał, iżzwracał siędo Ministra Zdrowia o wydanie stosownej zgody,
jednakże spotkał sięz odpowiedziąodmownąpismem doręczonym dnia 13 grudnia 2010 r,
gdyżwymienione Ministerstwo uznało,że konieczne jest wprowadzenie korekty i uzupełnienia
do projektu umowy dzierżawy. Ponadto specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
uwzględnia wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu Państwa na dokonanie przedmiotowej
czynności prawnej.
Izba zważyła co następuje.
Odwołującemu przysługuje legitymacja do korzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważubiega sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona przez
odwołującego sięjest najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny. W przypadku
potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, odwołujący sięmógłby ponieśćszkodęw wyniku nie uzyskania
zamówienia.
Okolicznośćbezspornąstanowiło,że pismem z dnia 12 listopada 2010 r. zamawiający
zwrócił siędo Ministerstwa Zdrowia o wyrażenie zgody na wydzierżawienie pomieszczeńw celu
prowadzenia kuchni szpitalnej, baru – kawiarni i stołówki na terenie Specjalistycznego Centrum
Medycznego w Polanicy Zdroju. Zamawiający podał, iżpomieszczenia zlokalizowane sąw
kompleksie szpitalnym, zajmująpowierzchnię1 465,62 m.
2
Wartośćrynkowa nieruchomości
stanowi 1 005 000,00 zł. Natomiast wartośćurządzeń, sprzętu i wyposażenia kuchni,
pomieszczeńkuchni-stołówki oraz baru-kawiarni, wynosi 7 777 000,00 zł.
Zamawiający informował również, iżwszczął postępowanie przetargowe naświadczenie
usługżywieniowych. Zobowiązał siędo powiadomienia organu założycielskiego o wyniku
postępowania i o wyborze wykonawcy zamówienia. Do wniosku załączył projekt umowy na
dzierżawępomieszczeń.
W odpowiedzi, Ministerstwo Zdrowia Pismem z dnia 2 grudnia 2010 r, doręczonym
zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2010 r. uznało wyżej opisany wniosek za przedwczesny,
niekompletny i tym samym niespełniający podanych w odnośnych przepisach wymagań
formalnych. Ministerstwo zwróciło uwagę, iżstosownie do postanowień§ 7a ust. 1 pkt 3 i pkt 4
zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad zakupu lub
przyjęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia
lub wynajęcia majątku trwałego zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez Ministra Zdrowia,
wniosek samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo zawiadomienie powinny
zawieraćmiędzy innymi informacjęo przeprowadzonym przetargu oraz wskazanie podmiotu, z
którym ma zostaćzawarta umowa. Natomiast procedura przetargowa na dzieńzłożenia
wniosku nie została zakończona. Jako wadęwniosku organ założycielski wytknął brak
przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienie jednostki do dysponowania
przedmiotowymi aktywami trwałymi (§ 7a ust. 2 pkt 4), gdyżsposób nabycia wyposażenia i
urządzeńobiektów dzierżawionych powinien zostaćudokumentowany, niezależnie od
potwierdzenia uprawnieńdo dysponowania nieruchomością. W opinii Departamentu Nadzoru,
Kontroli i Skarg Ministerstwa Zdrowia korekty i uzupełnienia wymaga równieżprzedstawiony
projekt umowy dzierżawy według załącznika 8a do SIWZ. Za wymagające wyjaśnienia i korekty
Ministerstwo uznało:
1) zawarte § 1 ust. 2 projektu odesłanie do załącznika nr 4 SIWZ, skoro jego przedmiotem jest
oświadczenie zgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, dotyczące warunków udziału w
postępowaniu,
2) postanowienie § 1 ust. 4 projektu, gdzie jest mowa o przekazaniu przedmiotu dzierżawy
protokołem trójstronnym z udziałem: wydzierżawiającego, ASPEN-Res i wybranego
wykonawcy, a nie podano jaka rolępełni podmiot o nazwie ASPEN-Res,
3) postanowienie § 3 ust. 10 projektu, dotyczące regulowania przez dzierżawcęnależności w
okresach miesięcznych, przez doprecyzowanie terminów przedstawienia kalkulacji oraz
wnoszenia opłat.
4) brak określenia w jakim stanie przedmiot dzierżawy winien zostaćzwrócony
wydzierżawiającemu, po zakończeniu umowy, stanowiące pominięcie wskazań§ 6a ust. 2 pkt 4
powołanego zarządzenia Ministra Zdrowia.
5) w rozdziale XVII SIWZ nie uwzględnia wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu Państwa na
dokonanie przedmiotowej czynności prawnej (wydzierżawienie pomieszczeń) zgodnie z
przepisami ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących
Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493, ze zm.). Ze względu na wartośćwydzierżawianych
aktywów trwałych, wystąpienie przez SCM w Polanicy Zdroju ma charakter obligatoryjny. Sama
zgoda Ministra Skarbu Państwa warunkuje ważnośćdokonywanej przez państwowąosobę
prawnąrozporządzającej czynności prawnej (art. 5a ust. 2 powołanej ustawy).
Jednocześnie Ministerstwo uznało, iżwobec wyznaczonego terminu składania ofert do
dnia 20 grudnia 2010 r. możliwa jest wskazana korekta postanowieńSIWZ, gdyżtego rodzaju
modyfikacja SIWZ nie powodowałaby po stronie wykonawców konieczności wprowadzenia
zmian do przygotowywanych ofert.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżodwołujący nie dokonał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przed terminem składania ofert,żadnych zmian postulowanych w piśmie
Ministerstwa Zdrowia.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Stosownie do postanowieńart. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Prawdąjest, jak utrzymywał odwołujący,że ustawodawca w art. 146 ust. 1 pkt 1-6
ustawy Pzp określa zamknięty katalog okoliczności, w których umowa podlega unieważnieniu,
co nie oznacza,że w niniejszym stanie faktycznym,żadna z tam opisanych okoliczności nie
mogła stanowićpodstawy podjętej czynności. Należało równieżzważyć, iżwymieniony przepis
stwarza podstawy do wytoczenia powództwa o unieważnienie umowy w trybie art. 144a ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wprost przywołał przepis art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o
zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493
ze zm.), który postanawia,że państwowe osoby prawne sązobowiązane uzyskaćzgodę
ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa na dokonanie czynności prawnej w zakresie
rozporządzania składnikami aktywów trwałych w rozumieniu przepisów o rachunkowości,
zaliczonymi do wartości niematerialnych i prawnych, rzeczowych aktywów trwałych, w tym
oddania tych składników do korzystania innym podmiotom na podstawie umów prawa
cywilnego, wywodząc z tego bezwzględny obowiązek uzyskania zgody właściwych organów na
zawarcie umowy dzierżawy składników mienia zamawiającego, pod rygorem nieważności
czynności prawnej o czym stanowi ust. 2 art. 5a powołanej ustawy.
W przypadku zawarcia umowy dzierżawy mienia bez wymaganej zgody Ministra Skarbu
byłaby ona dotknięta nieważnościąbezwzględnąna postawie art. 58 § 1 K. c. W takim
przypadku nie zachodząpodstawy dożądania unieważnienia umowy na podstawie art. 146 ust.
1 i art. 144a ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, lecz do stwierdzenia nieważności umowy, na podstawie
postanowieńart. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.
U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w związku z art. 146 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z przepisów art. 36 ust. 1 pkt 16 oraz art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, wynika,że
zamawiający jest zobowiązany zawrzećumowęz wykonawcąz zakresemświadczenia
tożsamym ze zobowiązaniem zawartym w ofercie oraz na takich warunkach, jakie przestawił w
istotnych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli zamawiający
wymagał aby wykonawca zawarł z nim umowęna podanych we wzorze załączonym do SIWZ
warunkach. Wybór oferty stwarza dla wykonawcy roszczenie podmiotowe dożądania zawarcia
umowy, które może byćdochodzone w trybie art. 64 K.c., co potwierdza teza wyroku Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 lutego 2008 r. sygn. akt I A Ca 1050/07: „Wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przysługuje roszczenie o zawarcie
umowy.” Roszczenie takie, w ocenie Izby, powstaje z upływem terminu na wniesienie
odwołania dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty. Okoliczność, iżprzepis art. 94 ust. 1
ustawy Pzp mówi o zawarciu umowy w terminie nie krótszym niż10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze oferty, nieświadczy o tym,że zamawiającego nie wiążeżaden termin
zawarcia umowy z wykonawcą, którego ofertęwybrał do realizacji zamówienia. Podobnie
stanowi art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania, zamawiający nie może
zawrzećumowy do czasu ogłoszenia przez Izbęwyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.
Nie ulega wątpliwości,że zamawiający ustalił istotne postanowienia umowy oświadczenie usługżywieniowych oraz umowy dzierżawy mienia, które będzie służyło do
wykonywania tych usług, a obydwie umowy sąze sobąnierozerwalnie związane. W samej
treści wymienionych wzorów umów zamawiający nie zastrzegł, iżich zawarcie wymaga
uprzedniej zgody właściwych organów na zawarcie umowy dzierżawy pomieszczeńi
udostępnienie wyposażenia stanowiącego majątek trwały. W rozdziale XVII SIWZ zamawiający
uprzedził jedynie, iżwarunkiem zawarcia umów (naświadczenie usług i dzierżawy) jest
uzyskanie zgody organu założycielskiego na rozporządzenie mieniem.
W ocenie Izby, przeprowadzony materiał dowodowy sprawyświadczy,że zachodziły
uzasadnione podstawy do unieważnienia postępowania. Wszystkie warunki wymagania i
okoliczności, które stanowiąistotne dla wykonawców informacje, mające znaczenie dla złożenia
oferty, winny zostaćz góry podane w postanowieniach ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca nie jest zobowiązany domniemywać, iżistniejąjeszcze
inne warunki, o których zamawiający nie powiadomił uczestników przetargu. Podstawądecyzji
wykonawcy do zgłoszenia uczestnictwa w przetargu jest bowiem treśćogłoszenia oraz
postanowienia SIWZ.
Przepis art. 38 ust. 4 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwośćprzed upływem
terminu składania ofert, w uzasadnionych przypadkach dokonaćzmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z powiadomieniem o tym wykonawców, którzy pobrali
specyfikacjęi przez udostępnienie zmian na stronie internetowej. Z uwagi na sam charakter
zmian, modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia była, w ocenie Izby możliwa,
jednak nie została dokonana przed upływem terminu składania ofert do 20 grudnia 2010 r.
Należało także dostrzec, iżw opinii Departamentu Nadzoru, Kontroli i Skarg Ministerstwa
Zdrowia korekty i uzupełnienia wymagał przedstawiony projekt umowy dzierżawy według
załącznika 8a do SIWZ w szerszym zakresie niżtylko odnoszącym siędo nie uwzględnienia
wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu na wydzierżawienie pomieszczeń, zgodnie z
przepisami ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących
Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493, ze zm.). Za wymagające wyjaśnienia i korekty
Ministerstwo uznało bowiem: zawarte § 1 ust. 2 projektu umowy odesłanie do załącznika nr 4
SIWZ, postanowienia § 1 ust. 4 projektu, gdzie jest mowa o przekazaniu przedmiotu dzierżawy,
postanowienia § 3 ust. 10 projektu umowy, dotyczące regulowania przez dzierżawcę
należności, braku określenia w jakim stanie przedmiot dzierżawy winien zostaćzwrócony
wydzierżawiającemu po zakończeniu umowy. W szczególności zachodziła konieczność
uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienie jednostki do dysponowania
przedmiotowymi aktywami trwałymi (§ 7a ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia), skoro
sposób nabycia wyposażenia i urządzeńobiektów dzierżawionych powinien zostać
udokumentowany.
W ocenie Izby, uzupełnienie wniosku w zakresie, jakiegożądało Ministerstwo Zdrowia,
wymagało dłuższego okresu przygotowania. Niezależnie od faktu,że wniosek o zgodęna
wydzierżawienie majątku winien podawaćpodmiot wyłoniony w przetargu naświadczenie usługżywienia, z którym umowa dzierżawy ma zostaćzawarta, z czego wynika, iżmoże zostać
złożony do właściwych organów po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego, to nie
powinno sięzapominać, iżzamawiający zobowiązany jest zawrzećumowęo zamówienie
publiczne w terminie określonym art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, a więc jego wniosek kierowany do
właściwych organów o wyrażenie zgody na zawarcie umowy dzierżawy mienia w trybie
przepisów zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad
zakupu lub przyjęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia,
wydzierżawienia lub wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej
utworzonego przez Ministra Zdrowia, ze zmianami wprowadzonymi zarządzeniem Ministra
Zdrowia z 20 kwietnia 2010 r. winien spełniaćwymagania określone w § 7a ust. 1 i ust. 2
wymienionego zarządzenia, w tym przedstawiaćopinięRady Społecznej SCM oraz dokumenty
potwierdzające uprawnienie zamawiającego do dysponowania aktywami trwałymi aby uzyskać
stosownązgodęorganu założycielskiego, umożliwiającązawarcie umowy dzierżawy a
następnie umowy oświadczenie usługżywienia z wykonawcąwybranym w przetargu w
terminach takich, o jakich mówi art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Wniosek kierowany do ministra
właściwego do spraw Skarbu Państwa winien zaśodpowiadaćwarunkom podanym w art. 5b
ust. 1 i ust. 2 powołanej ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień
przysługujących Skarbowi Państwa.
Niewątpliwie prawidłowe przygotowanie postępowania oraz jego prowadzenie leży
wyłącznie po stronie zamawiającego. Zamawiającego teżobciążająskutki zaniedbańw tym
zakresie, a w ich następstwie koniecznośćunieważnienia postępowania. Postępowanie winno
byćtak przeprowadzone aby po wyborze najkorzystniejszej oferty, bez zwłoki możliwe było
zawarcie umowy, która nie byłaby nieważna z mocy prawa ani teżnie podlegałby
unieważnieniu.
Izba uznała w oparciu o przeprowadzony materiał dowodowy sprawy,że czynność
unieważnienia przedmiotowego postępowania, w zaistniałych okolicznościach, nie narusza art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, który analogicznie może znaleźćzastosowanie równieżw sytuacji,
gdy postępowanie obarczone jest wadą, ze względu na którązawarta umowa dzierżawy byłaby
nieważna z mocy prawa, a wślad za tym unieważnieniu podlegałaby umowa o zamówienie
publiczne -świadczenie usługiżywienia, z uwagi na brak postawienia do dyspozycji wykonawcy
zespołu czynników materialnych, w oparciu o które miałaby byćwykonywana.
Wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, w takim przypadku służą
roszczenia przewidziane w art. 93 ust. 4 ustawy Pzp, o zwrot uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje argumentacja odwołującego,że
wykonawcy zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia poznali ceny składnych
ofert. W nowym bowiem postępowaniu, które zamawiający będzie zobowiązany przeprowadzić,
wykonawcy mogązaoferowaćinne ceny, wynikające chociażby z aktualnej kalkulacji cen
rynkowych. Unieważnienie postępowania, które mogłoby doprowadzićdo zawarcia nieważnej
umowy jest powinnościązamawiającego, bez względu na to,że ze względu na zaistniałą
sytuację, kontynuuje umowęz odwołującym na dotychczasowych warunkach, które jak
oświadczył odwołujący sąmniej korzystne, niżzaoferował w unieważnionym przetargu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
..…………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: ASPEN-Res Sp. z o. o.,31-222 Kraków, ul.
Bularnia 5.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „śywienie pacjentów,
pracowników i prowadzenie baru-kawiarni w Specjalistycznym Centrum Medycznym SP ZOZ w
Polanicy Zdroju," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 10
listopada 2010 roku pod pozycją2010/S 218-334486, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, w dniu 11 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: ASPEN-Res spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 2 lutego
2011 r. o unieważnieniu postępowania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, wskazującym na to, iżwymienione postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Specjalistycznemu Centrum Medycznemu w
Polanicy Zdroju Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), t.j.: art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, przez unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do zastosowania
wskazanego przepisu.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą,
5) złożenia wniosku do Ministra Zdrowia o wyrażenie zgody na dzierżawęmajątku
trwałego zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad
zakupu lub przejęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia
wydzierżawienia lub wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej
utworzonego przez Ministra Zdrowia,
6) złożenia wniosku do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa o wyrażenie zgody
na dzierżawęmajątku trwałego zgodnie z ustawąz dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach
wykonywania uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa,
7) zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał co następuje.
Zamawiający powiadomił wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego o unieważnieniu postępowania przetargowego. Wskazał jako
podstawęunieważnienia postępowania art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, podającże
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący
podnosił, iżustawodawca w art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy Pzp określił zamknięty katalog
okoliczności, w których umowa podlega unieważnieniu. W omawianym przypadku, zdaniem
zamawiającego,żadna z tych okoliczności nie zachodziła. Odwołujący uznał skarżoną
czynnośćzamawiającego za błędną. Zamawiający wyjaśniając przyczyny unieważnienia
postępowania, informowałże zwrócił siędo organu założycielskiego o pisemnązgodęna
wydzierżawienie pomieszczeńi użyczenie w użytkowanie rzeczy ruchomych stanowiących
aktywa trwałe. W odpowiedzi otrzymanej z Departamentu Nadzoru, Kontroli i Skarg
Ministerstwa Zdrowia w dniu 13 grudnia 2010 r. wskazano zamawiającemu na konieczność
wprowadzenia stosownej korekty i uzupełnienia do projektu umowy dzierżawy. W tym samym
piśmie wytknięto również,że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie
uwzględnia wymogu uzyskania przez zamawiającego zgody Ministra Skarbu Państwa na
dokonanie przedmiotowej czynności. Zamawiający udostępnił odwołującemu zarówno wniosek
jak i odpowiedźjakąuzyskał z Ministerstwa Zdrowia. Jak wynika z pisma z Ministerstwa
Zdrowia z 2 grudnia 2010 r. zamawiający otrzymał szczegółowe wytyczne i warunki jakie winien
spełniaćwniosek o uzyskanie zgody. W szczególności Ministerstwo wskazało,że wnioskowanie
o zgodęprzed rozstrzygnięciem przetargu nie jest właściwe, gdyżwniosek musi wskazywać
podmiot, który będzie stronączynności prawnej umowy dzierżawy, a to możliwe jest wyłącznie
po rozstrzygnięciu przetargu.
Odwołujący przyznał, iżzamawiający nie dokonał uzupełnienia SIWZ jak podawało
Ministerstwo Zdrowia, w tym w zakresie zamieszczenia informacji o konieczności uzyskania
zgody właściwych ministrów na zawarcie umowy dzierżawy. Wskazywał jednocześnie,że
zamawiający miał takąmożliwośćprzed terminem otwarcia ofert. Jednakże brak w SIWZ
informacji o czynnościach wynikających z ogólnie obowiązujących ustaw, w przekonaniu
odwołującego, nie niesieżadnych skutków dla składających oferty. Zdaniem odwołującego,
zamawiający zawarł w SIWZ wystarczające informacje umożliwiające potencjalnym
wykonawcom stwierdzenie, iżMinister Zdrowia jako organ założycielski oraz Minister Skarbu
będąwydawali po rozstrzygnięciu przetargu stosowne zgody w sprawie wydzierżawienia
pomieszczeńwraz z wyposażeniem - zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami.
Oczywistym było, zdaniem odwołującego, dla składających ofertę,że w przypadku gdy
organem założycielskim jest Minister Zdrowia, majązastosowanie przepisy zarządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad zakupu lub przyjęcia
darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia lub
wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, utworzonego przez Ministra
Zdrowia. Za bezsporny uznał fakt, iżzastosowanie wskazanego zarządzenia obliguje
zamawiającego do zastosowania przepisów ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonania
uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa. Ponieważpodstawądo złożenia stosownych
wniosków zarówno do Ministerstwa Zdrowia jak i Ministerstwa Skarbu Państwa jest
rozstrzygnięcie postępowania i wyłonienie wykonawcy usługi, zdaniem odwołującego,
procedura uzyskania zgody obu Ministerstw w dalszym ciągu jest możliwa, w zgodzie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych, zarządzeniem Ministra Zdrowia oraz ustawądotyczącą
uprawnieńSkarbu Państwa. W istocie takiej zgody do tej pory nie uzyskano ponieważ, jak
wskazywał odwołujący, nie uzupełniono odpowiednio wniosku do Ministra Zdrowia i nie złożono
wniosku do Ministra Skarbu. Zgodnie z § 7a ust. 1 pkt 3-4 powołanego wyżej zarządzenia
Ministra Zdrowia, wniosek do organu założycielskiego zawieraćpowinien w szczególności
informacjęo przeprowadzonym przetargu oraz o podmiocie, z którym umowa ma zostać
zawarta. Podobnie art. 5b ust. 1 pkt 4 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania
uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa nakazuje, by we wniosku do Ministra Skarbu
Państwa wskazaćpodmiot, na rzecz którego nastąpićrozporządzenie aktywami trwałymi. Takie
brzmienie przepisów zakłada explicite uzyskanie decyzji Ministra Zdrowia i Ministra Skarbu
Państwa po dokonaniu wyboru wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jednocześnie odwołujący podnosił, iżunieważnienie postępowania niesie
negatywne skutki dla interesu publicznego, a także interesu gospodarczego odwołującego.
Naraża bowiem na nieuzasadnione straty zarówno odwołującego jak i zamawiającego.
Wyjaśniał,że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty ( z cenami ofertowymi
netto bez VAT):
- oferta nr 1 - BRESCO Consulting sp. z o.o., Robotnicza 32, 53-608 Wrocław - cena 35,10 zł,
- oferta nr 2 - ASPEN-Res sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków - cena 12,80 zł,
- oferta nr 3 - „NIRO" sp. z o.o., ul.Ścinawska 37, 59-300 Lublin - cena 15,42 zł.
Odwołujący ASPEN-Res Sp. z o.o. zaznaczył, iżzaoferował najniższącenę. Ponadto
zaoferował cenęistotnie niższąniżcena, za którądotychczasświadczy te same usługi
zamawiającemu. Unieważnienie przetargu powoduje, iżodwołującyświadczy obecnie
zamawiającemu usługępo starej, wyższej cenie, ale jednocześnie nie ma możliwości
skonsumowania korzystnych dla siebie wyników obecnego przetargu i stabilnej realizacji usługi
przez kolejne 4 lata. Natomiast upublicznienie cen ofertowych skutkuje także tym,że w
kolejnym przetargu najniższa oferowana cena będzie najprawdopodobniej wyższa niż
osiągnięta w przetargu unieważnionym. Odwołujący podnosił, iżzamawiający ma nadal
możliwość:
-
anulowania decyzji o unieważnieniu przetargu,
-
wystąpienia do odwołującego sięo przedłużenie terminu związania ofertą,
-
wystąpienia o odpowiednie zgody do Ministrów Zdrowia i Skarbu, oraz
-
podpisania umowy z wyłonionym w przetargu wykonawcąw wypadku uzyskania
ustawowo wymaganych pozwoleń. Nie zaistniały zatem w ocenie odwołującego przesłanki do
unieważnienia postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z przekazane dnia 10 lutego 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 14 lutego 2011 r. złożonym 21 lutego 2011 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2
lutego 2011 r. powiadamiającym o unieważnieniu postępowania. Podkreślał, iżw sytuacji
wystąpienia chociażby jednej przesłanki, sformułowanie przepisu art. 93 ust. 1 ustawy Pzp,
czyni z unieważnienia obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, korespondencji zamawiającego z Ministerstwem Zdrowia, pisma o
unieważnieniu postępowania. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje usługę: „śywienie pacjentów, pracowników i prowadzenie baru-kawiarni
w Specjalistycznym Centrum Medycznym SP ZOZ w Polanicy Zdroju."
W rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający zawarł w punkcie 11
postanowienia, iżwykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą
zobowiązany będzie do przejęcia protokołem zdawczo – odbiorczym:
a. pomieszczeńkuchni centralnej wraz z zapleczem, kuchni stołówki oraz baru-kawiarni,
b.środków trwałych i przedmiotów nietrwałych, znajdujących sięna stanie SCM SP ZOZ w
wymienionych pomieszczeniach oraz wykorzystywania przejętych pomieszczeńi mienia
do celów służących realizacji przedmiotu zamówienia,
c. zawarcia umowy dzierżawy pomieszczeńiśrodków trwałych oraz przedmiotów
nietrwałych. Według punktu 14 aktualna wartośćurządzeń, sprzętu i wyposażenia
kuchni, pomieszczeńkuchni-stołówki oraz baru-kawiarni wynosi 7 777 000,00 zł.
W rozdziale XVII SIWZ zamawiający określił istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki
umowy według wzoru umowy, jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy aby zawarł z nim
umowęw sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach. Zamawiający w zakresie
postanowieńumownych podał, iżwarunkiem zawarcia umowy (naświadczenie usługżywienia i
dzierżawy)
jest
uzyskanie
zgody
Ministerstwa
Zdrowia
(organu
założycielskiego
zamawiającego) na dzierżawępomieszczeńwraz z wyposażeniem. Warunkiem zawarcia
umowy naświadczenie usługżywienia jest wcześniejsze podpisanie przez wykonawcę, którego
oferta uzyska najwyższąliczbępunktów i uznana zostanie przez komisjęprzetargowąza
najkorzystniejszą, umowy dzierżawy, zgodnej z wzorem dołączonym do niniejszej SIWZ.
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do modyfikacji wzorów umów przed upływem terminu
składania ofert. Umowa z wybranym w postępowaniu wykonawcązostanie podpisana zgodnie z
postanowieniami art. 94 ustawy Pzp.
Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zostały dołączone wzory umów:
- zał. 8 naświadczenie usługżywienia,
- zał. 8a na dzierżawępomieszczeńwraz z wyposażeniem.
Pismem z dnia 2 lutego 2011 r, przekazanym uczestnikom postępowania za pośrednictwem
faksu, zamawiający poinformował,że unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, gdyżzostało ono wszczęte przed uzyskaniem zgody organu założycielskiego na
wydzierżawienie pomieszczeńoraz użyczenie do użytkowania rzeczy ruchomych, stanowiących
aktywa trwałe przeznaczonych do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Obowiązek uzyskania uprzedniej pisemnej zgody na tego rodzaju rozporządzenie aktywami
zamawiającego wynika z zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 kwietnia 2010 r.
zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia zasad zakupu lub przyjęcia darowizny
aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia lub wynajęcia majątku
trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez Ministra Zdrowia. Tytułem
wyjaśnienia zamawiający podał, iżzwracał siędo Ministra Zdrowia o wydanie stosownej zgody,
jednakże spotkał sięz odpowiedziąodmownąpismem doręczonym dnia 13 grudnia 2010 r,
gdyżwymienione Ministerstwo uznało,że konieczne jest wprowadzenie korekty i uzupełnienia
do projektu umowy dzierżawy. Ponadto specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
uwzględnia wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu Państwa na dokonanie przedmiotowej
czynności prawnej.
Izba zważyła co następuje.
Odwołującemu przysługuje legitymacja do korzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważubiega sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona przez
odwołującego sięjest najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny. W przypadku
potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, odwołujący sięmógłby ponieśćszkodęw wyniku nie uzyskania
zamówienia.
Okolicznośćbezspornąstanowiło,że pismem z dnia 12 listopada 2010 r. zamawiający
zwrócił siędo Ministerstwa Zdrowia o wyrażenie zgody na wydzierżawienie pomieszczeńw celu
prowadzenia kuchni szpitalnej, baru – kawiarni i stołówki na terenie Specjalistycznego Centrum
Medycznego w Polanicy Zdroju. Zamawiający podał, iżpomieszczenia zlokalizowane sąw
kompleksie szpitalnym, zajmująpowierzchnię1 465,62 m.
2
Wartośćrynkowa nieruchomości
stanowi 1 005 000,00 zł. Natomiast wartośćurządzeń, sprzętu i wyposażenia kuchni,
pomieszczeńkuchni-stołówki oraz baru-kawiarni, wynosi 7 777 000,00 zł.
Zamawiający informował również, iżwszczął postępowanie przetargowe naświadczenie
usługżywieniowych. Zobowiązał siędo powiadomienia organu założycielskiego o wyniku
postępowania i o wyborze wykonawcy zamówienia. Do wniosku załączył projekt umowy na
dzierżawępomieszczeń.
W odpowiedzi, Ministerstwo Zdrowia Pismem z dnia 2 grudnia 2010 r, doręczonym
zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2010 r. uznało wyżej opisany wniosek za przedwczesny,
niekompletny i tym samym niespełniający podanych w odnośnych przepisach wymagań
formalnych. Ministerstwo zwróciło uwagę, iżstosownie do postanowień§ 7a ust. 1 pkt 3 i pkt 4
zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad zakupu lub
przyjęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia, wydzierżawienia
lub wynajęcia majątku trwałego zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez Ministra Zdrowia,
wniosek samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo zawiadomienie powinny
zawieraćmiędzy innymi informacjęo przeprowadzonym przetargu oraz wskazanie podmiotu, z
którym ma zostaćzawarta umowa. Natomiast procedura przetargowa na dzieńzłożenia
wniosku nie została zakończona. Jako wadęwniosku organ założycielski wytknął brak
przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienie jednostki do dysponowania
przedmiotowymi aktywami trwałymi (§ 7a ust. 2 pkt 4), gdyżsposób nabycia wyposażenia i
urządzeńobiektów dzierżawionych powinien zostaćudokumentowany, niezależnie od
potwierdzenia uprawnieńdo dysponowania nieruchomością. W opinii Departamentu Nadzoru,
Kontroli i Skarg Ministerstwa Zdrowia korekty i uzupełnienia wymaga równieżprzedstawiony
projekt umowy dzierżawy według załącznika 8a do SIWZ. Za wymagające wyjaśnienia i korekty
Ministerstwo uznało:
1) zawarte § 1 ust. 2 projektu odesłanie do załącznika nr 4 SIWZ, skoro jego przedmiotem jest
oświadczenie zgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, dotyczące warunków udziału w
postępowaniu,
2) postanowienie § 1 ust. 4 projektu, gdzie jest mowa o przekazaniu przedmiotu dzierżawy
protokołem trójstronnym z udziałem: wydzierżawiającego, ASPEN-Res i wybranego
wykonawcy, a nie podano jaka rolępełni podmiot o nazwie ASPEN-Res,
3) postanowienie § 3 ust. 10 projektu, dotyczące regulowania przez dzierżawcęnależności w
okresach miesięcznych, przez doprecyzowanie terminów przedstawienia kalkulacji oraz
wnoszenia opłat.
4) brak określenia w jakim stanie przedmiot dzierżawy winien zostaćzwrócony
wydzierżawiającemu, po zakończeniu umowy, stanowiące pominięcie wskazań§ 6a ust. 2 pkt 4
powołanego zarządzenia Ministra Zdrowia.
5) w rozdziale XVII SIWZ nie uwzględnia wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu Państwa na
dokonanie przedmiotowej czynności prawnej (wydzierżawienie pomieszczeń) zgodnie z
przepisami ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących
Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493, ze zm.). Ze względu na wartośćwydzierżawianych
aktywów trwałych, wystąpienie przez SCM w Polanicy Zdroju ma charakter obligatoryjny. Sama
zgoda Ministra Skarbu Państwa warunkuje ważnośćdokonywanej przez państwowąosobę
prawnąrozporządzającej czynności prawnej (art. 5a ust. 2 powołanej ustawy).
Jednocześnie Ministerstwo uznało, iżwobec wyznaczonego terminu składania ofert do
dnia 20 grudnia 2010 r. możliwa jest wskazana korekta postanowieńSIWZ, gdyżtego rodzaju
modyfikacja SIWZ nie powodowałaby po stronie wykonawców konieczności wprowadzenia
zmian do przygotowywanych ofert.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżodwołujący nie dokonał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przed terminem składania ofert,żadnych zmian postulowanych w piśmie
Ministerstwa Zdrowia.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Stosownie do postanowieńart. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Prawdąjest, jak utrzymywał odwołujący,że ustawodawca w art. 146 ust. 1 pkt 1-6
ustawy Pzp określa zamknięty katalog okoliczności, w których umowa podlega unieważnieniu,
co nie oznacza,że w niniejszym stanie faktycznym,żadna z tam opisanych okoliczności nie
mogła stanowićpodstawy podjętej czynności. Należało równieżzważyć, iżwymieniony przepis
stwarza podstawy do wytoczenia powództwa o unieważnienie umowy w trybie art. 144a ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wprost przywołał przepis art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o
zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493
ze zm.), który postanawia,że państwowe osoby prawne sązobowiązane uzyskaćzgodę
ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa na dokonanie czynności prawnej w zakresie
rozporządzania składnikami aktywów trwałych w rozumieniu przepisów o rachunkowości,
zaliczonymi do wartości niematerialnych i prawnych, rzeczowych aktywów trwałych, w tym
oddania tych składników do korzystania innym podmiotom na podstawie umów prawa
cywilnego, wywodząc z tego bezwzględny obowiązek uzyskania zgody właściwych organów na
zawarcie umowy dzierżawy składników mienia zamawiającego, pod rygorem nieważności
czynności prawnej o czym stanowi ust. 2 art. 5a powołanej ustawy.
W przypadku zawarcia umowy dzierżawy mienia bez wymaganej zgody Ministra Skarbu
byłaby ona dotknięta nieważnościąbezwzględnąna postawie art. 58 § 1 K. c. W takim
przypadku nie zachodząpodstawy dożądania unieważnienia umowy na podstawie art. 146 ust.
1 i art. 144a ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, lecz do stwierdzenia nieważności umowy, na podstawie
postanowieńart. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.
U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w związku z art. 146 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z przepisów art. 36 ust. 1 pkt 16 oraz art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, wynika,że
zamawiający jest zobowiązany zawrzećumowęz wykonawcąz zakresemświadczenia
tożsamym ze zobowiązaniem zawartym w ofercie oraz na takich warunkach, jakie przestawił w
istotnych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli zamawiający
wymagał aby wykonawca zawarł z nim umowęna podanych we wzorze załączonym do SIWZ
warunkach. Wybór oferty stwarza dla wykonawcy roszczenie podmiotowe dożądania zawarcia
umowy, które może byćdochodzone w trybie art. 64 K.c., co potwierdza teza wyroku Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 lutego 2008 r. sygn. akt I A Ca 1050/07: „Wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przysługuje roszczenie o zawarcie
umowy.” Roszczenie takie, w ocenie Izby, powstaje z upływem terminu na wniesienie
odwołania dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty. Okoliczność, iżprzepis art. 94 ust. 1
ustawy Pzp mówi o zawarciu umowy w terminie nie krótszym niż10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze oferty, nieświadczy o tym,że zamawiającego nie wiążeżaden termin
zawarcia umowy z wykonawcą, którego ofertęwybrał do realizacji zamówienia. Podobnie
stanowi art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania, zamawiający nie może
zawrzećumowy do czasu ogłoszenia przez Izbęwyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze.
Nie ulega wątpliwości,że zamawiający ustalił istotne postanowienia umowy oświadczenie usługżywieniowych oraz umowy dzierżawy mienia, które będzie służyło do
wykonywania tych usług, a obydwie umowy sąze sobąnierozerwalnie związane. W samej
treści wymienionych wzorów umów zamawiający nie zastrzegł, iżich zawarcie wymaga
uprzedniej zgody właściwych organów na zawarcie umowy dzierżawy pomieszczeńi
udostępnienie wyposażenia stanowiącego majątek trwały. W rozdziale XVII SIWZ zamawiający
uprzedził jedynie, iżwarunkiem zawarcia umów (naświadczenie usług i dzierżawy) jest
uzyskanie zgody organu założycielskiego na rozporządzenie mieniem.
W ocenie Izby, przeprowadzony materiał dowodowy sprawyświadczy,że zachodziły
uzasadnione podstawy do unieważnienia postępowania. Wszystkie warunki wymagania i
okoliczności, które stanowiąistotne dla wykonawców informacje, mające znaczenie dla złożenia
oferty, winny zostaćz góry podane w postanowieniach ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca nie jest zobowiązany domniemywać, iżistniejąjeszcze
inne warunki, o których zamawiający nie powiadomił uczestników przetargu. Podstawądecyzji
wykonawcy do zgłoszenia uczestnictwa w przetargu jest bowiem treśćogłoszenia oraz
postanowienia SIWZ.
Przepis art. 38 ust. 4 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwośćprzed upływem
terminu składania ofert, w uzasadnionych przypadkach dokonaćzmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z powiadomieniem o tym wykonawców, którzy pobrali
specyfikacjęi przez udostępnienie zmian na stronie internetowej. Z uwagi na sam charakter
zmian, modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia była, w ocenie Izby możliwa,
jednak nie została dokonana przed upływem terminu składania ofert do 20 grudnia 2010 r.
Należało także dostrzec, iżw opinii Departamentu Nadzoru, Kontroli i Skarg Ministerstwa
Zdrowia korekty i uzupełnienia wymagał przedstawiony projekt umowy dzierżawy według
załącznika 8a do SIWZ w szerszym zakresie niżtylko odnoszącym siędo nie uwzględnienia
wymogu uzyskania zgody Ministra Skarbu na wydzierżawienie pomieszczeń, zgodnie z
przepisami ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnieńprzysługujących
Skarbowi Państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 493, ze zm.). Za wymagające wyjaśnienia i korekty
Ministerstwo uznało bowiem: zawarte § 1 ust. 2 projektu umowy odesłanie do załącznika nr 4
SIWZ, postanowienia § 1 ust. 4 projektu, gdzie jest mowa o przekazaniu przedmiotu dzierżawy,
postanowienia § 3 ust. 10 projektu umowy, dotyczące regulowania przez dzierżawcę
należności, braku określenia w jakim stanie przedmiot dzierżawy winien zostaćzwrócony
wydzierżawiającemu po zakończeniu umowy. W szczególności zachodziła konieczność
uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienie jednostki do dysponowania
przedmiotowymi aktywami trwałymi (§ 7a ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia), skoro
sposób nabycia wyposażenia i urządzeńobiektów dzierżawionych powinien zostać
udokumentowany.
W ocenie Izby, uzupełnienie wniosku w zakresie, jakiegożądało Ministerstwo Zdrowia,
wymagało dłuższego okresu przygotowania. Niezależnie od faktu,że wniosek o zgodęna
wydzierżawienie majątku winien podawaćpodmiot wyłoniony w przetargu naświadczenie usługżywienia, z którym umowa dzierżawy ma zostaćzawarta, z czego wynika, iżmoże zostać
złożony do właściwych organów po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego, to nie
powinno sięzapominać, iżzamawiający zobowiązany jest zawrzećumowęo zamówienie
publiczne w terminie określonym art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, a więc jego wniosek kierowany do
właściwych organów o wyrażenie zgody na zawarcie umowy dzierżawy mienia w trybie
przepisów zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie określenia zasad
zakupu lub przyjęcia darowizny aparatury i sprzętu medycznego oraz w sprawie zbycia,
wydzierżawienia lub wynajęcia majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej
utworzonego przez Ministra Zdrowia, ze zmianami wprowadzonymi zarządzeniem Ministra
Zdrowia z 20 kwietnia 2010 r. winien spełniaćwymagania określone w § 7a ust. 1 i ust. 2
wymienionego zarządzenia, w tym przedstawiaćopinięRady Społecznej SCM oraz dokumenty
potwierdzające uprawnienie zamawiającego do dysponowania aktywami trwałymi aby uzyskać
stosownązgodęorganu założycielskiego, umożliwiającązawarcie umowy dzierżawy a
następnie umowy oświadczenie usługżywienia z wykonawcąwybranym w przetargu w
terminach takich, o jakich mówi art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Wniosek kierowany do ministra
właściwego do spraw Skarbu Państwa winien zaśodpowiadaćwarunkom podanym w art. 5b
ust. 1 i ust. 2 powołanej ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień
przysługujących Skarbowi Państwa.
Niewątpliwie prawidłowe przygotowanie postępowania oraz jego prowadzenie leży
wyłącznie po stronie zamawiającego. Zamawiającego teżobciążająskutki zaniedbańw tym
zakresie, a w ich następstwie koniecznośćunieważnienia postępowania. Postępowanie winno
byćtak przeprowadzone aby po wyborze najkorzystniejszej oferty, bez zwłoki możliwe było
zawarcie umowy, która nie byłaby nieważna z mocy prawa ani teżnie podlegałby
unieważnieniu.
Izba uznała w oparciu o przeprowadzony materiał dowodowy sprawy,że czynność
unieważnienia przedmiotowego postępowania, w zaistniałych okolicznościach, nie narusza art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, który analogicznie może znaleźćzastosowanie równieżw sytuacji,
gdy postępowanie obarczone jest wadą, ze względu na którązawarta umowa dzierżawy byłaby
nieważna z mocy prawa, a wślad za tym unieważnieniu podlegałaby umowa o zamówienie
publiczne -świadczenie usługiżywienia, z uwagi na brak postawienia do dyspozycji wykonawcy
zespołu czynników materialnych, w oparciu o które miałaby byćwykonywana.
Wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, w takim przypadku służą
roszczenia przewidziane w art. 93 ust. 4 ustawy Pzp, o zwrot uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje argumentacja odwołującego,że
wykonawcy zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia poznali ceny składnych
ofert. W nowym bowiem postępowaniu, które zamawiający będzie zobowiązany przeprowadzić,
wykonawcy mogązaoferowaćinne ceny, wynikające chociażby z aktualnej kalkulacji cen
rynkowych. Unieważnienie postępowania, które mogłoby doprowadzićdo zawarcia nieważnej
umowy jest powinnościązamawiającego, bez względu na to,że ze względu na zaistniałą
sytuację, kontynuuje umowęz odwołującym na dotychczasowych warunkach, które jak
oświadczył odwołujący sąmniej korzystne, niżzaoferował w unieważnionym przetargu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
