rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 264/11
KIO 264/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 lutego 2011 r. przez odwołującego – 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny
Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej Bujak, 41-902 Bytom, ul.
Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8,
składającego ofertę pod nazwą Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
S.C. Bartłomiej Bujak, Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Wyczółkowskiego 30 A -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Metalurgii śelaza im. Stanisława Staszica w Gliwicach, ul. Karola
Miarki 12-14, 44-100 Gliwice,
wniesionego w dniu 9 lutego 2011 r. przez odwołującego – 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny
Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej Bujak, 41-902 Bytom, ul.
Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8,
składającego ofertę pod nazwą Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
S.C. Bartłomiej Bujak, Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Wyczółkowskiego 30 A -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego Kancelarię Prawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Metalurgii śelaza im. Stanisława Staszica w Gliwicach, ul. Karola
Miarki 12-14, 44-100 Gliwice,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 –
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego KancelarięPrawnąmgr Piotr
K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2,
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego kancelarięprawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
Bartłomiej Bujak w Bytomiu i 2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak w Bytomiu -
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Instytutu Metalurgiiśelaza im. Stanisława
Staszica w Gliwicach polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej, która w ocenie odwołującego, nie była najkorzystniejsza w rozumieniu siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) obrazęprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 182 poz. 1228), zwanej dalej ustawą, poprzez niewłaściwąich
wykładnię,
2) naruszenie przepisów proceduralnych przepisanych ustawąmających wpływ na wynik
postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która jest najkorzystniejsza w
rozumieniu siwz,
tym samym
3) naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, w tym w szczególności ust. 1 tego przepisu, art. 89 ust. 2
ustawy i innych,
jednocześnie wniósł o:
4) uchylenie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „EGO" S.A. z siedzibąw Katowicach przy ul.
Modrzejewskiej 1, jako oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów
ustawy i siwz,
7) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych,
8) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
odpowiadającej wynagrodzeniu przewidzianemu dla radcy prawnego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja fragmentu hali nr 11 dla potrzeb montażu próżniowego pieca indukcyjnego w
Instytucie Metalurgiiśelaza” prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 363371.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 2 lutego 2011
r., faksem na numer 32 2345310 (pismo z dnia 2 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2010).
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 9 lutego 2011 r.
(nadanie pisma przesyłkąpoleconąw placówce „Bytom 7 DG” nastąpiło w dniu 7 lutego 2011
r. – według załączonej koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 7 lutego 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 r.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-
Handlowe „EGO” S.A., 40-582 Katowice, ul. Modrzejewskiej 1 w dniu 7 lutego 2011 r.,
wzywając jednocześnie wykonawcędo przystąpienia do postępowania odwoławczego (numer
faksu 32 7874587).
Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
doręczając zgłoszenie przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 11 lutego 2011
r. (faksem w dniu 10 lutego 2011 r.).
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2011 L.dz. 549, wniesionym do
Prezesa Izby w dniu 15 lutego 2011 r., w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
KIO zważyła.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi,że
odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia zamknięty
katalog form, w jakich odwołanie może zostaćwniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”
- art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, stanowiąc,że ustawowy termin na wniesienie odwołania zostaje zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest
faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Ustawodawca zrezygnował z poprzedniego unormowania, więc jego celem było
utożsamienie pojęcia „wniesienie odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty w dniu 2 lutego 2011 r. w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia
3 lutego 2011 r. i upłynął w dniu 7 lutego 2011 r.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niżdnia 7 lutego 2011 r. Tymczasem odwołujący tego
dnia złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010 r.
sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 i
w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 pkt 1-7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Nieskuteczne jest przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-Handlowe „EGO” S.A. w Katowicach, z
uwagi na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopięodwołania w dniu 7 lutego 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 10 lutego 2011 r. W tym
dniu wykonawca złożył pismo (przesyłka polecona) w placówce „Bytom 2”. Doręczenie pisma
Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 11 lutego 2011 r. Przesłanie zgłoszenia faksem nie stanowi
doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie miała podstaw umorzenia postępowania odwoławczego i zniesienia wzajemnego
kosztów postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z
wnioskiem zamawiającego.
Czynnośćzamawiającego polegająca na uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu stanowi podstawęumorzenia postępowania, o ile odwołanie podlegające
rozpoznaniu wniesiono skutecznie i zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie obligatoryjnej przesłanki
odrzucenia, uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie
wywołuje skutków prawnych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 –
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego KancelarięPrawnąmgr Piotr
K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2,
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego -
1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2” Bartłomiej
Bujak, 41-902 Bytom, ul. Ignacego Chrzanowskiego 8A/6,
2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak, 41-902 Bytom, ul. Józefa Ligęzy 4/8 -
reprezentowanego przez pełnomocnika Piotra K. prowadzącego kancelarięprawną
mgr Piotr K., 41-503 Chorzów, ul. Kościuszki 69/2, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - 1.Bartłomiej Bujak, Prywatny Zakład Usługowo-Handlowy „BUDOREX 2”
Bartłomiej Bujak w Bytomiu i 2.Dobromir Bujak, Firma „BDB” Dobromir Bujak w Bytomiu -
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Instytutu Metalurgiiśelaza im. Stanisława
Staszica w Gliwicach polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej, która w ocenie odwołującego, nie była najkorzystniejsza w rozumieniu siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) obrazęprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. nr 182 poz. 1228), zwanej dalej ustawą, poprzez niewłaściwąich
wykładnię,
2) naruszenie przepisów proceduralnych przepisanych ustawąmających wpływ na wynik
postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która jest najkorzystniejsza w
rozumieniu siwz,
tym samym
3) naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, w tym w szczególności ust. 1 tego przepisu, art. 89 ust. 2
ustawy i innych,
jednocześnie wniósł o:
4) uchylenie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „EGO" S.A. z siedzibąw Katowicach przy ul.
Modrzejewskiej 1, jako oferty najkorzystniejszej,
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów
ustawy i siwz,
7) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych,
8) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
odpowiadającej wynagrodzeniu przewidzianemu dla radcy prawnego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja fragmentu hali nr 11 dla potrzeb montażu próżniowego pieca indukcyjnego w
Instytucie Metalurgiiśelaza” prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2010 r., poz. 363371.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 2 lutego 2011
r., faksem na numer 32 2345310 (pismo z dnia 2 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2010).
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 9 lutego 2011 r.
(nadanie pisma przesyłkąpoleconąw placówce „Bytom 7 DG” nastąpiło w dniu 7 lutego 2011
r. – według załączonej koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 7 lutego 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 r.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-
Handlowe „EGO” S.A., 40-582 Katowice, ul. Modrzejewskiej 1 w dniu 7 lutego 2011 r.,
wzywając jednocześnie wykonawcędo przystąpienia do postępowania odwoławczego (numer
faksu 32 7874587).
Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
doręczając zgłoszenie przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 11 lutego 2011
r. (faksem w dniu 10 lutego 2011 r.).
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2011 r. DZ/270/ZP-311/2011 L.dz. 549, wniesionym do
Prezesa Izby w dniu 15 lutego 2011 r., w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
KIO zważyła.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi,że
odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia zamknięty
katalog form, w jakich odwołanie może zostaćwniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”
- art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, stanowiąc,że ustawowy termin na wniesienie odwołania zostaje zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest
faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Ustawodawca zrezygnował z poprzedniego unormowania, więc jego celem było
utożsamienie pojęcia „wniesienie odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty w dniu 2 lutego 2011 r. w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia
3 lutego 2011 r. i upłynął w dniu 7 lutego 2011 r.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niżdnia 7 lutego 2011 r. Tymczasem odwołujący tego
dnia złożył odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010 r.
sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 i
w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 pkt 1-7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Nieskuteczne jest przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo-Handlowe „EGO” S.A. w Katowicach, z
uwagi na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopięodwołania w dniu 7 lutego 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 10 lutego 2011 r. W tym
dniu wykonawca złożył pismo (przesyłka polecona) w placówce „Bytom 2”. Doręczenie pisma
Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 11 lutego 2011 r. Przesłanie zgłoszenia faksem nie stanowi
doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie miała podstaw umorzenia postępowania odwoławczego i zniesienia wzajemnego
kosztów postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z
wnioskiem zamawiającego.
Czynnośćzamawiającego polegająca na uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu stanowi podstawęumorzenia postępowania, o ile odwołanie podlegające
rozpoznaniu wniesiono skutecznie i zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie obligatoryjnej przesłanki
odrzucenia, uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie
wywołuje skutków prawnych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
